Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Venezuela wil eigen cryptocurrency invoeren

De Venezolaanse president NicolŠs Maduro heeft aangekondigd een cryptomunt met de naam Petro in het leven te roepen. Die moet waarde vertegenwoordigen door koppeling aan de voorraad olie, gas, goud en diamanten van het land.

De munt moet Venezuela helpen transacties uit te voeren, problemen met financiële soevereiniteit op te lossen en een manier bieden om financiële sancties te ontwijken, schrijft Reuters naar aanleiding van de aankondiging van Maduro. De president gaf verder weinig details over de Petro. Volgens het persbureau riep de aankondiging verwarring op in de cryptocurrencygemeenschap, omdat dergelijke valuta doorgaans niet zijn gerelateerd aan een overheid of centrale bank.

Leden van de oppositie zijn kritisch over de plannen, omdat het onwaarschijnlijk is dat de munt van de grond komt in de economische crisis waarin het land verkeert. Bovendien zou de maatregel toestemming van het congres vereisen. Oppositieleiders houden het voor mogelijk dat Maduro staatsschulden van het land in de nieuwe valuta wil terugbetalen. De Venezolaanse valuta, de Bolivar, heeft veel van zijn waarde verloren. Overmatige geldproductie en andere maatregelen leidden tot een waardeverlies van 57 procent tegenover de dollar in de afgelopen maand, aldus het persbureau.

Sancties die de Amerikaanse regering heeft opgelegd, zouden het bovendien moeilijk maken om geld via internationale banken te versturen. De aankondiging van Maduro volgt op de grote aandacht voor de waardestijging van bitcoin. De munt behaalde in de afgelopen week voor het eerst een prijsniveau van 10.000 dollar en steeg toen in korte tijd naar 11.000 dollar.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

04-12-2017 • 10:58

176 Linkedin Google+

Reacties (176)

Wijzig sortering
Ben je in overtreding als je geld investeerd in deze currency?
Waarom zou je in godsnaam een overheids gereguleerde crypto kopen?
De kracht van crypto is juist dat het NIET door een overheid gereguleerd is.
De vraag is niet waarom ik dat zou doen, maar of het mag.
Ja, het mag. Er is geen handelsboycot tegen Venezuela ingesteld. Je moet wel extreem voorzichtig zijn want het land is de facto failliet.
Dat is wel raar voor een land dat na Saudi-Arabia, wereldwijd de grootste oliereserves bezit.
De olieprijs is de laatste jaren door Saudi-ArabiŽ bewust laag gehouden, om andere spelers uit de markt te houden. De olieontginning in Rusland, Venezuela en de VS zijn duurder, omdat de olie minder makkelijk toegankelijk is dan in Saudi-ArabiŽ. Door de olie aan een lagere prijs aan te bieden, is de olieontginning in die andere landen niet meer rendabel, en in bvb. de VS is die voor een groot deel stopgezet tot de prijzen weer stijgen.

Saudi-ArabiŽ (en de VS) lijken dit beleid voor een groot deel om politieke redenen te voeren. Kijk maar naar de landen hierdoor financieel komen te lijden:
  • Venezuela, een socialistisch land dat in goede tijden onder meer hielp het Castro regime in stand te houden met goedkope olie en investeringen. Een doorn in de zij van de VS.
  • Iran (de traditionele rivaal van SA), en hun bondgenoot Rusland. Vooral Rusland heeft economisch zwaar te leiden gehad onder de lage olieprijzen.
De olie-industrie in de VS (althans het gedeelte dat gebruikt maakt van de controversiŽle "fracking" methode) lijdt hier weliswaar ook onder, maar de VS kan dit verlies makkelijker absorberen dan de andere landen, en de economische druk op de andere regimes is hun meer waard dan de inkomsten uit de oliesector, zo blijkt.

[Reactie gewijzigd door sspiff op 4 december 2017 14:22]

Venezuela is een tragisch verhaal over bar slecht management:(de grootste olie exporteur ter wereld die zelf olie moet importeren, die niet weet hoe het zijn raffinaderijen moet onderhouden, die zijn belangrijkste grondstof mismeestert en die buitenlandse investeerders wegjaagt).
Milton Friedman zei ooit: "If you put the federal government in charge of the Sahara Desert, in five years there'd be a shortage of sand." In het geval van Venezuela blijkt het dus effectief waar te zijn.
Wie herinnert zich de uitzending van Lubach op zondag. Die stak goed in elkaar, het was lachen en huilen tegelijk. Ontzettend slechte leider, bijna een kind, die Maduro.

Deze is het, echt de moeite waard

Geen idee, waarom de downmod?

[Reactie gewijzigd door D-Day op 4 december 2017 16:03]

Terwijl zijn volk honger lijdt gaat meneer lustig de salsa dansen op nationale TV en eet hij terwijl hij een toespraak geeft voor een publiek aan hongerige onderdanen.
Het kan niet genoeg benadrukt worden hoe slecht hij het land leidt (ook al zal ik nu een poging doen); de grootste raffinaderij draait maar aan 16% van zijn maximum capaciteit, de staat van ziekenhuizen en scholen zijn erbarmelijk en men heeft overal een tekort aan, zelfs aan toiletpapier. Ondanks dat Venezuela de grootste oliereserves ter wereld heeft heeft het land zelfs het geld niet meer om zijn eigen geld te drukken.

(aan @D-Day: bedankt voor de link, vanavond es bekijken)

[Reactie gewijzigd door Mamoulian op 4 december 2017 15:04]

Ik zat een paar jaar geleden een maand in Caracas. Bizar land waar zelfs de 2e hands auto's duurder dan de nieuwe zijn ivm de lange wachtlijsten, als je er Łberhaupt al een nieuwe kan kopen.. Metaal detectors voor de restaurants.. Voetballen kan pas als je beveiliging hebt geregeld.. Te bizar voor woorden allemaal.
Voor het item over Maduro direct naar 16:47
Ik ga niet ontkennen dat het regime in Venezuela slecht of incompetent is, maar dat neemt niets af van mijn reactie. Het is niet omdat een land slecht beheerd wordt, dat het niet ook een doelwit kan zijn van externe beslissingen.
Leiders als Maduro hebben geen hulp nodig om het land naar de knoppen te helpen. Je laat ze beter gewoon doen. Het kunstmatig laag houden van de olieprijzen (door overproductie) van Saudi-ArabiŽ is een reactie op Iran (dat nu meer olie verkoopt aan oa. Europa en vooral de fracking in de VS. Dit is overigens niet alleen mijn mening.
Het is gewoon compleet mismanagement van de economie. Venezuela is feitelijk een welvarend land. Door mismanagement en corruptie kunnen ze niet eens toiletpapier importeren. Het is werkelijk onbeschrijflijk hoe de dictators Maduro en Chavez het land kapot gemaakt hebben.

Het is mij ook een totaal raadsel waarom er nog geen burgeroorlog is uitgebroken.
Vrees voor vermoed ik, net zoals in Rusland is het daar niet denkbeeldig dat je zo maar op een kerkhof beland na het uiten van kritiek op een publieke manier.
Dat is raar. Er is dus een kans dat het land, als ze eindelijk een capabele leider krijgen, er weer bovenop komt. Dan kan de investering in deze valuta heel zinvol blijken.
Dat is gokken op een revolutie. Meer speculatie dan "investering".

Edit: 't Is inderdaad wel zo dat Venezuele niet veel dieper kan zinken. Dus in dat opzicht lijkt het wel op een "the only way is up" - de vraag is alleen over hoeveel jaar.

[Reactie gewijzigd door Jw_vdB op 4 december 2017 14:34]

Meer speculatie dan "investering".
Elke vorm van investering is een speculatie omdat niemand in de toekomst kan kijken. Ik gebruik de term speculatie voor de korte termijn, investeren voor de lange termijn. Bij de Venezuela ben ik, net als jou bang, dat we het over lange termijn hebben.
Maar hoe lang is lang? 10 jaar of 100 jaar?
Als er een capabele opvolger komt dan schaft die deze cryptoonzinmunt sowieso onmiddelijk af.
Investeren is niet mogelijk, speculeren wel.
Niet alle crypto currencies zijn decentraal gereguleerd. Zoals bijvoorbeeld de ripple.
Klopt, maar Ripple is geen crypto currency. Ripple is een bank coin. Dat die toevallig verhandelbaar is op crypto exchanges maakt het geen crypto.

Ripple is simpelweg een SWIFT alternatief voor banken...
Is het wel een crypto in de zin dat het gebruik maakt van blockchain principes en het encrypten van data, waar het woord crypto vandaan komt?
Het is een gecentraliseerde blockchain. Dat heet in de volksmond gewoon een database.
Precies. Deze video genaamd 'blockchain vs bullshit' met Andreas Antonopoulos als spreker is een aanrader:
https://youtu.be/SMEOKDVXlUo
Bedankt. Goed praatje.
Uit deze analyse blijkt dat zelfs Bitcoin is gecentraliseerd en ieder moment beinvloed kan worden door bepaalde overheden.Puur door de centralisatie van mining power.

https://medium.com/@homak...ecentralized-cb703d69dc27
Alleen klopt die verdeling niet meer en wordt mining steeds meer weggehaald uit China, vooral VANWEGE de overheid.
De overheid wil mining bedrijven namelijk gaan verbieden om elektriciteit te gebruiken om te minen, wat afgezien van met een kladblokje en papier het feitelijk onmogelijk maakt om rendabel te minen.

https://www.cryptocoinsne...cost-mining-local-report/

Daarnaast heeft het medium artikel wat jij noemt nogal wat aannames. (Dat alle grote mining pools samen zouden werken, e.d.)
De kracht van crypto is juist dat het NIET door een overheid gereguleerd is.
Dat kan je natuurlijk ook als de grootste zwakte zien. Overigens is bitcoin niet ongereguleerd, het heeft een vooraf gedefinieerde moeilijkheidsgraad voor het minen en om onduidelijke redenen een maximum hoeveelheid (kunstmatige schaarste). Je zou kunnen denken dat het bewust is opgezet om tot een hoge koers te stijgen en daarna te imploderen.
Natuurlijk is het gereguleerd, daar zeg ik ook niets over.
Het is alleen niet door de overheid gereguleerd, maar door code.

De kunstmatige schaarste zorgt voor deflatie en dus waarde vermeerdering. Daarnaast is een bitcoin tot 8 cijfers achter de komma op te delen, dus ze gaan niet "op".
Het imploderen zijn mensen het niet over eens, de voorstanders denken dat het ooit gaat aftoppen en waardevol blijft, de tegenstanders denken dat het een keer ontploft.
Ik durf niet te zeggen waar het heen gaat (ik denk dat de waarde wel behouden blijft, maar hoeveel dat is durf ik niet te zeggen).
Het is alleen niet door de overheid gereguleerd, maar door code.
Die code is door een select groepje mensen gemaakt, de ontwikkelaars van bitcoin. Er zijn dus mensen die reguleren, welliswaar vooraf. Ze hebben gewoon ontzettend veel geluk gehad dat bitcoin populair werd, dat heeft hen heel rijk gemaakt.
Tsja, iedereen mag er aan meewerken. Het is een open source project...
Het is geen proprietary software.

Dat is nogal een verschil met overheids reguleringen...
Aan de overheid kan ook iedereen mee werken. Heel democratisch in het stemhokje, via de partijen, via lobbywerk. Juist daarom is de Europese Centrale Bank ook onafhankelijk van de overheden, zodat er geen invloed van buiten is.
En gelukkig komen alle partijen altijd al hun afspraken na...
Maargoed, je gelooft er niet in, dat is duidelijk.

De regulering binnen crypto is heel helder en iedereen kan die inzien en aan meehelpen.
Het ligt ook vast, als iemand een wijziging aanbrengt moet minimaal 51% (en vaak veel meer) van het netwerk het hier ook mee eens zijn.
Dat is bij de overheid wel anders...
Dat cryptovaluta ongereguleerd zijn is gewoon een mythe. Die moeten we om te beginnen maar eens opruimen. Daarna een discussie over hoe je zou moeten reguleren (zonder regulering is er niks).
Ik heb inderdaad meer vertrouwen in mijn (lees onze) invloed op de overheid dan in mijn invloed op de ontwikkelaars van de crypto valuta.
De ontwikkelaars van crypto valuta kunnen geen eenzijdige wijzigingen in de code doorvoeren
Om onduidelijke redenen? De reden is omdat er indien er geen bovengrens zou zijn het vertrouwen in bitcoin volledig achterwege zou blijven. Vergeet niet dat het succes van cryptocurrencies vooral een teken is van het wantrouwen in fiat geld (vanwege de massieve QE's die de waarde van de euro en de dollar ondermijnen). Het blijft natuurlijk wel een probleem dat Bitcoin geen onderliggende waarde heeft (dus eveneens zou kunnen uitdraaien op een Ponzi scheme).
Ik koos de woorden "onduidelijke reden" omdat wat jij zegt een reden zou kunnen zijn. Een natuurlijke bovengrens is er ook, de toenemende complexiteit van het minen. Ik vermoed dat de harde bovengrens er dus om een andere reden is (om een gedefinieerde tijdspanne te creŽren waarin het bitcoin experiment een einde heeft).
Vergeet niet dat het succes van cryptocurrencies vooral een teken is van het wantrouwen in fiat geld
Nee joh. Het is gewoon omdat de rente laag is. Mensen zoeken een andere plek om rendement op hun geld te halen (kunst, goud, klassieke auto's, de beurs, elk alternatief voor de spaarrekening is booming). Een diep geworteld wantrouwen in klassiek geld is er helemaal niet.
"Een diep geworteld wantrouwen in klassiek geld is er helemaal niet."
Dan moet je eens beter opletten. De geldhoeveelheid is enorm toegenomen de laatste jaren want die vele miljarden aan leningen die de ECB opkoopt worden gekocht in euro's. Eenmaal die in omloop komen heb je een geweldig probleem. Ja, de rente blijft laag wat voor vele landen een mooie bonus is maar iedere econoom weet dat dit feestje niet blijft duren.
Dan moet je eens beter opletten.
Nou, nou. Zie jij mensen een wantrouwen hebben in geld? Ik niet. Ik zie dat er, gefundeerde, bezwaren zijn tegen het beleid van Draghi. Ik zie dat opkopen van obligaties niet als iets noodzakelijk slechts (die obligaties komen niet meer in omloop, die liggen in de kluis in Frankfurt, tot ze afgelost worden, of niet). De lage rente is een probleem, als investerings stimulans werkt het niet (met de lage rente kunnen banken het leningsrisico niet meer voldoende afdekken dus lenen ze liever niet uit) en het berooft ons van de een van de belangrijkste dempers van een economische teruggang, die zoals je artikel ook al zegt, op komst is. Draghi nu door een klassiek geschoolde Noord Europeaan vervangen zou strategisch verstandig zijn, maar de ECB is onafhankelijk dus dat gaat niet zomaar.
Wantrouwen in het geld an sich niet, maar ik zie wel wantrouwen in banken.
Rationele mensen niet. Emotionele mensen wel.
Er gaan nog veel meer nation coins volgen. Ten minste dat is al voorspeld.
Ik kan het niet zo 1, 2, 3 vinden op internet. Heb je ook een bron, of een algemeen onderhoud dat hiernaar verwijst?
dat is wat veel mensen zeggen ja... maar hoeft natuurlijk niet zo te zijn en kan het best gereguleerd zijn..
Je kan er vanop aan dat de Venezolaanse overheid de grondregel (beperkte en op voorhand vastgelegde maximum hoeveelheid van zijn cryptocurrency) met de voeten zal treden. Meer nog, ik heb al een vermoeden dat de intrede van de nieuwe munt al direct een devaluatie van de oude zal betekenen. Hyperinflatie komt en gaat niet zomaar. Het invoeren van een nieuwe munteenheid is een measure of last resort die vaak toegepast wordt in landen die gebukt gaan onder hyperinflatie.
Elke cryptocurrency is in feite door de overheid gereguleerd. Want elke overheid kan beslissen om morgen bijvoorbeeld bitcoin te verbieden voor betalingen. En vanaf dan is het enkel nog bruikbaar op de zwarte markt.

[Reactie gewijzigd door seba op 4 december 2017 16:30]

Ik betwijfel het. Waarom zou dat in overtreding zijn?

Ik zou het alleen niet aanraden. Beleg dan liever in Bitcoin of in Ethereum. Deze nieuwe cryptovaluta is een wanhoopsdaad van een dictator die het ook niet meer weet. Kleine kans dat het nog van de grond komt.
Ik denk toch wel dat je in overtreding bent dan hoor. Ik ken de sancties tegenover Venezuela nu niet echt maar moest IS een cryptomunt uitbrengen zou dat betekenen dat je steun verleent aan terroristen dus ik denk dat je in deze wel in overtreding zult zijn door een staat te helpen die (door het westen) tot dictatuur is uitgeroepen. Je zal alvast de VS niet meer zo gemakkelijk binnen geraken momenteel.

EDIT: blijkbaar is het niet strafbaar

[Reactie gewijzigd door monojack op 4 december 2017 11:44]

Dat ligt er maar net aan hoe de sancties geformuleerd zijn. Ik denk eigenlijk niet dat deze zijn gericht op particulieren. Kan ik helemaal mis hebben hoor maar het lijkt mij nu ook niet illegaal om Venezolaanse currency te kopen. Niet dat je dat wilt, maar het is nog niet verboden lijkt me.
Omdat er sancties tegen dat land zijn, hier steun je ze toch indirect mee :+
Goede vraag, dat was ook wat ik mij afvroeg. Schijnbaar zijn er flinke handelsrestricties met Venezuela.
Als je ze op deze manier zou "steunen", dan kun je best wel eens in overtreding zijn.
Bij mijn weten hebben noch Nederland noch de EU financiŽle sancties tegen Venezuela. Blijft voor mij de vraag, waarom zou je het willen?
Nee hoezo? Er zijn geen financiŽle sancties tegen Venezuela vanuit Nederland of de Europese Unie, of andere sancties for that matter.
Bronnen:
- https://www.rijksoverheid...waartegen-sancties-gelden
- https://eeas.europa.eu/si...e_measures-2017-08-04.pdf

[Reactie gewijzigd door fiftyhillswest op 4 december 2017 11:40]

Amerika heeft wel financiele sancties tegen Venezuela, sinds afgelopen Augustus.
In het presidentiele decreet die het verbiedt staat: "The president's new action prohibits dealings in new debt and equity issued by the government of Venezuela and its state oil company."
Bron: https://www.nrc.nl/nieuws...-tegen-venezuela-a1571130

[Reactie gewijzigd door fiftyhillswest op 4 december 2017 11:46]

Ik denk niet dat de vraag relevant is. Als je ergens anoniem deze munt gaat kunnen kopen is de (al dan niet) overtreding niet te zien door wetgevers.
Zo had ik het nog niet eens bekeken, goed punt
De kans is groot dat je in overtreding bent als je deze munt koopt ja, dit komt omdat ook het omzeilen van de wet tegen de wet beschouwd kan worden.
waarom zou je in overtreding zijn ?
Waarom zou je dat in *naam willen doen? Koop gewoon Bitcoin.
Omdat het kan. Als je niet van plan bent op de vraag te reageren, kun je ook beter niet reageren. Het voegt namelijk niet zoveel toe op deze manier.
Wellicht mis ik iets, want in mijn ogen is een crypto uit Venezuela totaal oninteressant. Misschien heeft hij bedacht om dit van de belasting af te trekken als bijdrage aan een goed doel oid?

Ik ben op zoek naar de motivatie van de vraagsteller en die lijkt me in dit geval wel relevant. Als iemand vraagt of hij een Ikea boekenkast bij Ikea USA kan kopen en zonder BTW naar Nederland kan laten sturen vraag ik ook: waarom zou je dat willen? Rij gewoon naar de Ikea om de hoek.
Ik zal dan even reageren. Het was meer een theoretische vraag, ik heb geen intresse in z'n currency. Het ging mij meer erom of het illigaal was met het oog op de sancties die de USA heeft tegen Venezuela.
Gezien het feit dat vrijwel iedereen boven de 21 (ik wou 12 zeggen maar dat was in mijn jeugd, nieuwe tijden.) nieuws als Venezuela meekrijgt (ga ik weer ik wou typen, volgt.). En ik mag hopen mensen van die leeftijd ook kunnen inschatten of een crypto, zoals deze met een vergelijkbare achtergrond, verstandig is om in te investeren.

Vervolgens als men het nieuws inderdaad heeft gevolgt dan kan men zich afvragen of dit inderdaad al dan niet onder het "steunen van een land waartegen sancties gelden" valt.
Dit is best logisch en de motivatie is dan ook waarschijnlijk gewoon het opdoen van eventuele kennis.

Om de vraagt te beantwoorden : te lezen uit enkele bronnen die hier worden aangedragen. Nee, niet bij Venezuela op het moment. Zelfs al zijn er sancties tegen een land dan zal er eerst gekeken moeten worden hoe deze zijn geformuleerd.

Zelf Googlen was waarschijnlijk sneller geweest tho. ;)
Die vraag is niet te beantwoorden, deze currency bestaat nog niet.
Hoezo zou je dan nu nog geen "risicoanalyse" kunnen doen?
Maar je wil er blijkbaar zelf niet echt over nadenken en wil graag Bitcoins aanprijzen.
Dan zoeken we het zelf maar uit:
De sancties bestaan uit het bevriezen van de activa van de ambtenaren en een verbod op transacties met hen. Een maand geleden kwamen de Verenigde Staten ook al met maatregelen tegen Venezuela. De VS gaf een verbod uit op het aankopen van door de Venezolaanse regering en het staatsoliebedrijf uitgegeven schuldpapieren en obligaties. De regering van Maduro mag ook geen dividend worden uitgekeerd.
Conclusie: De sancties gelden niet voor de inkoop van valuta, dan wel de Boliviar, dan wel een nieuwe crypto currency. Dus nee het is niet illegaal om in deze munt te investeren. Maar let natuurlijk wel op, want het kan van de ene op de andere dag natuurlijk wel illegaal gemaakt worden. ( i.v.m het uitbreiden van de sancties bijvoorbeeld. )

( Geldt dus ook voor @0xygen500 )
Bronnen: https://www.nrc.nl/nieuws...-tegen-venezuela-a1574544
https://www.nrc.nl/nieuws...-tegen-venezuela-a1571130
Gelden Amerikaanse en Canadese sancties in Nederland? (Soms wel, vanwege (handels)verdragen.)
Is cryptocurrency een valute volgens de Nederlandse wet?

En inderdaad: weer een antwoord met vragen.
Er zijn helemaal geen Nederlandse sancties op dit moment, maar de EU denkt al wel na over sancties. Wederom vind ik geen obstakels om in de Petro te gaan handelen.

Bron: https://www.ad.nl/buitenl...zuela-instellen~a86fb1cf/
Is cryptocurrency een valute volgens de Nederlandse wet?
Nope. Bitcoin is nog steeds een "ruilmiddel" volgens de wet. Maar er zijn al wat balletjes opgegooid om dit toch te gaan aanpassen in de wet.
Wel frappant: na er al twee soorten parallelle valuta erop na te houden, waarvan een sowieso al minder waard is dan het papier waarop het gedrukt wordt, creŽer je dan maar een cryptovaluta erbij.

Wel had Maduro wat meer tijd aan de pitch deck voor Petro mogen besteden. Het was nu bijna 'something something crypto, something something blockchain'. Het enige wat nog ontbrak was dat hij het de Uber voor hongersnood noemde of de volgende unicorn in Socialist Valley.
In Cuba heb je ook 2 valuta's, een voor toeristen en een voor de locals.
(je mag de locale valuta als toerist ook gebruiken, maar daar wil niet iedere local aan meewerken)

Voor Cuba is het een goede oplossing om de kosten voor locals laag te houden, maar wel aan toeristen te kunnen verdienen (en dan is het nog goedkoop). Even los van het feit dat de oorzaak van de situatie ergens anders dan de valuta ligt ;-)
Weet niet wanneer jij in Cuba was, maar Cuba goedkoop ? Allang niet meer..
Overal, heb zelf 3000 km gereden door Cuba.

En ja het is goedkoop, maar je moet niet in Varadero gaan zitten nee daar betaal je gewoon de hoofdprijs (en dat is nog niet echt duur, gelijkwaardig aan hier).
Havana is goedkoper, maar zeker niet representatief voor de rest van het land.

Ga je buiten die gebieden, dan betaal je 15 cent voor een kleine pizza. 10 cent voor een tuKola (cola), etc. Zelfs in Santiago de Cuba, de tweede stad van Nijmegen, betaalde je in een 'fancy' restaurant iets van 3 euro voor een hoofdgerecht.
Heb in een dorp met mijn vriendin bij een restaurantje (buiten de toeristische gebieden dus) gegeten voor omgerekend 1 euro (samen!). 2 borden fruit, 2 borden Frijoles negros, 2 gebakken eieren, en 2 tukola.
En dit was geen uitzondering buiten de toeristische gebieden.

Dit was eind vorig jaar.


Voor de rest, Varadero is gewoon een verschrikkelijke plek om te zijn en niks cubaans aan. Zoek je tips, laat maar weten ;-)
Hangt er natuurlijk vanaf waar je gaat eten inderdaad, maar in Havana is een diner van 40-45 CUC pp niet meer raar, wordt alleen maar duurder. Uiteraard heb je ook wat lokalere dingen waar je voor 5 CUC eet, maar vind het niet altijd te vertrouwen qua hygiene etc..

Zelfde eigenlijk buiten de steden, in Vinales ook alleen maar duurder en duurder aan het worden, ook daar gaat het rustig naar 15 - 20 CUC pp.

Varadero moet je sowieso vermijden inderdaad.

Ik stuur per jaar ongeveer 10K mensen naar Cuba met me reisbureau, dus zit op zich wel goed met informatie :-p
Ik ben 40+cuc echt niet tegengekomen in Havana eigenlijk, zelfs bij Sloppy Joe's kwamen we daar niet aan. Voor de rest hebben we wel de standaard toeristen plekken overigens vermeden.

Vinales is inderdaad ook aanzienlijk duurder dan de rest van het land, moet ook wel zeggen dat je dat meteen ziet in de betere staat van het dorp.. maar ook daar massa toerisme is niet echt het cuba wat je zou willen zien.
(de prehistorische rotsschildering is trouwens wel echt een dieptepunt.. geen rotsschilderingen uit de prehistorie maar geschilderde dino's op een rots :-P)
In Cuba heb je nog een valuta: de Amerikaanse dollar.
Echt hť, je zou bijna verwachten dat hij een berg bitcoins gaat kopen en ze gaat rebranden als Petro's :+
uiteindelijk gaan dit soort diensten het giraal geld overnemen, toch?
denk t niet...mensen willen veiligheid..en zien bitcoin vooral als investering...niet als iets om mee te betalen (in NL iig) in landen als venezuela daar probeert men uit niets waarde te creeren met deze munt...dat gaat dus niet lukken! maarja er lukt wel meer niet daar!
Maar het hele Bitcoinverhaal is toch gebaseerd op waarde maken uit niets?
Nee, dat is gebaseerd op dat je een veilig geld- en betaalsysteem kan hebben waar je geen centrale autoriteit meer voor nodig hebt, en van niemand afhankelijk bent.

Ouderwets geld is altijd gebaseerd op een trusted 3rd party die de hele boel moet faciliteren, zoals een bank, of een Paypal of Visa en dergelijke.

Het grote voordeel van Bitcoin is dat je die tussenpartij er tussenuit kunt halen. Die wordt op een slimme manier vervangen door verifieerbare transparante open source cryptografie. Zodat je van niets of niemand meer afhankelijk bent en niemand meer hoeft te vertrouwen om toch een betrouwbaar geldsysteem te hebben.
Het grote voordeel van Bitcoin is dat je die tussenpartij er tussenuit kunt halen.
Dat is het 'm inderdaad. Het grote nadeel is alleen dat de hoeveelheid bitcoins fixed is, en de omvang van de economie niet. Ik kan nu een transactie doen voor produkt X met 1 bitcoin, maar als de economie groeit kan ik diezelfde transactie over tien jaar doen met 0,0001 bitcoin (omdat er wel meer produkten X gemaakt worden maar niet meer bitcoins want dat kan niet). Oftewel: de meest nuttige toepassing van bitcoins is ze vasthouden en er geen transacties mee doen. Dat is nogal tegenstrijdig voor iets dat bedoeld is om transacties mee te doen.
Ja dat argument wordt altijd opgevoerd. Dat een deflatoir geldsysteem per definitie catastrofaal is voor de economie. Mij lijkt dat volslagen onzin.

Ten eerste: de meeste uitgaven die mensen doen is geen kwestie van kiezen tussen vandaag of nog even uitstellen. Je moet elke maand hypotheek of huur betalen, elke maand wil je eten, water, elektriciteit, internet, telefoon, verzekering, vervoer, lidmaatschap van dit of dat, enzovoort. Dat zijn allemaal uitgaven die mensen nog steeds blijven doen, ook al weten ze dat hun geld meer waard wordt.

Ten tweede: in de praktijk willen mensen vaak genoeg gewoon NU iets, ook al weten ze dat ze over een jaar meer waar voor hun geld krijgen. Kijk maar naar computers en telefoons. Die dingen verouderen vanaf dag 1, iedereen weet dat je voor precies dezelfde prijs over een jaar een snellere laptop of betere telefoon kunt kopen dan vandaag. Stellen mensen het daarom uit? Nee, eigenlijk nooit.

Ten derde: misschien is het helemaal niet zo slecht dat er een incentive is om bepaalde overbodige bullshit uitgaven wat uit te stellen. Velen zien de economie als een doel op zich, in plaats van een middel, wat een heel ander doel dient. De overconsumptie die nu soms wordt aangewakkerd schiet dat doel volgens mij voorbij.


Volgens mij is het geen enkel probleem dat de totale voorraad bitcoins (net zoals de voorraad goud zeg maar) eindig is.

Daar komt nog bij dat je je kunt afvragen: wat is het alternatief? Ja, geld bijdrukken. Maar als we even kijken naar hoe dat nu gebeurt: er komt niet geld bij uit het niets, dat komt exclusief terecht bij banken, en die mogen het uitlenen aan de rest van de maatschappij tegen rente. Dat klinkt als "er komt geld bij" maar in de praktijk is het "van iedereens koopkracht wordt een beetje afgepakt". Want nieuw geld bijdrukken of bestaand geld afpakken komt effectief gezien hetzelfde neer. Alleen dat eerste voelt niet aan als diefstal.

Waarom komt dat nieuwe geld niet terecht bij iedereen? Als de ECB zo graag de economie wil stimuleren, waarom delen ze dan die 60 miljard per maand niet gewoon evenredig uit over alle Europeanen?
Ten eerste: de meeste uitgaven die mensen doen is geen kwestie van kiezen tussen vandaag of nog even uitstellen. Je moet elke maand hypotheek of huur betalen, elke maand wil je eten, water, elektriciteit, internet, telefoon, verzekering, vervoer, lidmaatschap van dit of dat, enzovoort.
Precies, de meeste. De enkeling die genoeg heeft om wel geld vast te houden wordt in een deflatoir systeem wordt vanzelf rijker door dat geld vast te houden. Wat hij vasthoudt is niet beschikbaar voor de rest. Als die rest dan groeit, bijvoorbeeld doordat er meer kinderen geboren worden dan er mensen doodgaan, zal die rest dus steeds harder moeten werken om dezelfde kosten te kunnen blijven betalen, en maakt daarmee en passant de rijken vanzelf rijker. Deflatie is een zichzelf versterkend effect dat kapitaal bevoordeelt en arbeid benadeelt. Inflatie, aan de andere kant, is een zichzelf versterkend effect dat kapitaal benadeelt en arbeid bevoordeelt: de rijken worden armer en de armen worden rijker.
Ten tweede: in de praktijk willen mensen vaak genoeg gewoon NU iets, ook al weten ze dat ze over een jaar meer waar voor hun geld krijgen. Kijk maar naar computers en telefoons. Die dingen verouderen vanaf dag 1, iedereen weet dat je voor precies dezelfde prijs over een jaar een snellere laptop of betere telefoon kunt kopen dan vandaag. Stellen mensen het daarom uit? Nee, eigenlijk nooit.
Je hebt het over consumptie, maar dat is niet zo relevant. Het gaat om geld vasthouden dat je over hebt. Geld wordt meer waard, en degenen die het meest over hebben worden dus het snelst rijker, ten koste van degenen die dat niet hebben. Inderdaad, in het begin zullen mensen daar niet veel op uit doen en gewoon geld blijven uitgeven, totdat ze erachter komen dat ze dat niet meer kunnen omdat ze niet meer genoeg verdienen. En dan is het te laat.
Ten derde: misschien is het helemaal niet zo slecht dat er een incentive is om bepaalde overbodige bullshit uitgaven wat uit te stellen
Je hebt het weer over consumptie. Maar hetzelfde geldt voor innovatie en investeringen. Innovatie (als in efficiencyverbetering) is zinloos, net als investeringen. Geld wordt toch wel meer waard. Als ik geld heb, en ik kan het meer waard laten worden door niks te doen, waarom zou ik dan risico gaan lopen door het te investeren?

Bovendien, als de geldhoeveelheid vast is, dan is de hoeveelheid geld die ik kan verdienen met mijn produkt (in absolute zin) niet meer afhankelijk van de vraag naar mijn produkt maar van de hoeveelheid geld in omloop (even gesteld dat er uberhaupt vraag is).
Velen zien de economie als een doel op zich, in plaats van een middel, wat een heel ander doel dient. De overconsumptie die nu soms wordt aangewakkerd schiet dat doel volgens mij voorbij.
Daar heb je naar mijn mening wel helemaal gelijk in. Een overvloedige geldhoeveelheid zorgt voor overmatige consumptie en de drang naar een wegwerpmaatschappij. Maar het wegnemen daarvan vereist domweg hogere prijzen voor dingen, zodat mensen ze niet zo snel wegflikkeren. Darmee vergroot je de kloof tussen arm en rijk. Dat is de prijs die je zult moeten betalen voor een duurzamere economie. Je ziet het nu bijvoorbeeld met electrische auto's, die zijn in het gebruik veel goedkoper dan brandstofauto's en zijn dus uiteindelijk veel goedkoper, maar alleen de 'rijken' (relatief, dan) kunnen zich zo'n ding veroorloven vanwege de hoge aanschafprijs. De financiele winst die electrisch rijden oplevert komt exclusief terecht bij degenen die het het minst nodig hebben. Degenen die het hardst willen en zouden moeten besparen op mobiliteitskosten kunnen zich de initiele kosten niet veroorloven en blijven dus vast zitten aan een hoge kilometerprijs. En als over 12 jaar niemand meer een brandstofauto mag kopen hebben ze dus helemaal geen auto meer. Dat wordt dan een rijkeluisspeeltje. Net als 100 jaar geleden.
Volgens mij is het geen enkel probleem dat de totale voorraad bitcoins (net zoals de voorraad goud zeg maar) eindig is.
Dan is het misschien verstandig om je te verdiepen in de geschiedenis. Daar is namelijk allang gebleken dat een vaste geldhoeveelheid geen groei faciliteert en alleen maar gunstig is voor de rijken, ten koste van de armen.
Maar als we even kijken naar hoe dat nu gebeurt: er komt niet geld bij uit het niets, dat komt exclusief terecht bij banken, en die mogen het uitlenen aan de rest van de maatschappij tegen rente. Dat klinkt als "er komt geld bij" maar in de praktijk is het "van iedereens koopkracht wordt een beetje afgepakt".
Ja, dat klopt, maar er zit nog een andere kant aan, namelijk dat het geld dat jij aflost ook weer verdwijnt. En als dat nieuwe geld met een multiplier van 10 in de economie terecht komt (vanwege fractioneel bankieren) verdwijnt het ook met een multiplier van 10 op het moment dat jij aflost (vanwege datzelfde fractioneel bankieren). En banken betalen ook rente aan jou over een positief tegoed.

Als het goed werkt (concurrentie, met name) kan een bank niet te veel rente vragen voor een lening (want dan ga jij naar de concurrent of je leent gewoon helemaal niet) en ook niet te weinig rente geven op tegoed (want dan ga jij je geld niet naar die bank brengen maar ergens anders in stoppen). De debet- en creditrente zullen dan vlak bij elkaar liggen, met een netto-effect op de totale geldhoeveelheid van bijna nul. Wat er overblijft is winst voor de bank die ze gecreerd hebben door het geldverkeer efficient te regelen.

Dat laatste geeft trouwens ook gelijk een indicatie van hoe veel winst reŽel is voor de banken. De toegevoegde waarde van een bank aan de economie is efficiencywinst: ze maken het in- en uitlenen van geld makkelijker. Maar alleen maar geldverkeer efficienter maken als er geen onderliggende waarde is, is nutteloos. Ik heb niks aan geld als er geen produkten zijn om te kopen. Er moet dus al sprake zijn van een economie, van de creatie van toegevoegde waarde, voordat banken zinvol zijn. Wat banken doen is anderen in staat stellen makkelijker toegevoegde waarde te creŽren; een bedrijf geld lenen voor nieuwe machines, bijvoorbeeld. Een bedrjif kan zelf investeerders gaan zoeken, maar dat kost tijd. Een bank heeft al geld (van spaarders) en kan dat dus zo uitlenen. Dat bedrijf kan dan meer produkten maken en meer winst maken. Maar de winst van de bank kan en mag nooit groter zijn dan de winstgroei van dat bedrijf. Als ik geld leen voor een nieuwe machine, en ik kan meer produkten kan maken en verkopen, maar ik zie al die extra winst plus nog een beetje verdampen omdat ik zo veel rente moet betalen, dan kost het me geld in plaats van dat het me wat oplevert. Het is pas nuttig voor mij als die extra produktie me ook extra winst oplevert. Als ik 10% meer winst maak dankzij die nieuwe machine kan de bank dus nooit meer dan 10% winst maken, dan slokken ze al mijn extra winst al op. In het algemeen kun je dus zeggen dat de winst van de financiele sector nooit groter mag zijn dan de totale economische groei, want dan teren ze in op het kapitaal van bedrijven en consumenten. Nu is het natuurlijk zo (voor Nederland, dan) dat banken ook een groot deel van hun winst uit het buitenland halen, dus je moet niet alleen kijken naar de Nederlandse economie, maar grosso modo kun je zeggen dat het niet gezond is voor een economie wanneer de financiele sector meer dan een procent of 10 winst maakt. Zo veel efficiencywinst is realistisch gezien gewoon niet haalbaar. Bij dat soort winstcijfers slurpen banken gewoon kapitaal van burgers en bedrijven op.
Waarom komt dat nieuwe geld niet terecht bij iedereen? Als de ECB zo graag de economie wil stimuleren, waarom delen ze dan die 60 miljard per maand niet gewoon evenredig uit over alle Europeanen?
Omdat de ECB geen mechanisme heeft om dat te doen en, belangrijker nog, geen mechanisme om het geld weer terug te halen als er te veel is. Over diefstal gesproken, hoe zou jij het vinden als de ECB morgen de helft van je spaargeld afschrijft omdat er te veel geld in omloop is?

Wie wel weet hoe veel geld er nodig is zijn de banken. Dat zijn immers degenen bij wie geld wordt opgehaald als het nodig is. Die lenen dus op hun beurt weer geld bij de ECB (of brengen het weer terug als ze te veel hebben). Wat de ECB wel weet is een globaal overzicht van de toestand van de totale economie. Als ze de economie willen stimuleren hanteren ze een lagere rente, zodat banken meer geld bij hen gaan ophalen. Willen ze de economie afremmen dan gaat de rente omhoog, zodat banken minder geld komen ophalen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 5 december 2017 11:40]

op zich toch niet zo raar toch?

Goud groeit ook niet magisch bij. De voorraad is gewoon beperkt. Zo waren de meeste valuta's vroeger geregeld. Eigenlijk is geen enkele grondstof onbeperkt en aangezien onze economie in basis is gestoeld op grondstoffen is het eigenlijk heel raar dat we het normaal vinden dat de economie altijd maar groeit.

Belangrijkst is dat de koers soort van stabiel wordt. Dat er wel een langzaam stijgende lijn is zit is dan niet erg. Doordat de koers nu zo snel fluctueert kan je inderdaad dief zijn van je eigen portemonnee zijn als je nu iets koopt met bitcoin's, want morgen kan de koers 20% hoger zijn, en overmorgen 30% lager. Gaat het langzaam met 1% per maand is het een heel ander verhaal.
Goud groeit ook niet magisch bij. De voorraad is gewoon beperkt. Zo waren de meeste valuta's vroeger geregeld.
Klopt. Dat was ook toen al een fikse rem op investeringen. Probleem was alleen dat men geen idee had van fiat-geld. Het idee dat een briefje waarde kon hebben bestond helemaal niet, dat kwam pas in de zeventiende eeuw. De Amsterdamsche Wisselbank had zo'n goede reputatie dat men na verloop van tijd erop vertrouwde dat er gewoon goud lag voor al het bankgeld dat in omloop was. Daar maakte de bank gebruik van door geld uit te geven dat niet gedekt was, en dat ging ook een tijd goed, tot er zo veel ongedekt geld in omloop was dat mensen argwaan kregen; maar het had ondertussen wel voor de Gouden Eeuw gezorgd.
Eigenlijk is geen enkele grondstof onbeperkt en aangezien onze economie in basis is gestoeld op grondstoffen is het eigenlijk heel raar dat we het normaal vinden dat de economie altijd maar groeit.
Dan zul je er eerst voor moeten zorgen dat er niet zo veel mensen bij komen ;) Al die mensen moeten eten en als ze dat allemaal hebben willen ze ook een auto en een mobieltje. Logisch ook, volgens mij, maar wel een probleem als je die dingen moet gaan maken van schaarse grondstoffen inderdaad :)
Dan zul je er eerst voor moeten zorgen dat er niet zo veel mensen bij komen ;) Al die mensen moeten eten en als ze dat allemaal hebben willen ze ook een auto en een mobieltje. Logisch ook, volgens mij, maar wel een probleem als je die dingen moet gaan maken van schaarse grondstoffen inderdaad :)
Dat is denk ik ook het grootste probleem waar we de aankomende periode gaan krijgen. Gevolgd door een oorlog en een tijdelijke dip en een tijdelijke oplossing. Of lekker pessimistisch: een permanente voor de mensheid dan, kan altijd met een paar goede nukes ;-)
Het is inderdaad een gek idee, maar daarom denk ik dat er een coin moet zijn zoals "goud" zodat cryptos een achterliggende waarde krijgen. Tenslotte is elk product ter wereld maar zoveel waard als de gek ervoor geeft.

Als er vervolgens een Cash currency bijkomt die juist wel vele handelingen per seconde aan kan dan komen we terug bij heft best van beide werelden en een stap dichterbij een wereld die nog een stap verder gaat in digicurrency.

Ik heb wel vertrouwen in banken, maar vind ook dat er landen zijn die de economische principes negatief misbruiken.In dat geval is het niet de bank, maar de overheid van een land wat het woord economie verkeerd interpreteerd. En dit kan voor een gelimiteerde tijd aangehouden worden totdat het implodeert.
daarom denk ik dat er een coin moet zijn zoals "goud" zodat cryptos een achterliggende waarde krijgen.
Dat hebben we al, dat zijn Euro's ;) Die hebben als achterliggende waarde "datgene wat we met z'n allen in de EU aan waarde creeren", en dat is precies wat je van geld wilt, dat de hoeveelheid ervan gelijke tred houdt met hoe veel dingen we met z'n allen maken. Als het dat niet doet krijg je onvoorspelbare prijs- en loonstijgingen en -dalingen.

En over goud-geld, Nederland was het laatste land dat de goudstandaard losliet. En omdat goud (net als bitcoin) niet makkelijk kan meebewegen met de omvang van de economie, in tegenstelling tot geld dat niet goud gebacked is (fiat-geld) had dat echt desastreuze effecten. Waar de economie van andere landen een enorme groei doormaakte door de toename van de geldhoeveelheid, prijsde Nederland zichzelf uit de markt door het vasthouden aan die goudstandaard. Dat zorgde voor torenhoge werkloosheid en bittere armoede, tot Nederland ook de goudstandaard losliet (bron). Dus voordat je verlangt naar een waardevaste vorm van geld, bedenk even waar je om vraagt ;)

Keerzijde van die medaille van fiat-geld is natuurlijk dat je er de economie mee kunt oververhitten. Dat lost uiteindelijk zichzelf wel op, maar dat gaat vaak niet zachtzinnig.
[...]
Keerzijde van die medaille van fiat-geld is natuurlijk dat je er de economie mee kunt oververhitten. Dat lost uiteindelijk zichzelf wel op, maar dat gaat vaak niet zachtzinnig.
Het laatste is inderdaad het punt van last, ik hoef niet per se een euro die altijd 1 euro in goud waard is, maar wat ik wel prettig blijf vinden is dat er niet bepaalde overheden langzaam hun economie laten imploderen, zoals op het moment het geval is met Amerika, China en nog enkele voorbeelden. Vroeg of laat komen ook hier rake klappen.

De bubbels blijven natuurlijk komen en ja dat is eens in de zoveel jaar op grote schaal te merken en vaker op kleinere schaal.
De andere keerzijde van fiat-geld is dat het vrijwel geheel ontkoppeld is van de beperkte, relatief vaste bronnen die onze planeet kan leveren. Je kunt dus groeien en consumeren wat in feite niet bestaat, of wat niet hernieuwbaar is.

In een echt en puur geld systeem wat niet als doel heeft de complete planeet om zeep te helpen, zouden bronnen vast zijn. De realiteit die dit met zich mee brengt zal de moderne mens niet kunnen accepteren.

Zo zou het betekenen dat indien er snel meer mensen bijkomen, er minder per reeds bestaand persoon is. Het zou ook kunnen betekenen dat je een produkt niet kunt kopen. Sorry, ze zijn op. Vaste bronnen. Probeer het volgend jaar nog eens. Het zou ook betekenen dat het misschien toch niet zo aantrekkelijk is om een mensenleven enkele tientallen jaren op te rekken.

Oftewel, het zou de natuurwetten onder ogen zien die we genegeerd hebben.
Je kunt dus groeien en consumeren wat in feite niet bestaat, of wat niet hernieuwbaar is.
Dat klopt.
Zo zou het betekenen dat indien er snel meer mensen bijkomen, er minder per reeds bestaand persoon is.
Dat gaat nooit werken in de praktijk, dan zou je het moeten afpakken en herverdelen. Soort van communisme, en we weten hoe dat is afgelopen. De realiteit zal zijn dat er per nieuwkomer steeds minder is omdat degenen die bezit hebben dat vasthouden.
Oftewel, het zou de natuurwetten onder ogen zien die we genegeerd hebben.
Die natuurwetten dicteren dat iedereen die niet genoeg te pakken kan krijgen gewoon doodgaat. Recht van de sterkste, anders heb je pech.
Je slaat de spijker op z'n kop.
met de huidige schommelingen kan je toch niet spreken van een betrouwbaar middel? ook alle bitcoin diefstallen die er zijn geweest bij exchanges...zorgt er niet voor dat t betrouwbaar over komt igg!
Omdat Bitcoin nog piepklein is, is het nog vrij volatiel, dus "veilig" als in waardevast is het natuurlijk nog niet nee. Dat gaat vanzelf komen als het groter en groter wordt.

Maar ik bedoel veilig zoals in goud. Daar kan ook niemand aankomen, of het zomaar bijdrukken, of vervalsen, of je saldo bevriezen, of jouw transactie met een ander in goud blokkeren, of dat soort fratsen.

Qua waardevastheid is goud natuurlijk ook niet betrouwbaar, dat kan ook alle kanten op en niemand die daar iets tegen kan doen. Maar frappant genoeg is het juist die onafhankelijkheid, eerlijkheid en transparantie, die maakt dat mensen meer in goud vertrouwen dan in euro's of dollars. En Bitcoin begint ook steeds meer zo'n rol als goud te vervullen.
Zeker naarmate meer mensen in de gaten krijgen hoe zeer het rommelt in de bankwereld.
je vergelijking met goud slaat natuurlijk nergens op....de prijs van goud wordt bepaald door marktwerking..de hoeveelheid goud bepaalt de prijs...omdat goud altijd nodig is in bepaalde industrien blijft goud dus ook een duur product...het is altijd schaars....er is bij bitcoins helemaal geen nood zoals bij goud!
de prijs van goud wordt bepaald door marktwerking
Bij bitcoin ook
de hoeveelheid goud bepaalt de prijs
Bij bitcoin ook
omdat goud altijd nodig is in bepaalde industrien blijft goud dus ook een duur product...
En dat is dus onzin. Je hebt gelijk dat goud een bepaalde intrinsieke waarde heeft, maar die is enorm veel lager dan wat goud momenteel waard is. Goud heeft die waarde omdat het gebruikt wordt als opslag van waarde, niet omdat het een zinnige grondstof is. Google maar eens naar "intrinsic value of gold", vrijwel alle resultaten zullen je dit vertellen.
het is altijd schaars
Bitcoin ook
er is bij bitcoins helemaal geen nood zoals bij goud!
Ik denk dat er weldegelijk een nood is voor een digitaal systeem voor transacties zonder afhankelijk te zijn van een derde partij. Dat hoeft niet per se bitcoin te zijn natuurlijk, maar als first mover heeft het wel gigantisch veel support.
Ik heb nog nooit zoveel drogredenen achter elkaar gezien.

Je antwoorden lijken te kloppen, maar ze zijn gebaseerd op de verkeerde veronderstelling.
BC is natuurlijk op niets gebaseerd. Het meeste geld is deels op goud gebaseerd, maar vooral op economische waarde.
Dus een munt van een land dat bijvoorbeeld olie of gas heeft, kan stijgen op basis van dat bezit. Maar ook een kenniseconomie kan van veel waarde zijn. Helaas heeft BC geen van deze waardes en dus is het niet meer dan een speculatieve eenheid.
Eigenlijk is de voornaamste waarde de anonimiteit voor criminelen. Je kunt je afvragen of dat nou zo verstandig is om in te investeren.
Ik heb nog nooit zoveel drogredenen achter elkaar gezien.
Dat is knap. Er staan welgeteld 1 redenatie in mijn vorige post, in de laatste alinea. Verder alleen wat opmerkingen op een andere post.
BC is natuurlijk op niets gebaseerd. Het meeste geld is deels op goud gebaseerd, maar vooral op economische waarde.
Over verkeerde veronderstellingen gesproken |:(. Ten eerst ging het niet over geld maar over goud. Ten tweede is wat je zegt quatsch, de gouden standaard bestaat al sinds de jaren '70 niet meer en is het meeste geld compleet niet gedekt door goud. Ten derde ga je daarbij compleet voorbij aan de strekking van mijn post, namelijk dat de waarde van goud zelf puur gebaseerd is op vraag en aanbod. Lees je aub eens in in het onderwerp. Dit is wel een aardig artikel. Maar de gehele top 20 als je zoekt naar 'intrisic value of gold' voldoet eigenlijk wel.
Helaas heeft BC geen van deze waardes en dus is het niet meer dan een speculatieve eenheid.
Heb ik ergens anders beweerd? Hier zei ik nota bene dat bitcoin primair geldt als opslag van waarde. Overigens ga je daarbij wel compleet voorbij aan het feit dat er weldegelijk een kleine economie achter bitcoin zit. Zo ondersteunen een aantal payment providers gewoon bitcoin. Heel veel startups die iets met blockchaiin gebruiken bitcoin of andere crypto's als investering of betalen er salarissen mee. Er gaan miljoenen om in exchanges, die dat ook echt niet weer allemaal omzetten naar fiat.
Eigenlijk is de voornaamste waarde de anonimiteit voor criminelen
En wederom een verkeerde onderstelling. Bitcoin is niet echt anoniem, en dient dat doel ook helemaal niet. Ja, er zijn manieren om transacties te anonimiseren. Maar als je denkt dat bitcoin vooral gebruikt wordt door criminelen zit je er echt falikant naast. En het geeft tegelijkertijd ook wel je bias bloot.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 december 2017 10:31]

Je beweerde bijvoorbeeld dat bij BC de prijs, net als bij goud, door de hoeveelheid wordt bepaalt. Dat is m.i. kletskoek. De hoeveelheid BC is wel beperkt, maar de waarde is puur speculatief. Goud wordt tenminste nog ergens voor gebruikt en daarom heeft het een intrinsieke waarde. BC heeft zelf nul waarde, zelfs geen economische.
Ik beweerde ook niet dat aleen goud als onderliggende waarde voor ons geld gebruikt wordt, je moet toch iets beter lezen.

Dat criminelen BC gebruiken om zich te laten betalen is geen geheim. En dat de reden is ze daarmee lastig te vinden zijn is ook duidelijk. Dat ontkennen is dus behoorlijk je kop in het zand steken.
Als je bitcoin afkort, schrijf dan BTC, zoals iedereen doet ;)
Dat is m.i. kletskoek.
Prima dat dat volgens jou kletskoek is, maar dan heb je dus niets meegekregen van de links die ik gaf. Kom maar met een bron waaruit blijkt dat jij gelijk hebt, want aan jouw persoonlijke mening hecht ik niet zoveel waarde. Zeker niet als alle bronnen die ik heb aangedragen het tegenovergestelde beweren.
Goud wordt tenminste nog ergens voor gebruikt en daarom heeft het een intrinsieke waarde.
Zucht. Hier hebben we het al 4x over gehad. Je kunt het standpunt wel blijven herhalen, maar daarmee wordt het niet meer waar. Zoals ik hier al zei, en zoals je in de links kunt lezen die ik eerder al gaf, heeft de huidige waarde van goud totaal geen enkele relatie met de nuttigheid van goud als een grondstof.
Dat criminelen BC gebruiken om zich te laten betalen is geen geheim. En dat de reden is ze daarmee lastig te vinden zijn is ook duidelijk. Dat ontkennen is dus behoorlijk je kop in het zand steken.
Ik ontken het nergens, het gaat om de schaal waarop dat gebeurt. Jij denkt "ieuw eng criminelen" en dat is het dan, maar zo zwart wit is het niet.
• De hoeveelheid criminele transacties in bitcoin is een fractie van de totale hoeveelheid aan transacties in bitcoin
• De hoeveelheid criminele transacties in bitcoin is een fractie van de hoeveelheid criminele transacties in fiat.

Ja, het wordt ook gebruikt door criminele. Fiat geld ook. What's the fucking deal?

.edit: deze discussie is wat mij betreft wel klaar trouwens. Het enige wat je kunt roepen is "nietes". Kom maar met bronnen die je stelling onderbouwen, dan pas praten we verder.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 december 2017 11:31]

Lol, je bent dus niet in staat te ontkrachten dat goud niet veel meer is dan opslag van waarde, en komt in plaats daarvan met een handjevol artikelen van criticasters van bitcoin. Leuke stroman, maar de discussie ging helemaal niet of bitcoin nou zo fantastisch was, maar of goud een intrinsieke waarde heeft. Kun je er wel allerlei ongerelateerde onderwerpen bij de haren erbij trekken, maar dat is niets anders dan een zwaktebod. Fijne dag verder :)

Wat betreft je tulpenmanie artikel, lees dan ook even dit van nasdaq.com

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 december 2017 12:37]

Ach ja, gezien je gebrekkige kennis heb ik er meteen maar wat andere zaken bijgedaan. Dat leek wel nuttig.
Maar de andere zaken staan er ook tussen. Wel even lezen hŤ.
Leuk artikel van Nasdaq maar ben bij de eerste drogreden gestopt. Dat het door een paar landen op een zekere wijze geaccepteerd wordt heeft namelijk niets met bubbel te maken. WOL aandelen werden ook geaccepteerd, maar waren toch echt een bubbel.
Is dŠt het punt waar je op wenst te reageren (met veel uitroeptekens)? Ik heb je uitgelegd dat de waarde van goud niet komt van het zijn van een nuttige grondstof, dus je hele argument dat er een noodzaak is voor goud om die reden is dus al kul. Dan kun je wel zeggen dat je het niet eens bent met het feit dat er geen noodzaak is voor blockchain (I beg to differ in de digitalisering van de wereld), maar eigenlijk doet het niet toe.
Dat goud nodig is voor bepaalde dingen betekent nog niet dat het daarom zo'n §34500 per kilo waard is. Als goud niet als opslag van waarde werd gebruikt, en puur als grondstof, zou het maar een fractie van die prijs zijn. Wat je met dat punt dus probeert aan te tonen ontgaat me een beetje. Goud is primair een opslag van waarde, en dat geldt ook voor bitcoin momenteel.
Maar frappant genoeg is het juist die onafhankelijkheid, eerlijkheid en transparantie, die maakt dat mensen meer in goud vertrouwen dan in euro's of dollars.
Onzin. De reden om in goed te investeren is dat het behoorlijk waardevast is in tegenstelling tot een valuta als de dollar of euro. Bitcoin is ook niet "piep klein" als je kijkt naar de huidige waarde.

[Reactie gewijzigd door Bor op 4 december 2017 13:02]

Bitcoin is ook niet "piep klein" als je kijkt naar de huidige waarde.
Wat bedoel je met "de huidige waarde"? De koers? Dat is ook een compleet nietszeggend getal. Als je de waarde van een kleine economie neemt, en dat deelt door het maximale aantal btc in omloop (21 miljoen), dan zul je zien dat de huidige koers nog peanuts is vergeleken met wat het zou moeten zijn als het die economie moet kunnen representeren.
Volgens mij is het invoeren van een crypto munt niet echt een oplossing voor venezula. Het klop wel dat ale tussenstappen verdwijnen maar komt het invoeren van een extra (crypto) munt niet neer op het effectief gewoon extra bankbriefjes printen?

Of is vooral de bedoeling van met een eigen crypto buitenlandse investeerders aan te trekken waardoor er extra inkomsten zijn?
Nee, dat is gebaseerd op dat je een veilig geld- en betaalsysteem kan hebben waar je geen centrale autoriteit meer voor nodig hebt, en van niemand afhankelijk bent.

Ouderwets geld is altijd gebaseerd op een trusted 3rd party die de hele boel moet faciliteren, zoals een bank, of een Paypal of Visa en dergelijke.
Bij cryptocoins moet je op alle bezitters van de cryptocoins vertrouwen en is er geen partij de boel kan reguleren wanneer het vertrouwen een tijdelijke deuk oploopt.
Hoe bedoel je, op alle bezitters van de cryptocoins vertrouwen? Er is geen enkel individu, of bedrijf, of autoriteit, die de boel kan aanpassen of mij kan benadelen.
en is er geen partij de boel kan reguleren
Nou, niet een "partij", die taak is bij Bitcoin vervangen door open source cryptografie.

Ik weet niet helemaal of ik je bezwaar goed begrijp, maar het punt dat je wilt maken, geldt dat ook voor goud? Want Bitcoin werkt wat dat betreft precies zoals goud (maar dan praktischer en efficiŽnter, want digitaal). Goud is ook niet gereguleerd, en als het vertrouwen in goud een deuk oploopt kan ook geen partij dat fixen. Maar juist het feit dat er niet zo'n partij is, is wat het vertrouwen geeft.

Ik zeg wel eens: ik vertrouw in Bitcoin omdat ik er niemand voor hoef te vertrouwen.
Je moet er op vertrouwen dat alle bezitters (of in ieder geval de meeste) vertrouwen moeten blijven houden in Bitcoin. Zodra te veel mensen hun winst willen nemen zal de koers zakken. Dat zal voor vele anderen het moment zijn om ook hun winst maar te incasseren, voordat de waarde te veel zakt. Wanneer te veel mensen er zo over denken zal er een soort bank-run ontstaan. Bij ouderwets geld is er dan altijd een instantie die de bank tijdelijk op slot kan gooien om mensen even tot bezinning te laten komen.

Je hebt gelijk dat het punt dat ik maak in principe ook voor goud geldt. Alleen heeft goud een andere psychologische waarde. Het is een veilige vluchthaven voor wanneer andere beleggingen onzeker lijken. En omdat alle beleggers er in vertrouwen werkt het zo. Dat vertrouwen is er zeker niet bij alle beleggers in Bitcoin. Met jouw vergelijking met goud geef je trouwens wel goed aan wat Bitcoin in feite is: een alternatief soort belegging, naast aandelen, derivaten, termijncontracten, vastgoed, etc. met alle kansen en risico's die bij beleggen horen. Het is geen alternatief als betaalmiddel en zal dat naar mijn mening ook nooit worden.
De handel in goud is trouwens even praktisch als in Bitcoin. Voor de meeste handelaren in goud is hun 'bezit' niet meer dan een paar getalletjes in een app of op de site van hun bank of makelaar.
er zijn wel degelijk bitcoins gekocht voor dollars/euros..dan wordt er dus echt geld ingepompt...en zijn ook een aantal investeringsmaatschappijen die geld in bitcoin hebben gestoken....dus zit er wat achter! Venezuela heeft geen geld...en proberen nu diverse truukjes die niets gaan opleveren...
Zolang er bitcoins gekocht worden zit er wat achter maar als iedereen er vanaf wilt keldert de prijs gigantisch.
Net zo toen China er van af wilde......
yep en dan keldert deze gewoon naar 0,00 omdat er geen regulering plaatsvind!
China heeft paar maanden geleden Cryptos voor locals in de ban gedaan. Een dip van een paar dagen en daarna was it business as usual. Je kunt een globale munt niet in ťťn land stoppen.
Dat is in het algemeen zo met goederen en valuta. Als iedereen van z'n huis af wil stort de huizenmarkt ook in. Als iedereen zijn aandelen Apple dumpt op de beurs keldert het ook als een malle.

Waar het meer om gaat bij al deze dingen is waarom iedereen dat plots zou willen.
Venezuela heeft wel geld alleen is het internationaal gezien niet veel waard.
Dollar tegoeden, die Venezuela heeft zijn bevroren, omdat de (olie) bedrijven niet zijn gecompenseerd, nadat die bedrijven werden genationaliseerd.
Het land krijgt nog steeds veel dollars binnen uit de verkoop van olie. Alleen door de lage olieprijs is dat niet genoeg.
Er is een hoop elektriciteit in de miners gegaan om bitcoins te minen. Dus er zijn daadwerkelijk kosten in §/$.
Zelfde kun je van euro's zeggen, een briefje van 50 is dan ook papier met inkt. En die kun je bijdrukken, bitcoin niet.
Er is een hoop elektriciteit in de miners gegaan om bitcoins te minen. Dus er zijn daadwerkelijk kosten in §/$.
Kostprijs is wat anders dan waarde.
Zelfde kun je van euro's zeggen, een briefje van 50 is dan ook papier met inkt. En die kun je bijdrukken, bitcoin niet.
Precies. Dat is het probleem, dat je geen bitcoins kunt bijmaken als de economie groeit (of weghalen als 'ie krimpt). Dan stort je economie in omdat er geen investeringen meer gedaan kunnen worden, omdat de bitcoins 'op' zijn.
Het idee is dat het volume gelijk blijft, maar de totale waarde kan fluctueren. Wanneer er veel vraag naar is zal de waarde stijgen.
Maar wanneer de vraag stijgt, bv. om te kunnen investeren, zullen de kosten voor die investering ook stijgen, waardoor je inflatie creŽert. Wanneer het economisch goed gaat zullen mensen willen investeren, waardoor het te duur wordt om te investeren, waardoor de economie instort.
Dat kun je voor een deel ondervangen door een investering te financieren met een eigen cryptocoin, in de vorm van een initial coin offering, als vervanging van aandelen. Maar dan moeten die alternatieve cryptocoins ook geaccepteerd worden als betaalmiddel, waardoor je een hele wirwar van betaalmiddelen krijgt. Dan is het alsof de bakker het brood aanprijst in aandelen ABN en je daar met aandelen KPN voor wil betalen. Met een elektronisch systeem dat de onderlinge wisselkoersen kent is dat geen groot probleem, maar het is lastig om dan zelf in een oogopslag te kunnen zien wat de waarde ergens van is, wanneer alles aangeprijsd is in andere aandelen.
De 'waarde' in Bitcoin, of eigenlijk Cryptocurrency is vertrouwen. Het is een ruil middel.
Moment dat je ziet dat er problemen in een munt voor komen, zie je dat de waarde daalt.
Als veel mensen het aanschaffen en gebruiken, komt er meer vertrouwen en gaat de waarde omhoog.

Huidige banken stelsel heeft al zo vaak fraude problemen gehad..
Of het nou het gebruiken van andermans geld is, het failliet gaan van een bank door foute beslissingen van een board of wat te denken van een overheid als de VS die almaar geld bijdrukt (met een daling van waarde als gevolg), ..in plaats van het kasboek eens op orde te brengen .

Ander, dichterbij, voorbeeld is Fortis/ABN, waarbij de overheid de boel mocht redden van ons belastinggeld, en wat het nu tegen verlies/zelfde waarde (=verlies) weer verkoopt.

Cryptocurrency is van niemand, er is (over het algemeen) geen centrale beheerder zoals een bank.
Het gaat van rekening A naar rekening B. Anonimiteit is er omdat niemand weet van wie de rekening is. Tegelijkertijd is er wel 100% transparantie, omdat iedereen het logboek kan bekijken om te zien welke bedrag verplaatst wordt. Dit werkt allemaal mee in het vertrouwen erin.

Alleen de complexiteit van het systeem schrikt veel mensen af. Misschien wel terecht.
De 'waarde' in Bitcoin, of eigenlijk Cryptocurrency is vertrouwen. Het is een ruil middel.
Vertrouwen komt te voet, en gaat te paard ;) Oftewel: daar heb ik in mijn dagelijkse leven niks aan, en al helemaal niet als pensioenvoorziening.

De waarde van Euro's is ook vertrouwen, maar dan niet het vertrouwen dat Jantje of Pedro morgen nog bitcoins wil hebben, maar het vertrouwen dat ik morgen nog steeds belasting moet betalen in Euro's.
Huidige banken stelsel heeft al zo vaak fraude problemen gehad..
Dat heeft niks met geld te maken. Autofabrikanten hebben ook gefraudeerd, maar dat maakt het produkt 'auto' nog niet overbodig. Het vertrouwen dat de overheid in commerciele banken stelt is veel te groot. Maar ja, het vertrouwen dat ze in autofabrikanten stelt ook.
Dit werkt allemaal mee in het vertrouwen erin.
Nee. Niet voor Jan met de Pet. Die interesseert dat niks. Die interesseert het dat hij nu voor 1 uurloon een pizza kan laten bezorgen en morgen ook. Waarom dat zo is zal 'm aan z'n reet roesten. Als een pizza hem morgen 2 uurlonen kost in plaats van 1 heeft hij ook helemaal niks aan die transparantie of anonimiteit.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 4 december 2017 14:31]

Tuurlijk, maar dat gaat op met alles, of het nou over eten, werk, geld of je relatie gaat.

Je geeft uit gemak maar even de Euro als voorbeeld (een van de sterkste munteenheden ter wereld).
Als je nou als voorbeeld de Surinaamse gulden zou nemen, vraag ik me af of je daar evenveel vertrouwen in zou hebben als de Bitcoin.
Ik persoonlijk zou me dan liever in Bitcoins laten uitbetalen eerlijk gezegd.
Denk dat het geval met de Venezuela van soortgelijke strekking is.

Banken stelsel heeft niks met geld te maken..? Ik stal m'n zuurverdiende salaris niet bij een auto fabrikant. En die auto fabrikant gebruikt mijn auto ook niet als onderpand voor een hypotheek voor je buurman (om maar even in jouw analogie te blijven).

Vraag me af of Piet het wel interessant begint te vinden als hij vandaag voor z'n Bitcoin 1 pizza kan bestellen, en morgen wellicht 500..

Ik snap je punt echter wel, de Bitcoin is behoorlijk volatiel, en persoonlijk heb ik er ook nog geen 100% vertrouwen in. Ik heb echter de luxe om mijn salaris in Euro's te laten uit te betalen en niet in Venezolaanse dollars of Surinaamse guldens.

Daar komt ook bij, dat ik mijn salaris hier in NL wil gebruiken (voor het grootste deel) en dit niet naar de andere kant van de wereld wil/hoef te sturen, Š X bedrag en X doorloop tijd.

Als praktijk voorbeeld:
Western Union hanteert, om even in mijn voorbeeld van Suriname te blijven, bij een bedrag van 1000 euro, 21 euro 'verzendkosten' en dat duurt 2 dagen'.

Gemiddeld met cryptocurrency kost dit ca. zo'n 20-30cent en 6 tot 60min afhangend van de munt die je kiest.
Als je nou als voorbeeld de Surinaamse gulden zou nemen, vraag ik me af of je daar evenveel vertrouwen in zou hebben als de Bitcoin.
Haha nee, beslist niet, doe dan maar bitcoin :)
Banken stelsel heeft niks met geld te maken..?
Fraude is niet exclusief voor banken en staat dus los van het geldsysteem, dat is wat ik zei. Het komt overal voor en heeft geen causaal verband met fiat-geld. Het heeft een causaal verband met een fuck-you houding van degene die het doet.

En je noemt wel (terecht) de problemen met de banken, maar wat zijn nou precies de voordelen van het huidige systeem? Zoals ik elders al zei, het heeft ons (uiteindelijk) ook heel veel opgeleverd.
En die auto fabrikant gebruikt mijn auto ook niet als onderpand voor een hypotheek voor je buurman (om maar even in jouw analogie te blijven).
Nou en? Als jij dat niet wilt dan zet je je geld toch niet op de bank en hou je het lekker in een ouwe sok onder je matras.

Je moet je ook niet blindstaren op het uitlenen van geld dat niet bestaat. Dat is irrelevant. Dat geldt bestaat namelijk boekhoudkundig toch al. Op het moment dat jij 1 euro aan arbeid levert en dat op je rekening zet heeft de bank 9 euro winst. Dat is eenmalig voor elke euro die jij in het systeem stopt, en eenmalig de andere kant op voor elke euro die jij van de bank haalt. Het netto-resultaat is nul.
Vraag me af of Piet het wel interessant begint te vinden als hij vandaag voor z'n Bitcoin 1 pizza kan bestellen, en morgen wellicht 500..
Natuurlijk vindt Piet dat interessant. Maar die prijsverandering komt ergens vandaan. Als Piet vandaag 1 pizza kan bestellen voor 1 bitcoin en morgen 500, betekent dat dat het inkomen van de pizzabakker morgen nog maar 0,2% is van wat het vandaag is. En als Piet pizzabakker is denk ik niet dat hij er dan nog steeds heel blij mee is.
Western Union hanteert, om even in mijn voorbeeld van Suriname te blijven, bij een bedrag van 1000 euro, 21 euro 'verzendkosten' en dat duurt 2 dagen'.

Gemiddeld met cryptocurrency kost dit ca. zo'n 20-30cent en 6 tot 60min afhangend van de munt die je kiest.
Dat scheelt nogal, ja. En dan heb je het probleem van waarde-fluctuaties ook nauwelijks. Dus daarvoor is het prima geschikt.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 4 december 2017 15:52]

De reden dat ik de banken noem is omdat ik liever zie dat de eigenaar van het geld het volledige beheer hierover heeft.
Met name omdat je als 'gebruiker' je niet te allen tijden toegang hebt tot je geld, en het niet klopt dat een bank winst maakt met jouw zuurverdiende geld, zonder dat jij daar iets van terug ziet (ivm. -% rente met dank aan de ECB).

Ik staar me overigens nergens blind op. Ben meer van het meten=weten.
Uitlenen van geld dat niet bestaat, is volgens mij vooral iets wat in de VS gebeurt. Hier in NL gebruiken de meeste banken 'gewoon' ons spaargeld als onderpand (grotendeels dan, gezien de afspraken met de diezelfde ECB)
In een geitenwollen sok is een optie, maar volgens mij hadden we het hier over next-gen currencies met voordelen en niet zaken van vroegah.

Grootste voordeel van de Bitcoin imho is dat er geen bank of centraal beheer achter zit wat kan frauderen.
Veel mensen zien dit als gemis en willen dat de overheid alles en iedereen beschermd met een oerwoud aan regels en verzekeringen.
In de praktijk is dit vaker een voordeel voor goed gespekte mensen met domme/risicovolle investeringen die nat gaan en vervolgens huilie huilie doen bij ome overheid, dan bij Jan modaal en z'n spaarcenten. Bv. Icesafe debakel, ABNAMRO/Fortis, SNS.. etc etc. Grote kans dat dit vaak diezelfde mensen bij de overheid zijn ;)

Wbt. de pizzabakker, die heeft gewoon een product met een waarde dat hij verkoopt.
Of hij dat nou verkoopt voor appels, peren euro's of bitcoins.
Winst maken is kwestie van een omzet draaien die hoger is dan de kosten die hij maakt.
Grootste voordeel van de Bitcoin imho is dat er geen bank of centraal beheer achter zit wat kan frauderen.
De ECB fraudeert niet, dat doen de banken, en dat gebeurt bij bitcoin ook (okee, het wordt gestolen) en dat gaat nog veel meer gebeuren als het echt mainstream wordt. Maar het grote probleem met een vaste geldhoeveelheid is deflatie. Iedereen denkt dat inflatie slecht is, maar het stimuleert mensen om geld uit te geven, en geld uitgeven zorgt dat de economie draait. Deflatie zorgt dat mensen geld vasthouden waardoor de economie stagneert. Je wil deflatie dus voorkomen door er geld bij te maken, maar dat kan niet met een vaste geldhoeveelheid.

Ik heb ook de wijsheid niet in pacht, en ik weet ook niet hoe alles opgelost moet worden. Maar ik ben ervan overtuigd dat een goed beheerd fiat-geld systeem vele malen beter is dan een vast-waarde geldsysteem dat niet te beheren is.
Dit is geen dienst volgens mij. Het lijkt erop dat in dit geval cryptocurrency gezien wordt als een middel om stabiliteit te gaan bieden op de (interne) financiele markt. Hoe dat precies in zijn werk gaat haal ik niet echt uit de artikel.
Heel simpel. Een oude truk in een nieuw jasje. Het oude geld vervangen door nieuw geld, in de hoop dat de inflatie en het wantrouwen tegen de oude munt zo beteugeld wordt. Gaat niet werken natuurlijk, want de oude kliek die het allemaal veroorzaakt heeft, blijft aan de macht.
Weet je wat zo jammer is.

Oude geld mag je vervangen door nationale munt van Venezuela. De eigenaren blijven id hetzelfde.
Het gaat om een currency die dan hopelijk stabieler is dan hun eigen munt in de wereldmarkt. Daarnaast kun je besparen op allerlei IT zaken, winkels, marktplaatsen en de financiŽle sector. Er zitten dus nogal wat voordelen aan vast, vandaar dat het zo in populariteit toeneemt en het dus wat serieuzer blijkt dan een leuke digitale munt gimmick.

De vraag is echter, wetende dat er al 100-en cryptocurrencies zijn en er nog 100-en bij komen, is of je hier nu zoveel meer mee bereikt dan bijv. een bekende, al meer geaccepteerde en bewezen, crypto munt aan te nemen. Wat het is de zoveelste en het idee van crypto is voor een groot deel ook een wereldvaluta hebben ipv landspecifieke (en dus zwakke) munteenheden hebben. Als je het namelijk ophangt aan je eigen zwakke valuta, dan schiet je er niet zo gek veel mee op. Ik lees dat ze 't aan hun commodity voorraad willen ophangen, daar zal wellicht wat te behalen zijn. Maar los daarvan krijgt het waarde door de samenwerkingen en acceptatie die je wereldwijd hebt met software- en financiele bedrijven. Die zitten echt niet te springen om de zoveelste crypto currency met weer hun eigen eigenschappen en belangen denk ik, maar wellicht zie ik iets over 't hoofd. Het ideaal is om het decentraal te maken, dit is nu juist weer centraal.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 4 december 2017 11:15]

Als land met een slecht draaiende economie, heb je een valuta nodig die gedevalueerd kan worden. Dat zijn cryptovaluta's momenteel niet (echt), maar ze kunnen er natuurlijk ťťn maken die dat wel kan. Helaas betekend het dan ook dat niemand dat ding wilt gaan hebben.
de achterliggende gedachte klopt wel: grondstoffen hebben een waarde die niet zou mogen devalueren omdat je economie slecht draait, maar gewoon de prijs van vraag en aanbod volgen. In een socialistisch land is dat natuurlijk wat moeilijker als het naar de communistische kant begint te neigen :/
Maduro start zijn eigen pyramidespel op ....een dictator die een valuta introduceert die niet te controleren is van buitenaf...wat kan er misgaan?
Is dat niet zo'n beetje het verhaal achter elke fiat currency na 1971......
Wat een wanhoopspoging van een dictator.
Leuke opmerking. Verwacht dat het niet te lang gaat duren voordat meerdere landen dit gaan doen. In hun battle against open and transparant.
'Jan met de pet' heeft nou eenmaal meer vertrouwen in een land dan een stel innovators. Nieuw is raar en eng.
In hun battle against open and transparant.
Maar dan wil je toch juist geen crypto valuta? Met een openabre blockhain is in principe elke transactie te traceren. Al je uitgaven 100% openbaar.
Het is een battle tegen, dus ga je voor de private blockchain. Dus niet iedereen mag minen.
Ik vind het wel geinig dat hij iets wil proberen. Alleen is het vrij duidelijk dat met de crisis in Venezuela, traditioneel geld niet meer van de grond wil komen, en Maduro dus maar in een wanhoopsdaad probeert het heil te vinden in cryptovaluta. Ik vrees dat hij van een koude kermis thuis zal komen. Dit is een dictator die het ook niet meer weet.
Hoewel - bestaande - cryptocurrency voor de Venezuelanen misschien een oplossing is om onder de huidige hyperinflatie vandaan te komen, denk ik niet dat er iemand is die zijn geld in de Maduro-coin gaat steken. Bovendien snapt hij niet hoe het werkt, maar dat is geen verassing: "... waarde vertegenwoordigen door koppeling aan de voorraad olie, gas, goud en diamanten van het land." --> was dat niet de bolŪvar?
Precies. Dit gaat alleen werken wanneer de productie van de munt gelijke tret houdt met de productie van de grondstoffen.
Neemt dat het hele idee van cryptocurrency niet weg? Dat banken of organisaties er geen grip op hebben, maar dat het meer door de gebruikers in het algemeen word bepaald.
Dus de grote boze dictator die alle rijkdommen van het land zomaar weggeeft, en zijn eigen volk zonder eten laat zitten, wil een eigen cryptocurrency?
(https://www.youtube.com/watch?v=5T0wo6DjX_M)

En dan?

Dat geld wordt dan zeker gebruikt voor nog meer nutteloze investeringen.
Ik heb heel veel vreemde cryptocoins voorbij zien komen, maar dit gaat me toch echt te ver.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True