President Venezuela: eerste verkoopdag Petro-token bracht 735 miljoen dollar op

De president van Venezuela, Nicolás Maduro, zegt dat de eerste dag van de presale van de eerder aangekondigde Petro-cryptovaluta 735 miljoen dollar heeft opgebracht. Omgerekend is dat ongeveer 597 miljoen euro.

Maduro deelde de cijfers onder meer via Twitter, vergezeld van de mededeling dat 'grote problemen grote oplossingen vereisen'. Persbureau Reuters merkt op dat de president tijdens zijn presentatie geen details noemde over kopers of bewijs leverde voor zijn claim. De voorverkoop van de Petro-tokens begon dinsdag, waarbij 38,4 procent van de in totaal 100 miljoen tokens te verkrijgen zijn, zo blijkt uit een speciaal opgezette website en bijbehorend whitepaper.

In maart moet er een ico plaatsvinden, waarbij nog eens 44 procent van de tokens de verkoop ingaat. Daarmee komt het totaal op 82,4 procent, waarbij het restaandeel in handen van de Venezolaanse overheid blijft. De totale waarde van de 100 miljoen Petro's moet volgens Reuters overeenkomen met 6 miljard dollar.

De nationale virtuele valuta, die in december werd aangekondigd, moet onder meer in te zetten zijn om belastingen te betalen. Bij de waardebepaling tegenover de nationale valuta bolívar wordt rekening gehouden met de olieprijs van de voorgaande dag, vermeldt het whitepaper. Daarin staat verder beschreven dat er gebruikgemaakt wordt van de NEM-blockchain, volgens Reuters vermeldde een eerdere versie nog het Ethereum-netwerk.

Door Amerikaanse sancties kan Venezuela geen nieuwe leningen afsluiten met partijen in de VS. De Petro moet een manier zijn om hier een weg omheen te vinden. De Amerikaanse overheid waarschuwde onlangs nog dat ook de cryptovaluta een inbreuk kan zijn op de opgelegde sancties, aldus Reuters. Venezuela verkeert in een economische crisis en heeft te maken met sterke inflatie.

Reacties (129)

[windows8fan]

Dit gaat tegen alle principes van crypto in (open source, transparant en de community bepaalt).
Ik zou mijn geld er in ieder geval niet in stoppen, zeker niet met zo'n President.

[ApexAlpha]

Ik denk juist dat een snelle, efficiënte blockchain currency een goede vervanging kan zijn van cash geld. Een soort Tether, maar dan gewaarborgd door een overheid / centrale bank zodat elke Tether ook écht 1 euro is kan een enorme verandering betekenen.

Elke app kan zo een wallet introduceren, inter-app ondersteuning, geen bank nodig. Gooi even 10 euro cash in een automaat en laat je QR code scannen. 5 seconde transfers? Proof of stake met echt geld, etc etc...

Ik zie geen reden waarom al deze valuta die fluctueren zoals bitcoin dat doet goed zijn als betaalmiddel. Je wil juist dat het stabiel is terwijl de cryptogemeenschap enkel volatiele munten uitzoekt omdat daar winst te behalen valt.

edit: Neemt niet weg dat deze munt gemeden moet worden als de pest. Venezuela staat op instorten en dit is dus net zo waardeloos als hun echt geld.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 juli 2024 14:13]

[Razwer]

Deze actie van Maduro heeft NIETS met crypto currency te maken. Het is puur een middel. En het gaat hem waarschijnlijk nog lukken ook de munt te stabiliseren op deze manier.
Brazilie had zo'n zelfde situatie zo'n 20 jaar geleden. Opgelost op soortgelijke manier (maar dan niet met crypto)
https://www.npr.org/secti...w-fake-money-saved-brazil
http://www.bbc.com/news/business-28112213

[Dream_ON]

Ik denk juist dat een snelle, efficiënte blockchain currency een goede vervanging kan zijn van cash geld. Een soort Tether, maar dan gewaarborgd door een overheid / centrale bank zodat elke Tether ook écht 1 euro is kan een enorme verandering betekenen.

dat is er toch al en heet giraal geld? Gaat prima en snel met zo'n pasje betalen ;-)

[ApexAlpha]

• Geld overmaken duurt in Nederland vaak een halve dag. In Europa langer (weekend sowieso niet).
• Voordat je kan sturen moet je een pasje of speciale NFC app hebben bij een bank.
• Voordat je kan ontvangen moet je een speciaal (pin) apparaat hebben of iDeal aansluiting
• Elk land in Europa heeft zijn eigen systeem met iDeal, Sofort etc...
• Een rekening kost geld, een private key niet.
• Cash kan aan iedereen, anoniem doorgegeven worden (vraag in Duitsland maar eens om te pinnen). Giraal niet.
• Bij giraal kan een centrale instantie je blokkeren. Je rekening bevriezen of weigeren betalingen uit te voeren naar partijen die hun niet zinnen (wikileaks, anyone).
• Ondersteuning van andere apps voor je betaalrekening komt binnenkort pas. Een private key kan elke app ff aanmaken.
• Decentraal, net als cash. Eenmaal uitgegeven leeft het een eigen leven.

Ik zie genoeg voordelen van een soort virtueel cash geld. Cashchain komt eraan! Of toch voor de Mr Robot fans: E-coin?

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 juli 2024 14:13]

[Keypunchie]

Geld overmaken duurt in Nederland vaak een halve dag. In Europa langer (weekend sowieso niet).

Voor einde van 2019 is dit voorbij en hebben alle grote Nederlandse banken instant payment schemes geimplementeerd. Het werkt al tussen Bunq en ABN Amro.

Elk land in Europa heeft zijn eigen systeem met iDeal, Sofort etc...

Deze instant schemes werken in de hele Single European Payment Area. Er gaat dus wel wat veranderen, hier.

Bij giraal kan een centrale instantie je blokkeren

Of je beschermen tegen fraude en diefstal. 99,9% van de gebruikers van banken hebben nog nooit een transactie geblokkeerd gehad, omdat ze iets/iemand wilde betalen die onder 'sanctie'-wetgeving viel. Veel meer mensen hebben een transactie geblokkeerd gehad omdat die door fraude-detectie tegengehouden werd.

Niemand die transacties beheerd, betekent ook niemand die je kan helpen als het mis gaat.

[Dream_ON]

maar jij zegt "dan gewaarborgd door een overheid / centrale bank " staat een beetje in tegenstelling to de punten hier boven.

•Geld overmaken duurt in Nederland vaak een halve dag. In Europa langer (weekend sowieso niet).
- in 2019 opgelost
•Een rekening kost geld, een private key niet.
- Als overheid waarborg staat willen ze ook risico beperken en deze risico beperkende maatregelen gaan geld kosten anders mag je niet meedoen.

•Cash kan aan iedereen, anoniem doorgegeven worden (vraag in Duitsland maar eens om te pinnen). Giraal niet.
Denk niet dat je anoniem via een door overheid/centrale bank gewaarborgde blockchain anoniem kunt blijven...geen onderbouwing maar gevoel..
....met als gevolg dat bij centraal geleide blockchain kan een centrale instantie je blokkeren. Je rekening bevriezen of weigeren betalingen uit te voeren naar partijen die hun niet zinnen.

[ApexAlpha]

maar jij zegt "dan gewaarborgd door een overheid / centrale bank " staat een beetje in tegenstelling to de punten hier boven.

Hiermee bedoel ik dat ook zeker moet zijn dat elke eenheid van die blockchain ook echt ingeruild kan worden voor een euro. Dus in tegenstelling tot USDT van die Exchange waar iedereen zich nu afvraagt of ze geld drukken stiekem.

- in 2019 opgelost

Voor heel Europa, of zelfs de hele wereld?

- Als overheid waarborg staat willen ze ook risico beperken en deze risico beperkende maatregelen gaan geld kosten anders mag je niet meedoen.

Een overheid hoeft niet waarborg te staan: er moet alleen onder ons rechtsysteem zekerheid te zijn dat elke eenheid van de munt ook écht geborgd is door een echte euro. Dus net als dat banken een buffer van 20% moeten hebben (bijvoorbeeld) kan dit bedrijf een buffer hebben van 100%.

De DNB of ECB kan dit makkelijk doen door te eisen dat de organisatie een echte euro bij hun stalt voor elke euro die in de blockchain bestaat. Kost praktisch niks.

Denk niet dat je anoniem via een door overheid/centrale bank gewaarborgde blockchain anoniem kunt blijven...geen onderbouwing maar gevoel..

Je kan nu ook met door overheid/centrale bank gewaarborgd papier geld anoniem betalen. Dus waarom niet?


edit: maar goed, dit was maar een idee waar ik al een tijd mee rondloop. Ik denk dat een snelle blockchain met een één-op-één koppeling met de Euro (of Dollar) een goed idee is, mits goed uitgevoerd (dus niet zoals die Tether nu, met alle twijfels).

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 juli 2024 14:13]

[windows8fan]

Het idee achter crypto curriencies is dat de macht verdeeld wordt over de bezitters en dat crypto's geen landsgrenzen kennen. Wanneer je het gaat centraliseren krijg je weer grenzen, mensen die de macht grijpen. Een centrale eerlijke wereldmunt zie ik nooit gebeuren. Wat dat betreft hebben decentrale crypto's al gewonnen. Ik kan mijn bitcoin (welliswaar in een beperkt aantal winkels) uitgeven in elk land, dat lukt met euro's in ieder geval niet.

[glaswerk]

Technisch hebben decentrale crypto's misschien al gewonnen als "wereldmunt".
Economisch gezien is een wereldmunt voorlopig (deze eeuw schat ik zo) nog toekomstmuziek.
De waarde van een munt moet namelijk wel passen bij de economische cyclus van de landen die hem gebruiken. Kijk maar naar de euro: daar is het al verdraaid lastig om de boel bij elkaar te houden. De euro is "te goedkoop" voor NL en Dui, en "te duur" voor landen als Griekenland, Portugal, Italië.
Moet je voorstellen dat je de hele wereld in het keurslijf van één munt dwingt.

TL;DR: de technische kant van een munt is maar één aspect. De financieel-economische is net zo belangrijk.

[Blokker_1999]

Geld overmaken duurt in principe 1 bankwerkdag nationaal. Dit omdat transacties tussen banken gebundeld worden. Het effect van dat niet te doen zien we vandaag al op de blockchain. Wachttijden daar lopen ondertussen ook al op zodat men weer met nieuwe technieken moet afkomen om het probleem tegen te gaan.

Voordat ik geld kan sturen moet ik mij authenticeren. Of dit nu met een pasje, een app of een wachtwoord is maakt geen verschil. Authenticeren moet je, ook met de blockchain.

Ik wil je direct mijn IBAN/BIC geven en ik kan je verzekeren dat jij daar geld naar kunt overmaken zonder dat ik een speciaal apparaat of iDeal aansluiting moet hebben.

Er is natuurlijk maar 1 cryptocoin en maar 1 blockchain... Ja, elk land heeft zijn eigen systeem. De grenzen tussen die systemen worden ondertussen wel steeds dunner en het wordt steeds eenvoudiger om internationaal te betalen. Maar probeer jij maar eens wat Ether op de Bitcoin blockchain te zetten.

Een rekening hoeft geen geld te kosten. Voldoende banken te vinden die je een gratis rekening willen geven.

Ik kan mijn betaalkaarten perfect in andere landen gebruiken. Zowel debit als credit.

En natuurlijk hebben we op de blockchain nog geen enkele corrigerende maatregel gezien zeker na een diefstal? Neen, je kan inderdaad geen wallets blokkeren. Dan maar een fork maken waarin we transacties weer ongedaan kunnen maken.

Vanuit de klassieke banksector zien we ook steeds meer mogelijkheden om met behulp van APIs bepaalde taken uit te voeren. Er zijn zelfs banken die hier speciaal op inspelen.


Natuurlijk zijn er vele mogelijkheden om het te verbeteren en die evolutie zal er ook komen. Maar de blockchain en cryptocoins lossen op dit moment geen enkel probleem op dat niet opgelost kan worden in de normale bankwereld. Alles wat ze doen is wat druk zetten om het net dat beetje sneller te doen gaan.

[windows8fan]

Geld overmaken duurt in principe 1 bankwerkdag nationaal. Dit omdat transacties tussen banken gebundeld worden. Het effect van dat niet te doen zien we vandaag al op de blockchain. Wachttijden daar lopen ondertussen ook al op zodat men weer met nieuwe technieken moet afkomen om het probleem tegen te gaan.

Die wachttijden zijn alleen bij Bitcoin een probleem, maar niet bij andere coins omdat dat al opgelost is.

Voordat ik geld kan sturen moet ik mij authenticeren. Of dit nu met een pasje, een app of een wachtwoord is maakt geen verschil. Authenticeren moet je, ook met de blockchain.

Ik wil je direct mijn IBAN/BIC geven en ik kan je verzekeren dat jij daar geld naar kunt overmaken zonder dat ik een speciaal apparaat of iDeal aansluiting moet hebben.

Je moet je wel eerst aanmelden bij de bank en vervolgens moet je bij internationale betalingen ook nog betalen per transactie.

Er is natuurlijk maar 1 cryptocoin en maar 1 blockchain... Ja, elk land heeft zijn eigen systeem. De grenzen tussen die systemen worden ondertussen wel steeds dunner en het wordt steeds eenvoudiger om internationaal te betalen. Maar probeer jij maar eens wat Ether op de Bitcoin blockchain te zetten.

Je kunt ook geen euro's op een rekening in dollars zetten. Je moet het geld eerst omwisselen, wat dat betreft is er geen verschil. Overigens hoeft dat in de toekomst met het lightning network niet meer.

Een rekening hoeft geen geld te kosten. Voldoende banken te vinden die je een gratis rekening willen geven.

Bij mijn weten moet je nog steeds overal betalen voor een bankpas.

Ik kan mijn betaalkaarten perfect in andere landen gebruiken. Zowel debit als credit.

Maar je moet nog steeds betalen om het om te zetten naar een andere munteenheid.

En natuurlijk hebben we op de blockchain nog geen enkele corrigerende maatregel gezien zeker na een diefstal? Neen, je kan inderdaad geen wallets blokkeren. Dan maar een fork maken waarin we transacties weer ongedaan kunnen maken.

Diefstal gebeurt op brakke exchanges. Bitcoin zelf is nog nooit gehacked, dus terug draaien is niet nodig.

Vanuit de klassieke banksector zien we ook steeds meer mogelijkheden om met behulp van APIs bepaalde taken uit te voeren. Er zijn zelfs banken die hier speciaal op inspelen.


Natuurlijk zijn er vele mogelijkheden om het te verbeteren en die evolutie zal er ook komen. Maar de blockchain en cryptocoins lossen op dit moment geen enkel probleem op dat niet opgelost kan worden in de normale bankwereld. Alles wat ze doen is wat druk zetten om het net dat beetje sneller te doen gaan.

Tsja nu kan het opeens wel wanneer het heet onder de voeten wordt.
[quote]

[kikker81]

Je vergeet de complete derde wereld even? In bezit van minstens een feature phone en minimaal een half uur per dag een gammele internetverbinding, maar geen bank rekening.
Dat is prima? Dat kan zo blijven? Omdat het voor jou prima werkt?

[Deadsy]

Diverse voordelen die je noemt zijn ook meteen voordelen voor de criminelen. Dus zijn het dan echt voordelen?

[Krankenhausen]

Hoezo zijn cryptocurrencies niet veilig. Er gaat inderdaad regelmatig wat mis aan de rand van het ecosysteem bij de raakvlakken tussen de crypto's en de lokale economie (exchanges) of gebruikersfouten (kwaadaardige wallets.)

Maar bitcoin zelf als opslag van waarde staat als een huis. Het protocol en de ledger is nog nooit gehackt en bitcoin draait nu toch al bijna tien jaar. Bovendien is er een enorme drijfveer om dit te hacken met een prijzenpot van Miljarden, zo niet tientallen miljarden dollars als het je lukt.

Er is nog een hoop werk aan de winkel en het kan nog een aantal jaren duren, maar digitale valuta gaan heel groot worden. Op dit moment hebben iets meer dan 1 Miljard mensen op Aarde toegang tot bank faciliteiten. Met digitale valutta kunnen die andere 6 Miljard mensen hun diensten aanbieden voor de hele wereld en daarvoor betaald krijgen. Het enige wat ze daarvoor nodig hebben is: een telefoon en een half uurtje internet per dag.

[mercapto]

Als je de jackpot weet te hacken van zo een volatiele munt dan vernietig je in 1 klap de waarde. Je moet je miljarden dan wel heel hard verzilveren want de hele teringzooi stort in. Kleinere hacks in die randgebieden zijn veel veiliger voor de waarde, de jackpot val je aan als je de munt om zeep wilt helpen.

[Jay47]

Idd hij is zo corrupt als de pest!
Zou me niks verbazen als het opeens verdwijnt.

[windows8fan]

Waarschijnlijk toch weer een hoop gelukszoekers die erin trappen. Over een tijdje zijn ze hun inleg kwijt en gaan vervolgens klagen over crypto. Net zoals degene die in Ripple zijn gestapt en ook 70% zijn kwijt geraakt.

[requiem1991]

Mijn grootste winst (aanzienlijk grote winst) tot heden is nog steeds met Ripple, De mensen die klagen over Ripple hadden niet moeten kopen op 3 euro

[windows8fan]

Dat geloof ik best, maar Ripple wordt centraal door een bedrijf uitgegeven. Ik zou niet weten waarom je dat moet vertrouwen. Ze kunnen zo bijdrukken en dat doen ze ook. Je weet dus dat uiteidelijk Ripple omlaag gaat door het bijdrukken. Er zijn ook verschillende rekensommen te zien dat Ripple max 2 of 3 euro kan worden.
Mensen die Ripple kopen doen dat om snel geld te verdienen en niet vanuit een idaal (want die zijn er bij Ripple's niet). Dat maakt het in mijn ogen al waardeloos.

[Redbllit]

Ripple heeft een hard-coded maximale hoeveelheid XRP in omloop, ofwel het bijdrukken waar je het over hebt is simpelweg geen mogelijkheid.

Wel heeft Ripple de hoeveelheid vrijkomende XRP per maand van die maximale hoeveelheid in de hand totdat alle XRP is vrijgegeven.

[windows8fan]

Leuk en aardig, maar i.t.t. open source projecten is er niemand die hen tegen houdt om die code te veranderen of zelfs de server uit te zetten. Bij coins zoals Bitcoin, moet een groot deel code wijzingen accepteren en anders gaat de wijziging dood of wordt een fork zoals Bitcoin cash.

[Redbllit]

Ware het niet dat door plotseling op negatieve wijze code aan te passen of "de server uit te zetten" Ripple het eigen product ondermijnt. Het is voor Ripple als bedrijf vele malen aantrekkelijker om het product waar ze al jaren met succes mee bezig zijn met succes voort te zetten.

Natuurlijk vormt een investering in XRP een risico. Als we echter kjiken naar het werkende product, het team, de gevormde partnerships, jarenlange werkzaamheden en het feit dat Ripple Inc. nog niet is uitgestapt terwijl ze al miljarden hebben geeft vertrouwen en een reden om te investeren wat mij betreft.

[windows8fan]

Dan ben ik wel benieuwd wat je verwacht dat je terug krijgt voor je investering? Die deals zijn inderdaad met Ripple gesloten, echter staat XRP totaal los van deze deals en is niet meer dan een proof of concept. Als de parnters besluiten om een andere coin te lanceren op het Ripple netwerk, wat heel reeel is, dan is XRP niks meer waard. Er staat echt helemaal niks tegenover ook geen belang in Ripple.

[requiem1991]

Idealen zijn ver te zoeken als alleen de intentie er is om geld te verdienen.

[LordSinclair]

Als die mensen niet gekocht hadden, had jij geen winst gehad

[kuurtjes]

Dan heb je het over de bubble en niet Ripple zelf.

[Jay47]

Nou Ripple is niet dood, collega heeft toen voor 9 cent coins gekocht.
Hij heeft 40.000 euro gecashed
Plus Ripple volume per dag is bijna 700 miljoen!

[Reactie gewijzigd door Jay47 op 22 juli 2024 14:13]

[windows8fan]

Hij heeft 40.000 euro gecashed

Precies "gecashed", iederen stapt uit. Er zit geen ideaal achter.

[Jay47]

Ze hebben nu een deal met Western Union en Centrale Bank van Saudi Arabia voor betalingen.
Plus bijna 700 miljoen aan volume handel per dag is niet niks!

[windows8fan]

Nee, die hebben een deal met RipplePay het bedrijf achter Ripple. Dat wil nog niet zeggen dat die de muntjes gaan gebruiken die iedereen koopt. Ze gaan alleen hun techniek gebruiken.

Hier nog wat meer onderbouwing: http://www.quotenet.nl/Ni...l-trap-er-niet-in!-209149

[Reactie gewijzigd door windows8fan op 22 juli 2024 14:13]

[mercapto]

Als je een duidelijk theoretisch plafond hebt stap je uit inderdaad, dat doen "idealisten" ook als ze tegen een limiet aanlopen. Ze noemen het in de volksmond een gokverslaving ; )
Veel "idealisten" met andere coins willen inderdaad geen miljonair worden...er valt immers een miljard te halen...veel idealer voor dat vervroegde pensioen.

[Anoniem: 896479]

cashen
te gelde maken, geld innen

[grasnek]

Maar dat geld komt van iemand anders af, die het van jou koopt. Hoe kun je dan beweren dat "iedereen eruit stapt" als er voor exact het kapitaal waar jij voor verkoopt door de volgende eigenaar ingestapt wordt?

[Beer Buntenbach]

Iedereen stapt uit, sommige met winst, sommige met verlies. Diegene die het koopt voor 40k en met verkoop van 1k er weer uit stapt loopt verlies. Basis van beleggen, das toch niet zo moeilijk?

[ruben]

Net zoals degene die in Ripple zijn gestapt en ook 70% zijn kwijt geraakt.

Dat is ook een behoorlijke aanname voor een cryptocurrency die vorig jaar 35000% is gestegen (feit).
Cryptocurrency is en blijft een behoorlijke gok, waarin je kansen kunt vergroten door je goed in te lezen en alle nieuwsstromen bij te houden, sommigen zijn daar goed in, en sommigen naïef. Maar dat is met een hoop dingen zo.

[robbinkg]

Kun je beter het bitconnect voorbeeld naar voren halen.

[Conwa]

Ripple staat voor mij nog steeds op 400% van mijn inlegwaarde. Mensen die bij 2 euro zijn ingestapt, hadden hun huiswerk niet gedaan. Dit geldt voor elke munt.. Dus ripple als voorbeeld geven zet je stelling geen kracht bij..

[scsirob]

Ik ben met je eens dat investeren in plannetjes van deze president niet slim is.

Ik ben het met je oneens dat dit tegen de principes van crypto is. Wat jij beschrijft (open source etc) is een ideologie. Crypto is geen ideologie. Crypto is een technologie die voor heel veel toepassingen geschikt is. Dat bepaalde karakteristieken van crypto binnen een bepaalde ideologie passen is niet relevant.

[windows8fan]

Uiteindelijk is het allemaal gebasseerd op Bitcoin en het doel is ook beschreven in Nakamoto's whitepaper. Als je terug gaat naar de bron, dan gaat het er dus wel tegenin.

[litebyte]

Inderdaad....welcome to the beautiful country of Ponzi...

[YopY]

Oneens; je hebt het nu over de principes van mensen / groeperingen; cryptanarchisten, OS fanaten, etc. De technologie is puur dat - technologie. Zo kun je ook niet zeggen dat legale toepassingen van p2p tegen de principes van p2p ingaan - je verwart de technologie met een bepaalde groep mensen, piraten.

[TheGhostInc]

Dit gaat tegen alle principes van crypto in (open source, transparant en de community bepaalt).

Daarnaast hoort een ICO gepaard te gaan met het zingen van Kumbaya rond het kampvuur. Dat is ook de reden dat er zoveel ICO's fout gaan, mensen weten gewoon niet wat een crypto echt is.

Een crypto is niks meer dan een munteenheid die door een cryptografisch systeem wordt beveiligd.
Daarom is de 'hype' rondom crypto's ook zo gevaarlijk. Mensen denken dat een open source crypto ineens 'goed' is... het kan ook gewoon een open source scam zijn. En een community... dat kan ook een groep mensen zijn die je een oor willen aannaaien.

[don_jorg]

... zucht ...

Niet iedereen waar de VS een probleem mee heeft, is een held. In dit geval steun ik de opstelling van de VS (en de EU, Chili, Peru, Panama, Colombia, etc): Maduro IS corrupt en dictatoriaal.

Eigenlijk begon het hele gedoe al onder Chávez. Hij nationaliseerde vele bedrijven en zette zijn vrienden op de hoogste plekken. Zo ook bij de PSUV, het oliebedrijf van Venezuela. Tot Chávez zette dat bedrijf de winst op een aparte rekening bij de staatsbank, voor slechte tijden. Chávez bedacht dat het slimmer zou zijn om dat geld te gebruiken om sociale projecten op te starten. Dat was prima, bij een productie van 4 miljoen barrels (1998, jaar van aantreden van Chávez). Zeker toen de koers van de olie maar bleef stijgen, tot 147 dollar per barrel (uit m'n hoofd), ging dat wel. Maar, zoals elk weldenkend mens weet, moet je in goede tijden wat opzij zetten als appeltje voor de dorst. Zo niet de Venezolaanse regering: die bedachten dat de olieprijs wel tot $250 per barrel zou stijgen.

Inmiddels zijn we aanbeland bij een productie van 1,7 miljoen barrels per dag (inderdaad, 42,5% van de productie in 1998), bij een prijs van nog geen 60 dollar. Bedenk daarbij dat Venezolaanse olie door de dikte van de vloeistof goedkoper is dan een standaard barrel. Het land geeft vele malen meer geld uit dan er binnenkomt. Hulp uit het buitenland wordt niet geaccepteerd. De media in het land wordt monddood gemaakt, als je hulp wilt hebben in vorm van een voedselpakket (CLAP), moet je dat 'toevallig' aanvragen bij verkiezingen, terwijl er meegekeken wordt wat je stemgedrag is. Het minimumloon is genoeg voor 12% van je levensbehoefte.

De regering van het land heeft zichzelf ter gronde gericht. Daar is geen Amerikaan bij nodig geweest. Als die onzinnige complottheorieën van mensen die zo'n hekel aan de VS hebben dat ze bij het woord al beginnen te stuiteren, zijn simpelweg zielig.

Ik ben de afgelopen 7 jaar vijf keer in Venezuela geweest. Heb met zowel voor- als tegenstanders van het dictatoriale regime gesproken, met mensen uit alle rangen en standen van het land. Ik heb er nu nog vrienden zitten. Ik weet dus waar ik over praat.

Als jij dan komt met die onzin van 'gemanipuleer door MSM', dan kan ik daar erg boos over worden (ik houd het nog netjes). Ga jezelf eens informeren door andere media, loop niet achter die complottheorieën aan en kijk zelf eens wat er écht in Venezuela gebeurd is.

[CivLord]

Welke niet-westerse en niet-Venezuelaanse media berichten positief over het beleid van Maduro?

Wanneer jij je wel verdiept in de gebeurtenissen van de wereld zal het voor jou niet moeilijk zijn om aan te geven waar ik de waarheid over Maduro kan vinden.

[Ruw ER]

Nee dit gaat goedkomen. Je valuta aan olie koppelen omdat het anders direct niets meer waard is. En als de munt minder waard wordt, of de schulden hoger, dan drukken we toch gewoon munten bij? Of maak een nieuwe munt, koppel die aan de prijs van goud. Lekker man, gratis geld.

[Anoniem: 457607]

De hele westerse beschaving is gebaseerd op gratis geld. Jouw welvaartsniveau en de explosieve bevolkingsgroei is gebaseerd op het verzinnen van waarde die niet echt bestaat. Een duurzamer geldsysteem zou een vast "rantsoen" aan waarde hebben, gelinkt aan de draagkracht van de bronnen op de planeet. Klinkt veel beter, toch?

Totdat je beseft wat de implicatie daarvan is:
- Bevolkingsgroei: minder bronnen voor de rest, dus steeds een stukje armer.
- Levens rekken met gezondheidszorg: doe maar niet.
- Produkt kopen: sorry, bronnen zijn op deze maand, misschien de volgende ronde

Ons systeem van oneindige groei en geldverruiming is de reden waarom we de hele aarde om zeep helpen. Echter, hetzelfde systeem is de reden waarom je het nu zo goed hebt.

[MSalters]

De aanname dat bronnen een "vaste draagkracht" hebben is historisch onjuist. Sinds de invoering van landbouw, enkele millenia geleden zijn we al de productie aan het verhogen. Wilde natuur is een stuk minder productief dan een akker, en tegenwoordig kunnen we met GPS-gestuurde bemesting een ongeëvenaatde productiviteit behalen.

En dat is nog maar het meest simpele voorbeeld; de hele industrie en dienstensector hadden we historisch niet. Zeker voor diensten geldt dat er geen natuurlijke beperking is aan de waarde die je ermee kan produceren.

[Anoniem: 457607]

Vast als in niet oneindig, en vast als in natuurlijke bronnen, inderdaad een verscherping van wat ik bedoel.

[84hannes]

het verzinnen van waarde die niet echt bestaat.

Ik ben het met je eens dat de aarde onze nummers niet meer kan dragen, maar ik snap niet waarom mensen denken dat waarde een soort universele constante is. Als ik een stapel bakstenen verander in een huis, dan is dat huis toch meer waard dan de stapel bakstenen? Anders zou niemand huizen bouwen/kopen. Maar ik kan opeens droog slapen, het warmer hebben in de winter... voor mij toch veel meer waard dan een stapel stenen die in de weg liggen.

[latka]

In je voorbeeld: de waarde toename staat gelijk aan de geleverde arbeid. Waarom die dan steeds meer waard wordt is het vreemde in dit systeem.

[Anoniem: 167912]

In je voorbeeld: de waarde toename staat gelijk aan de geleverde arbeid. Waarom die dan steeds meer waard wordt is het vreemde in dit systeem.

je slaat een heleboel stappen over: de arbeid leidt inderdaad tot de toename in waarde, maar "arbeid" op zich is weinig waard, het is uiteraard het resultaat dat telt.
bv.: als iemand een uur lang putten graaft en de ander vult een uur lang diezelfde putten hebben 2 mensen een uur lang waardeloze arbeid geleverd. Die arbeid is niet gelijk te stellen aan de arbeid die de metser heeft uitgevoerd in de bouw van het huis in de vorige post.
Waarom de "geleverde arbeid" steeds meer waard wordt is eenvoudig te verklaren door de steeds toenemende efficiëntie. Een landbouwer had 2.000 jaar geleden een hele dagtaak aan het onderhouden van zichzelf en zijn gezin. Nu kan 1 landbouwer een half dorp voorzien met dezelfde hoeveelheid arbeid. Dat halve dorp kan zich daarom bezighouden met andere arbeid die dan weer andere (nieuwe) noden voldoet.

[FreezeXJ]

Omdat de waardetoename juist _niet_ gelinked is aan de geinvesteerde arbeid, maar aan de overige omstandigheden. Bij iets als een tafel bouwen is het simpel, planken voor 3 tientjes, tafel verkocht voor 100 euro, dus mijn arbeid was 70 euro waard. Helder.

Bij huizen gaat het ook om de waarde van de handtekening van de gemeente-ambtenaar die je vergunningen tekent, de waarde die men toekent aan de ligging, en de verwachte waarde van verkoop over zeg 10 jaar.
Die waarden zijn niet vast, en kunnen (omdat het een koppelverkoop is) niet goed door de markt bepaald worden, dus het blijft een crapshoot.

[latka]

Precies, en dat is dus het gratis geld wat de economie inloopt. Er is geen extra arbeid verricht, maar de waarde neemt wel toe.

[FreezeXJ]

Maar als je het constant probeert te houden (inflatie 0) dan moet je exact bepalen hoeveel geld er bij moet komen om de waarde niet op te laten lopen. We beginnen met 100 euro en 1 stoel. Dan timmer ik er nog 1, maar helaas is er maar 100 euro, dus zijn beide stoelen dan 50 waard? Of heb ik een onverkoopbare (waarde 0) stoel gebouwd? Er wordt namelijk wel constant arbeid verricht, maar in de meeste voorgestelde systemen niet constant geld bijgedrukt.

Aangezien een 'foutje' naar de inflatiekant minder destructief is voor je economie (zelfs goed, wellicht) dan deflatie mag je raden wat overheden graag doen, als ze het beste voor hun mensen willen.
Anders ga ik geld hamsteren namelijk, in plaats van stoelen.

[latka]

Ik snap hoe de economie werkt en hoe waarde bepalingen plaatsvinden. Het is alleen een heel vreemd systeem wat we bedacht hebben. Hamsteren (als in: niet consumeren als het niet nodig is) zou toch de normale gang van zaken moeten zijn. Consumeren om de boel draaiend te houden zorgt ook voor een hele serie problemen.

[Inflatable]

Vraag en aanbod, banken die aan steeds hogere hypotheken verdienen, overheid die renteaftrek geeft etc..

[efari]

Mijn konijntjes in de tuin kweken als geen ander. Ik verkoop die kleintjes vervolgens aan andere mensen. Er komt dus steeds waarde bij in de wereld, zelfs zonder de mens daar iets aan doet.
Het enige wat de mens doet is daar een geldwaarde aan toekennen.

[FreshMaker]

Mijn konijntjes in de tuin kweken als geen ander. Ik verkoop die kleintjes vervolgens aan andere mensen. Er komt dus steeds waarde bij in de wereld, zelfs zonder de mens daar iets aan doet.
Het enige wat de mens doet is daar een geldwaarde aan toekennen.

Niet geheel waar
Er komt geen waarde bij
Het vermogen verruilt van eigenaar, de koper heeft minder euro's ... jij minder konijntjes
Die konijntjes gaan dood ( niet direct de door jou geleverde, maar ergens gaat e rwel een dood )
Die 'moet' vervangen worden, je verschuift alleen munten tussen vraag en aanbod

[BadRespawn]

Ik verkoop die kleintjes vervolgens aan andere mensen. Er komt dus steeds waarde bij in de wereld,

Die konijnen gaan een keer dood, dan is die waarde verdwenen.

zelfs zonder de mens daar iets aan doet.

Jij verricht toch arbeid om die konijnen te fokken? (voeren, konijnenhok bouwen)

[Anoniem: 457607]

Je zegt dus dat een konijn een bron van waarde is, en dat deze hernieuwbaar is. Hernieuwbaar is geen nieuwe waarde, het is het vervangen van bestaande waarde. Als de konijnen groeien in populatie, sneller dan de vervanging, dan groeit de totale waarde van konijnen als bron, mits daar daadwerkelijk vraag naar is.

De werkelijkheid is natuurlijk veel complexer, aangezien konijnen ook bronnen consumeren, welke ook niet oneindig doorgroeien.

Maar met het konijn voorbeeld cirkelen we om het echte probleem heen. Een aantal belangrijke bronnen die de mens gebruikt zijn niet of slecht beperkt hernieuwbaar: land, fossiele brandstoffen, bepaalde mineralen, voedselbronnen.

[JeHa]

Grotendeels waar wat je zegt.

Maar dat we de aarde om zeep helpen is pure ijdelheid.
De aarde houdt het langer vol dan wijzelf.

[FreshMaker]

Grotendeels waar wat je zegt.

Maar dat we de aarde om zeep helpen is pure ijdelheid.
De aarde houdt het langer vol dan wijzelf.

De aarde zal het volhouden, maar tegen welke meerwaarde voor onze kinderen / kleinkinderen ?
Er word al sinds de jaren 70 geroepen dat we de boel om zeep helpen, er sterven diersoorten uit.

De aarde zelf houdt het wel vol, maar zullen onze (ver)achterkleinkinderen er iets aan hebben ?
Of mogen we zo egoistisch zijn, en alleen maar denken aan de periode tot onze kleinkinderen.
Wie dan leeft, dan zorgt ?

Want zo dachten 'we' in de middeleeuwen ook ... schijt maar in de gracht, drijft wel weg - tot de pest / typhus / cholera uitbraken

[ajolla]

Als je consequent wil zijn moet je niet over (klein-)kinderen spreken, want die mogen dan niet geboren worden.

[FreshMaker]

* FreshMaker gelooft in het darwinisme .....
Als het niet goed genoeg is, sterft het vanzelf uit

[ajolla]

Dan ben je erg optimistisch te geloven dat jouw offspring 'the fittest' zal zijn.

[Anoniem: 457607]

Dat klopt, de rots zelf zal het overleven, en heeft wel voor hetere vuren gestaan, letterlijk.
Ik doel eerder op het leven op aarde. We veroorzaken de 6e uitstervingsgolf met ons gedrag. En uiteindelijk zetten we ook onszelf onder druk.

[Pat-Juh]

Een van de redenen waarom ik zelf aan het afstappen ben van de consumptiemaatschappij... Wie zegt dat het nieuwste van het nieuwste nodig is? Puur de heb en de mindset die heerst waarbij er continue groei en consumptie nodig is om de maatschappij draaiende te houden...

Uiteraard koop ik wat ik nodig heb maar iedere twee jaar een nieuwe telefoon of laptop? Zodra het niet meer werkt stap ik pas over... Idem met kleding, apparatuur en dergelijke. Daarnaast draagt "groen" eten ook veel bij aan het welzijn van onze planeet.

[FreshMaker]

Een van de redenen waarom ik zelf aan het afstappen ben van de consumptiemaatschappij... Wie zegt dat het nieuwste van het nieuwste nodig is? Puur de heb en de mindset die heerst waarbij er continue groei en consumptie nodig is om de maatschappij draaiende te houden...

Uiteraard koop ik wat ik nodig heb maar iedere twee jaar een nieuwe telefoon of laptop? Zodra het niet meer werkt stap ik pas over... Idem met kleding, apparatuur en dergelijke. Daarnaast draagt "groen" eten ook veel bij aan het welzijn van onze planeet.

Het grote probleem is, dat die 'consumptiemaatschappij' onontkoombaar is
Je koopt elke dag je eten ?
- ga dat zelf verbouwen, produceren
Je verwarmt je woning ?
- je betaald hoe dan ook aan een producent
Je woont in een eigen woning / huurhuis ?

Allemaal vergangbare zaken die te maken hebben met DIE consumptiemaatschappij
Dat je een enkel gedeelte gaat verminderen, maakt het nog geen afkeer "omdat je het hoognodige" anschaft

De harde realiteit is dat we ALLEMAAL slachtoffer zijn van de waanzin, je kunt gewoonweg geen afstand doen hiervan, omdat elke stap, elke ademteug elke straal zonlicht wel belast wordt op de één of andere manier.

De zon is gratis ?
Je betaalt geen WOZ / Huur ?
Geen belastingen ( want de straat / hei / rivier worden allemaal onderhouden door die belastingen )

Het is niet reëel, maar de enige manier om afstand te doen van de consumptiemaatschappij, is verhuizen naar een ver weg gelegen woestijn, en alles maar dan ook alles achter te laten, en met niets beginnen.

[Pat-Juh]

Ik splits de consumptie maatschappij voor mijzelf in twee delen.

1. Het consumeren van nodige zaken
2. Het consumeren van onnodige zaken.

Afstappen van het tweede is al een hele stap en niet geheel onmogelijk en het eerste verkleinen of minimaliseren is een tweede. Afstappen in het geheel is inderdaad niet het juiste woord denk ik... Maar mijn impact aan het minimaliseren is denk ik een betere omschrijving.

Ik ben mijzelf aan het inlezen en verdiepen in onder andere earthships, tiny-houses, aquaponic systemen en andere vormen van planten verbouwen. Dit in combinatie met inderdaad een emigratie overwegen naar een wat ruimere setting zodat ik/wij hier ook de ruimte voor heb(ben). Uiteraard zal je moeten "handelen" maar daar is ook niets mis mee mijn inziens, het nutteloos aanschaffen van zaken wel.

[Anoniem: 457607]

Sorry, maar dit is absolute onzin, en een vorm van fatalisme. Je doet net alsof er maar twee situaties zijn: hutje op de hei, of volledig consumentisme. Er zit een oceaan aan grijsgebied tussen.

We kunnen het er allemaal over eens zijn dat er bepaalde essentiele bronnen en diensten nodig zijn om een menswaardig bestaan te hebben: woonruimte, voedsel, energie.

Inmiddels zijn deze "essentials" slechts een klein gedeelte van de westerse economie. De rest is vooral het elkaar economisch bezighouden met het creeeren van vraag- en aanbod van zaken die niet-essentieel zijn.

Je kunt je wel degelijk deels onthouden van doorgeschoten consumptie. Een tandje minder of een paar tandjes minder. Minder kopen, langer met produkten doen, meer zelf maken, minderen naar anderen kijken.

Hoe en of iemand dat doet, mag iedereen zelf weten. Ik stel slechts dat je met een HEEL stuk minder kunt, omdat veel van deze optionele aankopen je waarschijnlijk niet echt gelukkig maken. Het is je aangepraat dat je het nodig hebt, dat is zowat de hele maatschappij tegenwoordig.

[SSDtje]

"De hele westerse beschaving is gebaseerd op gratis geld. Jouw welvaartsniveau en de explosieve bevolkingsgroei is gebaseerd op het verzinnen van waarde die niet echt bestaat."

Treu, en ben het dan ook 100% met je eens.
En als aanvulling op je reactie, een tweetal korte video's waarin dat eens haarfijn wordt uitgelegd.
Klik = hoe het geld "systeem" in Amerika werkt, al komt deze in eerste instantie wat dramatish over, maar goed, kan het helaas ook niet anders maken.
klik = hoe & waarom het geld systeem is ontstaan, en hoe dat in de EU zo'n beetje werkt.
En het boekje (Modern Money Mechanics) waar in de eerste gelinkte video hier in mijn reactie over gesproken wordt, heb ik ook nog wel voor de liefhebbers:
Kijk eens aan.

En dit hierboven verklaart ook meteen waarom steeds meer landen proberen het minen naar cryptovaluta's aan banden te leggen, ookal zullen ze dat nooit als werkelijke reden daarvoor opgeven. Aangezien deze cryptovaluta's stukje bij beetje steeds meer een bedreiging beginnen te vormen voor de reguliere valuta van een land/staat. Wat op zich niet eens vreemd is, want stel je eens voor dat er meer waarde wordt toegekend aan een bitcoin, dan aan een euro (al is dit laatste toch al het geval, één bitcoin is immers al een aardig tijdje veel meer waard dan één euro)
- Zo worden hier in Nederland, ondernemers op het gebied van cryptovaluta door banken inmiddels de deur gewezen. met als reden dat het een on-gereguleerde markt betreft, waarvan een de bank onvoldoende toezicht heeft op de geldstromen.
- En is China zins begin dit jaar bezig met het aan banden leggen van bitcoinminers. met als "officiële" reden dat bitcoinminers te veel stroom verbruiken.

Edit: reactie later vandaag nog even wat aangevuld.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 22 juli 2024 14:13]

[Beer Buntenbach]

Zie hier de voornaamste reden waarom kapitalisme zo hypocriet is.

[Anoniem: 902873]

Vrijwel ieder land op Bhutan na maakt Zich schuldig aan deficit spending. Dus nu geld creeeren om huidige problemen op te lossen. Of te wel welvaart lenen van toekomstige generaties.

Iedere financiële instelling maakt zich hier schuldig aan en ieder land speelt lekker mee.

Dus nee dit is echt niet iets crypto specifieks.

[ajolla]

Bhutan? Interessant. Heb je een link?

[Anoniem: 902873]

Bhutan is een klein land in het midden van Azië dat ongerept is gebleven van westerse inmenging. Ze hebben een Valuta maar ze hebben geen centrale bank, of banken whatsoever. Ze hebben ook geen nationaal product. De koning van Bhutan heeft wel iets ingevoerd dat heet Nationaal geluk en het enigste dat die mensen interesseert is hoe gelukkig ze zijn ipv hoeveel geld ze hebben. En om reizen naar Bhutan te beïnvloeden kost het ongeveer 250 a 300 euro per dag om alleen al in Bhutan rond te lopen.

[ajolla]

Dus is de koning daar de centrale bankier?

[themac1983]

ik geloof dat hiervan juist niets meer bijgemaakt kan/mag worden.

Maar inderdaad, zo'n overheid zie ik die regeltjes wel weer aanpassen straks. Dat is dus ook waarom de meeste crypto's decentraal zijn, dan kan dat niet zomaar.

succes aan de mensen die hun geld hierin hebben gestopt, ik denk niet dat je het ooit nooit terugziet echter.

[FreshMaker]

ik geloof dat hiervan juist niets meer bijgemaakt kan/mag worden.

Maar inderdaad, zo'n overheid zie ik die regeltjes wel weer aanpassen straks. Dat is dus ook waarom de meeste crypto's decentraal zijn, dan kan dat niet zomaar.

succes aan de mensen die hun geld hierin hebben gestopt, ik denk niet dat je het ooit nooit terugziet echter.

Nee, er zal niets bijgemaakt kunnen worden, maar wat houdt ze tegen om na Petro verder te gaan met Petrox of Petro S2 ?

[MSalters]

Of, realistischer, wat houdt de opvolger van Maduro tegen om de link tussen deze "Petro" en de olie-inkomsten te stoppen?

[Mit-46]

De VS doet niet anders?

Die staatschuld

Toch een welvarend land dus schijnbaar kan dat zomaar.

De munt moet wel waarde hebben en olie is een waardevol product.

Ik ben geen fan van deze president en zeker niet van zijn meedogenloze beleid.
Dit vind ik echter geniaal. Het land en dus het volk kan hier baat bij hebben en het toont karakter door niet als een schoothondje jouw beleid aan te passen (of je het er nou mee eens bent of niet).

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 22 juli 2024 14:13]

[ripzor]

een gecentraliseerde oplossing, als ICO geintroduceerd (hetgeen verboden in verschillende lande, lol)
waarbij de waarde -magisch- gekoppeld wordt aan de olie prijs, terwijl tokens instant worden verkocht?
jaja, hier staat dus niets achter behalve hun woord, die bewezen onbetrouwbaar is. en hoe kwam je aan die tokens? juist ja met dollars lappen, stelletje geinponems.

Dit is allesbehalve een gezonde betalingsmiddel die alle eigenschappen heeft van een FIAT currency (uitgegeven betalingsmiddel door een empowered instantie (aka overheid).

[CivLord]

In feite is het een staatslening.
Je geeft de overheid geld en je krijgt er iets voor terug waarmee je in de toekomst o.a. je belastingen kunt betalen. De overheid krijgt nu dus een klap geld, maar loopt in de toekomst een stuk belastinginkomsten mis.
De winst zit in de koppeling met de olieprijs. Stijgt de olieprijs (waar de kopers van de Petro op zullen hopen), dan zijn er minder Petro's nodig om je belasting te betalen. Het 'terugbetalen' van de lening wordt dan voor de overheid duurder (met een bepaalde hoeveelheid Petro's kan iemand nu twee keer zijn belasting betalen, i.p.v. één keer, bij een verdubbeling van de olieprijs), maar dat wordt gecompenseerd door hogere olie-inkomsten. Daalt de olieprijs, dan zijn er meer Petro's nodig om je belasting te betalen, waardoor het 'terugbetalen' van de lening door de overheid goedkoper wordt.

Het probleem met een lening is dat je slechts tijdelijk extra geld hebt. Wanneer dat je problemen niet oplost, moet je een nieuwe lening afsluiten. Krijgen ze dan meerdere Petro's naast elkaar, voor diegenen die speculeren dat de olierijs nog gunstiger voor ze zal worden en hun Petro's niet onmiddellijk gebruiken? Of komt er een gedwongen omruil voor elke nieuwe Petro, waarbij oude Petro's die niet binnen een bepaalde periode zijn omgeruild voor nieuwe Petro's waardeloos worden?

[ripzor]

-er zijn 22 transacties gedaan
-er zijn 11 eigenaren van Petro
-waarvan 4 een substantieel deel
https://etherscan.io/toke...8cd8b854914cc6eb9f886ce27
of was dit het vorige probeersel?
https://etherscan.io/toke...bD56285C4965Adb4052bb363f
of deze?
https://etherscan.io/toke...b2a000a5146ec1c522e1fb2fa
of deze?

en dan overstappen nar een NEM blockchain en niet publiek maken...
daaaaaagghhh, fake new, fake coin!

[JensTX]

Grappig dat een land zoiets doet, alleen die president(en het land) vertrouw ik voor geen snars

[FreshMaker]

Grappig dat een land zoiets doet, alleen die president(en het land) vertrouw ik voor geen snars

Communisme, Socialisme ... prima ideologieën, in de geest van de letteren zelfs ideaal ( voor de onder en middenklasse )
Altijd werk, eigenlijk geen inkomen nodig, want je voorziet in je eigen noodzaak.
Maar het geproduceerde gaat ook naar 'buiten' en daar wordt hard voor betaald.
Zouden die inkomsten, zoals bedoeld, terugvloeien in verbetering van de gehele samenleving, is het prima.
Maar dit is nooit gebeurt, in Rusland / USSR niet, in China niet, in NKorea niet, en zeker in de bananenrepublieken niet.
Ik heb weinig misstanden gezien over Chavez ( Maduro's voorganger ) maar die zullen er best geweest zijn.

Helaas zijn ALLE op de socialistische stoel gevormde landen enorme werkkampen geweest ( of zijn ) voor de happy few.
Zelfs het mooie omgevormde Rusland is democratisch ... tenzij je niemand kent
De nieuwe rijken zijn allemaal oud topambtenaren uit de USSR-tijden, hoge officieren en hun vriendjes.

Onlangs nog zo'n figuur die multivermogend was, maar ging scheiden.
In één klap was hij ( nog wel miljonair ) maar mocht zijn bedrijfsaandelen 'verkopen' en zijn positie opgeven

[kikker81]

Voor een socialistisch of communistisch systeem is er één groot probleem dat telkens voor de ondergang heeft gezorgd.
Iedereen MOET mee doen, hoe ga je om met de mensen die niet meedoen?
In kampen stoppen?
Dood maken?
Alles wat je verzint zal tot gevolg hebben dat het draagvlak voor het opgelegde systeem minder wordt en je dus in een neerwaartse spiraal terecht komt.
Ook kan nooit iedereen gelijk zijn in het systeem, aangezien het verplicht is en er dus mensen zullen moeten zijn die die verplichtingen gaan afdwingen.
Die stel je dus boven de rest. Je ziet dan ook vaak in een socialistisch systeem dat je een soort elite krijgt die boven alle verplichtingen staat en het voetvolk dat zich netjes aan iedere regel moet houden.

Oja, wij hebben ook een systeem gebaseerd op socialisme, de oplossing waarom het zo lang goed gaat is simpelweg opgelegde staats indoctrinatie vanaf een jaar of vier.

Maar het zal vroeg of laat een keer im- of exploderen.

[CivLord]

Oja, wij hebben ook een systeem gebaseerd op socialisme, de oplossing waarom het zo lang goed gaat is simpelweg opgelegde staats indoctrinatie vanaf een jaar of vier.

Maar het zal vroeg of laat een keer im- of exploderen.

We hebben geen socialistisch, maar wel een sociaal systeem.

Bij elk systeem moet iedereen meedoen, zelfs bij een systeem zonder enige sociale inslag.
Bij een puur kapitalistisch systeem is het meedoen of creperen, alleen volgt het creperen dan uit het systeem zelf en wordt het niet veroorzaakt door een vorm van handhaving van bovenaf. Dat maakt het systeem nog wreder, alleen is er geen schuldige persoon aan te wijzen, waardoor het lijkt alsof alle schuld ligt bij de persoon die niet meedoet. Niet meedoen is niet altijd een weloverwogen vrije keuze, het kan veroorzaakt worden door een beperking.
De keuze tussen meedoen of creperen geeft je niet meer vrijheid dan de keuze tussen meedoen of vervolgd worden.

Geen enkel systeem is fundamenteel beter voor iedereen dan alle andere systemen. Er zijn wel systemen die veel macht geven aan een beperkt aantal personen en dat gaat altijd fout omdat die macht vroeg of laat altijd misbruikt wordt voor eigenbelang ten koste van de rest. Maar dat is geen gebrek van het systeem zelf, maar een gebrek van de uitvoering ervan.

[MSalters]

Dat je weinig misstanden hebt gezien onder Chavez ligt toch echt aan jou. De economie was al ingestort onder Chavez, tot het punt dat toiletpapier schaars was. De simpele reden: Chavez had de prijs ervan vastgelegd, en niemand wilde het voor die prijs produceren.

[FreshMaker]

Klopt, ik heb me er (te) weinig in verdiept om het als een echte 'goede' te bestempelen
Vandaar eigenlijk de rest van mijn 'betoog' over het socialisme ... in beginsel is dat prima, tot er geld verdiend kan worden

Dat is dezelfde mening die ik heb over het basis inkomen, het idee is prima, maar uiteindelijk zal het stuklopen op de jaloezie en hebberigheid van 'de mens'

[CivLord]

Dat is dezelfde mening die ik heb over het basis inkomen, het idee is prima, maar uiteindelijk zal het stuklopen op de jaloezie en hebberigheid van 'de mens'

Bassinkomen zal eerder stuklopen op de luiheid van de mens. Mensen die meer willen kunnen gaan werken, waarbij o.a. belasting over hun extra inkomsten en over de door hun geproduceerde producten en/ of verleende diensten gebruikt worden om het basisinkomen te financieren. Maar wanneer het basisinkomen genoeg is om in de basisvoorzieningen te voorzien, zullen veel mensen weinig zin hebben om zich in te spannen voor een beetje extra inkomen.
Want wanneer iemand nu 40 uur werkt voor een maaninkomen van € 1.500, zal diezelfde persoon dan nog steeds 40 uur willen werken om zijn basisinkomen van € 1.200 met € 300 te verhogen? Voor bepaalde leuke beroepen zal het niet zo'n groot probleem zijn, maar wel voor saaie of zware beroepen. Veel van die beroepen zullen geautomatiseerd kunnen worden, maar heel veel ook niet.

Een basisinkomen kan alleen werken bij een ideaalbeeld van de mens, waarin iedereen werk blijft verrichten wat verricht moet worden. De mens is van nature echter niet idealistisch en altruïstisch; de mens is van nature egoïstisch en lui.
Dat dat niet voor iedereen lijkt te gelden komt door opvoeding en inprenting en doordat wanneer we het één de overhand geven, we wat op het andere in moeten leveren. Zijn we erg hebberig of erg gehecht aan bewondering, dan zullen we wat harder moeten werken. Zijn we erg lui, dan zal je je eigen behoeften wat weg moeten cijferen en je meer over moeten leveren aan anderen.

[blouweKip]

Er zijn eigenlijk nauwelijks voorbeelden van echte communistische / socialistische staten, meestal wordt de naam van de ideologie misbruikt door mensen met een heel andere agenda.
Venezuala is na het opdoeken van de democratie door Maduro en het leger een klassieke autocratische dictatuur, daar is geen sprake van socialisme, eigenlijk exact dezelfde situatie als in Rusland.

[biglia]

Ja, hulde dat het land (mss noodgedwongen) open staat voor innovatie. Het kan wel eens een leuk proefproject zijn voor de rest van de wereld.

[GrooV]

Geniaal! Nu maar hopen dat het iets van waarde houdt

[equit1986]

de waarde is gekoppeld aan de olieprijs van de vorige dag. Dus dat is wel redelijk stabiel.

[MSalters]

"De waarde"? Hoezo? Wie garandeert dat er kopers zijn op dat nivo? Als jij een Petro wil verkopen, en niemand wil het ding hebben, dan is de waarde zelfs 0 euro.

De theoretische waarde zo 'm moeten liggen in de waarde van Venezuela's olie-voorraden, maar je kunt een Petro niet inruilen voor een liter ruwe olie. En zelfs als dat zo kunnen, dan nog zo het niet rendabel zijn om die liter olie op te gaan halen in Venezuela.

[CivLord]

Het is de waarde voor overheidsdiensten en belastingen.

In theorie kun je voor je volgende belastingaanslag beter sparen in Petro's dan in Bolivars. Wanneer dit populair wordt, krijg je zelfs een ander probleem. Wanneer je nu een zak Bolivars hebt en je over een paar maanden een belastingaanslag moet betalen, dan loop je een grote kans dat je zak Bolivars tegen die tijd een stuk minder waard is geworden. Wanneer je Petro's wilt kopen bij een andere partij dan de overheid zullen die, bij voldoende vraag, meer willen krijgen voor hun Petro's dan de officiële waarde. Voor jou blijft het voordelig om die hogere prijs te betalen zolang het verschil kleiner is dan de waarschijnlijke inflatie van je zak Bolivars.
Wanneer je slim bent, betaal je je belasting vervolgens niet in Petro's, maar wissel je die tegen die tijd weer om in Bolivars, tegen een hogere dan de officiële koers, met iemand die op dat moment een zak tijdelijk overtollige Bolivars heeft. Met een beetje mazzel heb je winst gemaakt, met een beetje pech heb je je verlies beperkt. (Met veel pech is in de tussentijd het systeem geploft of gehackt en zijn je Petro's waardeloos geworden.)

Een zwakke schakel in dit verhaal is dat het in de praktijk natuurlijk al lang gebeurt met dollars.

[Rudie_V]

Makkelijk geld verdienen als ik aan het eind van de dag weet wat de prijs van de munt morgen gaat doen. Met voldoende volumes makkelijk geld verdienen.

[equit1986]

klopt, maar tis een stuk robuuster dan bitcoin wat alleen maar op basis van vertrouwen en vraag is gebaseerd.

[hanszorn]

Een valuta die gekoppeld is aan de olieprijs neemt de komende jaren in waarde af, niet toe. Denk aan het akkoord van Parijs!

[CivLord]

De waarde zal toenemen, want olie wordt schaarser.
Maar de grootste factor die de olieprijs bepaalt is de OPEC. Die bepalen het grootste deel van het aanbod en daarmee de prijs. Is er nu vraag naar 1000 miljoen vaten, dan spreken ze af om 900 miljoen vaten te produceren om de prijs op te drijven. Is er zo meteen met het akkoord van Parijs nog maar een vraag naar 500 miljoen vaten, dan spreken ze af om 450 miljoen vaten te produceren om de prijs op te drijven.

De echte explosie in olieprijzen zal komen wanneer alle bronnen waar het letterlijk uit komt spuiten opgedroogd zijn en we over gestapt zijn naar andere brandstoffen, maar we nog wel steeds olie nodig hebben voor o.a. kunststoffen en andere producten.

[nl-x]

Weet iemand of wij als Nederlandse burgers gebonden zijn aan Amerikaanse of internationale sancties/embargos tegen Venezuela, en of er juridische implicaties kunnen zijn aan het kopen, verkopen of bezitten van deze Petro's ?

[CivLord]

We zijn alleen gebonden aan sancties die we zelf uitroepen of die door internationale organisaties als de VN worden uitgeroepen.
De VS kan echter wel maatregelen nemen tegen diegenen die zich niet aan de sancties houden die de VS heeft uitgeroepen. Kleine landen kunnen gechanteerd worden: je houdt je aan onze sancties of we handelen niet meer met je. Maar ook bedrijven die met Venezuela handelen kunnen geboycot worden. Of schepen die vracht in Venezuela in- of uitgeladen hebben kunnen geweigerd worden in Amerikaanse havens.

Nederland heeft geen (volledig) embargo op handel van Venezuela. Maar wanneer jij Petro's koopt en jouw naam staat op een lijst die op enig moment bij de VS bekend wordt, dan kun je wel de nodige vragen verwachten wanneer je ooit voor een Amerikaanse grenscontrole komt te staan.

[ShellGhost]

* ShellGhost zoekt een speld om deze bubble door te prikken.

Dit is je reinste oplichting van Maduro. Ik kan ook roepen dat ik heel veel geld hebt opgehaald met een cryptomunt. Laat 'm eerst maar eens bewijzen dat het ook zo is. Door onafhankelijke bronnen.

[glaswerk]

Misschien kan hij Friedman LLP vragen?

[Rudie_V]

Jammer dat de president van Venezuela, Nicolás Maduro, niet wil inzien wat het echte probleem van het land is, de uitgifte van deze cryptomunt zal dat probleem echt niet oplossen.

[crackletinned]

Gaat vast gehacked worden.
Ik vertrouw overheid voor geen meter dat ze dit goed kunnen doen.
Ik zie het verschil ook niet echt met de Bolivar.
Als de overheid al het geld heeft uitgegeven drukken ze gewoon weer bij.