×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rusland gaat toegang tot websites blokkeren die cryptocurrency verhandelen

Door , 224 reacties, submitter: AnonymousWP

Een topman van de Russische centrale bank, Sergei Shvetsov, heeft laten weten dat Rusland de toegang tot websites die handelen in bitcoins of andere digitale valuta, gaat blokkeren. Volgens hem zijn het dubieuze betaalmiddelen.

Shvetsov heeft tijdens een conferentie gezegd dat alle cryptocurrency een negatieve ontwikkeling vormen voor de Russische markt, zo meldt het Russische nieuwsbureau TASS. Volgens hem is het niet mogelijk de digitale valuta te ondersteunen en worden websites gesloten die het voor Russen mogelijk maken om cryptocurrency te verhandelen.

Volgens Shvetsov vormen digitale valuta zoals bitcoins als investeringsobject te hoge risico's voor Russische burgers en bedrijven. Daarbij wees hij op de ontwikkeling dat cryptovaluta geleidelijk aan transformeren van een regulier betaalmiddel naar een middel waarmee gespeculeerd wordt om in een korte tijd veel geld te kunnen verdienen. Shvetsov ziet daardoor de kenmerken van een 'financiële piramide'.

In andere landen wordt de handel in cryptocurrency ook steeds meer aangepakt. China is al langer bezig de handel in cryptovaluta strenger te reguleren. In september zou de Chinese centrale bank instructies hebben opgesteld waarmee het bepaalde Chinese handelsplatforms wordt verboden om nog langer bitcoins of andere digitale valuta te verhandelen. Eerder heeft China al nieuwe ico's, oftewel initial coin offerings, verboden. Maandag waarschuwde de Sloveense centrale bank nog de voor de risico's van de handel in virtuele betaalmiddelen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

10-10-2017 • 12:13

224 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Reacties (224)

Wijzig sortering
Voor Rusland is het probleem vooral dat ze de vlucht van kapitaal uit het land zoveel mogelijk willen beperken. Kapitaalvlucht leidt ertoe dat je eigen munt steeds minder waard wordt. Cryptocurrencies maakten die kapitaalvlucht beter mogelijk en ook nog eens onzichtbaar voor de centrale bank. Komt nog bij dat de Russisiche overheid graag wil weten waar ondernemers (en vrije jongens) mee bezig zijn. Door de cryptocurrencies te verbieden maak je het een stukje moeilijker voor de ondernemers om zich aan het oog van de overheid te onttrekken. Zolang als het in cash is, kun je het afpakken . Als het via de bank gaat kun je het belasten. Als het cryptocurrencies zijn, dan werkt alleen maar hard slaan en hopen dat ie z'n sleutel aan je geeft. Dat is een stuk minder leuk als je niet weet hoeveel er te halen is en hoeveel cryptocurrency wallets je target heeft.
Zie maar te bewijzen dat je BTC hebt. Zolang je een wallet niet op je echte naam zet valt er helemaal niets te zien wat je bezit voor een buitenstaander. Belastingdienst omzeil je ook makkelijk hiermee.

[Reactie gewijzigd door Reptillian77 op 10 oktober 2017 12:46]

Vandaar het slaan... Ik hoef niet te weten welke wallet van je is. Als ik je maar hard genoeg sla, dan ga je me dat wel vertellen. Let wel in bepaalde landen/sociale kringen is bewijs niet relevant. Het vermoeden is bewijs. Maar als het target dan Wallet A opgeeft en Wallet B tm F nog heeft, dan is het veel minder leuk voor degene die slaat.
DIT!! daar mag je zo een +3 voor krijgen. Dit was de XKCD die ik in mijn hoofd had toen ik het antwoord schreef. Teveel geeks hier denken aan de techniek of aan regels. In Rusland zijn er veel minder regels dan hier. Daar geldt het recht van de sterkste
offtopic:
Deze website komt nog wel eens van pas ;) https://relevantxkcd.appspot.com
Als ik je maar hard genoeg sla, dan ga je me dat wel vertellen.
Als je maar hard genoeg slaat vertel ik nooit meer iets, aan niemand. Martelen is ook een vak, je moet het onderwerp zoveel mogelijk pijn doen zonder echte schade aan te richten. Daarom is er ook vaak een arts bij aanwezig, je wilt niet dat iemand doodgaat voordat hij gepraat heeft.
Belastingdienst omzeil je ook makkelijk hiermee.
Bij belastingheffing geldt omgekeerde bewijslast. Als zij het vermoeden hebben dat jij aankopen doet die je je norrmaal gesproken niet had kunnen veroorloven moet jij aantonen waar je dat geld vandaan hebt, anders slaan ze je er gewoon voor aan. De FIOD is als vaker effectiever gebleken dan de politie bij het aanpakken van criminaliteit.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 10 oktober 2017 13:07]

ja als je dom bent dan zijn ze daar wel succesvol in, maar witte boorden criminaliteit is (zonder informant/klokkenluider(s)) haast niet te traceren.

Overigens heb je als "normale" burger meestal niet veel aan het omzeilen, het zijn de (witte boord) criminelen die hier veel aan hebben en IMHO zijn zij die cryptocurrency een slechte naam geven.

Los van de slechte naam snap ik wel dat banken en overheden hier huiverig voor zijn omdat ze de controle enigszins/volledig kwijt zijn.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 10 oktober 2017 13:44]

De criminaliteit zelf verborgen houden is één ding. Een dure auto, tweede woning etc kopen / gebruiken zonder dat de fiscus er lucht van krijgt is vers twee.

Ooit was het zo, dat zij moesten bewijzen dat het geld crimineel verkregen was, maar nu moet jij bewijzen dat het bonafide is.

Hierdoor komen jonge drugdealertjes met hun patserbakken er niet meer mee weg, door de auto op naam van hun moeder of zo te zetten. De auto wordt en blijft in beslag genomen tot ze kunnen bewijzen dat de aankoopsom legaal verdiend is.
Dat is dan ook uiterst dom. Een beetje slimmere crimineel koopt een luxe maar oudere auto die niet veel meer waard is op papier. Die is wel duur in het onderhoud maar dat kun je meestal makkelijk contant betalen zonder dat het opvalt.

Eerste regel voor een crimineel: zorg dat je niet opvalt. Sommigen zijn slim genoeg om dat meteen te snappen, anderen leren het pas als ze (een paar keer) gepakt zijn. En sommigen leren het nooit, die zijn meestal niet lang vrij.
Tja, en dan ben je goed verdienende crimineel en rij je nog steeds rond in je oude bak. Hele idee van de gemiddelde (jonge) crimineel is juist dat luxe leven.
Oude bak betekent niet zonder luxe: veel zeer luxe auto's van een jaar of 15 oud zijn heel prettrig om in te rijden maar hebben een lage taxatiewaarde omdat ze zo duur zijn in het onderhoud. Een dure telefoon die je contant afrekent valt ook niet op, de politie vist hooguit je telefoonnummer uit.

Tegen de tijd dat je inkomsten in de miljoenen gaan lopen kun je het beter aan een specialist overlaten, zoals die Panamese trustkantoren.

Wat je in elk geval nooit moet doen is dat geld thuis bewaren: http://www.omroepbrabant....ros+aan+contant+geld.aspx
Wat @Sissors zegt gaat op voor veel criminelen. Ze willen aanzien, respect, bevestiging, aandacht van anderen. Een groots en meeslepend leven. Net in de film. Ze denken niet na over de inruilwaarde etc.

Sterker nog, als je ziet hoveel moeite ze soms doen en hoeveel risico ze vaak nemen, waardoor ze gegarandeerd tegen de lamp lopen of jong sterven, zouden ze na tien jaar veel beter af zijn als ze een legale baan zouden nemen en iets beter over uitgaven zouden nadenken. Maar dat is het hem nou juist; dat snappen ze (nog) niet.
Voor laagopgeleiden valt er in Nederland niet erg luxe te leven als je een legale baan neemt, daar zijn de kosten eenvoudig veel te hoog voor.
Ik ben het helemaal met je eens dat je met eerlijk werk niet snel rijk wordt. Anderzijds is het ook zo, dat het niveau van iemands opleiding bar weinig zegt over zijn / haar inkomen. Sterker nog, veel mensen hebben een opleiding die – in ieder geval op papier – totaal niet aansluit op hun werk, maar zijn daar desondanks heel goed in. Veel hooggeschoolden zitten thuis, of kunnen geen geschikt werk vinden, ondanks hun diploma. Andersom: Veel ondernemers die bovenmodaal verdienen hebben nauwelijks niet meer dan LTS of met moeite de MAVO gedaan. Er zijn grote sectoren, zoals de bouw, visserij, bosbouw, land- en tuinbouw, waar inzet minstens zo belangrijk is als een diploma en waar je echt een eerlijke dikke auto kunt rijden. Kijk maar naar de Polen die hier seizoenswerk komen doen en daar een dikke auto van kunnen rijden en de rest van het jaar rustig aan doen in hun thuisland.
Het maakt de Belastingdienst niet uit of je op malafide of bonafide manier geld verdient. Het gaat erom dat je geld verdient en dat je daar inkomstenbelasting over moet betalen.
Wanneer jij plotseling een leuke nieuwe auto cash afrekent, dan bestaat de kans dat er iemand komt vragen van welk inkomen je dat hebt gedaan en of daar belasting over betaald is. Wanneer jij plotseling een leuk vakantiehuisje cash afrekent is de kans nog iets groter, helemaal nu er zelfs internationaal steeds meer van dergelijke gegevens gedeeld worden.
Zelfs grote aankopen met anonieme betaalmogelijkheden, zoals bv. pre-paid creditcards kunnen nagegaan worden wanneer je een bezorgadres of telefoonnummer opgeeft.
Haha, "effectiever" :? Als je minder werk hebt dan bij een normaal proces waarbij de beweerder bewijst - Ja, nogal wiedes hè. Gewoon met hagel schieten. Of blauwe brieven :+

[Reactie gewijzigd door BStorm op 10 oktober 2017 13:45]

Ja, nogal wiedes hè. Gewoon met hagel schieten. Of blauwe brieven :+
:D ja, nou, daar komen ze dan ook weer niet mee weg, er moet toch wel iets van een aanwijzing zijn dat er iets niet in de haak is ;)
Een aankoop die je alleen gedaan kan hebben met een inkomen dat je niet hebt opgegeven is bewijs genoeg.
Al zou je geld omzetten in BTC of andersom ben je al traceerbaar(via de Exchange) omdat je toch het geld van of op een rekening op naam zet.

De enige manier om niet traceerbaar te zijn is geen BTC kopen met echt geld.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 10 oktober 2017 12:57]

Er zijn wel meer manieren hoor.

- Tumblers, die 'malen' de bitcoins door verschillende rekeningen en combineren bitcoins van verschillende mensen in dezelfde transactie
- Anonieme cryptocoins, ga van Bitcoin bijvoorbeeld naar ZCash of Dash en dan weer terug naar een andere bitcoin wallet.

Beide van deze dingen werken ook met BTC's die je met geld hebt gekocht.

Ook kan je BTC's vaak met cash kopen, al wordt dit wel moeilijker.
Het valt te traceren dat het van jouw rekening komt, maar het valt niet te bewijzen dat het van jou is, zou ik zeggen.
Hoezo?

Je wil daarmee zeggen dat als ik bitcoin zou overmaken naar een (willekeurige) wallet dan is het automatisch mijn wallet? Of het nou wel of niet op mijn naam staat? En Vise Versa?

Overigens kun je meerdere wallets hebben dus hoe kun je dan nog steeds bewijzen dat het van mij is en niet van iemand anders?

Maar goed dit is mijn logica in deze. heb wel een wallet ergens, maar nog nooit gelukt om over te maken/genereren van bitcoin. Heb nog niet veel tijd aan besteed ook overigens.
De enige manier om niet traceerbaar te zijn is geen BTC kopen met echt geld.
De enige manier om niet traceerbaar te zijn is weinig bezit verwerven.

Van alle grote uitgaven (grond, gebouwen, schepen, auto's, maar ook aandelen) wordt het eigendom geregistreerd. Zodra jij eigenaar wordt van zoiets weet de fiscus ervan, hoef je niks voor te doen. Je zou met offshore-constructies kunnen gaan werken, dan blijf jij als persoon nog even iets langer onder de radar. Maar je gaat hoe dan ook aandacht trekken als je grote uitgaven gaat doen. Of je moet, zoals Finraziel zegt, naar het buitenland verkassen en hopen dat ze daar niet zo nauw kijken.
Belastingdienst omzeil je niet. Op een gegeven moment zul je je BTC toch uit willen geven. Dan moet je het omzetten in fiat, of je koopt er direct iets van. Als je het omzet in fiat dan ziet de belastingdienst dat je dat bedrag in bezit hebt en mag je er vrolijk vermogensbelasting over betalen. Op z'n allerminst krijgen ze van de bank een seintje als het om grote bedragen gaat en mag je jezelf komen verantwoorden op het hoofdkantoor, zelfs als je het direct uitgeeft of doorsluist.

Als je er direct met BTC iets van zou kopen, zoals een auto of een huis, dan heb je het zelfde probleem. Staat op jouw naam, dus de belastingdienst ziet het en komt jou vragen waar je dat geld vandaan hebt. Weiger je mee te werken of heb je geen goed antwoord, krijg je een (hele) flinke boete. Als je toegeeft dat je jaren geen belasting hebt betaald over je BTC dan krijg je het vriendelijke, doch dringende verzoek al die achterstallige belasting nog even te betalen en krijg je alsnog een boete.

Only two things are certain in life. Death and taxes. En dat geldt ook voor crypto ;)
Bedragen onder de 10.000 euro als normaal werkende doen ze niets mee als dat op je rekening komt via uitbetalen van BTC naar euro.
Een enkele transactie misschien niet. Maar als jij je regelmatig met zulke bedragen laat uitbetalen kan je er echt wel op rekenen dat de belastingdienst een keer voor je deur staat. En laten we wel wezen, 10k is belastingtechnisch natuurlijk helemaal niks. En cryptotechnisch ook niet. Zeker niet als je oorspronkelijke doel is om belasting te ontwijken gaat het doorgaans over veel grotere bedragen.
Staat op jouw naam
Of op die van een katvanger.
Mij verbaast het ook wat hier allemaal staat. Ze denken dat ze allemaal slimmer zijn dan Bram Moszkowicz.
Dan is het niet zo gek dat overheden het gaan verbieden. Ze hebben enkel maar te verliezen met cryptocurrencies. Toch? Er zullen wel nog meer landen volgen. India sprak trouwens ook al over bezorgdheden omtrent bitcoins.

PS: Ik heb zelf bitcoins en voorstander van cryptocurrencies.
Een gerechtelijk bevel sturen naar de currency exchange die (waarschijnlijk) gebruikt is, die vragen meestal om ID, danwel die hebben transacties van/naar een bankrekening of creditcard.
Een wallet heeft helemaal geen tenaamstelling. Niet als je die zelf aanmaakt (en een wallet bij een exchange is meer een soort bankrekening).
Alleen als jij ZWART aan je crypto currency bent gekomen en daarbij geen wetten hebt overtreden en niets fysieks van waarde koopt of online iets gaat bestellen kun je voor overheid belastingaanslag voorkomen......

Zodra je onderwerp van onderzoek bent of in sleepnet terecht komt houd dat op... tenminste als tenzij je portemonnee niet gebruikt.....
Dat is onzin.

Stel dat jij weet dat dit adres van mij is. Vervolgens zie je hier een visualisatie van hoe de bitcoins vanaf dat adres verder worden uitgegeven. Na elke transactie gaat een deel van het geld naar het adres van de ontvanger, en het restant naar een ander, nieuw adres van mij. Niemand weet welk adres wat is. Bij mijn volgende betaling, evenals de volgende betaling van de ontvanger uit de vorige betaling, splitst het zich weer op op dezelfde manier, enzovoort.

Na een paar van dit soort stappen heb je duizenden adressen waarvan er één van mij is. Wat ga je nu precies volgen?

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 10 oktober 2017 14:57]

Nou, waarschijnlijk zal dat nieuwe adres van jou slechts de transacties van e e n wallet ontvangen.En die wallet van de tweede hands autodealer van meerdere. Dat geeft al een indicatie. Dat is verdacht.
Een autodealer gebruikt, net als iedere andere Bitcoingebruiker, elk adres maar één keer. Zowel ik als een autodealer ontvangen meerdere transacties (die autodealer waarschijnlijk meer dan ik) maar elke transactie is altijd naar een ander, uniek, nieuw adres.

Je lijkt te denken dat een wallet iets is wat zomaar in kaart kan worden gebracht of wat te herkennen is, dat is niet het geval. Als jij weet dat adres X van een autodealer is, komt daar één keer een transactie binnen (van een klant die betaalt) en één keer weer een uitgaande transactie. Je weet niet naar wie of wat. Een ander adres in diezelfde wallet? Een exchange waar hij de bitcoins verkoopt? Een leverancier bij wie die autodealer inkopen doet? Een werknemer wiens salaris hij in bitcoins uitbetaalt?
Maar ik dacht dat die kapitaalsvlucht al lang voorbij was, nu de roebel al een tijd weer aan het stijgen is? Wat betreft controle ben ik het wel met je eens.

P.S. Het is 1 valuta, 2 valuta's. Alleen onzijdige woorden in het Latijn hebben een meervoud op -a, zoals centra, data, media, musea; maar valuta is gewoon enkelvoud en krijgt dus in het Nederlands een -s in het meervoud (of valutae als het Latijn is, valute als het Italiaans is, wat ik eigenlijk niet weet).
Rusland heeft altijd kapitaalvlucht. Dat is niet het gevolg van de koers van de roebel, maar de oorzaak. Geen weldenkend mens met geld houdt zijn bezit in Rusland. Je weet nooit wie je boos maakt en vindt dat jou geld zijn geld is. De Russen gaan zo ver dat ze contracten opstellen waarbij Russische disputen in het Verenigd Koninkrijk uitgevochten worden, want niemand vertrouwd corrupte rechters.
De oorzaak van de stijgende roebel is dat er niet echt meer kapitaal uit Rusland vlucht, voor zover ik het heb begrepen.
Joh, de roebel is een olievaluta. Olie omhoog, Roebel omhoog en andersom. https://www.businessinsid.../?international=true&r=US
Landen met instabiele koers houden mensen er voor eigen "veiligheid" een andere valuta/devies er op na.

Vaak dollars/euro of goud/diamanten/sieraden.

Crpypto currency heeft al bewezen dat waarde verandering groter kan zijn in een dag dan een wereldwijd (op paar uitzonderingen na) een lokale valuta heeft laten zien.

Dus vlucht naar instabiel omwille van instabiel valuta is onzinnig.
Zolang als het in cash is, kun je het afpakken . Als het via de bank gaat kun je het belasten. Als het cryptocurrencies zijn, dan werkt alleen maar hard slaan en hopen dat ie z'n sleutel aan je geeft.
Nee hoor, je hoeft bitcoins helemaal niet af te pakken. Je kunt iemand gewoon aanslaan voor een x bedrag in bitcoins, en dan moet je die belasting betalen in roebels of dollars of euro's. Doe je dat niet, dan pakken ze je reële bezit af (huis, auto's, dat soort dingen) en/of draai je de bak in.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 10 oktober 2017 13:02]

Dan vlucht de eigenaar van de bitcoins zelf ook naar een ander land. Als al je kapitaal al in bitcoin wallets zit dan hoef je je daar in ieder geval geen zorgen meer om te maken, als je zelf fysiek maar komt waar je wil zijn dan kun je van daar altijd weer bij je geld.
Dat is de Chinese overheid ook een doorn in het oog, en ook een van de redenen dat ze geen fan zijn van crypto currencies. Er is daar sowieso een limiet hoeveel buitenlandse valuta je mag kopen, maar dat is met cryptocurrencies natuurlijk makkelijk te omzeilen.
Uiteindelijk moet lokale valuta op e.a. manier fysiek het land ook verlaten.

Kapitaal vlucht middels crypto currency is alleen al om die reden onzin.

Fysiek grote hoeveelheden lokale valuta of andere deviezen (b.v. goud/diamanten) smokkelen is in vrijwel elk land verboden zonder het bij import/export aan te geven.

Je raakt het kwijt t/m boetes/invoer/uitvoer heffingen t/m gevangenisstraf.
https://www.forbes.com/si...capital-flight-migration/ Lees maar eens over China en capital flight daarvandaan. En hier http://www.investopedia.c...d-chinese-capital-flight/

En valutahandel is al een eeuw niet meer fysiek

Dus nee capital flight middels cryptocurrency is niet gek.
Heb je eerste artikel gelezen?

In Canada/USA kun je niet terecht als je herkomst van geld niet kun aantonen.

Ze zetten bedrijven op en romen winsten buiten China af en op die manier gaat kapitaal de gewenste kant op.

Valuta is heel fysiek hoor.... pallets met geld (1000 USD biljetten) en goud worden netjes met naar juiste "cage" gereden om te verrekenen.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 10 oktober 2017 16:51]

Kapitaalvlucht is voor elk land een probleem. niet alleen Rusland. overigens zijn stromingen van kapitaal als ''vlucht'' bestempelen niets meer dan propaganda om geld dat je eigen kant niet op stroomt zwart te maken. ik dacht dat handel vrij moest zijn? vaak zijn het juist westerse landen die ongemakkelijke geld stromen, die het effect zijn van (vaak) politiek, bestempelen als ''kapitaalvlucht''. niet perse een Russisch probleem.

overigens lijkt het er idd op dat niet alle overheden en centrale banken in staat zijn om geldstromen via BTC te traceren. overheden en centrale banken die hier niet zo een probleem van maken hebben er waarschijnlijk minder last van, want controle over geldstroom willen ze allemaal(en is ook hun functie).

Door het te verbieden kan het lastiger worden. voor sommige overheden lastiger dan andere. daar zie je nieuw beleid ook op afgesteld worden. Het oosten meer tegen, het westen doet alsof het uit de lucht komt vallen. dat heeft een reden.

Los van de Russische overheid, wil de onze ook alles weten. ik denk niet dat we daar tegenwoordig nog moeilijk over hoeven te doen.
Voor Rusland is het probleem vooral dat ze de vlucht van kapitaal uit het land zoveel mogelijk willen beperken.
Hetzelfde geldt voor China en zo'n beetje elk ander land, maar vooral de landen die minder rijk zijn tov de VS.
Ik denk dat jou hele verhaal niet alleen voor Rusland geld. Zie hier de reden waarom overheden en andere gelieerde tegen zijn.
Meer en meer landen beginnen de crypto's serieus te nemen...wat zich vertaald in dit soort berichten en uitingen van bankdirecteuren en regeringen. Waar het op neer komt is niet dat ze hun bevolking willen beschermen tegen deze dubieuze geldvorm (lol), maar dat ze hun eigen valuta zwakker zien worden en deze wlllen beschermen. Daarnaast huiveren ze ervan dat ze als regering of als bank geen enkele invloed op koersen van crypto's hebben en daarmee erg zenuwachtig beginnen te worden.

Digitale valuta is de toekomst en het zal voor een lange tijd naast het "normale" geld bestaan, tot genoeg mensen gaan inzien dat we voor ons betalingsverkeer helemaal geen dure en onpraktische tussenpersonen als bankiers nodig hebben.

Na dit bericht zal waarschijnlijk de koers van Btc en wat andere coins zakken, ik verwacht maximaal een procent of 10. Doe je voordeel hiermee en sla wat Btc of altcoins in en bewaar ze voor een paar jaar. Na het vorige negatieve bericht van een grote bank (JPMorgan) zakte de koers van Btc zo een kleine 20% in en ra ra welke bank toen voor miljoenen aan Btc heeft ingeslagen.

Mensen, laat je in iede rgeval door overheden en bankinstellingen niks wijsmaken over crypto's. Wil je echte info gaat eens googelen en trek er een paar uur voor uit om je eigen mening te vormen.

Succes met de inkoop Sergei Shvetsov, koop maar lekker veel cryto's na je bangmakerij.

[Reactie gewijzigd door ecolo76 op 10 oktober 2017 13:13]

Waar het op neer komt is niet dat ze hun bevolking willen beschermen tegen deze dubieuze geldvorm (lol), maar dat ze hun eigen valuta zwakker zien worden en deze wlllen beschermen.
Dat zal vast ook een rol spelen. Tegelijk ben je mijn inziens wel extreem naiief als je niet ziet dat een groot gedeelte van de ICO's gewoon echt nergens over gaan, en alleen op de block chain zitten om of makkelijker investeringen te krijgen zonder moeilijke vragen van investeerders, of gewoon scams zijn.

En overigens zo ook een flink gedeelte van de cryptocurrency, heel veel van de kleinere munten zijn gewoon get rich quick schemes. De AFM waarschuwt ook voor andere gevaarlijke investeringen, en daar vallen deze ook gewoon onder (en een aantal van wat ik langs heb zien komen lijken mij gewoon Ponzi schemes).
Digitale valuta is de toekomst en het zal voor een lange tijd naast het "normale" geld bestaan, tot genoeg mensen gaan inzien dat we voor ons betalingsverkeer helemaal geen dure en onpraktische tussenpersonen als bankiers nodig hebben.
Vooralsnog zijn de digitale valuta duurder en onpraktischer als banken. Of wil je claimen dat jij je tante veilig met BTCs ziet betalen zonder binnen 3 dagen al haar geld kwijt te zijn doordat ze d'r private key ergens invult?

Daarom zelfs als we allemaal overgaan op BTC, of een andere cryptocurrency, zie ik echt nog wel een significante rol voor banken. Anders dan nu, maar we willen nog steeds dan sparen, lenen, en een veilige plek voor ons geld.

Overigens BTC zelf zie ik echt nooit een standaard betaalmiddel worden. Enige zo ongeveer waar elke econoom het over eens is, is dat een constante deflatie slecht is voor de economie.
Vooralsnog zijn de digitale valuta duurder en onpraktischer als banken. Of wil je claimen dat jij je tante veilig met BTCs ziet betalen zonder binnen 3 dagen al haar geld kwijt te zijn doordat ze d'r private key ergens invult?
Dit is onzin hoor, heb je in de praktijk wel eens met Bitcoin betaald? Dan kom je niet eens bij je private key, ook al doe je je best. Het is een kwestie van een QR scannen of op een linkje klikken, je wallet vraagt om bevestiging of je inderdaad x bitcoins (ter waarde van y euro's) naar adres z wilt betalen, ja, en klaar.

Wil je tante bitcoins ontvangen, dan hou je je eigen QR voor een scanner, of share je je adres, of stuur adres in bericht, of je klikt er op zodat hij in je clipboard komt en je paste hem op een site of bericht of waar dan ook waar je je ontvangstadres moet invoeren. Nooit komt ergens je private key aan te pas of zelfs maar in beeld.

Het gaat tegenwoordig met hartstikke makkelijke gebruikersvriendelijke wallet apps.
Enige zo ongeveer waar elke econoom het over eens is, is dat een constante deflatie slecht is voor de economie.
Een veelgehoord argument maar zonder onderbouwing. Volgens mij is de fundamentele vergissing daar dat economie een doel is, in plaats van een middel. Het idee dat mensen bij deflatie geen geld meer gaan uitgeven is ook onzin, want mensen willen niet pas volgende maand maar ook deze maand eten, wonen, zich vervoeren, internetten, hun huis verwarmen, elektriciteit hebben, verzekerd zijn, enzovoort.
Hallo Tante van Jace,

Ik ben van de politie, en om zeker ervan te zijn dat uw wallet niet gehacked is, moet u op deze link klikken en gegevens invullen: [random link].

Met vriendelijke groet,

De politie.

Om het nog niet te hebben over simpelweg virussen en malware. Kijk hoe succesvol cryptoware is geweest, gewoon Bitcoin wallet leegtrekken zou nog makkelijker zijn geweest als veel mensen die hebben. En ja, er zijn methodes om dat te voorkomen, maar dat zie ik nog steeds mijn tante iig niet zomaar doen.
Een veelgehoord argument maar zonder onderbouwing.
Euh, geen onderbouwing? Er is een gigantische hoeveelheid onderbouwing daarvoor. Wat jij noemt zijn de basiszaken. En ja, eten zal je moeten kopen. Maar die TV kan je beter nog een tijdje uitstellen. En dan kan je wel gaan claimen dat we daardoor minder materialistisch ofzo worden. Maar in de praktijk is het dus dat kloof tussen arm en rijk sneller vergroot, gezien arm alles moet uitgeven, en rijk wordt nog rijker vanzelf.
En natuurlijk, momenteel gebeurd dat ook door rendement op geld. Maar dat is dus precies dat: Rendement. Het geld wordt geinvesteerd, er worden bedrijven mee gestart, etc. Bij een deflationaire munt staat het gewoon totaal niks te doen.

Het is volkomen logisch dat je bij een deflationaire economie zo min mogelijk geld uitgeeft. Oh en, geen onderbouwing? Er is toch wel redelijk wat over geschreven: https://www.google.nl/sea...&sourceid=chrome&ie=UTF-8 (En dat is dus met puur neutrale vraag in Google).
[...]
Dat zal vast ook een rol spelen. Tegelijk ben je mijn inziens wel extreem naiief als je niet ziet dat een groot gedeelte van de ICO's gewoon echt nergens over gaan, en alleen op de block chain zitten om of makkelijker investeringen te krijgen zonder moeilijke vragen van investeerders, of gewoon scams zijn.

En overigens zo ook een flink gedeelte van de cryptocurrency, heel veel van de kleinere munten zijn gewoon get rich quick schemes. De AFM waarschuwt ook voor andere gevaarlijke investeringen, en daar vallen deze ook gewoon onder (en een aantal van wat ik langs heb zien komen lijken mij gewoon Ponzi schemes).
[...]
En dat gebeurd met gewoon geld niet?
Vooralsnog zijn de digitale valuta duurder en onpraktischer als banken. Of wil je claimen dat jij je tante veilig met BTCs ziet betalen zonder binnen 3 dagen al haar geld kwijt te zijn doordat ze d'r private key ergens invult?
En een pincode duurt het niet eens drie dagen....
Daarom zelfs als we allemaal overgaan op BTC, of een andere cryptocurrency, zie ik echt nog wel een significante rol voor banken. Anders dan nu, maar we willen nog steeds dan sparen, lenen, en een veilige plek voor ons geld.
Welke rol dan? want alle andere zaken kunnen ook met cryptocurrency. Komt bij dat de overheid het niet van je af kan pakken in een noodgeval zoals nu het geval is. En mag jij zeggen wie bepaald wat een noodgeval is.
Overigens BTC zelf zie ik echt nooit een standaard betaalmiddel worden. Enige zo ongeveer waar elke econoom het over eens is, is dat een constante deflatie slecht is voor de economie.
Een mening mag je hebben natuurlijk, maar als jou werkgever je in Cryptocurrency uitbetaald scheelt je dat meteen zo. 30 to 40 % belasting. Dus laat die cryptocurrency maar wat op en neer gaan, kan opgevangen worden. Vandaar ook dat werkgevers nu gedwongen worden om minimaal het minimumloon op een bankrekening te zetten, en de dwang word steeds groter. langzaam steeds verder richting facisme. Geweld vanuit de overheid word de laatste jaren ook steeds vaker goedgepraat of in de doofpot gedaan, als ze de kans krijgen.

[Reactie gewijzigd door Bardman01 op 10 oktober 2017 18:32]

En dat gebeurd met gewoon geld niet?
En een pincode duurt het niet eens drie dagen....
Welke rol dan? want alle andere zaken kunnen ook met cryptocurrency. Komt bij dat de overheid het niet van je af kan pakken in een noodgeval zoals nu het geval is. En mag jij zeggen wie bepaald wat een noodgeval is.
1. Zeg ik dat dan? Daar waarschuwt een AFM toch ook gewoon voor? En als jij een handelsplaats voor Ponzi schemes begint ligt die ook snel genoeg plat.
2. En kan je niks mee zonder pasje. En ja, ik weet dat ze er ook zijn die mensen zover krijgen om hun pasje op te sturen. Tegelijk heb je dan nog steeds de bank ertussen die verdachte dingen kan blokkeren, en dat het op zijn minst gedeeltelijk traceerbaar is. Ik zie een offline wallet die je alleen met je bootable linux benadert niet als realistische optie om je spaargeld te bewaren voor de gemiddelde persoon.
3. Ik zeg toch nergens dat je het niet met cryptocurrency kan? Enkel dat er nog steeds een rol voor banken is. En of dat via Euro's, BTCs of potjes Nutella gaat, mensen willen nog steeds een hypotheek.
Een mening mag je hebben natuurlijk, maar als jou werkgever je in Cryptocurrency uitbetaald scheelt je dat meteen zo. 30 to 40 % belasting. Dus laat die cryptocurrency maar wat op en neer gaan, kan opgevangen worden. Vandaar ook dat werkgevers nu gedwongen worden om minimaal het minimumloon op een bankrekening te zetten, en de dwang word steeds groter. langzaam steeds verder richting facisme. Geweld vanuit de overheid word de laatste jaren ook steeds vaker goedgepraat of in de doofpot gedaan, als ze de kans krijgen.
Wat een onzin. Je moet ook gewoon belasting betalen.
Echt waar, dan vind jij het vreemd dat in sommige kringen crypto valuta een slechte naam hebben, als het eerste wat jij ermee wil doen belasting ontduiking is ;( . En het ging hier niet over op en neer ging, het ging over de deflationaire spiraal die per definitie uit BTC volgt.
En minimaal minimum loon uitbetalen op de bankrekening is facisme? Ooit overwogen dat dat geen facisme is maar bescherming van zwakke groepen tegen uitbuiting?

[Reactie gewijzigd door Sissors op 10 oktober 2017 18:47]

Of maak je eigen cryptomunt, dan ben je echt een winnaar.
Probleem met cryptomunten is dat er nu een nauwelijks groeiend aantal BTC is. Als de economie daarop overgaat, krijgen de huidige houders van die BTC alle waarde in handen. De centrale bank heft geen BTC die ze kunnen inwisselen voor de oude valuta.
Dit heeft alleen zin als er geen oude valuta van waarde is. En dat is zo in landen waar gigantische inflatie heerst en wisselbeperkingen zijn. Of als je bijvoorbeeld crimineel bent, want dan kan je die euro's ook niet makkelijk kwijt. Daarom koopt dat circuit dure horloges, of BTC.
Maar wie zijn geld ergens wil stallen doet dat in valuta waar vertrouwen in is.
Er zijn anders nog voldoende zeepbellen in het fractionele bankensysteem. Sterker zelfs, het is de grootste zeepbel aller tijden, stel je voor dat je overheden en centrale banken, zelf BTC mogen maken, zonder te minen. Zonder enig onderpand, zonder consensus.

De kern van het probleem heeft niets te maken met bezorgdheden van een overheid over het welvaren van de burgers, maar alles met de de inkomsten die worden gepuurd. Elke onderdaan is zo een kredietlijn voor zijn of haar eigen overheid. We krijgen daar natuurlijk een heel aantal zaken voor terug maar het is geen geheim dat ook de NV Overheid winst moet maken ( = begrotingsoverschot) en dat de resultaten het onderwerp zijn van allerhande ratings, die de positie en kredietwaardigheid van een land bepalen op de internationale financiële markten. Knap lastig als de cijfers niet kloppen.

Tweede aspect is het democratiseren van 'financieel geoptimaliseerde taxatie', iets wat vroeger enkel binnen het handbereik lag van de grote en zeer grote vermogens. Niet iedereen kan 500K euro spenderen aan een kluwen van offshores en het dure juridische en fiscale advies. En de overheid zelf, die is bewust of onbewust vleugellam in het bestrijden van legale belastingontduiking of witwassen. Dus de steeds grotere tekorten belanden steeds opnieuw bij de gewone werknemer of zelfstandige, die haast draconisch worden gecontroleerd door de overheid. Die betalen ook steeds de hoofdprijs bij misdragingen. Zelfs de rechtspraak is inkomensafhankelijk. Niet iedereen kan zich een dure advocaat of beter een team advocaten, betalen.

Wat doe je dan, als inwoner van een natie staat? Juridisch gezien ben je automatisch lid van een club, omdat je daar geboren bent. Je kan van nationaliteit veranderen en verhuizen, weliswaar onder bepaalde voorwaarden, maar die andere club heeft net dezelfde regels. Waar ook ter wereld. Acht men je niet economisch rendabel, dan ben je niet welkom.

Al deze zaken zijn afgelopen met de komst van cryptovaluta, met een beperkte investering, kan je nu beschikken over hetzelfde arsenaal dat grote vermogens al gebruiken sinds het ontstaan van het fractionele bankensysteem.

Dat ondermijnt zowat het hele oude systeem.
Nu zitten er best wel wat haken en ogen aan cryptocurrency om het voor iedereen toegankelijk te maken.

Maar als ik dit zo lees lijkt het me vooral een stukje angst vanuit de bank, welke concurrentie ziet opkomen en nog geen pasklaar antwoord heeft. Ik ben er van overtuigd dat dit voor veel meer bedrijven gaat gelden en niet alleen banken, denk bijv. aan verzekerings maatschappijen.

Dit soort bedrijven zullen hun business model en diensten welke zij aanbieden moeten gaan aansluiten/aanpassen op hetgeen wat gaat komen. In dit geval zou dit wel eens een radicaal andere inslag kunnen zijn met de blockchain technologie.

Voordat het zover is, is vooral de vraag of er blockchain toepassingen ontwikkeld zullen worden/zijn welke laagdrempelig genoeg zijn en waar voldoende vertrouwen in is om voor de massa interessant te zijn.
* slow clap * je benoemt nu letterlijk elke high risk investment als een piramidespel >_> Tuurlijk hebben early investors kans op véél meer rendement, ze hebben ook net zoveel kans om het kwijt te raken.. risk/reward.

Mensen die in de 80's investeerden in Apple zijn miljonair geworden en ik anno 2017 niet, piramidespel!

[Reactie gewijzigd door quintox op 11 oktober 2017 11:24]

Je snapt er helemaal geen snars van. Verdiep je eerst eens in de definitie van piramidespel voordat je onzin uitkraamt.

Op welke manier zie jij een piramide vorm terug in de ‘organisatie’ van Bitcoin?

De onderste lagen (hoezo onderste... en welke lagen?) maken massaal verlies? De waarde is afgelopen week 10% gestegen.. als jij vorige week 1000 euro had ingelegd had je nu 1100 gehad...
Piramidespel is misschien niet het best gekozen woord van @fapkonijntje, maar het heeft wel alle kenmerken van een economische bubbel, zoals de klassieke tulpenmanie. Het is niet te zeggen wanneer die bubbel barst, en omdat het wereldwijd is kan het ook best lang duren. Het is zelfs niet met zekerheid te zeggen dat de bubbel ooit barst. Maar het heeft wel alle kenmerken van een economische bubbel en dus grote kans dat de waarde op enig moment volledig instort.
En dat zeg ik als iemand met zelf ook een (bescheiden) hoeveelheid cryptocurrency. Ik zal ook zeker niet ontkennen dat je er heel rijk mee kan worden. Alle economische bubbels maken een aantal mensen heel rijk.
als jij vorige week 1000 euro had ingelegd had je nu 1100 gehad…
Zo werkt het dus niet. Je hebt op papier 1100 euro aan waarde, maar je moet het wel eerst verkopen voordat het weer euro’s zijn. Dit vergeten heel veel mensen en daarom rekenen mensen zich altijd veel te rijk. Hetzelfde dat je niet veel meer over onze pensioenfondsen hoort de laatste tijd. Ze hebben nu veel meer belegd in aandelen en deze staan historisch hoog, maar dit is allemaal winst op papier. Als de bubbels leeglopen, zullen we er achter komen dat onze pensioenfondsen er nog beroerder voorstaan dan in 2012.
"Only when the tide goes out do you discover who's been swimming naked." - Warren Buffett
En @fapkonijntje Pensioenfondsen en ons AOW-stelsel, dat zijn piramideconstructies. Bitcoin is gewoon een asset. Geen geld, maar een asset, waar men waarde aan toekent. En of die waarde te hoog of te laag is, dat zal de tijd leren.
Zo werkt het dus niet. Je hebt op papier 1100 euro aan waarde, maar je moet het wel eerst verkopen voordat het weer euro’s zijn.
Dat klopt, maar wat is het probleem? Op een exchange kun je Bitcoin kopen én verkopen. Als je Bitcoins hebt en je kunt er met de huidige koers 1100 euro voor vangen, dan hoef je alleen maar een sell order in te schieten als je doel is om winst te maken.
Het probleem is dat ik reageer op zijn reactie: Als je vorige week 1000 euro had ingelegd, dan had je nu 1100 gehad. Dat is dus niet zo. Ja, je kan het gewoon verkopen en er euro’s voor krijgen, tot die tijd heb je bitcoin en geen euro’s.

Ik zeg niet dat daar iets mis mee is, maar er is wel iets mis met de mindset, zoals hij het beschrijft. Namelijk dat iedereen in een bubbel op papier rijk is. Iedereen was in de VS rijk met een paar huizen, iedereen was rijk met aandelen van WorldOnline. Totdat de waarde van de onderliggende asset weg valt. Je bent pas rijk als je verkoopt. Bitcoin is een asset, (nog) geen geld.
Die mindset klopt ook niet, want dan ga je er vanuit dat euro's waardevast zijn, of een soort absolute waarde representeren. Vraag eens aan mensen in Zimbabwe of Venezuela of dat een goed idee is. Of dacht je dat wat er in Zimbabwe of Venezuela is gebeurd, hier onmogelijk is?

Pas als je je euro's verkoopt hebt en er broden of water of brandhout of huizen voor hebt gekocht, heb je iets met intrinsieke waarde. Tot die tijd heb je slechts euro's.

Ter vergelijk hier het verloop van de waarde van de dollar over de afgelopen 20 jaar. De euro bestaat nog niet zo lang maar die is natuurlijk op precies hetzelfde "fundament" (lees: gebakken lucht) gestoeld.
Op dit moment hebben euro’s in ieder geval nog een economische belofte. Bitcoins hebben helemaal niks, behalve een wiskundige schaarste. Met bitcoins kun je niks kopen behalve de valuta waar je op afgeeft.

Ik durf nu iemand 1000 euro te lenen voor een jaar en weet dat ik ongeveer dezelfde koopkracht terug krijg. Waarschijnlijk 3-5% minder. Bij Bitcoin? Geen flauw idee. Misschien krijg ik wel niks, misschien wel 3000 euro aan koopkracht. Het is speculatief en een asset. Het is geen geld en geen currency.
Bitcoins hebben helemaal niks, behalve een wiskundige schaarste.
Bitcoins hebben de zekerheid dat het niet van een overheid of bankier of andere autoriteit afhankelijk is. Het biedt mij de garantie dat niemand het kan vervalsen, en niemand het zomaar uit het niets kan bijdrukken (zoals euro's). Bitcoins bieden de zekerheid dat je jouw eigen geld aan wie of waar dan ook ter wereld kunt betalen, zonder dat een of andere instantie dat zomaar aan banden kan leggen of allerlei debiele restricties op kan forceren (zoals met euro's).
Bitcoin is trustless: betrouwbaar omdat je er niemand voor hoeft te vertrouwen.

In heel veel opzichten lijkt Bitcoin op goud, en de principes die voor goud en Bitcoin opgaan vind ik veel waardevoller en betrouwbaarder dan euro's.
Met bitcoins kun je niks kopen behalve de valuta waar je op afgeeft.
:? Ik doe vrijwel al mijn uitgaven met bitcoins. Van boodschappen bij de supermarkt tot kapper, tandarts, tankstation, en de huur van mijn kantoor.
Ik durf nu iemand 1000 euro te lenen voor een jaar en weet dat ik ongeveer dezelfde koopkracht terug krijg.
Klopt, Bitcoin is nu nog erg klein en daarom nog volatiel. In goud zou ik het ook niet zo snel durven trouwens.
Ik doe vrijwel al mijn uitgaven met bitcoins. Van boodschappen bij de supermarkt tot kapper, tandarts, tankstation, en de huur van mijn kantoor.
Nee, die bedrijven maken het mogelijk dat jij makkelijk je bitcoins kunt verkopen, zodat zij in euro’s betaald worden.

Trouwens, leuk debat tussen Max Keiser en Peter Schiff tijdens Nexus Conference. Max Keiser is super pro Bitcoin en Peter Schiff vind het niks en is pro goud. Beide kanten hebben goede argumenten, allebei zien ze fiat currencies voor wat het is.

https://www.youtube.com/watch?v=fFuT-MEMu94
Nee, die bedrijven maken het mogelijk dat jij makkelijk je bitcoins kunt verkopen, zodat zij in euro’s betaald worden.
Vind je dat ook voor Nederlandse bedrijven waar je met dollars kunt betalen?

Ik kan zo'n bedrijf gewoon rechtstreeks met bitcoins betalen, aan de kassa of online, en dat zij het in de meeste gevallen converteren naar euro's heb ik als klant niks mee van doen. Overigens zijn hier in Arnhem ongeveer 120 zaken die Bitcoin accepteren, en ongeveer één vijfde daarvan houdt de bitcoins, die worden niet verkocht en er komen dan helemaal geen euro's meer aan te pas.
Trouwens, leuk debat tussen Max Keiser en Peter Schiff tijdens Nexus Conference. Max Keiser is super pro Bitcoin en Peter Schiff vind het niks en is pro goud. Beide kanten hebben goede argumenten, allebei zien ze fiat currencies voor wat het is.

https://www.youtube.com/watch?v=fFuT-MEMu94
Thanks :)
Vind je dat ook voor Nederlandse bedrijven waar je met dollars kunt betalen?
Die tussenstap is wel degelijk relevant naar mijn mening. Dit is namelijk ook de reden dat de dollar nog zo veel waarde heeft. 40% van alle wereldhandel gaat nog via de dollar, zeker wat betreft commodities. En dat begint nu te kraken, omdat Rusland, China, Iran en nog een aantal landen met veel resources steeds meer afspreken om te handelen in eigen munten en goud.

https://asia.nikkei.com/M...-benchmark-backed-by-gold
Ik moet het helemaal niet ‘ verkopen voordat het euro’s zijn ‘. Dat is alleen zo wanneer jij ervoor kiest om je bitcoins weer om te ruilen tegen euro’s als je dat liever hebt.

Het is waar dat er nu nog niet veel winkels en/of mensen zijn die Bitcoin accepteren, het is dan ook nog een erg jonge technologie. Maar niks houdt jou of welke handelaar/winkelier ervan om producten of diensten aan te bieden in ruil voor Bitcoin. Hoe meer mensen dit doen hoe minder vaak mensen de ruil terug naar euro’s zullen maken.
Ik zou iedereen het volgende sprookje aan willen raden: De nieuwe kleren van de keizer. Doet veel aan bitcoins denken.
Die vergelijking gaat mank. Euro's en dollars daarentegen lijken er wel heel erg op. De bank (keizer) die net doet alsof er geld is, en de grote massa wordt geacht mee te doen met die illusie, terwijl het allemaal fictief is.
Gaat de waarde van cryptocurrency nu omlaag? Of heeft het geen effect?
Toen China de boel blokkeerde zag je de koersen naar beneden gaan. Later ging dit weer omhoog.
Daarom vroeg ik me dat af
Op dit moment zie ik het nog niet heel erg zakken.
op dit moment stijgt juist de Bitcoin en zakken alle altcoins
Dat ligt aan de komende hard fork. Dit zal het effect van negatief nieuws ook wat temperen.
Volgens mij komt het grootste deel gefarmde currency wel uit landen zoals Rusland, maar ik betwijfel of hun nationale handel iets kan boeien. Persoonlijk denk ik dat het weinig uitmaakt (op langere termijn in ieder geval).

[Reactie gewijzigd door Zoop op 10 oktober 2017 12:20]

Als iemand die op dit moment een venstertje heeft openstaan kan ik je vertellen dat de prijs zonet al weer een flink stuk gekelderd is voor / rondom de tijd dat het artikel (en waarschijnlijk een gelijksoortig iets op meerdere sites) uitkwam. de daling is not niet heel erg maar het is wel opvallend dat hij in eens 60-70 euro daalt zodra dit bekend word. Moet wel eerlijk zeggen dat dat over tien minuut ook alweer ingehaald kan zijn.

[Reactie gewijzigd door Overlord2305 op 10 oktober 2017 12:26]

Ik denk dat hij nu even kelderd en later weer stijgt :)
IDD! Vandaag weer gestegen en net binnen een uur of twee weer 150 gevallen, in totaal 20 gestegen vandaag.
Misschien op de hele korte termijn een beetje schommeling, op de lange termijn maakt het natuurlijk geen zak uit.
Zat ik ook al te denken
Als er binnenkort nog mee landen dit gazn invoeren is het natuurlijk over and out. De VS heeft ook al uitspraken gedaan in die richting
Het enige dat dan "over and out" is, is het speculeren met deze crypto currencies. Het gebruik door jou, mij en thuisbezorgd.nl blijft gewoon mogelijk, ook onder deze Russische regels.
Toen China het blokkeerde, zakte het sterk (mij mini-investering van ¤140 zakte naar ¤103). Toen Zuid-Korea een blokkade opwierp, zag ik weinig daling en momenteel staat mijn investering (Ripple en Ether) op ¤126, wat zelfs wat hoger is dan gisteren.

Als Rusland een groot mining-land is (ik ben niet zo thuis in deze materie), zal het wel zakken, want het is nou eenmaal een gigantisch land.
Valt voor zo ver ik weet nog mee. China's inpact was (veel) groter!
Als er al mensen waren die in de toekomst konden kijken, dan zouden ze het wellicht niet op Tweakers.net posten.
Internet... Mooi 'over the top' weer. Het is gelijk weer een megalomaan woord als (flash)CRASH. Slechts een rimpeltje in de koersen en iedereen buitelt over elkaar heen van opwinding, want er is weer wat te melden.
zie niet in wat de nut is van het verbieden van die (wat dat betreft) 'achterhaalde' exchanges.

de moderne manier zijn platforms als shapeshift, die bv gewoon ook al ingebakken zitten in bv wallets als Jaxx.
je geeft simpelweg aan welke coin je willen hebben, klikt op shift en je hebt ze in principe ook nog eens tegen een veel goedkoper wisseltarief dan op een exchange..

shapeshift doet het handelen voor jou en daar merk je niets van en hebben accounts op iedere mogelijke exchange ter wereld en krijgen wegens hun grote volume het gunstigste percentage.

Uiteraard kunnen de russen zo direct geen roebels meer kunnen omzetten naar crypto via een exchange maar je kan ze natuurlijk gewoon wel kopen van je buurman of wie dan ook.. zolang het maar geen exchange is.

het is dus vooral symbool politiek.
Overheden en bitcoin zullen nooit goede vrienden zijn. Het beschermen van de eigen munt is van vitaal belang omdat dit een grote inkomst is voor overheden. Ze kunnen namelijk geld bijdrukken om munt te laten devalueren. Verder heb ik ook mijn twijfels bij de reële waarde van bticoins momenteel. Ik zie geen economische cijfers die handel in bitcoins tonen. Het gros van de transacties zijn pure speculatie. Op een feestje bij mij thuis zitten er 10 man bitcoins te verhandelen alsof ze de nieuwe Warren Buffet zijn. Ze staren hun blind op verhoopte winsten en het is in feite grotendeels een piramide spel. Ze maken dat er nieuwe vrienden ook bitcoins kopen en zolang er nieuwe mensen zijn die het kopen gaat de waarde omhoog, maar eens de piramide bereikt dan kan het volledig in elkaar storten. Op zich is er niks verkeerd aan bitcoin, alleen de mensen die ik ken, en ik denk het gros van de bitcoin users, gebruiken het puur als speculatie. Het gros van bitcoin users ziet het gevaar niet in als overheden maatregelen treffen tegen Bitcoins.

Ik vermoed wel dat hier op tweakers veel gebruikers zitten die de technologie heel goed snappen en wat de mogelijke gevaren kunnen zijn. Ik kan hier iedereen enkel aanraden om risico te spreiden. Koop bv met 10 % van je vermogen crypto coins, daarnaast wat aandelen, vastgoed of dergelijke. Als het ooit crasht dan ben je niet alles kwijt dat je hebt. Spreiding is heel belangrijk in het beleggen. Spreiding is niet alleen verschillende coins kopen maar ook dus andere beleggingsvormen en verschillende sectoren.

[Reactie gewijzigd door pverly op 10 oktober 2017 15:35]

Nog even en de cryptocurrency is verleden tijd. Dit zat er natuurlijk al aan te komen, we leven immers in een tijd waar alles onder de radar moet. De druk zal er voor zorgen dat men op een gegeven moment eieren voor zijn bitcoins zal kiezen :+
Wat uk mij afvraag nu denk ik was ik jaren geleden maar ingestapt in bitcoin. Dan was ik nu rijk geweest. Vervolgens vraag ik mij af of ik ik over pakweg 5 jaar hetzelfde denk had ik maar nu bitcoins gekocht....

Nu instappen is misschien alsnog redelijk gunstig gezien de daling door china laatst.
Met bitcoin moet je toch al behoorlijk instappen om dat over 5 jaar te kunnen zeggen. Voor een ton heb je net 20 bitcoins. Wil je 5 tot 10k inleggen dan loont zich dat amper met BTC, je krijgt wellicht een prima rendement, maar rijk ga je er niet door worden.

Beter verbreed je je blik en kijk je naar alternatieve crypto's, nieuwe markten en/of technologieën die nog onbewezen zijn en in de kinderschoenen staan. BTC heeft deze periode in 2010-2012 al gehad, toen was het ook nog een onbekend en angstig iets. Alt crypto's vereisen nog de aanpak zoals elke andere high risk investment, door niet alles op één paard inzetten, maar in tegenstelling tot BTC zit hier wel nog een gigantische risk/reward verhouding.
dan had je enkele weken geleden moeten instappen... die daling door China is al terug verdwenen :-)

En ik dacht 2 jaar geleden ook: tja, nu is het vermoedelijk te laat. Maar we gaan het toch proberen. Heb er nog geen spijt van gehad :p
maar ieder beslist dit voor zichzelf natuurlijk. Ik zie de toekomst ook niet


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*