China verbiedt verdere initial coin offerings van crypto-tokens

De Chinese centrale Chinese Volksbank heeft verdere ico's, oftewel initial coin offerings, verboden. Het land gaat optreden tegen verdere emissies van coins. Ico's worden steeds populairder, met name voor het financieren van projecten.

Volgens de Chinese Volksbank gaat het bij ico's om "niet-goedgekeurde, illegale fondsenwerving". De bank vergelijkt de emissies met piramidespelen en is na onderzoek van oordeel dat de praktijken de financiële stabiliteit in gevaar brengen. Dat maakt CoinDesk op uit de vertaling van de Chinese verklaring. Verdere uitgiftes zijn niet toegestaan en personen en organisaties die al offerings hebben afgerond, moeten investeerders terugbetalen.

Wie hier geen gehoor aan geeft, wordt onderwerp van onderzoek en zal gestraft worden, zo stelt de bank in het vooruitzicht. Daarnaast stelt de bank strenge regulering van de verdere handel van fiatgeld tegen virtuele valuta in het vooruitzicht. De verklaring is mede ondersteund door het Chinese Ministerie van Industrie en Informatietechnologie.

Bij ico's geven organisaties crypto-tokens uit, meestal om projecten te financieren. De Ethereum-blockchain maakt het voor ontwikkelaars mogelijk eigen tokens aan te bieden, die investeerders kunnen kopen voor bijvoorbeeld ether of bitcoin. In de afgelopen jaren hebben bedrijven als Storj, Brave en Bancor zo succesvolle ico's afgerond. Voorstanders wijzen op de flexibiliteit en het gemak op deze manier fondsen te werven, maar critici waarschuwen voor een wildgroei en het risico op piramidespelpraktijken.

Reacties (102)

[Dark_man]

Dit zal er waarschijnlijk voor zorgen dat de huidige munten alleen maar meer waard worden.

[dejeroen]

Op de lange termijn misschien, maar vandaag staat bijna alles in de min(in vergelijking met 18:30 gisterenavond)
NEO -31%
OMG -15%
ETH - 9%
QTUM -26%
Alleen KMD staat op 2,7% winst van de top 5 (hoogste volume) coins op Bittrex, maar ook daar is de daling ingezet sinds 12:30 vanmiddag

Wanneer je zeker bent dat ze alleen maar meer waard worden, dan is dit een mooi moment om in te stappen.

[Verwijderd]

Even hier een disclaimer aan toevoegen voor de nieuwelingen: Laat je goed informeren, investeer alleen geld waar je ook zonder kan, wees bereid je hele investering kwijt te raken. Hoewel het inderdaad een goede tijd is om in te kopen is dit nog steeds high risk!

[Thierr86]

de meeste coins zijn sinds 15 dagen +100% ... hoezo zou dit in godsnaam een "goede tijd om in te kopen" zijn?

https://bravenewcoin.com/...ads/four-stages-chart.jpg

[AOC]

Dat argument heb ik ook meerdere keren over Bitcoin gehoord. 50dollar, hoezo inkopen, veel te hoog, 1000dollar, hoezo inkopen, veel te hoog. etc.. Kijk waar we nu zijn geld teven voor andere coins.

[Thierr86]

1000 dollar, en vervolgens een jaar lang 200 dollar. Had je dan maar gewacht he ;-)

[AOC]

Nee, dan investeer je nog meer

[Verwijderd]

Inderdaad: dollar cost averaging

[B00st3r]

Omdat ze nu relatief laag staan, en de verwachting is dat ze weer zullen stijgen nadat deze 'klap' is verwerkt.

[Thierr86]

relatief laag? ze staan nog steeds 80% hoger dan 15 dagen geleden. De echte correctie moet nog komen.

[B00st3r]

15 dagen geleden stond hij op ongeveer €3.200,-. Nu staat hij rond de €3.690. Hoe is dat 80%?

[Thierr86]

Ik reageerde op een bericht dat over een aantal altcoins ging zoals NEO en OMG die nu zogezegd "goedkoop" zijn.

Laten we NEO even als voorbeeld nemen.

NEO is sinds eind 2016 stabiel tussen 0.1 en 0.2 USD
NEO stond begin juni op 1.5 USD
Begin augustus op 6.2 USD
midden augustus op 43 USD
en ondertussen al terug op 20 USD
Zelfs met deze kleine correctie is dat nog altijd 1300% zoveel waard als begin juni (om nog maar te zwijgen van de 130-voudiging tegenover begin mei).

Hoezo dit dan goedkoop is wanneer de prijs zonder een echte reden 1300% gestegen is in wat meer dan een maand tijd snap ik niet.

[paradoXical]

Omdat bitcoin over 2 jaar op 100.000 staat. Kopen

[--Andre--]

Zelfde disclaimer zou ik ook op aandelen zetten... investeren is risico nemen, met of zonder digitale ketting erbij.

[Alekz87]

Ff de schuldsanering in? 7 jaar lang van 10 euro per dag leven met een gezin, nou sorry maar dat risico neemt natuurlijk niemand. En als je 300k kan lenen, dan heb je het bij voorbaat al niet slecht me dunkt.

[delenn]

Sowieso kan je als je op zo'n manier risico's neemt wel eens geweigerd worden voor schuldsanering. Daar geldt namelijk dat de schuldenaar te goeder trouw aan zijn schuld moet zijn gekomen.

De schuldsanering is geen verzekering tegen idiote risico's.

[dwarfangel]

LoL.. -1 ook echt. Zeker mensen die zich betrapt voelen.. je geeft zelf terecht al aan "met mijn gezin neem ik dat risico niet" heel simpel omdat jouw alternatieven een stuk aantrekkelijker zijn. Maar dat geldt niet voor iedereen, niet iedereen heeft een gezin of dezelfde mogelijkheden. Er zijn dus wel degelijk mensen die dit doen.
Ik verzin het niet, en modereren naar -1 gaat dit probleem ook echt niet oplossen.

[Alekz87]

Ik denk echt niet dat mensen 300k lenen om dit te doen. Je denkt toch niet dat een geldverstrekker je 300k zomaar geeft. Je moet wel een heel hoog maandsalaris verdienen en dus een stel hersens hebben alvorens je voor zoveel geld überhaupt in aanmerking komt. Dit soort mensen gokken niet op bitcoins.

[dwarfangel]

Ik heb nooit gezegd dat een bankaire instantie 300k geeft aan iemand die zijn middelbare school niet eens heeft afgemaakt. Volgens mij was die welles nietes discussie ook niet de strekking van mijn eerste comment. Ik heb het gevoel dat veel mensen dat er wel in lezen - dat verklaart wellicht ook de negatieve moderatie.

Bovenal heb ik het over een combinatie van FOMO en het feit dat het voor sommigen in zijn geheel niet moeilijk is om voor elkaar te krijgen. Je koopt een stuk grond in ergens voor 1.000 euro. Laat dat waarderen op 100k als onderpand, en die 300k is snel geregeld hoor..
ik denk dat mensen zich maar eens wat meer moeten verdiepen in economie. dan begrijp je misschien ook beter hoe sommige mensen aan hun bergen met geld komen. Je zal er versteld van staan hoe dom sommige rijken zijn, en gewoon hun geld weggeven - of het nu om bitcoins gaat of om andere speculaties. De angst om t geld kwijt te raken, is genoeg, om al je geld over de balk te smijten.
True story, not mine though

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 22 juli 2024 14:39]

[JannyWooWoo]

En ten opzichte van een maand geleden staat alles nog dik in de plus.

#HODL

[Cergorach]

ETH is binnen een periode van 24 uur van ruim $350 naar $280 gezakt, begint nu langzaam zich weer te herstellen. Dat is toch wel significant te noemen en zeker een stuk meer dan de 9% daling. In de afgelopen drie maanden een piek gehad van $416 en een dal van $133.

Met genoeg geld en vaardigheid vallen hier enorme bedragen te verdienen door daytrading, helemaal leuk omdat het allemaal in box 3 zit voor de belasting (maar 2,8%-5,4% ipv 36.5%-52% over je inkomen)...

[JannyWooWoo]

Statistich gezien verliest 90% van de daytraders meer dan ze verdienen. Daytraden is leuk voor in een TV show maar in de realiteit, zeker bij crypto, knap lastig succesvol in te zijn. Je moet je dan echt gaan verdiepen in de Asiatische culturen b.v. omdat 75% van het cryptogeld uit Azie komt. Hoe de Chinese horoscopen de markt beinvloeden etc. en welke platformen waar voor staan. Dan nog kan een Chinese overheid die gewoon alle ICOs in de ban doet de markt verstoren. Ookal betekend het eigenlijk niet zoveel...

Gewoon long gaan en een aantal coins houden die over een langere tijd in waarde stijgen is een stuk safer.

Ik heb mijn ETH gewoon gemined of op <$100 gekocht. Dus geen reden tot paniek.

[GforceNL]

De Exchanges zoals kraken barsten uit hun voegen door het extra verkeer. Zelfs als ik zou willen daytraden lukt het me niet om een order er door te krijgen, laat staan meerdere...

[andreetje]

Mee eens. Speculeren eindigt meestal rampzalig. Investeren in een bekende munt met een groot volume, en geduld hebben, werkt imho beter.

[themac1983]

Mjah, het heeft allebei zijn voor en nadelen.

Ik vind het leuk om zaken in te schatten en me te verdiepen in de markt. Zo was er al aangekondigd door de chinese bank dat ze ICO's gingen aanpakken, dus vrijdag/zaterdag hebben de mensen die zich erin verdiepen al wat dingen van de hand gedaan.

En nu kunnen die mensen dezelfde munten weer terugkopen tegen lagere prijzen terwijl andere in PANIEK hun zaken moeten verkopen.

Kost alleen wel meer tijd, meer risico (stel dat die aankondig niet was gekomen, dan had je minder verdient) en wat meer stres dan vasthouden. Maar zolang het niet geld is wat je nodig hebt is het gewoon een leuk spelletje.

Hoe ik het zie, ik heb in 1 weekend 20% meer coins dan daarvoor, zonder hier geld voor uit te hoeven geven.

[andreetje]

Goed gedaan!

[Lapa]

Ha, ik stond vrijdag, zonder enige kennis van ontwikkelingen in Azië, op het punt wat Ether en Litecoin te verkopen. Maar ja, andere dingen te doen, kwam er niet van dus ik dacht, kan ook wel na het weekend.... dat pakte dus wat anders uit.
Anyway, voor mij geen reden voor paniek, het staat allemaal nog steeds hoger dan waar ik het voor gekocht heb en ik heb bij een eerdere cash-out al mijn volledige investering eruit gehaald.
(en bovendien gaat het om peanuts bedragen, relatief gezien)

[bunnybugs_007]

Ik mis wel de Hodor meme voor een awesome context...

[vali]

Meer waard gaat het zeker worden als je de juiste informatie inziet. Ben vandaag in ieder geval weer wat blijer geworden nu alles ingezakt is. Mooi moment om weer wat bags te vullen :-)

[Verwijderd]

zijn alle crypto munten in china verboden, of geldt dit alleen voor nieuwere munten wat in de toekomst komen?

[slijkie]

Het waren er ook wel veel.

Veel van die projecten haalden hun ICO doel niet en was het weer lastig om alles terug te draaien.

Best wel goed besluit vind ik zelf.

[Richh]

Wat heeft een overheid hier verder mee te maken? Wat maakt het uit dat het er 'veel' zijn? (wat is veel)

Het hele probleem is hier natuurlijk dat de Chinese overheid geen idee meer heeft van wat er aan geld rond gaat onder haar burgers. Daar wil men volledige controle over hebben.

Verder is het maar een slap excuus imho. Ja, aan investeren zijn risico's verbonden. Dat is inherent aan investeren

[Jan de Olde]

Wat heeft een overheid te maken met pyramide schema's en andere vorment van oplichting kun je je ook afvragen... "Als mensen stom genoeg zijn om erin te trappen is dat hun probleem." ?

Dat het er zoveel zijn is maar een klein deel van het probleem, dat het overgrote merendeel niet veel meer dan gebakken lucht waren met een mooie website en vaag blabla verhaal is een veel groter probleem. Het gaat hier om honderden miljoenen dollars die veelal naar het buitenland verdwijnen., Dat is wel degelijk een probleem voor een overheid als ze hun economie stabiel willen houden.

Amerika heeft al veel langer een regulatie op ICO's en Korea heeft ook aangekondigd om te gaan reguleren, Het zat er dus al een tijdje aan te komen,

[Reactie gewijzigd door Jan de Olde op 22 juli 2024 14:39]

[andreetje]

Meestal is het doel van de Chinese overheid niet het helpen van burgers, maar controle over de burgers houden.

[Jan de Olde]

In dit geval met name controle over hun economie.

[maratropa]

Ik verwacht dat op den duur elke overheid op elke cryptomunt van betekenis vat wil hebben..

[MrFax]

Het is heel simpel: Het is een stukje data, niks meer, niks minder. Het is zoveel waard als wat men er aan hecht. Je kan geen totale controle over deze data hebben, dat is gewoon onmogelijk bij zo'n gedecentraliseerd iets als cryptocurrency. Iedereen die mined werkt hier aan mee, illegaal of niet. Een bank heeft een centraal systeem waar al je euro's in een centrale database staan, dat kan worden gecontroleerd, bij een cryptocurrency kan dat niet.

Nou heb je deze ICO's waarbij China niet kan controleren wat er nou precies met deze waarde gebeurt. Het is onmogelijk om te controleren, dan maar verbieden, dat is wat China denkt, dat is wat elke overheid op een gegeven moment gaat denken.

Elk overheid wil weten wat voor (pseudo-)waarde elke burger en bedrijf heeft(en dat gaat moeilijk wanneer je tig bitcoins ergens hebt), want anders verliezen ze de economische controle, en zonder economische controle kun je niet regeren.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 14:39]

[MrFax]

Als je in je reactie alleen "nope" kan zeggen zonder onderbouwing kan je beter helemaal niet reageren. Een moderne currency als de euro heeft altijd controle van de overheid gehad. Als iedereen straks bitcoins gebruikt wordt het de overheid heel erg moeilijk om te controleren wat er nou precies gebeurt met het geld, en wordt het bijvoorbeeld voor criminelen veel makkelijker om te witwassen en kan je niet makkelijk traceren of het geld bijvoorbeeld gestolen is. En dan te bedenken dat je al honderden verschillende currencies hebt, dat maakt controle wel heel erg lastig.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 14:39]

[andreetje]

Waarom is het nodig dat de overheid de controle heeft? We zitten toch niet in een communistische planeconomie?

Als er iets met een bank mis gaat, is het niet de overheid die de bank redt, maar de burger. Dat hebben we in de crisis gezien. Daarom moeten we van de afhankelijkheid van "systeembanken" af.

Het witwasargument is hetzelfde argument als de sleepnetwet. Laten we iedere burger voor de zekerheid als crimineel behandelen!

[laptopleon]

Natuurlijk wil niemand opnieuw banken redden of een totalitaire overheid zoals in China, maar je hebt wel een overheid nodig die namens de burgers allerlei zaken regelt, grenzen stelt, knopen doorhakt etc. en daarmee stabiliteit geeft. Want burgers dekten dan wel (via de staatskas) de redding van de banken, maar individuele burgers zonder hierarchie doen niets. 'Iemand' moet de leiding hebben en dat is hier een gekozen regering. Je kan niet van een regering verwachten dat ze aan de ene kant voor economische stabiliteit zorgt en tegelijkertijd anderzijds ultieme vrijheid.

Nee, je wil niet iedere burger bij voorbaat als een crimineel beschouwen, maar als bijvoorbeeld 200 euro biljetten voor 99% voor witwassen, geldsmokkel en andere criminele praktijken gebruikt blijken te worden, mag je als overheid best een kritisch nadenken over het faciliteren daarvan.

[andreetje]

Het mooie aan cryptocoin is dat de overheid helemaal niets hoeft te faciliteren of redden. Daar zijn we helemaal vanaf. Geen systeembanken meer die onder Zalm gefuseerd zijn en nu "to big to fail" zijn.

Wat het witwassen betreft: dat bestond al voordat cryptocoin er was, en zal altijd blijven bestaan zolang er contant geld is.

[laptopleon]

Cryptocoins hebben niet alleen maar voordelen.

Als blijkt dat het negatieve effect van cryptomunten te groot is, omdat het vooral erg handig is voor criminelen om buiten schot te blijven, waardoor de kwaliteit van leven voor eerlijke mensen in gevaar komt, is het logisch dat de overheid ingrijpt.

Natuurlijk is witwassen / criminaliteit niet uit te roeien maar dat is toch geen reden om dan maar helemaal geen slot meer op je deur te doen?

[andreetje]

Natuurlijk is witwassen / criminaliteit niet uit te roeien maar dat is toch geen reden om dan maar helemaal geen slot meer op je deur te doen?

Ik vind het een bijzondere redenering. Wat mij betreft is vrijheid van handelen voor gewone burgers zonder inmenging van de overheid de norm.
Jij maakt van witwassen en iedereen onder curatele stellen de norm. De omgekeerde wereld imho.

[laptopleon]

Integendeel. In mijn ogen zijn het allebei ongewenste extremen.

Wat ik zo vaak merk in discussies op t.net is dat deelnemers 100% voor of tegen het één of het ander zijn. De één wil dat de overheid zich nergens mee bemoeid en dat werkelijk alles moet kunnen. Dit is de meestvoorkomende variant. Complete anarchie feitelijk, al heeft men meestal geen idee wat de consequenties zouden zijn. De ander wil crypte-munten uit voorzorg maar helemaal verbieden.

De werkelijkheid is gelukkig niet zo zwart/wit. Een matig beleid is meestal het beste, maar ja, een afgewogen mening is natuurlijk niet zo stoer.

[andreetje]

Nee hoor, geen volledige overheidscontrole staat niet gelijk aan anarchie. Anders zou Nederland t.o.v. China een anarchie zijn, en dat is niet zo.

€200 euro biljetten afschaffen omdat bijna alleen criminelen er gebruik van maken is geen zinnige maatregel. Die gaan gewoon over op een ander biljet.

Cryptocoins controleren omdat er criminelen zijn die daar gebruik van maken is onzinnig. Criminelen zoeken gewoon naar andere wegen om transacties uit te voeren.

Net als dat een verbod op keukenmessen niet helpt om moord tegen te gaan.

Regulering moet zinvol en proportioneel zijn. Om eens een ander voorbeeld te noemen: de sleepnetwet van Plasterk ontbeert beide.

[laptopleon]

Nee hoor, geen volledige overheidscontrole staat niet gelijk aan anarchie.

Dat zeg ik toch ook niet? Lijkt wel of je steeds een reactie uit probeert te lokken door iets verkeerd te interpreteren..

€200 euro biljetten afschaffen omdat bijna alleen criminelen er gebruik van maken is geen zinnige maatregel. Die gaan gewoon over op een ander biljet.

Het zal witwassen en geldsmokkel niet tegenhouden, maar het wordt er ook niet bepaald makkelijker van want het volume aan papiergeld neemt dan met 100% toe, maar ik bedoel meer: Het kost aardig een x-bedrag om in heel de EU die € 200 biljetten te drukken, in de roulatie te houden, weer in te nemen als ze versleten zijn, etc. Dat is feitelijk weggegooid geld aangezien niemand ze gebruikt. Geen mens gaat met een paar briefjes van € 200 in zijn portemonnee over straat – behalve dan die criminelen – en voor die ene keer dat je een keuken moet aanbetalen of zo, zijn er betere alternatieven.

Cryptocoins controleren omdat er criminelen zijn die daar gebruik van maken is onzinnig.

Dit zeg je ook weer om te stangen of je hebt echt geen idee. ALLE geldstromen worden sinds jaar en dag – als dat nodig is – gecontroleerd. Als Justitie iemand verdenkt van crimineel gedrag is zijn inkomsten en uitgaven nader bekijken ongeveer het eerste wat ze doen. Criminaliteit en onwettige financiën zijn twee handen op één buik. Cryptocoins bieden nieuwe trucs om geld wit te wassen, belasting te ontduiken, etc.

Net als dat een verbod op keukenmessen niet helpt om moord tegen te gaan.

Appels en peren vergelijken kan ik ook: De verplichte autogordel en het rookverbod hebben heel wat levens gered. Vonden ook veel mensen maar onzin, betuttelend zelfs, maar keer op keer blijkt dat veel mensen geen zuiver beeld van de realiteit hebben.

[andreetje]

Het is niet mijn bedoeling om je verkeerd te interpreteren.
Ik heb wel een gezonde allergie tegen inperking van burgervrijheden om het de crimineel moeilijk te maken.

Geen mens gaat met 200 euro biljetten over straat zeg je. Dat is onjuist. Kennis bij IKEA zegt dat ze regelmatig aangeboden worden (en geweigerd, want bij IKEA kun je niet met 200 euro biljetten betalen).

Koop je een auto, dan zijn ze ook handig.

"Dit zeg je ook weer om te stangen of je hebt echt geen idee. ALLE geldstromen worden sinds jaar en dag – als dat nodig is – gecontroleerd. "

Onjuist. Dat is pas in de recente geschiedenis mogelijk. Misschien heb jij dat niet meegemaakt, maar er bestonden ooit mensen zonder bankrekening.
En er gaan nog heel veel transacties met contant geld, ook legale. Contant geld is namelijk een wettig betaalmiddel.

"Cryptocoins bieden nieuwe trucs om geld wit te wassen, belasting te ontduiken, etc."

Nou, en? Je kunt er ook legaal gebruik van maken. De overheid hoeft niet te weten waar ik elk dubbeltje aan uitgeef, is het wel?
Ook hier weer: jij stelt bestrijden van criminaliteit boven burgerrechten.

Je analogie met gordels klopt niet. Gordels zijn bewezen nuttig. Waar het om gaat is, dat jij nuttige zaken onmogelijk wilt maken om het criminelen moeilijker te maken. Daar pas ik voor. Ik heb geen behoefte aan inleveren van burgerrechten omdat de overheid haar werk niet doet.

[laptopleon]

Ik ben ook niet tegen coins omdat er misbruik van kan worden gemaakt, want dan kun je ongeveer alles wel verbieden, maar ik begrijp wel dat er wettelijke grenzen aan van alles, dus ook coins worden gesteld.

Zonder controle/handhaving heb je niets aan regels dus heb je een overheid nodig dus minimum eisen stelt én bewaakt.

Als je nooit iets controleert, maar alleen wacht tot er burgers aangifte komen doen, ga je allerlei problemen nooit op tijd vinden, laat staan aanpakken of voorkomen. Dat is een veel groter probleem / gevaar voor burgers dan dat de bank transacties boven de € 20.000 meldt aan de Nederlandse Bank / overheid, wat gedaan wordt tegen witwassen, ook al is dat in principe een inbreuk op je privacy. Ik heb daar weinig moeite mee en zie het probleem ook niet. Als coin-rekeningen inzichtelijk moeten zijn voor de fiscus, en het is gewoon legaal / wit geld, heb je daar toch niets voor te vrezen?

Maar ja, sommige mensen willen het gebruiken voor zwart geld etc.

Ik ben ook geen groot fan van de overheid of belastingen, maar ik denk dat we beter af zijn mét en als er dan toch belasting geheven moet worden, dan wel graag volgens regels die voor iedereen gelijk zijn.

Daarbij is een zekere vorm en mate van controle onvermijdelijk.

Ik heb geen behoefte aan inleveren van burgerrechten omdat de overheid haar werk niet doet.

Interssant. Nu komen we tot de kern. Wat vind je dan dat de overheid niet goed doet? Beter gezegd: Hoe zou het dan volgens zou beter kunnen?

[andreetje]

Hoe de overheid haar werk beter kan doen, weet ik niet. Ik ben daar geen deskundige in.

Wat ik wel weet is, dat de pakkans voor een crimineel in Nederland zeer laag is.

http://nieuws.tpo.nl/2017...erde-misdrijven-opgelost/

Of nog erger:
https://decorrespondent.n...ost/278856112084-474d5e9e

Naar verluid doet de politie van de oosterburen twee keer zo goed als onze politie.

En dat terwijl de Duitse politie nog lang niet zo ver geautomatiseerd is dan de onze. Of misschien wel daarom.

[laptopleon]

Hoe de overheid haar werk beter kan doen, weet ik niet. Ik ben daar geen deskundige in.

Vind je het zelf ook niet erg makkelijk om te roepen dat een ander iets niet goed doet, terwijl je zelf niet weet hoe het beter kan?

Wat ik wel weet is, dat de pakkans voor een crimineel in Nederland zeer laag is.

Zowel TPO als De Correspondent zijn sites met een uitgesproken politieke smaak, om niet te zeggen dat ze bevooroordeeld zijn. Het artikel van TPO geeft verder geen enkele analyse.

De Correspondent doet wel een poging en komt tot de conclusie:

Naar verluid doet de politie van de oosterburen twee keer zo goed als onze politie. En dat terwijl de Duitse politie nog lang niet zo ver geautomatiseerd is dan de onze. Of misschien wel daarom.

Interessant dat je die vergelijking met de Duitse politie maakt. Wat er alleen niet bij staat (komt misschien niet zo goed uit voor het gedachtengoed van De Correspondent?) is dat er in Duitsland zo'n 300.000 agenten / 81.000.000 = 1 agent op 270 Duitsers rondloopt.

Ter vergelijking: In Nederland hebben we 1 agent op 5.000 burgers. Nogal wiedes dus dat er in Duitsland meer zaken worden opgelost! Aangezien ze 18,5 x zoveel mankracht 😳 hebben, vind ik dat de Nederlandse politie het nog niet zo slecht doet met maar 5.4% van de mankracht…

Logisch ook dat 'ons' percentage opgeloste zaken lager ligt als je alleen mensen / tijd hebt voor de allerergste zaken. De minder ernstige zijn vaak de 'makkelijke' zaken om op te lossen, maar die krijgen 'geen prioriteit' – liever gezegd daar hebben we geen geld voor over.

De Duitsers nemen de politie veel serieuzer. Zoals het Correspondent artikel al schrijft: recherche-werk mag alleen door rechercheurs gedaan worden, onregelmatig werk wordt extra betaald, de politie is verplicht alle zaken die haar ter ore komen op te lossen en krijgt daar dan ook voldoende middelen voor. In Nederland krijgen we één agent op de 5000 en die moet er dan maar het beste van maken met het budget wat er is, wat er ook gebeurt. Nogal een verschil. Ik weet niet hoe het nu is maar Frankrijk had 20 jaar geleden nog meer agenten per hoofd van de bevolking.

Uiteindelijk is de kans levensgroot dat dit lage aantal agenten ook meer mogelijkheden zal krijgen qua privacy, want je zal het ergens makkelijker moeten maken voor die agent, wil je nog iets voor elkaar krijgen met maar 5,4% van de politie dan in Duitsland.

[andreetje]

Tja, dat lage aantal agenten t.o.v. Duitsland maakt het natuurlijk wel anders. Overigens is dat ook een keuze van onze overheid.

[n4m3l355]

Het ligt in China toch wel even anders. Bitcoins en dergelijke zijn hier namelijk zeer populair om zwart geld het land uit te krijgen of voor onderlinge betalingen. Je moet je realiseren dat hier namelijk gigantisch veel omgaat in het zwarte circuit van hoog tot laag. En dat is iets wat juist de overheid probeert te reguleren.

Zo hebben ze ook sinds vorige week online betalingen sterk beperkt waar je voorheen onbeperkt kon rond pompen is dit nu beperkt tot 50.000 rmb per maand ongeacht welk type account je hebt.

[laptopleon]

Dat is precies wat ik bedoel

[Cergorach]

Het hele probleem is hier natuurlijk dat de Chinese overheid geen idee meer heeft van wat er aan geld rond gaat onder haar burgers. Daar wil men volledige controle over hebben.

Wat wel eens de beste keuze zou kunnen zijn voor China. Vergeet niet dat China behoorlijk achterliep qua ontwikkeling en informatie technologie, niet zozeer de techniek, maar eerder de sociale aspecten en impact op de samenleving.

Het Westen heeft al genoeg vergalt in China in de 19e eeuw en begin 20e eeuw, wat er toe leidde dat er communisme heerste. We hebben gezien met Rusland hoe fout dat kan gaan als dat ongecontroleerd valt, In China wordt dat imho een stuk beter begeleid.

Controle over het geld, betekend controle over de economie, iets dat nodig is als een land zich snel (moet) ontwikkelen om een achterstand in te halen.

China heeft bijna twee keer zoveel mensen als Europa en nog steeds meer mensen dan Europa en Noord Amerika samen. Vervolgens zitten ze op een stukje grond 2/7^e van Europa + Noord Amerika samen. Ze zitten op een lap grond wat iets kleiner is dan Europa met bijna twee keer zoveel mensen...

Imho kan je dan beter te voorzichtig zijn dan te vooruitstrevend, economisch gezien. En dan hebben we het niet eens over de culturele verschillen...

[laptopleon]

Ik begrijp niet zo goed wat de oppervlakte per persoon hiermee te maken heeft. Nederland is een van de dichtstbevolkte stukjes aarde en daar is ook geen totalitaire overheid nodig.

We doen wel graag of China zo ver achter loopt maar we hebben hier ook nog maar een halve eeuw een landelijk dekkende waterleiding. Twintig jaar geleden waren er nog huizen in buitengebieden die niet op het riool waren aangesloten en dorpen waar de haven mede als (open) riool dienst deed, om maar eens wat te noemen.

[jqv]

Je heeft zelf al antwoord. China is een communistisch land dat controle wil.hebben en houden over hun economische huishouding.
Met crypto-valuta is dat voor hen niet te doen.

Ze leven daar namelijk niet in een vrije markt economie

[.oisyn]

Je argument gaat echter compleet mank. Een ico is namelijk analoog aan een publieke beursgang, oftewel een initial public offering. Zo'n ipo gaat ook in de westerse wereld gebukt onder strenge toezicht. Dat de Chinese overheid hier streng tegen optreedt is niet eens zo gek.

[JannyWooWoo]

Precies, daarom dat de SEC dit ook al voor onze Amerikaanse vrienden heeft verboden.

Maar maakt uiteindelijk natuurlijk niet uit. Zodra de ICO tokens op een exchange komen heeft de Chinese overheid er geen grip meer op.

[Sissors]

Even los van het antwoord van @.oisyn , China is niet communistisch. Het enige communistische daar zit in de naam van de Communistische Partij, maar verder is het gewoon kapitalistisch (wel met een dictatuur).

[andreetje]

Deels mee eens. Geld lenen voor je eigen bedrijf gaat daar makkelijker dan hier. Daarom is Europa reddeloos verloren. Anderzijds heeft de staat wel een vinger in de pap. Zo wordt de export flink gesubsidieerd met bijvoorbeeld gratis verzending.

[laptopleon]

Wat ik er van meekrijg, maakt het 'dictatuur' gedeelte meer uit dan het communistische/kapitalistische gedeelte.

Wij denken bij kapitalisme aan: vrije markt regelt de economie. Daarvan is in China geen sprake. Overheid bepaald daar wie wat bouwt, tegen welke prijs en waar. De overheid bepaald zelfs vooraf hoeveel de economie zal groeien(!) en hoeveel kinderen je mag krijgen. Dat gaat veel verder dan een 'gewone dictatuur'.

[Sissors]

En dat is, zover mij bekend, onjuist. De overheid zal vast wel vinger in de pap hebben bij grote bedrijven hoor. En natuurlijk ook regelgeving hebben waar je wat mag doen (net als dat je in Nederland geen woonhuis mag kopen en er een chemische fabriek van maken). Maar ik heb het een keer nagevraagd aan Chinese collegas: je kan daar als je wil gewoon je eigen bedrijf beginnen zonder verdere bemoeienis van de overheid, en je kan gewoon zelf bepalen wat dat bedrijf doet. Daar is niks communistisch aan.

Alleen heb je als je door wil groeien mogelijk problemen met corruptie.

[laptopleon]

Kennis van me heeft een Chinese vriendin en zo hoor je nog eens wat.

Ik zag laatst een (ik meen) NOS docu over een dorpje met voor Chinese begrippen ongekend luxe dorp. Marmeren badkamers, dienstmeisje verplicht erbij. Anderzijds wel weer alle huizen exact hetzelfde.

Op papier kon iedere Chinees er wonen, zolang hij zich maar aan de nogal vergaande dorpse 'huisregels' van de partij hield.

In werkelijkheid woonden er alleen partijleden uit de allerhoogste regionen.

In een kapitalistische samenleving komt zoiets niet voor. Kapitalisme betekent niet alleen dat je een marginaal winkeltje mag beginnen, maar ook vrije handel. Vrije handel houdt veel meer in.

Ik ben geen fan van 100% kapitalisme of zo maar ik wil alleen zeggen; Omdat China niet zuiver communistisch is, is het nog niet kapitalistisch te noemen.

Het is nog steeds een éénpartij-overheid. De overheid bepaald alle grote lijnen, politie en justitie staan onder controle van de partij in plaats van trias politica, etc.

Het is eerder een communistische basis waar hier en daar de burger een beetje vrijheid is teruggegeven, om het niet te laten escaleren en de druk uit het buitenland te sussen.

[Sissors]

Wat jij beschrijft heeft er meer mee te maken dat het een dictatuur is, dan dat het communistisch zou zijn. Het is niet alleen aan de onderkant kapitalistisch, ook een Foxconn staat vast niet in het 5 jaren plan wat die moeten produceren.

De overheid is daar behoorlijk corrupt, en dus heeft het een vinger in de pap bij het bedrijfsleven, anders krijg je niks gedaan. Maar ook dat maakt het nog niet communistisch.

[laptopleon]

Ik ben bang dat het iets anders ligt. In bijvoorbeeld Nederland heb je een bedrijfsleven wat geld probeert te verdienen en een overheid die bepaald binnen welke grenzen dat mag. De overheid hoopt dan op goede resultaten maar als het tegenvalt, is het niet anders. Met de belastingopbrengst legt de overheid dan bijvoorbeeld weer een weg aan, zodat een opkomend industriegebied beter ontsloten wordt.

In China wacht de overheid niet af wat er gaat gebeuren. Dat laat ze niet over aan het bedrijfsleven of vrije markt. De Partij bepaalt wat er gaat gebeuren. Komen er 50.000 mensen van school in die-en-die provincie volgend jaar? Prima, dan bouwen we daar een snelweg, een stuwmeer, een kanaal, een stad en een ziekenhuis. Allemaal in een uithoek van het land, waar verder niets is. Geen Nederlandse investeerder zou dat ooit zo aanpakken, want wat moeten die mensen als alles af is? Er is geen fabriek waar ze kunnen werken, er is geen school etc. Maar dat lost de Partij dan hopelijk weer op met nieuwe projecten.

Heb jij een boerderijtje wat in de weg ligt, dan heb je vaak gewoon pech, krijg he hopelijk nog iets van een schadevergoeding en mag je blij zijn als je aan het nieuwe project kan gaan werken.

[Basszje]

Communisme zou zijn als de productiemiddelen niet in handen zijn van een 'heersende' klasse, maar van 'iedereen' ( aka het proletariaat ) . China kan je meer zien als een vorm van staatskapitalisme.

Het uitsluiten van bepaalde groepen mensen wat betreft het goede leven is juist een direct uitvloeisel van kapitalisme in een industriele samenleving. Dat is wat Marx e.d. ooit bewogen heeft de pen op te pakken

In het westen hebben we veel meer te maken met een social-democratisch model van het kapitalisme
( mengvorm ) . Overigens speelt vrije handel helemaal geen rol in hoe je een systeem noemt.

[HMC]

De Chinese, de Russische en de Zwitserse centrale banken zijn zo ongeveer de enigen die niet in private handen zijn, en dus min of meer veilig. Discussie kan er dan zijn of de staat wijs handelt, maar het is in ieder geval geen gelddrukpers van jewelste. En zowel, dan is het in de staatsopinie in het best van het volk.

[themac1983]

Normaal gesproken geef ik je wel gelijk, maar het aantal ICO (en zeker de Chinese) sloeg nergens meer op.

Men koppelt alles onnodig aan crypto enkel en alleen omdat je met ICO miljoenen, op kunt halen. Er zijn ondertussen crypto currencies die meer dan 100 miljoen waard zijn, zonder dat het product wat men ervoor bedacht heeft bestaat. Dat is niet gezond, en mensen gaan hier HEEL veel geld op kwijt raken terwijl anderen hier goed rijk van worden.

Hell, ik las vorige week nog een whitepaper, waarin het business model letterlijk was "We verhuren vastgoed onder de kostprijs, maar omdat we oneindig blijven groeien komt het wel goed" En een rede waarom een blockchain hiervoor van toegevoegde waarde was kon ik nergens vinden.

Kwestie van de kwaaie die het voor de goede verpesten, want er zijn ook zat ICO's geweest van producten die echt wel een toekomst hebben en niet 20 miljoen proberen op te halen tewijl er een development team van slechts 5 man werkt.

[Mezz0]

veel ico werden gebruikt voor een pump/dump. Er gaat nu zoveel geld om in de cryptocurrency en vooral in Asia dat het wel gereguleerd moest worden.
Ico's blijven buiten China wel gewoon bestaan en worden nog steeds veel gebruikt.

[Verwijderd]

Ik ben het volledig met je eens @slijkie , het werden er echt mega veel, en elke dag kwamen er weer tientallen bij

[_Pussycat_]

Ontzettend jammer natuurlijk! Zo waren er nooit UET gekomen, de beste scam ooit!

[wica]

Wordt hiermee ook het mining ook verboden in China?
Zoja, wat voor invloed zou dat weer hebben?

[DeKoeDoeMoe]

mining heeft niets te maken met ico, dit is eerder een systeem waar je investeert in bitcoin en dan soort van aandelen in de plaats krijgt die dan als de ico afgelopen is (normaal gezien) zoveel meer waard is dan de initiele aankoop.
Wat de inpakt wel is dat de prijs van bitcoin blijft dalen op dit ogenblik omwille dat een grote investeringsstroom voor de chinezen wordt afgesneden.
Rusland heeft vandaag aangegeven bitcoin mining voor particulieren te verbieden. (ref: https://cointelegraph.com...electricity-costs-heating ) Maar langs andere kant zijn er ook geruchten dat ze hun stroomvoorraad willen vergroten om bitcoin mining aantrekkelijker te maken en goedkopere electriciteit te verkrijgen, om tegenwerk te kunnen geven aan de chinezen die eigenlijk 45% van al de miningcenters in de wereld bezitten. (Bitcoin cash is zelfs 85% Chinees)

[AOC]

Wat betekend dit voor ETH ben ik benieuwd omdat hier alle icos op zitten

[Jan de Olde]

Niet allemaal, Red Pulse was bijvoorbeelde de eerste Chinese ICO die NEO gebruikte, Ik vermoed dat om die reden NEO ook de grootste klappen heeft gekregen toen het nieuws uit kwam, Maar blockchain technology heeft veel meer toepassingen dan het financieren van ICO's. Op de lange termijn zal het allemaal wel meevallen.

[Verwijderd]

zijn momenteel alle crypto munten in china verboden? of geld het verbod alleen voor nieuwe munten wat nog komen?

[Eric Oud Ammerveld]

ICO != Crypto Munt; een crypto munt bestaat

ICO = Het uitdelen van een munt waarvan de techniek nog niet bestaat anders dan in concept

[LOTG]

De overheid is vooral niet blij dat er geld mee uit China wordt weggesluisd. Veel rijke Chinezen halen hun assets op deze manier weg uit China.

[gforcehhw]

gewoon investeren in projecten die geen ICO hebben gehad en kick-ass blockchain tech leveren. check eens www.iodigital.io is een Nederlandse stichting. Zij bouwen de I/O Coin Blockchain. Secure messaging en document storage is een ontwikkeling die binnenkort online gaat na 2 jaar ontwikkelen. Zonder ICO of premine. Alles betaald door het team zelf. Onderzoeken waard.

[jj71]

Eigenlijk is het heel raar dat je door het uitvinden van je eigen cryptogeld in zo'n korte tijd zoveel geld kunt ophalen. Het is volgens mij een totaal opgeblazen hype en de zeepbel gaat vroeg of laat knappen. Het is gewoon exact de tulpenmanie van de 17e eeuw maar dan met 21e eeuwse technologie.

Het idee is zo simpel: als je genoeg technische kennis hebt dan bedenk je gewoon één of andere variant van Bitcoin met hier en daar wat wijzigingen aan de technologie en binnen een dag rennen er vele gekken achter je aan en haal je tientallen miljoenen euro's binnen. Die gekken hebben allemaal gezien hoe Bitcoin en Ethereum de afgelopen jaren 100x in prijs zijn gestegen en steken er geld in omdat ze bang zijn om de boot te missen. Ze hebben geen goede reden om zoveel vertrouwen te hebben in het zoveelste kleine groepje techneuten wat weer eens een cryptomunt uitvindt.

[Deurges]

En daarbij komt ook nog, dat er genoeg mensen met veel geld, er bij instappen. Dus men heeft 10k-100k of meer klaar liggen om er iets meer geld mee te maken. En dan verkoopt iedereen het en is er niks meer van over en dan gaan we door naar de volgende. Zo houden ze zichzelf bezig en worden ze steeds rijker. Als je je investering er uit hebt, begint de lol pas, net als met beleggen.

[toekie]

Ah hier is het bericht. Het is niet alleen waarschuwingen, zijn al praktijken bekend van pure fraude en andere illegale zaken. Goede zaak dat ze dit proberen te stoppen alleen verwacht ik wel binnen no time een andere legale variant van deze "offerings". Het is wachten tot het echt meer geïntegreerd is zodat er duidelijke regels gemaakt kunnen worden.

[Richh]

Er zijn ook praktijken bekend van pure fraude over het bittorrent netwerk (illegaal verspreiden van copyrighted content). Moeten we dan het bittorrent protocol verbieden als overheid?

Dat er frauduleuze ico's zijn geweest, betekent toch niet dat we het hele idee moeten blokkeren?

Dit is enkel de Chinese overheid die minder grip op zijn burgers heeft door investeringen die het niet kan volgen. Daarom verbied men het.

[OverSoft]

Een van de founders? Das knap, want niemand weet wie dat is of zijn...

[Lateralus287]

Je hebt het over Charlie Schrem:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Charlie_Shrem

[DeKoeDoeMoe]

hmmm ondertussen wel
https://www.cnbc.com/2016...oto-finally-revealed.html

[Dennahz]

Da's fake. Tot op heden is er niet bekend wij hij is

[AlfABetA]

Het is maar wat je geloofd.
Als je de docu Banking on Bitcoin op Netflix (helemaal op het einde) kijkt, zegt Craig Steven Wright dat hij Satoshi Nakamoto is. Vond het trouwens een leuke docu.

[Reactie gewijzigd door AlfABetA op 22 juli 2024 14:39]

[Tourniquet]

Die claim werd al vrij snel als onwaar weerlegd:
https://www.theverge.com/...ntity-craig-steven-wright

[dukejunior]

Ik doe een gok:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dave_Kleiman

[Dennahz]

Hehe, ik denk dat jij degene bent die zich moet verdiepen in de materie

[GrooV]

Storj had geen ICO maar een pre-sale, klein verschil. Verder is Storj al een werkend product waarbij 99% van de ICO's niet verder komen dan een gelikte website en YouTube filmpjes

[Reactie gewijzigd door GrooV op 22 juli 2024 14:39]