Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebooks Libra gaat meerdere stablecoins voor verschillende valuta bieden

De door Facebook opgerichte Libra Association heeft de eerder aangekondigde wijziging van zijn strategie verduidelijkt in een document. Het betaalplatform gaat meerdere single-currency stablecoins ondersteunen, naast een multi-currency coin.

Versie 2.0 van de white paper van Libra is flink gewijzigd ten opzichte van de plannen die vorig jaar april gepresenteerd werden. Die plannen voor een enkele stablecoin die onder andere op Facebook voor betalingen gebruikt zou moeten worden, kregen flinke kritiek. Wereldwijd wilden toezichthouders het platform verbieden of aan banden leggen, waarna leden van het consortium zoals Booking, PayPal, eBay, Visa en Mastercard zich terugtrokken.

De Libra Association schrijft nu dat een belangrijke verandering is dat er meerdere stablecoins, elk op basis van bestaande valuta zoals de euro, ondersteund gaan worden, in aanvulling op een multi-currency coin. In eerste instantie gaat het om enkele valuta en de organisatie noemt bijvoorbeeld een LibraUSD of ≋USD, LibraEUR of ≋EUR en LibraGBP of ≋GBP. "Dit stelt mensen en bedrijven in staat om direct toegang te krijgen tot een stablecoin in hun valuta op het Libra-netwerk." Elk van de stablecoins wordt gedekt door een reserve van banktegoeden in de betreffende valuta. Wie in de EU wil betalen in de multi-currency Libra, betaalt dan in feite met LibraEUR waarvan de waarde gekoppeld is aan de euro. De organisatie hoopt op termijn eventuele digitale coins van centrale banken zelf te kunnen integreren, waardoor de verschillende bijbehorende stablecoins kunnen verdwijnen.

De wijziging moet voorkomen dat er een wereldwijde coin van private partijen op een groot platform als Facebook ontstaat buiten de regulering van toezichthouders om. De vrees was bijvoorbeeld dat internetters in landen met volatiele munteenheden hun toevlucht zouden nemen tot Libra. De Libra-associatie claimt daarnaast de beveiliging van het betaalsysteem verbeterd te hebben en maatregelen genomen te hebben om de reserve beter te beschermen. Daarnaast is het plan om in de toekomst op een permissionless blockchain over te stappen geschrapt. Daarmee blijft het systeem op het voorgestelde permissioned blockchain draaien, wat in feite een gedistribueerde database is.

De bedoeling van Facebook is om zijn gebruikers een Calibra-portemonnee te bieden waarmee ze bijvoorbeeld met een smartphone snel en gemakkelijk onderling betalingen in Libra kunnen verrichten en producten kunnen kopen, onder andere via het scannen van codes.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

16-04-2020 • 19:50

79 Linkedin

Reacties (79)

Wijzig sortering
Dit klinkt als een complex systeem. Ik zet ook vraagtekens bij het nut van dit systeem op een moment dat de nationale valuta's zoals de Euro en de Dollar zo goed als volledig gedigitaliseerd zijn. Als je verschillende valuta gaat maken kun je in principe ook gewoon bestaande nationale valuta methodes importeren wat voor nog meer gemak zorgt.

Ik denk dat de achterliggende reden is dat Facebook bij succes op termijn de lokale varianten gaat schrappen. Door hun enorme aantallen gebruikers kunnen ze bij veel succes uiteindelijk een groot deel van het betaalverkeer in handen krijgen. De 'wallets' die iedereen dan heeft zijn dan feitelijk bankrekeningen. De kans bestaat ook dat Facebook andere bedrijven die trouwe klant van hun diensten zijn gaat proberen te verleiden om hun werknemers deels of helemaal uit te betalen in Libra coins.
Het enige wat Facebook dan nog dient te doen is hun eigen marktplaats uitbreiden naar een concurrent van bijvoorbeeld Amazon en presto; een Social media platform met bank, valuta en marktplaats in 1. Mensen die uitbetaald krijgen in Libra coins, spullen aanschaffen met libracoins en communiceren via Facebook alles netjes beheerd (natuurlijk discreet *kuch *kuch) door Facebook.

Als je dan ook no eens een elektrische wagen hebt en dus geen benzine hoeft te tanken heb je alleen nog nationale valuta nodig om de staat en de vaste lasten te betalen. Misschien dat ik nu wat te ver denk maar ik zou mij niet verbazen als dit de natte droom is van de CEO's van Facebook.
Los daarvan ben ik natuurlijk benieuwd hoe criminelen hierop gaan inspelen om de gewone man of vrouw financieel te ruïneren.

Wellicht dat ik te doemdenkerig ben voor velen, ik zie dit zelf echter als cynisch realisme. Je hoeft het niet te gebruiken en ik zal het ook niet gaan gebruiken. Maar voor ieder zijn eigen keuze.
Uiteindelijk is het dan een soort PayPal, maar dan met een cryptoledger in plaats van een bedrag in een database van PayPal.
Leuk dat ze een andere databasetechniek gebruiken maar wat schieten we er mee op?
Hoogstens dat Libra besluit om te zegen: hey surprise het zijn geen euro's meer, wij storten 10% bij in onze kas, en jullie krijgen nu 10% korting met ons betaalmidden. (Kleine lettertjes de waarde is nu losgekoppeld en gaat op-en-neer, have funn!!)
Facebook wil het gebruiken om geld binnen hun eigen systeem te houden aan de ene kant, en aan de andere om een stuk van de heel erg grote markt voor betalingsverkeer te claimen, zoals Apple en Google dat een tijdje geleden ook deden met o.a. Apple Pay en Google Wallet.

Bij de eerdere versie was het idee dat ze gewoon keihard geld gaan printen, net als bij de meeste crypto's gebeurd is.
Je hebt nu toch ook geen keuze? Je gebruikt de euro en het daarbij horende monetaraire stelsel. of je dat nu wilt of niet. En het monetaire stelsel is veel erger dan wat Facebook porbeert op te zetten met Libra. Wie beheert volgens jou dan de centrale banken? Helemaal niemand weet wat daar precies gebeurt want er wordt door niemand volledig toezicht gehouden. Dat is nog veel erger maar dat vinden mensen niet erg...
"Permissioned blockchain" is dure term voor een database die slechts debits en credits gaat bijhouden aan het Libra fund.
Juist. Kon het niet beter verwoorden.
Euh... Ik dacht dat Libra al lang dood en begraven was toen verschillende grote financiële instellingen geen vertrouwen en/of steun eraan gaven? Plus, ik vond het rond het hele Libra-gebeuren de laatste maanden heeeel erg stilletjes.
Krijgen we dan ook ≋ toetsenborden. En een ≋ addin in Excel. En een ≋ acceptgiro.

Ik zie de toegevoegde waarde echt totaal niet. Wie zou er in godsnaam ≋ willen ipv € terwijl de waarde hetzelfde is en ik met de laatste veel meer kan en betrouwbaarder is?
Krijgen we dan ook ≋ toetsenborden. En een ≋ addin in Excel. En een ≋ acceptgiro.

Ik zie de toegevoegde waarde echt totaal niet. Wie zou er in godsnaam ≋ willen ipv € terwijl de waarde hetzelfde is en ik met de laatste veel meer kan en betrouwbaarder is?
Ik denk zelf dat Libra gevaarlijk is. Het neemt namelijk taken (en politieke macht) over van centrale banken (een naar kapot systeem) en legt ze in handen van Facebook (de duivel).

Dat gezegd hebbende heeft Libra voor de eindgebruiker zeker wel grote voordelen. Dat heeft meer te maken met het feit dat het bestaande bank systeem zo ontzettend verouderd en log is dan met het feit dat Libra nou zo fijn is.

Voorbeelden:
-- Geld direct overmaken en direct op de rekening. Ook in het weekend. Ook tussen mensen in verschillende landen. Wie nu geld overmaakt van een EU land naar een ander land op vrijdag avond kan tot dinsdag ochtend wachten tot het op de rekening staat. Helemaal van de pot gerukt. Libra en daadwerkelijke crypto hebben daar geen last van. Dit opzich is al een gigantisch voordeel. En dan heb ik het nog niet eens over geld overmaken naar landen buiten de EU.
-- Veel lagere transactiekosten, omdat je het hele logge handmatige, onnodig trage banksysteem omzeilt en binnen het Libra netwerk blijft. Omrekenen tussen EUR en Libra is niet nodig als iedereen gewoon direct Libra accepteert en jij Libra op je "rekening" hebt staan. Vooral voor winkeliers is dit interessant, aangezien ze nu vaak aardige bedragen betalen voor zakelijke rekeningen en diensten als Paypal en IDeal.
-- Veel snellere transacties. Telefoon of bankkaart swipen bij de supermarkt kost nu een aantal seconden. Dat moet technisch gezien makkelijk binnen een halve seconde kunnen. Detail. Maar toch indrukwekkend als je dat voor het eerst ziet (denk ik).
-- Direct geld overmaken via Facebook messenger en Whatsapp (allebei van Facebook) zonder je bank app te hoeven openen. (bijna) IEDEREEN heeft die apps al. In feite kan dus iedereen nu direct Libra gebruiken zonder ook maar 1 stuk software extra te hoeven installeren, zonder extra aanmeldingen en formulieren.
-- Geen bankkosten om een Libra rekening te hebben. De gemiddelde Nederlander betaald ergens tussen de 50 en 300 EUR per jaar aan bankkosten (natte vinger inschatting van mij). Dat zijn kosten om de rekening aan te houden, maar ook pin kosten in het buitenland, kosten voor credit card, kosten om rood te staan, enz. Allemaal kosten die je met Libra niet meer hebt (aannemende dat iedereen het gebruikt).

-- Geheim voordeel waar niemand het over heeft en vooral ook een voordeel voor Facebook zelf is: Libra kan in theorie ontkoppeld worden van fiat valuta als EUR en USD als het mis gaat in die valuta. De kans dat EUR en USD falen is (naar mijn mening) 100 % in de komende decennia. Als de wereld tegen die tijd massaal Libra gebruikt hoeft de wereld niet eens meer over te stappen. Dan is Libra defacto "het nieuwe geld". Op z'n minst tijdelijk. En dan is Facebook niet alleen het rijkste en machtigste bedrijf ter wereld, maar ook gelijk de grootste en machtigste centrale bank ter wereld en de nieuwe politieke wereld lijder. Facebook kan dan letterlijk uit het niets onbeperkt geld creëren. Ik heb zo'n onderbuik gevoel dat dit laatste het echte doel is van Zuckerberg.

Disclaimer: dit is mijn eigen theorie, maar ik ben vast niet de enige die dit inziet. Een horror scenario, maar niet ondenkbaar.

PS: in China en de rest van Azië hebben ze al vele jaren Libra, alleen daar heet het WeChat pay of OVO of een van de andere wallets. Een heel groot deel van het volk gebruikt het en daar is 1 reden voor: gemak. Zie hierboven. Ik zie dat bij Libra ook wel gebeuren.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 april 2020 22:18]

-- Veel lagere transactiekosten, omdat je het hele logge handmatige, onnodig trage banksysteem omzeilt en binnen het Libra netwerk blijft. Omrekenen tussen EUR en Libra is niet nodig als iedereen gewoon direct Libra accepteert en jij Libra op je "rekening" hebt staan.
De reden dat het banksysteem traag is is omdat van ze verwacht wordt dat ze allerlei maatregelen implementeren tegen witwassen en andere criminele praktijken. Libra en vergelijkbare systemen denken vaak dat deze verantwoordelijkheid ophoudt op het moment dat er eenmalig geld is omgewisseld voor de imaginaire valuta, maar dat is dus niet zo. Op het moment dat valuta in welke richting dan ook omgezet worden moet bewezen kunnen worden dat deze niet uit oneerbare praktijken afkomstig is. Dit is waarom vrijwel geen enkele payment processor ook maar iets met een cryptocurrency exchange te maken wil hebben.
Vooral voor winkeliers is dit interessant, aangezien ze nu vaak aardige bedragen betalen voor zakelijke rekeningen en diensten als Paypal en IDeal.
Waarom zou een Facebook significant lagere tarieven rekenen dan de huidige concurrenten? Als ik Paypal nu een valuta-omrekening laat doen bij betaling in een buitenlandse (non-€) webshop is dit bijvoorbeeld duurder dan het Mastercard zelf laten doen, terwijl Paypal juist in een positie zou moeten zitten om stevig te concurreren. Zou het zoveel waard zijn voor Facebook om te weten hoeveel geld je precies aan je lunch uitgeeft?
[...]
De reden dat het banksysteem traag is is omdat van ze verwacht wordt dat ze allerlei maatregelen implementeren tegen witwassen en andere criminele praktijken. Libra en vergelijkbare systemen denken vaak dat deze verantwoordelijkheid ophoudt op het moment dat er eenmalig geld is omgewisseld voor de imaginaire valuta, maar dat is dus niet zo. Op het moment dat valuta in welke richting dan ook omgezet worden moet bewezen kunnen worden dat deze niet uit oneerbare praktijken afkomstig is. Dit is waarom vrijwel geen enkele payment processor ook maar iets met een cryptocurrency exchange te maken wil hebben.
[...]
Onzin argument. Ten eerste werkt dat anti-witwassen helemaal niet. Zie het decennia lange schandaal van HSBC dat gewoon actief, tot de dag van vandaag, bewust en expres onderdeel is van de Mexicaanse drugs kartels door geld voor ze wit te wassen. Bron: documentaire "dirty money" over HSBC.

Ten tweede is er technisch of juridisch gezien geen enkele reden voor waarom anti-witwas algoritmes of methodes er langer over zouden moeten doen dan 1 seconde. Bovendien wordt dit statement van mij binnenkort bewezen: de banken zijn namelijk bezig met een systeem waarin binnen heel Europa geld direct overgemaakt kan worden zonder vertraging. Het kan dus gewoon wel, alleen zijn de idiote logheid van het huidige bank systeem en de "dinosaurus" bank bedrijven het probleem. Bovendien registreert elke bank elke transactie. Je kunt in het geval van problemen met witwassen dus gewoon achteraf bekijken waar het mis ging en het geld volgen. Er is geen enkele reden voor om transacties hiervoor voor iedereen te vertragen.

Ten derde is algemeen bekend dat banken heel graag geld vasthouden om zo hun eigen dagelijkse reserves wat op te pompen. Zodra 1 bank dit doet, moeten de andere meedoen (want anders heeft alleen die eene concurrent er wat aan). Facebook hoeft hier niet aan mee te doen, want het verdienmodel is compleet anders.

Ten vierde is witwassen in bijvoorbeeld Nederland extreem makkelijk. Schenkingen uit het buitenland zijn namelijk zonder enige limiet onbelast. Het enige dat je hoeft te doen om geld via Nederland wit te wassen is het geld vanuit het buitenland naar iemand in Nederland te sturen en het is "wit". Bron: Belastingdienst.
Waarom zou een Facebook significant lagere tarieven rekenen dan de huidige concurrenten?
1. Omdat de transacties binnen Libra voor Facebook zo goed als 0 kosten hebben. Vol automatisch.
2. Omdat Facebook het recht om Libra nodes te hosten aan bedrijven verkoopt en daarmee dus heel dik geld verdient. Er zijn er al een stuk of 100 verkocht inmiddels voor vele miljoenen. Daarmee verkoopt Facebook dus transactie data.
3. Omdat Facebook zelf die transacties ook in kan zien en die data kan toevoegen aan hun tracking arsenaal. Facebook heeft dat als enige (Google dus niet) en kan daarmee dik concurreren in o.a. de ad markt.
Als ik Paypal nu een valuta-omrekening laat doen bij betaling in een buitenlandse (non-€) webshop is dit bijvoorbeeld duurder dan het Mastercard zelf laten doen, terwijl Paypal juist in een positie zou moeten zitten om stevig te concurreren.
Dan is Paypal blijkbaar niet kosten effectief en dan is Paypal dus blijkbaar niet echt een goed bedrijf. Ik denk dat je gerust kunt stellen dat Paypal alleen nog bestaat, omdat zo veel mensen het nog gebruiken. Zodra de markt overstapt naar concurrentie zal Paypal inpakken. Het is nou niet bepaald een lichtend voorbeeld van innovatie over de afgelopen decennia. Als Paypal een efficient en innovatief bedrijf was, dan had Stripe niet bestaan. Simpel.

Wat wil je eigenlijk zeggen met dit punt?
Zou het zoveel waard zijn voor Facebook om te weten hoeveel geld je precies aan je lunch uitgeeft?
Een hele dikke JA. Facebook is een miljarden bedrijf om 1 reden: omdat ze alles van iedereen weten.

Als ze 1 ding meer weten dan hun concurrent Google (namelijk transactie data) dan zijn ze in 1 klap marktleider.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 17 april 2020 08:11]

En toch kan je nog altijd met creditcards cryptocurrency kopen en word dat door de overheid ook toegelaten.

Zolang de overheden in het westen dit toelaten was het voorspelbaar dat een keer een grote speler die ruimte zou gaan benutten.
Wat FB doet is GEEN cryptocurrency (zoals in bitcoin). FB gebruikt fiat geld als tegenwaarde. De ≋ kun je dan ook zien als een (handig?) omreken middel. Verder is het meer een een soort PayPal.

FB kan op elk moment de ≋ op eigen houtje wijzigen. De bitcoin vertegenwoordigt marktwaarde en kan niet eenvoudig door één enkele partij gemanipuleerd worden. (Je moet behoorlijk wat BC inkopen of verkopen om de waarde te wijzigen).
Wat ze zouden kunnen doen zou afhangen van de contracten die Libra kopers afsluiten met de Libra Association. Hoogstwaarschijnlijk niet zo heel erg veel. Net zo min als de GLD ETF zo maar kan wijzigen hoe aandelen vertegenwoordigd worden door goud.
Waarom zou een Facebook significant lagere tarieven rekenen dan de huidige concurrenten? Als ik Paypal nu een valuta-omrekening laat doen bij betaling in een buitenlandse (non-€) webshop is dit bijvoorbeeld duurder dan het Mastercard zelf laten doen, terwijl Paypal juist in een positie zou moeten zitten om stevig te concurreren. Zou het zoveel waard zijn voor Facebook om te weten hoeveel geld je precies aan je lunch uitgeeft?
Zelfde strategie als bijna alle grote bedrijven nu: eerst lagere tarieven en er miljarden en miljarden extra geld inpompen als verlies, tot Libra defacto de enige keus is, en dan langzaam duurder maken en gaan cashen. FB gaat hier geen winst op maken: dat is niet de bedoeling aan het begin. De andere kapot concureren met een verliesgevend product is meestal de bedoeling, en zo een lock-in creeeren. Dan daarna begint de macht.
je beantwoordt je eigen vraag al. De data die Facebook van je verzameld kunnen ze aan een x aantal partijen doorverkopen. Een verzameling van jouw transacties is superveel geld waard, zeker wanneer je als internetbedrijfje een nieuw product wil lanceren. Ik doe niets met Facebook, Instagram, of al die Social media crap. Maar voor mijn bedrijfje moet ik wel. Het is veruit de makkelijkste manier van interactie met je doelgroep. Als je dan ook nog kan zien waar ze graag hun geld aan uitgeven dan krijg je een heel goed beeld waar nog potentie ligt. Helaas.

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 17 april 2020 08:26]

Je hebt gelijk, we hebben helemaal geen behoefte aan een nieuwe fiat valuta. Wat nodig is, is een munt die niet 'gratis' aangemaakt kan worden door centrale banken en overheden.

FB durft het niet aan om de ≋ munt aan b.v. een specifiek gewicht aan goud te koppelen. Daarnaast is de BITCOIN een beter alternatief voor fiat geld. De BITCOIN is gedistribueerd en kan daardoor niet centraal (overheid) gemanipuleerd worden, terwijl de totale hoeveelheid eindig is (net als goud).

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 17 april 2020 03:59]

Je hebt gelijk, we hebben helemaal geen behoefte aan een nieuwe fiat valuta. Wat nodig is, is een munt die niet 'gratis' aangemaakt kan worden door centrale banken en overheden.
En hoe ga je dan de economie kickstarten na de coronacrisis? Gewoon niet, en het jaren kapot laten blijven? Iedereen in de elende?

In ben wel benieuwd naar een andere oplossing, want alleen ergens tegen zijn is natuurlijk te makkelijk. Hoe ga je iedereen een subsidie geven? Waar komt dat geld vandaan? Dat heb je dus niet. Misschien dan met zn allen voor de zwakkere zorgen, een soort extra belasting waar de rijken wat meer bijdragen dan de armen, zodat iedereen er weer bovenop komt? Klinkt op zich ook als een goed idee toch? ... Dat is dus precies hetzelfde als geld bijdrukken en inflatie, zonder de administratieve rompslomp en bijkomende kosten :)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 17 april 2020 08:32]

Italië vragen om solidariteit.
Ja want de banken zijn geen duivels...
Banken. Vele banken. Dat vele malen liever dan 1 machtig bedrijf. Dat is een essentieel verschil.
@KoffieAnanas
Denken dat centrale banken verschillend zijn en vooral; 'onafhankelijk'. Dream on. Het is al te ziek voor woorden dat er überhaupt centrale banken zijn. Het hele systeem is corrupt en er is maar zijn maar enkele money for the people.
In Nld hebben we wel een dekking tot een bepaald bedrag, staat staat er garant voor, mocht de bank failliet gaan. Dat heb je bij iets als FB natuurlijk niet.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 16 april 2020 23:28]

Dit geldt als een bank omvalt. Niet als de Euro valt...
Dat is een schijnveiligheid die alleen van toepassing is als er een keer iets gebeurt. Denk je werkelijk dat jij je geld terug krijgt als morgen iedereen besluit zijn/haar geld van de bank te halen? Kans is klein dat het gebeurt maar als het gebeurt ben je gewoon je geld kwijt hoor. Geld wat op de bank staat is namelijk niet van jou.
vroeger werd precies hetzelfde gedaan met goud. je kon voor x aantal gram goud zoveel munten kopen. die munten bleven lang hetzelfde aan de waarde van het goud. dus iedereen kun zijn of haar munten zo weer inwisselen in goud als ze geen vertrouwen meer hadden in de munten. uiteindelijk waren de munten eenvoudiger en op basis van vertrouwen heeft het nu zijn waarde.

facebook probeert het trucje dus gewoon te herhalen ;)
Ja, maar dan zonder de koppeling aan goud. Dat zou teveel risico voor FB betekenen. Dus wordt er een Fake Book munt gecreëerd, een munt die op elk willekeurig moment door FB in waarde verlaagd kan worden.

N.B. Dit kunstje is al eerder vertoond voor de dollar. In 1971 waren door de dure Vietnam oorlog zoveel dollars in de omloop gebracht (geldpers) dat de VS niet genoeg goud voor inwisseling meer had. Nixon besloot om de goudkoppeling op te heffen en liet daardoor de hele westerse wereld betalen voor de Vietnam oorlog. Nog steeds gebeurt hetzelfde: door bijdrukken van heel veel geld financiert de VS de dure oorlogen in Afghanistan, Irak, Syrië en de nog steeds aanwezige bezettingsmachten overal ter wereld (o.a. in Duitsland).
De VS drukt geen geld bij maar lenen het bij de (centrale) banken. Maar dat houdt ook een keer op. Je kunt niet oneindig blijven lenen. De staatsschuld is in de VS niet voor niks bizar hoog. Op een gegeven moment valt het gewoon om.
Ja, zo kun je het ook noemen. De FED (centrale bank) maakt momenteel ca. een biljoen per dag bij om de repo markt op gang te houden. Dus een virtuele drukpers op volle gang.
Niet op alle crypto exchanges kan je met "echte" valuta handelen. Dan heb je dus dergelijke stablecoins om hetzelfde te bekomen.

Zal qua belastingen op gemaakte winsten ook wel anders zijn. Telkens naar echte valuta ipv crypto naar crypto.

Maar voor een gewone gebruiker zie ik er ook niet echt een voordeel in..

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 16 april 2020 21:52]

Je merkt de toegevoegde waarde van Crypto pas echt wanneer je probeert de halve wereld geld over te sturen. Geld overmaken naar het buitenland kan weken duren, en er zitten hevige kosten aan vast voor middelman banken die vrijwel niks doen behalve nummertje optellen. Voor 3e wereld landen mag je nog blij zijn als je geld aankomt.

Met Crypyto omzeil je alle middelmannen en ook heel belangrijk: Als je in Venezuela oid woont kan je een currency hebben welke niet aan de inflatie van dat land vastzit. De overheid houd van de geldpers aanzetten om hun blunders op de bevolking te verhelpen, maar dat kan alleen als iedereen hun valuta moet gebruiken.

Libra is hier sws een slecht idee omdat le Zucc het 100% gaat misbruiken, maar voor een armer land zie ik er nu al use-cases voor.
Maar daarvoor heb je toch al Paypal, Western Union, Webmoney en zelfs Bitcoin.
Grote kosten en moeilijk te gebruiken. Ook converteren ze nadelig naar lokale valuta, onder werkelijke waarde.

Op de 'zwarte markt' kan je in veel landen een aantal procenten meer krijgen voor je euros dan bij de bank of western union etc. Vooral bij grote bedragen lopen deze kosten heel snel op. Duizend euro versturen is 50-60 euro voor de middelman. En dat is veel geld voor daar.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 17 april 2020 11:17]

Klopt wel idd. Ik heb weleens 100 euro naar Chillie gestuurd, kwam 80 euro aan.
Euh... Ik dacht dat Libra al lang dood en begraven was toen verschillende grote financiële instellingen geen vertrouwen en/of steun eraan gaven? Plus, ik vond het rond het hele Libra-gebeuren de laatste maanden heeeel erg stilletjes.
Het is een strategische zet om het in tijd van corona tot leven te wekken het het plan verder uit te werken. Er zullen maar weinig partijen op dit moment weerstand bieden omdat veel partijen maar op halve kracht werken.
Facebook en betaal verkeer |:( |:( als dat samen gaat zitten we echt op een dood spoor
Ze hopen natuurlijk op "dat iedereen facebook heeft" en ze wel even het nieuwe Tikkie zullen worden.
"Oh ja dat geld van die koffie staat al op je Facebook". En jij: "Oh huh nou hmmm kan dat dan nou ja ik zal het wel uitgeven, wacht even wat erbij zetten want met 2 euro kan ik niks".
Die twee woorden in één zin is echt dodelijk voor de privacy...
kun je rechstreeks kopen via de advertenties op facebook (waarbij natuurlijk een gedeelte aan facebook uitgekeerd zal worden)

doe mij maar de "ouderwetse" manier
De vrees was bijvoorbeeld dat internetters in landen met volatiele munteenheden hun toevlucht zouden nemen tot Libra.
Die angst is inderdaad terecht. Maar of je dat kan wijten aan Libra, of de totaal corrupte overheid die op dat moment zijn land ten gronde aan het richten is, is nog maar de vraag.
Liberalisering van betaalmiddelen geeft op termijn misschien zelfs een stabiliserend effect, omdat men, in het geval van zo'n corrupte overheid, of in momenten van oorlog, nog steeds handel kan drijven. Je bent dan niet meer afhankelijk van een overheid die net zo lang geld bijdrukt tot het net zoveel waard is als WC-papier.
Liberalisering van betaalmiddelen geeft op termijn misschien zelfs een stabiliserend effect, omdat men, in het geval van zo'n corrupte overheid, of in momenten van oorlog, nog steeds handel kan drijven. Je bent dan niet meer afhankelijk van een overheid die net zo lang geld bijdrukt tot het net zoveel waard is als WC-papier.
Dit is zo ongelooflijk onrealistisch denken. Waar zal ik beginnen? In momenten van oorlog heb je geen datacenters meer waar de stablecoin z'n blockchain kan hebben. (Als je de blockchain klein genoeg maakt om op mobiele telefoons te draaien wordt een 51% attack heel makkelijk als je een datacenter met servers hebt.) In alle landen waar recent oorlog is geweest of hyperinflatie is voorgekomen is nergens een blockchain het gewone betaalverkeer komen vervangen. Gezien de gigantische schommelingen in wisselkoersen tussen cryptocurrencies en fiat in de huidige marktomstandigheden is het een waanbeeld om te denken dat dit beter wordt in geval van minder goede omstandigheden in een samenleving. Liberalisering van betaalmiddelen betekent vooral dat belastingontduiking makkelijker wordt.

Naast duidelijke koersmanipulatie door speculanten genereert ransomware momenteel de enige beweging rond cryptocurrency. Het blijft me verbazen dat dit systeem voorgesteld blijft worden als oplossing voor enig probleem dat we in onze samenleving hebben behalve dat er nog steeds criminelen gepakt en bestraft worden. Wat in mijn ogen helemaal geen probleem is, maar menig voorstander van cryptocurrencies ziet dat duidelijk anders.
Ik snap je argument niet. Waarom zouden er in een moment van oorlog geen datacentres zijn? Er is toch geen geen alles vernietigende oorlog in alle landen tegelijk? Dat is gewoon niet waar.

Ook dat je aangeeft dat mensen in landen met slechte situaties niet overstappen op een cryptovaluta is niet waar. Toen Griekenland lening na lening kreeg om overeind te blijven werd er wel degelijk veel meer geïnvesteerd daar in BTC. Niet om het dagelijks leven over te nemen. Maar wel om het geld dat ze hadden en niet direct nodig hadden niet in een valuta te sparen waarvan het onzeker was of die in zou storten.

Daarnaast kun je in nagenoeg alle landen die voldoen aan je omschrijving betalen in de lokale valuta en in Dollars. Maar aangezien iedere straatarme in diep donker Afrika wel een telefoon heeft is helemaal niet gezegd dat dit in de toekomst cryptos kunnen worden.
Ook dat je aangeeft dat mensen in landen met slechte situaties niet overstappen op een cryptovaluta is niet waar. Toen Griekenland lening na lening kreeg om overeind te blijven werd er wel degelijk veel meer geïnvesteerd daar in BTC. Niet om het dagelijks leven over te nemen. Maar wel om het geld dat ze hadden en niet direct nodig hadden niet in een valuta te sparen waarvan het onzeker was of die in zou storten.
Dit is van de zotte. Griekenland gebruikt de euro. Er is nooit sprake van geweest dat de euro zou instorten, hooguit dat staatsleningen van Griekenland niet terugbetaald zouden worden, en dat Griekenland een andere munteenheid zou invoeren. Dat zou nul invloed hebben gehad op de lange-termijn koopkracht van euro's in Griekenland. Vluchten uit de euro alleen omdat je in Griekenland woont is klinkklare onzin.
Onzin? Je weet niet waar je het over hebt.

Ten eerste betalen we allemaal voor inflatie. De koopkracht van het spaargeld en pensioenen van iedereen in de eurozone nemen per jaar sowieso al 1 a 2% af.

In de Griekse schuldencrisis destijds mocht je maar €60 per dag pinnen. Bijkomend probleem was dat 2/3 van de geldautomaten permanent leeg was. Op zo'n moment wordt het pijnlijk duidelijk dat geld dat je op de bank hebt staan, niet van jou is.

In 2013 heeft een ander eurozone land, Cyprus, de banktegoeden van de volledige bevolking "afgeroomd" om hun schulden af te kunnen betalen. Nog zo'n voorbeeld dat geld op de bank niet van jou is.

Los daarvan, was de vorige schuldencrisis wel degelijk het begin van het einde van de euro ("whatever uit takes") en dat zien we nu in slow motion werkelijkheid worden. Hou de USD wisselkoers maar in de gaten de komende weken

Neem dan ook nog eens mee dat de VS overheid eind maart een miljoen USD per seconde bijdrukte en dat de euro zelfs ten opzichte daarvan aan waarde verliest
Je redenering over 51% attacks gaat op enkele punten fout. Libra gebruikt geen Proof of Work algorithme, maar is een permissioned blockchain met een BFT consensus algoritme. Dat valt dus niet te 51% attacken door een datacenter in te zetten. (Nog afgezien van wat je bedoelt met een "blockchain klein genoeg maken", wat niks zegt over de hash-power)

Dat er nergens in landen met oorlog of hyperinflatie een blockchain het gewone betaalverkeer heeft vervangen, zegt niet dat cryptocurrencies niet gebruikt worden. Ik weet van mensen in Argentinie die maar wat blij waren dat ze in een stablecoin werden betaald voor hun werk (Dai, gekoppeld aan de USD). Om gelijk maar duidelijk te maken dat cryptocurrencies niet perse volatiel zijn.

Verder ben ik benieuwd naar een bron die je claim dat ransomware de enige beweging rond cryptocurrencies genereert ondersteunt. Hier vind ik dat ransomware tussen 2013 en 2017 goed was voor minimaal USD 12.768.536. Dat valt totaal in het niet met het dagelijk volume van bitcoin. Die twee dingen zijn natuurlijk niet helemaal 1-op-1 te vergelijken, maar geeft wel enig perspectief.
Dit zijn echt andere dingen. Of een cryptovaluta is onafhankelijk, of het is een Paypal-rekening met extra marketing en het enige secret in je mobile app is niet je wallet maar je API-sleutel. Wat is het voordeel voor de consument? In ieder geval niet de snelle transactietijden die het traditionele betaalsysteem kan bieden.

Omzet op exchanges is grotendeels te wijten aan speculatie als het niet volledig faked is, een al heel lang bekend fenomeen bij cryptocurrency exchanges. Sowieso is die omzet onvergelijkbaar met de hoeveelheid transacties die gebeuren voor geleverde diensten of waarbij fiat betrokken was omdat dit twee aparte dingen zijn. Het BNP van Nederland is ordegroottes minder dan de hoeveelheid geld die via financiële constructies door het land gesluisd wordt voor belastingontwijking. En dat is wel echt geld.
Dat is wel erg kort door de bocht. Er is nog best wel een verschil tussen een gedecentraliseerd systeem zoals bijv bitcoin en een volledig gecentraliseerd systeem als paypal. Libra zit daar ergens tussenin met een gedistribueerd systeem met BFT op een gelimiteerd aantal nodes. Het voordeel daarvan is snellere transactietijden vs een decentraal systeem. Nadeel is meer centralisatie. Maar nog steeds kan niet een enkele partij je geld stelen.
Je weet praktisch niets over het dagelijks volume van crypto coins. Wie controleert de cijfers van al die exchanges precies dan? En wat zijn de juridische consequenties van rommelen met die cijfers?

Wie verplicht ze (coinmarketcap & exchanges)om alleen echte transacties in het volume cijfer op te nemen?

Garbage in, garbage out.
Klopt, decentralised exchanges uitgezonderd dan, want daar zie je het terug als transacties.
Zuckerberg heeft de meerderheid van de facebook aandelen (wbt stemrecht), dus de titel is misleidend. Het is Zuckerbergs libra coin. Er is geen sprake van dat er meerdere partijen samen de koers van de onderneming bepalen zoals bij de meeste andere tech giganten.
Maar t is de Libra association die de koers bepaald en daar heeft Facebook/Zuckerberg niet een meerderheid aandeel in?

/advocaat van de duivel

[Reactie gewijzigd door WORPspeed op 17 april 2020 08:10]

Zonder facebook is libracoin niets, verhoudingen binnen de libra allientie zijn ook nietszeggend als facebook de sleutel is tot massa adoptie.
Sorry, maar wat u nu doet is dmv halve waarheden onzin verspreiden. Mark zelf heeft 24,8% van de aandelen in handen en is daarmee inderdaad de grootste aandeelhouder, maar heeft zeker niet het recht om alleen te spreken.

Een deel van de aandelen zijn in handen van werknemers die ze hebben gekregen via opties. Als er ooit een Facebook IPO is dan is deze wereld een paar duizend miljonairs rijker.

Een overgroot deel is in handen van externe partijen zoals Microsoft en Goldman Sachs.

Dat Mark zomaar zelf de koers zou bepalen is onzin, dat zou pas van toepassing zijn als hij 50,1+ in handen had.
Sorry maar je zit zelf halve waarheden onzin te verspreiden.
De duale structuur van de Facebook-aandelen met Zuckerberg die de meerderheid van het stemrecht in handen heeft, is wijd bekend.
That’s because Zuckerberg owns the majority of the voting rights to the company. Facebook’s Class B shares, controlled by Zuckerberg and a small group of insiders, has about 18 percent of the shares. But their Class B shares have 10 votes per share while the Class A shares that trade have only one vote per share.

The net effect: Zuckerberg and a small group of insiders control almost 70 percent of the voting shares in Facebook. Zuckerberg himself controls nearly 60 percent of the stock.
https://www.cnbc.com/2018...-facebook-management.html

Daarnaast is de Facebook IPO jaren geleden geweest...

[Reactie gewijzigd door Crazy Harry op 17 april 2020 12:30]

U linkt nou naar artikel met de titel: "Aandeelhouder zullen Zuckerburg niet forceren". Ik herhaal: "Aandeelhouders ... niet forceren". Zuckerburg heeft geen 50,1+, ook niet met de class B. Hij is nog steeds afhankelijk van wat de rest stemt. Als de aandeelhouders ervoor kiezen om hem te steunen dan is dat een andere zaak.

Zuckerburg heeft misschien veel belang en persoonlijke rijkdom in het bedrijf zitten, maar u vergeet dat de rest gezamenlijk een nog groter belang heeft.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 17 april 2020 13:21]

Verder lezen dan enkel de titel helpt...
Ik denk dat u zelf uw link eens goed moet doorlezen en proberen te begrijpen wat er wordt gezegd.
Sorry, maar @Crazy Harry heeft gelijk en je verspreidt voor de tweede keer verkeerde informatie. Omdat Zuckerberg het grootste deel van de Class B shares in bezit heeft, heeft hij effectief iets van 58% van het stemrecht. Dat komt simpelweg omdat één Class B share 10x meer stemrecht heeft dan een Class A share.
Heel slecht dat een politiek bedrijf geld gaat 'beheren'.
Fact checken = politiek
Facebook krijgt directe, en de bevriende politici indirecte invloed op het (niet) financieren van nieuws.

PayPal speelt op een soortgelijke manier voor rechter: https://usenetreviewz.com/paypal-problems-usenet/
De EU is toch ook een politiek bedrijf. Ze maken zelfs winst dat ze in eigen bedrijf houden en waarmee ze hun eigen macht uitbreiden.
Hoezo zijn ze een politiek bedrijf?
Stelling: De maan is van kaas.
Fact check: nope, maanstenen zijn niet van kaas (spectografie & apollo), bovendien strookt dat niet met wat we al weten over de vorming van planeten & manen.

Waar is de politiek precies?
Een opvallende ontwikkeling, in acht nemende dat G20 stablecoins wil gaan verbieden.
Reguleren is niet hetzelfde als verbieden he. Verbieden hebben ze het daar over bij puur decentrale stablecoins, die niet een aanspreekpunt hebben om te reguleren. Wat hier uiteraard absoluut niet het geval is.
Ik vraag mij af of dit soort acties wel legaal zijn. Is het wel legaal om als particulier zomaar een betaalmiddel te maken en van gebruikers te vragen deze betaalmiddel te gebruiken? Op zich doet een festival of kermis dat al, maar die krijgen meestal apart een vergunning van de gemeente.

In hoeverre is dit legaal, en blijft dit legaal wanneer een dergelijke betaalmiddel direct gaat concureren met een bestaande en meestal verplicht betaalmiddel?
De overheid bepaalt of een betaalmiddel legaal (=wettig) is.
Zo zijn bepaalde gouden en zilveren munten bestempeld als wettig betaalmiddel.
Op het moment dat een betaalmiddel gaat concurreren met het huidige systeem kun je er gif op innemen dat de overheid zich hier in gaat mengen: verbannen, legaliseren of zoals ze het mooi noemen 'reguleren'.

[Reactie gewijzigd door kaaijer op 18 april 2020 09:39]

Ironisch overigens; de 'toezichthouders' willen geen private volatiele coin. Tegelijkertijd is in minder dan 10 jaar de EUR ten opzichte van de USD gezakt van 1,60 naar a.t.m. 1,09. Maar blijf vooral vertrouwen in dit. Onze en de volgende generaties zullen bloeden voor dit destructieve apparaat waar enkelen als Brusselmans steenrijk van worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True