Libra-project verliest ook moederbedrijf van Booking.com als lid

Booking Holdings is uit het Libra-project van Facebook gestapt. Het bedrijf achter reissites als Booking.com en Priceline heeft het vertrek bevestigd aan Reuters. Eerder deze maand verloor de cryptocurrency ook al de steun van onder meer PayPal, eBay, Visa en Mastercard.

Een woordvoerder van de Libra Association noemt het vertrek van Booking Holdings tegenover Reuters 'geen tegenslag, maar een aanpassing'. Het Amerikaanse Booking Holdings is eigenaar van verschillende reiszoekmachines, waarvan Booking.com de bekendste is. Andere onderdelen van het bedrijf zijn Priceline, Kayak, Cheapflights, Agoda en OpenTable.

Na de leegloop van de voorbije weken zijn er nog 21 bedrijven over die het cryptocurrencyproject steunen. Zij zijn deze week bijeen in Genève voor hun constituerende vergadering, waar maandag een vijfkoppige raad van bestuur werd gekozen. De stemmen gingen uit naar David Marcus, de vicepresident van de Messaging-producten van Facebook, en naar afgevaardigden van betaaldienst PayU, investeringsbedrijf Andreessen Horowitz, blockchainbedrijf Xapo Holdings Limited en Kiva Microfunds, een non-profitorganisatie.

Sinds Facebook zijn cryptocurrency Libra afgelopen zomer aankondigde, ligt de digitale munt voortdurend onder vuur. Het nieuws dat zowel de Verenigde Staten als de Europese Unie een onderzoek naar het project wil doen, lijkt menig bedrijf af te schrikken. In de voorbije weken trokken tal van bedrijven hun steun voor het project in, waaronder belangrijke spelers als PayPal, eBay, Visa, Mastercard en Stripe.

Reacties (131)

[xStunned]

Nu hopen dat de rest er ook nog uit stapt, heel gevaarlijk zo'n "cryptocurrency" in beheer van Facebook.

[Verwijderd]

Ben geen voorstander, maar Facebook heeft precies evenveel in te brengen in Libra als alle andere partners. Ze investeren evenveel (10 miljoen), hebben maar een stem in het bestuur etc. Als je de partners ziet zal je zien dat er veel bedrijven in zitten waar je niet veel problemen mee zal hebben.

Zoals gezegd, geen fan, maar Libra is niet in beheer van Facebook. De commentaren in de VS en Europa zijn dan ook niet gericht tegen Facebook maar tegen het feit dat firma's een eigen munteenheid trachten op te richten.

[Freeaqingme]

Dat gaat over de stemrechten. Maar er is ook een vraag over hoe de voorstellen worden geformuleerd, met welke insteek presentaties gegeven worden als al die leden bijeen komen. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Facebook daar op z'n minst een sturende stem in zal hebben.

[bilgy_no1]

Ja, zo was Android ook een open source project, waarvan Google maar een van de vele partners was. En kijk nu toch eens: door allerlei slimmigheden heeft Google steeds meer controle over Android. Je kunt zonder Google toestemming niet eens een fatsoenlijke smartphone maken, want oa geen toegang tot de store.

[iMars]

Gewoon niet gebruiken...

[Loggedinasroot]

Net als Facebook? Helaas kan je dan wel allerlei adblockers gaan installeren en bepaalde sites/diensten niet meer gebruiken.

Uiteraard ook geen feestjes en festivals meer bezoeken want dan sta je sowieso op Facebook.

Overigens ook gelijk aan al je contacten vragen of ze je uit je contactenlijst willen verwijderen. Gezien dat gewoon wordt geupload naar Facebook.

Dus "Gewoon niet gebruiken" is nogal makkelijk gezegd.

[Webgnome]

Uiteraard ook geen feestjes en festivals meer bezoeken want dan sta je sowieso op Facebook.

Of je geeft natuurlijk nadrukelijk aan niet met je hoofd op facebook te willen staan. Tijdje terug ook gedaan bij een bedrijfsuitje. Organisatie gaf aan dat het op facebook kwam en daar waren toch menig personen het mee oneens..

[Ed Vertijsment]

Kan niet altijd, bij festivals is het vaak zo dat door te bezoeken je akkoord gaat met. Je hebt niet altijd echt de keus. Bij je bedrijfsuitje misschien nog wel maar bij andere dingen niet. En tuurlijk hoef je niet te gaan maar je hoeft ook niet voor een baas te werken, of naar het uitje te gaan. Maar dit is gewoon machtsmisbruik.

[MSalters]

Daar hoef je niet akkoord mee te gaan. Verwijs naar de GDPR; toestemming moet vrijelijk gegeven worden. Dat mag niet gekoppeld worden aan zaken zoals "toegang tot concert". En zonder GDPR toestemming mogen ze jouw foto niet gebruiken.

Je kunt overigens ook het kaartje gewoon kopen en dáárna de toestemming intrekken. Dat kan logistiek makkelijker zijn.

[Loggedinasroot]

Dit ligt heel erg aan de organisatie uit mijn ervaring.

[Webgnome]

Dat is helaas waar. Sommige organisaties snappen nog niet dat mensen zoiets niet willen

[iMars]

Ik heb het alleen over de cryptocurrency, gewoon niet gebruiken.
Als Facebook dat als enige manier gaat instellen om te betalen voor bepaalde diensten, gewoon die diensten niet meer afnemen...

[Loggedinasroot]

Ja dat snap ik. Maar je wordt steeds meer geforceerd om dingen te gebruiken.

Probeer maar eens 2 weken lang alleen contant te gebruiken. Veel eettentjes en ook AH/Jumbo -2go kan je dan gedag zeggen.

Nu denk ik niet dat Libra in Nederland groot wordt. Maar in arme landen wel. En een landelijke supermarkt keten zegt geen nee tegen een paar miljard van Facebook. Helemaal niet in een erg arm land.

[litebyte]

Nee, verbieden - en internationaal.

Libra is vooral ook een instrument. Niet zo zeer in westerse landen met een stabiele economie en goede financiele voorzieningen. Wel in vele tientallen arme landen waar facebook feitelijk het internet is en waar een libra veel te grote risico's kan vormen voor het financieel-economisch beleid.

[blorf]

Ik vind dat nogal dubbel. Als de economische situatie ergens dusdanig instabiel is dat mensen naar een ander betaalmiddel grijpen op het moment dat dat mogelijk is, dan is die economie het probleem, niet het mogelijke gevolg van een vreemde valua die dankzij vrijheid voor iedereen binnen handbereik ligt.
Oftewel: je hebt een probleem met de vrijheden elders. Hangen de rechten van een bevolking af van hoeveel geld er is?

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 14:22]

[litebyte]

Je koppelt facebook los van de libra. Je moet het totale beeld zien hoe facebook opereert en wat facebook is in met name arme landen. Een goed artikel waarom en hoe facebook gevaarlijk is, met name in ontwikkelingslanden stond eerder in de Guardian en de NY Times. Naast dat facebook al in veel landen vrijwel compleet de publieke opinie beheerst (kan sturen) doordat het de enige optie is voor honderden miljoenen arme mensen om te communiceren kan het straks dat ook nog eens financieel-economisch. Dat moet je zeker niet willen van een multinational dat onder controle staat van een leugenachtige (feit!) narcist.

Een goed aritkel over wat voor enorme (geo)politieke invloed facebook nu al uitoefent en wat voor concequenties dat heeft.

https://www.nytimes.com/2...book-sri-lanka-riots.html

[veldkampj]

Naast het artikel is The great hack op Netflix ook een hele dikke aanrader.

[litebyte]

Als ik u goed begrijp, dan ziet u digitale uitbuiting, (politieke)sturing of tewel digitale kolonisatie door een buitenlandse monopolistische multinational als een goed antwoord op het gedrag danwel gebrek aan ontwikkeling van een (nationale) overheid/overheden? Losstaande dat deze buitenlandse multinational ook nog eens (nationale) concurrentie dwarsboomt (zoals in India is gebeurd)

[Blokker_1999]

Het is door communicatie dat mensen ideëen kunnen uitwisselen, dat ze informatie kunnen opzoeken en dat ze kunnen bijleren. Communicatie infrastructuur is belangrijk. Waarom denk je dat bijvoorbeeld China zo een sterke invloed heeft op de communicatie in eigen land? Dat dictatoriale regimes op het moment van enige vermoeden van opstand het internet gewoon uitschakelen in hun land?

En als je denkt dat de werkwijze van China slecht is voor de mensen daar, moet je eens indenken wat een bedrijf als Facebook kan doen met dezelfde of zelfs meer macht op de communicatie infrastructuur in een land of regio. En dat is exact waar we naar op weg zijn.

[Jan-Remco]

Eindelijk! Een reactie die niet alleen wat roept maar daar ook een onderbouwing bij geeft.

[Rob Coops]

Ik denk dat het grote probleem is dat Facebook een bedrijf is en dus hele andere redenen heeft dan bijvoorbeeld een land bij het introduceren van een nieuwe munt. Ook kunnen er dankzij het feit dat Facebook wel degelijk weet welke persoon eigenaar is van elke munt ook erg veel dingen gedaan worden met deze kennis die voor de mensen die er gebruik van maken verre van prettig zijn.

Ik denk dat het zeker niet verkeerd is om je af te vragen of het gezond is ook in een ongezonde economie dat een door een bedrijf gecontroleerde munt als alternatief betaal middel gebruikt gaat worden. En het is zeker niet zo dat mensen in andere landen met minder geld dus maar minder keuze moeten hebben maar we zouden wel dankzij het feit dat wij genoeg geld en dus tijd hebben om ons met dit soort dingen bezig te houden onderzoek moeten doen naar hoe veel macht Facebook nu echt over deze munt zal hebben, of zij inderdaad zo als zo vele met mij vrezen de gebruikers van deze munt kunnen uitbuiten en misbruik kan gaan maken van haar macht dankzij deze munt zeker in landen waar deze munt als alternatief betaalmiddel gebruikt zou worden is dat een groot gevaar voor de toch al wankele economie.

Ik denk dat je de wereld iet wat te beperkt bekijkt landen met een zeer wankele munt gebruiken vaak US dollars of andere buitenlandse munten om hun waarde vastheid omdat de eigen munt te onstabiel is. Andere oplossingen zo als het eeuwen oude goud en zilver of zelfs in sommige gevallen crypto munten die niet van een bedrijf zijn maar juist decentraal zijn en waarbij niet te achterhalen is wie wat doet met zijn geld en hoeveel geld zij hebben etc...
Libra is zeker niet nodig om het alternatief te bieden dus wat dat betreft is het beperken van de keuze van landen met minder geld zeker niet aan de orde. Het is eerder dat landen waar te veel geld is mensen genoeg tijd en geld kunnen vrijmaken om dit soort dingen als Libra eens goed te onderzoeken en waarschijnlijk als het allemaal echt zo slecht is zo als vele mensen denken deze munt te verbieden.

Ik denk eerder dat het een kwestie is van de rijke landen die eindelijk eens hun verantwoordelijkheid nemen en de commerciele reus die Facebook heeft op de vingers tikt voor dat zij in een positie kunnen komen waar zij veel te veel macht hebben door dat zij een schaduw munt beheren in landen waar de economie de munt en daarmee de machthebbers toch al heel erg wankel zijn...

Tot bewezen is dat Facebook of andere ook echt misbruik kunnen maken van hun macht over deze munt of juist dat ze dat helemaal niet kunnen en dat het inderdaad gewoon een crypto munt is die volledig veilig is voor de gebruikers en waarbij misbruik niet meer mogelijk is dan bij andere munten is het in mijn ogen juist heel erg goed dat de munt en wacht word aangezegd tot duidelijk is waar we echt mee te maken hebben.
Gewoon maar loslaten op de wereld en achteraf er achter komen dat hele landen nu een probleem hebben omdat Facebook toch wel erg veel macht heeft weten te krijgen in die landen omdat zij grote delen van de valuta die daar gebruikt worden beheren is veel slechter dan eerst eens kijken waar we echt mee te maken hebben voor het te laat is.

[The Zep Man]

Als de economische situatie ergens dusdanig instabiel is dat mensen naar een ander betaalmiddel grijpen op het moment dat dat mogelijk is, dan is die economie het probleem, niet het mogelijke gevolg van een vreemde valua die dankzij vrijheid voor iedereen binnen handbereik ligt.

Als er een economisch probleem is, dan is de oplossing niet het introduceren van een nieuw probleem dat op de langere termijn de potentie heeft om veel groter te zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 14:22]

[blorf]

Suggestief, hoe had je dat in gedachten? Naar mijn idee dwingt het juist een eerlijke markt af zonder maffiapraktijken op overheidsniveau, wat naast ontoereikende export de volgende hoofd-oorzaak is van een gammele economie.
Neemt de lokale winkel je valuta niet aan omdat die te stabiel is vergeleken met zijn eigen geld dan is dat het probleem van die winkel, niet van de klant.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 14:22]

[litebyte]

Facebook was niet eerlijk, is niet eerlijk en zal nooit eerlijk zijn. Facebook is al een (geo) politiek instrument laat het niet ook nog eens een monopolistisch financieel-economisch instrument worden.

Een eenvoudig voorbeeld. In veel arme landen waar facebook opereert is facebook het internet. Gebruikers zien alleen wat facebook toestaat wat ze zien, of dat nu commericeel is of cultureel of politiek gerelateerd.

Het zou zo maar kunnen zijn dat straks in een arm land een (lokale) winkel/partij niet meer de libra mag accepteren - omdat deze niet voldoet aan facebooks richtlijnen (al dan niet opglegd door een entiteit in dat betreffende land waar facebook opereert.) In arme landen zal dus ook in financieel-economisch opzicht keuzevrijheid eerder af kunnen nemen dan toe.

[The Zep Man]

Naar mijn idee dwingt het juist een eerlijke markt af zonder maffiapraktijken op overheidsniveau

Met iets als Libra krijg je maffiapraktijken op bedrijfsniveau. Libra is geen onafhankelijke cryptocurrency.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 14:22]

[blorf]

Het is afgeleid van een vrij grote serie bestaande valuta. En? Lijkt me onafhankelijk genoeg, wat dat ook mag inhouden.
Feit is dat voor elk land de economie afhangt van eigen produktie. Die gaat vast niet veranderen met het introduceren van andere munten van elders. Lokale boer: "ok, we hebben nu de Libra, nu gaan we beter ons best doen. Dat oude geld is morgen de helft waard, daar doen we dat niet voor." Hoe komt dat? Ik zie hier al een probleem dat zichzelf oplost. Het scheelt als je niet extra hoeft te werken om je corrupte overheid overeind te houden...

Overigens, de oorzaak van dat allemaal deelnemers achter elkaar eruit stappen is volgens mij omdat ze het stiekem helemaal niet willen. Er zitten verdacht veel partijen bij die een winstmodel (deels) op provisie van geldtransacties baseren. Die zien hun inkomen gekaapt worden door Facebook, want die gaat uiteindelijk gewoon alles zelf regelen en de winst in eigen zak steken. Aan de andere kant zijn ze bang voor bitcoin en soortgenoten want die vegen die cultuur op niet al te lange termijn helemaal van de kaart. Betalingen regelen is daarmee amper nog dienstverlening te noemen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 14:22]

[Jester-NL]

Er was een tijd dat er in Rusland meer dollars rondgingen dan in de VS. En er zijn wereldwijd zat landen te vinden waar het niet vreemd is om op het moment dat er loon wordt ontvangen dat gelijk op te nemen en om te zetten naar een sterkere valuta (zoals dollars of euro's).
Dat zijn ook de landen waar, ondanks dat ze hun eigen valuta hebben, grote aankopen (als bijvoorbeeld auto's) alleen maar met hun prijs in euro's/dollars worden geadverteerd. En daar hoef je Europa niet eens voor te verlaten.

Is het echt een goed idee om een club als Facebook inzicht in dat soort handelingen te geven... en waarschijnlijk ook de veel kleinere varianten daarin? Ik wil niet eens dat mijn bank dat soort gegevens mag verhandelen... laat staan Facebook.

[FreezeXJ]

Ik denk dat je keuze is tussen de corrupte overheid in <Bananenrepubliek> of Facebook. Beide zijn uitstekend in staat om je leven te verpesten, maar ik denk dat onder gegeven omstandigheden Facebook meer financiele stabiliteit biedt. Dat je daarvoor je volledige financiele geschiedenis aan een commerciele partij geeft is vervelend maar niet levensbedreigend. Je gehele vermogen in een jaar zien verdampen omdat de overheid blut is en zich eruit print is beroerder.

Dan kunnen wij vanaf onze morele hobbelpaarden heel hard roepen dat het slecht is, maar de betreffende overheden kunnen we ookniet stoppen, dus geef dan mensen vrijheid om te kiezen. Daarmee dwing je overheden een beter monetair beleid te voeren (of Facebook te verbieden, natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 23 juli 2024 14:22]

[TheekAzzaBreek]

Ik vind dat nogal dubbel. Als de economische situatie ergens dusdanig instabiel is dat mensen naar een ander betaalmiddel grijpen op het moment dat dat mogelijk is, dan is die economie het probleem, niet het mogelijke gevolg van een vreemde valua die dankzij vrijheid voor iedereen binnen handbereik ligt.
...

Op zich heb je gelijk, maar als in een land een groot deel van de economie buiten de controle van de overheid valt, is meteen ook de mogelijkheid verdwenen die economie te verbeteren. Daarmee zou er van de Libra (in die omstandigheden) geen weg terug meer zijn.

[TheekAzzaBreek]

Mijn punt is dat als zo'n land de boel wel op orde krijgt, ze nog steeds de controle op het monetaire systeem, en dus de economie, niet terug zullen krijgen. Er is geen weg terug.

[The Zep Man]

Wel in vele tientallen arme landen waar facebook feitelijk het internet is en waar een libra veel te grote risico's kan vormen voor het financieel-economisch beleid.

Da's een goed punt. Het stichten van corponations lijkt onverstandig.

[Verwijderd]

Nee, verbieden - en internationaal.
... in vele tientallen arme landen ...waar een libra veel te grote risico's kan vormen voor het financieel-economisch beleid.

Omdat er in de wereld slechtdraaiende economieën zijn die in principe ontwricht zouden kunnen worden, moeten wij het hier verbieden? Dat zet geen zoden aan de dijk in die slechtdraaiende economieën en het hypothetische gebruik van de libra in die economieën is een symptoom van het onderliggende probleem, niet de oorzaak. Volgens die redenering moet je ook goud, bitcoins en zelfs kruiwagens verbieden.
Er zijn echt wel betere argumenten tegen de libra te verzinnen...

[YangWenli]

In Kongo of Zimbabwe kom je verder met ouderwetse $ dan cryptocurrency hoor.

[litebyte]

Nu nog wel ja.

[The Zep Man]

Gewoon niet gebruiken...

Wat niet helpt als anderen het wel doen. Zie de mobiele applicaties WhatsApp en Facebook, die hele contactenlijsten met persoonsgegevens van derde partijen uploaden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 14:22]

[xStunned]

Ik heb ook al 2 jaar geen Facebook meer, dus dat zal niet gebeuren.

[t link]

Zo werkt t helaas niet. mensen zijn zich vaak gewoon niet bewust van dingen. kijk naar facebook voor alle schandalen, er waren wel mensen die dr mee bezig waren maar die werden weggezet als aluhoedjes. zelfde met snowden.

[AmigaWolf]

Behalfe natuurlijk als ze cryptocurrency van Facebook zo groot woord dat je verplicht bent om hem te gebruiken, net zo als is gebeurd met de banken, hoefden we eerst vroeger ook niet te hebben, je kreeg netjes een envelop met je geld er in iedere week of maand, maar dat werd later verplicht anders kon je niet meer geld krijgen, nee ik hoop dat het helemaal instort dat cryptocurrency van Facebook, is niks goeds aan.

[MSalters]

Dat salaris kon alleen maar dankzij een wetswijziging, en de wet kan niet Facebook verplicht stellen. Dat bevoordeelt één bedrijf (staatssteun).

[VriendP2]

Als je vertrouwt op de wijsheid van de Facebook gebruiker geef ik je weinig kans qua levensverwachting. Maar je hebt wel gelijk natuurlijk.

[Martinspire]

Ik zie niet hoe de crypto van Facebook zoveel anders is dan de andere crypto's. Er zit altijd wel een shady bedrijf achter welke geld produceert uit niets en zijn gang kan gaan omdat menig land nog niet de juiste regelgeving heeft opgesteld of hanteert.

Crypto is gewoon gevaarlijk gokwerk, wie of wat erachter zit maakt geen jota uit. Als Facebook een banklicentie had, was het net zo gevaarlijk geweest verder, maar die krijgen ze niet en dus proberen ze dit.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 14:22]

[MSalters]

Het fundamentele verschil is dat BitCoin e.d. opgezet zijn om regulatie-onafhankelijk te zijn. Overheden kunnen je dus niet beïnvloeden. Dat werkt twee kanten op, positief en negatief. Anarchisten zien het als een voordeel dat de overheid niets kan, maar de meeste democraten wijzen op de maatschappelijke waarde van consumentenbescherming.

Overigens heeft Libra een Zwitserse banklicentie, dus dat deel van je verhaal is niet relevant.

[TWeaKLeGeND]

Als Facebook een bank licentie wil krijgen ze die. Zoiets is gewoon te kopen. (duurt wel even om rond te krijgen of je koopt een bestaande bank, ook toestemming voor nodig maar is haalbaar voor vermogende partijen)

Je beeld van cryptos klopt maar een klein beetje overigens.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 14:22]

[Jace / TBL]

Ik zie niet hoe de crypto van Facebook zoveel anders is dan de andere crypto's.

Facebook's Libra is juist het tegenovergestelde van crypto's.

Bedoelde je misschien: ik zie niet hoe de fiat currency van Facebook zoveel anders is dan de andere fiat currencies, zoals Dollars, Euros, en World of Warcraft Gold?

Er zit altijd wel een shady bedrijf achter welke geld produceert uit niets en zijn gang kan gaan omdat menig land nog niet de juiste regelgeving heeft opgesteld of hanteert.

Oh, vertel, welk shady bedrijf zit er achter crypto's zoals Bitcoin, en wie kan zomaar bitcoins uit het niets produceren?

Crypto is gewoon gevaarlijk gokwerk, wie of wat erachter zit maakt geen jota uit. Als Facebook een banklicentie had, was het net zo gevaarlijk geweest verder, maar die krijgen ze niet en dus proberen ze dit.

Gokwerk qua volatiliteit: ja, maar dat geldt in wezen voor alles. Gokwerk qua wie er achter zit of wat hun bedoelingen zijn: nee, juist niet, echte cryptocurrency's zijn volledig transparant en van niemand.

[Verwijderd]

Of het nu facebook is of een gevestigde bank. In beide gevallen wil je het niet. Ook niet van paypal/visa/mastercard/apple pay etc.

[Jace / TBL]

Precies, daarom cryptocurrency
Geld moeten we niet meer overlaten aan (of onszelf afhankelijk maken van) een commercieel bedrijf. Inderdaad ongeacht of dat nou een bank of Facebook is, of Visa/Apple/enzovoort.

[Thystan]

Op dit moment kan een beetje hedgefunds de waarde van een coin zwaar beinvloeden.
Zelfs een groepje individuelen kunnen dit al (pump&dump).

Facebook, Apple, Visa samen kunnen makkelijk BTC naar 30k USD krijgen en vervolgens dumpen, om maar een voorbeeld te geven van hoe het alsnog (op dit moment) vatbaar is voor centralisatie (in ieder geval van de waarde).

[Sorcerer8472]

Dit zal met iedere muntsoort zo zijn voor een bedrijf dat maar groot genoeg is. Het zou vooral heel fijn zijn als heel de wereld één muntsoort zou gebruiken, waarbij beheer gedecentraliseerd is en waarbij waardefluctuaties geen vage invloeden hebben. Maar da's helaas wel een sprookje dat echt ver weg is

[Thystan]

Nu de GBP, USD en EUR vrij dicht bijelkaar komen te liggen is de kans steeds groter dat deze 1 munt gaan voeren, hoewel de verwachting was dat de YEN daar bij zou komen ipv GBP en dan zou het de ¥€$ gaan worden. Op zich met ¥€£$ ook nix mis.

Dan is het wachten op de BRICS landen (Brasil, Russia, India, China, South Africa) om een eigen munt te voeren.

NZS, CAD en AUD zullen dan waarschijnlijk ook beter af zijn om de ¥€$ (YES) te gebruiken en voila, dan heb je er nog maar twee: BRICS en YES.

Ik verwacht dat het na de olie crisis komt, plus minus 2070.

[TheekAzzaBreek]

Nu de GBP, USD en EUR vrij dicht bijelkaar komen te liggen is de kans steeds groter dat deze 1 munt gaan voeren, hoewel de verwachting was dat de YEN daar bij zou komen ipv GBP en dan zou het de ¥€$ gaan worden. Op zich met ¥€£$ ook nix mis.

Geen schijn van kans.

Het nut van verschillende valuta's is dat centrale banken de economie kunnen stabiliseren. Het is meteen ook de zwakte van de Euro: een munt voor een reeks aan economieën met heel verschillende dynamiek. Als Griekenland nog een eigen munt had gehad hadden ze tijdens de crisis kunnen devalueren en hun economie kunnen beschermen. (En ja, ook hun inefficiënties in stand houden, maar tegen de prijs van dure importen)

Eén munt voor een groot en economisch divers gebied is gewoon een heel erg slecht idee. Dat was het al bij de oprichting van de Euro, maar toen dacht iedereen nog dat al die economieën vanzelf wel naar elkaar toe zouden groeien. Dat gebeurde ook wel, maar lang niet snel genoeg om de Euro crisis te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 23 juli 2024 14:22]

[Sorcerer8472]

Ik vind het een mooi plan
Vergeet de CHF niet trouwens!

[Jace / TBL]

Dat kan met alles. Vind je goud gecentraliseerd? Niemand kan voorkomen dat ik het kan ontvangen, transporteren, bewaren, of uitgeven. Niemand kan het bijdrukken. Maar evengoed zijn er natuurlijk ook partijen die de goudprijs stevig kunnen manipuleren.

De prijs uitgedrukt in dollars of fiat is niet waar die decentralisatie op slaat.

[Gopher]

Als 'n transactie nou geen 3 diersoorten uitroeit vanwege z'n uitstoot kan ik daar nog misschien achterkruipen.

[.oisyn]

Een transactie stoot niets uit. Overigens, zo'n 80% van de energie in het bitcoin mining netwerk komt uit hernieuwbare bronnen. Het mooie is dat mining niet locatiegebonden is, dus het concentreert zich daar waar de stroom het goedkoopst is. Dat is doorgaans op plekken waar er een overschot is door bijv. waterkrachtcentrales.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 14:22]

[t link]

dat is nogsteeds hernieuwbare energie die ergens anders effectiever terecht kwam.

[Eindhovenfinest]

Wat niet perse betekend dat deze nuttig ingezet kan worden. Ook op de electriciteitsmarkt worden negatieven prijzen berekend waar afnemers betaald worden om overschot op te nemen bij overproductie.

[t link]

Dan hadden ze alsnog kunnen folden of medische berekeningen kunnen doen ipv denkbeeldige waarde rondpompen met letterlijk nutteloze berekeningen.

[t link]

dan zet je de zonnepanelen ergens anders lol. het is echt niet zo dat bitcoinminers gaan zitten waar zonnepanelen zitten. het is precies andersom. zonnepanelen gaan zitten waar demand is, bij bitcoinminers dus! als die demand er niet was zaten ze ergens anders.

[Eindhovenfinest]

Voor minen worden geen zonnepanelen gebruikt omdat deze geen stabiele (dag/nacht/weersafhankelijk) energiebron zijn met hoge vermogens

[watercoolertje]

Ja want het licht op jouw wc dient zo veel nut zeker (muv het afvegen heb je geen licht nodig). Bijna alle energie wordt nutteloos gebruikt, dus waarom is het ineens een probleem?

[t link]

de zonnepanelen laten zich makkelijk transporteren hoor. dat is echt niet zo moeilijk.

[.oisyn]

De zonnepanelen zelf zijn de energie toch niet? Sowieso, zonnepanelen? Denk je dat mining elke nacht weer zo goed als stilvalt wegens geen zon? Het gaat voornamelijk om waterkrachtcentrales. Of kun je die ook makkelijk verplaatsen?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 14:22]

[t link]

Dan nog had de energie gebruikt kunnen worden voor folding at home, medische wetenschap, etc. etc. etc. het is vergelijkbaar met coole plasmaballen schieten omdat het er vet uitziet wat er nu gebeurd met die stroom.

[.oisyn]

Het wordt gebruikt om globaal censuurresistent geld te beveiligen. Dat *jij* dat niet zinnig vindt is slechts een mening.

[t link]

Goh dat is elk argument ooit lmao.

[JustFogMaxi]

lol ga weg met PoW shit

[TheekAzzaBreek]

Libra != Bitcoin. Libra's worden niet gemined.

[.oisyn]

Deze subdiscussie ging dan ook niet over Libra, de opmerking over uitstoot is duidelijk een verwijzing naar Bitcoin.

[xStunned]

Bij een gevestigde bank kun je er in ieder geval van uitgaan dat het veiliger zou mogen zijn door middel van controlerende instanties. Facebook wordt ook gecontroleerd, maar als je ziet hoe vaak ze de fout in gaan en de boetes lachend betalen is dit gewoon een heel kwalijke zaak.

[litebyte]

Je kan de situatie net vergelijken zonder de rol van facebook in tientallen (vooral arme landen) mee te nemen. Facebook is letterlijk een digitaal kolonisator in veel arme landen. Vrijwel alle communicatie verloopt daar via facebook. Koppel daar een 'stabiele' libra aan, en je hebt een instrument om het financieel-economische beleid van die betreffende landen direct te kunnen beinvloeden.

[Sorcerer8472]

Dit. En daarnaast is het natuurlijk een soort in-game currency die je aan elkaar kunt geven. Uiteraard profiteert Facebook bij alle vormen van koersconversie.

In arme landen kan dit inderdaad echt een grote bedreiging vormen, en die landen zullen er maar moeilijk nee tegen kunnen zeggen vrees ik.

[Verwijderd]

het probleem is dat ook banken je privacy ze geen barst kan interesseren. En de 14 eyes landen al helemaal niet en de NSA nog minder. En ze spelen allemaal samen, daarom kun je ook geen paysafecards meer inruilen op je paypal account of er een VPN mee kopen of een newsgroup account. Allemaal met de reden dat een ieder identificeerbaar moet zijn.

[Jace / TBL]

Libra is geen cryptocurrency, is gewoon gecentraliseerde virtuele rommel. Getalletjes in een database van een commercieel bedrijf wat zogenaamd geld representeert. Net zoals de Euro en Dollar en World of Warcraft Gold.

[xStunned]

Vandaar de aanhalingstekens.

[Thystan]

En het kan alleen op aangesloten platformen worden gebruikt, bij aangesloten partners.

[Indoubt]

Eens.

Dit soort techreuzen probeert op elk vlak invloed uit te oefenen. Starks heb je geen sovereine landen meer (voor zover we die hebben dan) maar bedrijven die de dienst uitmaken en de regels vaststellen.

Het is misschien niet allemaal zwart-wit maar de ontwikkeling is niet ongevaarlijk voor een democratie (of de soevereiniteit van een land, voor zover aanwezig).

Is ergens bekend wie de resterende backers zijn?

[Bomberman71]

Crypto is sowieso kansloos .... Vrijwel niemand boeit de geheel gedecentraliseerde cryptocurrency.

[Tom]

Het heeft vooral een slechte naam omdat Facebook duidelijk naar voren is gestapt als initiatiefnemer. Let wel: ik ben absoluut geen fan van Facebook en vind privacy erg belangrijk. Maar bedenk ook dat grote delen van internet worden bepaald door grote bedrijven. Standaarden door W3C komen vooral tot stand doordat grote bedrijven zoals Google, Microsoft en Apple erin deelnemen (via WHATWG). Idem voor veel standaarden in de hardware-wereld. Dat zijn ook geen overheidsorganen en daarbij gaat het wél goed, veelal omdat die bedrijven daarin vanuit algemeen belang participeren.

Ik vind het initiatief van de Libra wel goed, zeker met al die grote partijen die erbij aangesloten zijn. Facebook ben ik - zoals gezegd - absoluut geen fan van. Maar een platform als Facebook kan zo'n valuta wel groot en toegankelijk voor miljarden mensen maken. Je wilt ook niet dat al die grote partijen straks met een eigen valuta gaan komen. Ergens dus jammer dat er al zoveel partijen zijn uitgestapt. In mijn ogen was het een fout van Facebook om zichzelf zo op de voorgrond te positioneren, ook al toonden zij het initiatief hiertoe. Ze hebben een te slechte naam als het op privacy aan komt.

[preske]

welke zijn de bedrijven die het projct nog steunen?

[vincenta2]

Bedrijven zoals spotify, uber en lyft. Ook zitten er veel durfkapitaalbedrijven in de groep supporters.

[Stranding]

Dus bedrijven die al jaren geen cent winst maken, en bedrijven waarvan het business model risico nemen is?

[[SK] Alchemist]

spotify maakt al jaren geen cent winst?

[Stranding]

Ja, https://www.emerce.nl/nieuws/spotify-boekt-winst

[TheekAzzaBreek]

welke zijn de bedrijven die het projct nog steunen?

https://libra.org/en-US/partners/

[The Zep Man]

Een woordvoerder van de Libra Association noemt het vertrek van Booking Holdings tegenover Reuters 'geen tegenslag, maar een aanpassing'.

This is fine.

De energie die Facebook als beursgenoteerd bedrijf hierin stopt om het toch door te laten gaan zou alleen al de alarmbellen af moeten laten gaan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 14:22]

[Martinspire]

Heeft Baghdad Bob een nieuwe baan?

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 14:22]

[MrDummy]

Het zou bijna "Zuck" als crypto naam hebben. Dan kun je spreken van b.v. 1000 Zucks. Maar kan zo doorslaan naar 1000 Sucks. :-)

We hebben al teveel crypto munt versies. Waarom nog een keer? Ze zijn niet stabiel en vrij onbetrouwbaar om geld mee te verdienen. Zeker niet als Facebook zelf over wil beheren en bemoeien. Dat lijkt me niet erg onafhankelijke crypto munt.

Ik verwacht dat er nog paar bedrijven afstappen nu er al meer grote namen niet mee willen doen.

[kaaijer]

Het ironische is dat Facebook zelf aangeeft dat Libra gecentraliseerd is en daarmee geen cryptocurrency is.

Citaat van white paper: ”We do not believe that there is a proven solution that can deliver the scale, stability, and security needed to support billions of people and transactions across the globe through a permissionless network. One of the association’s directives will be to work with the community to research and implement this transition.”

[Wouterie]

Ik vind het eigenlijk wel jammer dat het zo verloopt. De enige die hier gelukkig van worden zijn de bankdirecteurs en meer van dat soort tuig. Zodra er namelijk een soort van alternatief ontstaat op de bestaande kapitalistische molochs wordt er paniek gezaaid. Want o wee als de wereldbanken niet alle geldstromen kunnen controleren.

Nee, ik ben geen Facebook fan, maar ze hebben heus een paar goeie plannen die mensen werkelijk verder kunnen helpen die nu klem zitten in het systeem wat alleen maar de rijken der aarde dient.

[svenslootweg]

Hoe denk je dat dit bij Libra anders zou zijn? Facebook is zelf een van die 'bestaande kapitalistische molochs', ze beginnen alleen pas net met een valuta. Het heeft exact dezelfde problemen als bestaande betaalsystemen, plus een hoop extra, en het systeem is (zoals Facebook zelf) absoluut bedoeld om "de rijken ter aarde te dienen".

We hebben het hier niet over een 'echte' cryptocurrency die onafhankelijk bestaat en niet centraal beinvloed kan worden, dat is puur marketing vanuit Facebook zelf. Alles suggereert momenteel dat het een centraal beheerde valuta gaat zijn.

Dit gaat helemaal niemand helpen, behalve Facebook zelf; en sterker nog, het gaat de situatie heel veel slechter maken voor een hoop mensen, voornamelijk in ontwikkelingslanden.

[Wouterie]

Ik probeer ook een beetje de balans te vinden... Als idealistisch cryptomuntje ga je het nooit redden, je hebt een monster nodig om een monster te bestrijden. Wat je nu ziet is dat de financiële wereld muurvast zit. Er is geen concurrentie of alternatief (wel eens geprobeerd een huis te betalen met cryptocoins?) Toevallig woont een vriendin van mij in Zimbabwe en daar betaalt men weer met koeien en kippen. Geld is daar geen drol waard. Mocht de ECB de rente nog meer verlagen dan is een koe inderdaad waardevaster dan mijn spaargeld op de bank. Hoewel... stikstof en zo.

Punt is dat er weinig te kiezen valt. Nu weet ik dat Facebook niet een lichtend voorbeeld is, maar ze weten wel bijvoorbeeld internet te brengen op onbereikbare plekken. Stel nou dat de ECB en onze bankjes dat monopoly verliezen... Ja, dat is eng en onzeker want dan kunnen we Griekenland nergens meer toe dwingen... Maar ik zou het wel een fijn idee vinden dat ook die markt opengebroken kan worden.

En dan nog een nabrandertje: De nadruk ligt heel erg op Facebook, en terecht, maar Libre is niet gelijk aan Facebook.

[MSalters]

Natuurlijk kan de ECB Griekenland blijven dwingen. Het machtsmiddel van de ECB was dat Griekenland in de Euro wilde blijven.

Anders gezegd: het alternatief voor de euro was terug naar de Drachme, met zélf controle over de munt. Griekenland heeft echt geen behoefte om over te stappen van de Euro naar de Libra. Dan staan ze onder controle van Facebook in plaats van de ECB, en bovendien hebben ze al die bestaande staatsschuld in Euro's. Met de Libra of de Drachme heb je dan nog een wisselkoersrisico op je staatsschuld. Vraag Argentinië maar wat dat betekent.

[Verwijderd]

Voorspelbare reactie, maar weinig geinformeerd.

Een geldsysteem dient controleerbaar te zijn, bijv om belastingen te kunnen heffen. De waarde van een valuta dient beschermd te zijn tegen grote schommelingen, oftewel monetair beleid. Dit zijn eigenschappen van een geldsysteem waar iedere burger baat bij heeft, en ook noodzakelijk zijn.

Als je dat dus allemaal niets vind, kom dan met iets beters. Crypto is in alle opzichten aantoonbaar slechter.

[Slavy]

Goed zo, laat Facebook maar helemaal in elkaar zakken.

[kitkat007]

Ik hoor eerlijk gezegd geen enkele reden van alle vertrekkende bedrijven.

“Zorgen over privacy of dat het FB betreft” is complete onzin aangezien dit vanaf begin duidelijk is.

Iemand enig idee ? Of misschien dat tweakers een uitgebreide artikel kan posten waarom al die bedrijven vertrokken zijn

[uNoTopia]

Ze worden onder druk gezet door een aantal Amerikaanse senatoren.

https://www.bloomberg.com...tripe-on-libra-membership

[Reactie gewijzigd door uNoTopia op 23 juli 2024 14:22]

[svenslootweg]

Dit is uiteraard speculatie, maar wel plausibele speculatie: het zou goed kunnen dat de bedrijven die bij Libra betrokken waren (met name de financiele bedrijven) uberhaupt nooit de intentie hadden om een bindende samenwerking aan te gaan, maar er slechts bij betrokken waren om zo inzicht te krijgen in de strategie van hun nieuwe concurrent.

Dit is een hypothese die een paar maanden terug al op diverse plaatsen op het internet is genoemd, en het wegvallen van al deze bedrijven net voordat ze een bindend contract zouden moeten tekenen, suggereert wel dat dit inderdaad de reden is.

[jqv]

Libra bestaat nog niet. Dus het is een toekomstige cryptocurrency.
En het is nu al mislukt op deze manier.
Maar Facebook zal wel doorzetten.

Maar goed dat deze partijen vertrekken. Facebook wil dit niet voor niets. Ergens zullen ze er flink aan gaan verdienen.

[svenslootweg]

Dus het is een toekomstige cryptocurrency.

Het is eigenlijk uberhaupt geen cryptocurrency. Het idee van cryptocurrency is dat je de macht over geld van centrale partijen wegneemt door het gebruik van cryptografie en andere vergelijkbare 'technisch onomzeilbare' mechanismen, maar Libra wordt naar mijn weten gewoon centraal beheerd en voldoet dus niet aan die definitie.

(Dat Facebook een hoop lawaai maakt over 'blockchains' doet daar overigens niets aan af.)

[MSalters]

Libra is wel degelijk een crypto-currency. De Libra blockchain zorgt ervoor dat de centrale partijen elkaar niet hoeven te vertrouwen; die overige 20 bedrijven zijn dus niet afhankelijk van Facebook.

Dat is dus nog geen voordeel voor de eindgebruiker. Maar de afwezigheid van één centrale partij voorkomt dus wel monopolies. Facebook kan niet eenzijdig een eindgebruiker aanpakken. Ze zullen altijd meerdere partijen nodig hebben.

[Jace / TBL]

Libra is wel degelijk een crypto-currency. De Libra blockchain zorgt ervoor dat de centrale partijen elkaar niet hoeven te vertrouwen; die overige 20 bedrijven zijn dus niet afhankelijk van Facebook.

Er is niets dat die partijen ervan weerhoudt om, nu of in de toekomst wanneer het hen goeddunkt:
- een paar biljoen libra bij te printen met een druk op de knop
- jou of mij uit te sluiten van het gebruik ervan
- bepaalde transacties tegen te houden of terug te draaien
- de regels te veranderen

Heeft dus niets met cryptocurrency te maken.

Cryptocurrency is een 'currency' (geld, betaalsysteem, commodity, ruilmiddel, whatever) waarbij de rol van een centrale partij of autoriteit, waarvan je afhankelijk bent bij andere betaalmiddelen, is vervangen door cryptografie. Dus in plaats van een autoriteit of bedrijf (of besloten clubje bedrijven) te moeten vertrouwen, hoef je alleen te vertrouwen op cryptografie. Waardoor er ook niks achter gesloten deuren wordt bepaald of gereguleerd, alles is per definitie open en transparant en verifieerbaar voor en door iedereen.
Dat is geenszins aan de orde bij Libra.

[MSalters]

Jij hebt evenmin een veto-recht over BitCoins. Ja, er is een "grens" van 21 miljoen, maar dat is een afspraak. En jij hebt niet genoeg invloed om wijzigingsvoorstellen te blokkeren. Het is geen cryptografische limiet.

[Jace / TBL]

Ik in mijn eentje niet nee. Dat is precies het punt: niemand heeft dat recht in zijn eentje (of klein groepje).

Bij Libra wel: als Facebook en die paar bedrijven besluiten dat het "nodig" is dat zij er allemaal een biljoen Libra bij krijgen, "om de liquiditeit van het netwerk te waarborgen" of verzin maar een mooie reden, dan gebeurt dat gewoon. Ook al zijn alle gebruikers, merchants, enzovoort er tegen.

Bij Bitcoin (met kleine c overigens) of andere cryptocurrencies is er niemand eenzijdig de baas. Het is van en voor iedereen, dus wijzigingen zijn per definitie alleen mogelijk als een meerderheid dat wil.

Die 21 miljoen zit trouwens niet expliciet ergens in de code als arbitrair getal dat je zo kunt aanpassen. Die 21 miljoen is een gevolg van een aantal andere parameters en processen. Block reward, halving time, enzovoort. Uiteraard kunnen die wel worden aangepast, in theorie, als de meerderheid het ermee eens is. Maar het heeft verregaande gevolgen op allerlei niveau's, en de kans is extreem klein dat dat ooit zou gebeuren. Om meerdere redenen, onder andere ook dat het niet nodig is, want er zijn al genoeg bitcoins.
De kans is waarschijnlijk veel kleiner dan, om de vergelijking met goud te maken (omdat dat ook wordt gezien als iets met een eindige supply) de kans dat er een meteoor van puur goud neerstort die enorme impact heeft op de globale goudvoorraad.

[mutley69]

Zuckerberg heeft zelfs gesproken met de GOP - dat zal niet zijn om de kiezers voor de democraten te laten stemmen (en vooral om te verhinderen dat Warren ooit president kan worden). Hij heeft de poepers die gemene rotzak van Facebook. Hopelijk wordt Warren president - en zij zal maatregelen nemen - zeker weten. En niet alleen tegen Facebook maar tegen al die criminele bedrijven. Zoals het nu gaat kan het niet meer verder - al is te hopen dat het al niet te laat is.
Dus ja die cryptomunt - die kan niet snel genoeg falen voor mijn part.

[Reactie gewijzigd door mutley69 op 23 juli 2024 14:22]