Turkse centrale bank verbiedt gebruik van cryptocurrency als betaalmiddel

De Turkse centrale bank heeft een nieuwe verordening ingevoerd die bedrijven verbiedt om cryptocurrency te gebruiken als betaalmiddel. Inwoners mogen cryptogeld wel bezitten, maar mogen er geen goederen of diensten mee kopen.

De centrale bank van Turkije zegt onderzoek te hebben gedaan naar cryptogeld en te hebben geconcludeerd dat daar 'significante' risico's aan zitten voor zowel consumenten als bedrijven. Cryptogeld wordt bijvoorbeeld niet door bestaande wet- of regelgeving gecontroleerd en er is geen centrale regelgevende instantie die controle heeft over de munt. Ook zegt de centrale bank dat de waarde van cryptogeld te sterk kan wisselen.

De anonimiteit van cryptogeld zou er volgens de centrale bank tevens voor zorgen dat de digitale valuta voor illegale doeleinden gebruikt kan worden. Cryptowallets zouden ook gestolen kunnen worden of onwettig zonder toestemming van de eigenaar gebruikt kunnen worden, stelt het instituut. Het laatste risico dat de centrale bank noemt is dat transacties onherroepelijk zijn.

Recentelijk zijn er volgens de Turkse centrale bank meerdere initiatieven in Turkije gestart om cryptogeld te accepteren als betaalmiddel. De centrale bank gelooft echter dat dit voor 'niet herstelbare' schade zou kunnen zorgen voor zowel klanten als verkopers, door de genoemde risico's. Het gebruik van cryptogeld als betaalmiddel zou er daarnaast voor zorgen dat klanten en bedrijven minder vertrouwen krijgen in Turkse betaalsystemen.

De autoriteit heeft er daarom voor gekozen om het gebruik van alle cryptocurrency als betaalmiddel in Turkije te verbieden. Volgens Reuters werd cryptogeld in Turkije de laatste tijd steeds populairder, vanwege de waardedaling van de Turkse lira en inflatie. In maart steeg de inflatie in Turkije naar 16 procent.

Reacties (420)

[snaggyheadshot]

De centrale bank van Turkije zegt onderzoek te hebben gedaan naar cryptogeld en te hebben geconcludeerd dat daar 'significante' risico's aan zitten voor zowel consumenten als bedrijven

Volgens mij is het met name een 'significant' risico voor de centrale bank omdat Turken naar crypto vluchten vanwege de hoge inflatie in Turkije.

[New Yorker]

En ook zwakke munt https://www.businessinsid...ty-commerzbank-2021-3?amp bij elkaar verliezen Turken veel geld!

[Reactie gewijzigd door New Yorker op 23 juli 2024 23:37]

[Bierbal]

Turkije is in dit opzicht de eerste die het verbied. Vermoedelijk zullen er nog vele landen dit voorbeeld volgen. De koers is zo volatiel en als overheid moet je je burgers beschermen dat staat zo in de grondwet.

[Bouddieehh]

De Turken krijgen 18% inflatie voor de kiezen. Dus iedereen vlucht in de crypto’s daar. Ze mogen geen EUR/USD hebben want = duivel en inmennging van de EU/VS om Turkije uit te hollen...

Dus ja dan blijven de crypto’s over... Erdogan wil juist dat iedereen Turkse lira koopt zodat de koersval vermindert. Maar goed Turkijke is al ten dode opgeschreven. Dat wordt niets meer komende 10-15 jaar.

[HakanX]

Hoewel ik niet voor dit verbod ben, begrijp ik wel dat Turkije zijn eigen economie probeerd te beschermen. Als iedereen van de Turkse Lira vlucht naar een andere munt, al dan niet digitaal, dan is het einde zoek voor de Turkse Lira en dat is ook slecht voor de mensen die daar wonen die denken winst te maken door de Turkse Lira om te wisselen, maar op termijn ga je verliezen als inwoner van een land als de inflatie oncontroleerbaar wordt door het domino affect dat wordt gecreeerd..

[Bouddieehh]

De reden dat iedereen van de Turkse lira vlucht is Erdogan en zijn nepotistische clique. Door Erdogan zijn machtsgreep in 2017(?) is Turkije veranderd in wat lijkt op een dictatuur. Alles wat kritiek heeft of het niet eens is wordt bestempeld als vijand van de Turken.

Beleggers en investeerders houden van twee dingen; 1) geld verdienen 2) lineair stijgende grafiekjes. Door de toestand in Turkije weet niemand meer waar hij aan toe is en vluchten mensen weg en de investeerders als eerste.

Het huidige leiderschap straalt gewoon 0,0 zekerheid uit voor de toekomst.

[Glup]

Zo redeneren vele presidenten van de Turkse Centrale Banken ook, aangesteld door de megalomane narcistische antisociale godsdienstgestoorde Erdogan.

Een vlucht uit je munt voorkom je niet door burgers te dwingen hun lokale munt te houden en goud en buitenlandse reserves te verkopen om de lokale munt te steunen zoals Erdogan telkens oproept, maar door een verantwoord economisch beleid en een onafhankelijke Centrale Bank die een stabiele munt met lage inflatie nastreeft. Die voorwaarden, icm een functionerende democratie, zorgen voor een gezonde economische groei en daardoor een gezonde vraag en koersniveau van je munt.

De Lira faalt vanwege de rot aan de top, te beginnen met de psychisch ernstig gestoorde Erdogan die allang weg had moeten gaan in het belang van zijn land maar zijn persoon boven die van het land stelt.

De laatste verkiezingen was er genoeg fraude en weinigen twijfelen eraan dat de volgende verkiezingen een totale verkiezingsfraude danwel volledig openlijke staatsgreep zal worden. Weinig staat dan nog in de weg om Turkije uit de NATO te gooien en zij hebben sowieso al elk krediet bij de EU verspeeld dus dan kunnen eindelijk economische sancties worden ingesteld om dat land naar het zo vurig gewenste niveau te brengen: de middeleeuwen.

Religieuze waan maakt meer stuk dan je lief is 👹

[Reactie gewijzigd door Glup op 23 juli 2024 23:37]

[phantom09]

Sinds Erdogan aan de macht is gaat het economisch alleen maar omlaag/minder.

[SPT]

Je hebt er duidelijk geen kijk op; de Turkse Lira is sinds 1990 een vrij converteerbare valuta en Turken mogen wel degelijk EUR/USD hebben. Sterker: er staat meer geld in buitenlandse valuta op Turkse bankrekeningen dan in Turkse Lira. Met een paar uitzonderingen hebben crypto-valuta veel kenmerken van ponzi-schema's, wat betekent dat als mensen in een land massaal hun geld in crypto-valuta stoppen dit wel degelijk met forse risico's (voor huishoudens) op nationaal niveau gepaard gaat.

[dec0de]

Moreel legaal en wettelijk legaal is in turkije wat anders.

De rechtstaat en het legaleits beginsel bestaat daar enkel formeel.

[THETCR]

Daarnaast heeft Turkije een belangrijke strategische positie. Met olie en gas pijpleidingen die niet geheel onbelangrijk zijn.
Dus "ten dode opgeschreven" is niet aan de hand.

Het zal zeker ook een bron van motivatie zijn om Azerbeidzjan verder te ondersteunen in hun campagne tegen Armenië.

[Anoniem: 472287]

Tja, de Turkse Lira is op relatief korte termijn ook 80% van zijn waarde verloren. Moet de Turkse Lira dan ook verboden worden?

Je had in die tijd een stuk liever Crypto gehad. Dan was je nu iig niet 80% van je vermogen kwijt geweest maar had je er ongeveer 8000% bij gekregen.

[THETCR]

Hangt er vanaf welke Crypto. Van de 1400+ projecten die er in 2017 waren zijn er veel verdampt.

[HakanX]

Als iedereen zijn Lira had omgewisseld dan zou je hyperinflatie krijgen en zou je kwa koopkracht precies niks op vooruit gaan, daarnaast zou het sociaal systeem inelkaar storten en als de rekeningen en lonen van de overheden niet betaald kunnen worden zullen ook alle voorzieningen in elkaar storten. Dit is geen als als verhaal, maar iets dat Turkije in recente geschiedenis voor Erdogan heeft meegemaakt. Daarom alles op alles om het niet weer te laten gebeuren. Voor de mensen die van plan zijn om in het land te blijven wonen en een betere toekomst voor zichzelf en hun kinderen willen moeten ze hun eigen economie steunen en niet alle waarde laten wegvloeien.
Net zoals wij in Nederland bv de lokale ondernemingen proberen te steunen in deze moeilijke tijden. Zo werkt dat, niemand heeft er wat aan als alles instort, in ieder geval niemand die er woont.

[onscreen]

Maar tools als Bitpay mitigeren koersrisico. Gezien achter de schermen de cryptocurrencies gelijk verkocht worden wanneer deze ontvangen worden door de verkoper. Het argument volatiliteit gaat dus niet op. Zo zijn er ook stablecoins zoals DAI, welke niet fluctueren.

[Reactie gewijzigd door onscreen op 23 juli 2024 23:37]

[netfast]

Aan de andere kant is ook de waarde van EUR, USD etc volatiel. Alleen zie je dat dus niet omdat het getal hetzelfde blijft. Wat je ervoor kan kopen neemt echter hard af. Kijk maar naar de steeds kleinere verpakkingen van goederen in de supermarkt, zonder dat het goedkoper wordt (shrinkflation). Heel veel producten worden duurder door inflatie, de "geldpersen" draaien overuren (Dat wil zeggen, er wordt ergens een paar tikkies gedaan op een toetsenbord).

Crypto is volatiel, maar dat komt in mijn ogen mede door de keiharde geldontwaarding. Naar mate de marketcap toeneemt en de crypto wereld verder professioneel wordt, zal de volatiliteit afnemen.

[Dedun]

Volgens mij hanteer je hier een verkeerde definitie van volatiel, de schommelingen van de EUR/USD zijn niet volatiel te noemen. Ja, er is voornamelijk inflatie en soms deflatie, maar deze schommelingen zijn zeer klein vergeleken met die van de cryptomunten.

[netfast]

Volatiel kan best 1 kant op wat mij betreft.
Ik drop deze hier even: https://howmuch.net/articles/rise-and-fall-dollar

$100 in 1913 would only be worth about $3.87 today.

1913: $100
1923: $57.89
1933: $76.15
1943: $57.23
1953: $37.08
1963: $32.35
1973: $22.30
1983: $9.94
1993: $6.85
2003: $5.38
2013: $4.25
2019: $3.87

En dat is nog zonder al die dollars van de laatste 2 jaar (en die zijn niet mals). Bij mij valt dit onder de categorie "shitcoin".

[Dedun]

Ja, maar je vergelijkt hiermee de volatiliteit van de dollar over intervallen van 10 jaar met die van Bitcoin waar deze schommelingen soms wekelijks plaatsvinden. Al zou ik er een maand van maken betreft het nog een factor 120 aan verschil.

[netfast]

Nee, dat doe ik niet.
Ik geef alleen aan dat "normale" valuta net zo goed volatiel is. Wellicht minder "twitchy" dan crypto (op dit moment).

[Homer J.Simpson]

Gecontroleerde inflatie is heeeeeel wat anders dan onvoorspelbaar volatiel. Cryptocurrency zijn verder erg vatbaar voor manipulatie waardoor de “kans” aanwezig is dat je zonder dat door te hebben onderdeel uitmaakt van een piramidespel.
Dan weet je gelijk waarom rijken altijd rijker worden...

[biggydeen2]

En het monetaire stelsel werkt niet zo? Dat is het grootste corrupte systeem wat er bedacht is. Dat rijken alleen maar rijken worden is omdat deze mensen weten hoe ze van geld meer geld kunnen maken. Toevallig leer je dat bewust niet op school wat dat past niet in het monetaire stelsel. Je weet wel, het stelsel wat volledig gefundeerd is op zoveel mogelijk schulden maken.

Ben je even vergeten dat er duizenden miljarden in de economie zijn gepompt de afgelopen jaren? Over manipulatie gesproken. Dat de hele zooi een keer instort is een kwestie van tijd. En keer op keer zullen 99% van de mensen veel geld verliezen omdat ze totaal niet weten hoe het werkt.

[Homer J.Simpson]

-Nee, het monetaire stelsel werkt niet zo. En het is zelfs niet bedacht, maar geëvolueerd tot wat het vandaag is, met al zijn voordelen en fouten.

-Ik heb op school wél geleerd hoe dit werkt en hoe je met geld om kunt gaan, vreemd dats jij dat niet hebt?

-Schulden worden gemaakt door mensen die meer willen dan ze kunnen betalen, niet door systemen.

-Het geld dat de afgelopen jaren in het systeem gepompt is, heeft dat systeem IMO overeind gehouden en ons behoed voor (heel veel) erger.

-Mensen zullen ook geld verliezen aan cryptocurrency, het is namelijk ook een verdienmodel voor mensen die het kapitaal hebben om hierin te investeren. Strikt genomen heeft cryptovaluta nog minder waarde dan de bekende tulpenbollen in de 17e eeuw. De enige reden dat het wat waard is, is omdat mensen er geld voor willen betalen. Die wil komt weer voort uit het geloof in deze cryptocurrency als vervanger van het huidige geld, en daarmee stijgt de koers. Dat gaat goed, totdat er voor de grote investeerders een betere investering beschikbaar komt: dan trekken ze zich massal terug en stort de hele tent in.

BC is geen geld. Het is een geloof.

[biggydeen2]

Dus jij hebt geleerd op de middelbare school hoe je door investeren in aandelen of andere assets meer geld kunt maken? Daar heb je ook geleerd dat werken voor iemand de minst effectieve manier om geld te verdienen is? Studenten leren tegenwoordig massaal dat geld lenen helemaal geen probleem is. Maar jij hebt zeker ook geleerd op school dat je dat beter niet kunt doen?

Wel grappig dat 99% van de mensen alleen maar geld uitgeven aan liabilities en 0 assets hebben. En aan het einde van een lang leven werken afhankelijk zijn van AOW en pensioen om uberhaupt nog wat geld over te hebben. Maar jij hebt dus geleerd op school hoe dit allemaal werkt en alle andere mensen dus ook? Geloof je het zelf?

Dit leer je helemaal niet op school. En kom nu niet met onzin aan dat je dat wel hebt geleerd want die lesstof wordt op geen enkele manier op school gegeven.

Als er iets gemanipuleerd wordt dan is het de dollar of euro wel. Waar onaantastbare centrale banken de dienst uitmaken. Daar hebben zelfs overheden niks over te zeggen. En dan is helemaal niet zo geëvalueerd maar bedacht.

Schulden worden gemaakt door mensen die meer willen dan ze kunnen betalen? Je weet dat elke euro of dollar in het monetaire stelsel een schuld van iemand anders is? Zonder schuld bestaat geld niet. Het hele stelsel is gebaseerd op schulden. Daarom leer je ook niet op school hoe je hier goed mee om kunt gaan en beter kan investeren ipv geld uitgeven. Als iedereen dat gaat doen en bewust minder schulden maar stort het monetaire stelsel volledig in. Uit je reactie blijkt dat je geen flauw idee hebt hoe het monetaire stelsel werkt. Geld = schuld.

Het geld dat er is ingepompt zorgt voor een extreme onbalans. Jij vindt het normaal dat letterlijk elke beurs op een all time high staat in tijden van economische crisis op vele vlakken? Centrale banken kunnen assets zoals aandelen massaal opkopen. De volgende financiële crisis komt er weer aan. En weer zullen 99% van de mensen veel geld kwijt zijn omdat ze niet weten hoe het werkt. Maar dat heb je zeker ook geleerd op school?

De waarde van BTC is gebaseerd op meerdere dingen. Het lost ten eerste het probleem op dat er geen tussenpartij meer nodig is om volledig veilig zaken te doen. Ten tweede is het een open systeem waar iedereen aan mee kan doen. Ten derde zorgt het voor revolutionaire nieuwe ontwikkelingen. Ten vierde ben je in bezit van een asset die niemand van jou kan afpakken zolang je je eigen Keys hebt. Geen overheid die daar bij kan komen. Of denk je dat het geld op je spaarrekening van jou is?

BTC zou de afgelopen 10 jaren al ingestort moeten zijn volgens vele mensen. Verdiep je eens in de techniek er achter. Crypto blijft voor altijd en zal alleen maar meer in ons leven geïmplementeerd worden. Centrale banken zijn trouwens ook bezig met een crypto munt. Je weet wel, eentje die ze zelf volledig in beheer hebben. Waarbij het nog makkelijker wordt om letterlijk al je uitgaven te volgen en bepalen wat je er uiteindelijk wel en niet mee kunt kopen. Want dat wordt dan hardcoded en cash bestaat niet meer. Oftewel volledig controle over het financiële stelsel. Maar goed dat is allemaal prima toch?

[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 23 juli 2024 23:37]

[mbbs1024]

Ik vind het net positief dat transakties gevolgd kunnen worden, dat neemt de wind uit de zeilen van criminelen.
Er is een goede reden waarom al die randsomware en andere criminele afpersing, betaling in cryptomunten vragen, omdat ze op die manier niet getraceerd kunnen worden.

[biggydeen2]

Zullen we dan ook achterdeurtjes inbouwen in encryptie zodat we criminelen kunnen volgen?

Veruit de meeste criminele zaken gebeuren gewoon met fiat. Crimineel geld in crypto is verwaarloosbaar.

[dec0de]

Dus jij hebt geleerd op de middelbare school hoe je door investeren in aandelen of andere assets meer geld kunt maken? Daar heb je ook geleerd dat werken voor iemand de minst effectieve manier om geld te verdienen is? Studenten leren tegenwoordig massaal dat geld lenen helemaal geen probleem is. Maar jij hebt zeker ook geleerd op school dat je dat beter niet kunt doen?

Ik heb geleerd dat voor 99% van de mensen investeren niet slim is. Dat zie je ook met al die mensen die cursussen volgen e.d.

Over dat lenen: Correct. Ik heb geleerd dat je altijd zo veel mogelijk moet lenen, zolang de rente lager is dan de inflatie (De schuld word dus minder waard). Dat is ook waarom aflossingsvrije hypotheken leuk zijn, want als jij 30 jaar lang 1% rente betaald, en de inflatie 5% is, is de schuld in reeele waarde enorm gezakt.

BTC zou de afgelopen 10 jaren al ingestort moeten zijn volgens vele mensen. Verdiep je eens in de techniek er achter. Crypto blijft voor altijd en zal alleen maar meer in ons leven geïmplementeerd worden. Centrale banken zijn trouwens ook bezig met een crypto munt. Je weet wel, eentje die ze zelf volledig in beheer hebben. Waarbij het nog makkelijker wordt om letterlijk al je uitgaven te volgen en bepalen wat je er uiteindelijk wel en niet mee kunt kopen. Want dat wordt dan hardcoded en cash bestaat niet meer. Oftewel volledig controle over het financiële stelsel. Maar goed dat is allemaal prima toch?

Bitcoin is, en blijft, lucht (weliswaar hete lucht van al die GPU's, maar nogsteeds lucht). Als de 20 grootbezitters van bitcoin er mee stoppen, dan donderd de waarde in 1 dag in mekaar. De enige reden dat normaal geld werkt, is omdat er monetair beleid is, er is vertrouwen opgelegd door hoe overheid. Dat is ook zo bij de bitcoin, is het vertrouwen weg, is de waarde weg.

De waarde van BTC is gebaseerd op meerdere dingen.

Vraag en aanbod? Want dat is het. Nu is de vraag hoog, maar daalt de vraag, daalt de waarde ook (en als dat langer aanhoud stijgt het aanbod omdat mensen van hun bitcoin afwillen voordat het 0 euro waard is).

[biggydeen2]

Precies, dat is wat ze je wijsmaken.Grappig dat letterlijk ieder persoon met vermogen op deze manier geld verdient maar voor 99% van de mensen is het niet slim? En dan zijn we verbaasd dat 99% van het geld in handen is van 1% van de mensheid?

Aflossingsvrije hypotheken zijn leuk voor de mensen die weten hoe ze daar mee om moeten gaan. Niet voor de 99% van de mensen die deze hypotheek nemen zodat ze lagere maandlasten hebben. Inflatie is leuk maar valt geen pijl op te trekken in 30 jaar tijd. Daarnaast moet je in die 30 jaar het bedrag volledig gespaard hebben. Iets wat de meeste mensen helemaal niet kunnen omdat ze dit geld gaan uitgeven. En zodra je niks aflost blijf je lekker rente betalen.

Volgens mij heb je niet echt een idee wat Bitcoin precies is en probeert op te lossen. Bitcoin heeft meer intrinsieke waarde dan welke huidige valuta dan ook. Als de 20 groot bezitters hun bitcoin verkopen, dan koopt de rest van de wereld dat snel genoeg weer op. Overigens werkt dat ook helemaal niet zo want die 20 mensen kunnen niet alles in 1x verkopen ook al zouden ze dat willen. Het vertrouwen in bitcoin draait om het veilige decentrale ecosysteem.

[dec0de]

99% van de mensen die gaan investeren, verliezen er geld mee. Dus is het niet slim. Net als dat professioneel vetballer worden voor 99% van de mensen niet slim is, maar dat zeer kleine percentage wat het wel in zich heeft word er schat hemeltje rijk mee.

Niet voor de 99% van de mensen die deze hypotheek nemen zodat ze lagere maandlasten hebben. Inflatie is leuk maar valt geen pijl op te trekken in 30 jaar tijd. Daarnaast moet je in die 30 jaar het bedrag volledig gespaard hebben. Iets wat de meeste mensen helemaal niet kunnen omdat ze dit geld gaan uitgeven.

Kijk, en dit is dus exact waarom investeren voor 99% van de mensen niet goed is. De meeste mensen kunnen niet met geld overweg.

En over de waarde van de bitcoin: Ik hoop voor je dat je gelijk hebt.

[Glup]

Google aub eerst even voordat je zulke evidente onzin opschrijft.

[TheBestGuru]

zonder dat door te hebben

Dat is altijd heel duidelijk. Sommige mensen vallen nu eenmaal voor scams. Dit zijn dezelfde mensen die luisteren naar 'Microsoft' calls uit nigeria of klikken op phishing mails. Daar is weinig aan te doen.

[Max|IA²]

Piramidespellen bestonden allang voordat Crypto uberhaupt bestonden.
Denk maar aan Bernie Madoff

[Lapa]

Misschien weet je niet wat volatiel betekent? Volatiel in deze context betekent dat de waarde heftig en onvoorspelbaar kan schommelen.
Een waardedaling van steevast enkele procenten per jaar is niet volatiel.
Volatiel betekent dus eigenlijk hoe jij nu twitchy gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Lapa op 23 juli 2024 23:37]

[mkools24]

Je haalt inflatie en volatiliteit door elkaar, dat zijn twee totaal verschillende dingen.

Een Euro kan per dag zeker een paar cent schommelen t.o.v. de dollar (en dat wordt dan al gezien als een extreem volatiele dag). Maar bij crypto hebben we soms $10K op een dag gezien, dat is nog wel even andere koek. Als jij 's ochtends Bitcoins hebt twv $1000 kan dat dezelfde middag ineens nog maar $600 zijn, of misschien $1400. Terwijl mijn euro is nu $1.20, dat kan hooguit swingen tussen $1.19 en $1.21.

[Mirved]

Hoe kan een nieuwe asset worden geïntroduceerd met gelimiteerde hoeveelheid en risico voor de instappers zonder volatiliteit in het begin.

Als bitcoin eenmaal ingeburgerd is, is die volatiliteit er ook uit.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 23:37]

[Pliskin]

En dat is het probleem met crypto: het is momenteel veel te volatiel om als valuta in te burgeren.

Zolang men niet niet betaald wordt in crypto zal het geen valuta worden.

[Mirved]

eerlijk gezegd zie ik crypto ook helemaal niet als valuta. Andere zullen dat met mij oneens zijn.

Ik zie crypto als de backbone van een financieel systeem 2.0. Net zoals HTTP of TCP/IP gewoon een protocol op de achtergrond waarvan gebruikt wordt gemaakt zonder dat de gebruiker het door heeft. Dit om transacties veel vlotter/goedkoper te maken. Om geheel nieuwe financiële systemen mogelijk te maken. Heel veel zaken waarvoor nu nog een tussenpersoon nodig is (brokers, verzekeringen/notaris etc.) kan straks gewoon via smartcontracts geregeld worden. De geest is uit de fles en vooruitgang is gewoonweg niet tegen te houden.

Ik zit er helemaal niet op te wachten om met 0,0001 bitcoin iets te betalen. De euro werkt prima voor mij als valuta. Daar zit de revolutie niet. Maar ik zie wel de enorme technische mogelijkheden van een decentraal trustless netwerk dat op de achtergrond van allerlei financiële taken verwerkt.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 23:37]

[Dabbel]

Bloomberg zegt dat het helemaal niet decentraal is. 1000 personen hebben 40% van alle bitcoins.
https://www.bloomberg.com...-40-percent-of-the-market
Dat is nog centraler dan fiat.

[Mirved]

en 1 iemand aan het hoofd van de regering kan beslissen om meer geld bij te laten drukken.

Overigens gaat decentraal niet over de verdeling van coins. Maar over de opzet van het netwerk (de nodes). Dat wordt geleid door het protocol en is niet onder controle van een bank of overheid. Niemand kan een transactie tegenhouden of vervalsen. Het hele systeem is daardoor trustless.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 23:37]

[EraYaN]

Als jij (als groep) genoeg munten bezit kun je wel degelijk transacties gaan tegenhouden. Sterker nog dan kun je eigenlijk doen wat je wil.

[jorisporis]

Bij een 51% attack neem je de helft van de mining power over. Niet de helft van de coins.
Als je de helft van mining power hebt kan je transacties aanpassen en alle coins op jouw rekening plaatsen.

[EraYaN]

De helft van de mining power en de helft van de coins zijn natuurlijk wel gerelateerd. Degene die al het geld in de wereld hebben hebben ook de middelen om alle mining power te hebben. Mijn punt was meer dat een blockchain helemaal niet zo bestand is tegen manipulatie als men soms doet voorkomen. Zolang de machtsbalans scheef is is het net zo vatbaar voor misbruik als elk ander betaalmiddel, je moet het gewoon op een andere manier doen.

[HakanX]

Zijn de coins wel opeens waardeloos door verlies van vertrouwen, dus als je zoveel mining power hebt, kun je beter beetje bij beetje cashen

[Mirved]

Een 51% attack bedoel je.

Als je dat doet dan is meteen al je Bitcoin waardeloos. Dus jij bezit 600 miljard aan bitcoin en gaat dan iets doen waardoor dat in een klap waardeloos. Klinkt dat als geloofwaardig?

[jorisporis]

Dat is helemaal niet zo ondenkbaar. Meer dan 80% procent van de mining power zit in china. China zou bijvoorbeeld kunnen beslissen dat het maar eens afgelopen met zijn met bitcoin en een 51% attack uitvoeren.

[EraYaN]

Dan moet diegene die geblokkeerd wordt maar net belangrijk genoeg zijn dan mensen überhaupt ook maar iets geven om diegene. Natuurlijk er gaan er een paar coin versie 1001 maken maar dan krijg je gewoon dezelfde cyclus. Want de coin of het betaalmiddel zelf is niet echt de bron van alle problemen, het zijn die vervelende mensen die alles in de soep draaien.

Dus meer bitcoin lost het probleem van machtcentralisatie (en dus de bijbehorende invloed op de geld markt) niet echt op.

[Mirved]

Waar heb je het over? Als een 51% attack plaats vind is de chain niet meer te vertrouwen dus in een keer waardeloos geworden. Ondertussen is de waarde zo hoog dat je dit niet zo maar voor elkaar krijgt. Als je het wil proberen moet je of 51% van de coins kopen wat de prijs nog eens astronomisch doet laten toenemen of je moet 51% van de coin eigenaars bij elkaar brengen en ze een move laten maken die al hun bitcoins in een keer waardeloos maakt. Waarom zouden ze dat ooit doen.

Het gaat niet over meer of minder Bitcoin. Het gaat erom dat het protocol trusless is waardoor je er geheel nieuwe financiële systemen op kan draaien en allerlei middlemen kunt gaan uitsluiten in de toekomst. Een enorme financiële revolutie.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 23:37]

[biggydeen2]

Volgens mij werkt dat niet zo. Een 51% attack voer je uit met 51% van de hashpower. Het aantal coins in bezit zegt niks over de hashpower.

Dat je dit niet voor elkaar krijgt komt omdat het minen nu zo gedecentraliseerd is en er ontzettend veel partijen minen dat je vrijwel onmogelijk op 51% van de hashpower komt. Correct me if im wrong.

[EraYaN]

Maar als een coin eenmaal de USD of EUR vervangen heeft, wat sommige mensen zo graag willen, verschuif je de macht die centrale banken hebben gewoon naar een groep rijken. Die kunnen dan hetzelfde doen als wat nu bij de gewone valuta gebeurt, controle uitoefenen, al dan niet transacties terug draaien, de waarde beïnvloeden etc (je drukt ze niet bij maar released coins uit reserves bijvoorbeeld, als je al niet gewoon de broncode aanpast natuurlijk). En als dit bij de EUR/USD gebeurt is het ook niet meteen niets meer waard, zolang mensen maar denken dat het over het algemeen wel goed gaat blijft dat ook zo. En daarbij kan de gemiddelde persoon toch geen kant op. Dan kun je allemaal wel revolutie roepen maar het core machtsprobleem wordt niet echt opgelost.

[Mirved]

Je snapt duidelijk niet hoe crypto werkt. Dat geeft niets laat het mij nogmaals uitleggen.

Als "de rijken" dat doen is het geld in een keer waardeloos. Het systeem werkt dan niet meer en ze zijn al hun rijkdom in een keer kwijt. Dus waarom zou iemand dat doen? Net zoals bij euro's/dollars een iemand zou besluiten 500 triljoen bij te drukken is de euro/dollar ook waardeloos. Overigens ga je uit van een bron die op dit moment claimt dat 40% van de coins in de handen is van 1000 mensen. Naar mate adoptie toeneemt zal dit natuurlijk alleen maar afnemen.

Overigens is de broncode niet even aan te passen dat is juist het mooie van een decentraal netwerk.

Als laatste gaat het helemaal niet erom (naar mijn mening) om EUR/USD te vervangen. Zoals ik al uitgelegd heb in de reactie hier.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 23:37]

[kingpol]

yoloo

[celsius]

Hoe kom je aan die onzin? Ook al zou ik 1 milj. btc hebben, dan nog kan ik geen transactie tegenhouden.

[Madrox]

NIet zijn geld.....

[Bas Boss]

De vraag is dan of die nodes decentraal verdeeld zijn. Het is maar een beperkte groep mensen die toegang heeft tot een node.

[biggydeen2]

Wat heeft decentraal te maken met het aantal coins?

[lutser]

En de mining power zit waarschijnlijk bij nog minder mensen. 65% van alle miners zit in china.

https://cbeci.org/mining_map

[celsius]

Ja een artikel aanhalen van Bloomberg uit 2017 is echt betrouwbaar. Voor betere informatie moet je bij Glassnode zijn.
https://insights.glassnode.com/bitcoin-supply-distribution/

[Dabbel]

Dat verandert niet het argument. Het is gecentraliseerd bij een kleine groep.

[Delgul]

De verdeling van bezit is niet hetzelfde als verdeling van controle op het systeem. In ieder geval niet voor POW cryptos. Als je je er in verdiept had dan wist je dat...

[Dabbel]

De scheve verdeling in bezit is een zwakheid in de decentrale techniek. Een kleine groep heeft gewoon de controle over de rest.
Je vergeet daarnaast dat 80% van de miningpower in china zit. Dus POW is ook scheef verdeeld.
In beide gevallen zwakheden. Misschien moet jij je beter verdiepen voordat je erover praat.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 23 juli 2024 23:37]

[Delgul]

Nou ja ik was er in 2012 al bij dus ik weet wel iets. Als je het had over mining power dan had het geklopt wat je zei. Maar dat was niet zo. En van die 80% in China klopt ook geen bal... maar gezien je andere opmerkingen ben je gewoon een trol dus doei ;-)

[Dabbel]

Leuk dat je na 9 jaar het nog niet door hebt, want als 0,1% de macht heeft over de andere 99,9%, dan is dat okay volgens jou. Dan is de decentrale techniek ook lekker nuttig
Het is net zo scheef als fiat.
In 2017 zat china op 45% mining power, 2020 op 65%. Als je een beetje kan extrapoleren, dan weetje waar het naartoe gaat. Maar misschien is dit ook te moeilijk voor je.

[cman]

Dan geloof je in Blockchain als technologie, maar niet in cryptocurrency als toepassing ervan? Crypto is toch echt opgezet als valuta.

[Mirved]

Nee, blockchain werkt niet zonder een coin die eraan gekoppeld is. De veiligheid van het netwerk is niet te handhaven zonder dat de verwerkers erin ook daadwerkelijk iets te verliezen hebben. Hoe hoger die waarde hoe veiliger de chain. Zonder tokens/coins is het gewoon een decentrale database.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 23:37]

[kegeltje26]

De huidige NFT is toch ook op Blockchain gebaseerd? Dus al begonnen deze ontwikkeling

[Mirved]

Nfts zijn gewoon items die op een blockchain worden vastgelegd. Snap je punt niet wat het met mijn comment te maken heeft.

[mbbs1024]

En dat ten koste van enorm veel energie.
In een ander artikel las ik dat het in stand houden van Bitcoin, meer energie vraagt dan het ganse verbruik van 3 landen.

[Mirved]

Ja maar wat heeft dat te maken met dat een coin waarde moet hebben ivm de veiligheid van de chain. Het geen besproken werd. Of dacht je laat ik gewoon even wat random dingen erin gooien?

[mbbs1024]

Ik vind het gewoon hallucinant dat er voor een relatief kleine munt zoveel energie verspild wordt, zelf zoveel dat het het totale verbruik van meer dan 1 land overstijgt.

[Mirved]

Lees je eens in over een 51% attack en kom dan terug dat het op niks gebaseerd is. Als je nu echt nog niet snapt wat blockchain voor een revolutie is dan heb je wel behoorlijk onder een steen geleefd. Wel jammer dat je je eigen onwetendheid zo uit zonder enige argument.

[Dabbel]

Eerst zei je dat iemand de transactie niet tegengehouden of vervalst kan worden. Meerdere mensen laten zien dat jouw stelling niet klopt. Dan verander je van argument door te zeggen waarom iemand het zou willen doen.
Het maakt niet uit waarom, het kan gewoon. Met dezelfde redenatie kan je zeggen waarom zou de centrale bank de eigen economie omver willen helpen. De centrale bank heeft ook baat bij een stabiele fiat.
Er zijn meerdere coins die nu kwetsbaar zijn, omdat meerdere pools samen meer dan 51% vd kracht bezitten. Dat vernietigd het hele decentrale argument.

[Mirved]

Niemand doet dat omdat het hun zelf meer kost dan het oplevert. Daarom gebeurt het niet. Jammer dat je nu je gelijk probeert te krijgen op semantiek. Zeker kan een transactie gestopt worden. Kan ook 1000 kernbommen aflaten en de hele wereld vernietigen. Dan houdt het ook tegen maar ik had verwacht dat ik niet iedere potentiële situatie hoe onwaarschijnlijk ook moest gaan uitleggen. Dat is die 51% ook voor Bitcoin.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 23:37]

[Dabbel]

Niemand doet dat omdat het hun zelf meer kost dan het oplevert. Daarom gebeurt het niet. Jammer dat je nu je gelijk probeert te krijgen op semantiek. Zeker kan een transactie gestopt worden. Kan ook 1000 kernbommen aflaten en de hele wereld vernietigen. Dan houdt het ook tegen maar ik had verwacht dat ik niet iedere potentiële situatie hoe onwaarschijnlijk ook moest gaan uitleggen. Dat is die 51% ook voor Bitcoin.

Serieus? Je vergelijkt een aantal mining pools en whales met atoombommen? Ieder kind achter een pc kan een whale zijn. Zo simpel kan je een atoombom niet activeren. Daarnaast is wat jij zegt gewoon feitelijk onjuist. Je kan daar niet omheen.
Niet iedereen handelt naar zijn/haar portemonnee. Als men het wil laten crashen, dan is de (niet zo) “decentrale” crypto vele malen kwetsbaarder dan de centrale bank. Je beperkte visie van zaken spreekt boekdelen. Maar leuk dat je komt met drogredenen ipv feiten.

[Dabbel]

Bitcoin is niet de enige crypto. En wie heeft gezegd dat de exchanges zelf hun zaken om zeep willen werken. Kwaadwillenden kunnen dat doen zonder economisch motief. Volgens mij lees je alleen hacks over exchanges en wallets en niet over centrale banken

[Mirved]

1: Waarom begin je opeens over exchanges terwijl we het over mining Pools hadden.. of snap je niet dat miners ook geld (miljarden)verdienen aan wat ze doen.
2: hoe kunnen die kwaadwillende dat dan doen zonder deze partijen erin te betrekken.
3: waarom begin je opeens over het hacken van exchanges en de centrale bank daar hadden we het niet eens over.
4 natuurlijk hadden we het.over Bitcoin en niet over één of andere obscure shitcoin.

Je gaat alle kanten op zonder überhaupt enig besef te hebben waar je het over hebt blijkbaar. Opeens uit het niks kunnen kwaadwillende 51% van de mining Pools controleren wit?!

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 23:37]

[Dabbel]

Eh, dit artikel gaat letterlijk over crypto en niet over uitsluitend Bitcoin. Mining poosls, exchanges, zijn allemaal kwetsbaar. exchanges worden meerdere malen per jaar gehacked. Pools hebben de 51% kwetsbaarheid. Jouw beperkte visie laat zien dat je niet kan zien dat het allemaal zwakheden van crypto zijn. Blijkbaar vind je alle andere cryptos behalve Bitcoins obscure shitcoins. Je zegt dus letterlijk dat alle andere coins niet te vertrouwen zijn. I guess you played yourself. Hahahaha

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 23 juli 2024 23:37]

[Dabbel]

Huh, ik heb letterlijk alle vragen beantwoord in de vorige posts.
1 Exchanges zijn letterlijk een onderdeel van crypto, waar zwakheden zitten(hacks)
2 deze partijen kunnen letterlijk gehackt worden.
3 jij geeft letterlijk aan dat centrale banken minder veilig zijn dan crypto.
4 jij hebt het blijkbaar over bitcoin, maar artikel gaat letterlijk over crypto. En dat elke whale de prijs kan manipuleren is een goed voorbeeld van decentralisatie.
Dit heb ik trouwens allemaal in de vorige posts gezet. Maar als ik het niet nummer, begrijp je het blijkbaar niet.
Je argument dat transacties niet vervalst of tegengehouden kunnen worden is door meerdere mensen fout bewezen. En dan gebruik je kernwapens als argument, omdat je er niet tegen kan dat je op je plek bent gezet

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 23 juli 2024 23:37]

[Mirved]

Lol weet je zelf nog wel waar je het over hebt. Je draait steeds en iedere keer verzin je weer nieuwe dingen als je onwetendheid naar voren komt. Daarom is die nummering nodig omdat je steeds dingen erbij verzint die totaal geen verband hebben met de punten die besproken worden.

Huh, ik heb letterlijk alle vragen beantwoord in de vorige posts.
1 Exchanges zijn letterlijk een onderdeel van crypto, waar zwakheden zitten(hacks)

Exchanges kunnen inderdaad gehacked worden. Net zoals banken beroofd kunnen worden. Je op straat beroofd kan worden. Of dat er phisihing mail gestuurd worden etc. Dat heeft niks met de het trustless protocol te maken waarop Bitcoin draait en kan op geen enkele manier een transactie beïnvloeden of tegen houden (het geen waar we het over hadden). Bitcoin zelf draait al 10 jaar en is nog nooit gehacked. Dus geen idee waarom je dit er weer bij trekt.

2 deze partijen kunnen letterlijk gehackt worden.

Nee niet dus. Deze partijen draaien de bitcoin software en die is al 10 jaar lang ongehacked gebleven. Dat is net het mooie van Bitcoin en waarom het een trustless netwerk is waarop je kan vertrouwen dat iedere transactie legitiem is. Maar aangezien jij er zoveel van weet kan je vast even uitleggen hoe de miningpool gehacked kan worden.

3 jij geeft letterlijk aan dat centrale banken minder veilig zijn dan crypto.

Nee, je moet lezen. Ik geef aan dat een centrale bank veel centraler geregeld wordt dan het decentrale bitcoin netwerk. Hetgeen waar je eerste comment in deze reeks over ging. Letterlijk 1 iemand bijvoorbeeld de president van de VS kan de centrale bank van de VS geld laten bijdrukken waardoor de waarde van de munt omlaag gaat. Bij Bitcoin kan zoiets niet.

4 jij hebt het blijkbaar over bitcoin, maar artikel gaat letterlijk over crypto. En dat elke whale de prijs kan manipuleren is een goed voorbeeld van decentralisatie.

Je weet blijkbaar zelf niet meer wat je allemaal uitkraamt. Maar je begon zelf deze discussie over bitcoin.
Zie: Dabbel in 'nieuws: Turkse centrale bank verbiedt gebruik van cryptocurrency a...

Dus ja als jij begint over bitcoin dan heb ik het over bitcoin. Dan ga je niet opeens halverwege de discussie opeens andere crypto erbij halen om je gelijk te halen.

Je argument dat transacties niet vervalst of tegengehouden kunnen worden is door meerdere mensen fout bewezen. En dan gebruik je kernwapens als argument, omdat je er niet tegen kan dat je op je plek bent gezet

Heb nog geen enkel steekhoudend argument gezien. Heb er wel meerdere ontkracht. Lezen is niet je sterkste punt dat blijkt maar weer.

Tip volgende keer als je een discussie aan gaat probeer er dan wel iets van te snappen.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 23:37]

[Dabbel]

Jij zegt:

Maar je begon zelf deze discussie over bitcoin.

maar hier begin jij:

Dat is die 51% ook voor Bitcoin.
Een "paar mining Pools" die 51% van Bitcoin beheersen.

Hoe bedoel je tegenstrijdig? hahahaha
en dan zeg jij:

Dus ja als jij begint over bitcoin dan heb ik het over bitcoin.

Dit zijn allemaal jouw eigen quotes. hahahaha

Niemand kan een transactie tegenhouden of vervalsen. Het hele systeem is daardoor trustless.

En toen werd je op je plek gezet met de 51%. Wat je zegt is dus feitelijk onjuist.

Letterlijk 1 iemand bijvoorbeeld de president van de VS kan de centrale bank van de VS geld laten bijdrukken waardoor de waarde van de munt omlaag gaat. Bij Bitcoin kan zoiets niet.

Letterlijk 1 anoniem persoon hoeft bitcoins maar te dumpen en kan daarmee de prijs manipuleren. Weer wordt je argument onderuit gehaald

Tip volgende keer als je een discussie aan gaat moet jij jezelf niet tegenspreken.
Hahaha
Owja, vergeet niet te komen met drogredenen als kernwapens

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 23 juli 2024 23:37]

[Mirved]

Jij zegt:

[...]

maar hier begin jij:

Klopt ik schrijf een reactie over 51% attack op bitcoin, Jij reageerd erop met een link dat 40% van de bitcoin in handen is van 1000 mensen. (iets wat totaal niet met decentraal, nog een 51% attack te maken heeft) Daarmee begin je deze discussie. Dan 5 comments later snap jij niet dat het over bitcoin gaat.

Hoe bedoel je tegenstrijdig? hahahaha
en dan zeg jij:

Wat is hier tegenstrijdig aan je quote 2 stukjes tekst en dat moet iets bewijzen dat iets tegenstrijdig is. Leg het eens uit gebruik argumenten.
[...]

Dit zijn allemaal jouw eigen quotes. hahahaha

Klopt maar dat veranderd niks aan de feiten die ik gepresenteerd heb.

En toen werd je op je plek gezet met de 51%. Wat je zegt is dus feitelijk onjuist.

Ja theoretisch kan een 51% attack, zoals ik zelf al over begon zie reactie die je quote. Maar ik leg daarbij meteen uit waarom dat totaal niet realistisch is. Al vanaf de eerste reactie. Maarja je zoekt nu gewoon een manier om toch je gelijk te krijgen zonder enig inhoudelijk argument.

Letterlijk 1 anoniem persoon hoeft bitcoins maar te dumpen en kan daarmee de prijs manipuleren. Weer wordt je argument onderuit gehaald

Je haalt 2 dingen door elkaar. Ik had het over bijdrukken dat kan niet bij Bitcoin en helaas wederom heb je dus niets ontkracht. Nergens in deze discussie heb ik gezegd dat de prijs van Bitcoin niet volatiel kan zijn. Ik heb het enkel erover gehad dat het netwerk trustless en decentraal is en niet beheerst wordt door 1 partij.

Tip volgende keer als je een discussie aan gaat moet jij jezelf niet tegenspreken.

Ben nog altijd aan het wachten met uitleg over hoe ik mezelf heb tegengesproken. Je random quotes die je op een of andere rare manier aan elkaar linked. Tonen meer aan dat ik te maken heb met iemand die geestelijk niet helemaal in orde is dan iets anders.

[Dabbel]

Je bent op je plek gezet door zovelen hier. Er zijn meerdere coins kwetsbaar voor 51% attack. Hier heb je helemaal geen tegenargument voor.
Ik haal helemaal geen 2 dingen door elkaar. Letterlijk 1 anonieme whale kan de prijs laten crashen. Dat is letterlijk niet decentraal. En dat het technisch wel decentraal is, maakt hier niet uit. 1 persoon kan de koers wijzigen.

Je spreekt jezelf tegen, want je zegt dat ik begin over bitcoins, maar jij begon.
Dat waren letterlijk jouw quotes, nogmaals:
Jij begint over bitcoins:

Dat is die 51% ook voor Bitcoin.

En dan zeg jij dat ik begin over bitcoins. Je bent niet goed bij je hoofd

ps. vergeet niet te komen met je enige echt goede argument: kernwapens.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 23 juli 2024 23:37]

[Mirved]

Je bent op je plek gezet door zovelen hier. Er zijn meerdere coins kwetsbaar voor 51% attack. Hier heb je helemaal geen tegenargument voor.

Omfg ben je echt zo dom. Quote waar ik zeg dat ANDERE coins niet vatbaar zijn voor een 51% attack. Kan je niet uitgelult.

Zoals ik al 10x gezegd heb deze hele discussie gaat over Bitcoin. Ik had het over Bitcoin jij reageert daarop met iets over Bitcoin. Letterlijk gewoon terug te zien hier boven. Als je op iemand reageert begin je een discussie. Blijkbaar ook onbekend voor je. Net zoals mijn reactie een discussie begon met diegene waar ik op reageerde.

Mijn eerste reactie is over één 51% attack en dan probeer je mij in de schoenen te schuiven dat ik niet weet dat er iets bestaat als een 51% attack

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 23:37]

[Mirved]

Jij zegt:
[...]


Toen kwamen 10 mensen met 51%. Hahaha. Nogmaals, op je plek gezet.

Quote ze eens alle 10. Kan je niet.
Net als je geen reactie hebt op hoe je mining Pools zou moeten hacken.
Of hoe je geen reactie had waarom je uit het niks opeens begint over andere coins dan Bitcoin. Of over het hacken van exchanges.

Dus waarom zeg je dan dat ik begin over bitcoins?

Heb ik al 5x uitgelegd maar blijkbaar dringt het niet door.

[Dabbel]

Je kan teruglezen dat meerdere mensen jou erop wijzen met een foute stelling. Feit. Het zijn er niet 10, maar zelfs 12.
Jij begint over bitcoins en zegt vervolgens dat ik over bitcoin begin. Feit.
Dus ik weet niet waarom je er omheen draait. Je kan “uitleggen” wat je wilt. Hahahaha, je kan gewoon niet tegen het feit dat meerdere mensen je op je plek hebben gezet.
Vergeet niet dat je atoombommen vergelijkt met een 51% attack. Hahahahahaha

[Mirved]

Feit maar je kunt ze blijkbaar niet quoten, wat een faalhaas.

Feit je snapt nog steeds niet dat als je op iemand reageert dat jij dan de discussie begint met diegene.

Feit dat je weerom geen antwoord hebt op hoe je mining Pools zou moeten hacken.
Of hoe je geen reactie had waarom je uit het niks opeens begint over andere coins dan Bitcoin. Of over het hacken van exchanges

Grappigste is dat je steeds blijft verschuilen achter anderen omdat je weet dat jezelf niks steekhoudends hebt ingebracht en alles van de kaart werd geveegd.

Ook grappig is dat je nog steeds niet snapt dat mijn kernbom voorbeeld bewust overdreven was. Want zo overdreven zou het zijn als iemand een 51% attack zou doen. Maar ja dan moet je verstand van zaken hebben en dat heb je niet.

[Dabbel]

Je hebt geen andere argumenten dan drogredenen. Anders gebruikte je wel echte argumenten.
Zwaar op je plek gezet en dan moet je komen met kernwapens. Hahahahaha

[Mirved]

Wederom kun je geen enkel "feit" onderbouwen noch beantwoorden wat een faalhaas.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 23:37]

[Dabbel]

Het is een feit dat je op je plek ben gezet, hahahahaha.
Je zei dat transacties niet tegengehouden of vervalst kan worden. Vervolgens vertellen anderen dat je met een 51% attack het wel kan.
Je zegt dat het decentraal en trustless is, maar vergeet even dat een handje vol mensen verreweg de grootste deel hebben. Je vergeet daarnaast dat china 80% van de miningpower heeft.
Hoezo op je plek gezet, of zijn dit geen feiten
Owja, omdat je geen andere argumenten had, kwam je met kernwapens, hahahahahahaha

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 22 juli 2024 23:59]

[Mirved]

Waarom blijf je steeds de foute aannames herhalen die allang ontkracht zijn?

Decentraal en trustless heeft niks met coins in handen van mensen te maken. Niet alleen ik maar een aantal anderen hebben dat je al lang uitgelegd. Het is een beetje alsof je tegen een muur praat op deze manier.

biggydeen2 in 'nieuws: Turkse centrale bank verbiedt gebruik van cryptocurren...

Delgul in 'nieuws: Turkse centrale bank verbiedt gebruik van cryptocurrency a...

(kijk ik kan mijn uitspraken wel onderbouwen).

Ben nog altijd aan het wachten op de 12 mensen die mij ongelijk hebben gewezen. Zou toch heel makkelijk voor je moeten zijn om die even te linken. Maar blijkbaar niet?

Waarom ik met het super overdreven kernwapen voorbeeld kwam had ik al uitgelegd toen ik het zei en een paar posts geleden ook al. Maar het dringt blijkbaar niet echt door. Je kunt wel steeds je foute argumenten blijven herhalen en mijn vragen om zaken die je roept te onderbouwen blijven negeren. Maar het laat alleen maar steeds meer je beperkte geestelijke vermogens zien

Kom maar weer op met die reply zonder enige inhoud en herhaling van het vorige! laat alleen maar zien dat je geen argumenten hebt en de discussie inhoudelijk niet aan kunt.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 23:37]

[Dabbel]

Ik heb letterlijk nooit gezegd dat pow hetzelfde is als de scheve verdeling. Jij begint over president vs doet dit en dat. De grote whales van crypto kunnen letterlijk hetzelfde doen
80% miningpower in china. POW is ook lekker decentraal verdeeld. Dit zijn gewoon beginners lessen in crypto. Waarom moet ik mensen quoten die hier letterlijk boven staan. Je kan naar boven scrollen en zien dat 12 mensen je op je plek hebben gezet hahahaha

[Mirved]

Vooral blijven herhalen ooit geloof je het misschien nog.

Jij beweerd dat 12 mensen mij op het punt van de 51% attack ongelijk hebben bewezen. Dan moet jij dat ook aantonen. Zo werkt een discussie tussen volwassenen zolang je dat niet doet/kunt is je argument waardeloos.

Misschien kunnen je begeleiders een PGB budget aanvragen zodat ik betaald wordt om een zwakzinnige bezig te houden. Tot die tijd houdt hier op.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 23:37]

[Dabbel]

Hahaha, hier zijn de beledigingen. The poor man’s argument. Op je plek gezet met argumenten en dan komen met zulke lage dingen.
Pow voor 80% in China is erg decentraal volgens jou

[Pep7777]

Ja en dat verschijnsel heet inflatie, en is normaal hooguit een paar procent per jaar.
Crypto is veel wisselender.

[wmca]

Alleen is er vorig jaar 22% (9 biljoen) aan dollars bijgedrukt, maar was de officiële inflatie 2%. Vandaar de rush naar crypto.

[BenVenNL]

Dat is maar goed ook. Als je geld morgen meer waard zou zijn, of evenveel waard zou zijn, waarom zou je dan vandaag iets kopen? Kun je beter je geld vast houden en wachten.

Iedereen met een beetje verstand zou dat dan doen. Dus niemand koopt meer iets.

Zeg maar daag met de economie, alles komt dan tot een halt.

[E-Flex]

Je kunt de volatiliteit van de Euro en USD toch niet vergelijken met die van cryptocurrency?

[Osiummaster]

40% inflatie per jaar gaat toch wel aardig richting de crypto volatiliteit...

Als je huizenprijzen als basis neemt is FIAT extreem volatiel

[Anoniem: 696166]

Maar inflatie wordt helemaal niet berekend enkel ahv de prijs van een huis...
Als je een computer neemt wordt ons geld steeds meer waard, het is uiteraard gecompliceerder dan dat

[Opa73]

Vreemd, mijn woonlasten zijn de laatste jaren juist gedaald dankzij de lagere hypotheekrente.

In 2005 was de gemiddelde koopprijs van een huis in NL 233K. Bij een 5.1% rente en 30 jaar annuïtair aflossingsschema is dit een bruto maandlast van 1211 Euro.

Bij de huidige woningprijs van 340K en 1.4% rente is dit naar 1157 Euro gedaald.

Andere zaken zijn wel duurder geworden, zo betaalde ik 20 jaar geleden nog 3,99 gulden (1,81 Euro) voor 400 AH Roerbakgroente Italiaans, nu is dat 1,89 euro, dat is toch een stijging van 0.2% per jaar.

Daartegen betaalde ik pakweg 20 jaar geleden zo'n 2000 gulden (=900 Euro) voor een 22 inch IIyama Vision Master Pro510, nu heb ik voor aanzienlijk minder een 27 inch monitor.

[nielso]

.

[Reactie gewijzigd door nielso op 23 juli 2024 23:37]

[Osiummaster]

Ik zou woning prijzen eerder tegenover salaris stijgingen zetten, niet je italiaanse groenten. Tevens heb ik meerdere artikelen in de supermarkt +50% zien gaan de afgelopen jaren. Of meer zelfs zoals Lays chips.

Rente is niet relevant, dat is een momentopname. Voor 2008 was de rente ook laag. Daarna "plotseling" weer even niet.

[Opa73]

Hypotheekrente niet relevant voor woningprijzen? Kan het wellicht nog dommer?!

"Voor 2008 was de rente ook laag"

Mocht het nog niet duidelijk zijn, ik heb in mijn rekenvoorbeeld de daadwerkelijke rente erbij gehaald:

https://www.hypotheker.nl.../historische-rentestanden

Je hebt wel gelijk dat salaris een rol speelt, in feite zien we dat de NL huizenprijzen al tientallen jaren meebewegen het de financieringsmogelijkheden.

En nee, die roerbakgroente alleen is niet zo relevant, maar feit is dat de gemiddelde inflatie in NL in de afgelopen 15 jaar lager was dan in welke andere 15 jarige periode na 1945. Voor een nog lagere inflatie moeten we teruggaan naar de jaren '30 van de vorige eeuw toen ondanks de economische crisis er geen geldverruiming plaatsvond met als gevolg deflatie en desastreuze gevolgen voor de economie. Gelukkig maar dat we nu Euro, USD en geldverruiming hebben. Stel je voor als we in plaats daarvan een bitcoin met een harde limiet van 21 miljoen units zouden hebben, dan hadden we net als in de jaren '30 deflatie gehad met enorme economische schade.

[celsius]

Als de inflatie zo lekker laag is zoals jij beweert, waar komt de werkende armoede dan vandaan?

[Opa73]

1) Omdat de inkomensongelijkheid steeds verder toeneemt
2) Omdat de bedrijfswinsten steeds minder ten goede aan de werknemers komen

Let erop dat 1) en 2) elkaar ook nog eens versterken.

[netfast]

Dat doe ik ook niet? Geef alleen aan dat er meer volatiel is dan crypto.

[caipirinha]

Moet je eens kijken wat er straks gaat gebeuren als al dat opgepotte fiat geld weer gaat circuleren in de economie. Geld lijkt wat waard omdat er weinig in circulatie maar als de economie weer wat aantrekt dan denk ik dat de boel klapt. Steek al je geld in de hypotheek en koop er voor een deel goud en zilver of desnoods crypto voor.

[Flo]

Heb je hier een bron, stukje statistiek of gedegen onderbouwing voor? Je hebt het hier geloof ik over inflatie, als in er is steeds minder product of dienst per euro of dollar. Jij stelt dat dit "hard" afneemt, en "volatiel" is. Dat is nogal een uitspraak. Ik heb namelijk niet het idee dat een de prijs van een brood, een huur/koophuis, een zak snoep, een kWh elektriciteit, een fiets, een auto, etc. erg voltatiel is. Als dit wel zo is betekend het dat een brood of fiets of woning morgen of over een week zomaar - bijvoorbeeld - 10 to 30% duurder is en de week daarop ineens weer 10 tot 30% goedkoper. Volatiel betekend immers dat de prijs ervan flink schommelt, en/of erg gevoelig is voor gebeurtenissen elders. En dat is geloof ik - gelukkig - niet aan de hand.

[netfast]

Geef het even wat tijd, dat gaat wel komen hoor...

Graan: (+50% in 8 maanden tijd)
https://www.nieuweoogst.nl/marktprijzen/granen-nederland

Zuivel (+30% in 3 maanden tijd)
https://www.nieuweoogst.nl/marktprijzen/zuivel

En zo zijn er vast nog meer. Als de inkoop duurder wordt, komt de rest vanzelf

[Flo]

Een stijging of daling is niet hetzelfde als volatiliteit.

[redniels]

Alle. Op termijn alle.

Crypto is (voor iedere staat) een onacceptabel risico. Indien het percentage groot genoeg word zal iedere overheid ingrijpen. Een niet gereguleerd betaalmiddel waardat het inflatie mechanisme wordt bepaald door de markt/derde partijen met een winstoogmerk en niet een centrale bank kan hele vervelende problemen veroorzaken.

[Richh]

Steeds meer bedrijven, evenals verzekeraars en fondsen, stoppen een gedeelte van hun cash in Bitcoin. Het ingrijpen wordt erg lastig als grote beursgenoteerde bedrijven (zoals Tesla) Bitcoin bezitten.

Dat het vervelende problemen kan veroorzaken klopt, maar de vraag is wie de echte veroorzaker is. Is dat Bitcoin met zijn vastgelegde, ingeprogrameerde inflatie? Of zijn dat de centrale banken die, door het vele geld dat zij bijdrukken met forse assetinflatie tot gevolg, door hun beleid juist de vraag naar een andere currency creëren?

[Skiddie]

Je ziet mensen toch ook niet een brood gaan kopen en betalen met 0,04 INTC shares.

Wat jij meldt laat zien dat Bitcoin vooral een rol heeft als investering, NIET als currency. Daarvoor zal het de eerst komende jaren, decennia niet gebruikt worden.

[Richh]

Ik denk sowieso niet dat er ruimte is voor Bitcoin als betaalmiddel.

Bitcoin werkt als store of value, als spaarrekening.

[netfast]

Overigens is bitcoin met Lightning prima geschikt als betaalplatform. Snel, goedkoop en hoge transacties per seconde. Onchain bitcoin is idd niet geschikt voor snelle/kleine betalingen.

[Richh]

Dat is waar, maar dan nog betwijfel ik of Lightning de beste manier is om het te doen. Fiat geld werkt prima als betaalmiddel, dat hoeven we niet per se te vervangen. Het probleem is het waardeverlies en de politieke sturing van geld.

[Skiddie]

Zelfs dat niet. Geld dat je op een spaarrekening zet wordt door de banken gebruikt om te investeren, leningen te voorzien, enz. Hiervoor ontvang jij een vergoeding in de vorm van rente. Bitcoins zijn slapende assets. Ze zitten in wallets tot ...... nja de eigenaar vind dat de waarde nu wel hoog genoeg is, een dip verwacht of nu wilt cashen?

[Richh]

Haha, het is geen 2015 meer he.
Geld gebruiken om te investeren en leningen te voorzien? Banken kunnen bij de ECB geld lenen met een negatieve rente, waarom zou je dan nog geld van particulieren daarvoor gebruiken? Je zegt een vergoeding in de vorm van rente te ontvangen; hoeveel? 0,1% of 0,001%?

Zou jij dollars gaan sparen als er in een jaar tijd 30% meer dollars bij komen out of thin air? Hoeveel is zo'n dollar dan waard? Hoe heeft de koopkracht van een dollar of euro zich de afgelopen tijd ontwikkeld?
Hoeveel auto, of hoeveel huis, kan je van je geld kopen?

Van Bitcoin weet je hoeveel erbij gaan komen. Natuurlijk is het afhankelijk van of de vraag op z'n minst stabiel blijft. Natuurlijk zijn er bubbels en is het extreem volatiel.
Maar ondanks dat kan het prima beter renderen dan fiat geld.

[Reactie gewijzigd door Richh op 23 juli 2024 23:37]

[Immanent Ike]

Als er niet zoveel geld zou worden bijgedrukt dan zouden we nu in een economisch recessie zitten. Al dat geld wordt in de economie gepompt. Ja er zitten ook negatieve kanten aan, zoals de stijgende huizenprijzen, maar waarom worden telkens alleen de negatieve kanten van geld bijdrukken benoemt en nooit de positieve kant? Een stabiele munt is heel veel waard omdat vooral investeringsmaatschappijen baat hebben bij (grote) schommelingen. Mkb's hebben vooral baat bij een stabiele en voorspelbare markt.

[Reactie gewijzigd door Immanent Ike op 23 juli 2024 23:37]

[Richh]

Welke positieve kanten? De schulden die nu zijn opgebouwd om deze recessie te 'voorkomen', zorgen dat we nu even geen problemen hebben. Maar de gemaakte schulden moeten wel ooit terugbetaald worden. Door een generatie die nu geen huis kan kopen.
Dat het nu nog goed gaat komt omdat de ellende uit is geschoven naar een latere generatie.

De conjunctuurklok is gezond en zorgt uiteindelijk voor de gehele samenleving. Het verstoren zorgt voor een tweedeling, waar sommigen bij gebaat zijn (voornamelijk degenen die het eigenlijk wel konden hebben), en sommigen niet (voornamelijk degenen die nog niet zoveel hadden).

[DavidZnay]

Geld dat je op een spaarrekening zet wordt door de banken gebruikt om te investeren, leningen te voorzien, enz. Hiervoor ontvang jij een vergoeding in de vorm van rente.

Ohja rente, daar heeft mijn opa wel eens over verteld
Overigens kan je bij sommige exchanges rente op je bitcoins krijgen.

[Pieter Lamm]

Rente? Vertel vertel!!! Welke bank. Ik moet nu betalen voor mijn spaargeld.

[Flo]

Het lijkt me ook goed om te identificeren wie wel of geen invloed heeft op "de veroorzaker".

Inflatie van bitcoin is het resultaat van hoeveel er gemined wordt. Dat is decentraal, maar niet transparant. En ook niet gepogrammeerd. Als dit wel geprogrammeerd is zou je nu tegen mij kunnen zeggen wat de inflatie van bitcoin is over de komende maanden jaren, i.e. wat of hoeveel kan ik kopen voor een bitcoin.
Jij, ik en onze samenleving kan heel moeilijk voorspellen hoeveel er in de komende maanden of jaren gemined wordt, toch? Dat is uiteindelijk ook "gewoon" een markt die beinvloedt wordt door een hoop zaken. Als dit wel makkelijk te voorspellen was had iedereen wel een bitcoin gekocht enkele jaren geleden en waren we nu allemaal rijk (op papier dan).

Ik weet wie de centrale bank is. De statuten en wat ze wel/niet mogen ligt ook vast, of kan ik helderder krijgen via rechtspraak. Ook niet perfect qua transparantie, maar laten we niet doen alsof inflatie van bitcoin wel goed voorspelbaar en transparant is.

[Richh]

Inflatie van bitcoin is het resultaat van hoeveel er gemined wordt. Dat is decentraal, maar niet transparant. En ook niet gepogrammeerd. Als dit wel geprogrammeerd is zou je nu tegen mij kunnen zeggen wat de inflatie van bitcoin is over de komende maanden jaren

Dat kan. Je kan precies zeggen hoeveel Bitcoin er zijn op datum X.
Of er nou veel of weinig miners zijn: de hoeveelheid Bitcoin die erbij komt staat 100% vast. Ieder nieuw block komen er 6,25 Bitcoins bij. Ik denk dat het goed is om nog eens op te zoeken hoe het mining-proces van Bitcoin en de bijbehorende beloning exact werkt.

i.e. wat of hoeveel kan ik kopen voor een bitcoin

Dat gaat niet, omdat wij goederen hun prijs bepalen op basis van euro's of dollars, en de fiat/bitcoin koers zeer wisselvallig is de inflatie/deflatie in koopkracht is onmogelijk te voorspellen. Maar dit geldt ook voor fiat geld.

Jij, ik en onze samenleving kan heel moeilijk voorspellen hoeveel er in de komende maanden of jaren gemined wordt, toch?

Dit weten we exact.

Dat is uiteindelijk ook "gewoon" een markt die beinvloedt wordt door een hoop zaken. Als dit wel makkelijk te voorspellen was had iedereen wel een bitcoin gekocht enkele jaren geleden en waren we nu allemaal rijk (op papier dan).

De koers is echter niet te voorspellen, en zeer afhankelijk van andere factoren.

Ik weet wie de centrale bank is. De statuten en wat ze wel/niet mogen ligt ook vast, of kan ik helderder krijgen via rechtspraak. Ook niet perfect qua transparantie, maar laten we niet doen alsof inflatie van bitcoin wel goed voorspelbaar en transparant is.

Die statuten worden per direct gebroken als iemand denkt dat de zittende macht daar beter mee af is. Dat anderen, bijvoorbeeld mensen zonder koophuis, daar indirect de prijs voor betalen, boeit ze niks.

[Flo]

Inflatie is de stijging van een prijspeil, of het verlies van waarde van het geld (de euro, dollar, of bitcoin). Jij stelde letterlijk dat de inflatie in bitcoin zit geprogrammeerd. En nu zeg je dat er niet te bepalen valt wat je kan kopen voor een bitcoin, i.e. welke inflatie (of deflatie) er verwacht wordt.

Ik geloof dat voor Bitcoin de nieuwe coins (aan miners) om een zekere hoeveelheid "blocks" wordt gehalveerd. Als er minder gemined wordt duurt het toch langer om nieuwe blocks "te vinden"? Dus ja het staat vast hoeveel coins er bij komen, maar niet wanneer dat dan is omdat we niet met zekerheid kunnen zeggen of en hoe hard en snel er gemined wordt. En het is daarmee dus ook niet goed te voorspellen.

[Richh]

Fair enough, de inflatie is niet ingeprogrammeerd, de geldtoevoeging is ingeprogrammeerd. Dat bedoelde ik en meestal zijn die twee sterk met elkaar verbonden.

Ik geloof dat voor Bitcoin de nieuwe coins (aan miners) om een zekere hoeveelheid "blocks" wordt gehalveerd. Als er minder gemined wordt duurt het toch langer om nieuwe blocks "te vinden"?

Dat klopt; iedere 210.000 blocks wordt de hoeveelheid nieuwe coins die per block erbij komt, gehalveerd. Als er minder gemined wordt, scaled de difficulty van een te minen block naar beneden. Dit werkt dynamisch, zodat er altijd 144 blocks per dag worden gemined (=ongeveer iedere 10 minuten).

Het Bitcoin netwerk werkt net zo goed, efficient en snel als het aantal miners afneemt (of vice versa) en de beloning per block blijft hetzelfde; het aantal blokken wat erbij komt staat volledig vast.

[Reactie gewijzigd door Richh op 23 juli 2024 23:37]

[Delgul]

Richt heeft gelijk. Ik zou nog een keer goed lezen over hoe het zit met difficulty en hoe dat wordt bijgesteld naarmate de hashing power toe neemt...

[Guus...]

De echte veroorzaker zijn de mensen die zich willen onttrekken aan de democratische macht die door centrale banken wordt uitgevoerd over geld. Zoals je inderdaad al noemde willen miljardairs als Musk graag een parallelle economie waarin de overheid geen invloed kan hebben op de waarde van het geld dat hij bemachtigd door mensen in een pandemie te dwingen om te werken in onveilige condities.

Het is heel begrijpelijk dat mensen niet meer geloven in de overheid maar als je denkt dat een private munt jouw leven beter gaat maken dan heb ik nog wat waardeloze hashes te koop voor je.

[Richh]

Welke democratische macht bestaat er binnen centrale banken? Dat is juist exact het probleem hier.
Wat centrale banken nu aan het doen zijn, is vooral mijn nog aan te kopen huis onbetaalbaar maken met hun acties.

Musk is prettig gestoord for sure. Maar of 'ie een parallelle economie wilt? Da's speculatie vanuit jouw kant.

Of Bitcoin de wereld beter maakt weet ik niet, of ik er persoonlijk beter van gaat worden weet ik ook niet. Maar dat de ECB met zijn dictorale bestuur het niet zo goed met mij voor heeft, dat is wel duidelijk.

[Flo]

Geen democratische macht?! Er is op dit moment een relatief klein groepje Duitsers dat het EUR 750 Miljard recovery fund niet één maar al twee keer aan de kaak heeft gesteld. Zij dachten dat de ECB dit niet zomaar kan doen zoals voorgsteld, en hebben al twee keer gelijk gekregen. Daarom moet ze dus nu in Brussel, maar ook in Den Haag, overleggen hoe dit wel kan. En ja dat kan zijn dat er nieuwe regels worden gemaakt. Maar die nieuwe regels worden gemaakt door mensen die jij en ik kiezen. Jij kiest mensen voor de 2e kamer, daar komt een regering uit die namens ons in de EU actief is. Jij kiest ook een Europees Parlement, die de uitvoerende kant van de EU controleerd en ook zelf instrumenten heeft om wetgeving te beinvloeden of maken. Dat jij de mensen niet direct hebt gekozen betekend niet dat het ondemocratisch is.

[Reactie gewijzigd door Flo op 23 juli 2024 23:37]

[Richh]

Er zitten veel te veel laagjes tussen, en daarbij heb je als jongere sowieso te weinig electoraal gewicht om in Nederland al een deuk in een pakje boter te slaan. Laat staan het electoraal gewicht van Nederland in de Europese Unie.

De ECB doet uiteindelijk wat hen goed uit komt, jouw of mijn stem op een bepaalde Nederlandse partij gaat echt geen noemenswaardig verschil in beleid maken. Daarvoor is het te ver weg en heb je als persoon te weinig invloed.

[redniels]

ik weet dat ik heeeeeeeeeeeeeeeeel traag ben met mijn reactie, sorry daarvoor.

Een staat kan bestaan door 2 fundamenten. Haal een van die fundamenten weg en de staat heeft geen basis. Wat zijn die 2 basis dingen waarover een staat moet kunnen beschikken:

1) Een absoluut monopolie op geweld. overtreding van die regel wordt zwaar gestraft.

2) Absolute macht over haar valuta. Op het moment dat anderen die macht hebben heeft je economie (en dus je staat) geen bestaansrecht meer. de staat moet valuta kunnen devalueren of juist hoger "valueren". Het is een middel wat nodig is en in de moderne geschiedenis haar waarde vaak heeft bewezen. Geld wat minder waard wordt(en lage rentepercentages) helpt bij het aflossen van oude schulden en is eigenlijk de basis van onze economie. Inflatie is goed (zij het met mate, Deflatie is slecht) Dat middel verliezen staten indien crypto gebruikt gaat worden voor transacties.

Op dit moment wordt crypto gedoogd, het volume is klein in verhouding van de totale economische output. de dagelijkse crypto transacties zijn nog niet eens een promille van de totale waarde van de dagelijkse transacties in onze economische zone. Daardoor is het effect daarvan op de echte economie verwaarloosbaar.

Op het moment dat dit veranderd zullen er inperkende gevolgen zijn. Turkije is de eerste staat die heeft geknipperd. Allen zullen volgen.

Crypto als spaarmiddel:
Crypto is een ontzettend slecht spaarmiddel met 0 gegarandeerd rendement en een enorm hoog risico. Crypto is een beleggingsvehikel, pure speculatie. Niets mis mee, maar dat is wat het is. Door schommelingen zoals recent van +/- 15% is crypto onbruikbaar als betaalmiddel en onbruikbaar als spaarmiddel. menig product wordt met een kleinere marge dan 15% verkocht en sparen met mogelijk -15% rendement is onverkoopbaar. Crypto is ontzettend gevoelig voor pump & dump acties.

En alweer: indien burgers gaan sparen in vreemde valuta ipv de valuta van jouw economische zone, dan heeft dat grote vervelende gevolgen voor jouw valuta, voor jouw economie en jouw belastinginkomsten: kortom: jouw bestaansrecht als staat. Waarde, geproduceerd in jouw zone verdwijnt, samen met de belastinginkomsten daarover. Daar is iets op bedacht, in eerste instantie wisselkoersen en daarnaast zijn huidige valuta traceerbaar en dus kan die belasting op andere manieren worden geint. Crypto... is dat niet. Die belasting kan niet worden geint. De inkomsten van de staat worden minder/drogen op. kortom: een onacceptabel scenario voor iedere staat.

Als speculatie middel... voldoet het zeer goed. Alsof het voor deze markt is gemaakt. Dus dat is het echte nut: speculeren. Niks mis mee. Maar dat is geen sparen. Sparen, de opslag van weelde/welstand is een activiteit met geen tot zeer laag risico. Speculeren is daar het tegenovergestelde van.

Dat is trouwens ook wat Turkije nu afdwingt: je kan zoveel BTC's hebben als je wilt, zoveel ermee speculeren als je wilt, maar als je er iets mee wilt doen, zal je ergens, ooit... er "normaal" geld van moeten maken. En dat is het moment dat de belastingdienst alsnog langskomt. Het model wat Turkije nu gebruikt is slim.

Nog iets: Je ziet het al om je heen gebeuren. Steeds meer negatief nieuws over crypto. "Verbruikt net zoveel stroom als Portugal." "Chipdroogte veroorzaakt door cryptomining." Afijn, jij leest ook de berichtgeving.

De toon is veranderd. Is dat jou niet opgevallen? De publieke opinie wordt wereldwijd al gemasseerd. Crypto slecht. Gewoon geld goed. Dergelijke veranderende informatie voorziening is vaak stap 1.

Neemt niet weg dat je nu ontzettende bakken met geld kan verdienen aan crypto's, mits je het slim en verantwoord doet. Ikzelf was te laat en ben daardoor nooit ingestapt. (of eigenlijk ben ik heel vroeg ingestapt en vervolgens ergens rond 2000 mijn wallet verloren met daarin een paar btc's maar goed, da's een ander sukkelig droef verhaal.)

[therazo]

Volgens mij haal je het precies door elkaar. De meeste cryptovaluta staat de code van vast, is deze open-source en wordt deze doorgaans niet zomaar aangepast, behalve bij opsplitsingen van bijv. Bitcoin SV, Bitcoin Cash, etc.. Ook het inflatiemechanisme staat vast. Er zijn zat shitcoins maar ook zat super nuttige technologieën waar menig Tweaker nog veel van kan leren, als je het mij vraagt.

Centrale banken aan de andere kant, worden beheerd door (excuseer mijn taalgebruik) oude zakken die niet met de moderne wereld meekomen. Die bepalen wat zij goed vinden voor de economie.
Wij betalen belasting om vervolgens te kijken hoe de centrale banken ineens duizenden miljarden 'out of thin air' creëren, en vervolgens te claimen dat de inflatie zelfs "een beetje laag is". Kom op jongens. De prijzen van veel "commodities" en "assets" zijn hoger dan ooit. Je gaat mij niet wijsmaken dat dat allemaal toeval is.

Als jonge informaticastudent geloof ik veel meer op een team dev's die prachtige code schrijven die toegankelijk is voor iedereen dan een soort "black-box" systeem waar het huidige bancaire systeem iedereen naait, inclusief zichzelf.

Dit is geen "word wakker11!!!1!!1!" reactie, maar je hebt volgens mij die twee dingen volledig omgedraaid.

[supersnathan94]

Het inflatiemechanisme van de coin zelf staat vast, maar de handelsprijs ten opzichte van andere munten niet. Die wordt bepaald door vraag en aanbod. En daarin zie je dan ook enorme schommelingen. Bitcoin wordt over de jaren heen steeds meer waar doordat er maar een beperkte hoeveelheid kan zijn, maar er wel van alles “verdwijnt”, door diefstal of HDD crashes, of simpelweg verlies van toegangscode.

Daardoor is het gewoon hypervolatiel op de markt. Vandaar dat ik de beperkingn an sich wel begrijp. Het hebben van de coin is niet verboden, maar het handelen in real world assets wel. Dat zorgt voor de enorme koerswisselingen aan beide kanten.

[therazo]

Kijk naar koersen van goud tegenover USD, of EUR tegenover USD.
Daar zitten ook schommelingen van enkele procenten in.

Forex traden is niet voor niks een ding.
De volatiliteit van Bitcoin neemt wel af, met name omdat het groeit.

Bitcoin is nog lang niet zo groot als andere grote valuta, dus natuurlijk is het dan volatieler.

En daar komt bij, dat veel crypto traders allang niet meer uitsluitend kijken naar de waarde tegenover de Dollar of de Euro, maar tegen de waarde van Bitcoin. Simpele feit is dat 1 Bitcoin 1 Bitcoin blijft, ongeacht de waarde tegenover USD o.i.d..

[supersnathan94]

Daar zitten ook schommelingen van enkele procenten in

Ja enkele procenten. Dat is prima en ook logisch. Dat heeft met vraag en aanbod van beide producten te maken. Met crypto hebben we het alleen niet om een paar procenten, maar soms honderden tot duizenden procenten.

Simpele feit is dat 1 Bitcoin 1 Bitcoin blijft, ongeacht de waarde tegenover USD o.i.d.

Ja maar wat heb je er aan als de waarde tov usd ineens $0 is? Ik zeg niet dat dat gaat gebeuren ofzo, maar de realiteit is wel dat een bitcoin an sich helemaal niks is. Als de euro of dollar niks meer waard is ten opzichte van goud (als in je kunt geen goud meer kopen voor fiat geld) houd het ook op, maar goud is dan an sich nog wel wat waard. Al is het maar in de industrie.

[therazo]

Daar gaan dus veel mensen de fout is. An sich is 1 Bitcoin voor veel mensen helemaal niks waard, inderdaad. Voor veel andere mensen is 1 Bitcoin heel veel waard, veel meer dan de huidige USD waarde, met toekomstperspectief in het achterhoofd.

https://digitalik.net/btc/ kijk hier maar eens naar een (onder de cryptocommunity) wereldberoemd model van PlanB (een Nederlander trouwens).

Je ziet de BTC prijs tegenover USD in logaritmische schaal, samen met de invloed van de Bitcoin supply "halvings" elke 4 jaar, in een mooi grafiekje samen gevoegd. Prijs gekleurd in hoeveel dagen het nog duurt totdat er nog een halvering is. Tot nu toe volgt hij het model al jaren "like clockwork", aldus PlanB zelf.

Ik ben zelf verre van een Bitcoin maximalist maar ik denk dat veel mensen het simpel afschrijven als "het heeft geen waarde" terwijl de markt het op het moment van schrijven er zo'n ~1000 miljard euro waarde aan hecht. Dan gaat er toch iets mis zou je denken

Edit: korte uitleg stock-to-flow model bijgevoegd

[Reactie gewijzigd door therazo op 23 juli 2024 23:37]

[genc007]

Je vergeet wel dat bitcoin inmidels 3 cyclussen heeft gehad, en waar er in het begin we spraken van bewegingen van +400000% en 99% daling, is dat inmiddels nu al veel minder (al is net nog steeds hoog vergeleken met traditionele assets).

Zie het als varen op een oceaan met een mamoettanker (EUR/USD, met gigantische volumes) en een klein schippersbootje (Bitcoin met een paar miljard dagelijkse volume).
Naarmate de volumes toenemen in bitcoin en er professionele spelers bij blijven komen als market markers, dan zal het boom/bust cyclus ook langzaam kleiner worden en uitgestrekt worden over de tijd.

[Yoshi]

Als jonge informaticastudent geloof ik veel meer op een team dev's die prachtige code schrijven die toegankelijk is voor iedereen dan een soort "black-box" systeem waar het huidige bancaire systeem iedereen naait, inclusief zichzelf.

met alle lekken, crashes, crap geschreven games, verkopen van alpha software als zijnde definitieve software lijkt het me duidelijk dat je statement wel een beetje doorheen een roze bril is gezien :-). (de waarheid ligt zoals gewoonlijk eerder ergens in het midden)

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 23 juli 2024 23:37]

[Bjorn89]

Hij stelt er duidelijk bij ''code die toegankelijk is voor iedereen' a.k.a Open Source

Dat aAa developers teveel hooi op de vork krijgen omdat het management en marketing met uitbundigheid komt (en ja ook de Devs zelf). Is een totaal ander probleem

(en ja, ik irriteer me ook mateloos aan half-afgemaakte games).

[redniels]

Hoi,

nog een ontzettend trage reactie, mijn 2e over dit onderwerp. excuus.

Denk jij echt dat die "oude zakken", je hebt het trouwens over natiestaten he, niet zomaar een paar oude lullen, dat laten gebeuren?
Dat ze die macht, die ontzettend grote macht zoals jijzelf al zo heel duidelijk weergeeft, dat ze dat gewoon weggeven?

Nee, nooit. jij tornt aan het bestaansrecht van naties, van dingen zoals de EU, de USA, China, Rusland, etc. en jij legt die toekomst van miljarden mensen in de hand van een paar devs. Want daar hebben we het over, die waarde, dat magische geld wat opeens verschijnt, die belachelijke waarde van vastgoed, dat heeft allemaal grote oorzaken. en hebben direct gevolgen op de levens van iedere burger. Waarschijnlijk, ook al voelt het niet altijd zo, grotendeels ten goede.

Vertrouw ik een paar geitenwollen sokken opensource devs meer dan ouwe mannen? Ja. Vertrouw ik die devs met onze economie? Nooit. Schoenmaker hou je bij je leest. Devs weten niks van macro economie.

Voorbeeld dat devs niks weten van macro economie? Tuurlijk. Jij hebt vast het GME gebeuren gevolgd en het daaropvolgende Robin Hood fiasco. Da's een klassiek voorbeeld van devs die iets bedenken, een paar 2e rangs economen erbij, snel ff cashen, geen idee hebben wat de echte gevolgen kunnen zijn vervolgens in een enorm cashflow(clearinghouse says nope) probleem terechtkomen als dat ene onmogelijke ding toch gebeurd en dan worden teruggefloten. Gevolg: Consumenten betalen de rekening, het vertrouwen is weg, product kan bij het grofvuil. Robinhood is "the patsy".

Weer terug naar mijn oorspronkelijke punt:
Een staat heeft 2 monopolies nodig om te kunnen bestaan:

1) monopolie op geweld.
2) monopolie op valuta en het de/inflatiemiddel wat daarbij hoort.

1 geeft waarde aan je leger, je ordebewakers, je rechtssysteem. Het is een uitdrukking van macht. De absolute macht op jouw grondgebied.

2 geeft waarde aan je economie, datgeen waarmee je alles betaald.

Zonder 1 geen orde en dus geen economie, zonder 2 geen zinvolle economie (enkel ruil: 2 kamelen voor 7 geiten) , geen belasting en dus geen manier om 1 te betalen.

Kip. Ei. Haal 1 of 2 weg en je krijgt Somalië. Of Rome in 600. (spoiler: Er was geen Romeins rijk meer in 600 )

Crypto=Speculeren. Als het dat blijft dan heeft het een nut, een plaats. Dan kan het bestaan. Maak het meer en het bestaansrecht verdwijnt direct.

[therazo]

Ik snap je punt en je maakt ook zeker een sterk argument.

Gelukkig vragen we niet aan de devs om onze macro-economie opnieuw in te richten (waar ik zelf overigens ook knap weinig vanaf weet), maar ze zijn uit zichzelf met nieuwe systemen begonnen, en die systemen beginnen plots goed grip te krijgen op de wereld. Dat de bestaande centrale organen meer verstand hebben van macro-economie betwijfel ik geen enkel moment, maar hoe ze erop handelen roept wel veel vraagtekens op bij mij.

Transparante, open-source, degecentraliseerde (peer-to-peer) protocollen, zonder één persoon, organisatie, land (of noem het maar op ...) met vol- en vetomacht zijn ongetwijfeld interessant en 'are here to stay'. Of dat in de vorm van Bitcoin, Ethereum en dergelijke zal zijn, zal de tijd vanzelf uitwijzen.

[Tha_Butcha]

Dan doet de centrale bank toch gewoon een bailout? Zelfs als het gaat om een buitenlandse bank.

[Anders]

"Crypto" is een vrij nutteloze verzamelterm. Blockchaininitiatieven als VeChain lossen echt concrete problemen op door consumenten (en fabrikanten) te beschermen tegen oplichterij door nepproducten. ALs overheid zou je dat soort projecten juist willen stimuleren in plaats van verbieden. Daarmee wordt een simplistische gedachte als "gewoon crypto verbieden" echter een stuk complexer.

[ari3]

Even voor je gecorrigeerd:

Crypto Fiat geld is (voor iedere staat burger) een onacceptabel risico. Indien het percentage groot genoeg word zal iedere overheid ingrijpen burger alternatieven zoeken. Een niet gereguleerd betaalmiddel waarbij het inflatie mechanisme wordt bepaald door de markt/derde partijen met een winstoogmerk overheden die arbitrair geld onteigenen en herverdelen en niet een centrale bank de markt kan hele vervelende problemen veroorzaken.

Ter onderbouwing hoef ik alleen maar te wijzen op de absurde belastingdruk in Nederland en de devaluatie van spaargelden en pensioenen om geen door de overheid of superstaat gereguleerde munt te willen.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 23 juli 2024 23:37]

[celsius]

Maar 7 triljoen de economie induwen is verantwoord beleid?

[andreetje]

Als in, vervelende problemen die we nu niet hebben?

Het "veilige" en "vertrouwde" bancaire systeem van Europa staat op omvallen. Crypto kan juist onze redding betekenen. Centrale banken vormen een steeds groter probleem.

https://www.bestebank.org.../problemen-deutsche-bank/

Ik besta niet als mens om de banken te dienen. Die moeten leren hun eigen broek op te houden.

[Mastermind]

Hopelijk heeft hij ongelijk, maar als ik Middelkoop mag geloven gaat dit dus echt gebeuren.
Check RTL-Z: https://www.youtube.com/watch?v=K-H7Jqm_NNc

[andreetje]

Ik zou het aan onze politici kunnen vragen, maar ik ken het antwoord al.
De EU is goed... Wij gaan tot de wereldtop behoren... De banken zijn solide... Slaap lekker!

Dus dat schiet niet op. Ik hoop dat de financieel expert in het filmpje ongelijk heeft. Maar iedereen weet dat Deutsche Bank in zwaar weer zit.

https://www.businessinsid...ns-experts-niet-opgelost/

https://www.debeurs.nl/Ni...met-miljardenverlies.aspx

https://biflatie.nl/voor-wie-dacht-dat-db-in-problemen-zit/

https://nos.nl/artikel/22...op-aandrang-regering.html

[theobril]

"Turkije is in dit opzicht de eerste die het verbied. Vermoedelijk zullen er nog vele landen dit voorbeeld volgen. De koers is zo volatiel en als overheid moet je je burgers beschermen dat staat zo in de grondwet." Dat beweer je en daarom wordt je gemind. Ik ben geen gelovige, ik heb geen crypto. Maar wel aandelen en die zijn ook volatiel. Je statement dat overheden volatiele bezittingen moeten verbieden is heel raar, en daarom wordt je (tenminste door mij) gemind. En dan ook nog anderen triest noemen? vaag. Edit suffe typo

[Reactie gewijzigd door theobril op 23 juli 2024 23:37]

[Mirved]

Je oogst wat je zaait. zijn reactie is niet veel anders dan jouw oorspronkelijke.

[Burgertrut]

Niet echt, in India kondigden ze al eerder aan dat Bitcoin verboden zou worden, alhoewel het ondertussen een beetje onduidelijk is of het doorgaat.

[HerrPino]

En China. Zij gaan minen verbieden. Ik meen zelfs gelezen te hebben dat mining in de provincie Xinjiang voor het einde van deze maand gestopt moet zijn. Dat is natuurlijk de provincie waar de Oeigoeren wonen, maar ook waar >65% van de mining hashrate van de wereld zit (vanwege de goedkope, maar zeer vervuilende energie).

[Richh]

China's belangen zitten veel meer bij het ontwrichten van de dollar. Zij zullen daarom crypto echt niet zomaar verbieden.

[Jeroenneman]

Tenzij de interne belangen ook botsen met crypto. Niet zo lekker als een groot deel van je elektriciteit naar digitale munten gaat, terwijl je flink aan het industrialiseren bent als land.

[Richh]

Dan koppel je de miners toch gewoon af? Ik snap de belangen op dat gebied wel.

Het afstoten van miners die op fossiele energie werken, staat volledig los van het wel of niet verbieden van cryptocurrencies.

[Jeroenneman]

Tja, ga je iedere loods inspecteren? Of verbied je crypto gewoon landelijk?

Waarschijnlijk een stuk makkelijker.

[Richh]

Het doorzoeken van loodsen lijkt me een stuk makkelijker dan crypto verbieden; hoe zie je dat voor je?

Ik zou kijken naar belangen

[sircampalot]

Het grote mining gebeuren in China zit bij mijn weten vlakbij een grote stuwdam. Omdat er weinig rondom die stuwdam zit, kan men niet zo veel anders met de energie en is het goedkoop.

[therazo]

Bronnen?

Over het algemeen komt een flinke portie van bitcoin mining energie uit duurzame bronnen of van "stranded energy". Dit is het fenomeen dat aan het 'eind' van het energiegrid er veel energie verloren gaat die niet gebruikt wordt omdat dit met 'grijze' stroom moeilijk balanceren is. Ik ga niet weer een heel essay schrijven hierover.

Já bitcoin gebruikt zuur veel stroom, moeilijk te ontkennen. Ben ik het ook alles behalve mee eens. Maar dat maakt jouw statement hierboven nog niet waar.

[Yalopa]

Waar zijn jouw bronnen dan?

Over het algemeen komt een flinke portie van bitcoin mining energie uit duurzame bronnen of van "stranded energy"

[genc007]

vraag en aanbod.

Goedkoopste stroom is stroom van een hydrodam of zonnefarm die teveel energie produceert dan de gebruikers op kunnen maken.
Aangezien je zon installatie niet makkelijk kan op- en afschalen, verkoop je het overtollige energie gewoon voor dumpprijzen aan, bv. een lokale bitcoinfarm

Het is namelijk totaal niet rendabel meer om te minen met grijze stroom in de westerse wereld, en ik gok binnenkort ook niet meer in de opkomende landen

[84hannes]

Goedkoopste stroom is stroom van een hydrodam of zonnefarm die teveel energie produceert dan de gebruikers op kunnen maken.

Waar zijn die hydrodammen die wel overstromen dan? De Noren steken behoorlijk wat geld in HVDC-verbindingen om die energie voor veel aantrekkelijkere tarieven aan de rest van Europa te verkopen. Moeten we geloven dat alle bitcoins op IJsland worden gemined?

[therazo]

Dat gebeurt zeker ja.
Daar wordt inderdaad grootschalig gemined. Waarom zou je zoiets beweren in de trend van: "moeten we geloven dat [...]?" als het laatst nog veel in het nieuws is geweest?

Zie hier voor meer info: https://www.wired.com/story/iceland-bitcoin-mining-gallery/

[84hannes]

Ik zie op mijn telefoon alleen foto’s, helaas niet de gevraagde statistiek dat het merendeel van bitcoins op IJsland wordt gemined.

[therazo]

Ik ben benieuwd waar je veronderstelling vandaan komt dat iemand beweerd heeft dat het merendeel van de Bitcoins op Ijsland gemined worden.

[84hannes]

Ik nodig u uit uw eigen post nog eens te lezen. U hebt hier selectief in geciteerd. Haal het hele citaat er eens bij en als dan nog niet duidelijk is waar mijn reactie naar verwijst dan leg ik het graag uit.

[E-Flex]

Ik ben heel benieuwd naar het essay over deze stranded energy en bitcoin miners.

[84hannes]

is het fenomeen dat aan het 'eind' van het energiegrid er veel energie verloren gaat die niet gebruikt wordt omdat dit met 'grijze' stroom moeilijk balanceren is. Ik ga niet weer een heel essay schrijven hierover.

Dat zou ik ook niet doen. Link gewoon naar een paar goede bronnen waaruit blijkt dat de wereld regelmatig met een energieoverschot, dat is veel minder werk en maakt veel meer indruk.

[Mirved]

"ik meen zelfs gelezen te hebben"

Sterk. Ik zag laatst ook op facebook dat corona door 5G komt.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 22 juli 2024 19:02]

[Neutrino]

Bij deze een bron: Ze moeten eind April 2021 stoppen.

But starting in May, Inner Mongolia will not be an option for cryptocurrency miners anymore. Its Development and Reform Commission recently posted a draft plan to “shut down all cryptocurrency mining projects” and ask them to leave by the end of April.

In the 2019 United Nations general assembly, President Xi Jinping pledged that China would halt the rise in its carbon emissions by 2030, and achieve carbon neutrality in 2060.

bron: https://forkast.news/inne...ing-china-bitcoin-miners/
andere bron: https://qz.com/1978807/bitcoin-has-a-xinjiang-problem/

[Mirved]

"planning"

[Mirved]

https://www.cnbc.com/2021...arking-shift-in-tone.html

[Mirved]

China die bitcoin een goeie investering noemt: https://www.cnbc.com/2021...arking-shift-in-tone.html

[New Yorker]

Volgens mij willen ze hun eigen munt beschermen..

[josipbroz]

En het wordt lastig om extra bij te drukken.

[Bartmanz]

Het beschermen van de burgers door de Turkse overheid kent wat verbeterpunten.

[Vizzie]

Valt wat voor te zeggen, maar ik denk dat de Turkse overheid zich beter druk kan maken over de inflatie. Als die niet zo hoog was had waarschijnlijk geen gewone Turk interesse in crypto (net al de gewone Nederlander overigens, niet onaardig bedoeld naar Turken).

[Linke-soep]

Burgers beschermen is niet één van de sterke eigenschappen van de Turkse regering. Of was dat alleen voor vrouwen van toepassing?

[Mirved]

"als overheid moet je je burgers beschermen"

Dus casino's worden ook verboden?
Alcohol zal dus ook op korte termijn verboden worden?
Alle sporten waar je je kunt bezeren ook gelijk maar verbieden dan maar?
Aandelen kunnen trouwens ook heel volatiel zijn. Zullen we die ook maar op het lijst zetten.

Wat een simpele manier van redeneren. De enige reden dat Turkije dit doet is omdat het land graag controle over alles wilt hebben met Erdogan aan het roer.

Crypto is voor de turkse mensen juist een zegen. Maar jij vind blijkbaar dat ze "beschermd" moeten worden waardoor ze hun geld met 16% p.j. zien verdampen.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 23:37]

[DavidZnay]

In de (Turkse) grondwet staat dat je burgers moet beschermen tegen een volatiel betaalmiddel?

Het lijkt me eerder dat overheden het niet fijn vinden dat er een betaalmiddel is die zij niet kunnen beheren, controleren en manipuleren.

[frackz]

Marokko heeft Crypto 4 jaar geleden ook verboden.

[Anoniem: 159816]

Dan kunnen ze beter de Turkse Lira verbieden.

[Anoniem: 710428]

en terecht

[Pieter Lamm]

Hahahahaha. Goeie!

[Koja78]

Dictatortje wil vooral zijn valuta niet zien verdwijnen.

[JoepPannekoek]

Wat een onzin moet beleggen dan ook stopgezet worden.

[DannyXP1600]

Er zijn al zoveel landen geweest die het verboden of gedeeltelijk verboden, maar gemiddeld na 8, las ik laatst een artikel over waar ze dat onderzocht hadden, maanden wordt de ban opgeheven omdat mensen het nog steeds illegaal kunnen blijven gebruiken en dan hebben ze er helemaal geen zicht op en kan er geen belasting geheven worden.

[Tokkes]

Elk land dat crypto verbiedt gaat gigantisch veel geld voor zijn neus zien voorbij gaan. Het is een domme zet van een repressief regime dat krampachtig vast probeert te klampen aan de macht die hun nog rest.

[Tweaqer]

Dat denk ik ook de Lira is momenteel net zo stabiel als een djenga toren na 20 minuten spelen met dronken studenten

[The Zep Man]

Als dat met een groepje beta studenten is, dan is er nog geen steen bewogen in die 20 minuten omdat ze eerst elkaar proberen te overtuigen over de beste aanvliegroute.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 23:37]

[Tweaqer]

Haha zo kun je het ook zien Nee maar trieste situatie in Turkije, los van of Crypto nou de oplossing is snap ik dat het een makkelijk toevluchtsoord is. Overigens denk ik dat een verbod misschien nog wel eens een tegeneffect kan hebben. Verboden pakken wel vaker niet zo lekker uit.

[Ynst2003]

//

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 23 juli 2024 23:37]

[Velvus]

De waardering van Cryptos is stabiel wil je zeggen?

[Remzi1993]

Het is grappig dat de Turkse Centrale Bank het volgende als één van de redenen heeft:

Ook zegt de centrale bank dat de waarde van cryptogeld te sterk kan wisselen.

Het is uiterst ironisch want de Turkse Lira is eigenlijk nog erger dan cryptogeld. Cryptogeld heeft niet eens zulke gestoorde schommelingen in waarde en inflatie.

Dit is eigenlijk de werkelijke rede en de rest zijn gewoonweg smoesjes en allerlei leugens/bullshit.

Het gebruik van cryptogeld als betaalmiddel zou er daarnaast voor zorgen dat klanten en bedrijven minder vertrouwen krijgen in Turkse betaalsystemen.

Ik ben een Nederlander met Turkse afkomst, als ik in Turkije zou leven dan had ik al mijn geld tientallen jaren gelden al omgewisseld naar Euro's en steeds mijn inkomen omgewisseld, want de schommelingen in waarde en de inflatie zijn dramatisch.

[SBTweaker]

Als dat het geval was mocht je het niet bezitten, volgens het artikel is het aankopen als belegging geen probleem maar het kopen van goederen mag niet.

[jwal]

Dat is inderdaad de reden.

[SBTweaker]

Waarom mag je het dan wel bezitten?

[jwal]

Goeie vraag. Ik weet het niet en dat wordt ook niet duidelijk uit het artikel.

Als ik moet speculeren..
Wellicht zijn ze niet zo bezorgd over het bezit, omdat dat makkelijk belast kan worden ongeacht locatie, gezien het open karakter van de publieke ledger en blockchain analytics.
Maar zou het gebruik van crypto voor betalingen de lira buiten spel dreigen te zetten.

[ErwinPeters]

Tja, investeren in anonieme crypto zoals verge en monero dan maar ?

[GeoBeo]

Ironisch genoeg de perfecte reden om crypto te kopen.

Ik denk dat het Streisand effect van deze maatregel crypto in Turkije (net als in Venezuela en Argentinië) gaat helpen heel groot te maken.

Ik wens de overheid aldaar veel succes met het handhaven van dit verbod.

[badflower]

Evenzo kun je stellen:

"De Turkse Lira zou er volgens de centrale bank tevens voor zorgen dat de valuta voor illegale doeleinden gebruikt kan worden. Portomonnaies zouden ook gestolen kunnen worden of onwettig zonder toestemming van de eigenaar gebruikt kunnen worden, stelt het instituut. Het laatste risico dat de centrale bank noemt is dat eenmaal uitgegeven geld voor altijd uitgegeven blijft."

Dit is ook een leuk argument

"Het gebruik van cryptogeld als betaalmiddel zou er daarnaast voor zorgen dat klanten en bedrijven minder vertrouwen krijgen in Turkse betaalsystemen."

Het gaat ze hier natuurlijk ook helemaal niet om, het gaat er om dat een centrale bank de macht wil behouden en centraliseren. Cryptovaluta is gedecentraliseerde macht (althans dat is het concept). En vanwege de hoge inflatie, is er geen vertrouwen en gaan juist steeds meer mensen crypto gebruiken.

[Reactie gewijzigd door badflower op 23 juli 2024 23:37]

[ariekanari]

Ook zegt de centrale bank dat de waarde van cryptogeld te sterk kan wisselen.

Een geweldige bonusquote want gelukkig heeft de Turkse Lira hier geen last van.
Het grootste verschil is dat de Turkse lira alleen een richting op fluctueert: naar beneden. En dat is de enige reden waarom cryptogeld verboden is.

Studies wijzen uit dat crimineel gebruik minder dan 1% bedraagt, maar overheden zullen altijd crimineel gebruik e.d. aanvoeren om cryptogeld te verbieden.

[klonic]

De waarde van de lira ‘wisselt’ niet sterk maar gaat gewoon naar beneden

[Zomaareenmening]

Dat is maar het beste voor iedereen.. De lange arm van Erdo heeft zo veel minder reikwijdte zolang die valuta in blijft storten.. Minder geld is minder wapens kunnen kopen om buurlanden binnen te vallen.

[FrankoNL]

Ik begrijp dat crypto voordelen heeft, maar met name het anonieme karakter is wat mij betreft wel een probleem. Geld moet altijd te traceren zijn. Daar zal dus iets mee gedaan moeten worden.

[Mirved]

Het voormalig hoofd van de CIA is het niet met je eens.

"The narrative that criminals are using Bitcoin for illicit activities is "overstated," a new report by Former CIA Director Michael Morell argues.

Government agencies should make better use of Bitcoin's technology as a "forensic tool," he said.

bron

[spokje]

Ja is leuk, maar het wordt nu een soort van als investering gebruikt in de hoop er geld op te verdienen. Lijkt me toch dat het deels in de markt is gezet als betaalmiddel. Ik kan bij de pizzaria op de hoek nog steeds niet in crypto betalen. Exact hetzelfde als 5 jaar geleden. Het voelt als een belegging ipv een betaalmiddel. Kan crypto ook niet meer serieus nemen met de belachelijke fluctuaties continu (ongecontroleerde markt) waardoor de geloofwaardigheid als betaalmiddel ook wel hard achteruit holt. Ik kan de enige zijn die er zo over denkt maargoed, geeft mij weinig vertrouwen in de toekomst iig.
Lijkt me toch ook niet dat de cryptomarkt zelf hier heel blij mee is.

@FrankoNL was niet per se een reactie op jou, oeps.

[Reactie gewijzigd door spokje op 23 juli 2024 23:37]

[CyBeRSPiN]

Ik kan bij de pizzaria op de hoek nog steeds niet in crypto betalen.

Grote kans van wel Zie punt 7 hier: https://www.thuisbezorgd....nsument-onderwerp-betalen

[dehardstyler]

En anders kan het wel met de Binance creditcard of een van de vele andere.

[bosaap22]

Dit is echt al zo'n verouderd standpunt.
Lees onderstaand artikel eens over hoe serieus we Bitcoin moeten nemen en waarom het waarde heeft en nog zo volatiel is.
https://lekkercryptisch.n...ionele-bubbel-een-zeepbel

[FrankoNL]

Ben het met je eens. Het voelt meer als een soort digitaal goud dan een echte valuta. Of het toekomst als betaalmiddel heeft is dan ook afwachten.

Maar als dat zo is, zullen ze het traceerbaar moeten maken

[divvid]

Leg eens uit waarom geld te traceren "moet" zijn?. Vanuit het standpunt van de burger is er geen enkele reden waarom mijn 10 euro mij de groenteboer te traceren moet zijn, zelfs niet voor de 1000 euro bij de TV boer of de 10000 euro bij de auto dealer. Alleen de overheid heeft daar een belang bij.
Omgekeerd is het voor de burger volkomen niet te traceren waar ECB de miljarden vandaan haalt om staats obligaties op te komen (kan ook niet want dat is in feite geld bijdrukken, iets dat, wederom, alleen overheden mogen doen) Crypto kan iedereen 'bijdrukken' (minen) daarom is het in sommige ogen een 'gevaar'

Om ff te nuanceren, het is goed dat de overheid zaken kan en mag controleren, tot op zekere hoogte. Zo mag ik zonder problemen 100k cash meenemen in het vliegtuig zolang ik dat maar meld en kan aantonen waar het vandaan komt.

[Reactie gewijzigd door divvid op 23 juli 2024 23:37]

[Anoniem: 710428]

Omdat ik zeker wilt weten dat mijn 3 ton aan bitcoin bij de juiste persoon aankomt van wie ik het huis koopt.

En ik wil de garantie dat het teruggedraaid kan worden als het fout gaat.

[Kode_]

Daar ben je met een gewone overschrijving ook niet zeker van. Je hebt in plaats van een rekeningnummer een bitcoinadres. Extra waardes die je invult worden toch niet gecontroleerd worden. En terugdraaien gaat ook niet. Het enige dat je bank kan doen is lief vragen aan de andere kant of zij het willen terugbetalen. ALs die nee zeggen of het geld is al ergens anders naartoe, ben je het ook gewoon kwijt.

[Anoniem: 710428]

Andere kant betaald gewoon terug. Afgelopen jaar nog een terugbetaling van 82000 geregeld

[Kode_]

Ja, dan heb je geluk omdat de andere kant daarmee akkoord is. Dat kan je ook evengoed aan de tegenpartij met bitcoin vragen. Als het naar kwaadwillenden is overgeschreven kan je het op je buik schrijven dat je het terugkrijgt.

[bwerg]

Vanuit het standpunt van de burger is er geen enkele reden waarom mijn 10 euro mij de groenteboer te traceren moet zijn

Vanuit het standpunt van de burger is er ook geen reden waarom er 21% over zijn transacties betaald moet worden, of waarom hij gecontroleerd moet worden op witwassen, maar toch lijkt het me geen goed idee om met die zaken te stoppen.

Alleen de overheid heeft daar een belang bij.

Ja, want "de burger" is natuurlijk niet gebaat bij een stabiele of daadkrachtige overheid, of bij alles wat met belastinggeld betaald wordt.

Niet dat ik stel dat alles te traceren moet zijn of gecontroleerd moet worden, maar dat een burger er geen belangen bij zou hebben is natuurlijk ook flauwekul.

[Vizzie]

Op zich vind ik het wel fijn dat de overheid iets aan fraude en criminaliteit probeert te doen.

Daarbij is het wel handig als grote transacties getraceerd kunnen worden. Niet jouw 10 euro groenten maar wel iemand die een sportwagen van 150K cash afrekent (bij wijze van spreken).

Er is zoals met alles rondom privacy een spanningsveld tussen ons belang enerzijds om privacy te hebben en ons belang anderzijds dat criminaliteit aangepakt wordt.

Met een statement dat alleen de overheid belang heeft bij traceerbaarheid van geld haal je alle nuance uit de discussie terwijl het interessante juist is hoe we een goede balans tussen privacy enerzijds en veiligheid anderzijds kunnen bereiken.

Edit: serieus? Dit is een ongewenste bijdrage in een discussie over cryptovaluta? Fijn die moderaties

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 23 juli 2024 23:37]

[d3x]

en dan lease je die 150k auto en het is opgelost....

het enige wat de overheid kan traceren is het laagje wit poeder dat op elk biljet hangt.... tot dusver de geldstromen onder controle....

[Vizzie]

Punt is dat het lastiger is om crimineel geld in de bovenwereld te gebruiken. Dat dit niet in alle gevallen perfect lukt is evident. Dat we het dan nog maar makkelijker moeten maken om crimineel geld te gebruiken lijkt me geen logische conclusie.

Ik zeg niet dat de overheid cryptovaluta moet verbieden, maar de stelling dat burgers er geen enkel belang bij hebben dat de overheid zicht heeft op geldstromen is gewoon heel ongenuanceerd en feitelijk onjuist.

[FrankoNL]

Omdat je zo kan controleren of geld crimineel is verkregen of niet. Dat lijkt me voor de maatschappij als geheel een vrij groot belang.

[Ryen]

Geld moet altijd te traceren zijn.

Daar ben ik het niet mee eens. We hebben nog steeds contant geld. Dat is ook niet te traceren.

[boschhd]

Nou ja, transcties van > 10000€ moeten worden gemeld.

[Bjorn89]

Dan doe je toch gewoon meerdere keren 9999

[thibaultvdb]

Het anonieme karakter van Monero is net wat de mensen in Turkije nu nodig hebben om hun bezit te beschermen van de leuke overheid daar. Bitcoin is niet anoniem maar pseudoniem, met bitcoin ga je in Turkije een politiebezoekje riskeren. Ze willen natuurlijk dat iedereen zich maar neerlegt bij 16 procent inflatie..

[Vizzie]

Als de centrale bank en de overheid de controle helemaal kwijtraken en de lira nog sneller z’n waarde verliest denk ik dat ook de Turken die nu hun spaargeld “veilig”’gesteld hebben via crypto daar last van gaan krijgen.

Aan de andere kant kan je ook je twijfels hebben bij het beleid van de Turkse overheid (om het zacht uit te drukken) maar ik denk dat de Turken meer baat hebben bij het kiezen van een andere regering dan bij een vlucht uit hun eigen munt naar cryptovaluta.

[batjes]

Zolang de Turken in Europa stemrecht hebben in Turkije en deze groep is er voornamelijk voor gezorgd heeft dat Erdogan aan de macht kan blijven.... Gaat er in Turkije weinig veranderen tenzij ze in Turkije zelf massaal in opstand komen.

[Vizzie]

Je bedoelt Turkse mensen in landen in Europa die stemmen in de Turkse verkiezingen? Stemmen die massaal op de huidige regering daar?

Apart, de huidige Turkse regering lijkt weinig op te hebben met Europese landen en westerse normen en waarden. Je zou verwachten dat Turkse mensen in Europa juist niets van zo’n partij moesten hebben. Als dat niet zo is dan is er integratie-technisch misschien iets niet helemaal goed gegaan.

[batjes]

https://www.politico.eu/a...erlands-erdogan-diaspora/

Zou je denken, maar Turken in Europa zijn nationalistischer dan gemiddeld. Als je hier geboren en getogen bent, je hebt je leven hier, bent onderdeel van de Nederlandse maatschappij.... Wat heb je dan in de verkiezingen van een ander land te zoeken. Nederland is dan hun land, toch? Maar ze gaan (te) massaal hier de straten op om hun mening over een land, ver weg, waar ze amper binding mee hebben... op te hemelen.

Erdogan speelt dan ook slinkse spelletjes, zoals een paar jaar geleden met die soort van diplomaat die we weigerde. Erdogan heeft buiten stemmen verzamelen 0 interesse in de Turken die niet in Turkije wonen.

Maar ergens gaat hier ook veel fout als mensen van de 3de, 4de of 5de generatie hier in Nederland een klein Turkije oprichten (Alleen maar Turkse TV kijken, alleen naar Turkse winkeltjes, alleen maar naar Turkse/Islamitische scholen etc) i.p.v. onderdeel te worden van onze samenleving. Genoeg Turken zijn wel geïntegreerd en voelen zich (zoals het zou moeten) Nederlander, het kan dus wel. Maar heel veel niet. Daar hebben we als Nederland/Europa echt nog wel wat werk te verrichten.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 23:37]

[HakanX]

Als je hier geboren en getogen bent, je hebt je leven hier, bent onderdeel van de Nederlandse maatschappij.... Wat heb je dan in de verkiezingen van een ander land te zoeken. Nederland is dan hun land, toch? Maar ze gaan (te) massaal hier de straten op om hun mening over een land, ver weg, waar ze amper binding mee hebben... op te hemelen.

Zou je denken he, maar als je continue overal gediscrimineerd wordt en dag in dag uit in elke media zowel vanwege je afkomst, als geloof onterecht zwart wordt gemaakt dan krijg je niet echt een binding met het land waar je woont.

zoals een paar jaar geleden met die soort van diplomaat die we weigerde.

Minister. En vervolgens honden op de Turken afgestuurd terwijl er een vreedzame bijeenkomst was en daarna ook kapot gemaakt in de media en alsof de Turken hebben aangevallen (verkiezingstijd toen).

Maar ergens gaat hier ook veel fout als mensen van de 3de, 4de of 5de generatie hier in Nederland een klein Turkije oprichten (Alleen maar Turkse TV kijken, alleen naar Turkse winkeltjes, alleen maar naar Turkse/Islamitische scholen etc) i.p.v. onderdeel te worden van onze samenleving.

Stoppen met discrimineren en demoniseren van buitenlanders of anders gelovigen is de enige oplossing. Zolang dat niet gebeurd kan je niet verwachten dat het een geheel gaat worden.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 23 juli 2024 23:37]

[batjes]

Reinste onzin. Ik zie zat Turken in de IT en zag ze ook in de logistiek, die gewoon accentloos Nederlands praten en een positieve bijdrage leveren in de maatschappij. De geïntergreerde Turken hebben nauwelijks last van discriminatie en racisme. Maar deze "buitenlanders" voelen zich Nederlander, ze hebben alleen een wat culturele Turkse achtergrond. Je merkt dan ook dat als je ze een Turk noemt, dat ze zich daar niet prettig bij voelen.

Daar zit een groot deel van het probleem. Veel Turken (Marrokanen bv vaak net zo) voelen zich geen Nederlander. Dat komt niet door discriminatie of racisme, want iets te veel Turken doen het hardstikke prima in onze maatschappij. Het kan dus prima.

Een deel van het probleem is Nederland die lang niet overal haar best gedaan heeft om Turken te laten integreren, in de grotere steden zijn ze samen met andere allochtonen ergens in een wijk gedumpt en mochten ze het verder uitzoeken. Een ander deel van het probleem is dat Turken heel sterk nationalistisch opgevoed worden, dat Turken die zich te Nederlands gedragen, buitengesloten worden van hun gemeenschap.

Er is zeker werk aan de winkel, zowel voor Nederland als de Turkse gemeenschap zelf. Maar om nou het hele land als racistisch en discriminerend neer te zetten, slaat echt helemaal nergens op. Het gross van de Nederlanders is helemaal niet buitenlanders aan het discrimineren en demoniseren. Met het slachtofferrol en vingers wijzen bereiken we helemaal niets.

Als je denkt dat Nederlanders allemaal maar discrimineren en demoniseren, dan leef je in een bubbel. Zelf heb ik de oplossing ook niet in pacht, behalve dat ik denk dat de nationalistische Turken hun Turkse achtergrond een beetje los moeten zien te laten en zich toch Nederlander moeten gaan voelen. Maar hoe we dat gezamelijk kunnen bereiken, geen flauw idee. Ik denk wel dat het het beste is, als dit vanuit de Turkse gemeenschap zelf komt, maar de Turkse gemeenschap is ook verdeeld.

Het belangrijkste is dat het gesprek gevoerd wordt en we allemaal openstaan voor discussie. Die Amerikaanse rassenonzin op onze maatschappij projecteren zoals de laatste jaren steeds meer gebeurd en jij nu ook doet, slaat nergens op en zorgt alleen maar voor meer verdeeldheid. We moeten van die verdeeldheid af. We wonen allemaal samen in 1 land. Wij zijn samen Nederland. We moeten het samen doen.

[HakanX]

Er is zeker werk aan de winkel, zowel voor Nederland als de Turkse gemeenschap zelf. Maar om nou het hele land als racistisch en discriminerend neer te zetten, slaat echt helemaal nergens op. Het gross van de Nederlanders is helemaal niet buitenlanders aan het discrimineren en demoniseren. Met het slachtofferrol en vingers wijzen bereiken we helemaal niets.

Nu leg je woorden in mijn mond die ik nooit heb gebruikt en borduurt vervolgens daarop verder. Ik heb het over in ieder geval de media en de overheid, de toeslagen affaire is maar het topje van de ijsberg en eindelijk bewijs die niemand meer kan ontkennen. Jij mag het wel reinste onzin vinden, jij maakt het niet mee, ik en vele anderen wel. Nee ik ervaar de Nederlandse burgers over het algemeen niet als racistisch, slechts een klein gedeelte, maar dat heb je in elk land.
Institutioneel racisme is gewoon zwaar irritant, vanwege mijn naam en achtergrond word ik altijd gezien als potentiel fraudeur, word ik extra gecontrolleerd, afgewezen enz. Altijd extra moeite moeten doen om door het systeem te komen, als je er al doorheen komt afhankelijk van waar je mee bezig bent.

Wat accent ermee te maken heeft ontgaat mij even, de helft van Nederland heeft al moeite met het accent van de andere helft van Nederland.

Zelf heb ik de oplossing ook niet in pacht

In ieder geval zolang een deel van de oorzaak wordt ontkent en weggelegd wordt als onzin (je bent zeker niet de eerste, had zo'n reactie wel verwacht daarom) kan je ook geen oplossing en verbetering verwachten.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 23 juli 2024 23:37]

[batjes]

Toeslagenaffaire is inderdaad het topje van de institutioneel racisme-ijsberg in Nederland. Het is vervelend dat je er hinder aan ondervind. Het leven is niet eerlijk en zo heeft iedereen zijn of haar shit wel.

Zo mag ik harder mijn best doen om bij bv de overheid aan de slag te mogen, bij gelijke geschikheid, heeft jou buitenlandse achternaam een voordeel. De quota's zijn net zo racistisch, maar dan in jouw voordeel. Mocht je ooit in de situatie komen dat je een bijstand nodig hebt, ik wordt er na een maand uitgetrapt, dan heeft jouw achternaam ineens ook een voordeel. De hulp die mijn allochtoonse bekenden krijgen van de overheid als ze die nodig hebben is voor hun zo enorm veel makkelijker te bereiken. Bij het zoeken naar een nieuwe woning, wordt ik links en rechts aan de kant gezet voor mensen met een niet Nederlandse achternaam die overal voorrang krijgen.

Je maakt je druk over dat je extra gecontroleerd wordt, maak je je dan ook druk om de oorzaak? Dat Turken gemiddeld 4-5 keer zo vaak in aanraking komen met politie en justitie? Dat complete wijken ontspoort zijn. Er is geen wijk in Nederland waar jij niet in mag komen en in de problemen komt met de lokale bevolking door er gewoon rond te lopen. Ik kan met mijn blanke kop bepaalde wijken niet veilig betreden! Ik hoef maar de verkeerde afslag te nemen en het verkeerde volk aan te kijken en ik mag rennen voor mijn leven. Dit heb ik meerdere keren mogen doen toen ik nog in de randstad woonde.... (Ik was dat soort afkomst-gerelateerde gangster buurten echt niet gewent op het platteland). Of wat dacht je van dat totaal niet in proportie enorm hoog aandeel van blanke slachtoffers? Ik heb als blanke kaas in de grote steden van Nederland een veel, veel hoger risico om beroofd te worden bv. Want ik ben maar een ongelovige hond.

Je focust lekker op 1 aspect van de Nederlandse samenleving waar je hinder aan ondervind, maar zo heeft iedereen zijn of haar eigen verzameling oneerlijke discriminerende shit om mee te dealen.

Er worden zeker fouten gemaakt en niet altijd de beste keuzes, de toeslagenaffaire is daar een voorbeeld van. Het is een reactie op een heel hoog fraude gehalte bij o.a. Turken. Je maakt je druk om het gevolg, maak je je dan ook net zo druk om de oorzaak?

Er zijn ~200 nationaliteiten in Nederland, bij institutioneel racisme zouden die ~199 niet Nederlandse nationaliteiten allemaal problemen hebben in onze maatschappij. Oh wacht, dat is overduidelijk niet het geval. Wat apart toch dat we voornamelijk maatschappelijke problemen hebben met een klein handje vol nationaliteiten.

Met dat accent weet je ook wel wat ik bedoel.

Nogmaals, ik zeg niet dat het onzin is, ik vind het onzin dat men zich er zo druk om maakt. Jij met je Turkse afkomst bent daar niet alleen in. Het is geen eenrichtingsverkeer waar slechts een paar bevolkingsgroepen last van hebben. Ondertussen ondervind iedereen er hinder aan. Want ons land doet wel haar best om iedereen in ieder geval ergens een beetje tegemoet te komen.

We moeten werken aan een oplossing. Nederland heeft fouten gemaakt, dat moge duidelijk zijn. Maar een deel van het probleem ligt ook bij de bevolkingen zelf. Je kan toch niet ontkennen dat er veel Turken zijn die misbruik maken van onze samenleving? Er zijn meer wijken ontspoort met een moslim achtergrond dan dat we ontspoorde blanke kamper/tokkie wijken hebben in Nederland. Er zijn ~2 miljoen moslims in Nederland versus ~15miljoen "blanke kazen". Het is totaal niet meer in balans.

Laten we ons wat minder druk maken om de gevolgen. De toeslagenaffaire, jouw hogere kans om staande gehouden te worden, de positieve discriminatie quota's etc. Maar laten we de oorzaak proberen op te lossen. Er is een hoog gehalte Turken die zich niet thuis voelen in Nederland. Er zijn er ook veel die zich hier wel thuis voelen, waarom zit daar zo'n verschil in?

Nu bedoel ik dit absoluut niet denigrerend of wat dan ook. Maar jouw is het wel gelukt, als ik zo met je converseer, jij lijkt mij net zo Nederlands als ik dat ben. Net als vele andere Turken die ik als collega's heb mogen hebben of de vele Turkse vrienden die ik door mijn leven heb gehad. Waar is het bij de Nederlandse Turken goed gegaan en waar is het bij de Turkse Nederlanders fout gegaan. Er zit een groot verschil tussen beide en helaas kan je dat verschil alleen maar in persoon/conversatie zien.

We hebben hier in ons stadje veel Turken en Antilianen, andere nationaliteiten veel minder. Hier zijn de meeste prima geïntergreerd, de paar die niet geïntergreerd zijn, zijn op volwassen leeftijd veelal terug gegaan naar "eigen land". Maar zo heb ik ook ~8 jaar in de randstad mogen verblijven en nog wat jaartjes in een paar andere grote steden. Daar heb je wijken vol ontspoorde allochtonen. Een deel van de integratie is compleet mislukt. Volgens mij is de omgeving waar je als allochtoon woont ontzettend belangrijk of je wel of niet als Nederlander opgroeid.

Ik durf er om te wedden dat als we als Nederland die paar maatschappelijke problemen met o.a. Turken weten op te lossen, dat de hinder die jij ondervind als sneeuw voor de zon verdwijnt. Door alleen maar naar Nederland te wijzen, gaan we het probleem niet oplossen.

[Azerox]

Die zitten hier alleen voor het geld.

[Ngai]

Dat tientje in je portemonnee is toch ook anoniem ?

[bosaap22]

Hoezo moet geld altijd te traceren zijn?
Waarom moet een bank altijd over mijn schouder meekijken om te zien waar ik mijn geld aan uitgeef?
In Turkije, maar ook in mindere mate in Nederland word je ondertussen standaard aangemerkt als crimineel en mag je daarnaast gaan bewijzen dat je onschuldig bent. Een goed voorbeeld is die hele toeslag affaire. Persoonlijk vind ik dat echt een verkeerde manier van denken.

[Richh]

Laten we cash geld zsm afschaffen, dan.

[IrBaboon79]

Daar lijken ze wel op aan te sturen

Ik zag laatst al een TV reklame van SNS met een of andere digital spaarpot waar kinderen hun geld in kunnen 'swipen'... best een grappig ding maar aan de andere kant hoor je dan ook weer verhalen van jeugd die geen idee heeft van rekenen of van de echte waarde van geld.
Dat laatste leer je volgens mij alleen door fysieke muntjes e.d. echt te voelen/ervaren als kind - zo'n leuk piepje en een getalletje is toch een heel stuk minder qua gevoelswaarde...

Dus eerste stappen om kinderen munten en cash af te leren zijn er al...

[BadRespawn]

Ben het met je eens dat financiële transacties traceerbaar moeten zijn. Dat is met gewoon geld ook al een probleem, zie de Panama papers en Paradise papers affaires e.d.
Maar een betaalmiddel moet om uberhaubt bruikbaar te zijn eerst en vooral stabiel in waarde zijn, en dat is crypto in z'n huidige vorm niet. Het wordt dan ook weinig als betaalmiddel gebruikt, 99.99% van crypto transacties bestaat uit speculatieve handel (waarvan de waarde wordt uitgedrukt in 'echt' geld).

[pascalnederland]

Gelijk hebben ze !

[2020Media]

Ja want je zou als overheid maar de kans missen om totale controle over over je bevolking te verliezen. Bloggers die kritisch zijn op de regering Erdogan zouden kunnen worden gefinancierd met cryptomunten en dat moet natuurlijk niet kunnen .

[migjes]

je weet het toch? : "je zult niet stelen, de overheid duld geen concurrentie."

geld systemen, overheid en macht structuren.
het zit allemaal aan elkaar geknoopt en is ook nodig.
hier zou een cryptomunt eigenlijk in horen, en zal vast wel eens gaan gebeuren.
tot die tijd is het een beetje "wild west" en ongereguleerd.

ben geen voor stander nog tegenstander van de crypto gebeuren.
ik zie voordelen en nadelen.
de toekomst zal vertellen wat dit hele gebeuren gaat brengen.
(het zal mijn tijd wel duren, dit gaat nog veel meer leesvoer geven voor nog vele jaren.)

[ajolla]

Ik denk eerder dat de vraag naar Lira zou gaan afnemen waardoor de waarde nog verder omlaag zou gaan.
Bovendien zijn de transacties meestal verborgen en wordt er geen belasting over betaald.
En kunnen staats-vijandige NGO's (en daarvan zijn er nogal wat) grote sommen geld ontvangen zonder dat het via het internationaal, gemonitorde, betaalcircuit hoeft.

[nonni23]

Cryptocurrency is gewoon geld, het zit zelfs in de naam. Waarom zou het niet gebruikt mogen worden om mee te betalen?

[Qwerty-273]

Omdat de belastingdienst wel geld wilt krijgen. Zelfde dat steentjes of kraaltjes tegenwoordig geen wettig betaalmiddel meer zijn Of verwacht je dat de belastingdienst zit te wachten dat er maandelijks een doosje met kraaltjes binnenkomt om de btw afdracht van de ondernemer te voldoen (als die betalingen in die vorm accepteert).

Crypto is een vorm waar een groep mensen met elkaar heeft afgesproken dat dit gebruikt kan worden om mee te betalen - en daar een bepaalde waarde aan toe te kennen. Dat maakt het nog niet iets wat goedgekeurd is door de staat. Je kan het vergelijken met een dienst tegenover een dienst. Ik schilder de muren van jouw woonkamer als jij mijn tuin moderniseert. Op het moment dat je dat zakelijk gaat doen met meerdere mensen, en dus verschillende diensten tegen elkaar uitwisselt, dan wil de belastingdienst toch wel nog haar deel in de waarde van die diensten krijgen. Als je daar geen geld voor gebruikt, is het heel moeilijk te bepalen wat daar nou eigenlijk de waarde van is, en daarom heeft men gekozen om alle betalingen alleen te doen in een goedgekeurde valuta.

En bij Turkije speelt natuurlijk ook de financiële situatie van het land en de waarde van de Lira mee. Je zit dan niet als overheid te wachten op een valuta die je op geen enkele manier onder controle hebt. En dan kan je genoeg in de geschiedenis kijken naar landen met hyper inflatie in de lokale valuta waar mensen (vaak stiekem) overstappen op de USD als stabiele munt (waarmee de waarde van de lokale valuta nog verder onder druk komt te staan).

[Reactie gewijzigd door Qwerty-273 op 23 juli 2024 23:37]

[netfast]

Waarom zou de belastingdienst geen geld krijgen als je met crypto betaald? Die moet je me even uitleggen...? Ik kan mijn medewerkers gewoon salaris betalen in BTC als ik dat wil hoor. De belasting tikt dan gewoon belasting af zoals altijd.
Zie het probleem niet?

https://www.belastingdien...omen/content/cryptovaluta

[Qwerty-273]

De Nederlandse belastingdienst staat wel meer open voor crypto. Maar ook zij geven aan dat je voor de belasting het crypto bedrag moet omrekenen naar euro. Hoe bepaal je de waarde van crypto naar euro, en denk daarbij aan dat er geen officiële instantie is die een wisselkoers vast stelt of bijhoudt vzviw. Welke koers van welke exchange ga je dan gebruiken voor die omrekening? Wordt de Qwerty-273-Exchange geaccepteerd waar ik een koers aangeef van 1 BTC tegen 1 euro (al is daar geen enkel aanbod op die beurs aanwezig). Buiten dat, afhankelijk van het soort crypto is er een vaag tot geen enkel spoor van de betaling, en is het zeer eenvoudig om een bepaalde geldstroom buiten de boekhouding te houden (waarover je geen belasting betaald).

Als voorbeeld, stel je betaald een werknemer 10 BTC, en je zou als werkgever daar 30% over af moeten dragen als lasten. Je kan die niet in 3 BTC voldoen aan de belastingdienst. Maar moet dat omrekenen naar euro en dan pas aftikken.

Ook de Nederlandse belastingdienst rekent niet in crypto, maar verwacht dat je dat onderbouwt omrekent naar euro. En wij hebben niet het probleem dat de euro aanhikt om in een hyper inflatie spiraal te belanden zoals de Lira dat wel doet.

[Reactie gewijzigd door Qwerty-273 op 23 juli 2024 23:37]

[Anoniem: 454358]

Monopoly geld is ook geld. Toch wordt dat in de meeste winkels ook niet geaccepteerd.
En eigenlijk niet heel veel anders dan crypto, al is het wel makkelijker te kopieren.
Het is iets wat door een bedrijf of persoon is bedacht en dus niet wettelijk.

[ajolla]

Monopoly geld wordt alleen geaccepteerd tijdens het monopoly-spel. Vandaar.

[Webgnome]

Ah als ik er de naam 'geld' achter plak dan is het ineens een wettig betaalmiddel?

[Zwatelaar]

Bij de AH: “Monopoly-geld is ook geld.
Kijk maar, zit gewoon in de naam.”

Wat denk je, dat je je boodschappen mee krijgt of vriendelijk weg-gebonjourd wordt?

[ajolla]

Als je in Azië boodschappen doet en ze hebben geen kleingeld krijg je (soms) snoepjes als wisselgeld. De laatste keren rondden ze echter het wisselgeld gewoon naar boven af.

[SkiFan]

Nee, crypto moet je ondanks de naam eerder zien als een grondstof. Weliswaar een strikt virtuele grondstof, maar nog steeds een grondstof. Als je het spaart, krijg je bv geen rente. Het is lastig in geld om te zetten, en de koersen van crypto kunnen net zoals andere grondstoffen flink fluctueren. Bovendien is er geen centrale instantie die alles in de gaten houdt.

[AibohphobiA BoB]

Het is niet eens een 'grondstof' het is helemaal niets. Er is nul onderliggende waarde en het is nergens bruikbaar voor, behalve speculeren of anonieme transacties realiseren. Dat laatste is vooral populair bij criminelen.
Dus net als @pascalnederland, geef ik ze groot gelijk. Eigenlijk is het raar dat er in Nederland zo krampachtig over gokken wordt gedaan en dit gewoon mag.

[SkiFan]

Daarom een grondstof. Olie is onlangs ook tegen nulwaarde verhandeld. Er is inderdaad geen onderliggende waarde, ik snap crypto dan ook niet, tulpenbollen waren meer waard, daar kon je iig een mooie bloem uit laten groeien.

[dakka]

je kon vroeger een grachtenpand in amsterdam kopen met 1 tulpenbol

[ajolla]

Mooi hé? En de reden dat het instortte is dat men ongebreideld tulpen kon bijkweken.
Met BTC is dt niet mogelijk, daar zit een limiet op van 22 miljoen, die bijna bereikt is.
Dus kan het alleen nog maar omhoog.

[ViTO_xp]

Het was in die zin wel degelijk een grondstof. Een grondstof zoals gitzwarte steenkool om heerlijke grijze stroom mee op te wekken. Die grijze stroom wordt dan weer gebruikt om veel warmte te genereren in die fantastische mining rigs. Dat zijn soort kachels die goed te stoken zijn, maar helaas te pas en te onpas waardoor een groot deel van de warmte verloren gaat in het niets.

Maar het fijne is dat het bijproduct ervan de uitkomsten zijn uit mooie formules waar die rigs heerlijk hun hersen over hebben kunnen kraken. En die uitkomsten zijn zo significant, zulke belangrijke antwoorden op alles dat iedereen ze wil weten. Die antwoorden kun je voor je houden, maar je kunt ze ook verkopen. Soms worden de antwoorden wat minder belangrijk en dan kun je ze aan de straatstenen niet slijten, maar soms worden de antwoorden juist nog belangrijker.
En als je het goed doet verkoop je je antwoord op het moment dat deze het meeste waard is. Het antwoord wordt daarna weer stukken minder waard. Maar jij hebt je hart kunnen luchten. De ander weet het antwoord en mag de vraag er zelf weer bij gaan zoeken.

[AibohphobiA BoB]

Het was in die zin wel degelijk een grondstof. Een grondstof zoals gitzwarte steenkool om heerlijke grijze stroom mee op te wekken. Die grijze stroom wordt dan weer gebruikt om veel warmte te genereren in die fantastische mining rigs. Dat zijn soort kachels die goed te stoken zijn, maar helaas te pas en te onpas waardoor een groot deel van de warmte verloren gaat in het niets.

Je hebt het alleen maar over de kosten, niet de waarde.
De rest van je betoog ontgaat mij compleet.

[Kabouterplop01]

Hahaha je slaat de spijker op de kop, net als gewoon geld wat vroeger werd vertegenwoordigd door olie, of goud. Tegenwoordig is het virtueel.
Juist omdat mensen geen vertrouwen hebben in het bancaire systeem is dit ontstaan.
En het word alleen maar meer waard, want geld steeds minder.

[Delay]

Helemaal mee eens! De Nederlandse toezichthouders doen te weinig tegen crypto speculatie.

[Anoniem: 486069]

Waarom vind je dat er meer tegen cryptospeculatie gedaan moet worden?

[Anoniem: 454358]

Net als bij elk andere belegging, veel mensen zonder enige kennis van zaken kunnen eenvoudig al hun spaargeld kwijt raken. Daarom zijn er regels qua beleggingsproducten.

[Mirved]

Dus aandelen moeten ook verboden worden volgens jou?

[Vizzie]

Volgens mij stelt hij eerder dat beleggen in cryptovaluta gereguleerd moet worden.

[Mirved]

Het oorspronkelijk bericht waarop hij verder ging is "doet te weinig TEGEN crypto speculatie"

Dat klinkt niet echt als reguleren. Want dat doe je niet tegen iets. Dat doe je samen.

[litebyte]

Feitelijk is bitcoin net zoveel een beleggingsproduct als elk ander iets. Dat kan een fles whiskey zijn, een getal met een valutateken eraan gekoppeld of een digitaal getekende drol door een bekende kunstenaar omgezet in een NFT.

En dus ook net zo onderhevig aan speculatie als elk ander goed (digitaal of fysiek) naar gelang de populariteit.
Dat overheden in combinatie met grote gecontroleerde financiele instellingen (banken) steeds meer de controle (is relatief) verliezen over geldstromen (of beter gezegd waarde stromen) dat klopt.

[Myri]

Omdat speculatie duidt op een belegging, niet op een betaalmiddel.
Een betaalmiddel moet min-of-meer stabiel zijn, een belegging kan alle kanten opgaan. Maar als je belegt, weet je ook de risico's, dus dat is ok.
Ik ga ook geen pizza bestellen voor 5 aandelen van "x", als de mogelijkheid er is dat "x", tegen dat mijn pizza geleverd wordt, ineens 20% duurder is.

Toevoeging: het is dus niet dat het niet kan, het lijkt me gewoon niet wenselijk / beheersbaar.

[Reactie gewijzigd door Myri op 23 juli 2024 23:37]

[Mirved]

En waarom zou een burger niet mogen speculeren/beleggen?

[Myri]

Dat zeg ik toch helemaal niet?

Het gaat om een verschil in producten. Of het is een beleggingsproduct, of het is een betaalmiddel.
Beide producten hebben een andere insteek die wel of niet wenselijk is. Maar je kan niet de twee tegelijk zijn.

[Mirved]

Want? Dus de miljarden speculatie op valuta die dagelijks plaats vind op allerlei beurzen zou ook verboden moeten worden volgens jou omdat iets niet 2 dingen tegelijk mag zijn?

The foreign exchange or forex market is the largest financial market in the world – larger even than the stock market, with a daily volume of $6.6 trillion, according to the 2019 Triennial Central Bank Survey of FX and OTC derivatives markets

https://www.investopedia....C%20derivatives%20markets.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 23:37]

[Myri]

EUR vs USD:
https://www.google.com/finance/quote/EUR-USD?window=1Y

BTC vs EUR:
https://www.google.com/finance/quote/BTC-EUR?window=1Y

Het eerste is, ondanks miljarden speculatie op valuta stabiel te noemen en als ik dus iets aankoop, verkoop dat kan ik daar voor mezelf ook een waardecijfer op plakken.

Het tweede is zeer onstabiel. De éne moment kan het 34000 tegen 1 euro waard zijn, 2 weken later 24000, 2 weken later weer iets anders. Daar valt dus in een normaal economisch, dagelijks leven niks waardecijfer op te plakken. Het is pure willekeur.

[Mirved]

EUR vs USD:
https://www.google.com/finance/quote/EUR-USD?window=1Y

BTC vs EUR:
https://www.google.com/finance/quote/BTC-EUR?window=1Y

Het eerste is, ondanks miljarden speculatie op valuta stabiel te noemen en als ik dus iets aankoop, verkoop dat kan ik daar voor mezelf ook een waardecijfer op plakken.

Het tweede is zeer onstabiel. De éne moment kan het 34000 tegen 1 euro waard zijn, 2 weken later 24000, 2 weken later weer iets anders. Daar valt dus in een normaal economisch, dagelijks leven niks waardecijfer op te plakken. Het is pure willekeur.

In ons dagelijks leven werken we al met allerlei system die direct een koers via een api kan uitlezen. Zodat je op ieder moment weet wat iets waard is.

Maar bovenstaande even terzijde. Wat maakt dat uit? Dus omdat iets volatiel is mag het niet meer zijn? Zolang de persoon die er iets mee doet weet dat het volatiel en risicovol is dat toch zijn eigen keus. Als ik wil betalen met bitcoin dan zou ik dat toch gewoon mogen doen. Wie ben jij om te bepalen dat omdat het omhoog en omlaag gaat dit opeens niet meer een betaalmiddel mag zijn? Dat is toch iets tussen 2 partijen die de transactie doen. Als de waarde overdracht gewoon vast staat is er toch niks aan de hand.

Als laatste op basis van je argumenten zou je dus het geld in een hoop landen met hoge inflatie opeens niet meer als "valuta" beschouwen omdat die ook dagelijks in waarde dalen.

EUR vs LIRA
https://www.valuta.nl/turkse_lira

EUR vs BOLIVAR
https://www.wisselkoers.nl/venezolaanse_bolivar

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 23:37]

[Myri]

In ons dagelijks leven werken we al met allerlei system die direct een koers via een api kan uitlezen. Zodat je op ieder moment weet wat iets waard is.

Dit is voer voor de techneut onder ons. Jan-Modaal heeft hier geen flauw benul van. Het is niet omdat het kan, dat het wenselijk is.

Ik zeg dus helemaal niet dat het niet mag. De volatiliteit maakt echter dat je vragen kan/moet stellen over de geschiktheid als algemeen betaalmiddel.

En eigenlijk gebruikt ook niemand het als currency. Je verhandelt een aandeel, en met dat aandeel kan je naar de bank hollen om je euro'tjes te verzilveren (of als je het aandeel fijn vindt dan hou je het bij, in de hoop dat je aandeel in de toekomst nog veel meer waard is)

[Mirved]

[...]

Dit is voer voor de techneut onder ons. Jan-Modaal heeft hier geen flauw benul van. Het is niet omdat het kan, dat het wenselijk is.

Hoeven ze ook niet. Vrijwel iedere app of website rekent direct de waarde van je crypto om in de currency die jij wilt. Dat is mijn punt. Iedereen weet wat de waarde is in dollar of euro op het moment van transactie. Dus dat het vorige week 10.000 dollars was of gisteren 100. Maakt niet uit. Je ziet gewoon de waarde op dat moment van wat je overmaakt/ontvangt. Dan zijn er ook nog zat tools die iedere leek kan gebruiken om direct in dat bedrag in dollars/euro's uit betaald te krijgen. Zodoende is het huidige volatiliteits probleem dus gewoon opgelost voor diegene die dit risico niet willen lopen. Wel de voordelen niet de nadelen.

"
En eigenlijk gebruikt ook niemand het als currency. Je verhandelt een aandeel, en met dat aandeel kan je naar de bank hollen om je euro'tjes te verzilveren (of als je het aandeel fijn vindt dan hou je het bij, in de hoop dat je aandeel in de toekomst nog veel meer waard is)

Als niemand het zo gebruikt wat is dan het probleem? Waar hebben we het dan nog over?

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 23:37]

[old_spice]

Eens. Crypto's zijn op dit moment totaal niet geschikt als grootschalige valuta vanwege de volatiliteit. En dan kijken we nog niet eens naar de hoeveelheid elektriciteit dat dit allemaal kost, dat is überhaupt al niet werkbaar. Nu zijn er wel een paar uitzonderingen die niet zoveel elektriciteit kosten maar Bitcoin is bijvoorbeeld compleet ongeschikt. De waarde van Bitcoin en vele andere crypto's zijn echt gebaseerd op drijfzand en dat zal zich zeker nog wel een keer corrigeren.

[ajolla]

Speculatie mag, maar cryptospeculatie mag niet?
Geef mij nog maar zo'n speculaasje.

[addictive]

Waarom?

[pascalnederland]

Omdat ik ze gelijk geef.. daarom :-)

[addictive]

Waarom post je wanneer je het vervolgens niet wilt onderbouwen?

[pascalnederland]

Nogmaals zoek een hobby en lees het artikel ! mijn mening gelijk hebben ze ;-) succes met een leven zoeken ! ciao.. laatste reactie .

[Reactie gewijzigd door pascalnederland op 23 juli 2024 23:37]

[addictive]

Het verstand spat er vanaf.

[pascalnederland]

Lezen is zo moeilijk :-)

[theobril]

Geniale onderbouwing.

[pascalnederland]

lees het artikel en dit is mijn mening ! hoef jou helemaal niks uit te leggen ! ciao! :-)

[theobril]

Ik heb mijn statement nu 4 x herlezen, maar nergens staat dat jij iets moet of hoeft. Succes met leren lezen.

[pascalnederland]

"Geniale onderbouwing." Succes met een hobby zoeken ;-)

[Reactie gewijzigd door pascalnederland op 23 juli 2024 23:37]

[t_captain]

'significante' risico's [] voor zowel consumenten als bedrijven. Cryptogeld wordt bijvoorbeeld niet door bestaande wet- of regelgeving gecontroleerd en er is geen centrale regelgevende instantie die controle heeft over de munt

Diplomatiek verwoord. Maar ik zie het net even anders.

Als consument zie ik juist de centrale regulering van een munt, waarmee de politiek uiteindelijk zeggenschap krijgt over de uiitgifte, als risico.

Met een inflatie die inmiddels 16% per jaar bedraagt, zie ik nog meer risico's in Lira dan in BTC.

Dit gaat uiteindelijk gewoon over macht. Er zijn een aantal factoren die burgers macht geven: open grenzen, goedkope en vrije telecom, en ongereguleerde valuta. Overheden die die zaken aanvallen, tonen zich geen liefhebbers van het concept "power to the people".

[HerrPino]

Je hebt met de kredietcrisis gezien wat er gebeurd als er geen regulering is. De gewone burger gaat de sjaak zijn. Maar droom nog gerust even verder in je ‘deregulering’ droom. Overheden hebben de taak hun burgers te beschermen en daar hoort beschermen tegen de speculatieve crypto’s bij. Een ‘munt’ die enorm in waarde stijgt omdat 1 pipo (Musk) er over Tweet is gevaarlijk en eigenlijk niet serieus genomen te worden... behalve serieus gevaarlijk.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 23 juli 2024 23:37]

[theobril]

"Overheden hebben de taak hun burgers te beschermen en daar hoort beschermen tegen de speculatieve crypto’s bij."

"daar hoort beschermen tegen de speculatieve crypto’s bij." Dat laatste. staat dat ergens, in de universele rechten van de mens of zo, of is dat eigenlijk niets meer dan jouw mening?

[lighting_]

De regulering bij krediet crisis heeft juist gefaald. Banken namen gigantische risico's omdat ze altijd worden gered. Daar is de burger juist de sjaak van geworden. En de banken top met centrale banken is innig. Daar komt de burger niet tussen.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 23:37]

[bwerg]

Er zijn een aantal factoren die burgers macht geven

Een ongereguleerd systeem leidt in de praktijk helaas vooral tot het recht van de sterkste, niet tot "power to the people".

Dat de acties van sommige overheden net zo goed tot het recht van de sterkste leiden, dat is een tweede. Dat is niet inherent aan regulering.

[t_captain]

In het algemeen heb je gelijk, 0 regulering = recht van de sterkste.

Maar als het gaat over crypto-valuta, dan lijkt het vooral de overheid die bang is om haar positie van "de sterkste" krijt te raken.

Als je niet wil dat mensen van je lokale valuta naar Bitcoins overstappen, dan moet je gewoon zorgen dat je geen 16% inflatie hebt.

[bwerg]

dan lijkt het vooral de overheid die bang is om haar positie van "de sterkste" krijt te raken

Dat is toch ook logisch? Het hele concept van een overheid is dat het de macht heeft om zijn controlerende en regulerende taken uit te voeren. Net zo min als dat ordehandhaving niet functioneert als "de burger" c.q. een drugskartel fysiek krachtiger is dan de politie, werkt ook financieel toezicht niet als deze geen macht heeft over het financiële systeem.

Een overheid is gestoeld op het recht van de sterkste. Een wenselijke overheid is als sterkste zo netjes om die macht niet te misbruiken en mensen netjes te behandelen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 23 juli 2024 23:37]

[Vizzie]

Conclusie kan ook zijn dat zowel het huidige systeem als een systeem met cryptovaluta niet geweldig zijn.

En “gewoon zorgen” dat je geen 16% inflatie hebt...als ze dat gewoon konden hadden ze dat vast we gedaan.

[andreetje]

Je doet hier een aanname, n.l. dat wanneer ongereguleerd de armen verliezen.

Er is geen verregaander gereguleerde markt dan de woningmarkt. De overheid bepaalt waar gebouwd mag worden, in welke prijsklasse, hoeveel er gebouwd wordt, hoe het er uit ziet, hoeveel hypotheek je mag opnemen, hoeveel belasting er afgedragen moet worden, hoeveel de huren mogen stijgen, wie er huursubsidie krijgt en hoeveel, en dan is er nog de verplichte architect bij elke nieuwbouwwoning en een stap van twee meter aan bouwvoorschriften.

Het gevolg? De modale werknemer kan geen woning meer huren en geen woning meer kopen.

Ik zal niet zeggen dat alle regulering los moet worden gelaten, maar ik denk wel dat we eerder te veel dan te weinig regulering hebben.

[bwerg]

De overheid bepaalt waar gebouwd mag worden,in welke prijsklasse, hoeveel er gebouwd wordt, hoe het er uit ziet
[...]
en een stap van twee meter aan bouwvoorschriften

Behalve dat je flink overdrijft - een overheid heeft er echt verrekte weinig over te zeggen hoe jou huis eruit ziet, als je die zelf laat bouwen, behalve dat er geen hakenkruizen opstaan - is dit regulatie vanwege een gebrek aan schaarse ruimte. Dat is dus geen regulatie om woningzoekenden aan betaalbare woningruimte te helpen, sterker nog, daar conflicteert dit mee omdat de overheid ook vaak in een spagaat zit.

hoeveel de huren mogen stijgen, wie er huursubsidie krijgt en hoeveel, en dan is er nog de verplichte architect bij elke nieuwbouwwoning
[...]
ik denk wel dat we eerder te veel dan te weinig regulering hebben.

Ja, dat zijn inderdaad maatregelen die bedoeld zijn om goedkope woonruimte te creëren, en die zijn niet effectief. Maar om te concluderen of dat betekent dat de huidige maatregelen juist contra-productief werken, of dat er juist meer regulering nodig is, zul je toch echt met een inhoudelijke analyse van oorzakelijke verbanden moeten komen.

"Er is veel regulering en het gaat niet goed, dus we hebben minder nodig" is als "er is brandweer maar er is nog steeds brand, dus we hebben minder brandweer nodig". Als de brandweer elkaar in de weg loopt, ja, als ze toch echt gewoon nog te kort komen, nee.

En over die inhoudelijke analyse: als ik kijk naar wat de kredietcrisis deed, en wat bijvoorbeeld de woningmarkt in Amsterdam deed toen recreatieve verhuur nog niet gereguleerd was: speculanten nemen kortgezegd de hele tent over. Een inherent schaars en noodzakelijk goed als een woning is gewoon ongeschikt om aan de vrije markt over te laten.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 23 juli 2024 23:37]

[andreetje]

Behalve dat je flink overdrijft - een overheid heeft er echt verrekte weinig over te zeggen hoe jou huis eruit ziet, als je die zelf laat bouwen, behalve dat er geen hakenkruizen opstaan - is dit regulatie vanwege een gebrek aan schaarse ruimte.

Ik overdrijf niet flink. Ik neem aan dat je niet uit ervaring spreekt. Dan kom je namelijk eisen tegen als: kleur stenen, hoogte van de dakgoten, vorm van het huis, kleur van de dakpannen, wel of geen erker, hoogte van het dak etc.
Dien je een tekening in, dan zegt de welstandscommissie: we vinden het niet goed. Maar we zeggen niet wat we er niet goed aan vinden.
Leer mij de overheid kennen.

Er is trouwens helemaal geen gebrek aan bouwgrond in Nederland. Er is alleen onwil van de lokale overheden om bestemmingsplannen te veranderen.

Ja, dat zijn inderdaad maatregelen die bedoeld zijn om goedkope woonruimte te creëren, en die zijn niet effectief. Maar om te concluderen of dat betekent dat de huidige maatregelen juist contra-productief werken, of dat er juist meer regulering nodig is, zul je toch echt met een inhoudelijke analyse van oorzakelijke verbanden moeten komen.

Moet ik het nog eens overdoen of lees je gewoon even terug?
Het gevolg van alle regels die ik eerder noemde, is een enorm woningtekort. En ja, dat drijft de prijzen op.

En over die inhoudelijke analyse: als ik kijk naar wat de kredietcrisis deed, en wat bijvoorbeeld de woningmarkt in Amsterdam deed toen recreatieve verhuur nog niet gereguleerd was: speculanten nemen kortgezegd de hele tent over. Een inherent schaars en noodzakelijk goed als een woning is gewoon ongeschikt om aan de vrije markt over te laten.

Hier maak je een denkfout.

• Waarom komen die speculanten? Er valt veel te verdienen (en ze worden specifiek uitgenodigd door de VVD*).
• Waarom valt er veel te verdienen? Omdat de woningprijzen absurd stijgen en de huren absurd hoog zijn.
• Waarom zijn de woningprijzen en de huren hoog? Omdat er een enorm tekort is aan huur- en koopwoningen, en dat is verreweg de belangrijkste reden dat de prijzen exploderen (en niet de HRA zoals jarenlang werd gesuggereerd).
• Waarom is er een tekort aan woningen? Omdat de overheid te weinig grond beschikbaar maakt voor woningbouw.

* https://www.rtlnieuws.nl/...ers-leidt-tot-hogere-huur

Dit is wat de overheid ook nog heeft "gereguleerd":

Een Engelstalige website van het ministerie van Binnenlandse Zaken (BZK) probeert buitenlandse beleggers te verleiden tot investeringen in de Nederlandse huurwoningsector en hypotheekmarkt. Een kwalijke zaak, vinden sommige politici en woningmarktexperts. "De kans is groot dat dit leidt tot nog duurdere woningen en hogere huren."

Je moet de nonsens niet geloven dat er nóg meer regulering nodig is. Het zijn juist gemeenteraden die woningbouw in hun gemeente tegenhouden. Windmolens zijn blijkbaar geen probleem, maar huizen.... Brrrrr....

In 2019 heeft de overheid nog 18.000 bouwprojecten stilgelegd, omdat de bouw verantwoordelijk is voor 0,6% van de stikstofuitstoot. Ook dat "reguleert" de overheid.
https://www.businessinsid...tof-uitspraak-pas-uitleg/

De conclusie van het huizendrama is: de Nederlandse woningbouw is met honderden overheidsregels zo in de knel geraakt dat deze volledig is vastgelopen. Aannemers zijn en masse failliet gegaan en die komen niet zo maar terug. Er is een tekort aan bouwmaterialen omdat de bouw ingestort was.

De overheid heeft een monster gecreëerd waar we nooit meer vanaf komen:

- Elke starter die nu een huis koopt, betaalt minstens 40% te veel voor de woning.
- Stijgt de huizenprijs door, dan wordt het nog moeilijker voor iedereen maar met name starters.
- Op een dag knalt de huizenbubbel. Het is niet de vraag of dit gebeurt, maar wanneer. En dat zijn er velen zwaar de klos.

Intussen zoekt DNB naar wegen om de woning zwaarder te belasten. Want DNB voelt zich tegenwoordig ook verantwoordelijk voor "eerlijke belastingheffing".

[bwerg]

Het gevolg van alle regels die ik eerder noemde, is een enorm woningtekort.

Mooi, maar feit blijft dat je de regulering vanwege andere belangen dan goedkope woonruimte (uitstoot, welstand, bouwvoorschriften, energiezuinigheid), die logischerwijs niet ten goede komen aan de prijs en beschikbaarheid van woningen, op één op gooit met regulering die wél bedoeld zijn voor goedkopere woningen (verbod op recreatieve verhuur, maximale huurverhoging, belastingen voor investeerders).

Dus daarmee is de hele stelling "er is minder regulering nodig want dat komt de markt niet ten goede" betekenisloos. Welke regulering? Regulering die bedoeld is om die markt juist te helpen? Lijkt me erg sterk.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 23 juli 2024 23:37]

[Myri]

Toch even een paar puntjes weerleggen:

De overheid bepaalt waar gebouwd mag worden

Gelukkig maar, en buiten dat het in het verleden een vreselijk willekeurig gegeven was, begint eindelijk het besef te komen dat ruimte niet oneindig is en dat we het ook voor iedereen leefbaar moeten houden.

in welke prijsklasse

Dat bepaalt de overheid helemaal niet. Als jij je huis wil inrichten met gouden kranen zal het iedereen worst wezen

hoe het er uit ziet

Verschil tussen NL en BE waar in België alles mogelijk is en je dus uitkomt op een vreselijke kakafonie. Meestal valt het mee, soms valt het heel erg tegen...

hoeveel hypotheek je mag opnemen

Dat is gezond verstand van de bank (en dus niet overheid). Als je 1000 euro verdient en je wil een huis van 750 euro in de maand aflossen dan wordt het een lastig verhaal. Bovendien, zelfs al legt de overheid hier een regel op, dan is dat eerder om de zwaksten te beschermen tegen wurgcontracten.

hoeveel de huren mogen stijgen

Ook weer om de zwaksten te beschermen. Als het vrij gelaten wordt zal ook hier wurgcontracten de regel worden. Dus gelukkig maar dat er bescherming is.

de verplichte architect bij elke nieuwbouwwoning

Met huizen die alsmaar gesofisticeerder worden lijkt me dat nog niet zo'n slecht idee. Maar je bent vast een expert op alle gebieden, dus dat komt helemaal goed met voldoen aan alle voorwaarden en normen.
(Die normen zijn er trouwens ook weer om het voor onze kinderen in de toekomst ook nog leefbaar te houden)

[Belial_666]

Tja, als de inflatie 16% is dan snap ik wel waarom iedereen het gelijk in crypto omzet

https://www.inflation.eu/...cpi-inflatie-turkije.aspx

Gemiddled 10% per jaar

[Reactie gewijzigd door Belial_666 op 23 juli 2024 23:37]

[dez11de]

Is juist heel vreemd om het in crypto omzetten.
Je kunt het beter in spullen omzetten.

[mdgf]

Dit lijkt op zijn minste gedeeltelijk een rechtstreekse reactie te zijn op de inflatie van de Turkse lira, maw mensen die hun geld omzetten om dingen te kopen zonder dat dat hun munten consistent waarde verliezen.

Veel plezier om je avond eten te betalen met "spullen", de lokale pitaboer gaat je graag zien komen met je salontafel om te ruilen.

Voor spaargeld is het al wat beter, maar "spullen" gebruik je daar ook niet voor, kun je beter kijken naar buitenlandse valuta of goud/zilver, maar die aankopen en houden is voor een leek veel moeilijker dan cryptos.

[Reactie gewijzigd door mdgf op 23 juli 2024 23:37]

[yoranpower]

Hoezo? ''Spullen'' dalen ook in waarde.

[Vizzie]

Laatste jaren nog een huis gekocht? niet alle spullen dalen in waarde.

[Finder]

Of daalt het middel waarin je meet?

[Vizzie]

Scherp, maar de waardestijging van huizen is de laatste jaren veeeeeel hoger dan de inflatie van de euro. Dus niet scherp genoeg

[stefanhendriks]

maar ook met 10% per jaar?

[yoranpower]

Sommige spullen willen tot 25-50% dalen in waarde. Dus ja.
Nu is spullen erg breed. Maar ik zie dat iemand al de mooie suggestie heeft gedaan om aandelen/opties te kopen of andere valuta.

[Groningerkoek]

De verhandelbaarheid van bijvoorbeeld rijst, koffie, diesel en suiker is veel groter dan BTC's daarnaast kan geen regulering de vraag naar zulke producten onderuit halen.

[.oisyn]

Prima, maar het grote probleem met die fysieke goederen is dat je ze ook nog ergens op moet slaan. En dan hebben we het niet over een paar supermarktpakjes rijst.

[Groningerkoek]

Ik zie het even op de schaal van de doorsnee arbeider die een gemiddeld inkomen heeft van rond de 400,-/500,- Euro. Je kunt alleen dat wat je overhoudt (dus je vrij besteedbaar inkomen) omzetten in iets om te sparen. Dus die bedragen zijn allemaal niet zo groot en daarmee de hoeveelheden om je kapitaal in op te slaan ook niet zo zeer, hij kan bijvoorbeeld 100,- in de maand in BTC stoppen, of een paar balen rijst in de slaapkamer leggen.Het 1e kan meer winst met zich meebrengen, maar rijst daarentegen heeft weer een veel lager risico omdat dit soort producten daar voorlopig nog elke maand duurder wordt. Ligt er ook aan voor hoeveel tijd je het geld denkt weg te moeten zetten, maar ik denk niet dat de gewone arbeider daar op dit moment in termijnen van vele jaren denkt, die is eerder bezorgt hoe hij over 6 maanden de boodschappen nog kan betalen.

[Bjorn89]

Voordeel is wel dat Bitcoin niet gaat rotten, en die rijs daadwerkelijk een 'verhandelbaarheids einddatum heeft".

Daarentegen staat dan wel weer de 'huidige' volialiteit van de digitale munt.

M.a.w, met Crypto kun je veel langer wachten om je 'winst' te innen.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 juli 2024 23:37]

[Groningerkoek]

Klopt natuurlijk. En wat het handigste is hangt er vanaf wat men wil, iemand die voor een paar jaar geld weg wil zetten heeft natuurlijk niets in Rijst te zoeken, iemand die een paar duizend weg wil zetten om het met een jaar uit te geven is met bijvoorbeeld rijst echt nog niet zo slecht af. De inflatie kent voorlopig nog geen einde, en om verlies te lijden moet er een deflatie tegenover staan die de inflatie weer te niet doet, dat zie ik voorlopig niet gebeuren. Bitcoin is natuurlijk leuk, maar niet bedoelt voor centjes die men niet kan missen op de lange of korte termijn.

[BadRespawn]

Hoezo? ''Spullen'' dalen ook in waarde.

Mensen zetten het toch wel om in producten, want mensen willen eten en zo. Wat dat betreft heeft men weinig keuze.
En inflatie houdt juist in dat producten relatief duur worden.

[HakanX]

In Turkije is het vrij makkelijk en toegangkelijk om vastgoed/grond te kopen. Voor elk bedrag heb je wel wat en kwa waarde, ook in euro's stijgt het altijd, omdat het land zich steeds verder ontwikkeld.

[Anoniem: 159816]

Goud en zilver zijn ook opties inderdaad.

[bosaap22]

Maar veel minder liquide dan Crypto.
Daarnaast kun je crypto veel makkelijker opslaan en in bezit hebben dan een paar kilo aan goudstaven. Mocht je naar het buitenland willen gaan, dan krijg je die goud staven echt niet mee het vliegtuig in. Die worden direct in beslag genomen. De sleutel tot je bitcoin kun je bij wijze van op een papiertje meenemen in je broekzak.

[BadRespawn]

Maar veel minder liquide dan Crypto.

Dat is een nette manier om te zeggen dat je er niet zo makkelijk slapend rijk mee wordt. Dat is waar crypto primair voor bedoeld is, een betaalmiddel is dat echter niet.

[HakanX]

In Turkije is dat anders. Ik heb in mijn bankapp gewoon een goudrekening in 2 klikken geopend, kan er direct van en naar overschrijven en ook mee betalen met mijn bankpas. Je kan het net zoals bij Bunq je bankpas koppelen aan welk rekening je wilt. Is bij elke bank in Turkije zo, zelfs bij ING Turkije. Als ik nu in mijn app kijk kan ik 16 verschillende valuta's kiezen waaronder goud.

[Zynth]

Opties zijn weer wat anders

[Rannasha]

"Spullen" is wat vaag gedefinieerd. Fysieke spullen zijn sowieso niet handig om te gebruiken als opslag van waarde. Weer verkopen later is ook niet altijd 1-2-3 gedaan. Bovendien zijn er veel "spullen" die met de tijd waarde verliezen.

Een betere oplossing om je tegen inflatie in te dekken die niet met cryptocurrency te maken heeft, is het kopen van buitenlandse valuta of aandelen.

[Pliskin]

Er is maar 1 investering die in nagenoeg alle omstandigheden een verstandige investering is en blijft, en dat is grond.

[com2,1ghz]

Tja het is lachwekkend dat een cryptocoin stabieler en betrouwbaarder is geweest dan je eigen munt.

[ItIsTheRock]

Is wel afhankelijk van het type cryptocoin. Van bijvoorbeeld dogecoin kan je ongelimiteerd bijdrukken net als dollar en euro's. Dat is niet bevorderlijk voor de stabiliteit. Is momenteel wel de best presterende munt

[HMaster_II]

Waarom krijgt hij -1??

Hij heeft toch gewoon gelijk???
Nepgeld wat op niets is gebaseerd kan je toch niet gebruiken als betaalmiddel??

[woordenboek10]

Euro is ook gebaseerd op niks. Alleen op vertrouwen op overheden en banken. Meeste cryptocurrency hebben tenminste een limit op hoeveelheid munten er zijn. Dus het is "zeldzaam".

[bwerg]

Geld is per definitie een abstract, kunstmatig concept. Ja, natuurlijk kan je cryptovaluta gebruiken als betaalmiddel, net als dat je stukjes katoen, stukjes metaal of kraaltjes kan gebruiken als betaalmiddel. Sterker nog, het overgrote deel van de betalingen in Nederland gaat gewoon door middel van digitaal systeem dat een tellertje bijhoudt.

[jdh009]

Het is in ieder geval irrelevant omdat het niets meer is dan een kreet zonder onderbouwing.

De meeste crypto's hebben waarde omdat zij kunnen worden gebruikt als waardeopslag en als ruilmiddel. Waarbij een succesvolle 'munt' het liefst aan zes hoofdkenmerken moet voldoen: duurzaamheid, draagbaarheid, fungibiliteit, schaarste, verdeelbaarheid en erkenbaarheid.

Een crypto zoals bitcoin heeft waarde omdat het zich zeer goed staande houdt als het gaat om deze zes kenmerken, waarbij hoewel zijn grootste probleem zijn status als een eenheid van uitwisseling is, aangezien de meeste bedrijven het nog niet als betaling accepteren vanwege de huidige volatiliteit.

Bitcoin heeft de kenmerken van geld dat gebaseerd is op de eigenschappen van wiskunde in plaats van te vertrouwen op fysieke eigenschappen. Denk bij fysieke eigenschappen aan goud en zilver of vertrouwen in centrale autoriteiten de gangbare fiatvaluta's. Bitcoin wordt dus gedekt door wiskunde. Met deze eigenschappen is het enige wat nodig is voor een vorm van geld om waarde te houden vertrouwen en adoptie. In het geval van Bitcoin kan dit gemeten worden aan de hand van de groeiende groep gebruikers, handelaren en startups. Zoals met alle valuta, komt de waarde van Bitcoin alleen en direct van mensen die bereid zijn het als betaling te accepteren maar dat is met de euro ook zo. Het zit op dit moment in de beginfase en nog niet volwassen. Daar zullen nog wel de nodige uitdagingen voor overwonnen moeten worden.

Hoe we als mensheid omgaan met valuta en wat we accepteren veranderd met de tijd. Vroeger werd er ook met kralen, zout, schelpen, stenen en goud betaald. Daar kun je tegenwoordig ook geen brood meer mee kopen omdat deze vormen te vervalsen, niet goed deelbaar, niet schaars genoeg waren. Ik zeg niet dat crypto het uiteindelijk gaat worden. Er zit, naar mijn mening, echter wel potentie. De huidige manier waarop de dollar bijv. bijgedrukt word zonder dekking is ook niet houdbaar. Het vertrouwen in de Lira heeft afgelopen tijd een flinke klap gekregen.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 23 juli 2024 23:37]

[BadRespawn]

Hoezo is schaarste een belangrijk kenmerk, en wat is de maatstaf van succes?

Als succes is dat het alsmaar in waarde stijgt (uitgedrukt in 'echt' geld) en je er zodoende slapend rijk mee kan worden, dan is het inderdaad een succes - als middel voor speculatieve handel, en schaarste draagt bij aan dat succes.

Maar een betaalmiddel dient primair als middel om handel in geproduceerde 'consumeerbare' goederen en diensten mogelijk te maken - daartoe moet er voldoende van het betaalmiddel in omloop zijn, wat heel wat anders is dan schaarste. En daartoe moet het betaalmiddel ook stabiel zijn in waarde - wat crypto niet is.

[Mayonaise]

Nepgeld wat op niets is gebaseerd kan je toch niet gebruiken als betaalmiddel??

Hehe, hoe denk je dat het huidige monetaire systeem werkt?

De waarde van dollars en euro's zijn gebakken lucht. Centrale banken kunnen zoveel bij-printen als ze maar willen.

Vroeger toen het op een schaarsheid gebaseerd was met de Gold Standard, was het gat tussen rijk en arm een pak kleiner. Lonen stegen ook mee met de stijging van productiviteit. Totdat de Amerikanen besloten dat geld gebaseerd zal zijn op gebakken lucht.

Crypto biedt juist een schaarsheid aan. Oke, de markt is steeds veel te klein om een stabiele waarde aan te bieden. Maar wanneer overheden massaal Bitcoin zouden inslaan zoals ze dat bij goud deden, dan kan de prijs wel eens stabiliseren. En kunnen we ook genieten van een economische gelijkheid binnenin kapitalisme.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 23 juli 2024 23:37]

[BadRespawn]

[...]

Hehe, hoe denk je dat het huidige monetaire systeem werkt?

De waarde van dollars en euro's zijn gebakken lucht. Centrale banken kunnen zoveel bij-printen als ze maar willen.

Maar dat doen ze niet, omdat de gewenste hoeveelheid dollars en euros gerelateerd is aan de waarde van de reële economie. Daarom zijn de prijzen van allerlei producten redelijk stabiel.

[Mayonaise]

omdat de gewenste hoeveelheid dollars en euros gerelateerd is aan de waarde van de reële economie.

Dat is niet waar. Dat is een fabeltje waarin de meerderheid van de bevolking nog altijd in geloofd.

De marktwaarde van dollars en euro's worden bepaald in de markt van aanbod/vraag. In definitie, door investeerders.

Net zoals de aandelenmarkt, waar de prijs van aandelen niet bepaald worden door de prestaties van een onderneming maar wel door hoeveel investeerders er voor willen betalen en hoeveel verkopers er voor willen vragen. Prestaties hebben natuurlijk een invloed op hoeveel vertrouwen investeerders hebben in het aandeel, bij wijze van spreken hebben aandelen en valuta's een emotionele waarde.

Edit: Ik las "gerelateerd aan de waarde" als "bepaald de waarde". Maar dan nog, onlangs hebben de Amerikanen minstens 210 miljards dollars bijgeprint om de economische aanval van de corona crisis aan te pakken. Dat gaat zorgen voor een torenhoge inflatie nadat de crisis voorbij is.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 23 juli 2024 23:37]

[BadRespawn]

[...]
Dat is niet waar. Dat is een fabeltje waarin de meerderheid van de bevolking nog altijd in geloofd.

Bvb een brood kost nog ongeveer evenveel als 10 jaar geleden, inflatie is al ruim een eeuw ca 2 á 3% per jaar. Er is dus geen hyperinflatie en dus draaien de geldpersen lang niet zo hard als crypto fans ons willen doen geloven.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 23 juli 2024 23:37]

[King_linT]

Nu de rest van de wereld nog. Geen videokaart meer te krijgen door al die crypto-geldwolven.

[Yi-Long]

Dat is idd ongelooflijk vervelend, maar wat mij betreft nog secundair aan de energie-belasting en de schade wat dat veroorzaakt.

[bosaap22]

https://lekkercryptisch.n...l-energie-een-klimaatramp

[sdevos13]

https://www.nysfocus.com/...rk-bitcoin-mining-threat/

[bosaap22]

Heb je het stuk gelezen? Waarschijnlijk niet.
Het is juist een heel genuanceerd stuk, gebaseerd op gestoeld onderzoek.

[Mirved]

Eens dat ProofOfWork methode van bepaalde crypto teveel energie verbruikt. Daarom ook mooi dat veel crypto's nu overstappen op een ProofOfStake model dat niet gebaseerd is op minen.

[Richh]

Bitcoin mine je niet op videokaarten.

Ja, talloze kaarten die in handen van miners verdwijnen; zeker. Tegelijkertijd is het huidige tekort echt niet volledig verklaarbaar door cryptocurrencies: die oorzaak zit hem meer in de productieproblemen.

[koelpasta]

Werd bitcoin dan genoemd?

[Richh]

Scherp, fair enough

[glennoo]

Hier gaan we weer, Proof of Work is inderdaad een ruk systeem. Daarom zijn er ook steeds meer crypto die overstappen op Proof of Stake. Als je nu niet begrijpt waar ik het over heb en je niet begrijpt waarom dit de druk op GPU's verminderd dan kun je beter stoppen met dit argument gebruiken.