Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europees Parlement wil verbod op gezichtsherkenning in publieke ruimte

Het Europees Parlement wil een totaalverbod op gezichtsherkenning in de publieke ruimte. Een meerderheid van de parlementariërs heeft voor een resolutie gestemd die adviseert dat surveillancetechnologie met kunstmatige intelligentie in het openbaar verboden moet worden.

De Europarlementariërs stemden over de resoluties die in een rapport van het Comité voor Burgervrijheden, Gerechtigheid en Binnenlandse Zaken werden voorgesteld. Het comité heeft de afgelopen jaren onderzoek gedaan naar het gebruik van biometrische opsporingsmiddelen bij Europese politiekorpsen. Het rapport doet enkele tientallen aanbevelingen voor het beschermen van Europese burgers tegen zulke opsporingsmiddelen. Ook staan er aanbevelingen in tegen het gebruik van kunstmatige intelligentie om bijvoorbeeld misdaden op te lossen, maar ook om bijvoorbeeld 'sociale kredietscores' tegen te gaan. De resolutie is met 377 stemmen aangenomen. 248 parlementariërs stemden tegen het voorstel. Met de stemming gaan de resoluties richting de Europese Commissie.

In de resolutie waarschuwen de parlementariërs dat identificatiesystemen die op basis van kunstmatige intelligentie mensen identificeren vaker fouten maken op het gebied van etniciteiten of seksuele voorkeuren. Dat is 'extra problematisch in de context van opsporing en veroordelingen'. Het gaat dan specifiek over biometrische opsporing en dan met name gezichtsherkenningstechnologieën. De parlementariërs stellen dat burgers alleen gevolgd mogen worden als ze van een misdaad verdacht worden. Naast databases van bijvoorbeeld politie- en inlichtingendiensten wil het EP ook private bedrijven zoals het controversiële Clearview AI verbieden om databases aan te leggen met gegevens van Europese burgers.

Het Parlement roept de Europees Commissie op 'via juridische en niet-juridische wegen een verbod op iedere verwerking van biometrische data, inclusief gezichtsherkenning, voor opsporingsdoeleinden die leiden tot massasurveillance in de publieke ruimte te implementeren'. Dat zou betekenen dat er nergens in de Europese Unie meer publieke camera's met gezichtsherkenning mogen worden ingezet. Andere regels die volgens de parlementariërs moeten worden doorgevoerd is dat er altijd menselijke supervisie moet zijn bij algoritmisch besluitvoering en dat publieke instanties opensourcesoftware moeten gebruiken om transparanter te worden.

Met de resolutie wil het parlement ook optreden tegen het iBorderCtrl-project. Dat is een onderzoeksproject met Europese financiering waarmee wordt gekeken hoe grensbewaking kan worden gedigitaliseerd. Het project heeft in het verleden veel kritiek gekregen, met name van privacyvoorvechters. Die vinden dat de voorstellen teveel inbreuk maken op de rechten van reizigers. In de resolutie wordt specifiek opgeroepen het onderzoek stop te zetten.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

06-10-2021 • 14:23

93 Linkedin

Reacties (93)

Wijzig sortering
Mission impossible. Als de techniek eenmaal uit de doos is, is deze niet meer te stoppen.

Dit eindigd ongetwijfeld in een halfzachte, door tech lobbies gevormde, wetgeving vol gaten voor toch gebruik van gezichtsherkenning. B.v. alleen voor terroristen en kindermisbruikers. Daar kan toch geen weldenkend mens tegen zijn...
Mission impossible. Als de techniek eenmaal uit de doos is, is deze niet meer te stoppen.
De techniek zelf is prima te stoppen, maar de wil om dat te doen ontbreekt. ;)
Als ik kijk naar de stemming stemde 39% tegen een verbod. Dat noem ik toch een vrij hoog % wat laat zien dat het verbod niet heel breed gedragen wordt. Dus idd de wil is niet overtuigend genoeg.

[Reactie gewijzigd door bbob op 6 oktober 2021 16:31]

Ach ja, misschien was van die 39% wel 20% tegen omdat ze een strengere resolutie willen en de rest tegen omdat ze een zwakkere willen.
Misschien was die 61% voor wel omdat ze toch strenger wilde maar daar geen meerderheid voor was dus ze dan maar dit kozen.
Als het gaat om een winkel met een camera of camera's van overheden, dan is er nog redelijk wat tegen te doen, en te controleren. Maar een probleem is dat steeds vaker de consument de initiator is van het starten van het gezichtsherkenningsproces. Elke smartphone kan een app bevatten die foto's op een server plaatst waar de app server vervolgens gezichtsherkenning toepast. Iedereen die met een smartphone een foto maakt, is potentieel onderdeel van dat gezichtsherkenningsproces.
Ik zie er graag wat aan gedaan worden, maar praktisch gezien niet te handhaven lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Cyb op 6 oktober 2021 16:36]

Het kan tot gevolg hebben dat gebruik van Ring oid aan banden gelegd wordt, wat op zich niet verkeerd is als het niet goed gebruikt wordt.

Ring camera's zijn camera's die die Amazon (eigenaar van de servers) bestuurd en beheerd worden.
Degene die ze op de deurpost schroeft, krijgt maar een deel van de stream.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 6 oktober 2021 18:23]

Wel de tekst gelezen? Het gaat niet om het verbod van de techniek. Het gaat omgezichtsherkenning in de publieke ruimte. Die verboden zou moeten worden. En dat is prima met een wet te regelen.
Mag je als bedrijf nog steeds de techniek inzetten in "gesloten" ruimtes.
Als bedrijf mag je dat nu al niet. Biometrische gegevens zijn persoonsgegevens en vallen onder privacy. Alleen in uitzonderlijke gevallen mag een bedrijf daar gebruik van maken. Denk aan toegangscontrole met irisscan bij bedrijven waar strenge beveiliging noodzakelijk is.
Jou supermarkt mag er volgens de privacy richtlijnen al geen gebruik van maken. Opslag van biometrische gegevens in een database is verboden tenzij er toestemming is.
Zie deze info: https://www.autoriteitper...n/identificatie/biometrie
Nederland heeft in de UAVG bijkomende voorwaarden hierover vastgesteld. Het verbod op het verwerken van biometrische gegevens is in Nederland niet van toepassing als de verwerking noodzakelijk is voor authenticatie of beveiligingsdoeleinden.
Natuurlijk heb ik de tekst gelezen, vandaar mijn opmerking over de "wetgeving vol gaten".

Tot mijn verbazing hoeft de wetgever niet erg na te denken, het aantal gaten en afzwakkingen van de resolutie wordt al op tweakers voorgesteld. Om een paar reacties met uitzonderingen en beperkingen te noemen:
- winkel camera's
- beperkte definitie van openbare ruimte
- deurbellen
- "gesloten" ruimtes

Dr commissie hoeft alleen nog de toepassingsgebieden te beperken tot bijvoorbeeld "kindermisbruik" en "terrorisme" en de meerderheid van het EP stemt voor. Als de systemen eenmaal in gebruik zijn, wordt na elk incident een voorstel gedaan om "dat soort gevallen" ook toe te staan.
Het gaat omgezichtsherkenning in de publieke ruimte.
Als je de tekst van die wet niet scherp opschrijft, mag je straks wel beelden doorsturen naar een server in een commercieel serverpark, zodat de gezichten buiten de publieke ruimte pas herkend worden.
De nuance zit bij dit soort wetgeving altijd in de details.
Euh, dit is uiteindelijk een richtlijn, die moet vervolgens vertaald worden naar een lokaal geldende Wet. Een andere implementatie is prima, zolang het maar ten voordele is van de burger, niet de bedrijven.
Nah, resoluties van het EP zijn niets meer of minder dan een statement dat ze (of in ieder geval een meerderheid van de leden) iets vinden. Er is nul verplichting voor wie dan ook om er iets mee te doen want het EP heeft geen initiatiefrecht.
Het gaat dan ook niet om een initiatief maar om het sentiment in het parlement. Er kan straks namelijk niets besloten worden zonder goedkeuring van het EP.

Dit sentiment is belangrijk omdat straks het voorstel voor de ‘AI Act’ (met daar in onder andere een hoofdstuk over facial recognition) ter stemming naar het Europees Parlement gestuurd wordt. Je kunt dus nu al afleiden wat er wel en niet in dat voorstel moet staan om goedkeuring van het EP te krijgen. Dat betekent dat de ambtenaren die nu aan de tekst van het voorstel sleutelen daar rekening mee kunnen houden.

Zie ook: https://www.politico.eu/a...ial-recognition-brussels/

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 6 oktober 2021 19:13]

Jammer dat je op deze manier tegen het EP aankijkt. Als er morgen 20 mensen neergeschoten worden op een plein door een stel terroristen willen we allemaal dat die camera's er wel hangen. Het is een veilig gevoel dat ze er zijn. En als je niets te verbergen hebt kan het toch ook geen probleem zijn. En doemdenkverhalen over wat er allemaal met jouw prentje gedaan kan worden door de overheid zijn dus echt doemdenkverhalen.
Vergeet de kindermisbruikers niet.

Altijd terroristen en kindermisbruikers noemen als je toch drogredenen aanhaalt.
Als de techniek eenmaal uit de doos is, is deze niet meer te stoppen.
Dit is correct. Echter de toepassing van deze techniek kan beperkt of verboden worden. Bijvoorbeeld: mag niet gebruikt worden in rechtzaken of zo. Let wel even op dat de meeste mensen vrijwillig al verschrikkelijk data lekken (Facebook, bank transacties, IMEI nummer, WiFi MAC, Location data, naar GSM cell/mast, applicatie eigenaar etc.) dat de principiele gezichtsherkenning niet veel uit zal maken aan het einde van de dag...
Eens kijken 2 of 3 terroristische aanslagen in de toekomst later en zie daar we hebben een argument om het alsnog te kunnen gebruiken.
Dingen als een IMEI of een WIFI MAC zijn geen gegevens die je 'lekt' maar die voor het protocol noodzakelijk zijn om te functioneren. Als je je IMEI zou verbergen, dan kun je met je telefoon niet meer bellen. Immers, dat nummer is het unieke adres wat de mast gebruikt om met jouw telefoon te kunnen communiceren.

Dus het verzamelen van die data en het oneigenlijk gebruiken om iemand te tracken, is iets wat een provider bewust zal moeten doen. Het is niet zo dat een provider die data mag verzamelen en eindeloos bewaren voor tracking-doeleinden omdat een gebruiker dat 'toch al vrijwillig lekt'.
Ik denk sowieso dat dit vooral het ongebreidelde gebruik door gemeenten gaat beperken. Daar is nu eigenlijk vrijwel geen beperking aan en kent dus een wildgroei aan allerlei initiatieven met soms amper beperkingen.

Als de toekomstige Europese AI Act het gebruik alleen gaat toestaan in zwaarwegende situaties, en met deze houding van het EP ziet het daar wel naar uit, dan zullen veel van dat soort lokale initiatieven moeten stoppen of voorkomen worden.

Het zal waarschijnlijk niet het gebruik stoppen rond hoge risico situaties (terroristische doelen bijvoorbeeld) maar wel het ruim inzetten en permanent een doorsnee plein scannen in de hoop toevallig een gezocht persoon tegen te komen.
Het probleem is ook, hoe ver wil je dit doordrijven?

Mijn iPhone - en daarbij elke iPhone - herkent automatisch gezichten bij foto's en verzamelt ze dan netjes bij die persoon. Dat is ook een vorm van gezichtsherkenning via AI. Alleen staat daar geen naam bij - dat weet Apple namelijk niet - maar die kan je er zelf aan vasthangen. En zo zijn er veel consumentenelektronica die tegenwoordig mensen automatisch herkennen.

Wordt het fotograferen in de publieke ruimte dan verboden, omdat je anders zo collecties van foto's kan aanleggen waarop automatisch personen worden herkend en gekoppeld aan elkaar?

Waar ligt de grens? Het automatisch matchen van naam bij gezicht? Het automatisch herkennen en matchen van gezichten en die aan elkaar linken? Of mag het herkennen van gezichten wel, maar mag er niet automatisch een naam aan gekoppeld worden tenzij het een terrorist is? En wie bepaalt dan dat je een terrorist bent, is dat Europol, Interpol, intelligence van je land of de lokale politie?
Het Parlement roept de Europees Commissie op 'via juridische en niet-juridische wegen een verbod op iedere verwerking van biometrische data, inclusief gezichtsherkenning, voor opsporingsdoeleinden die leiden tot massasurveillance in de publieke ruimte te implementeren'.
Of mag je nog wel gewoon namen en gezichten automatisch matchen, maar niks met die informatie doen (as if het dan niet gebeurt...).

[Reactie gewijzigd door bramvandeperre op 6 oktober 2021 15:42]

"voor opsporingsdoeleinden die leiden tot massasurveillance" is toch een redelijk duidelijk criterium?
De publieke ruimte is in beheer bij overheden. Daar is dus prima wat aan te doen.
Voor particulieren en bedrijven is het al verboden om camera's op de openbare ruimte te richten. In dit geval is er dus alleen een probleem bij publieke ruimtes die niet door overheden worden beheerd. Denk daarbij aan overdekte winkelcentra, stations enz.
In winkels ed is gezichtsherkenning eigenlijk al verboden via de privacy wet. Je moet dan immers biometrische data afstaan, zonder dat je daar vooraf expliciet toestemming voor hebt gegeven. Alleen in zwaarwegende gevallen is daar gezichtsherkenning toegestaan. Alleen de personen die expliciet toestemming hebben gegeven mogen in een database van te herkennen personen worden opgenomen. Van overige personen mogen geen beelden of data worden opgeslagen.

De kindermisbruikers en terroristen worden er te pas en te onpas bijgehaald. Ook voor hen is gezichtsherkenning in de openbare ruimte niet nodig. Als er rede is om die mensen te volgen, dan zijn daar genoeg andere middelen voor. Elk weldenkend mens zou gewoon geen uitzonderingen moeten tolereren, want het is dan ook niet meer te controleren wie wel en niet gevolgd wordt.
Nederland is een van de weinige landen die dus niet optreed tegen die deurbellen met camera.

Je mag die niet op straat richten maar en niemand controleert en verkopers boeit het ook weinig.

Moment dat er wetgeving is, maar die wordt nergens linksom of rechtsom afgedwongen kan het allemaal mooi klinken, maar zal het inderdaad weinig betekenen.
Ja,de overheid is er alleen maar blij mee met die camera's.
Kun je nog opgeven ook,bij de politie,waar deze hangt.
Nou ik kan je vertellen mensen,NOOIT camera beelden delen,want de politie is verplicht deze aan de verdachten te laten zien,waardoor deze precies weten waar ze je kunnen vinden.
Stond ook raar te kijken toen de politie bij me thuis was en ik beelden overhandigde van mogelijke verdachten,en ze me dit lieten weten.
Dacht bij mezelf,wat er ook gebeurt,gaat hm niet meer worden de volgende keer.
het verbaasde je dat een verdachte inzage heeft in de bewijslast, beetje lastig verdedigen als dat niet zo was
Ondanks dat ik het een positieve ontwikkeling vind dat de EU hier tegen heeft gestemd, geloof ik nooit dat bepaalde statelijke actoren en opsporingsinstanties hierdoor niet langer gebruik zullen gaan maken van deze technologie.
Ja,maar dat is iets anders dan publieke ruimte.
De EU is soms wat traag maar als iets eenmaal op gang komt is de invloed echt heel groot. Dat gaat zelfs tot ver buiten de EU grenzen.

Ook AIVD en andere diensten zullen zich er aan moeten houden. Ook doen ze het toch voeg of laat lekt het uit.
Eens, maar ook daar geloof ik niet dat bovengenoemde partijen in 1x stoppen. Goed voorbeeld is natuurlijk het misbruik van de verkeerscamera's, onnodig toepassen van de sleepwet en nog een aantal voorbeelden die recentelijke de revue zijn gepasseerd.

Dat het uitlekt, is natuurlijk niet een teken dat het stopt.

Wat mij betreft beetje een wassen neus ;)
Het enige dat je kan doen hiertegen is uitzoeken hoe dit tegen je gebruikt kan worden.
En zelf je perfecte profiel smeden op het net met eventueel software dat je daarbij helpt.

Ook al wordt het verboden bij wet, sommige instanties staan boven de wet.
mag ik vragen wat je bedoelt met 'met eventueel software die je daarbij helpt'?
Klinkt een beetje als 'clean slate' software die in overheidssystemen datgene aanpast wat ze over je hebben in datgene wat jij wil dat er in staat.
Nee dat niet. Maar je hebt wel software dat automatisch dingen opzoekt op verschillende zoekmachine. Of software dat automatisch alles aanklikt. daarmee kun je best makkelijk je profiel beïnvloeden.
Je oorzaak en verband is volgens mij omgedraaid.

Meer privacy regels dus minder privacy is niet wat er gebeurd is. De techniek heeft de oude wetten achterhaalt, en nu moet men nieuwe wetten maken om de techniek te reguleren. Nogal wiedes dat er met de nieuwe technieken nieuwe regelgeving gemaakt wordt.

Dat criminelen zich niet aan de wet houden lijkt mij weinig relevant.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 6 oktober 2021 14:57]

de oude wetten werken nog steeds, zolang ze gehandhaafd worden. Maar omdat er eerdere wetten geschreven zijn die naar de letter worden gehanteerd moeten er revisies komen.

Neem bijvoorbeeld het briefgeheim. Dat telt technisch niet voor chatberichten of e-mails dacht ik zo. Dus moet de wet aangepast worden zodat het er juridisch ook onder valt. Maar dat hoeft alleen omdat we moeilijk gaan doen over de letter, en niet de geest achter de letter in acht nemen.

Wat dat andere betreft: de wetgeving beperkt wel degelijk veel meer de brave burger.
De crimineel hield zich er toch niet aan en is per definitie dus vrijer, terwijl de brave burger gevangen zit in steeds meer regeltjes.
Je kan het dus wel degelijk omdraaien, maar dan anders: niet de crimineel maar de onschuldige wordt virtueel gevangen gezet.
Dat laatste is nogal onzin. Een crimineel moet leven met de onzekerheid of hij gepakt wordt of niet, dat kan een enorme vrijheidsbeperking zijn. Daarnaast gelden er ook in het criminele circuit ongeschreven wetten die vele malen beperkender kunnen zijn.

De meeste brave burgers hebben juist totaal geen last van deze beperkende wetten. Sterker nog ik vind het wel prettig dat het verboden is om een fiets te stelen, anders kan ik nergens meer naar toe.
ander voorbeeld: ik zou wel een vuurwapen willen hebben. Om diverse redenen. Zonder verdere kwade bedoelingen maar voornamelijk voor sport en zelfverdediging.

Punt is: ik mag er geen.
Maar een crimineel heeft er wel gewoon een.

En als ik er wel een wil moet ik aan allerlei wetten en regels voldoen en komen ze me constant terroriseren met onaangekondigde controles op afwijkende tijden. Net zolang tot je het zat bent en het ding dan zelf maar de deur uit doe.
Ik vind het dan weer een heel prettige gedachte dat jij geen vuurwapen hebt, voor zelfverdediging, en slechts een crimineel met toch enige moeite er een kan bemachtigen, die er vervolgens ook nog voor aangepakt kan worden.
je snapt mijn punt blijkbaar niet: de politie weet niet dat die crimineel er wel een heeft, dus die zitten ze niet actief achter de broek aan.
Ze weten wel dat ik er een heb en het bloed wordt onder m'n nagels vandaan gehaald.

Daarmee is het voor mij als brave burger dus nadeliger om een vuurwapen te hebben.
De crimineel krijgt alleen een probleem als ie ermee gepakt wordt.

Overigens heb ik me laten vertellen dat je vrij eenvoudig aan een vuurwapen kan komen. Gewoon even naar Luik of Antwerpen rijden ofzo. Gewoon afkomstig uit voormalig Joegoslavie.
Mij lukt dit uiteraard niet want ik heb niet de contacten, maar misschien als ik even op internet danwel darkweb zoek ik er zo eentje te pakken heb. Voor iemand die op die manier een vuurwapen aanschaft dus vrij eenvoudig, want die hoeft niet eerst x tijd op een schietclub te zitten en daarna de papierwinkel in met VOG's etc.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 6 oktober 2021 16:37]

ander voorbeeld: ik zou wel een vuurwapen willen hebben. Om diverse redenen. Zonder verdere kwade bedoelingen maar voornamelijk voor sport en zelfverdediging.
Een vuurwapen dient maar één doel, escaleert vrijwel elk delict en toegankelijkheid heeft een causaliteit met ongevallen.

Lijkt mij een goede reden voor strikte regulering m.b.t. toegang, je hoeft geen kwade bedoelingen te hebben om een situatie verkeerd in te schatten.
en in de tussentijd hebben juist criminelen vaker een vuurwapen dan een brave burger dankzij al die restricties. Maar ze waren al crimineel EN hebben een vuurwapen.
Al die wetgeving beperkt dus meer de brave burger dan de crimineel.
De brave burger heeft dus nog steeds niets en de crimineel had toch al lak aan de meeste regels.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 6 oktober 2021 17:03]

Dat heeft niets met restricties te maken maar met organisatie en het gewelddadiger worden van criminelen, ik zie niet wat een competitie bijdraagt aan de algehele veiligheid.
ik ook niet. Maar onderaan de streep trek je als burger in elk geval al die tijd nog steeds aan het kortste eind.

Dat was normaal gesproken niet zo'n probleem maar zoals je zelf al aangeeft het brutaler worden van criminelen, met name de mocro-mafia. Familie T. en consorten. Bekend probleem in landen als Duitsland en Zweden maar Nederland krijgt er ook hoe langer hoe meer mee te maken: familiebendes.
De Noord-Afrikaanse mafia die brutaler is dan de andere mafia's.
Serieus je gebruikt de amerikaanse beredenering.... kijk even naar de werkelijkheid in Amerika en dan zie je al snel dat het hebben van een vuurwapen jou probleem niet doet oplossen... Juist om het feit dat er zo weinig regelgeving is omtrent wapen handel/bezit. Men is sneller geneigd om elkaar neer te schieten omdat de kans VEEL groter is dat de andere persoon een wapen heeft en je neer kan knallen. Dat probleem hebben wij gelukkig niet hier in europa. Daar is letterlijk een interne wapenwedloop gaande de politie rijd daar rond met militair geschut... omdat ze anders niet kunnen handhaven.

Zelfs als nette bewapendeburger is de kans dat je de fout in gaat groot en om dat te voorkomen hebben we juist de keuze gemaakt dit niet toe te staan. Dit kan je overigens prima door trekken naar het hebben van een rijbewijs. er is een reden waarom men verplicht is dit te hebben.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 6 oktober 2021 17:37]

dat kan allemaal wel zo zijn maar ik ben geen Amerikaan.
En Noren en Zwitsers zijn ook geen Amerikanen, maar wel wapens en niet of nauwelijks hetzelfde probleem.
Maar goed, ik gaf slechts mijn eigen mening en gevoel aangaande vuurwapens en andere zaken waarin ik me als brave burger extra belemmerd voel terwijl dat ineens opgelost is als ik lak zou hebben aan de regels en overheid.
Ook in zwitserland en noorwegen gelden strikte wapen regels. daar heb je een licentie voor nodig. je kan daar niet zomaar een wapen kopen zelfs al ben je een "goede" burger. Dit is ook een goede reden waarom het verkoop van wapens in zwitserland zo enorm daalt, er is geen goede reden om een wapen te hebben. Ben overigens extreem blij dat jij "extreem" belemmerd word in het houden van een wapen. Het risico is mijn inziens te groot dat het mis kan gaan, ook al ben je een goede burger.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 7 oktober 2021 18:55]

fijn dat je extreem blij bent, maar je kent mij niet dus waar dat op gebaseerd is weet ik niet.
Toch fijn dat je blij bent.
Kijk, en ik vind het juist prettig dat JIJ geen vuurwapen mag hebben.

Daarnaast stemt het me zeer positief dat je mentale staat wordt gecontroleerd als je er wel per se een wil bezitten. Want zelfs als je op dit moment geen kwade bedoelingen hebt, maar je hebt een groot risico op bijv een psychose lijkt het mij zeer onverstandig jou een vuurwapen te laten bezitten.
allemaal waar maar ook naief.
Als ik mensen dood wil hebben met of zonder psychose, heb ik geen vuurwapen nodig. Ben creatief genoeg.
Dus dat hoeft geen argument te zijn.
Maar je bent niet de enige die verkapte ad hominems laat rondslingeren op dit onderwerp.

Ben blij dat jullie blij zijn.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 7 oktober 2021 19:37]

Dus omdat het kan moet je het maar makkelijk maken is jou punt?
ik stel, heel arrogant, dat mensen zoals ik best een vuurwapen mogen hebben.
Iets met 'JFC' (niet verwarren met KFC) dat er idioten zijn die niet met (vuur)wapens om kunnen gaan, waarom zou ik daar onder moeten lijden?
Omdat 'ik ben geen idioot' nogal makkelijk te zeggen is maar dat niet betekent dat je geen idioot bent. Want mensen 'zoals ik' is niet echt een duidelijk criterium, ofwel?
klopt. 'blij zijn dat IK geen wapen kan krijgen', zonder dat je me persoonlijk kent, is ook niet zo'n duidelijk criterium en eerder een emotionele en persoonlijke uiting. Eerder een emotionele uiting met een anti-tyrunar houding in combinatie met een mogelijk persoonlijk 'murica-anti-gun-rights'-feeling.
Maar we zijn hier niet in 'Murica.
En ik ben geen Amerikaan.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 7 oktober 2021 22:13]

Want mijn suggestie was inderdaad letterlijk bedoelt dat er een wet moet zijn die voorkomt dat specifiek jij wordt benoemt…

Ik heb het nooit over de VS gehad dus dat verzin je er maar even bij?

Het klinkt echter wel alsof jij een beetje zuur bent omdat he toevallig last hebt van een (volledig logische) regel en daardoor hebt besloten ook tegen alle andere regels bent.
De grootste criminelen bewandelen het grijze gebied en die zijn het moeilijkst aan te pakken, helemaal als ze ook nog eens miljarden tot hun beschikking hebben.
Er is nog nooit zo weinig privacy geweest als tegenwoordig.
Wat is je punt?

Er zijn nooit zoveel
  • auto's geweest als tegenwoordig.
  • reisbewegingen geweest als tegenwoordig.
  • mobiele apparaten geweest als tegenwoordig.
  • telefoonmasten geweest als tegenwoordig.
  • mensen met toegang tot social media zoals tegenwoordig.
  • vormen van uitlaatkleppen geweest als tegenwoordig.
  • vloggers geweest als tegenwoordig.
  • foto's gemaakt als tegenwoordig.
  • kunstenaars/muzikanten geweest die hun werk konden tonen als tegenwoordig.
  • mensen geweest die de hele wereld over kunnen reizen.
  • Nederlanders geweest die wel eens een keer naar Amsterdam zijn geweest.
  • mensen geweest die via Social Media laten weten waar ze zijn geweest en hebben gedaan.
Zo kan ik wel doorgaan. De wereld van nu is niet de wereld van 20 jaar geleden. Waar is de wereld over 20 jaar?

[Reactie gewijzigd door conces op 6 oktober 2021 17:12]

Het punt is dat we stilletjes aan in een overgecontroleerde wereld zitten. Overal waar je gaat wordt je gefilmd, geregistreerd, gemeten.

Dat allemaal in de hoop om die ene crimineel of overtreder te pakken die uiteindelijk toch niet echt gestraft wordt.

Dat is niet de wereld waar we naar moeten streven. Echte vrijheid en privacy moeten goed beschermd worden.
Tsja, lastig. Algoritmes zijn niet vrij van bias, maar mensen zijn dat al helemaal niet, zeker niet in in een split second.
Op grote schaa inzet van gezichtsherkennigssoftware heeft niet geleid tot minder gewelddelicten in de openbare ruimte in VK. Het heeft voor een deel criminaliteit verplaatst naar die gebieden (of die winkels) waar minder (gezichtsherkennende) camera's hangen.
Oke, maar dat is toch bewijs dat het werkt?
Zichtbare criminaliteit mogelijk wel, maar het is niet alsof dat gebied dan vrij is van criminaliteit.
Nee, maar dat beweer ik ook nergens. :)
Zelf heel toevallig gister een documantaire gekeken over dit onderwerp op Netflix genaamd "Coded Bias". Moet wel zeggen een zeer anti-AI docu maar wel zeer interessant om vanuit een ander perspectief te bekijken.

Denk dat het in de toekomst wel toegepast zal worden, echter zie ik persoonlijk wel ook grote gevaren daar in.
Het is ook niet meer nodig aangezien je nu altijd je telefoon mee moet nemen vanwege die QR code.
Ze volgen ze je eerst via de sim van je telefoon en de masten waarmee je connectie maakt.
Daarna kijken programmas je GPS coordinaten af en dan wordt ook je telefoonwifi geregistreerd als deze aanstaat en kijkt wat voor wifinetwerken er zijn.
En dan moet je af en toe ook nog die QR code laten scannen.
Verder betaal je vaak ook nog met je telefoon en dat is weer een extra registratie erbij.
Je moet je telefoon helemaal niet bij je houden voor de qr code, die kun je ook printen. Alsof niet iedereen allang zijn mobiel bij zich heeft. Nu heb je twee keer die vervelende qr code genoemd, ben je het nu kwijt?
Op zich een nobel streven. Maar kenteken herkenning hebben we voor auto's al lang. En dan blijkt dat je kenteken wordt misbruikt op een andere auto. En er zijn foto's van die auto omdat ze te snel en/of door rood licht is gereden. Dan is het toch wel wenselijk dat de bestuurder van dat voertuig op die plek wordt herkent... Natuurlijk een gechargeerd voorbeeld maar toch.

Naar mijn idee zou het live-automatisch herkennen uit moeten staan. Maar dat het met bestaande beelden achteraf toch wel gebruikt kan worden. Overigens dan wel goed aan regels en richtlijnen gebonden.
Naar mijn idee zou het live-automatisch herkennen uit moeten staan. Maar dat het met bestaande beelden achteraf toch wel gebruikt kan worden.
Als ik je goed begrijp, noem jij een voorbeeld waarbij je gezichtskenmerken zijn opgeslagen in combinatie met je kenteken. Zodat er bij een overtreding er automatisch gecontroleerd kan worden of jij dat was of niet.

Dat is toch helemaal niet nodig? Die extra registratie? Als jij beweert dat dat jouw auto niet was, kan je toch gewoon bezwaar indienen? De foto wordt nog eens goed bekeken, in combinatie met je voertuiggegevens. En lijkt het voertuig op de foto op het voertuig zoals omschreven bij het RDW, dan kan je altijd door naar de rechter en mag je daar uitleggen waarom jouw kentekenplaten gefotografeerd zijn op andermans auto. Want dat zou sinds het invoeren van die extra nummertjes toch inmiddels een heel stuk moeilijker moeten zijn. En aan dit hele proces wordt gelukkig helemaal nergens gebruikt gemaakt van JOUW biometrische gegevens. Houden zo.

En ik denk dat er erg weinig overtredingen/misdrijven zijn, waar mensen gepakt gaan worden op basis van alleen die biometrische gegevens. Er zal bijna altijd genoeg aanvullend bewijz zijn, zodat die biometrische gegevens niet nodig zijn. En als ze niet nodig zijn, hoezen ze ook niet verzameld te worden.
Dat is beetje te kort door de bocht mijn inziens maar als jij een type auto hebt wat in trek is bij de criminaliteit, dan voel je toch best in de kou staan dat je camera beelden van thuis moet overleggen om te laten zien dat jij lag te maffen terwijl “jouw gekopieerde platen” een rampkraak plegen aan de andere kant van t land.

Dus tja het mes snijdt aan 2 kanten.
[...]
Als ik je goed begrijp, noem jij een voorbeeld waarbij je gezichtskenmerken zijn opgeslagen in combinatie met je kenteken. Zodat er bij een overtreding er automatisch gecontroleerd kan worden of jij dat was of niet.
Nee, wat ik bedoel is dat de foto's van zowel kenteken als gezicht bewaard mogen worden. Pas als/zodra er iets aan de hand is kan/mag pas gebruik gemaakt worden van gezichtsherkenning. Daarvoor moeten de foto's dan dus wel bewaard blijven, iets waar de privacy-goeroes nu ook al tegen zijn.

En dan is het inderdaad bijvoorbeeld als er bezwaar gemaakt wordt. Overigens zal er ook een beeld van mijn gezicht nodig zijn, al is het alleen maar om aan te tonen dat ik het niet ben.
Totdat een "bekende crimineel" toevallig wel op video staat voor dat hij iets stouts doet, maar geen gezichtsherkenning. Komen de vragen aan de politici over "waarom gezichtsherkenning niet aan stond".

Ik vrees met grote vreze dat we ondertussen wel zo bang gemaakt zijn dat "voor uw veiligheid" een perfect argument is geworden om vrijheden in te leveren.
Terrorisme, racisme en kinderp* zijn de woorden waarmee veel - al dan niet als drogreden - voor elkaar gekregen wordt door politici.

De politici laten mensen in de steek (toeslagaffaire, huizen in groningen) en vervolgens worden ze door het grote deel van de kiezers herkozen.

In een fles zitten bijvoorbeeld rode en groene mieren, ze doen elkaar niets totdat de fles geschud wordt, dan maken ze elkaar af. 1 promille van de mensheid lacht zich kapot, bij elke stap die wij doen of laten, verdienen ze geld.

De wereld is verrot en schitterend tegerlijkertijd. Bier is lekker🍻
Wedden dat bij / na de volgende terroristische aanslag in Europa de ai toch overal aan staat? Veiligheid.
Zoals @FrostyPeet zegt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True