Reuters: Oekraïne gebruikt Clearview AI tijdens oorlog

Het Oekraïense ministerie van Defensie is op zaterdag begonnen met het inzetten van Clearview AI tijdens de oorlog met Rusland. Dat meldt de ceo van Clearview aan Reuters. De technologie zou ingezet kunnen worden om Russische soldaten te herkennen en om lichamen te identificeren.

Oekraïne krijgt gratis toegang tot de diensten van Clearview AI, waarmee autoriteiten bijvoorbeeld mensen kunnen doorlichten bij controleposten. Dat vertelt het bedrijf aan persbureau Reuters. Clearview heeft naar eigen zeggen een database met '10 miljard foto's' van gezichten. Van die foto's zouden er 2 miljard afkomstig zijn van Russen, via het Russische sociale medium VKontakte.

De database zou gebruikt kunnen worden om lichamen van Russische soldaten te identificeren of Russische spionnen te herkennen. Volgens het bedrijf kan de gezichtsherkenningstechnologie ook gebruikt worden om socialemediaberichten met desinformatie over de oorlog te bestrijden en bij vluchtelingenwerk, bijvoorbeeld om gescheiden families te herenigen.

Het Oekraïense ministerie van Defensie heeft niet gereageerd op vragen van Reuters over de inzet van Clearview AI. Ook Tweakers heeft vragen uitstaan bij het ministerie. Oekraïne gaf eerder al wel aan dat het aanbiedingen van 'Amerikaanse AI-bedrijven' overwoog. Clearview geeft aan dat het zijn diensten niet heeft aangeboden aan Rusland.

Albert Fox Cahn, directeur van het Amerikaanse Surveillance Technology Oversight Project, zegt tegen Reuters dat het gebruik van Clearview AI voor verkeerde identificaties kan zorgen. Het bedrijf zegt daarop dat Clearview 'nooit als enig identificatiemiddel ingezet moet worden en dat Oekraïense gebruikers training krijgen voor het correct inzetten van de software'.

Clearview AI is in het verleden meermaals in opspraak gekomen. Het bedrijf zet scrapingtools in om foto's van publieke bronnen als sociale media te vergaren voor zijn gezichtsherkenningsdatabase, zonder dat het daarvoor toestemming heeft van de personen die op de foto's staan. Het bedrijf stelt dat dit is toegestaan, omdat het openbare gegevens betreft. Clearview wordt bijvoorbeeld ingezet door politie-instanties.

Verschillende privacytoezichthouders hebben Clearview AI eerder beboet vanwege het verwerken van gegevens zonder daar toestemming voor te hebben. De Italiaanse privacytoezichthouder GPDP gaf het bedrijf vorige week nog een boete van 20 miljoen euro, omdat Clearview 'onrechtmatig biometrische gegevens van Italiaanse burgers verzamelt'. De Britse privacytoezichthouder ICO is van plan datzelfde te doen. Frankrijk en Australië droegen Clearview eerder op om alle gegevens van hun burgers te verwijderen.

Reacties (185)

Dat Oekraïne zich hiermee inlaat snap ik wel, het is daar oorlog en ze zullen alle hulp die ze kunnen krijgen aanpakken.

Vanuit Clearview AI is het opportunisme. Hun twijfelachtige business model even ‘witwassen’ door Oekraïne te steunen.

Volledig mee akkoord. Je kan een land dat aangevallen worden weinig kwalijk nemen zolang het in de naam van verdediging is. Het is hier handelen uit wanhoop.

Clearview AI maakt handig gebruik van hoe "populair" het momenteel is om Oekraïne te helpen.

Volledig niet mee akkoord. Zelfs als je wordt aangevallen, moet je je juist houden aan wat wel en niet mag. Of geldt dan de Conventie van Genève, verbod op martelen, mensenrechten, verboden wapens (biologisch/chemisch) ineens niet meer?

Juist wel. Don't become the dark side. Oekraïne heeft de morele high ground volledig en moet die ook houden.

Ik vind chemische wapens vergelijken met gezichtsherkenning bij controleposten toch wel ver gaan hoor.

Zolang ze niet direct iedereen neerschieten die door clearview eruit gepikt wordt maar gewoon een normale behandeling geven lijkt me dit een legitiem doel.

Je negeert de gevolgen voor het land zelf en de gevolgen voor de miljoenen mensen in de landen die er onterecht bij betrokken zijn.

Clearview leunt met de dienst op het clandestien harvesten en gebruik van honderdenmiljoenen persoonsgegevens, om daar aan te verdienen en hun businessmodel veilig te stellen. Door het klakkeloos te accepteren stelt men feitelijk dat het bedrijf prima de wetten kan overtreden en de opgebouwde rechten van bondgenoten waardelozer zijn dan de voordelen voor het bedrijf. Het maakt het daarbij ook heel lastig om achteraf nog te gaan stellen dat het verwerpelijk is om andermans persoonsgegevens maar ongevraagd te gaan en blijven verwerken. Het land kan namelijk niet doen alsof ze geen weet hebben van hoe het bedrijf met andermans rechten om gaat.
Als Clearview hier nu alleen persoonsgegevens zou verwerken waar het naar onze normen recht op heeft dan viel er nog wat voor te zeggen. Maar het bedrijf en de klant lijken momenteel op geen enkele manier blijk te geven de normen en waarden van de EU werkelijk te willen accepteren als dat niet uit komt.

Oorlog heeft fundamenteel andere morele afwegingen. Het doodschieten van tegenstanders is volstrekt legitiem. Tegenstanders vergassen is dat nog steeds niet.

ClearView kan dus met beiden vergeleken worden. Wie ClearView gelijkstelt met oorlogsmisdrijven, kan volhouden dat het gebruik ervan in Oekraïne verboden is. Maar wie de positie inneemt dat ClearView net zo erg is als mensen doodschieten stelt daarmee ook dat militaire gebruik legitiem is. En wie het minder erg vindt, moet ook tot dezelfde conclusie komen.

Er is een goede reden dat oorlog tegen de normen en waarden van de EU is. Dat is een vrij betekenisloos argument voor Poetin.

Ook oorlog is aan morele waarden en rechten gebonden. Zeker als je je daarbij afhankelijk opstelt tegenover miljoenen anderen en daar zelfs levensreddend van afhankelijk bent plus je jezelf doet voorkomen alsof je die normen en waarden aanhangt voor de souvereiniteit van je land. Dan is het minste wat men kan doen tonen dat ze niet het een beweren en het andere doen.

Chemische wapens, hoe vreselijk ook voor de slachtoffers, zijn buitengewoon ineffectief gezien de aantallen doden en gewonden. Ook qua langdurige onbruikbaarheid van gebieden valt het mee.

Aan de andere kant, een database van alle Russische soldaten / dienstplichtigen en eventuele wraakacties op hun cq hun gezin, voor niet alleen nu maar ook komende decennia. Is dat niet ergere terreur?

zijn buitengewoon ineffectief gezien de aantallen doden en gewonden.

Vergeet de angst niet die daarmee gepaard gaat. Angst is een heel sterk "wapen"!

vertel de Russen anders even dat het niet helpt om de gewone bevolking in terreur te laten leven totdat ze dood gaan. Terreur kan helpen om de opinie in een land te veranderen, in de hoop dat de regering op andere gedachten komt.
Chaos en vernietiging.

Die database is er dus al. Punt is: Russische militairen verkleden zich ook als burgers of trekken Oekraiense uniformen aan. Als je die weet te herkennen bij checkpoints is dat een mooie counter op de spionage/oorlogsmisdaad, aangezien het niet is toegestaan om het uniform van de tegenstander aan te trekken.

En wat bij een positive...? toch direct de kogel voor de spion?
En als het een false positive is?

bij een positive: arresteren
bij een false positive: wordt de gearresteerde weer vrijgelaten.
Zo moeilijk is het niet.
Een oorlogsgebied is geen vrije samenleving waar mensen gaan lopen mauwen over 'vrij over straat kunnen', voordat je daar over begint

je mag hopen dat je de kans krijgt om opgesloten te worden.
Bij twijfel omleggen geeft meer zekerheid ..... en minder risico.
En als het mis bleek... oops maar dat konden we op dat moment niet weten. Ongelukje, moet kunnen.
(er is niet zoveel nuance tijdens een oorlog zoals je al opmerkte).

Er staan mensenlevens op het spel. En de toekomst van een land. En de toekomst van Europa. Dan 'mag' ineens een hele hoop. Zo zwart/wit als jij het schetst is het gewoonweg niet.

Dat Oekraïne 'de morele high-ground' volledig heeft is ook niet helemaal waar. Beide zijden maken zich schuldig aan propaganda en framing. En zo zijn er vast nog wel meer zaken die de media niet halen.

De tijd zal het leren.

De éénzijdige berichtgeving in de gangbare media geven me soms het gevoel dat we hier niet beter af zijn dan in Rusland wat dat betreft. Het is de koude oorlog dunnetjes opnieuw.

Afgezien of het waar is wat je zegt (ik heb wel hetzelfde gevoel als jou), hebben we hier nog wel de vrijheid om andere bronnen te raadplegen zonder dat daar consequenties aan zitten en vooral dat deze bronnen mogen bestaan.

Zoiets als dat Ongehoord Nederland in het publieke gestel zit, is denk ik ondenkbaar in Rusland, het is hier in dat opzicht dan (nog ?) wel een stuk beter.

Ik vind het wel eng dat we nu de Russische media niet meer kunnen raadplegen omdat we ze bestempelen als onbetrouwbaar. Dat kan best zo zijn, alleen vind ik dat een nare ontwikkeling. Juist de beschikbaarheid van bronnen (hoe zeer je het er ook niet mee eens bent) is een resultaat van die bevochte vrijheid.

Daar ben ik het wel mee eens, hetgeen waar wij juist tegen (propaganda/censuur) zijn dat doen we nu zelf. Ik snap het sentiment wel, maar waar eindigt het.

We moeten terug naar de basis. Als iets tegen de wet is dan hebben we rechtsstaat die verantwoordelijk is om de persoon te straffen. Buitenlandse propaganda moet je niet met censuur behandelen maar met contra informatie. Laat zien dat het niet juist is. De ongehoord en gecensureerd berichten hebben meer kracht omdat mensen het gevoel hebben dat ze iets ontnomen worden. Zodra die gevoel er is dan gaan mensen juist op zoek naar de berichten die niet in de MSM komen.

Als wij onze waarde, normen, democratie en onze manier van leven beschermen tegen een "vreselijk" vijand die propaganda gebruikt om onze vrijheden aan te vallen... Dan moeten we juist MEER van die vrijheden hebben. Op het moment dat we die van onszelf ontnemen dan zijn wij een ergere vijand dan de vijand waar we tegen "vechten".

Je moet staatspropaganda niet gelijk stellen met vrije media en pers! Dat is een aanval op onze vrijheid, en die mag je afweren , bestrijden etc. Natuurlijk ook met contra informatie, maar censuur is prima zolang het effectief en terecht is.

Dat zeggen de Amerikanen ook constant terwijl ze over de hele wereld oorlog voeren... Maar welke vrijheden worden aangevallen door propaganda?? Is er iets wat je niet meer kan doen nadat je bijvoorbeeld naar RT geluisterd hebt? Wordt je brein uitgezet en loop je doelloos rond als een zombie?

Ja er zullen mensen makkelijker beïnvloedbaar zijn... Maar is je vrijheid door die mensen beperkt? Als ik zou zeggen dat ik voor Putin zou zijn, beperkt dat jou vrijheid?

Diegene die JOUW en mijn vrijheid aanvalt is juist onze regering die de vrijheden waar onze voorouders voor gevochten hebben zo makkelijk afschaffen. Onze constitutionele rechten zijn niet door Rusland beperkt maar door Rutte en co... Sterker nog toen wij verplicht in de lockdown waren waren de Russen vrij om te doen en laten wat ze wilden.. Winkels waren open.. Geen angst porno elke dag over besmettingen. Geen QR codes niets..... Dus hoe is propaganda een aanval op je vrijheid? De vrijheid om die uit te zetten heb je nog steeds... Sterker nog JIJ beperkt mijn vrijheid als ik wel naar zou willen luisteren. JIJ beperkt mij door het willen van Censuur om te weten wat in andere landen speelt waar ik vrienden en familie heb en waar ik vaak voor mijn werk naartoe ga.

De door de staat gecontroleerde Russische media is al jaren niet betrouwbaar lees propaganda. Er bestaat Russische vrije pers, al weet ik niet hoe vrij die is...
Je kunt je bezwaar indienen bij Putin, geen kans van slagen zolang deze leeft helaas.
Vrije pers zoals wij die kennen, kennen ze in totalitaire regimes gewoon niet, pas daarop je denkkaders aan.

Wat mij betreft gebruiken ze clearview voor het goede doel = vrijheid, vrije pers, bestrijden van een moordende Putin en een vrij en democratisch Oekraine. Nood breekt wet.
Ook de media zijn een bekend en effectief wapen bij een oorlog. Ik snap het en zou het zelf ook oen. Alleen geen idee of dit benoemd is in de Geneve

Hoe kun je een goed beeld vormen van het gebeuren daar als je geen vrije toegang hebt tot alle bronnen? Je schrijft zelf: "(..) moordende Putin en een vrij en democratisch Oekraine." Dat zegt me al dat je toch niet een heel objectief beeld hebt van de strijdende partijen.
1. Oekraïne is geen vrij en democratisch land. EU initiatieven ten spijt is het een corrupte bende die wordt geregeerd door oligarchen. Hierbij verwijs ik graag naar het rapport van de Europese rekenkamer van eind dit jaar, waarin wordt besproken hoe het EU plan om de corruptie te bestrijden weggegooid geld is geweest. Pas na het verschijnen van dit rapport en de daarbij behorende conclusie dat Oekraïne nog lang niet zo ver is om mee te mogen doen met de EU, is er wetgeving gekomen waarbij de macht van oligarchen kan worden aangepakt.
2. In Oekraïne wordt een flink deel van de bevolking arm en dom gehouden. In Kiev zijn ze bang voor de invloed vanuit Rusland (en terecht) maar als antwoord daarop wordt de bevolking flink onder de duim gehouden. Hoewel ze in de grensgebieden echt niet staan te springen van vreugde bij het verschijnen van de Russen, zijn ze daar echt niet zo pro EU als we hier voorgespiegeld krijgen.
3. Moordende Poetin. Ja, en die moet keihard aangepakt worden. Daar zijn we echter rijkelijk laat mee. Hij heeft exact hetzelfde al een paar keer uitgespookt, maar dan verder bij de EU vandaan. Dan zeggen we een keer 'foei' en gaan over op de orde van de dag. Feitelijk boeit het ons geen zak wat er wordt uitgespookt in de wereld! Maar zodra het dichterbij komt worden we overspoeld met de meest verschrikkelijke beelden en is Poetin de grote slechterik. Het is niet objectief. We worden systematisch voorzien en weerhouden van informatie. Het ligt er niet zo dik op als in Rusland... maar het is er wel. Onze overtuiging wordt gevormd door de informatie die we voorgeschoteld krijgen.

Neem eens een beetje afstand (als dat lukt) en kijk naar wat je hoorde van en over Oekraïne voor deze aanval en naar wat je nu hoort. Ja, de Russen zijn schandalig bezig, Poetin mag de boeken in als de zoveelste Russische agressor die zich niets aantrekt van burgerdoden... Maar maak Oekraïne niet mooier dan het is. We hoeven niet een goed vs kwaad, licht vs duisternis, of verzin het maar scenario te geloven.

Off topic maar een goede analyse op basis van Internationale recht. Mischien dat dit laat zien dat dit soort dingen niet zwart wit zijn. En dat het westen en vooral Amerika erg hypocriet is:

https://christopher-black...OJHzn0PFmLCFkqTG-0T0nanp0

Christopher Black is an international criminal lawyer based in Toronto. He is known for a number of high-profile war crimes cases and recently published his novel Beneath the Clouds. He writes essays on international law, politics and world events, especially for the online magazine “New Eastern Outlook”.

Ben zelf Atheist maar "let him who is without sin cast the first stone" uit de bijbel spreekt me erg aan.

Dus Putin is niet aan het moorden? Doe me een lol, nuance is prima hoor, maar overdrijf deze niet, er zijn grenzen (...) Putin een moordenaar of crimineel noemen is best wel objectief en doet niets af aan mijn verder genuanceerde mening.
Vanaf je 1, 2 en 3 ben ik het gewoon met je eens. Geen enkele democratie is perfect.

Ik zeg niet dat Poetin niet aan het moorden is, nu verdraai je het. Wat ik zeg is dat we selectief verontwaardigd zijn. Gemiddeld genomen boeit het ons geen zak wat er in de wereld gebeurd tot het Europa of onze vriendjes treft. Jij stelt dat er grenzen zijn... en wat zijn die dan precies? De grenzen van Europa en onze westerse samenleving? Voor alles wat Poetin doet is er helaas een voorbeeld te noemen uit de recente geschiedenis dat een westers land het ook heeft uitgespookt. Gingen we toen ook de straten op? Producten etc boycotten?

Vraag je nou eens af waar dat verschil nou werkelijk in zit.

Ga jij even met een blanco papiertje op de Dam staan er daarna op het rode plein en dan hoor ik graag of je nog steeds denkt hier niet beter af te zijn.

[Reactie gewijzigd door SwaggyEggs op 14 maart 2022 15:45]

Begrijp je blanco papiertje niet zo... voor mijn werk kom ik bijna overal op de wereld, Rusland, Oekraine, Saudi Arabie, Israel, Turkije, China. Japan. De enige land waar ik onveilig voelde en vrijheden echt leek te missen was in China.

Laat nou het Chinese model van de Sociale Krediet Systeem zijn waar de EU zo erg naar verlangt met zijn Digital Identity. Het raamwerk van dit laat een Sociale Krediet systeem wagenwijd open.. Misschien niet direct dat je bank rekening geblokt wordt als je iets negatiefs zegt maar we weten hoe Politici zijn. Wat vandaag niet aan de orde is is dat morgen misschien wel .

Er zijn al diverse organisaties die bijvoorbeeld Tesla gevraagd hebben om Tesla's van Russen te blokkeren. De eenvoud waarbij dit kan vind ik schrikbarend.

Kijk bijvoorbeeld naar de sleepwet. De Inlichten diensten krijgen constant meer en meer bevoegdheden. Ondanks dat we tegen in de referendum stemden. En kijk ook dat er steeds meer bevoegdheden verplaatst worden naar de ondemocratische EU. Of de bevoegdheden die we binnenkort geven aan de WHO die zelf een pandemie mag uitroepen wanneer die dat wilt en allerlei maatregelen zou kunnen nemen die tegen de grondwet zijn en waar onze kabinet niets meer over te zeggen heeft.

Recentelijk maakt het niet meer uit wat er op je papiertje staat (tenzij het Pro oorlog is),
maar als je in RU met een blanko vel, of met een wordt "twee woorden" er op of een aantal sterren (3 + 5 )
er op hebt staan is het goed voor afgevoerd worden naar de boeven wagen.
Je maakt waarschijnlijk kans op 15 jaar strafkamp.

Ik schrijf letterlijk: wat dat betreft. Is het nou echt zo moeilijk!?

Ben jij ooit in Rusland? Oekraine? China? Saudi Arabie? geweest? Of alleen in "westerse" landen? Laat me je vertellen dat de nieuws die wij in het westen krijgen altijd wel gekleurd is wat betreft bepaalde landen. Ik heb letterlijk in veel gevallen het tegenovergestelde gezien als wat het nieuws hier beweerde.

Rusland is een gigantische groot land en de Politiek van Moscow is echt letterlijk alleen in het "Europese" deel van Rusland. Ik ben heeel vaak in Jekaterinburg geweest en kan je vertellen dat de vrijheden die je daar hebt in een aantal gevallen veel verder gaan dan hier in Nederland. De totale belastingdruk is rond de 30%. Gratis gezondheidszorg en als je wilt ook klinieken die veel verder zijn dan de westerse met betrekking van moderne apparatuur. Gratis openbare vervoer tussen bepaalde tijden. Echt letterlijk mensen uit de hele wereld. Ook homo's en lesbienes lopen veiliger over straat dan hier in Amsterdam.

Buiten Jekaterinburg is het een jungle... Maar je kan ergens zelf een huisje bouwen en grond gebruiken om iets te kweken. Niemand die je komt arresteren. Je hoeft niet aangesloten te zijn op water en energie/gas (zoals hier). Je kan regenwater opvangen. Geen vergunningen zoals hier.. Je mag vissen waar je wilt.. Vrienden van mij hadden in de stad een kleine appartement en buiten de stad een huisje zelf gebouwd met hout van de bomen. Zonnepanelen zijn minstens 50% goedkoper dan hier.
De anonyme telefoonkaarten en internet abonnementen zijn er nog steeds... hier kan je nauwelijks iets anonyms doen of zonder toestemming.

Wat ik bedoel is dat wat je hier te horen krijgt klopt niet vaak niet. Vergeet niet dat de NATO enkel bestaat om tegen een vijand te waken... Dus die moet en zal een vijand in stand houden. Geen enkele macht zal zichzelf vrijwillig oplossen.

Jazeker, ik ben met een internationale hulporganisatie naar Angola geweest, na het einde van de burgeroorlog. Aangezien dat ook een verkapt strijdtoneel was van de koude oorlog heb ik daar met eigen ogen gezien wat onze westerse waarden en beloftes echt betekenen voor de bevolking.
Later heb ik nog een tijd in Sint-Petersburg gewerkt en in Helsinki gewoond. Ik denk dat ik een aardig beeld heb van de verschillende monden waarmee gesproken wordt als het gaat om onze relaties met Rusland en de VS.
Het gekke is dat we inderdaad dit conflict in stand houden. Voor de 2e wereldoorlog speelde het al! De VS zag liever Hitler groot in Europa dan Rusland. Ik weet dat je dat niet hardop mag zeggen hier... De VS had er geen enkel belang bij om in te grijpen in Europa destijds, het is dat Japan de VS aanviel en zo de VS dwong in een oorlog met Duitsland... anders hadden we wellicht Duits gesproken hier.
We hebben het helemaal niet nodig om dit conflict in stand te houden. De EU en Rusland winnen niets met dit conflict. De NAVO is wat dat betreft voor ons net zo goed een bedreiging als voor Rusland. Maar goed, nu Rusland los gaat op Oekraïne kunnen we even niet meer zonder vrees ik.

"De NAVO is wat dat betreft voor ons net zo goed een bedreiging als voor Rusland. Maar goed, nu Rusland los gaat op Oekraïne kunnen we even niet meer zonder vrees ik."

Ben ik niet mee eens. Ik volg het narratief niet dat Rusland Europa zou willen veroveren. Ik denk echter wel dat als wij een bedreiging voor ze vormen ze wel ingrijpen. Maar wij hoeven geen bedreiging te vormen zolang we overal de zelfde waarde en normen hanteren.

Ik zie de NATO juist een grotere bedreiging voor europa, want in het verleden werdt er altijd gedaan wat de VS wilde ookal was dat niet in onze voordeel. Ik denk dat het goed is dat de VS zijn macht inlevert... is het enige land wat in de laatste eeuw constant in een oorlog of conflict was betrokken. Wij zouden de VS juist als een terreurstaat moeten gaan zien... is onpopulair maar is de enige land die Atoombommen gebruikt heeft en zich het recht heeft gegeven om op welke manier dan ook in te grijpen over de hele wereld als het in hun belang is... En wat in een lands belang is is dus niet in het belang van de rest van de wereld.

Dan denk ik dat we het stiekem wel met elkaar eens zijn. De NAVO zonder de VS zou een stuk minder agressief en bedreigend zijn. Wij, EU, hebben geen enkele interesse in het vergroten van onze invloed of grondgebied in Rusland. Maar historisch gezien is de kans levensgroot dat de VS een keer naar de wapens grijpt.
Het is een utopie dat we overal de zelfde normen en waarden gaan hanteren maar ik denk wel dat we tot een gemene deler kunnen komen. Het comfortabele democratisch kapitalisme wat we hier genieten kan alleen maar bestaan als we direct of indirect anderen uitbuiten. Dankzij globalisering kunnen we goedkoopste arbeiders onze spulletjes laten maken. Maar goed, we dwalen af.
Wat ik denk is dat we op lange termijn er niet omheen kunnen om meer met Rusland te gaan samenwerken en dat dit conflict nog wel eens een mogelijkheid kan bieden om met de Russische bevolking contact te krijgen. De beste uitkomst lijkt me toch een revolutie waarbij het volk de macht grijpt. Poetin gaat echt niet uit zichzelf aan de kant.

Privacy is geen absoluut recht in onze rechtstaat, ook niet onder normale omstandigheden. Tijdens een noodtoestand zoals oorlog vervallen een aantal privileges vrijwel geheel. Jouw privacy is dan ondergeschikt aan het gemeenschappelijk belang van het behouden van de rechtstaat door het afslaan van een buitenlandse invasie.

Privacy is geen absoluut recht in onze rechtstaat, ook niet onder normale omstandigheden.

Nee, dat lees ik wel vaker.

Kennelijk is vrijheid niet absoluut noch een principiële kwestie. Met het juiste beeld van een vijand staat men te juichen om censuur, onteigening, privacyschendingen...

Natuurlijk voor een goede reden, met de beste bedoelingen en allemaal tijdelijk.

Tot het volgende gecreëerde vijandschap althans.

Afijn, ik wacht op het volgende principe dat op de brandstapel gaat want "de Russen".

Er zijn al wel meer rechten van Russen "op de brandstapel" gegaan. Het recht op eigendom strekt zich ook uit tot jachten, maar die rechten worden momenteel net zo hard opgeschort.

En je haalt inderdaad censuur aan, wat ook al op die brandstapel is gegaan. Weliswaar door de Russiche overheid, wat betekent dat de straffen draconisch zijn.

Er zijn al wel meer rechten van Russen "op de brandstapel" gegaan. Het recht op eigendom strekt zich ook uit tot jachten, maar die rechten worden momenteel net zo hard opgeschort.

Er worden dus mensen getroffen door overheidsbesluiten en zonder tussenkomst van een rechter. Want hoe walgelijk het ook is, een pro-Poetin oligarch zijn is geen misdaad.

Maar ja, 'we' zijn kennelijk toch iets minder principieel en iets meer selectief met vrijheden dan ik voorheen aannam.

En je haalt inderdaad censuur aan, wat ook al op die brandstapel is gegaan. Weliswaar door de Russiche overheid, wat betekent dat de straffen draconisch zijn.

Ik doelde er eerder op dat ik websites nu niet kan bereiken vanwege overheidsdecreten, wederom zonder tussenkomst van een rechter of uitspraak...

Nietzsche had gelijk.

Klopt, privacy is geen absoluut recht. Maar binnen een rechtstaat is privacy altijd beschermd, dus als het door buitengewone omstandigheden komt te vervallen, dan is er altijd een moment waarop privacy weer in ere wordt herstelt. En dat punt ontbreekt in 99% van de gevallen.
Ik kan prima leven met dit soort maatregels als die doelbinding maar in acht wordt gehouden.

Mijn Opa en Oma vochten in de tweede wereldoorlog en daarna hebben ze Nederland weder opgebouwd dit zodat hun kinderen vrij zijn. Deze hard gevochten vrijheid wordt nu met beiden voeten als een schoonveegt gebruikt. Sinds wanneer mag een overheid zijn burgers die een andere mening hebben over maatregelen zoals Covid actief volgen en met door de overheid betaalde Trolls en "influencers" bestookt.

Partijen die het narratief niet volgen worden actief tegengewerkt... onder het motto van desinformatie en fascisme... beiden zijn wettelijk niet toegestaan. Dus als dit echt het geval was dan zouden ze die partijen naar de rechter slepen.

Ik voel me al jaren niet vertegenwoordigd door de politiek die A in zijn partijprogramma heeft en Z uitvoert.. Dus ik stem ook niet.... Je stemt ook niet voor een bepaalde beleid of zo... Je geeft enkel legitimiteit aan het systeem. Ik ben zeld actief in verenigingen en belangengroepen... dus ik bouw aan de wereld die ik graag zou willen voor mijn kinderen op een andere manier..

Emotie is geen argument.

Sterfgevallen door oorlog (met grove mensenrechtenschennis) ook niet zeker. Dat zijn inmiddels allang feiten. Emotie komt daarna.
Maar goed het is duidelijk dat jij liever privacy hebt boven sterfgevallen. Ieder zijn ding...

"Don't become the dark side. Oekraïne heeft de morele high ground volledig en moet die ook houden."
De echte "Dark side", aka Rusland, veegt echter z'n reet af met "moreel" en Genève etc...

Ik vraag me af of er in dit conflict echt sprake is van een dark en light side. Op z'n best hebben we hier dark en donkergrijs. Oekraïne is één van de corruptste landen, een land waar etnische minderheden belabberd worden behandeld, een land wat notoire onbetrouwbaar is... En nu zijn we opeens pro Oekraïne!? Uiteraard is het verwerpelijk wat Rusland uitspookt maar laten we alsjeblieft niet Oekraïne ophemelen.

En natuurlijk heeft Oekraine bio-labs, en Joodse nazi's in de regering.

Ik wil niet zeggen dat je de Oekraïnse propaganda blindelings moet geloven, maar je herhaalt hier overduidelijke Russische propaganda die gebruikt wordt om de oorlog te bagatelliseren. "Etnische minderheden"? Je bedoelt de groene mannetjes die absoluut niet huurlingen van de Wagner groep zijn. En serieus, Rusland die Oekraïne de maat neemt over corruptie?

Het is veelzeggend dat Moskou verwacht dat hun propaganda blindelings geloofd wordt, ook in het buitenland.

Haha, lekker dan. Kijk mijn berichten na en je weet dat ik nooit pro-Russisch ben geweest. Maar een paar feiten: De EU heeft een speciaal programma gestart om de corruptie in Oekraïne te bestrijden. De Europese rekenkamer heeft in een rapport gesteld dat het neerkomt op weggegooid geld omdat het programma nauwelijks effect heeft gehad op het terugdringen van corruptie. (september 2021) Lees ook: https://op.europa.eu/webp...ports/ukraine-23-2021/nl/

Eerder is er een rapport verschenen over racisme wat fundamenteel zit verankerd in de cultuur van Oekraïne waardoor (met name) zwarte en islamitische arbeiders worden gediscrimineerd. Oekraïne is ook altijd erg gezellig om tegen te voetballen wanneer je een kleurtje hebt.

Oekraïne is niet de grote verdediger van het Europees gedachtegoed jegens de Russische onderdrukker. Ze moeten nog een heel eind doorontwikkelen tot ze een beetje bij de club horen. We zijn geregeld boos op Bulgarije en Polen hoe ze daar omgaan met de rechtstaat en de vrije pers... Oekraïne is nog een tandje erger.

Het staat buiten kijf dat Rusland aangepakt moet worden. Dat had alleen veel eerder gemoeten! Poetin heeft dit eerder geflikt bij Georgië en de Krim en er mee weggekomen. Nu kost het meer moeite, maar gezien de resultaten uit het verleden zal Rusland na deze actie aardig wat groter zijn geworden.

Lees ook: https://op.europa.eu/webp...ports/ukraine-23-2021/nl/...

... als je oud nieuws wil lezen. Uit het rapport:

We hebben ons gericht op de bijdragen van de EU aan hervormingen op het gebied van justitie en corruptiebestrijding in de uitvoeringsperiode 2016‑2019.

De huidige regering heeft in die periode weinig te zeggen gehad,

Zelenskyy announced his candidacy in the 2019 Ukrainian presidential election on the evening of 31 December 2018, alongside the New Year's Eve address of then-president

Een rapport gaat altijd over het verleden. Dat lijkt me logisch. De huidige regering heeft pas na het verschijnen van dit rapport wetgeving in gang gezet om de macht van oligarchen in te perken. Anders gezegd: je kunt de poppetjes vervangen, maar de mannetjes die de poppen bedienen zitten er nog. Dat is het hele probleem daar.

Als je over corruptie praat: kijk eens naar de hele Balkan, Griekenland, Italie etc. waar belasting betalen als "optioneel" gezien wordt. Waar de hele maatschappij van boven tot onder "stinkt". Waar men, als je een offerte bij een loodgieter etc. aanvraagt, de klant vraagt of je een offerte met of zonder BTW hebben wilt. Ken meerdere Grieken en Italianen die dat gewoon toegeven maar ja, de staat doet het structureel dus mogen wij het als burgers ook (en "who can blame em" als je zo opgroeit).
Wij hebben hier onder andere een VVD met vele twijfelachtige biznizmannetjes en ander gespuis, maar eigenlijk kun je alles ten oosten van Duitsland en ten zuiden van Oostenrijk afschrijven als we het over corruptie gaat...

[Reactie gewijzigd door zotteke op 16 maart 2022 08:38]

Wanneer Clearview AI kan garanderen dat er onderscheid kan maken gemaakt tussen militaire doelen en burgers, dan is het als wapen toegestaan volgens Internationaal Humanitair Recht.

ClearView AI is sowieso geen wapen of deel van een wapensysteem. Het is niet alsof ClearView aan een machinegeweer gekoppeld is.

Enigsins akkoord met jou, maar wat heb je aan de Conventie van Genève als je tegenpartij er (ook) zijn laars aan lapt?

Dan liever het gebruik van een Clearview AI ipv andere, meer gruwelijke oorlogsmisdaden te begaan.

Edit: of nog beter, vrede en geen oorlog.

[Reactie gewijzigd door Primuszoon op 14 maart 2022 13:39]

Het is wel heel zwart/wit, hoe je het voorstelt.

Niemand die verwacht dat het Oekrainse leger zich aan de snelheidslimiet gaat houden. Of dat er een parkeervergunning voor een tank wordt aangevraagd, voordat ze een checkpoint inrichten.

Privacyschendingen zijn ernstig, maar eerder in de bovenstaande categorie van overtredingen, dan in de categorie van misdaden.

Die zou ik niet willen gelijk stellen aan het gebruik van chemische wapens of martelen.

Maar wie zegt dat Clearview volgens de Oekraïense wet verboden is? Het feit dat Clearview verboden is komt niet door de conventie van Geneve maar door wetgeving van de landen (of EU) die boetes uitdelen of opdragen gegevens te verwijderen.

?

[Reactie gewijzigd door hageman op 14 maart 2022 15:26]

Waar staat dat dan beschreven?

Wel zo gemakkelijk van achter je scherm. Benieuwd of je ook zo principieel zou blijven denken als je zwangere vriendin in de kraamkliniek wordt gebombardeerd.

Ha, en wat denk je wat de VS allemaal heeft uitgespookt vlak na 9/11... en welke wet hadden ze toen aangenomen? Juist ja. Als puntje bij paaltje komt dan ....(vul maar in)

Ach, zelfs al teken je het verdrag van Genève, je kunt gewoon de regels niet bekrachtigen (De VS heeft protocol 1 en 2 nooit effectief gemaakt) of zelfs de regels overtreden (bewezen gemarteld, gebruik van cluster munitie, landmijnen, witte fosfor, etc).

Eens. Maar desondanks heb ik wel het gevoel dat als Rusland dit deed, we het (zeer) anders zouden wegzetten.

Ik denk dat als naar voren komt dat Rusland Pickwick thee drinkt we het ook belachelijk vinden.

Dat komt omdat Rusland de agressor is en de slechterik in dit verhaal.

Dus een activiteit is pas goed of slecht, als we weten of we de bezigende partij goed of slecht vinden?

Volgens mij is dat altijd zo, wederom de vergelijking naar wapens: Het zijn verschrikkelijke apparaten wanneer onschuldigen ermee vermoord worden, het is noodzakelijk kwaad als het land ermee verdedigd moet worden. Het is goed dat de politie ze heeft, het is slecht dat de criminelen ze hebben.

Het is een optelsom van variabelen, en dan ook nog eens variabelen die door beide of meerdere partijen volledig anders ingevuld worden.

Dat vind ik dus niet zo. Het is ronduit hypocriet om het zo te beoordelen. Ieder land mag wapens hebben ter verdediging. (Of geen enkel land)

Dat ClearAI is foute voor alle partijen. Of als het in oorlog mag, dan ok voor alle partijen.

Het bevoorooreeld denken leidt alleen tot meer conflicten. En zorgt er voor dat de morele overmacht die je als basis legt voor jouw 'recht' erodeert.

De vraag ging over activiteiten, niet over technologische hulpmiddelen, die overigens niet neutraal zijn zoals vaak gedacht, maar ook al met een doel zijn gemaakt (in het geval van leger apparatuur is dat uitschakelen van de tegenstander). In zo'n geval is het de geschiedenis die bepaalt wat goed of slecht is, en uiteindelijk kom je niet op 100% goed of slecht uit (nee, ook niet in deze oorlog, sorry overwoke peeps)

Voor activiteiten kijk je wat goed en kwaad betreft ofwel naar de gevolgen (hoeveel schade of plezier levert het op, vaak een mix van beide, waarna je kunt rekenen en balanceren om op een eindoordeel uit te komen. Meer leed dan plezier = slecht, wat precies leed en plezier inhoudt staat nog ter discussie) ofwel naar de vraag of er activiteiten bestaan die altijd slecht zijn, in principiële zin, omdat je vanuit strikt redelijke zin nooit een daad zou moeten doen die niet door iedereen kan worden herhaald. Stelen, liegen, verkrachten, moorden zijn standaard handelingen die we liever niet willen, en dus ook niet een klein beetje (dat wordt in het geval van liegen lastig in de praktijk haha).

Wie meer wil lezen hierover, het eerste op de gevolgen richtende principe is een vorm van utilitarisme, de tweede is een vorm van plichtethiek. Succes met googelen op deze termen, hoop dat er iemand door geïnspireerd raakt en langzaam een beter mens wordt (hoewel als dat je doel is, kun je beter even zoeken op deugdethiek)

On topic nog: de plichtethiek zou het afkeuren dat dit middel wordt ingezet vanwege het verkeerde principe en de verkrachting van privacy, wat nergens navolging zou moeten krijgen. Aan de andere kant ben je een aanhanger van het utilitarisme als je vindt dat in dit geval nood wet breekt en het aan de regering van Oekraïne is om dit alleen in deze situatie toe te passen. Het is natuurlijk de strategie van het bedrijf erachter om het zo te normaliseren en als dat gebeurt krijgt de plichtethicus alsnog gelijk...

Dergelijke ethiek is niets waard als iemand je land zomaar binnenvalt, dit valt compleet in het niets bij wat Rusland op hen afvuurt. Het is verwerpelijk als het gebruikt wordt in een normale situatie, maar nu heb ik daar echt geen problemen mee.

Je reactie is glad ijs dat politici graag gebruiken.

Het is slecht, maaaar, er zijn wel uitzonderingen waarvoor het wel gebruikt mag worden.
Oorlog, pedos, terrorisme, geen mondkapje dragen.
Helaas sleepnetmethode maar je hebt toch niets te verbergen.
Blah, blah, blah....

“ Vanuit Clearview AI is het opportunisme. Hun twijfelachtige business model even ‘witwassen’ door Oekraïne te steunen.”

Dat. En alleen dat. Slinkse marketing

Je kan niet tegelijkertijd de levering afkeuren en voor het gebruik begrip hebben. Dan ben je van twee walletjes aan het eten.
Wat je lijkt te doen is selectief afkeuren en goedkeuren om het bedrijf af te keuren en het land begrip te tonen.

Waarom kan dat niet? Volgens mij doe ik het namelijk prima?

Wat je lijkt te doen is selectief afkeuren en goedkeuren om het bedrijf af te keuren en het land begrip te tonen.

Correct.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 14 maart 2022 14:19]

Omdat je hiermee een dubbele moraal hebt. Het land kan niet vrijgepleit worden van gebruik van iets waar je geen levering van wil, of het bedrijf kan niet beschuldigd worden van ongewenst leveren als je de afname prima lijkt.

Een dubbele moraal is theoretisch prima. In praktijk enorm lastig.

Bijvoorbeeld, heel zwart-wit: Ik vind geweld prima te rechtvaardigen voor verdediging van de good guys, en verafschuw geweld voor een offensief van de baddies.

In de praktijk is het echter lastig good van bad te onderscheiden, en daarom is het beter om een enkele moraal te enforcen. Geen geweld, Geen AI, etc.

Ik ben ook sterk tegen het hebben van wapens, maar als hier oorlog uit breekt dan zou ik graag een wapen willen hebben om mezelf te kunnen verdedigen.

Is dat een dubbel moraal of een aanpassing aan de (ernstige) situatie? Dat lijkt me nu ook het geval.

Je kan geen binaire logica toepassen op moraal en politiek, omdat dingen als "geweld" en "privacy" complexe concepten zijn die uit heel veel subconcepten bestaan die op hun beurt zelf ook geen monolithische begrippen zijn.

Wat je doet is simpelweg de afkeur van nuance, en dat is heel handig als je mensen onder druk wilt zetten om jouw kant te kiezen ondanks dat je niet het beste met ze voor hebt.

Het klinkt misschien extreem maar dit denkpatroon heeft een grote rol gespeeld in het veroorzaken van de tweede wereldoorlog. Daar moeten we echt vanaf. Nuance is belangrijk, en je kan prima van twee walletjes eten zolang ze niet daadwerkelijk haaks op elkaar staan.

Opmerken dat iemand selectief aan het afkeuren en goedkeuren is gaat juist om nuance.

"Selectief goedkeuren en afkeuren" bestaat alleen als je geforceerd dingen in categorieën stopt waar ze misschien niet per se thuishoren omdat er bij alle gevallen unieke omstandigheden en afwegingen zijn.

Je kan ook niet zeggen dat water gezond is en bier ongezond. Teveel water is dodelijk en als iemand uitgedroogd is en er niks anders dan bier beschikbaar is drink je liever dat dan niks. Dat gaat ook op voor het gebruik van automatische gezichtsherkenning en classificatie. Het ligt er maar aan hoe, waar voor, en met welke gevolgen je het gebruikt.

Wat is nu je punt? Je lijkt namelijk niet meer inhoudelijk aan het reageren op de discussie of waar mijn opmerking over ging bij dit nieuws.

Er valt niks over de inhoud te zeggen als de redenatie niet klopt...

Als je alleen maar algemeen opmerkt dat er nuance kan zijn dan valt daaruit nog niet te concluderen alsof de redenatie van een ander dus maar niet klopt. Hooguit dat nuance nodig is, maar die bevestiging had je al.

Nuance is ook een ding. Wij maken die keuzes niet, en hoeven ook niet te kiezen.

Helaas raakt dit direct aan huidige en toekomstige keuzes.
Het land dat hierin weinig op heeft met onze rechten maakt namelijk gretig gebruik van onze hulp en toont met regelmaat alsof ze onze normen en waarden willen hanteren door in de EU te willen. Juist door net te doen alsof dat niet mee speelt en oorlog voldoende is is de nuance weg.

Dit

Dat is wat ik bedoel(de) m.b.t. Clearview.

Ahh, en nu vinden " we " het wel ok.. ( ? )

Ach, we hebben hier nog een niet geoorloofd wapentuig liggen, dat hier en daar de
randjes van de ( menselijkeheid ) wet raakt. Maar aldaar kunnen we de usecase
wel even "geoorloofd" uittesten.

De publieke opinie is inmiddels als dermate bestookt ( pun intended ) met éénzijdig
beeldmateriaal dat, wanneer je je ertegen uitspreekt, en een waarschuwend
vingertje opsteekt, ineens te horen krijgt dat dezelfde toepassing, die voorheen
als "niet wenselijk " werd bestempeld, nu als een waardevolle toevoeging wordt
gezien.. En ja, wie kan tegen de opgesomde toepassingen zijn, in deze situatie (?)

Ik wel.. want..
Vervolgens komen we er niet meer vanaf en wordt het op iedereen toegepast.

“History Doesn't Repeat Itself, but It Often Rhymes” – Mark Twain.

Om dan maar gelijk een andere quote aan te halen:
“In times of war, the law falls silent." ― Marcus Tullius Cicero

Ik ben het zeker niet eens met het vergaren van data, zoals Clearview AI dat doet of de inzet van dergelijke software op regulier niveau. Maar wij zijn ook niet degene die de software moeten gebruiken of waarop de software wordt toegepast. Nood breekt wet en ik kan zeker wel begrip opbrengen voor het feit dat Oekraïne dergelijke software wil inzetten in tijden van oorlog. Als ze daarmee een 'Paard van Troje' actie kunnen tegengaan of makkelijk Russische eenheden kunnen herkennen, geef ze eens ongelijk. In tijden van oorlog worden nu eenmaal weinig rationele besluiten genomen. Maar dat betekend niet gelijk dat de software gedoogd gaat worden en een bredere toepassing gaat krijgen. Enige nuance is wat dat betreft op zijn plaats.

Het is nogal een aanname dat het überhaupt onrechtmatig is. Oekraïne en Rusland zijn beide geen EU lidstaten en worden dus niet beschermd door de AVG. Ik ken Russische wet niet maar het zou goed kunnen dat het op deze manier verwerken van publieke foto’s van Russische burgers gewoon mag. Wat betreft het inzetten van gezichtsherkenning in Oekraïne: dit zal ongetwijfeld toelaatbaar zijn tijdens een oorlog als een noodvoorziening.

De AVG voorziet hier bijvoorbeeld ook in:


art. 9 lid 2 sub g: Lid 1 is niet van toepassing wanneer aan een van de onderstaande voorwaarden is voldaan:
“ g) de verwerking is noodzakelijk om redenen van zwaarwegend algemeen belang, op grond van Unierecht of lidstatelijk recht, waarbij de evenredigheid met het nagestreefde doel wordt gewaarborgd, de wezenlijke inhoud van het recht op bescherming van persoonsgegevens wordt geëerbiedigd en passende en specifieke maatregelen worden getroffen ter bescherming van de grondrechten en de fundamentele belangen van de betrokkene; ”

De nationale veiligheid is in een oorlogssituatie zonder mee een zwaarwegend algemeen belang, en zolang ze niks anders doen met de gegevens dan is het zonder meer evenredig met het nagestreefde doel.

Afhankelijk van de wetgeving in Oekraïne en Rusland zou ik er dus niet zomaar van uit gaan dat dit onrechtmatig is. Zelfs als het in beginsel onrechtmatig is, dan is het nog steeds hoogstwaarschijnlijk toelaatbaar op basis van een uitzonderingsgrond (en veel grondrechten hebben uitzonderingsgronden).

[Reactie gewijzigd door BurrowedLurker op 14 maart 2022 14:07]

Dat Oekraïne dit inzet, snap ik volledig. Evenals dat Rusland dat net zo goed zou doen, als ze er nut voor hadden en toegang tot de tool zouden kunnen krijgen.

Dat geeft toch juist weer waarom we terecht dwars liggen wanneer dit soort databases worden opgetuigd? Je kunt er niet op vertrouwen dat je gegevens uitsluitend gebruikt worden voor doeleinden waar jij mee instemt (of die jouw eigen, legitieme overheid nodig acht). Eenmaal verzameld, kan zo'n administratie altijd in andere handen vallen. (Zoals: Joodse geloof keurig vastgelegd in onze burgerlijke stand. Vond de Duitse bezetter erg handig..)

We liggen terecht dwars, want als er een oorlog komt zou het ons nog eens het leven kunnen redden.

Ik begrijp hem niet.

Rusland valt niet onder het AVG, dode mensen evenmin zo.

die voorheen als "niet wenselijk " werd bestempeld,

Voorheen was er ook geen oorlog natuurlijk, context/omstandigheden zijn belangrijk! Je bent nu gewoon appels met peren aan het vergelijken. Totaal irrelevant, ook omdat de wet waarschijnlijk anders is wat privacy betreft in die landen. En aangezien jij ook niet benoemd wat de wet in die landen is, denk ik dat jij de Europese/Nederlandse wet maar even snel toepast daar. In indien zo dan doe je dis ook een verkeerde aanname.

Deze inzet in wat mij betreft prima. Maar het geeft des te meer een van de gevaren van social media aan.

Probleem is dat Pureview ook zou ingezet kunnen worden om Oekraiense "deserteurs" (Oekrainse mannen die niet als kanonnenvlees gebruikt willen worden) te spotten. Vooral als de Oekraiense staat meer in het nauw komt zullen de represailles tegen deze groep waarschijnlijk niet mis te verstaan zijn.
Waar ik op wil wijzen is dat dit soort technologieen allerlei consequenties kunnen hebben waar we bij de inzet niet op voorhand over nadenken.

Tja, de wapens die wij leveren aan de Oekraine zouden ook ingezet kunnen worden om een overval op de BP mee te plegen....
Ik zie deze software ook als een wapen, en dat kan "goed" of "slecht" gebruikt worden.

Ja lekker makkelijk oordelen. Volgens mij is het met name door Social media dat we de werkelijke oorlog in Oekraïne te zien krijgen. Zoveel journalisten zijn er niet meer. Juist Social media zorgt er voor dat we nog steeds beelden krijgen van hoe de oorlog zich daar ontvouwt.

Daarnaast is het volgens mij helemaal niet erg om geïdentificeerd te worden. Als je dood bent zullen je naasten er blij mee zijn. Als je levend bent heb je daar niets te zoeken. In beide gevallen een legitieme toepassing.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 14 maart 2022 12:09]

Volgens mij is het met name door Social media dat we de werkelijke oorlog in Oekraïne te zien krijgen.

Ja, laten we vooral social media gebruiken als voornaamste bron van informatie ...

Social media, met grondige checks, kan prima worden gebruikt als informatiebron. Zo heeft het Bellingcat team de lanceerinstallatie van de raket die de MH-17 heeft geraakt, opgespoord - inclusief de route die het heeft afgelegd - en nog het bewijs heeft versterkt i.c.m. telefoontaps.

Dat je niet alles moet geloven klopt inderdaad, maar vaak is wat er op social media verschijnt, gewoon een legitieme bron,

Nu doe je alsof er op social media enkel kolder te vinden is. Ja, social media heeft slechte aspecten, maar in tijden van oorlog kan er juist ook veel juiste informatie doorkomen die verzwegen wordt door de regeringen van beide Rusland en Oekraine. Het eerste dat sneuvelt tijdens een oorlog is immers de waarheid.

Ik heb werkelijk afschuwelijke filmpjes gezien die ik nooit naar iemand zou doorsturen, maar ik heb doorgestuurd heb gekregen die aantonen hoe wreed het daar aan toe gaat.Ik zal absoluut nooit beweren dat al deze filmpjes de waarheid bevatten, maar als je 100 filmpjes ziet die van social media afkomen dan is het onmogelijk dat ze allemaal propaganda zijn.

Hoewel ik dit met tegenzin toegeef, nieuws via social media lijkt mij alsnog beter dan helemaal geen nieuws

Ik denk het eigenlijk niet persé. Natuurlijk zit er ook legitiem, verifieerbaar nieuws op sociale media, maar mensen die dat onderscheid kunnen maken zullen nieuws op die kanalen niet missen omdat ze ook andere kanalen hebben. Daarentegen is veel van het 'nieuws' uit de sociale media-fuik zo verknipt, en de mensen die enkel en alleen daar op varen ontbreekt het aan zoveel vermogen tot kritisch nadenken, dat zowel zij als de samenleving als geheel m.i. beter af zouden zijn als ze volledig worden afgeschermd van nieuws en alleen maar spreekwoordelijke kattenfilmpjes voorgeschoteld krijgen.

Edit: enige nuance.

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 14 maart 2022 12:38]

Natuurlijk zit er ook legitiem, verifieerbaar nieuws op sociale media, maar mensen die dat onderscheid kunnen maken zullen nieuws op die kanalen niet missen omdat ze ook andere kanalen hebben.

Hebben die mensen daadwerkelijk andere kanalen? In Rusland bijvoorbeeld? Arstechnica heeft een artikeltje van Wired gepost, waarin juist Russen via social media en dating apps van informatie voorzien worden omdat het via de reguliere kanalen niet te krijgen is.

Daarentegen is veel van het 'nieuws' uit de sociale media-fuik zo verknipt, en de mensen die enkel en alleen daar op varen ontbreekt het aan zoveel vermogen tot kritisch nadenken, dat zowel zij als de samenleving als geheel m.i. beter af zouden zijn als ze volledig worden afgeschermd van nieuws en alleen maar spreekwoordelijke kattenfilmpjes voorgeschoteld krijgen.

@911GT2 bekijkt het van de andere kant, net als @DiaZ_1986 ,

Juist Social media zorgt er voor dat we nog steeds beelden krijgen van hoe de oorlog zich daar ontvouwt.

Het gaat er niet om dat jij als lezer beter poezeplaatjes zou kunnen kijken, maar dat de mensen in belegerde steden, als ze nog internet hebben, geen online journalistiek-opleiding gaan volgen en in plaats daarvan hun gebruikelijke uitlaatklep gebruiken voor dingen die ze dagelijk meemaken.

Edit: enige nuance.

Waar dan?

Ja want alles op social media is onzin.

Russische media is geen Social media, wil je die geloven dan?

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 14 maart 2022 12:20]

Ok, bijna alles

edit: deleted, niet goed gelezen ...!

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 14 maart 2022 12:51]

Ik zeg niet dat er alleen maar negatieve kanten zitten aan social media.

Probleem is dat de Russen ook een partij kunnen vinden die social media scraped.
Of welk bedrijf/ toepassing dan ook.

Zelfde techniek kan zo tegen je gebruikt worden.

Als er foto's van social media en dergelijke openbare bronnen gebruikt worden, hoe weet clearview (of wie dan ook) dan of er niet mensen geframed worden? Hoe weet je of een account echt is? Of een foto-tag op een echt account wel klopt? Hoe weet je ooit wie er echt een Rus of Oekraïner is of gewoon een Belgische vakantieganger die toevallig op de foto is gezet door een club uit Rusland of Oekraïne wat verwarring wil zaaien?

Hoe....

Dat is nu juist waar je AI en algoritmes voor in kunt zetten.

Dat begrijp ik, maar laten we even realistisch blijven: Na al die jaren heeft zelfs Facebook nog steeds grote aantallen mensen in dienst om het onderscheid te kunnen maken tussen een ranzige foto en een slecht gelukte striptekening van een banaan.

Laten we ook zo realistisch zijn en inzien dat het ook bij Facebook in de meeste gevallen automatisch gaat, en maar een klein deel door mensen gecontrolleerd hoeft te worden.

In dit geval is het vermoedelijk vooral het scrapen van pasfotopagina's zoals Linkedin waar met zekerheid een naam bij staat.

De foutmarge van AI is dusdanig groot dat als de input vervuild is, de output dat waarschijnlijk ook zal zijn.
Ik merk in de praktijk bij managers dat er wordt vergeten dat de input onvervuild moet zijn om bruikbare resultaten te krijgen. Willekeurige foto's op Facebook zijn waarschijnlijk eerder output dan input.

Op vK zitten praktisch alleen maar Russisch sprekende mensen. Via hun netwerk kun je opsporen en identificeren. Ik ben er geen fan van maar je moet wel bijvoorbeeld een gedode soldaat (of onlangs: piloot) kunnen identificeren. Als het aan de Russen ligt niet. Die kieperen ze het liefst meteen in een rijdend mortuarium. Het is dus eigenlijk kiezen tussen twee kwaden. Zo gaat dat in oorlog. De een misdraagt zich nog ernstiger dan de ander...

De UKR regering heeft in ieder geval een paar steken laten vallen in de NDA, ongelovelijk dat dit op dag 1 al naar buiten wordt gebracht. Maar wellicht was dat bewust icm een serieuze korting ...

[Reactie gewijzigd door AlainSki op 14 maart 2022 11:58]

In oorlogstijd zijn de correcte procedures waarschijnlijk iets minder belangrijk.

Dit gaat niet slechts procedures, maar democratische wetgeving van vriendschappelijke souvereine landen die ze lijken te negeren. Daar selectief behoefte aan hebben klinkt juist niet redelijk als men die waarden zo belangrijk meent te vinden.

Ik betwijfel of die buitenlandse wetgeving daar technisch gezien überhaupt relevant is. Misschien in het kader van handelsverdragen, maar aangezien de EU-associatie er niet van gekomen is snel ik niet dat er iets formeel in de weg staat.

Daarvan afgezien, als je aangevallen wordt en je verdedigen moet zou ik ook overal schijt aan hebben. De Russen in Oekraïne hebben in ieder geval een opt-out, gewoon omdraaien.

Je vergeet even dat het land en de bevolking momenteel heel veel ondersteuning krijgt van de vele landen en mensen daaruit. Daar mag op zijn minst bij blijken dat ze onze rechten belangrijk vinden. Alleen maar nemen wat goed uit komt is behalve kortzichtig ook een teken dat ze onze meest belangrijke normen en waarden kennelijk slechts opportunistisch belangrijk vinden.

Ik ben hier niet naïef in; er waren best veel dingen ook niet geweldig in Oekraïne (net als in bijna alle landen trouwens). Maar als je aangevallen wordt heb je in mijn beleving het recht om maximaal opportunistisch te zijn. Je wilt niet dood en dat is wel een goede motivatie.

Als je geen grenzen stelt aan maximaal dan kan je ook verwachten dat wie helpt en je verder niet serieus neemt zich van je af gaat keren en de rekening komt presenteren voor het leven op andermans vrijheid en kosten. Daarbij mag dan wel uitgelegd worden wat er werkelijk zo nodig is, want niet alles is zomaar levensreddend omdat het opportunistisch kan.

Nou ja, geen grenzen.... Ik zie wel grenzen. Maar privacybezwaren vallen er voor mij niet onder.

Je bent in heel dit topic toch wel heel erg hardline aan het hameren over privacy.

Ik denk dat als je nu momenteel aan een doorsnee Oekraïner gaat vragen of ze privacy gerelateerde bezwaren hebben tegen het tijdelijk inzetten van dit systeem ze je zullen aankijken met een blik van "doe nu even normaal".

Dit zijn gewoon totaal uitzonderlijke omstandigheden die jij je vanuit een knusse zetelperspectief nauwelijks kan inbeelden, zoals je reacties in mijn ogen ook pijnlijk illustreren.

Ik zou het prettig vinden als je niet vooringenomen andere tweakers maar gaat bestempelen omdat ze een andere mening hebben.

Wat is er hardline aan als we als Europese burgers opkomen voor onze zwaar bevochten vrijheden en rechten? Het is niet alsof deze ons zijn komen aanwaaien. Daar denigrerend over gaan doen omdat men in een ander land maar wat graag graag op onze steun leunt klinkt als het omgekeerde van gepast. Het land lijkt daarbij die steun nog heel erg hard nodig te hebben, dat vraag dus juist om duidelijkheid waar hun normen en waarden liggen.

Clearview heeft naar eigen zeggen een database met '10 miljard foto's' van gezichten. Van die foto's zouden er 2 miljard afkomstig zijn van Russen, via het Russische sociale medium VKontakte.

Sinds wanneer mag je andermans gegevens bewaren?


Je pretendeert dat er geen regels zijn,
en Clearview overtreedt die overduidelijk. Die oorlog staat er compleet los van.

Onder de Europese regels mag je geen gegevens van Europeanen verwerken/ bewaren wanneer geen toestemming/ gerechtvaardigd doel hebt.
Hoe dat met de Russische regels voor persoonsgegevens van Russen zit weet ik niet. Ik kan me zo maar voorstellen dat die iets minder strikt zijn dan de Europese regels.

Ik betwijfel of die buitenlandse wetgeving daar technisch gezien überhaupt relevant is. Misschien in het kader van handelsverdragen, maar aangezien de EU-associatie er niet van gekomen is snel ik niet dat er iets formeel in de weg staat.

Zeker wel relevant want deel van de onderhandelingen is altijd dat het land al voor de toestreding bepaalde zaken zoals mensenrechten netjes op orde moet hebben. (zie turkije)

Ik betwijfel of die buitenlandse wetgeving daar technisch gezien überhaupt relevant is. Misschien in het kader van handelsverdragen, maar aangezien de EU-associatie er niet van gekomen is snel ik niet dat er iets formeel in de weg staat.

Daarvan afgezien, als je aangevallen wordt en je verdedigen moet zou ik ook overal schijt aan hebben. De Russen in Oekraïne hebben in ieder geval een opt-out, gewoon omdraaien.

Ik weet niet waarom iedereen Oekraïne hierover laat vallen.

Volgens mij is het Clearview die fout is. Als ik een fout product heb, en jou vertel dat ik het gratis aan @kodak aangeboden heb, dan is er toch geen reden om Kodak daarover aan te vallen?

Wel als die ontvanger eerst doet alsof ze het eens zijn dat ze voor lange tijd achter de normen en waarden staan waarom het fout is en vervolgens zonder redelijke onderbouwing het tegenovergestelde in de praktijk brengen door die aanbieding van het foute product te gaan gebruiken.

Wel als die ontvanger eerst doet alsof ze het eens zijn dat ze voor lange tijd achter de normen en waarden staan waarom het fout is en vervolgens zonder redelijke onderbouwing het tegenovergestelde in de praktijk brengen door die aanbieding van het foute product te gaan gebruiken.

Ook als je het aanbod afgeslagen hebt?

Oekraïne gaf eerder al wel aan dat het aanbiedingen van 'Amerikaanse AI-bedrijven' overwoog.

Kans lijkt me redelijk dat iets de doorslag gegeven heeft en dat ze 'ja' gezegd hebben, maar dat staat toch nergens?

We discussieren hier op het nieuws, dat stelt dat ze het volgens het bedrijf juist sinds zaterdag zijn gaan gebruiken.

We discussieren hier het nieuws, dat stelt dat ze het volgens het bedrijf juist sinds zaterdag zijn gaan gebruiken.

Ja, "Wij van Clearview laten weten dat Clearview gekozen is om gratis gebruikt te worden".

Post 1 van de thread waar we onder hangen, verdraaid dat nieuws al. En wij trappen er gewoon in, door niet over de bron te klagen, maar over waar het terechtkomt. Het staat buiten kijf dat Clearview die database niet had mogen aanleggen.

Met de situatie zoals hij is: ik denk niet dat Putin veel moeite gaat steken in het identificeren van z'n kanonnevoer, eerder het omgekeerde. Zelfs in de belegerde steden zou het kunnen helpen om graven minder anoniem te maken.

@wankel Als je meer dan suggestie hebt om aan te tonen dat het land het niet gebruikt dan lijkt me dat je dat hier wel zou schrijven.

Ja, inderdaad!

Wat is fout? Los van of het moreel wel of niet fout is, is het enige dat juridisch telt of het wel of niet wettelijk fout is.
In de EU is het wettelijk fout. Daarvandaan de ophef er over.
Wanneer er in Rusland geen wet is die het verzamelen/ verwerken van de gegevens verbiedt en in Oekraïne geen wet is die het gebruik van persoonsgegevens van buitenlanders verbiedt, is er juridisch geen vuiltje aan de lucht.

Maar dan moeten er wetten zijn die persoonsgegevens in Rusland op dezelfde wijze beschermen als de AVG in Nederland. Ik kan me zo voorstellen dat het in Rusland volledig legaal is om gegevens uit Vkontakte te scrapen en te verwerken zoals je maar wilt. Dan is het gebruik van die gegevens in Oekraïne ook legaal.

Systemen van gezichtsherkenning werken juist niet alleen op gegevens die precies kloppen. Dat het bedrijf vanuit de EU miljoenenboetes heeft gekregen is omdat ze voor die herkenning ongevraagd de persoonsgegevens van miljoenen Europeanen verwerken om het werkend te maken. Als het alleen zou werken met gegevens van buiten de EU dan was dit geen discussie.

In dit geval is de procedure zelfs correcter uitgevoerd dan bij veel andere klanten. De meeste klanten gebruiken Clearview AI zonder dat te melden. In dit geval kan iedereen op de hele wereld weten dat de gezichtsherkenning in Oekraïne gebruikt wordt. Het enige probleem is dat er geen opt-out is.

Ik ken de regels in de Oekraïne niet, maar ik pas voor het gemak maar even de Europese regels toe.

In dit geval is de procedure zelfs correcter uitgevoerd dan bij veel andere klanten. De meeste klanten gebruiken Clearview AI zonder dat te melden. In dit geval kan iedereen op de hele wereld weten dat de gezichtsherkenning in Oekraïne gebruikt wordt.
Het enige probleem is dat er geen opt-out is.

Vast wel. Ik vermoed dat ze iedereen vragen of hij/zij bezwaar heeft, en alleen doorgaan bij geen bezwaar.

edit: ik interpreteerde het als opt out voor de 'doelen' in Oekraïne, ipv opt out voor de databasebewoners.

De database zou gebruikt kunnen worden om lichamen van Russische soldaten te identificeren of Russische spionnen te herkennen.

Voor de thuisblijvers maakt het in ieder geval een eind aan de onzekerheid als ze een berichtje te krijgen waarom zoon/dochter nog niet terug is van de oefening met Wit-Rusland.

[Reactie gewijzigd door wankel op 14 maart 2022 21:46]

Met flink wat zoeken kan je bij Clearview wel een verzoek indienen om jouw foto's te verwijderen. Een aantal landen en staten hebben Clearview verplicht om een opt-out aan te bieden. Voor Canada moet dat bijvoorbeeld permanent zijn, maar het formulier (https://clearviewai.typef...ypeform-source=www.cbc.ca) werkt al maanden niet meer.

Na een verzoek om verwijdering van de gegevens kan Clearview gewoon weer opnieuw beginnen met verzamelen. Een verzoek zoals Italië heeft gedaan om de foto's van alle Italianen te verwijderen is daarmee eigenlijk zinloos. Er is een grote kans dat de foto's er een paar dagen later weer instaat. Ik acht het eigenlijk meer waarschijnlijk dat Clearview gewoon niets doet met dit soort verplichtingen.
Facebook/Meta heeft ook al een aantal brieven aan Clearview gestuurd met het verzoek om te stoppen met het scrapen van Instagram en Facebook, maar Clearview is tot op heden gewoon doorgegaan.

Op verzoeken om de eigen data in te zien reageert men simpelweg niet. Als men wel reageert vraagt men om een kopie van minimaal twee identiteitsbewijzen (met pasfoto) waarvan zeker één door de staat is uitgegeven. De tweede mag dus een CJP of studentenkaart zijn. Gezien de reputatie van Clearview is er een kans dat ze die vervolgens ook opslaan en de rest alleen aanmerken als zijnde verwijderd.

Update:
Clearview heeft momenteel alleen voor inwoners van Californië een opt-out formulier staan.
Wie foto's verwijderd wil hebben kan de links opgeven via https://app.clearview.ai/privacy/deindex

[Reactie gewijzigd door WillySis op 14 maart 2022 20:56]

Met flink wat zoeken kan je bij Clearview wel een verzoek indienen om jouw foto's te verwijderen.

Excuses, ik heb je helemaal verkeerd begrepen, namelijk opt out bij "het live worden vergeleken met de bestaande database", dat stuk van gezichtsherkenning en identificatie, in plaats van wat ik in je verduidelijking lees: opt out je eigen gezicht in die database.

Op verzoeken om de eigen data in te zien reageert men simpelweg niet. Als men wel reageert vraagt men om een kopie van minimaal twee identiteitsbewijzen (met pasfoto) waarvan zeker één door de staat is uitgegeven. De tweede mag dus een CJP of studentenkaart zijn. Gezien de reputatie van Clearview is er een kans dat ze die vervolgens ook opslaan en de rest alleen aanmerken als zijnde verwijderd. aanmerken als 'dubbel geverifieerd'.

Ik ben het totaal oneens met de handelswijze van Clearview, en de de onderliggende platforms die het misschien niet uitgelokt, maar toch zeker erg makkelijk gemaakt hebben.

De platforms hebben het gemakkelijk gemaakt om foto's te delen met de hele wereld. Clearview struint gewoon dagelijks het hele web af naar nieuwe foto's. Alles wat openbaar toegankelijk is wordt meegepikt. De platformen van Meta vormen daar gewoon een onderdeel van.

Clearview houdt zich duidelijk niet aan de AVG en biedt geen inzage in verzamelde data, slaat zonder melding gegevens van Europese burgers buiten Europa op en biedt geen optie voor het verwijderen van data of het stoppen van het verzamelen van persoonlijke data. Ik snap eigenlijk niet dat daar op Europees niveau nog steeds niets tegen gedaan wordt. Als er een bedrijf is die alle AVG regels bewust overtreed, dan is dat Clearview wel. Boetes van een paar miljoen per land en een verwijderingsverzoek (wat niet te controleren is) doet ze niets. Een maximale boete en controle op de servers zal Clearview wel pijn doen.

Het grootste probleem met Clearview is de wijze van datavergaring en -verwerking. Er worden zonder toestemming persoonsgegevens verwerkt. (Dat de plaatjes uit een openbare bron zijn verkregen betekent nog niet dat je die gegevens zomaar mag verwerken. Onder de GDPR/ AVG is dat gewoon verboden zonder toestemming en gerechtvaardigd doel.)

Ik kan me zo voorstellen dat de privacyregels in Rusland iets minder streng zijn en dat de foto's die uit VKontakte verkregen zijn wél legaal verwerkt zijn.

Evenals het beantwoorden van uitstaande vragen van Tweakers. Ze zullen wel druk zijn.

Het zal gratis aangeboden worden. En met de huidige toestand in Oekraine verwacht ik niet dat alle juridische procedures netjes doorlopen worden.

Aangezien er in de tekst staat: Oekraïne krijgt gratis toegang tot de diensten van Clearview AI lijkt de korting ongeveer 100% te zijn. En die bekendmaking zal dan wel met deze korting te maken hebben, ik zie wel een causaal verband ...

Het wordt gebruikt voor Russische burgers die gecrawled zijn met Vkontakte. Denk dat er eerder regels zijn overtreden mbt. Rusland. De vraag is dus hadden ze dit al vanwege samenwerking met de Russische regering?

Rusland zou ze zomaar een boete kunnen opleggen.

Eerste reactie van Clearview is dan: hoe moet ik betalen?

Clearview meldt dit zelf volgens Tweakers

De UKR regering heeft in ieder geval een paar steken laten vallen in de NDA, ongelovelijk dat dit op dag 1 al naar buiten wordt gebracht. Maar wellicht was dat bewust icm een serieuze korting ...

Uit het ongelezen artikel:

Oekraïne krijgt gratis toegang tot de diensten van Clearview AI, waarmee autoriteiten bijvoorbeeld mensen kunnen doorlichten bij controleposten. Dat vertelt het bedrijf aan persbureau Reuters

Waarom heeft Tweakers wel vragen uitstaan bij het Oekraïense ministerie van Defensie, maar niet bij Clearview AI? Ik ben bijvoorbeeld wel nieuwsgierig of persoonsgegevens van Europese burgers die onrechtmatig zijn verzameld en verwerkt nu in een oorlogssituatie worden gebruikt en wat voor risico's dat kan opleveren voor de betrokkenen.

Italy says no: Italy fines Clearview AI €20M and orders data deleted
https://edpb.europa.eu/ne...view-ai-eur-20-million_en

[Reactie gewijzigd door Sreka33 op 14 maart 2022 13:22]

Clearview AI heeft voor zover ik weet nog geen vertegenwoordiger in de EU aangewezen, dus het is nog onduidelijk of dat besluit ook effectief afgedwongen gaat worden.

Privacy en regulering gaat gemakkelijk overboord in geval van oorlog

Het gaat om de privacy van o.a. overleden vijandelijke soldaten die zonder provocatie een land binnengevallen zijn; ik ben daar niet rouwig over. Op elk moment kunnen ze de wapens neerleggen en wat anders gaan doen.

Zoals? Terugkeren naar Rusland en zeggen ik heb geen zin meer? Dus orders negeren. Wat denk je dat er gebeurd met die mensen?
Het enige wat zou kunnen is zich overgeven of naar buurlanden vertrekken, maar dan weten vele ook niet wat ze te wachten staat lijkt mij. Dus doorvechten lijkt dan waarschijnlijk vaak de minst slechte oplossing (in hun ogen).

Het is gewoon erg lastig, zeker door alle misinformatie/propaganda (met name in Rusland).

In dit geval prima dat dit soort software ingezet wordt. Maar eigenlijk is het te gek voor woorden dat dit soort bedrijven zo'n inbreuk maken op de privacy van burgers, onder het mom van dat social media accounts "openbaar" zijn.
Ik heb hier iig een heel dubbel gevoel bij...

Maar de Russische soldaten en spionnen waar dit voor gebruikt wordt zijn per definitie geen burgers...

Ik wist dat iemand dit zou gaan zeggen Ik heb het nu niet puur over Russische soldaten, maar over burgers in het algemeen. AI wordt door diverse bedrijven misbruikt, door Social Media te crawlen, waaronder vernoemde ClearView.

Never waste a good crisis...

Is dit niet meer een gevalletje 'all is fair in love and war'? Buitenom of dat waar is natuurlik, ik denk dat het gebruik hiervan gevaarlijk is, maar waarschijnlijk ook effectief. Lastig beoordelen in zo'n situatie of het doel middelen kan heiligen.

Is dit niet meer een gevalletje 'all is fair in war'?

Dat wordt wel vaker gezegd, maar er bestaat ook zoiets als ‘oorlogsmisdaden’. Nu wil ik niet zeggen dat dit een misdaad is - dat is het waarschijnlijk ook niet - maar ik wil maar aangeven dat er dus wel degelijk grenzen zijn aan wat je wel en niet mag doen in een oorlog en dat het dus niet een kwestie is van “all is fair”.

ik wil maar aangeven dat er dus wel degelijk grenzen zijn aan wat je wel en niet mag doen in een oorlog

Want de oorlog beginnen is zelf wel toelaatbaar?

Nee, natuurlijk niet. Dat was, zeker in dit geval, ook al een schending van internationaal recht en verdragen. Het concept van 'oorlogsmisdaden' is een lapmiddel om te pogen nog iets van redelijkheid van geweld af te dwingen.

Mijn punt is: als je je al niets aantrekt van het feit dat je een (ongeprovoceerde) oorlog niet hoort te beginnen, waarom zou je je dan ineens wel iets aantrekken van beperkingen ten aanzien van de daadwerkelijke oorlogsvoering?

Want de oorlog beginnen is zelf wel toelaatbaar?

Huh? Maar het gaat hier toch over het gebruik van Clearview door Oekraïene? Zij zijn de oorlog niet begonnen.

Dat snap ik. Ik probeer duidelijk te maken dat het hele concept van misdaden binnen een oorlog op zichzelf al een onzinnig iets is. Als aanvaller interesseer je je duidelijk niet voor het kwaad dat je aanricht, en als verdedigende partij doe je alles wat nodig is om de aanval af te wenden.

Het is niet voor niets dat veel landen dit soort verdragen óf niet ondertekenen, óf gewoon schenden als puntje bij paaltje komt.

De suggestie dat er "grenzen zijn" is dus redelijk naïef. Dat is vooral een papieren tijger.

Nou, Oekraïene wil graag steun van het Westen, dus dat betekent dat ze zich ook zo goed als mogelijk aan afspraken zullen moeten houden. Het laatste wat ze willen is eerst slachtoffer zijn van een door Rusland gestarte oorlog en vervolgens jaren later voor een tribunaal moeten verschijnen omdat ze misdaden hebben begaan. Dan worden ze twee keer hard geraakt: eerst door Rusland en later door een tribunaal. Een oorlog is nooit eerlijk en er worden altijd aan beide kanten fouten gemaakt, maar er is een verschil tussen fouten en misdaden.

Ik ben het wat dat betreft wel redelijk met je eens, maar vergeet niet dat de machtigste westerse bondgenoot, de VS, zelf veel verdragen niet ondertekend heeft (zoals bijv. de ban op productie en gebruik van clustermunitie) en het ICC en ICJ niet erkent. En het deel van de westerse wereld dat die zaken wel erkent rekent zich ook gewoon bondgenoot van de VS, dus uiteindelijk is het allemaal een hoop hypocrisie en zal het wat betreft gebrek aan steun voor Oekraïne wel niet zo'n vaart lopen als ze zich wel aan wat oorlogsmisdaden schuldig zouden maken tegen de barbaarse en ongeprovoceerde inval. Maar goed, dat is mijn gevoel.

Sterker nog, de Amerikanen hebben in het verleden al hardop gezegd dat ze Amerikaanse verdachten van oorlogsmisdaden desnoods met geweld komen ophalen uit Den Haag, mochten ze daar belanden.

Terug on topic: Het is naïef om te denken dat de ‘spelregels’ die in het verleden zijn afgesproken qua oorlog voeren, ook netjes worden nageleefd. Mensen die zelf op het punt staan te sneuvelen, die misschien al hun halve familie kwijt zijn, zwaar getraumatiseerd zijn misschien, hebben andere prioriteiten.

Toch is die tijger niet alleen van papier. Helaas worden niet alle oorlogsmisdadigers vervolgd, maar er worden er wel vervolgd. Het lijkt me dat dat mooi meegenomen is.

Mensen willen het machtsmisbruik gewoon niet inzien

Het beste voorbeeld daarvan, loopt nog. De coronacrisis. Echter gaat het in dit geval om een oorlog, dat is net iets anders. De regels daarvoor lopen allicht wat achter bij moderne wapens en verspiedingsmiddelen, maar het lijkt me niet dat het inzetten van een AI om potentiële vijanden te herkennen, zelfs als de AI voor de rest omstreden is, een groot probleem moet zijn. Het spaart waarschijnlijk levens.

Dat diezelfde AI (hopelijk) genoeg processen aan zijn broek krijgt om zijn activiteiten te staken en eventuele vergoedingen te betalen aan burgers die er nadeel van hebben ondervonden, is een ander verhaal.

Is er ergens een tool om te checken of ze mijn gegevens hebben?

Ze scrapen vrijwel alle social media, dus als je een profiel hebt op willekeurig welke socials, of bekenden hebt die jou in een foto hebben getagged op socials, dan kun je ervanuit gaan dat je in die database zit.

Het Oekraïense ministerie van Defensie heeft niet gereageerd op vragen van Reuters over de inzet van Clearview AI. Ook Tweakers heeft vragen uitstaan bij het ministerie

Lijkt mij dat het Oekraïense ministerie van Defensie andere prioriteiten heeft dan het beantwoorden van vragen van Tweakers...

Daarom waren het ook vragen van Reuters, en niet Tweakers. 1 van de grootste nieuws organisaties te wereld.

Edit. Excuus. Ik las compleet over het laatste stukje heen.. Het is Maandag.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 14 maart 2022 12:32]

Op zich is dat wel waar, maar aan de andere kant verwacht ik ook niet veel van de antwoorden. Ministeries, waar dan ook ter wereld komen, vaak met standaardantwoorden, dus dat zal hier ook wel zo zijn. Kost, bij wijze van spreke, 5 minuutjes, en die sturen ze dan tegelijk aan Reuters en Tweakers.