Clearview is aangeklaagd voor illegaal scannen gezichten socialemediagebruikers

Burgerrechtenorganisatie American Civil Liberties Union heeft Clearview AI aangeklaagd met claims dat het bedrijf een privacywet van de staat Illinois heeft overtreden door gezichten van gebruikers van sociale media te scannen voor zijn biometrische software.

Volgens de ACLU heeft Clearview AI heimelijk miljarden gezichtsscans van gebruikers van sociale media verzameld. "Het bedrijf heeft de gezichtsprints in het geheim vastgelegd, zonder dat we het wisten en zonder dat we toestemming gaven, waarbij ze selfies tot foto's van verjaardagsfeestjes en bruiloften hebben gebruikt", stelt de organisatie in een toelichting op de aanklacht.

Die is ingediend bij de rechtbank van de Amerikaanse staat Illinois vanwege de vermeende overtreding van de Illinois Biometric Information Privacy Act. Die wet stelt dat burgers in de staat een melding moeten krijgen en schriftelijke toestemming moeten geven als bedrijven hun biometrische eigenschappen zoals een vingerafdruk of gezichtsscan willen vastleggen, verzamelen of verkrijgen.

Begin dit jaar maakte de New York Times melding van de praktijken van Clearview AI. Het bedrijf zou een database met miljarden foto's hebben vergaard door socialemediadiensten te scrapen. Op basis daarvan zou het bedrijf een biometrische dienst aanbieden, waarbij klanten een foto kunnen uploaden en vervolgens achter persoonlijke data als de naam en woonplaats van de persoon op de foto kunnen komen.

Meerdere Amerikaanse politiediensten zouden de dienst gebruiken en ook zou Clearview klanten in de Benelux hebben. Clearview beriep zich op de vrijheid van meningsuiting en liet weten net als andere internetgebruikers naar foto's op sites te kunnen kijken. Volgens de ACLU mag het bedrijf echter geen gezichtsscans maken. "Als dat wordt toegestaan, vernietigt Clearview onze rechten op anonimiteit en privacy en de veiligheid die deze waarborgen. Mensen kunnen wel hun namen en adressen aanpassen om hun verblijfplaats en identiteit te verbergen voor kwaadwillenden, maar niet hun gezicht."

Reacties (81)

[BiLLY_daKid]

Advocaat van de duivel. Ieder platform heeft in de voorwaarden staan dat alles wat je post (twitter, use, copy, reproduce, process, adapt, modify, publish, transmit, display and distribute) gebruikt mag worden door de platform eigenaar.
En dus ook doorlevering aan derde partijen.

[Arnoud Engelfriet]

Ten eerste staat dat er tegenwoordig zelden meer zó breed, maar staat er vrijwel altijd bij "voor zover nodig voor het leveren van onze diensten". Ten tweede is handel van die data aan derden meestal uitgesloten - dat is ook niet in hun belang want als je de data voor jezelf houdt, moeten ze bij jou komen om iets met je gebruikers te doen. En ten derde heeft Clearview niets gekocht maar gewoon gescraped zonder zelfs maar te melden bij Facebook etc. Oh en ten vierde is zulke datahandel in strijd met de AVG, zelfs als het in de AV staat.

[terradrone]

Ik heb het idee dat we sinds de uitzending van Zembla vijf jaar geleden, ondanks de AVG/GPDR, alleen maar verder achteruit gehold zijn.

https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/data-het-nieuwe-goud

Nu de praktijken van clearview, eerder het bericht over ebay wat lokale portscans draait. Trackers en browserfingerprinting, en het wordt allemaal maar normaal gevonden .

[kodak]

Waaruit blijkt dat het allemaal maar normaal zou worden gevonden of dat het verder achteruit is gehold? Dat anderen de wet niet respecteren of anders interpreteren wil namelijk niet zeggen dat de situatie anders is dan voorheen of dat het dus een normaal is. Een bedrijf als clearview is nu wel aangeklaagd met verwijzing naar wetgeving. Dat is niet ondanks wetgeving maar dankzij wetgeving.

[terradrone]

De schaal en enormiteit van het alles. Het feit dat facebook je volgt met "like" knoppen, zelfs al ben je geen facebook lid. Dat je daar weer aparte browser plugins voor moet gebruiken om niet gevolgt te worden. Of het gegeven dat er jaarlijks miljarden omzet omgaan in de wereld van dataverzameling, zoals je kun zien in de rapportage van zembla. En dat dit al jaren aan de gang is, en zelfs the mozilla foundations bescherming tegen tracking en fingerprinting inbouwt in haar browser. Feit dat dit überhaupt nodig is, geeft al aan dat deze praktijken van data mining gemeengoed zijn geworden en iedereen er mee te maken krijgt. Dat ublock origin meer dan tien miljoen gebruikers heeft. Dat mensen het al niet meer raar vinden dat wanneer ze op internet zoeken naar nieuw ondergoed ze vervolgens op hun devices wekenlang ondergoedreclame te zien krijgen. Daar blijkt dit uit.

[unfold]

Rauwe data wordt inderdaad zelden verkocht om de redenen die je noemt. Maar de "derived" en "inferred" data, die toch wel?

Ik heb letterlijk in een panel gezeten met de directeur van een Nederlandse databroker waarin die doodleuk propageerde dat hun algoritmisch gevormde voorspellingen niet "jouw data" zijn, maar "hun mening". Een (absurd) narratief dat ik voorheen vooral in de VS hoorde - zie onder andere deze lopende rechtszaak.

[Arnoud Engelfriet]

Dat herken ik wel, dat standpunt zie ik vaker langskomen. Het klopt natuurlijk niet en het verbaast me dan ook dat de AP hier geen prioriteit aan geeft.

[terror538]

In Europa gaat de GPDR daar gewoon boven, zeker als het gaat om biometrische gegevens.

[BiLLY_daKid]

Jawel, maar de US heeft geen GDPR. Dus ze zouden ieder geval moeten voldoen aan GDPR voor Europese gebruikers..

[T!mothy]

Nou.. nee, als ik de privacy voorwaarden bij twitter zo doorlees dan zijn ze er vrij duidelijk in:

we prohibit the use of Twitter data and the Twitter APIs by any entity for surveillance purposes

en een paar zinnen verder wordt Facial recognition benoemd als verboden.

[BiLLY_daKid]

Thnx!

[Seal64]

Ik heb geen Facebook account, geen Twitter, geen Instagram of enig ander account waar ik online foto's op zet.

Maar de rest van de familie wel. Eén keer een foto van een familiefeestje erop en je bent alsnog de klos. Leuk, die voorwaarden, maar aangezien ik geen gebruiker ben kan ik daar niet mee akkoord gegaan zijn en zijn ze op mij dus sowieso niet van toepassing.

[batjes]

Wordt tijd dat hier eens hard tegen opgetreden wordt. Het is van de zotte dat ik geen controle heb over mijn privacy. AVG/GPDR helpt hier weinig tegen. Want blijkbaar kunnen andere mensen nog steeds mijn privacy te grabbel gooien zonder dat ik daar toestemming voor geef. Wat geeft een persoon in mijn omgeving of willekeurige voorbijganger die toevallig een foto maakt waar ik op zichtbaar ben, het recht om mijn privacy weg te geven.

Hoog tijd dat het opt-in wordt dat bedrijven data mogen verwerken van andere mensen dan degene die hun diensten gebruiken.Want de enige mogelijkheid die ik heb om een beetje controle te houden over mijn eigen privacy, is door social media accounts te hebben.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 06:58]

[Myaimistrue]

"AVG/GPDR helpt hier weinig tegen"

AVG/GDPR zijn wel degelijk belangrijk om hiertegen op te kunnen treden. Het probleem zit eerder in het afdwingen van de bestaande wetgeving.

[Sircuri]

Yep, ken dat. Zodra iemand een fototoestel of zijn telefoon omhoog houdt in "camera" stand, vraag ik ook altijd direct: "wat ga jij doen?". En vervolgens "Moet je niet even vragen aan mensen die hier zitten of ze dat goed vinden?". Dan krijg je altijd hele scheven blikken en kijken de mensen erg moeilijk. Het is zo'n gewoonte geworden om alles en iedereen maar te fotograferen en op internet te pleuren.... waardeloos.

[Myaimistrue]

Ik heb het toch meegemaakt dat bedrijven, vooraleer ze als bedrijf iets opnemen om op sociale media posten, mensen vooraf informeren:
- dat er gefilmd zal worden;
- dat (delen van) de opname op sociale media kan geplaatst worden;
- en dat mensen die dat niet wensen dat kunnen mededelen en dat het bedrijf daar rekening mee zal houden.

Zo zou het eigenlijk altijd moeten.

[Sircuri]

Gelukkig doet mijn werkgever dat ook. Ondertussen weet het hele bedrijf dat ik de enige "zeur" ben die niet op de foto of video wil. Ik vind het prima. Want mijn collega's roepen nu ook al uit zichzelf "hij wil niet op de foto".

[Seal64]

Hier nog zo één. Ons bedrijf is overgestapt op Office 365 en forceert daarbij ook 2FA voor het inloggen op dat Office-account. Probleem daarbij is dat ik geen tweede factor beschikbaar heb - ik heb het al eens voor elkaar gekregen om een SMS op een vaste lijn te ontvangen (ik heb alleen een vaste telefoon) met een computermiep van KPN die dan dat SMS-je voor gaat lezen, maar dat werkt ook niet altijd.

Iedereen valt over elkaar heen dat ik het verdom om mijn privé-telefoon te gebruiken om dat SMS-je op binnen te laten komen, maar ik vertik het. Als de baas vindt dat ik SMS moet kunnen ontvangen (en dat doet hij door die 2FA af te dwingen), dan zorgt hij maar dat ik een 06 krijg. Zo niet, dan zien ze maar hoe ze Office activeren op mijn PC, maar ik ga het in ieder geval niet doen.

[Lapjespoes]

Slechte advocaat heeft de duivel. Clausules in de voorwaarden strekken zich tot de wet maar mogen deze natuurlijk niet overtreden.

[Horatius]

De algemene voorwaarden gaan ook niet boven de wet, South Park heeft daar een leuke aflevering over

[twally]

Humancentipad

[BlacKstaR-]

Gewoon een vraagje, als je zelf foto's op een publiek forum plaatst. Is het dan niet redelijk om te redeneren, dat dit gezien/gebruikt kan worden door een 3de. Mijn vraag is dus, is hier privacy of copyright van toepassing?

[T!mothy]

Deze discussie gaat volgens mij meer over privacy, het wordt namelijk gebruikt om te achterhalen wie iemand is. Copyright heeft meer te maken met het kopieren van iets dat jij hebt gemaakt waarvan jij niet wilt dat een ander het kosteloos of zonder toestemming kopieert.

[BlacKstaR-]

Oke, helder.

Maar is het verschil met een google search op naam of via een afbeelding. Die haalt toch ook gegevens op. Als de politie gebruik maakt van een google search om een verdachte op te zoeken is dat toch ook niet illegaal?

Wat is het grote verschil tussen ClearView en een simpele websearch? Als de informatie toch openlijk beschikbaar is gesteld door een gebruiker?

[Arnoud Engelfriet]

Jij stelt het niet beschikbaar met als doel dat je gezicht in een biometrische database gaat zodat jouw gezicht en naam naar voren komen als men een wazige foto van een bankovervaller uploadt. Dus mogen ze daar niet voor gebruikt worden. Dat informatie openbaar te vinden is, is onder de AVG géén argument.

[SkiFan]

Volgens het geplande artikel 2.8.2.4.1 Sv mag de politie straks bij delicten waarop een straf van 1 jaar of meer staat door openbare gegevens heen gaan.

[Arnoud Engelfriet]

Klopt maar dat heeft niets met de AVG te maken. Clearview kan zich er ook niet op beroepen want die is private partij.

[SkiFan]

Ik vraag me af of Clearview op dit moment uberhaupt veel met de AVG al te maken heeft. Ja, ze zullen ongetwijfeld ook Europeanen in de DB hebben staan, maar zolang ze niet op de EU markt actief zijn, hoe ga je dan zo'n organisatie vanuit de burger gezien aanpakken?

Ze kunnen op dit moment gewoon de AVG naast zich neerleggen, de overheid in de VS dekt ze toch wel.

[Myaimistrue]

We moeten op dat vlak als Europa aggressiever zijn, en de belangen van de Europese burgers niet alleen in Europa beschermen, maar overal ter wereld. Dat betekent dus dat we actief moeten jagen achter bedrijven zoals Clearview, met alle mogelijke middelen. Je ziet dat de VS op dat vlak veel verder gaan, ik zie geen reden om als Europa niet hetzelfde te doen.

[Arnoud Engelfriet]

Dan raken ze hun Europese markt kwijt, daar zitten ook veel overheden aan wie ze willen leveren. Ik weet het niet.

[SkiFan]

Je zou d'r bijna, puur om te kijken wat hun reactie is, een AVG verzoek heen sturen.

Uit de gelekte klantenlijst was gebleken dat ze ook in NL zaken deden. Dan is de AVG dus van toepassing.

https://www.agconnect.nl/...t-ook-nederlandse-klanten

[Reactie gewijzigd door SkiFan op 23 juli 2024 06:58]

[Gomez12]

Waarom stel je het specifiek daarvoor niet beschikbaar? Of omgekeerd, waarvoor stel je het dan wel beschikbaar?

Want je stelt een foto beschikbaar, dat iemand daar met een handig trucje biometrische gegevens uit kan halen is dan toch niet relevant, iemand anders kan je met diezelfde foto in een rassen database stoppen, is dat dan wel toegestaan? Weer een ander kan je in een andere database stoppen?
En in wat voor toekomstige database je foto terecht kan komen is helemaal onzeker...

Kijk, ik kan wel 10.000 x 10.000 pixels grote foto's van mijn vingers gaan maken, maar ik sta dan niet raar te kijken als iemand die gebruikt om mijn vingerafdruk mee na te bootsen. Het is een beetje inherent aan het openbaar maken van die gegevens.

Mijn browser heeft nu ook jouw foto/user-icon in de cache op mijn hdd geplaatst, daar heb jij toch ook geen toestemming voor gegeven?

Hoe denk je dat functionaliteiten als gezichten taggen bij facebook etc gebouwd worden, daar worden ook gewoon massa's foto's aan gevoerd zonder om toestemming te vragen hoor.
Gemiddeld AI/ML traject qua image recognition wordt ook gewoon grotendeels getrained / gevoed door google images en consorten en niemand die daar toestemming voor vraagt.

[Arnoud Engelfriet]

Onder de AVG is de regel eigenlijk simpel: je stelt het beschikbaar voor de doelen die de ander (die er dus mee aan het werk gaat) je vooraf expliciet en in detail heeft genoemd. Doelbinding noemen ze dat. "Upload hier je profielfoto" betekent dus: die foto komt als je profielfoto in beeld _en wordt nergens anders voor gebruikt". Helemaal niet in databases voor ML. Dat heb je niet gezegd als forum dus het mag niet.

Natuurlijk zijn er criminelen die rare dingen doen. Je zet een foto van jezelf op internet, iemand vergroot die 500x uit en ziet in de reflectie van je ogen waar je bent en gaat je stalken, om eens wat te noemen (ja echt: https://www.bbc.com/news/world-asia-50000234). Dan is dat dus misbruik van die foto, en niet "Had je maar beter na moeten denken toen je die selfie nam".

En ja het klopt dat men massaal ML traint met databases zonder consent. Net zoals er massaal te hard wordt gereden op snelwegen en er massaal te dicht bij elkaar wordt gelopen in grote steden. (Om van fietsers nog maar niet te spreken). Maar als de vraag is "mag dat" dan is het antwoord "nee, zeker niet".

[BlacKstaR-]

Oke, de AVG verbiedt dat gewoon (bescherm ons recht daarin). Thx!

[Thc_Nbl]

Tuurlijk also men zich aan deze regels houdt..

Echt niet, gewoon zelf zorgen dat je nergens herkenbaar ben, je privacy settings dicht zet.
etc etc.. maar ja dat vind 99.9% van de mensen lastig, geen zin in, niet belangrijk..
Tot het te laat is.

Er zou gewoon bij wet geregeld moeten worden dat alles ontrent privacy gerelateerde dingen gewoon dicht staat en dat jij de keuze krijg om dingen aan te zetten.

Maar ja, dat kost de bedrijven gewoon geld en dat willen ze niet..

Dit is voor mij een reden waarom ik steeds maar om ga naar blockchain platformen waarbij ik zelf bepaal wat ik deel en .. OOK IK krijg een deel van die opbrengst..

[batjes]

Komt wel als de tieners van nu opgroeien en over tig jaar dep politiek in gaan... Dat moddergooien van bv de Amerikaanse politiek zal in de toekomst een schouwspel worden.

[Sircuri]

Volgens mij heb je toch ook altijd nog het portretrecht? Zonder jouw toestemming met er niks met die foto gebeuren. Hoe dat dan weer werkt op social media weet ik niet. Ik hoor vaak dat je dan al je rechten weggeeft aan Facebook?

[Arnoud Engelfriet]

Portretrecht bestaat niet meer, dat zit nu in de AVG. Maar het klopt dat zomaar voor iets anders gebruiken niet kan.

[Hathor]

In dat geval moet je wel zeker weten dat de persoon die de foto plaats ook de persoon op de foto is.
Social Media doe ik al een tijdje niet aan maar vanwege reguliere sociale activiteiten zijn er toch genoeg foto's van mij op internet terug te vinden. De meeste heb ik niet geplaatst maar via enkele zou toch mijn identiteit te achterhalen zijn.

Wil je dit dus legaal willen doen moet je eerst zeker weten wie er op een foto afgebeeld worden en moeten deze allemaal individueel toestemming hebben gegeven om een gezichtsscan van te maken, op te slaan en te verkopen aan derde partijen.

Dit is een privacy schending van mogelijk honderden miljoenen mensen, en hier moet zeker tegen opgetreden worden.

[BlacKstaR-]

Top, bedankt. Aan deze invalshoek had ik nog gedacht.

[Verwijderd]

Ik vind ook dat we onszelf in een bijzondere situatie hebben gewerkt. Er zijn platformen waar iedereen zichzelf op ieder moment van de dag deelt, in alle soorten kleren met alle mensen die ze tegen komen. Maar dan zijn ze echt totaal geschokt als dit gebruikt wordt, terwijl je het met volle overtuiging het internet op gooit.
Ik ben ook veel meer voor bewustwording dan al die doorgeslagen privacy wetgevingen. Je kunt volgens mij mensen beter leren wat er gebeurt dan alles verbieden, want dan snappen mensen alsnog niet wat er gebeurt en wordt een platform aangekeken op de fout, in plaats van de mensen die gewoon een ander platform zoeken om hun foto's op te gooien.

[BlacKstaR-]

het moet naar mijn inziens en mix van beide zijn. wetgeving en bewustwording van de gevaren van socialmedia.

[Verwijderd]

Ik vind ook zeker niet dat er geen wetgeving moet zijn hoor, maar ik vind vooral dat er nu wel heel erg ingezet wordt op enkel wetgeving. Het is op het internet altijd heel zwart wit (of op tweakers binair dan denk ik). Ik ben niet tegen wetgeving, maar ik vind wel dat de wetgeving die er nu is op punten gewoon echt heel ver gaat, terwijl de spotjes over 'jouw naaktfoto's online zijn online te vinden' er niet echt zijn. Ik vind dat mensen soms ook wel even de consequenties van hun acties mogen voelen, in plaats van aan het handje meegenomen worden en de enge grote bedrijven de schuld geven.

[Blokker_1999]

Copyright is sowieso altijd van toepassing. Op elke foto/afbeelding die jij op het internet ziet heeft iemand copyright. Men kan beslissen om hier een niet restrictieve licentie op te zetten (bijv. een Creative Commons variant) of om er helemaal niets mee te doen (zoals op social media). Maar niemand heeft het recht om zomaar een foto/afbeelding te nemen en te hergebruiken.

In de EU hebben we daarnaast ondertussen ook de GDPR. Deze stelt dat elke onderneming die iets wenst te doen met persoonlijke data hiervoor eerst toestemming moet vragen aan de eigenaar van die data. Het is zeer aannemelijk dat Clearview geen toestemming heeft gevraagd. Aan niemand. En dat zij al deze data dus tegen de wet verzameld hebben.

[Ajunne]

Ik heb ClearView persoonlijk met een GDPR request om de oren geslagen om te controleren of ik in hun database zit. Foto van mijn gezicht gemaakt, foto van mijn ID erbij, en brief om ze te sommeren te controleren of ik in hun database zit, en zo ja, te verwijderen. Ze 30 dagen de tijd gegeven om te antwoorden, wat ze niet gedaan hebben, waarna ik de bewijzen heb overgemaakt aan de Belgische gegevensbeschermingsautoriteit. Die zijn inmiddels tussengekomen, en ClearView heeft bevestigd dat mijn foto niet in hun systeem zit.

Dus ik raad iedereen aan om hetzelfde te doen, als burger van de EU is dat je recht. Hebben ze bij ClearView ook weer iets om zich de komende maanden mee bezig te houden als iedereen dat hier gaat doen...

[Aganim]

Maar ja, dan zit je weer met de vraag: zit je écht niet in hun systeem, of hebben ze zich er makkelijk vanaf gemaakt door een standaardbrief te sturen. Uiteindelijk moet je ze op hun blauwe ogen geloven en heb je weinig middelen om te controleren of wat ze zeggen ook echt klopt. Naast het feit dat je ze nu je gezicht + bijbehorende gegevens hebt gegeven zodat ze dit hiaat in hun database even kunnen oplossen.

[Reactie gewijzigd door Aganim op 23 juli 2024 06:58]

[Ajunne]

Akkoord, en ik snap dat dit een kip-eiprobleem gaat blijven. Alleen als nu zou blijken dat ik alsnog in het systeem zit, hebben ze wel een gedocumenteerd strafbaar feit begaan. Overigens kan het hele grapje iedere maand herhaald worden om te controleren of er iets veranderd is.

Al blijft het natuurlijk een manco in de gehele GDPR, je mag vragen aan bedrijven om jouw gegevens uit hun systemen te halen, maar je kunt nooit in de interne keuken kijken om te zien of ze dat ook echt gedaan hebben. Ik snap natuurlijk ook wel dat bedrijven niet zomaar hun interne data voor iedereen moeten openzetten, want dan hebben ze geen reden meer tot bestaan, dus een oplossing voor dit hele probleem gaan we helaas nooit hebben...

[watercoolertje]

Sowieso moet je om dat te controleren toegang hebben tot de hele database wat weer scheding van ieder ander (in die DB) zijn privacy is.

Het is niet te controleren maar zoals je zegt zijn ze strafbaar als ze zich daar niet aan houden. En dat is denk ik ook het beste wat er van gemaakt kan worden. Mits de straffen hoog genoeg zijn, anders nemen ze die op de koop toe.

[rubenkemp]

Een bijkomend probleem kan nog zijn dat ze nu wellicht een foto van je gezicht hebben die als anoniem of onbekend wordt geregistreerd door diverse algoritmes en in de toekomst wel (door betere/nieuwe data en software) aan een profiel van Ajunne kan worden toegevoegd. In beide gevallen mag het niet, maar afhankelijk van de vraag van jou aan het bedrijf kunnen ze zich nog verstoppen achter 'op dit moment hebben wij geen foto van Ajunne in onze database', al betwijfel ik of dat juridisch houdbaar is in een rechtszaak.

[Stoney3K]

Maar ja, dan zit je weer met de vraag: zit je écht niet in hun systeem, of hebben ze zich er makkelijk vanaf gemaakt door een standaardbrief te sturen.

Dat kun je natuurlijk nooit bewijzen, want afwezigheid van iets valt niet te bewijzen.

[Aganim]

Daar ben ik me van bewust en heb je volledig gelijk in, ik werd voornamelijk getriggerd door de opmerking 'Hebben ze bij ClearView ook weer iets om zich de komende maanden mee bezig te houden als iedereen dat hier gaat doen... '. Als men zich er met een Jantje-van-Leiden afmaakt en gewoon een standaardbrief 'we hebben niets van je' stuurt dan valt het 'maanden bezig zijn' (helaas) wel mee. En dan is vooral de vraag, voor wie doe je het? De uitzendkracht die al die aanvragen gaat behandelen? Laat staan dat ik ze ga voorzien van nog meer gegevens.

Ik heb bij een bedrijf dat zich met een dergelijk juridisch en moreel twijfelachtig verdienmodel bezig houdt in ieder geval niet het beeld dat ze alles netjes volgens de regels zullen spelen.

[Reactie gewijzigd door Aganim op 23 juli 2024 06:58]

[willemd]

Maar nu hebben ze alsnog wel een kopie van je paspoort en foto van je gezicht. Dan maar hopen dat ze die niet bewaren.

[locke960]

Natuurlijke bewaren ze die, dat is namelijk het bewijsmateriaal dat ze je verzoek netjes afgehandeld hebben en dat er geen onregelmatigheden hebben plaatsgevonden. (nep verzoeken door derden en dergelijke). Stel je voor dat je alles verwijderd en later aangeklaagd wordt.

Als het goed is wel in een aparte administratie natuurlijk.

Het probleem met deze hele procedure is natuurlijk dat je je volledige identiteit naar een bedrijf moet sturen dat je toch al niet vertrouwd. Waarom zou je er dan vanuit gaan dat ze je niet alsnog aan hun database toevoegen en er gewoon over liegen?

Dat is krom. En dat is een van de redenen waarom dit opt-out domweg verboden moet worden.

[Jeroendedoem]

En nu hebben ze dankzij jezelf een foto van je gezicht én je ID in de database gezet

[batjes]

als burger van de EU is dat je recht

Sterker nog, iedereen die in de EU verblijft heeft dat recht!

Beetje prijzig misschien, maar (bv) een Amerikaan die naar een EU land reist, krijgt dezelfde bescherming

[Verwijderd]

Met respect... maar je foto met ID naar een service sturen om je foto en ID te laten verwijderen is natuurlijk vreemd. Ze zullen die data natuurlijk moeten bewaren. Je hebt dus ervoor gezorgd dat ze die data in elke geval legaal hebben gekregen en dus het tegendeel van wat je hebt willen bereiken, bereikt.

Dat je foto nu niet in hun herkenningsdatabase zit maakt niet veel uit, want jij wilde gewoon niet dat ze die data hadden.

[Dancing_Animal]

Ja nu zit je in hun systeem. Of ze hebben gelijk naar je geluisterd en hebben je e-mailadres gelijk netjes weggegooid en nu kunnen ze je niet meer terug mailen.

[trankilo]

Als wachtwoorden worden gelekt dan kan je dat aanpassen naar een nieuwe wachtwoord.
Als je biomedische gegevens uitlekken dan heb je een probleem. Je vingerafdrukken of je gezicht vervangen gaat niet 'even'.
Hierin heeft de overheid terecht een taak om ons hiervoor te beschermen. En de vraag die ik heb, wat doet het bedrijf met die gegevens?

[TheProf82]

Ze verkopen het aan "law enforcement", maar uit een lek is al gebleken dat het meer dan slechts "law enforcement" betreft.

Een gevalletje waar met het argument pedofiel en crimineel wordt gezwaaid om een gruwelijke inbreuk op privacy te maken voor miljoenen mensen. Maar een afweging tussen die twee, dat zal je ze niet zien maken. En hoe effectief het nou is, dat weet je ook niet. Het is namelijk een commerciële partij en ze laten niets los over hun werkzaamheden, klanten, etc.

[svsoke]

Verkopen. Heel simpel, ze scannen al die fotos om een biometrisch model aan een naam te kunnen koppelen en dat verkopen ze dan.

[SkiFan]

Clearview stelt die gegevens aan opsporingsauthoriteiten ter beschikking. Denk aan gezichtsherkenning van camera's in winkels die een overvaller op beeld hebben, denk aan camera's in geldautomaten, maar denk ook bijvoorbeeld aan beelden van een zwijgende verdachte, die niet zijn identiteit wil geven. Zelfs al staat deze persoon maar op beelden als achtergrond materiaal, dan nog maakt het de opsporing een stuk eenvoudiger.

Een ander item waarvoor het ongetwijfeld gebruikt zal gaan worden, is het aan elkaar koppelen van misdrijven, zoals dat bijvoorbeeld nu al middels DNA onderzoek gedaan wordt. Zit je voor meer dan x jaar, dan wordt DNA afgenomen en hey, jij hebt ook nog die moord gepleegd, of die inbraak gepleegd.

[Seal64]

Dank voor deze compleet overbodige "verduidelijking" van waar je een gezichtsherkenningsdatabase voor kunt gebruiken.

En Clearview belooft op hun mooie blauwe ogen dat ze die database alleen maar aan justitie ter beschikking stellen.

Feit blijft dat mijn recht op privacy hierdoor ernstig geschaad wordt. Zelfs als je zelf geen foto's online zet, ben je nog de klos, want je zusje gebruikt wél FB en dan wil er wel eens ineens een foto op staan...

Daarnaast, hoe controleer je dat ze dat alleen aan justitie aanbieden? Wie zegt dat ze, desnoods onder een andere naam, ook niet gewoon verkopen aan anderen? Wie zegt dat ze hun beveiliging dusdanig op orde hebben dat die data niet kan uitlekken? Ik geef het een jaar voor alles uitgelekt is - juist doordat ze zo'n uitgebreide database hebben, zijn ze een enorme schietschijf voor zo ongeveer elke geheime dienst ter wereld, om over de zwarte markt nog maar te zwijgen.

[SkiFan]

Da's het standaard dilemma, je kunt niet het niet bestaan van iets bewijzen. Je zult ze op hun blauwe ogen moeten vertrouwen. Daar ben ik geen fan van.

Overigens, opsporingsautoriteiten zitten in elk land, en daar waar het mindere mag, zal het meerdere ook toegestaan zijn (lees, geheime diensten).

Bovendien zal dit ongetwijfeld last van scope-crawl krijgen, zodat straks iedere jan doedel met een pasje kan zien met wie je omgaat, en op basis daarvan een besluit tot staande houding kan verrichten. Lijkt me ook niet wenselijk.

Ik gaf bij mn eerdere reactie even bewust geen waardeoordeel.

[Myaimistrue]

Het is niet omdat men gegevens "alleen aan opsporingsautoriteiten" ter beschikking stelt, dat het bijhouden van dergelijke gegevens een wettelijke basis heeft of dat het niet aan strenge wetgeving ivm privacy moet voldoen. Wat is de wettelijke basis voor het bijhouden van deze gegevens? Waar is de garantie dat deze gegevens correct zijn? Waar is het recht op inzien en verbetering van de persoon op wie de gegevens betrekking hebben...? Hoe garandeert clearview het correct gebruik van de gegevens?

Het is zo illegaal als wat...

[SuperDre]

tja, ze gebruiken publiekelijke foto's, dus de informatie is al beschikbaar.

[trankilo]

Ja, daar heb je wel een punt. Maar omdat een persoon aan te koppelen en dat dan verkopen is wel een dingetje hoor. In de TSA database hebben fouten voor enorme drama's gezorgd.

Doet mij denken aan "wie staat er op de foto" vraag van (ik dacht) Facebook. Ik doe daar aan mee zoals je merkt

[TheProf82]

Dit bedrijf is Pure Evil. Maar ik vrees dat het nog tien jaar duurt voordat er dermate veel schade is gemaakt, en belangrijker, aan het licht is gekomen (want ze houden dit het liefst stil) zodat de toko wordt gesloten. Onbegrijpelijk.

Het hele internet leegschrapen en verkopen aan jan en alleman met gezichtsherkenning eroverheen en je dan beroepen op the first amandment. Alsof je Black Mirror zit te kijken.

[Reactie gewijzigd door TheProf82 op 23 juli 2024 06:58]

[Quintiemero]

Tja, het zat er eens aan te komen. Was het dit bedrijf niet dan was het wel een andere.

Niet dat ik hun praktijken ondersteun en hoop dat er moreel gezien echt wat uit komt ipv juridisch geneuzel. Dit is helaas de wereld waar we naar toe gaan. Het zal in de toekomst alleen maar erger worden.

[Framoes]

Daarom moet er nu worden ingegrepen en moet de wet worden gemoderniseerd. Gewoon dikke boetes, waardoor het risico te groot wordt.

Bedrijven als dit maken gewoon een risico-analyse om te bepalen hoe ver ze gaan. Is de pakkans of zijn de gevolgen beperkt, gaan ze verder. En als de boetes gigantisch hoog zijn, durven ze het niet aan. Uiteindelijk worden ze namelijk een keer betrapt.

[SkiFan]

Fijn om te zien dat hier actie op ondernomen worden. Clearview.AI is een inbreuk op onze privacy waar de Stasi in de DDR zijn vingers bij zou aflikken. Op dit moment zou gebuik van Clearview in Europa ook een forse schending van art 8 EVRM opleveren.

[Houten klomp]

Daarom plak ik altijd camera af van mobiel en laptop

[Pietje555]

Probleem is niet wat jezelf erop zet, maar wat je "vrienden" delen met die foto's van dat leuke feestje.
Zij vragen jou geen toestemming om de foto te plaatsen waar jij ook op staat.
Ik heb mij altijd verbaast hoe goed Google Picassa gezichts foto's kon herkennen en onder de juiste persoon kon plaatsen.
Soms zelfs gewoon tussen het publiek werd je al herkend.
Ze pakken het nu slimmer aan door proeven te doen met individuele vissen in een school herkennen onder het mom van populatie beheer. Die klagen niet over privacy, maar het is gewoon een ultieme vorm van optimaliseren van biometrische analyse.

[gwystyl]

Dat heeft hier niks mee te maken. Als iemand jouw telefoon of laptop hackt en via de camera opneemt wat jij aan het doen bent, weet diegene waarschijnlijk al wie je bent.

Dit artikel gaat over het gebruik van ongeveer alle foto's die op o.a. Facebook geplempt worden met als doel een database bouwen waardoor mensen te herkennen zijn.

[MotorLum]

Niet om Clearview's activiteiten goed te praten. Maar de privacy ondermijning begint gelijk al met je eigen vrienden en familie die je ongevraagd taggen op o.a. FB. En wat is het verschil met de scan acitiviteiten die o.a. photoshop biedt met face recognition? En wat denk je van de Azure face recognition tools dat je gratis erbij krijgt en waar niemand zicht op heeft wie het met welke frequentie inzet?
Mensen moeten goed nadenken voordat ze iets op internet plaatsen. In het algemeen moet op alle scholen vanaf de kleuterklas een nieuw vak komen dat continue naast rekenen en taal ook uitlegt dat wat je op internet knalt nooit meer verdwijnt en dat gekoppeld aan ethiek van je eigen handelen. Dan wordt internet op den duur vanzelf gereguleerd door de gebruikers.

[Quintiemero]

Hoorde laatst van een docent op de uni dat facebook hersenscans gekocht had van ziekenhuizen en dat ze dmv oren en via fotobestanden op facebook erachter konden komen van wie welke hersenscan was.
Dit was natuurlijk achteraf. Maar in de toekomst zullen er des te meer voorbeelden zijn wat men allemaal kan doen wat nu oh zo onschuldig lijkt. Ik ben er mee eens het begint bij jezelf.

[NDvR]

klein dingetje: het zal om de ACLU gaan en niet om de universiteit
UCLA .

[Reactie gewijzigd door NDvR op 23 juli 2024 06:58]

[beerse]

Dat vermoed ik ook, daarom heb ik ze op de <feedback> als type fout gemeldt.
"American Civil Liberties Union", afgekort ACLU
"UCLA" (de Universiteit van Californië in Los Angeles)

[Bender]

Stel dit bedrijf valt om, dan staat er een nieuw bedrijf op want de vraag blijft bestaan vanuit diverse diensten.