Amerikaanse politie gebruikt software die met één foto naam en adres kan vinden

Meerdere Amerikaanse overheidsorganen, waaronder de politie en de FBI, maken gebruik van software die met één foto persoonlijke data als naam en adres kan achterhalen. De software van Clearview AI doet dat door gezichtsherkenning te combineren met data van sociale media.

Volgens The New York Times kan een gebruiker van de Clearview AI-app een foto van een persoon uploaden naar de servers van het bedrijf. De software van het bedrijf scant daarna de foto en verwerkt de informatie in vectoren. Die vectoren vergelijkt de software met de vectoren van andere foto's. Daarvoor zou het bedrijf een database hebben van ruim drie miljard afbeeldingen afkomstig van sites als Facebook, YouTube en Twitter. Dit scrapen van afbeeldingen is bij de meeste sociale media in strijd met de gebruiksvoorwaarden.

Wanneer de geüploade foto van de appgebruiker wordt gelinkt aan een foto in de database, krijgt de gebruiker die foto's te zien inclusief bronvermelding. Op die manier is persoonlijke data als de naam en woonplaats van een persoon te achterhalen. Meerdere politiediensten in Amerika zeggen volgens de krant de Clearview AI-software te gebruiken, zonder volledig te weten hoe het werkt. De app zou zijn gebruikt om onder meer identiteitsfraude-, winkeldiefstal-, moord- en kindermisbruikzaken op te lossen. Ook een aantal commerciële bedrijven zou gebruikmaken van de software. Hoeveel is niet duidelijk, Clearview doet daar geen uitspraken over.

De krant zegt daarnaast verwijzingen naar ar-brillen te hebben ontdekt in de broncode van de app. Daarmee zou de software - in potentie - iedereen kunnen herkennen die de gebruiker tegenkwam. Oprichter Hoan Ton-That zegt tegen de krant inderdaad een prototype van zo'n bril te hebben ontwikkeld, maar momenteel geen plannen te hebben om deze uit te brengen.

The New York Times beschrijft hoe de staatspolitie van Indiana in februari 2019 voor het eerst de app gebruikte en binnen 20 minuten een schietincident had opgelost. Twee mannen waren aan het vechten in een park, dat eindigde toen een van de mannen een schot loste in de buik van de ander. Een omstander had beelden gemaakt van het incident, waar het gezicht van de schutter op te zien was. Toen de politie een afbeelding van zijn gezicht uploadde in de software van Clearview AI, kwam er meteen een match. Iemand had op een eerder moment een video van de man op sociale media geplaatst, met de naam van de man in het onderschrift. Daardoor kon de man gepakt worden. De politie claimt dat de schutter niet in de database van de politie stond en waarschijnlijk zonder de app niet was gevonden.

Volgens een opsporingsambtenaar in de staat Florida, is de applicatie beter dan de gezichtsherkenningtool Faces, die hij van de staat geleverd kreeg. Met Faces zouden mensen recht in de camera moeten kijken, bij Clearview AI zou dat niet nodig zijn. Een zijaanzicht zou al voldoende zijn. De app zou ook een gedeelte van een gezicht kunnen herkennen of als dit bedekt is met een hoed of bril.

Tegelijkertijd is het niet bekend hoe accuraat de tool is. Het bedrijf zelf claimt dat het in driekwart van de gevallen een naam kan koppelen aan een foto. Het is niet duidelijk hoe vaak de app false positives geeft. Of de software ook buiten de Verenigde Staten en Canada wordt gebruikt, schrijft de krant niet. De Europese Unie overweegt gezichtsherkenning in de openbare ruimte voor drie tot vijf jaar te verbieden. De Nederlandse minister Ferd Grapperhaus zei in november dat Nederlandse opsporingsdiensten geen gebruik gaan maken van geautomatiseerde gezichtsherkenning.

Reacties (158)

[Robtimus]

Grote kans dat veel van de mensen die op deze manier opgepakt worden vrijkomen omdat (een deel van) het verkregen bewijs illegaal is.

[Verwijderd]

Over welk bewijs heb je het?
Naam en adres is geen bewijs... die gegevens worden verkregen aan de hand van verkregen bewijs.

Voorbeeld
Jij pleegt een overval op een benzinepomp, je staat duidelijk op beeld.

Een agent maakt een foto van de afbeelding, upload het naar het AI-Systeem en krijgt de naam en het adres van de dader.

Voila! Bewijs = de camerabeelden die al per definitie legaal verkregen zijn. Hoe ga je illegaal verkregen bewijs dan verklaren? Let wel.... n.a.w. gegevens worden verstrekt op basis van een foto, er wordt dus geen fake-bewijs geleverd

[n4m3l355]

Ik vraag me af of dit inderdaad zo makkelijk ligt gezien waar de originele data vandaan komt blijkbaar niet legaal is mogelijkerwijs. Verder mag de politie dergelijke profilering dan wel toepassen, ga vervolgens maar aantonen dat de foto van een benzinepomp daadwerkelijk ook dezelfde persoon is van de desbetreffende database. Het opereren via een zwarte doos mag geen reden zijn dat het onmogelijk is om te herleiden waar informatie vandaan komt. Dit nodigt uiteindelijk uit tot misbruik cq fouten en mogelijkerwijs worden mensen onterecht veroordeelt al dan niet voor misdrijven die ze uberhaubt niet hebben gepleegd.

[darknessblade]

Dit probleem zou vooral zijn met tweelingen.

die ook exact op elkaar lijken. dan heb je dat er mogelijk een false positive komt

[Verwijderd]

Of wanneer ik pagina's maak en die bewust link aan iemand anders zijn gegevens.

[darknessblade]

dat is inderdaad ook een optie.

[rkeet]

Hier een aantal voorbeelden van mensen die dat actief doen, niet per se gelimiteerd aan 1 profiel

http://www.mtv.nl/shows/55vxjl/catfish-the-tv-show

[bed76]

Deze software vindt een bepaald persoon waar ze alleen een foto van hebben, het bewijst niks.

Als de verkeerde persoon wordt gelinkt, kan diegene toch ook aantonen dat hij/zij het niet gedaan kan hebben. Op het moment dat je een scenario kunt bedenken waardoor jij onschuldig zou kunnen zijn, moeten ze je toch vrijspreken? Anders zouden ze bewijs moeten hebben dat bewijst dat jij het gedaan hebt. Ik weet het dit is theoretisch, maar dat is wel het uitgangspunt van strafrecht. Onschuldig tot tegendeel bewezen is.

[Gomez12]

Deze software vindt een bepaald persoon waar ze alleen een foto van hebben, het bewijst niks.

Als de verkeerde persoon wordt gelinkt, kan diegene toch ook aantonen dat hij/zij het niet gedaan kan hebben. Op het moment dat je een scenario kunt bedenken waardoor jij onschuldig zou kunnen zijn, moeten ze je toch vrijspreken? Anders zouden ze bewijs moeten hebben dat bewijst dat jij het gedaan hebt. Ik weet het dit is theoretisch, maar dat is wel het uitgangspunt van strafrecht. Onschuldig tot tegendeel bewezen is.

Dat uitgangspunt is men zeker in Amerika al lang en breed vergeten hoor... En ook hier in NL vergeet men dat steeds vaker...
En het hele idee achter dat principe is juist dat het bijna onmogelijk is om je onschuld te bewijzen.

Men gaat simpelweg bewijs fabriceren op basis van dit soort systemen,

[azb2000]

In de VS moet je, integendeel met hier, je onschuld bewijzen.
hier moet de rechterlijke macht bewijzen dat je schuldig bent.
Wel een verschil dunkt mij.

[Verwijderd]

Eeeh .. daar denken de ouders die slachtoffer zijn van de 'toeslagaffaire' volgens mij HEEL anders over. Daar gold/geldt 'schuldig', wat je ook kunt aantonen.

Daarnaast is het vaak heel lastig je onschuld te bewijzen: hoe bewijs je dat je niet gisteren om 11 uur in Groningen was, als je toen thuis was met vrouw en kinderen, waarvan de getuigenis doorgaans niet telt.

[Verwijderd]

Met het door die molen (AI-Software) halen, houdt het natuurlijk niet meteen per definitie op. In principe hebben ze natuurlijk ook dan nog steeds allerlei bewijsvoering nodig om de zaak sluitend te krijgen. Het is alleen gemakkelijker om een verdachte (mogelijke dader) te linken aan een specifieke zaak.

Overigens is niet iedereen zo slim om een fake naam, adres, woonplaats of zelfs profielfoto te gebruiken. Dit systeem wordt dus gewoon een extra technische hulpmiddel om verdachten eenvoudiger op te sporen. Het maakt opsporing weer een stuk(je) gemakkelijker.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:45]

[i7x]

Waarom zou de data niet legaal zijn verkregen? Omdat het in de voorwaarden staat? Kan wel van alles in staan, dat maakt het nog niet zo. Je mag prima internet pagina's scrapen hoor, of websites het nu leuk vinden of niet (ze kunnen je wel proberen te blokkeren van hun platform natuurlijk).

[ChAiNsAwII]

Nee want de database van clearview is aangelegd met foto's verkregen via scraping, dit is dus in strijd met de privacy wetten ...

[Verwijderd]

Nee want de database van clearview is aangelegd met foto's verkregen via scraping, dit is dus in strijd met de privacy wetten ...

In Nederland (lees; de EU) ja... in de Verenigde Staten, nee... ik meen een tijd terug eens iets te hebben gezien/gelezen over dit issue. En meen dat de Privacy Act 38.02 hierop van toepassing is.

[WhatsappHack]

Hoe is het illegaal verkregen? Een vrouw die een filmpje aan de politie geeft is prima bewijs. Of bedoel je omdat afbeeldingen scrapen van social media tegen de voorwaarden van die sites is...? Dat maakt het niet perse illegaal. Het ligt er dan wellicht aan wat de lokale privacywet zegt over het aanleggen van zo’n database.

[phamoen]

Daarnaast. Als je als politie een aanwijzing hebt die blijkt te kloppen vind je vaak ook snel wel rechtmatig bewijs..

[xoniq]

Even buiten beschouwing gelaten hoe dit initiële bewijs is qua legaliteit, bewijs wat gevonden wordt met een illegale aanleiding, is per definitie ongeldig. Zelfde als je besluit bij iemand naar binnen te gaan, en iets van bewijs meeneemt, is het ongeldig.

[skunkopaat]

Er zijn vaker discussies hierover geweest, maar uiteindelijk is het niet zo zwart-wit als jij het schetst:

https://www.navigator.nl/...-bewijs?ctx=WKNL_CSL_1626

https://ictrecht.nl/jurid...-en-forensisch-onderzoek/

Vooral de laatste vind ik interessant. Een quote:

''In Nederland geldt in civiele rechtszaken dat illegaal verkregen bewijs gewoon gebruikt mag worden. De rechter zoekt naar de waarheid. Dingen op voorhand uitsluiten past daar niet bij. Wel kan de rechter zulk bewijs minder zwaar laten wegen, bijvoorbeeld omdat niet meer kan worden uitgesloten dat het bewijs is gemanipuleerd.''

[CivLord]

Niet per definitie. Wanneer de politie ets tegen de regels in doet is het inderdaad al snel einde oefening. (Wanneer dat uit komt.)
Wanneer ik mijn buurman ergens van verdenk, bij hem inbreek, bewijsmateriaal verzamel en dat bij de politie inlever, ben ik illegaal bezig. De politie kan dat wel gebruiken om een onderzoek te starten.

[xoniq]

Dit gaat ook even specifiek om politie hé (of welke opsporingsambtenaar dan ook), dat is een beetje waar de discussie in begon, officiële ambtenaren die iets doen wat misschien een beetje grijs gebied is.

[Gomez12]

Maar binnen dat grijze gebied heb je nog allerlei mogelijkheden hoor. Een anonieme tip, je liep er gewoon toevallig langs, je zag een verdacht persoon etc. etc. etc. etc.

[CivLord]

Of het illegaal afgeluisterd telefoongesprek, waardoor er net héél toevallig een verkeerscontrole was onderweg van het oppikpunt van de drugs naar huis.

[blaatenator]

Volgens mij maakt de rechter uiteindelijk de afweging en kan inderdaad besluiten het bewijs uit te sluiten, maar kan het ook bij een berisping laten of laten meewegen in de strafmaat.

Het is dus zeker niet zo dat onrechtmatig verkregen bewijs per definitie uitgesloten wordt (en maar goed ook). De rechter heeft het laatste woord.

[walterg]

Als het initiele bewijs op een onrechtvaardige manier is verkregen dan is al het bewijs dat daarna is verkregen ook niet meer toelaatbaar.

Fruit of the poisonous tree noemen ze dat.

En ik weet dat omdat ik buitensporig veel afleveringen Law & Order heb gekeken, dus dat moet wel kloppen

(het is daadwerkelijk een ding)

[CivLord]

Dat geldt wanneer de politie de fout in is gegaan. Wanneer de politie onrechtmatig verkregen bewijs van een derde krijgt, kunnen ze dat wel gebruiken om een onderzoek te starten. Maar ze mogen die ander niet aanzetten tot het onrechtmatig verzamelen van dat bewijs. Én de ernst van het misdrijf moet wel opwegen tegen de onrechtmatigheid van het verkregen bewijs. Iemands gevel rammen om bewijs van fietsendiefstal te krijgen, zal door de rechter niet geaccepteerd worden. Privéterrein betreden door een bezorgde buur om door het raam foto's te maken van terroristische voorbereidingen zal zondermeer geaccepteerd worden. Daar tussen in zit een heel groot grijs gebied.

Om op het onderwerp van het artikel terug te komen. Een op deze wijze gepakte dader zou kunnen verweren dat de methode illegaal is. Het is dan aan de rechter om daar een oordeel over te vellen. Wanneer de rechter het met de verdachte eens is, hoeft dat geen fatale gevolgen te hebben voor die strafzaak. De rechter kan nog steeds vinden dat de politie in goed vertrouwen heeft gehandeld. Het blokkeert wel het inzetten van deze methode in alle volgende zaken, omdat de politie dan had moeten weten dat de methode illegaal is.

[Gomez12]

Als het initiele bewijs op een onrechtvaardige manier is verkregen dan is al het bewijs dat daarna is verkregen ook niet meer toelaatbaar.

De grote grap is dat als ik als agent illegaal in jouw telefoon lees dat jij morgen een afspraak bij Amsterdam Centraal hebt, dat ik dan uiteraard gewoon toevallig langs Amsterdam Centraal kan rijden en jou daar toevalligerwijs zien...

Ik hoef niet te zeggen dat ik op onrechtmatige wijze aan de info kom, het kan ook gewoon een anonieme bron zijn, een toevalstreffer of... of ....

[Stoney3K]

Het voorkomt in ieder geval wel dat de politie op willekeurige 'fishing expeditions' gaat waar ze gewoon blindelings huiszoekingen doen en alles wat ze aan mogelijk bewijs tegen komen voor een misdrijf waar nog niet eens een onderzoek naar is ingesteld, in beslag nemen.

[neowulf]

GDPR gaat ook op voor persoonsgegevens van Europeanen, ongeacht of het bedrijf Europees is...
Dat slaat dus op Clearview.

[Reactie gewijzigd door neowulf op 22 juli 2024 17:45]

[WhatsappHack]

En als het een government contractor is die onder de wetten van de VS valt, wat wil de EU dan precies gaan doen? Ze een boete opleggen? Good luck with that, dat valt nogal buiten hun jurisdictie zullen we maar zeggen.

[i7x]

Bedrijven in de VS houden zich daar soms wel eens aan, maar enkel omdat ze ook in de EU actief zijn. Zolang dat niet het geval is kan de EU (of welke andere buitenlandse partij dan ook) wel van alles en nogwat tot wet verklaren, maar dat houdt natuurlijk totaal geen stand in de VS. Alsof de EU wel even wetten kan gaan schrijven voor de VS...

[mbbs1024]

Nou, de VS schrijft wel wetten voor de EU en andere landen, ook al gaan die in tegen wat onze democratische parlementen beslist hebben, daar trekken ze zich helemaal niks van aan.

[i7x]

Mogen ze best doen, net zoals wij dat doen met oa gdpr gedoe, maar het is niet te handhaven tenzij een persoon of bedrijf op beide locaties opereert.

[mbbs1024]

Waarom denk je dat de VS het recht heeft om EU bedrijven te verbieden om werken uit te voeren in de EU ?
Voor zover ik weet zijn er geen Amerikanen verkozen in het EU parlement, of in de diverse EU landen, en beschikken ze daar zeker niet over een democratische meerderheid.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 22 juli 2024 17:45]

[i7x]

Je begrijpt wel dat je hele argument een op een net zo goed slaat op de EU en haar gdpr regeltjes waaraan bedrijven in de VS zich moeten houden wanneer ze ook hier opereren (volgens de EU zelfs als ze enkel daar opereren maar dat neemt geen mens serieus natuurlijk). Waarom het kan is heel eenvoudig omdat zowel de EU als VS dikke boeten kunnen opleggen, dus dan luistert men maar braaf. De VS heeft helemaal geen Amerikanen in het EU parlement nodig om bedrijven op Amerikaans grondgebied te berechten (en net zo goed andersom).

[mbbs1024]

Je hebt gelijk dat ze dat kunnen, maar zichzelf dan ook nog eens democratisch en moreel hoogstaand noemen tov de ganse wereld is enorm hypocriet, het is eerder anti democratisch.
De VS gedraagt zich naar andere landen toe als een dictator, een rogue state zoals ze dat zelf van andere landen zeggen.

[Gyzome]

Het scrapen van databank is, alleszins onder de Europese wetgeving, illegaal. Het is enkel de vraag of Facebook's collectie van gegevens als een databank valt te bestempelen, maar daar twijfel ik eerlijk gezegd niet aan.

[habbekrats]

Als het openbaar staat of sociale media is er niets mis mee denk ik, als een rechercheur een dag gaat posten bij een winkelcentrum om gezichten van signalementen te herkennen is dan ook illegaal ?

[Gyzome]

Een openbare databank raadplegen is legaal, maar ze kopiëren (scrapen) is een schending van het databankrecht. Volgens hetzelfde principe mag u een zinnetje overnemen van een tekst dat u gelezen heeft, maar niet gehele alinea's of de structuur van de tekst kopiëren.

[cariolive23]

Een openbare databank raadplegen is legaal, maar ze kopiëren (scrapen) is een schending van het databankrecht.

Wat er in de VS niet is, kun je in de VS ook niet schenden:

Uncreative collections of facts are outside of Congressional authority under the Copyright Clause (Article I, § 8, cl. of the United States Constitution, therefore no database right exists in the United States.

Ps. Aangenomen dat Wikipedia het bij het rechte einde heeft...

[Reactie gewijzigd door cariolive23 op 22 juli 2024 17:45]

[Gyzome]

Correct, maar vandaar de bijzin "alleszins onder Europese wetgeving"

Dus de aanpak van Clearview zou in Europa sowieso niet kunnen, wat voor ons het belangrijkste is. En dan nog twijfel ik of de aanpak zelfs in de VS legaal is. De foto's die zij scrapen zijn nog wel steeds gedekt door copyrightwetgeving, en daardoor is hun AI, als afgeleid commercieel product, toch in mijn lekenopinie alsnog in overtreding. Valt nog te bezien of een copyrightschending het onderzoek invalideert maar het zou best wel eens kunnen. Ik hoop dat er een breed uitgesmeerde rechtszaak komt.

[CivLord]

Zodra je die gegevens gaat verzamelen en opslaan, kom je op het terrein van de AVG. Dan moet je een goede en toegestane reden hebben om dat te doen.
Maar in de VS gelden andere regels.

[habbekrats]

Ze hoeven niet te verzamelen of op te slaan alleen scannen van opbaren info, positieve match is voldoende. Daarbij als de verdachte match er is mogen ze de foto opslaan.

[CivLord]

Dat is wanneer ze het in real time doen. Efficiënter en sneller is het wanneer ze eerst een database bij elkaar schrapen (en onderhouden) waar ze daarna, op een snelle server, de match op uitvoeren.

[bed76]

Daarnaast is het geen bewijs, de hierboven genoemde methode helpt alleen bij de opsporing van een verdachte. Als de opsporingsmethode illegaal is, dan betekent het dat of de dienst (Politief, recherce etc) of een persoon binnen die dienst illegale handelingen heeft verricht. Dat zorgt er volgens mij niet voor dat de er in de zaak tegen de verdachte ineens minder bewijs is, alleen de opsporingsmethode deugde niet.

Stel: een agent zoekt een verkrachter en hij mishandelt een bekende van de verdachte om deze te vinden. Is er dan minder bewijs tegen de verdachte, omdat de manier van opsporen niet klopt? Nee, de agent heeft een ontoelaatbare handeling uitgevoerd en dient daarvoor gestraft te worden, maar dat is een ander zaak. dit staat weer los van de bewijslast in de zaak tegen de verdachte voor verkrachting.

[Unimproved]

Er is geen bewijs vanuit de tool, die zorgt er enkel voor dat ze meer info voor een eventuele arrestatie hebben.

[bassekeNL]

Niet zozeer voor arrestatie, slechts voor opsporing.

[Stoney3K]

Als het op die manier gebruikt wordt, en dus alleen de app een aantal aanknopingspunten laten geven, dan zou ik er weinig bezwaar tegen hebben.

Pas als het ook gebruikt wordt voor veroordelingen, dan is het een ander verhaal want dan ondermijn je de rechtsstaat.

[Niemand_Anders]

Het gaat om herkenning van de persoon. Niet anders dan dat de politie een foto van de dader verspreid. Nu wordt de foto 'verspreid' binnen de ClearView AI applicatie en af en toe steekt het een vingertje op dat de persoon herkend is.. De informatie uit ClearView wordt slechts gezien als een 'tip'.

Vervolgens moet de politie nog steeds onderzoek doen naar de persoon en ander bewijs vinden. Dat kunnen ooggetuigen zijn, lokatie bepaling van je telefoon, auto gespot in de nabije omgeving van het incident, of DNA bewijs (sigaretpeuken of bijvoorbeeld bloed op plek van incident)..

[Verwijderd]

Dat ondermijnen v.d. rechtstaat kunnen we prima aan Rutte en de rechters overlaten:

Rutte:
Het is heel ingewikkeld, maar ik weet zeker dat het klopt (toen bleek dat het koninklijk huis knoeide met gelden voor onderhoud, hier hoor je overigens nooit meer iets van).

Rechterlijke macht:
OUDENBOSCH - Tegen de Bulgaar die ervan wordt verdacht dat hij op 1 november 2015 stomdronken een ongeluk veroorzaakte in Oudenbosch waardoor een baby zwaar gehandicapt raakte, is woensdag 108 dagen celstraf , waarvan 50 dagen voorwaardelijk, geëist.

[Stoney3K]

Voor zover mij bekend zijn zowel Rutte als het OM geen rechters, en die zijn nog altijd de partij die veroordelingen kunnen doen, niet de politiek, en ook niet het ministerie.

De rechtsstaat wordt pas "ondermijnd" als de grenzen tussen rechters en andere machten vervagen en zo'n AI-programma dus bijvoorbeeld op de stoel van de rechter kan gaan zitten.

Leuke poging tot een populistisch politiek statement, maar je slaat hiermee de plank wel behoorlijk mis.

[Verwijderd]

Het OM geen (deel van) de echterlijke macht ... gelukkig zeg je er 'voor zover ik weet bij'.
Van jou dus een leuke poging om lekker progressief uit de hoek te komen, dat stadium, ben ik gelukkig al decennia gepasseerd.

[Stoney3K]

Het OM geen (deel van) de echterlijke macht.

Dat is nu precies het punt. Als het OM wél onderdeel zou zijn van de rechterlijke macht, dan zou je alle principes van de rechtsstaat ondermijnen omdat zowel het OM als de rechters dezelfde belangen hebben.

Montesqieu had dat eeuwen geleden al begrepen en het wordt nog altijd onderwezen in een lesje staatsinrichting en maatschappijleer, maar sommige mensen vinden het blijkbaar een goed plan om die fundamenten nu ineens om te gaan hakken, want geen woorden maar daden!

[Andros]

Mensen zetten hun hele hebben en houwen volledig vrijwillig online op "social" media. De software automatiseert normaal recherche werk, meer niet. Illegaal wil ik het niet noemen, laat mensen gewoon eens nadenken wat ze de wereld in gooien.

[Coffeemonster]

Je hebt alleen weinig invloed op wat anderen (ongevraagd) over jou op internet gooien.

[K-aroq]

Dan moet je wat selectiever zijn qua vrienden.

[locke960]

En qua collega's natuurlijk. En andere leden van de sportvereniging. Buren, ook wat selectiever in zijn. En, niet te vergeten, familie natuurlijk. Moet je wat selectiever je moeder en zus uitzoeken.

De realiteit tegenwoordig is dat je je gegevens niet meer prive kunt houden. Behalve misschien door als een kluizenaar op de hei te gaan wonen, maar ook dat waag ik te betwijfelen want met 'eigenaardig gedrag' trek je waarschijnlijk juist de aandacht

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 juli 2024 17:45]

[densoN]

Jij bent het type die iedere keer de ruimte verlaat wanneer vrienden of familie een foto of video willen maken van het gezelschap? Of ga je vervolgens iedereen sommeren om de media waar jij deel van uit maakt niet te delen met derden? In dat geval hoef je vast niet heel selectief te zijn.

Denken dat je niet aanwezig bent op sociale media is naïef. Al is het maar een vreemde die je vastlegt tijdens het bezoeken van een concert.

[bbob]

Het gaat om het herkennen van een persoon. Data uit publieke bron. De software zegt alleen dat diegene op de foto waarschijnlijk die persoon is met een link naar een openbaar profiel. Een agent kan dan zelf kijken op het profiel en actie ondernemen.

[Caelestis]

Dat is het probleem niet. Wat wel een probleem wordt is dat het zo succesvol werkt dat men achterdochtig wordt van mensen die totaal geen foto/video van zichzelf hebben op het net.

[Chanfan]

Waarom zou de politie achterdochtig zijn? Ik heb geen facebook, twitter, instagram,... En hoogstwaarschijnlijk zal ik niet de enige zijn. Je doet lijken alsof het strafbaar is als je niet op social media zit.

[Caelestis]

Laat dat precies het punt zijn. Als dit soort acties gemeengoed worden waarbij het niet hebben van social media troep de uitzondering wordt, dan begint het feest.
Beetje zoals je verplichting om je accounts aan te geven op het vliegveld.

[Bitmaster]

Ik vind het altijd krom dat zulke dingen meteen 'AI' genoemd worden, ook al klinkt het natuurlijk wel tof. Zo intelligent is het nou ook weer niet.
[edit] Net als mijn tekst. Fout eruit gehaald.

[Reactie gewijzigd door Bitmaster op 22 juli 2024 17:45]

[Primuszoon]

Ik denk dat je AI ruimer mag zien dan machine learning en neurale netwerken. Een tegenspeler in een game bvb is ook AI, en is vaak ook helemaal niet zo intelligent

[neojoris]

Ik vind het onderscheid tussen een bot en een ai toch wel redelijk duidelijk...

[supersnathan94]

Apart. Dat is er namelijk niet. Dat zou impliceren dat een bot voorgeprogrammeerd gedrag afspeelt. Echter heeft een bot met dezelfde obstakels en regels te dealen als jij. Het enige voordeel voor jou is de ingeprogrammeerde handycap. Je staat nooit exact op dezelfde tijd op dezelfde positie met dezelfde snelheidsvector. Ook bots hebben een behoorlijk kunstmatige intelligentie met betrekking tot hoe schiet ik en wanneer. Het zal zeker in het begin nogal crap zijn, maar als je de moeilijkheidsgraad opschroeft zijn het vaak behoorlijk sterke tegenstanders.

[Thomzh]

Machine learning technieken zitten er zeker in, tegenwoordig is AI de categorienaam waar ook ML onder valt. Inderdaad een stuk breder dan 'intelligentie'. Een afbakening die ikzelf prettig vind werken dat zodra een systeem/app/bril voor het gevoel van de gebruiker "zelf iets doet dat je niet doorziet en daarover met jou interacteert" het onder AI valt. Simpele sommetjes oplossen dus niet, neurale netwerken wel.

En als het klopt dat ze binnen redelijke false positives, met halfbedekte gezichtszijkanten foto's kunnen matchen uit een set van 3 miljard plaatjes, dan is het in die taak een stuk intelligenter dan ik.

[.oisyn]

Pattern en photo recognition is gewoon onderdeel van het AI studieveld, en het lijkt me dat de software gewoon gebruik maakt van neurale netwerken.

[kodak]

Als een service werkt op basis van illegaal scrapen, hoe kan de politie het dan mogen gebruiken?

[bbob]

Amerikaanse wetgeving is anders dan Nederland. In de USA heeft men ook criminele informanten, deals maakt men aan de lopende band, wie het eerst praat krijgt minder straf.
Het hele "rechts"systeem is totaal anders dan hier in Nederland. Niet voor niet zitten daar veel mensen onschuldig in de bak, gebeurt hier ook, maar toch minder.

[kodak]

Die wetgeving kan wel anders zijn maar dat is nog geen uitleg of het is toegestaan.

[KSU4reqY]

In het geval dat de politie het niet mag, mag de NSA het wel. die scrapen facebook gegarandeerd, en hebben waarschijnlijk ook toegang tot niet publieke profielen. En dan is het gewoon een kwestie van de NSA vragen ipv een bedrijf vragen, of een vergelijkbaar loophole/omweggetje.

En uiteindelijk word het gewoon legaal voor de politie. Dit soort technieken kun je niet tegenhouden.

[kodak]

Dit soort redenaties geven geen antwoord op de vraag op waarom het nu mag en zijn ook van het niveau waarzeggerij. Ik vraag waarom het nu zou mogen.

[KSU4reqY]

De vraag is niet zozeer waarom mag het (want daar heeft de juridische afdeling vast een antwoord op), maar waarom zou het niet mogen. En in principe blijft die vraag onbeantwoord tot het naar een rechter gaat.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 22 juli 2024 17:45]

[kodak]

Die eerste redenatie is een foute omdat uit niets blijkt dat er een justist naar gekeken heeft met de kennis dat de gegevens kennelijk gescraped zijn uit bronnen die dat verbieden. Het omdraaien is niet makkelijk van toepassing omdat er regels zijn dat bepaalde gegevens geheel niet gebruikt mogen worden zoals persoonlijke gegevens van Europeanen onder het safe harbour principe. Er zijn dus voldoende redenen om de vraag te maken waaruit zou blijken dat het wel mag in plaats van het om te draaien.

[KSU4reqY]

Dat zijn precies het soort regeltjes die ze creatief zullen interpreteren. het zal wel iets zijn als "de overheid mag het niet, maar de overheid doet het niet, een bedrijf doet het.", "het bedrijf is technish niet amerikaans, dus valt niet onder safe-harbour", "het is niet bij wet verboden, maar alleen per gebruikersvoorwaarden van facebook, maar we hebben een deal met facebook.", "het is hetzelfde als wat een persoon kan doen, maar alleen wat sneller", etc. waar een wil is is een weg.

En het kan goed dat ze de regels fout interpreteren en wat ze doen weldegelijk illegaal is, maar dat maakt niet zoveel uit tot een rechter/wetgever/ministerie zich erover uitlaat.

Maar het kan natuurlijk ook simpelweg zo zijn dat niemand erover nagedacht heeft en dat ze het gewoon gekocht hebben en zijn gaan gebruiken. who knows.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 22 juli 2024 17:45]

[bbob]

Het is data uit openbare bron waar men gebruik van maakt. Enige punt is dat het bedrijf dat de data aanbied ze volgens de facebook regels niet mag kopiëren / scrapen. Probleem is natuurlijk op google staan ook facebook links. Het is dus in die zin geen gestolen data, de data is openbaar.

Het is iets anders als je bijv een bankmedewerker hebt die niet openbare data verkoopt van zwartspaarders en de belastingdienst gebruikt deze. Dat is echt een geval voor de rechter of die lijst gebruikt mag worden.

Het zou misschien ook anders zijn als een facebook medewerker data verkoopt van niet openbare profielen.

[tweaknico]

Dan heet het bijvangst of aanleiding voor onderzoek.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 22 juli 2024 17:45]

[kodak]

Op basis van welke wetgeving?

[tweaknico]

Dezelfde als Meldt misdaad Anoniem?.. Bij ander onderzoek aangetroffen items?..
(Ik ben niet zo thuis in alle exacte wetboeken).

[justmike]

dat facebook en consoorten het verbieden in hun gebruikers voorwaarden maakt het nog geen wet en dus ook niet illegaal als iemand het wel doet.

[kodak]

Dat voorwaarden geen wet zijn maakt niet dat je je niet aan voorwaarden te houden hebt als ze niet tegenstrijdig zijn met de wet. Er zal dus alsnog aantoonbaar moeten zijn dat het wel zou mogen.

[Caelestis]

Hoezo is het "illegaal schrapen"? Op basis van welke wetgeving zou men je niet mogen vergelijken met openbare gegevens?

[Tikal]

Het is wachten op een verkeerde match en dat een onschuldig iemand ge-SWAT wordt...

[Cylon1978]

Beetje dit idee dan.

https://www.knack.be/nieu...l?cookie_check=1579536430

[Deadslim77]

Dit is een vriendelijke versie van "Swatted"; want dan vragen ze niet maar breken ze in met grof geweld en wapens getrokken. Als je dan "tegendraads" reageert lig je voorover met een schotwond in je borst..

https://www.youtube.com/watch?v=2faOGyoqHZQ

[AmigaWolf]

Dit is een vriendelijke versie van "Swatted"; want dan vragen ze niet maar breken ze in met grof geweld en wapens getrokken. Als je dan "tegendraads" reageert lig je voorover met een schotwond in je borst..

https://www.youtube.com/watch?v=2faOGyoqHZQ

Precies, en weer een griezelige iets van de politie (de regering), wat ZEKER weten misbruik van gemaakt gaat woorden, heeft niemand meer recht op privacy?!

[rko4u]

Ik neem aan dat ze het als een spoor gebruiken, niet als een bewijs. Dit systeem lijkt me namelijk vrij gemakkelijk te manipuleren, dat weten de gebruikers ook.

[theobril]

lol, niet aan gedacht. Wel mooi, op tich sites je foto zetten met de n.a.w gegevens van huis ten Bosch. moet je daarna wel criminele dingen gaan doen, dat is dan wel weer jammer.

[K-aroq]

Dan val je vanzelf een keer door de mand omdat je op basis van je online gedrag getraced kan worden :-) Bijvoorbeeld vergeten dat je een paar keer vanaf je huis- of werk IP adres hetzelfde hebt gedaan. Dus tip: doe dit alleen vanaf zoveel mogelijk verschillende wifi hotspots.

[flowerp]

En dan disconnect de wifi hotspot perongeluk even, en maakt je software weer automatisch contact via je 4G. Voor 'normale' is het lastig om niet per ongeluk toch een spoortje achter te laten.

[GertMenkel]

dat weten de gebruikers ook.

Als het SWATten in Amerika iets heeft bewezen is wel dat men nog wel eens verkeerde beslissingen maakt als ze denken dat ze zeker weten de juiste persoon te pakken te hebben.

Ik zou de Nederlandse politie hier misschien (amper) mee vertrouwen, maar Amerika is een groot continent en ik denk er zeker weten mensen zullen zijn die denken dat de magische software altijd gelijk heeft. Zo zijn er ook mensen door de navigatie het water in gereden...

[bbob]

Dat onschuldig gebeurt in Nederland ook al, verkeerd huisnummer sorry. Zoek er maar eens op.

[JayPe]

Zo totaal geen enge wereld waarin we leven.

Hello 1984

[ToolBee]

De kreet "1984 was a warning, not a manual" gaat weer eens op hier.
Straks mag je geen lang haar meer of andere bril... brrr...

[IJzerlijm]

De wereld van 1984 lijkt in de verste verte niet op die van nu. De hoeveelheid informatie die iedereen nu kan raadplegen is oneindig veel meer dan wat Winston Smith had.

[ToolBee]

Winston Smith had er waarschijnlijk geen rekening mee gehouden dat we zelf alles te grabbel zouden gooien.

[StGermain]

George Orwell bedoel je.

[ToolBee]

Die draait zich nu dubbel om in zijn graf...

[musiman]

Ik denk dat we in diverse werelddelen al "passed that level" zijn. Neem China. Hoeveel "telescreens" (oftewel camera's) zijn daar om de mensen in de gaten te houden? Hoezeer filtert en verdraait de "great China Wall of the Internet" de geschiedenis en andere info?
De zaken, die in 1984 werden beschreven, zijn echt peanuts vergeleken met wat er nu al gebeurt.

[flowerp]

Tsja, het is maar hoe je het bekijkt.

Daar de dichtbevolkte steden die we nu hebben kent niet iedereen elkaar meer en ga je anoniem op in de massa.

Vroegah, toen had je kleine dorpjes en kende de lokale bromsnor iedereen in het dorp. Was dat ook eng?

[Sheean]

Het is nogal een schijntegenstelling tussen toen en nu. Wat is toen? Begin vorige eeuw waren er ook al een halfmiljoen inwoners in Amsterdam. Die kenden elkaar ook niet allemaal.

[Fijinees]

Daar zijn we op sommige vlakken al lang ver voorbij.

[bbob]

Het gaat idd niet de goede kant op maar het artikel is weer typsich lekker scoren met deze kop.

Het is niet gezegd dat naam en adres ook gevonden kunnen worden met deze foto. De data komt uit publieke gegevens en als jij niet je echter naam gebruikt, laat staan je adres bij je social media account werkt deze software ook niet.

Neemt niet weg dat facebook scrapen van foto's zou moeten herkennen en moeten blokkeren. Als het tegen de voorwaarden is betekend het ook dat het bedrijf een database met persoonlijke gegevens heeft opgebouwd. In de USA mag dat misschien in europa zul je toch een probleem hebben.

Wat wel interessant is, is of dit bedrijf ook gegevens van mensen buiten de USA in hun database heeft staan.

[Seal64]

Het lullige is alleen dat jij persoonlijk wel volledig offline door het leven kunt gaan, maar als je zus wél haar hele hebben en houden online pleurt - inclusief leuke foto's van dat familiefeestje waar jij pontificaal in beeld komt - dan ben je alsnog weg. Of dacht jij dat als zij een foto post "lekker feesten met mijn kleine broertje" dat ze dan niet weten welke naam er bij die foto hoort?

[klavertje3]

Ja vooral de quote "De politie claimt dat de schutter niet in de database van de politie stond en waarschijnlijk zonder de app niet was gevonden" vind ik eng. Ook dat tweakers hem overneemt. Natuurlijk kan je iedereen vinden als je een volledige database hebt met alle bewoners incl face, DNA, etc.... Het punt is dat we dat in een open democratie NIET moeten willen.

[nobraininvolved]

Waarmee ze dus aangeven dat ze t eerst zelf proberen met hun eigen middelen en blijkbaar pas als dat geen match oplevert, naar die app gaan.
Waarom zou je dat in een open democratie niet moeten willen? T is niet t middel dat hier geschuwd moet worden, want t zijn allemaal openbare gegevens blijkbaar. Politie had ook 1000 manuren in kunnen zetten om met een foto alle profielen handmatig te kunnen bekijken, dan is dit toch iets efficienter.
Democratie houdt in dat je je 'leiders' kiest en daarmee invloed hebt op t beleid, maar houdt niet in dat je tot op de punt en komma mee kunt bepalen hoe alles wordt uitgevoerd.

[klavertje3]

Mensen delen deze informatie bewust of onbewust omdat ze dat verwachten vrij en gecontroleerd te kunnen doen. Dat de politie dan via een omweg massa data gaat doorspitten kan gewoon niet. En in Nederland mag dat gelukkig ook niet. Er is een reden dat de politie deze sofware niet zelf heeft..... wil je nog meer efficiëntie zorg voor een GPS chip..... efficiëntie bij politie onderzoek DMV big data e.d. is gevaarlijk en resulteert in een glijdende schaal.

[Hightree2k]

Heel kwalijk dat het rechts apparaat gebruik maakt van een private database van een bedrijf.
Niets staat dit bedrijf in de weg om de loop van de rechtsgang te beinvloeden.
Hoeveel zou het kosten om je te laten verwijderen uit deze database ?

[K-aroq]

Je maakt een typo en toch klopt het inhoudelijk nog helemaal :-)

[CobraVE]

En ook daarom geen Facebook/Youtube/Twitter profiel.

They can't find what is not there to begin with.

[K-aroq]

Als iemand echt wil kunnen ze je vinden via je tweakers account. Dat is niets anders dan als jij bijvoorbeeld een twittera/fb/yt account onder de naam CobraVE zou maken.

[CobraVE]

Tenzij je die nickname nergens anders gebruikt;)

[AlphaWierie]

Wij zelf gebruiken een soort van gelijk programma. Middels gezichtsherkenning kunnen wij een koppeling maken aan iemand z'n account waarin o.a. de NAW staan. De koppeling van gezicht en account dient wel handmatig (en met toestemming) worden gedaan. En maakt daarna pas een onderdeel uit van onze database. Daarnaast ben ik slechts gedeeltelijk tevreden. Tijdens een confrontatie opname (dus camera recht voor het gezicht) werkt de herkenning best goed(8 van 10 een koppeling mogelijk) Maar zodra we van afstand iemand in beeld brengen waarbij er niet recht in de camera wordt gekeken is de koppeling slechts 3 van de 10 keer mogelijk. Het neemt ons deels werk uit handen, maar het is helaas nog niet "zoals in film".

De koppeling met OSINT loopt momenteel als pilot. Tot op heden met gemixte resultaten. Het speelt dan ook mee dat onze doelgroep vrijwel niet actief is op Social media.

[Reactie gewijzigd door AlphaWierie op 22 juli 2024 17:45]

[roawser]

En wie is "wij"?

[StefanJanssen]

Ik hoop dat ze niet zoeken naar het eerste resultaat maar alles afgaan en alle mogelijkheden teruggeven.

[4x4]

Amerikanen schieten eerst en stellen dan pas vragen.
Helaas kan een lijk dan weinig meer zeggen maar dat snappen ze daar waarschijnlijk nog niet.

[Beta]

Beetje obscure website van Clearview. Ik voelde me al onveilig toen ik die website bezocht.
Nauwelijks informatie, zo op het oog random quotes. Voelde bijna als een honeypot.