Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Minister: politie maakt geen gebruik van Clearview-gezichtsherkenningssoftware

De minister van Justitie en Veiligheid weet niet of Nederlandse overheidsdiensten gebruikmaken van de gezichtsherkenningssoftware van Clearview AI. De politie is in ieder geval niet centraal benaderd door het bedrijf en heeft geen software afgenomen.

Het is minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid 'op dit moment niet bekend' of er overheidsdiensten zijn die de gezichtsherkenningssoftware van Clearview gebruiken, schrijft hij in een brief aan de Tweede Kamer. In ieder geval maakt de politie daar geen gebruik van. De politie is 'niet centraal benaderd', en is volgens de minister niet op de hoogte van contacten bij het bedrijf. Verder verwijst hij naar minister Knops van Binnenlandse Zaken. Die 'beziet breder' bij de overheid of er gebruik wordt gemaakt van de software.

Grapperhaus reageert in zijn brief op Kamervragen van GroenLinks-Kamerlid Kathalijne Buitenweg. Zij stelde de vragen enkele weken geleden aan de minister. Dat deed ze naar aanleiding van een publicatie van onder andere Buzzfeed waaruit zou blijken dat Clearview AI klanten heeft in Nederland en België. De database van het bedrijf zou volgens een klantenlijst die Buzzfeed inzag, gebruikt zijn door Nederlandse en Belgische politiekorpsen of overheidsorganisaties.

Clearview AI is een controversieel bedrijf dat realtime gezichtsherkenningssoftware maakt. Het bedrijf gebruikt daarvoor een database met beelden die van sociale media en videosites zijn verzameld. Het bedrijf kwam diverse keren in het nieuws omdat bleek dat verschillende Amerikaanse politiekorpsen de software gebruikten. Ook zouden winkelketens en universiteiten de software inzetten.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

21-04-2020 • 07:56

87 Linkedin

Reacties (87)

Wijzig sortering
Waarom is het bedrijf controversieel? Het verzamelen van foto's van sociale media en real time gezichtsherkenning klinkt mij niet raar in de oren. Het lijkt mij zelfs een goede manier om publieke informatie te gebruiken voor politiewerk. Vroeger kwamen mensen samen fysiek, tegenwoordig via sociale media.
Waarom is het bedrijf controversieel?
Dit bedrijf wijst mensen aan die vervolgens door de politie onderzocht gaan worden. Zo'n politieonderzoek kan een behoorlijke inbreuk op je leven zijn. Dat kan betekenen dat ze je hele boekhouding komen opvragen of dat ze direct je voordeur inbeuken.
Gewone (al dan niet onschuldige) burgers kunnen er niks aan doen als ze door de computer van een of ander onbekend bedrijf als boef worden aangewezen. Als burger heb je het recht wie je beschuldigt en de mogelijkheid om fouten te corrigeren. Dat moet niet worden weggestopt achter "de geheime computer zegt het".
Vroeger kwamen mensen samen fysiek, tegenwoordig via sociale media.
Vroeger hadden we niet overal camera's of bandrecorders. Wat tijdens een fysieke bijeenkomst gebeurde bleef onder de aanwezigen. De rest van de wereld heeft geen eeuwig durende registratie van wat er is gezegd of gedaan.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 21 april 2020 11:53]

Omdat het bedrijf in essentie een database aanlegt door zoveel mogelijk social media te scrapen en zo dus profielen van mensen gaat opbouwen wat weer een schending van de privacy oplevert. Zeker in Europa is dat een probleem omdat je daarmee niet voldoet aan de GDPR, jij hebt dat bedrijf geen toestemming gegeven om jouw gegevens te verwerken.

Er is een zeer goede reden waarom ook opsporingsdiensten niet zomaar, onbeperkt informatie mogen verzamelen van mensen of waarom jij niet zomaar een camera op een publieke plaats mag ophangen.
Sorry maar je hebt iemand geen toestemming gegeven om gegevens te verwerken die jij zelf publiekelijk de lucht in gooit? Moet niet gekker worden...
Ehm jawel. Je gebruikt je naam ook te pas en te onpas. Mag men ook niet zomaar verzamelen. De GDPR betreft persoonsgegevens. Dus gegevens die naar jou als persoon leiden. Biometrische gegevens vallen daar ook onder.

Aanvulling:

Biometrie is an sich uberhaupt verboden, behalve voor deze doeleinden.
GDPR art 4, lid 1
Verwerking van persoonsgegevens waaruit ras of etnische afkomst, politieke opvattingen, religieuze of levensbeschouwelijke overtuigingen, of het lidmaatschap van een vakbond blijken, en verwerking van genetische gegevens, biometrische gegevens met het oog op de unieke identificatie van een persoon, of gegevens over gezondheid, of gegevens met betrekking tot iemands seksueel gedrag of seksuele gerichtheid zijn verboden.

lid2,
Lid 1 is niet van toepassing wanneer aan een van de onderstaande voorwaarden is voldaan:
e: de verwerking heeft betrekking op persoonsgegevens die kennelijk door de betrokkene openbaar zijn gemaakt;
En ook:

h) de verwerking is noodzakelijk voor doeleinden van preventieve of arbeidsgeneeskunde, voor de beoordeling van de arbeidsgeschiktheid van de werknemer, medische diagnosen, het verstrekken van gezondheidszorg of sociale diensten of behandelingen dan wel het beheren van gezondheidszorgstelsels en -diensten of sociale stelsels en diensten, op grond van Unierecht of lidstatelijk recht, of uit hoofde van een overeenkomst met een gezondheidswerker en behoudens de in lid 3 genoemde voorwaarden en waarborgen;

Echter dat bepaald dat het niet per definitie verboden is. Nog steeds moeten ze wel aan de rest van de voorwaarden voldoen.

[Reactie gewijzigd door aeonmort op 21 april 2020 08:52]

Oeii, dit is niet zo best. Zijn wij als burger betrokken geweest bij het doorvoeren van deze wet ? Daar kan ik mij niets van herinneren ? ;)
Nee, die wet is er doorgedrukt:
https://www.amnesty.nl/me...en-mensenrechten/sleepwet
en een hele lijst lijks en info:
thebigdata.nl (geen HTTPS, wel slordig)
en op zijn JipenJannekes:

https://www.youtube.com/watch?v=plLyjO0Qt7k
Waarom zouden instanties moeten weten of ik lid ben van een vakbod of niet ? Ik kan niet geloven dat wij burgers dit laten gebeuren. Het is tijd voor massale demonstraties en revolutionaire veranderingen alleen in het voordeel van burgers.
Het gaat echt totaal de verkeerde kant op. Hoe kan het toch dat de aard van de Nederlander zo volgzaam, braaf en begripvol is jegens bedrijven in instanties die misbruik maken. Heel apart.
Ik ga ook maar eens een database aanleggen van mensen die bij bedrijven en instanties werken en ik niet vertrouw. :)
Ben ik slechts deels met je eens. Tweakers gaat ook over over dingen kunnen en mogen aanpassen, over de grenzen opzoeken, en daarmee ook over vrijheid. En dat is precies wat in het geding komt als technologie zonder grenzen kan worden gebruikt/misbruikt door grote bedrijven of overheden. Tweakers staat m.i, ook voor de vrijheid van het individu en om binnen die vrijheid heerlijk te kunnen experimenteren met techniek; los van wat grote organisaties aan technische beperkingen opleggen.
Je kan ook zelf bedenken dat als je iets open en bloot online gooit er ook andere dingen mee gebeuren dan alleen maar menselijke oogballen die vervolgens op de like button drukken. Als je dat niet bevalt moet je het niet op internet publiceren.
Helemaal mee eens. Echter, ik ben ook een privacy boe roeper. Alleen dan niet om shit die ik zelf op facebook plaats (want dat doe ik namelijk nooit) maar allerlei manieren waarop overheden of tech reuzen mijn privacy schenden.

Voor wat betreft tech reuzen moet je zowat 24/7 met Tor browsen om niet overal getracked en getraced te worden. En overheden lappen je privacy sowieso aan hun laars. Je geeft aan dat je gegevens niet in een elektronisch patiëntendossier mogen komen te staan, wat doen ze: toch alles in een elektronisch patiëntendossier zetten en gewoon met zorginstellingen delen als zij daar de noodzaak toe zien (zoals nu met de corona situatie).
En hoe vaak heeft een ambtenaar al geen USB stick met gevoelige gegevens laten rondlingeren, natuurlijk altijd zonder encryptie, of een server open en bloot laten staan met totaal gebrek aan beveiliging (wanprestatie en mismanagement). Waardoor privé gegevens van duizenden mensen zijn gelekt aan onbekende derden, en daar wordt nooit iemand voor veroordeeld, draagt nooit iemand enige verantwoordelijkheid, en er verandert ook niets.

Aan die kant van het verhaal mag wel wat meer bewustwording omtrent het belang van privacy worden aangewakkerd.
Jij stelt dus eigenlijk dat als ik een technisch hoogstaande manier bedenk om mensen te vermoorden dat we hier op tweakers om moeten juichen, want techniek. Zoals je zelf al zei het moet niet gekker worden, en dat begint in deze toch echt bij jou.

Ben het eens at je over gevolgen moet nadenken wat je online post, maar dat maakt niet dat alles wat er mee gebeurd ook daadwerkelijk mag en aangemoedigd moet worden!

Iedereen moet zich gewoon aan de wet houden (ook de overheid), dat is belangrijker dan techniek, want dat is de basis van onze samenleving...
Je gaat wel heel hard van een database aanleggen naar mensen vermoorden. Ik heb het wel met @ro8in eens, privacy gaat deze maatschappij uiteindelijk omleggen. We hebben de technologie om ons te redden, maar zodra er iets komt is iedereen zo gesteld op zijn privacy.

En dan krijg je +2 door te suggereren dat dit gelijk is aan moord, dat is natuurlijk pas achterlijk.
Er werd ook een soort van database aangelegd vrijwillig door de joden in Nederland lang voordat WW2 begon, en toen kwamen de troepen van de regering van Duitsland (Nazis) Nederland binnen stormen (waar je wel weet wie de baas was), en konden ze heel makkelijk all joden vinden, en naar kampen brengen en vermoorden.

Duitsland had eerst ook geen moordlustig lijders in hun regering, maar kreeg ze wel en kon de soort van database gebruiken die wij hadden, alle regeringen kunnen corrupt woorden en tegen het volk zijn en andere, wij zijn geen uitzondering.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 21 april 2020 14:43]

Helemaal gelijk.
Kijk eens naar Hongarije en Polen, daar zijn een paar idioten in de regering en die hebben nogal dictatoriale trekjes. Gewoon in de EU, een dag rijden hier vandaan.
En we hebben hier ook wat van die populisten rondlopen met wat rare ideeën.
Niemand (op wat wetenschappers na die genegeerd werden) zag de corona toestanden aankomen.
Wie is hier over 10 jaar aan de macht?

Wij hadden de fijne meneer Lentz die ook een dubieuze rol in WOII heeft gespeeld dor een lastig te vervalsen persoonsbewijs te maken. Heeft nogal wat mensen het leven gekost.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jacob_Lentz

Databases van tegenwoordig zijn gevaarlijk. Je weet niet wat ze allemaal vastleggen en het gebeurt door niet te controleren bedrijven en geheime diensten.
Iedereen werkt met algoritmes. Je zou maar door een algoritme worden aangemerkt als verdachte.
je wordt opgepakt, je voordeur er uit geramd midden in de nacht en ga dan maar lekker in de cel wachten tot ze er achter komen dat er niets aan de hand is...
Met een beetje mazzel wordt je na 4 dagen losgelaten. Sorry kan er dan meestal niet af.
Daar zijn genoeg voorbeelden van ! (ja in Nederland!)
Hoe en waarom je hebt vastgezeten? Daar krijg je geen antwoord op.
Precies, het is zo jammer dat mensen tegenwoordig niet geloven dat het nu ook gewoon nog steeds kan, het gebeurd al duizenden jaren dat koningen en regeringen macht gek werden en tegen de volk ging werken, en ze ging onderdrukten/vermoorden, zo jammer dat we NIKS leren van onze geschiedenis, en ook bijna niet meer op school krijgen tegenwoordig blijkbaar.
Jij gaat ook hard. "Privacy gaat onze maatschappij omleggen."

Waar gaat die technologie ons van redden? Jij doet precies of de wereld staat in brand en dit is de enige oplossing. Er is altijd een alternatief naast privacy opgeven.

"En zodra er iets komt, roept men van privacy" Dat lijkt me dan ook normaal. Momenteel is data meer waard dan olie. En een applicatie/platform opbouwen kan veel geld kosten. Een bedrijf wil hier maximale winst uit halen en dat kan je zeer gemakkelijk met data. Vaak gaat men over de schreef, en heel vaak roept men op tweakers wat er mogelijk fout kan lopen.

En jij wil dat liever zien verdwijnen?
En dan krijg je +2 door te suggereren dat dit gelijk is aan moord, dat is natuurlijk pas achterlijk.
Hij stelt letterlijk dat wetten negeren ten behoeve van techniek oke is :)

Daarnaast gaat het natuurlijk niet om 1 regel of suggestie z'n moderatie maar om het hele verhaal oftewel de essentie.

Het privacy-probleem online is natuurlijk een recent fenomeen, en totaal niet vergelijkbaar met offline privacy qua bescherming, gelukkig wordt daar hard aan gewerkt en aangescherpt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 april 2020 11:57]

Ja is dat zo, als jij je tv open en bloot in de ruin neerzet mag ook iedereen er Mee aan de haal gaan?
Het is niet omdat ik op straat rondloop dat jij het recht hebt om mij heel de tijd te volgen. Toch wandel ik gewoon in de openbare ruimte. Je mag ook niet zomaar camera's op die openbare ruimte richten. Daar moet een zwaarwegend belang voor zijn en dat moet ook aan een hoop eisen voldoen. Het is niet omdat iets in het openbaar gebeurd, dat je dat mag aanschouwen als zijnde beschikbaar in het publieke domein op gebied van eigendom. Jij als individu hebt nog altijd rechten om je persoonlijke levenssfeer te beschermen en daarvoor dient juist o.a. die GDPR.

Hoe zou jij je voelen als ik me straks aan je voordeur parkeer en alles begin te registreren wat jij doet van het moment je buiten komt tot je terug binnen bent? Je zou je er ongemakkelijk bij voelen.

Mensen maken posts op sociale media met een bepaald doel. Dat doel is meestal niet om andere bedrijven een profiel van jouw te laten opbouwen, dat doel is meestal om iets te delen met andere, natuurlijke personen.
Je publiceert dat in een bepaalde context. Dat betekent niet automatisch dat het overal voor mag worden gberuikt.
publiekelijk of niet doet niks af van auteursrecht en privacy recht. als ik mijn code publiekelijk maak betekend ook nog niet dat jan en alleman ermee aan de haal mag gaan.
En als een sportclub een groepsfoto online gooit met een namenlijst? Een klasgenoot de groepsfoto?
Iemand die een naam aan een foto hangt op facebook?
Ook al gooi je zelf de foto niet in de lucht. Er zijn een heleboel andere die jou foto wel even willen delen. En dan ook meteen even de naam er bij vermelden.

Dit bedrijf verzameld dat soort info. Knoopt alle losse eindjes aan elkaar en jij kunt nergens terecht om deze data te laten verwijderen of fouten er uit te laten halen.
Maar is dat bedrijf zelf wel Europees dan? Want zo niet, dan hebben ze toch niks te schaften met eventuele Europese wetgeving zoals de GDPR?

Hier in Europa doen sommige bedrijven namelijk ook dingen die niet voldoen aan Saudische of Noord-Koreaanse wetgeving. In de praktijk ligt dat ze geen strobreed in de weg, ze komen gewoon weg met hun illegale activiteiten.
Daar heb je wel een punt, maar als het bedrijf z'n diensten in "Europa" aanbiedt, dan moet het in ieder geval wél aan de "Europese" wetgeving voldoen. Die Europese bedrijven die niet aan de Noord-Koreaanse wetgeving voldoen, zijn ook niet actief in Noord-Korea, dus geen probleem, toch?
Een Amerikaans bedrijf, met een website gehost in Amerika, dat toeristen bedient die *daar* op bezoek komen op hun server. Is dat diensten aanbieden in Europa?
Hmm, inderdaad als de Europese klanten zelf contact opnemen met Clearview.ai, zijn ze (Clearview.ai) - denk ik - nog geen diensten in Europa aan het aanbieden. Het zou natuurlijk anders zijn als Clearview.ai wél zelf contact heeft opgenomen met politiekorpsen of overheidsorganisaties. Tenminste ik denk (IMHO) dat het eerste contactpunt (en dan vooral wie dit initieerde) weldegelijk belangrijk is voor de analyse in welke regio een bedrijf actief is.
Nope. Volgens onze wet is de plek waar de gebruiker zich bevind ook de juridische plaats van handeling.Tenminste zo is het bij webshops (koop op afstand) geregeld.
Precies, volgens onze wet. Maar die is dus niet van toepassing voor een Amerikaans bedrijf, als het gaat om activiteiten die op een Amerikaanse server plaatsvinden.

Net zoals het voor een Nederlands bedrijf met een website die in Nederland gehost wordt, irrelevant is dat er aan bezoekers teksten worden geserveerd die volgens het land van herkomst van die bezoekers (bijvoorbeeld Noord Korea) onder de Noord Koreaanse wet vallen en verboden zijn.
Overigens nemen zulke bezoekers mogelijk ook een risico door hun eigen lokale weten te overtreden, maar dat is natuurlijk hun probleem, niet van dat bedrijf.
Bovendien wordt zo'n database onvermijdleijk een keer gehackt en komen je gegevens 'per ongeluk' terecht waar je ze absoluut niet wilde hebben.
Dat je dit nog uit moet leggen.

Ik geloof ministers overigens niet helemaal.
Je kunt zeggen dat je geen broden bakt, maar je kunt natuurlijk wel vragen of een ander land even wat broden wil bakken. Kan je hoog en laag zeggen dat jij geen broden bakt. De data en de techniek er achter is veel te waardevol om niet naar te kijken.
Ook al plaats jij een foto van jezelf op het internet, technisch is deze foto nog steeds van jou. Je hebt in ieder geval (neem ik aan) geen toestemming gegeven om deze in een database van miljoenen foto's te laten opnemen en te laten analyseren door een Amerikaans bedrijf. Daarnaast is het onduidelijk met wie de gegevens allemaal worden gedeeld. Er is ook een geval bekend waarbij een journaliste haar eigen foto wou laten opzoeken, initieel werkte dit niet maar krijg zij wel telefoon waarom zij interesse in had hierin.

Zie ook dit artikel: https://www.thedailybeast...re-client-list-was-stolen
Je hebt in ieder geval (neem ik aan) geen toestemming gegeven om deze in een database van miljoenen foto's te laten opnemen en te laten analyseren door een Amerikaans bedrijf.
Dat doet Google ook met zijn afbeelding zoekmachine. Die analyseerd ook de foto's om bijvoorbeeld vergelijkbare foto's te herkennen. Ook deze 'database' kan gebruikt/misbruikt worden door de politie of wie dan ook. Voldoet Google daarmee dan ook niet aan de Europese wet? Ik denk het eerlijk gezegt trouwens niet...
Ook al plaats jij een foto van jezelf op het internet, technisch is deze foto nog steeds van jou. Je hebt in ieder geval (neem ik aan) geen toestemming gegeven om deze in een database van miljoenen foto's te laten opnemen en te laten analyseren door een Amerikaans bedrijf.
Grappig dat je dat zegt, want dit is namelijk precies waar veel mensen wel toestemming voor geven. Al is het niet aan het bedrijf achter clearview. Als ik het me goed herinner staat in de voorwaarde van een van de grootste social media bedrijven, Facebook, namelijk dat alles wat je upload eigendom wordt van Facebook. En reken maar dat ze die content analyseren.
Wat nu als ze het niet in een database opnemen, maar iemand in dienst hebben met een fotografisch geheugen. En die heeft toevallig 1x jouw foto gezien (op jouw eigen social media profiel) en onthouden. Mag dat?
Uiteraard mag iemand met een fotografisch geheugen dingen onthouden. We doen de hele dag niet anders. Maar of het in een rechtzaak een geldig bewijs is, is een tweede. Dan zal je toch voldoende aanvullend bewijs moeten hebben.
Misschien heb ik de context dan niet goed begrepen, draagt Clearview ergens juridisch bewijs aan op basis van het materiaal dat zij verzamelen? (dus in plaats van iemands fotografische geheugen wat niet zou volstaan)

Volgens mij omvat Clearview gewoon technologie om op basis van publieke gegevens allerlei dingen aan elkaar te linken en een gedetailleerd profiel te genereren met alleen wat basale info (foto of naam) als uitgangspunt. Of dat nu op basis van iemands fotografische geheugen gebeurt of een database, lijkt mij irrelevant (en het verschil valt strikt genomen ook niet te bewijzen).

-1, serieus? is dit een flamebait, troll, of belediging van andere gebruiker? :') het lijkt alsof mensen het geven van een -1 domweg zien als "ik ben het er niet mee eens" of "vind ik niet leuk"

[Reactie gewijzigd door Stromboli op 21 april 2020 10:34]

Volgens mij omvat Clearview gewoon technologie om op basis van publieke gegevens allerlei dingen aan elkaar te linken en een gedetailleerd profiel te genereren met alleen wat basale info (foto of naam) als uitgangspunt. Of dat nu op basis van iemands fotografische geheugen gebeurt of een database, lijkt mij irrelevant (en het verschil valt strikt genomen ook niet te bewijzen).
Ik bijt wel een keertje.
Is het algoritme inzichtelijk?Is er te controleren wat men aan elkaar linkt?

Zelf ooit eens, onderweg met mijn weekendtas aangehouden door de politie (toen zag je nog politie op straat, tegenwoordig alleen handhavers en andere boa's) omdat ik volgens hen sprekend leek op een bij hen bekende lokale inbreker.

Elders heb ik wel eens te horen gekregen dat ik leek op huisarts die-en-die.
Ik heb zelfs meegemaakt dat men tegen mij zij "kijk daarbuiten loopt je tweelingbroer".

En nee, ik heb geen tweelingbroer, ook geen andere broer trouwens. Maar stel dat je die wel hebt en die is toevallig crimineel.

Kortom dat soort links zijn heel foutgevoelig en als de dan wordt gekoppeld aan iets in een opsporingsonderzoek en de betreffende medewerkers gaan ervan uit dat de data klopt, dan kunnen de gevolgen behoorlijk ingrijpend zijn.

Net zo ingrijpend als in een crimineel onderzoek door een truuk jouw vingeradruk of DNA plaatst op een plaats delict om zo zijn eigen spoor te maskeren (hij droeg al Corona-handschoenen) maar die kans is een stuk onwaarschijnlijker.
Zo "gewoon" is dat nou juist niet, ze maken databasejes met het ongeoorlooft verzamelen van gegevens, dit zou gewoon strafbaar moeten zijn, en al helemaal niet ook nog gekocht of gebruikt worden door overheden...
Het verzamelt dus ook foto's van slachtoffers, de politie upload ze en daarna staan ze voor altijd in het systeem.
Daarnaast:
Clearview AI, which has alarmed privacy experts, hired several far-right employees, a HuffPost investigation found. https://www.huffingtonpos..._5e7d028bc5b6cb08a92a5c48?
Wat als iemand anders jouw foto gebruikt op Facebook? Daarnaast vraag ik mij af hoe de privacy is gewaarborgd met deze applicatie.
Volgens mij moet je er vanuit gaan dat wat eenmaal op internet staat (door jezelf ergens geplaatst of door een ander) gaat er nooit meer vanaf, en blijft in principe altijd beschikbaar voor iedereen.

In de praktijk kun je bij veel sites best verzoeken om iets te verwijderen, en dat doen ze dan ook wel, maar zekerheid of garantie heb je nooit. Als een grapjas een screenshot op darknet zet krijg je het sowieso nooit meer weg. Of iets gaat viral en het komt op honderd random websites te staan, gehost in Rusland en China. Dat formeel gesproken het recht aan jouw kant staat helpt in zo'n geval ook niets.
Ik wordt nog steeds "achtervolgd" doordat in 1998 tijdens de informatica-les (in de tijd dat een wiskunde-leraar dat er nog bij deed) een klasgenoot een Tripod-Lycos website had samengesteld met daarop alle contactgegevens van de klasgenoten inclusief naam, foto, adres, geboortedatum etc. Volgens mij bestaat Tripod-lycos al 20 jaar niet meer. Maar de info is met één simpele zoekopdracht nog steeds bovenaan de resultaten te vinden.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 21 april 2020 10:56]

Kijk maar naar China.
Waar het niet dat het niet alleen voor politie werkt gebruikt wordt...
De kop van dit artikel komt dus weer niet overeen met de inhoud. De minister zegt helemaal niet dat de politie geen gebruik maakt van de software. Hij weet het niet, en verwijst naar binnenlandse zaken.
Hij weet van de politie dat ze het niet gebruiken.
Ik heb mij reeds enkele weken geleden, toen op het internet de eerste melding werd gemaakt van Clearview in relatie tot de Nederlandse politie, laten informeren door de politie. Zij zijn niet centraal benaderd door Clearview, zijn niet op de hoogte van contacten met dat bedrijf, en hebben geen producten afgenomen.
Wat betreft andere overheidsdiensten weet hij het niet zeker.
Dat men boven (centraal) niet op de hoogte is wil dus nog steeds niet zeggen dat individuele korpsen wel contacten hebben of producten hebben afgenomen. Typisch politiek vaag omschreven waar je dus doorheen moet prikken.

De tekst ze zijn niet centraal benaderd is typisch politiek indekken. Feitelijk veegt hij zijn straatje schoon want individuele korpsen kunnen dus nog steeds benaderd zijn, dat zegt hij eigenlijk.
Benaderd of niet:
en hebben geen producten afgenomen.
zegt het toch?
Nee dat zegt het niet. Ligt er aan hoe je dat wil lezen.

Het begint met ze zijn niet centraal benaderd. Dus individueel kan dat nog steeds zo zijn.
Ze zijn niet op de hoogte van contacten met dat bedrijf. Als je er van uitgaat dat de politietop zegt niet centraal benaderd maar individueel kan het dus goed zijn dat de top niet op de hoogte is van individuele korpsen wat die doen. Dat men niet alles over individuele korpsen weet is ook normaal.
Als ze niet op de hoogte zijn, betekend: ebben geen producten afgenomen dat je dat moet lezen dat ze centraal geen producten hebben afgenomen.

Ondertussen moet je als journalist toch weten dat politici zich met dit soort teksten proberen in te dekken. Mocht onverhoopt er toch een korps zijn dat wel contact heeft gehad en toch iets heeft ingekocht dan kan de minister zeggen ja maar centraal is dit niet gegaan en de top was niet op de hoogte wat individuele korpsen hebben gedaan. Zo werkt politiek en de tekst is ook zo geschreven dat de minister zich hiermee altijd kan indekken.
De nadruk op: kan, want het kan idd zo zijn dat er idd geen contact geweest is, maar dat staat er echter niet keihard.

Typisch politiek antwoord dus.
Precies. "Niet [..] benaderd door Clearview" laat nadrukkelijk open dat ze wel door een tussenpersoon benaderd kunnen zijn, of dat diensten zelf contact hebben opgenomen met Clearview.
"Geen producten afgenomen" laat nadrukkelijk open dat er wel evaluaties of tests plaats kunnen vinden.
"Enkele weken geleden al" = u krijgt geen informatie over de afgelopen maand.

Zodra er geen allesomvattend en eenduidig 'ja' of 'nee' komt, moet je gaan kijken over welke nader gespecificeerde onderdelen iets gezegd wordt, en over de rest wordt dus niets gezegd.
Idd zoals ik al zei een politiek antwoord waarmee de minister zich kan indekken mocht er toch contact geweest zijn.

Een goede journalist zou door dit antwoord moeten prikken en weten hoe de politiek werkt. Misschien moet tweakers eerst eens nadenken voordat ze dit hier zo maar schrijven over een bericht overnemen. Van journalisten tenminste als men zich zo noemen wil verwacht ik juist een kritische houden als het om politiek gaat.
De centrale politie is niet benaderd en heeft geen sotware afgenomen.
Het kan zijn dat hij gewoon heel precies probeert te formuleren.
Het kan ook zijn dat hij gewoon probeert niet te liegen maar al pratend de indruk probeert te wekken dat er niets aan de hand is.
Het kan dus nog steeds zo zijn dat de centrale politie zelf het bedrijf heeft verzocht om met de diverse diensten iets voor elkaar te krijgen. Maar niet de diensten het van elkaar te laten weten.
Dat kan. Maar mijn werk is niet om te speculeren over wat hij misschien wel of niet bedoelt. Dit zijn de feiten, dit is wat de minister zegt.
Maar de vraagsteller had ook iets gezegd, of gevraagd. De minister heeft in de beantwoording de scope van de vraag ingeperkt, en zich uitsluitend daarop gericht, en laat doordoor de oorspronkelijke vraag onbeantwoord. Ook dat zijn feiten.
Ja, inderdaad, maar leg het dan ook niet uit, zoals je doet in:

"Hij weet van de politie dat ze het niet gebruiken."

Want (1) je weet zelf niet of hij dat echt wel weet, én (2) je weet niet of het waar is.
Ik zie een rol van een journalist toch wel als meer dan het neerpennen van uitspraken van een minister, daar moeten juist (want vijfde macht) vragen bij gesteld worden en de antwoorden moeten beoordeeld worden, wat bedoeld een minister. Anders kan je net zo goed de RSS-feed van het ministerie doorzetten naar Tweakers-artikelen.

edit: zinsbouw

[Reactie gewijzigd door bvdbos op 21 april 2020 19:10]

Wedden dat ze wel gebruiken? Zoals vaker bij Justitie wordt er eerst ontkent en pas later, wanneer de bewijzen zich opstapelen, wordt er schoorvoetend toegegeven dat men "foutief was geïnformeerd" . Bonnetjes die verdwenen zijn maar later toch ineens weer opduiken, geen bemoeienis met een rechtszaak tegen een politicus maar oeps later blijkt toch van wel. Tja, wie gelooft dat circus eigenlijk nog?
Ik hoop niemand inmiddels.
17 maart kan je je verkiesbaar stellen en zo orde op zaken gaan stellen.
Of op de partij stemmen die dat gaat doen. :)
En als ze dat dan uiteraard toch niet doen want ze vechten elkaar de tent uit hoogstwaarschijnlijk dan neem jij de schuld op je omdat je op ze gestemd hebt? :)
Nou nee, de partij waar ik op stem wordt tegengewerkt en heeft er dus geen schuld aan.
Ik lees uit de voorzichtige bewoording van Grapperhaus dat de directie van de nationale politie niet weet , en in ieder geval hem niet verteld, wat de vroegere districten nog gebruiken , of gebruikt hebben. Of welke lijntjes er zijn met inlichtingendiensten.
Hiervoor zou de centrale aansturing toch moeten werken. Weten wat er gebruikt word.
En tevens afdichten dat software net als auto's en wapens uitsluitend centraal geregeld worden. Als districten benaderd worden i.p.v. de centrale dienst zou uitsluiting moeten volgen.
Goed beleid, stel je verkiesbaar. _/-\o_
Met name voor de politie geldt: Ja, er is de algemene opsporingsbevoegdheid uit artikel 93 Politiewet, maar die strookt niet met systematische observatie en het structureel vastleggen van zo ongeveer alles wat Clearview doet. Gegevens die de politie verzamelt, komen vroeger of later in rechtszaken naar voren. Geen wettelijke bevoegdheid betekent dat het materiaal in een vervolging niet gebruikt mag worden.

Hieruit volgt dat er eerst een degelijke wettelijke basis gecreëerd moet worden alvorens dergelijke diensten door de politie voor opsporing gebruikt mogen worden.

In het nu in ontwerp zijnde boek 2 strafvordering, inzake het opsporingsonderzoek wordt de structurele vastlegging van gegevens uit bronnen geregeld. (art 2.8.2.4.1 ontwerp Wb Sv) Inzake een dienst als Clearview zal er best nog nadere regelgeving moeten volgen. Het wetsontwerp voorziet hier ook in.

Op termijn zullen dergelijke diensten vermoedelijk wel gebruikt gaan worden door politie en justitie. Nu zal het gebruik nog wel beperkt zijn tot de inlichtingendiensten.
Bijzonder. Dus als de AIVD het account heeft dan kan je een mooi persbericht de wereld in helpen dat de politie het niet gebruikt....

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 21 april 2020 10:48]

Wat een grap die Grapperhaus. Als je het niet weet, dan vraag je het na, maar nee hoor..., om zelf actie te ondernemen moeten er weer kamer vragen komen. Waar betalen wij die mensen voor?
En wat voor 'antwoord' krijgen we?
Geen 'centrale' benadering, maar welke benadering dan wel? Op afdelingsniveau? Dát zegt 'ie dan weer niet te weten en verwijst ons vervolgens door naar MinBiZa. Kon hij het zélf daar niet navragen?
De vraag is dus níet ontkennend beantwoord.
Het is niet aan een minister van J&V om dat te doen. Als je vragen hebt over BiZa stel je dat aan de minister van BiZa. Zo werkt het nu eenmaal. De minister is verantwoordelijk voor zijn/haar ministerie. Je krijgt wel hele rare situaties als de minister van A voor B gaat antwoorden.
Ik kan me vergissen, maar volgens mij is sinds 2010 de minister van V&J de korpsbeheerder.
Dat de bestellingen via BiZa lopen doet daar niets aan af.
Net zoals dat Nederland beloofde geen bevriende buurlanden af te tappen. Kuch Kuch! Crypto AG/ Philips schandaal.
Hebben we ook niet gedaan.
We hebben een krakkemikkig encryptiealgorithme voor de NSA ingebouwd zodat díe konden tappen.
En meegeluisterd :) niet alleen Nederlandse pers lezen ook internationale pers raadplegen.
toenmalige NSA had dit met Duitsland gedaan, Duitsland wou België niet afluisteren owv de goede relaties maar Nederland had hier natuurlijk geen probleem mee, ik quote een toenmalige Nederlandse minister: Vlaanderen is toch maar een afvallige provincie
O, ok, bedankt.
Wanneer je zelf je foto publiekelijk online knalt, moet je later niet lopen te miepen over privacy schending. Je hebt immers zelf willens en wetens je informatie *PUBLIEKELIJK* online gezet.

Een van de redenen waarom ik geen Facebook/Instagram en andere socials gebruik.
Als ik dit zo bekijken zie ik eigenlijk geen verschil tussen mijn lokale brouwser cashe en wat clearview doet. Ze slaan lokaal in een database informatie op die vrij toegankelijk op het internet te vinden is.
Ze koppelen namen die vrij toegankelijk op het internet te vinden zijn aan die foto's.
En Alleen de naam wordt als resultaat aan de gebruikers gegeven als er een match is tussen de foto die de gebruiker upload en 1 die in de database staat.

Sorry ik zie het probleem niet zo, en ik ben een voorvechter van privacy, maar de bron van informatie is meestal de persoon die zelf de foto op het internet zet. En je kunt je niet op portret recht beroepen want zij publiceren geen foto's
Het grote verschil is de maat der dingen en het gebruik van AI om schijnbaar willekeurige foto's aan personen toe te wijzen. Dit gebrut dus ook bij bijvoorbeeld personen in een Youtube film, waarbij je niet eens op de voorgrond hoeft te staan, maar ook gewoon toevallig door het beeld kunt lopen in de achtergrond.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True