Minister herhaalt dat Nederlandse politie geen gebruik maakt van Clearview

Het demissionaire kabinet benadrukt opnieuw dat de Nederlandse politie geen gebruik maakt van de gezichtsherkenningssoftware van Clearview AI. Demissionair minister Dekker bevestigt wat demissionair minister Grapperhaus al eerder zei, en ontkent recent nieuws van Buzzfeed.

Bij navraag binnen de politie is 'niet gebleken dat een aanvrager die geassocieerd wordt met het 'National Police Corps' de software van Clearview heeft gebruikt', schrijft minister Sander Dekker van Rechtsbescherming in een brief aan de Tweede Kamer. Hij reageert daarmee op Kamervragen van D66 en GroenLinks. De partijen stelden vragen toen in augustus uit documenten bleek dat de Nederlandse politie de software van Clearview gebruikte. Die documenten bracht Buzzfeed naar buiten. De Nederlandse politie zou de gezichtsherkenningssoftware 'tussen de 50 en 100 keer' hebben ingezet, maar details ontbraken in de berichtgeving van Buzzfeed. Dat haalt Dekker ook aan; hij noemt 'het gebrek aan nadere informatie van zowel Buzzfeed News als Clearview AI'. "De informatie waar BuzzFeed News naar verwijst is door mij en door de politie niet te verifiëren", schrijft hij.

"De politie is niet centraal benaderd door Clearview, niet op de hoogte van contacten met dat bedrijf, en met dat bedrijf geen relatie aangegaan om daarvan producten af te nemen", schrijft Dekker in zijn brief. "In het artikel in BuzzFeed News wordt verwezen naar een bijeenkomst bij Europol eind 2019, waar testaccounts beschikbaar zijn gesteld. Op navraag is niet gebleken dat door medewerkers van de Nederlandse politie op of naar aanleiding hiervan gebruik is gemaakt van een testaccount." Dekker erkent dat het 'niet uit te sluiten is dat een individuele politiemedewerker een keer de website van Clearview heeft bezocht en een aantal bevragingen heeft gedaan', maar dat zou volgens hem niet betekenen 'dat het systeem operationeel is ingezet'.

Dekker herhaalt met zijn antwoord wat demissionair minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid vorig jaar al zei. Begin 2020 schreef Buzzfeed ook al dat Clearview klanten heeft in Nederland en België. Grapperhaus zei toen dat het niet bekend was of er overheidsdiensten waren die de software gebruiken, maar de politie zou dat in ieder geval niet doen.

Clearview AI maakt software voor realtime gezichtsherkenning. Het bedrijf krijgt al langer kritiek omdat het een database verzamelt van sociale media en videosites, en kwam meerdere keren in het nieuws omdat het de software aan politiediensten had verkocht.

Reacties (130)

[OxWax]

Binnen een paar maanden, nadat gebleken is dat het toch werd gebruikt : ik had de vraag verkeerd begrepen of ik heb er geen •actieve• herinnering aan.

•aangepast•

[Reactie gewijzigd door OxWax op 25 juli 2024 05:33]

[litebyte]

Goed mogelijk. er is geen enkel persoonlijk (strafrechtelijk) risico om als (top)bestuurder, minister of staatssecetaris tijdens je ambtsperiode de boel bij elkaar te liegen.

[EnigmA-X]

Onzin, dat risico is er zeker wél.

Een minister die van een ambtsmisdrijf wordt verdacht is gewoon via het strafrechtproces te vervolgen. Het enige bijzondere daaraan is dat de Procureur Generaal het openbaar ministerie in eerste aanleg en hoger beroep vertegenwoordigt (niet de officier van justitie).

[litebyte]

Nee, het risico is er niet tot nauwelijks. .De toeslagen affaire is ene mooi voorbeeld. Kan u aangeven, ze hebben niets strafrechtelijks gedaan volgens de letter van de wet, klopt en dat is nu net het probleem.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 25 juli 2024 05:33]

[EnigmA-X]

Nee, het risico is er niet tot nauwelijks. .De toeslagen affaire is ene mooi voorbeeld. Kan u aangeven, ze hebben niets strafrechtelijks gedaan volgens de letter van de wet, klopt en dat is nu net het probleem.

Eerst schrijf je dat er géén risico bestaat, nu is het niet tot nauwelijks.

Verder kan het best zijn dat "ze" iets strafbaars hebben gedaan, iets dat strafrechtelijk niet door de beugel kan. We leven (gelukkig) in een land waarin je onschuldig bent, tot anders bewezen wordt. Dus, als jij denkt/vindt dat er iets heeft plaatsgevonden dat strafbaar is, ofwel dat er wanbeleid heeft plaatsgevonden, dan moet je dat bewijzen of bewijsbaar maken en dan kan de trias politica zijn werk doen.

Ik denk dat zo'n beetje iedere Nederlander het met je eens is dat dit (voorbeeld) niet OK is. Er is alleen wel een staatssecretaris voor afgetreden, een lijsttrekker (die voorheen verantwoordelijk was) heeft zich teruggetrokken, er is een minister voor opgestapt en er is zelfs een heel kabinet voor opgestapt.

Nuance lijkt me dus wel op zijn plaats. Qua gevoel kan ik je volgen, maar feitelijk klopt het niet wat je zegt. Dat zijn twee verschillende dingen. Aan de moderatie van de reacties te zien zijn er meer Tweakers die last hebben van "het gevoel".

[dmjdebruin]

En geloof jij Grappenhaus nog op zijn mooie blauwe ogen of Rutte of ook maar 1 iemand anders van dat hele kabinet dat 2 jaar lang gelogen en bedrogen hebben bij de toeslagen affaire?

Ze hebben langdurig en in het geval van Grappenhaus meerdere keren bewezen dat ze liegen zonder schroom en er gewoon mee weg komen.

Het is te vaak voorgekomen dat er geen persoonlijke consequenties aan grove leugens hangt.
Zelfs het bewust onjuist informeren van de hele kamer 2 jaar lang heeft geen enkele politieke consequentie gehad voor Rutte... Want zeg nou zelf, wat is het verschil tussen een demissionaire Rutte en een niet demissionaire Rutte.

En weet je nog ooit toen we schande spraken van Berlusconi?
We zijn net zo erg geworden.

[EnigmA-X]

Ik vind het zo opmerkelijk dat sommige Tweakers die zich voordoen als "zeer politiek betrokken" en "wel even vertellen hoe en waar het allemaal fout gaat" in staat zijn om de naam van onze minister van Justitie en Veiligheid consequent fout te schrijven.

De beste man heet Grapperhaus.

Wat de consequenties zijn voor Rutte (&co) valt nog maar te bezien. Verder was de stelling dat het gedrag niet strafbaar zou zijn, dat is niet het geval. Of het makkelijk is om er een zaak van te maken, of dat ieder strafbaar feit makkelijk te bestraffen valt is een andere discussie. De stelling was "ze komen er altijd mee weg, omdat het niet strafbaar is in ons systeem". Niet waar dus.

Of ik er persoonlijk blij van wordt? Nee. Maar misschien is het makkelijker te verteren als je wat levenservaring hebt en hebt geleerd dat iedereen liegt. Verder helpt het over het algemeen ook om vooruit te kijken en bij jezelf na te gaan welke constructieve bijdragen jij hebt geleverd aan hetgeen waar je zo over klaagt.

De vergelijking met Berlusconi vind ik wel behoorlijk ver gezocht en extreem.

Ik geloof niet dat we iemand in onze regering kunnen vinden die en belastingfraude pleegt, veroordeeld is voor iets ernstigs, sex met minderjarigen heeft gehad, afpersing, etc.

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 25 juli 2024 05:33]

[DiedX]

Ik geloof niet dat ik Grapperhaus op zijn blauwe ogen ga geloven. Ook niet na gister:
https://www.nrc.nl/nieuws...bij-pels-rijcken-a4059993

Om het wat op te vrolijken: https://www.youtube.com/watch?v=RhrzlKd0kJY

[bytemaster460]

Daarvoor hebben we de wet. Je wordt in nederland gelukkig niet veroordeeld op basis van opinie.

[litebyte]

Nee, dat probeer ik net duidelijk te maken. Je wordt in Nederland veroordeeld op basis van positie. Maar voor de wet is iedereen gelijk.

[Frame164]

Volgens welk wetsartikel zou een minister dan veroordeeld moeten worden in bijvoorbeeld de toeslagenaffaire? En als een minister niet veroordeeld kan worden, volgens welk artikel zou een willekeurige burger dan wel veroordeeld worden als hij/zij een toeslagenaffaire heeft gecreeerd?

[litebyte]

Waar schreef ik minister? Edit: Helemaal bovenin als voorbeeld. als je bewust strafbare feiten (discriminatie) laat weglakken door je verantwoordelijk (top)ambtenaren (bij de belasting) en als minister en staatsecretaris aandringt om deze in de doofpot te stoppen dan zou je dat strafbaar moeten vervolgen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 25 juli 2024 05:33]

[Alex]

Probleem blijft dat je dit amper kunt bewijzen. Discriminatie is een lastig vast te stelen feit. Zeker als je spreekt van bewuste (lees: doelgerichte) discriminatie.
En als je dit bewijst is ook het hek van de dam. Want dan moeten alle politieke partijen die ingestemd hebben met de aanpassingen aan de toeslagwetten ook hun verantwoordelijkheid nemen. Weet je hoeveel dat er zijn? 90%+ van de huidige kamer
Daarnaast kun je jezelf afvragen of er ooit bewezen kan worden dat er echt actief is 'weggelakt'. Er zijn bewuste keuzes gemaakt geen openheid van bestuur te geven. Maar weglakken? Dossiers vernietigen? Dat soort zaken... Nee dat krijg je nooit bewezen.

[BeosBeing]

...Want dan moeten alle politieke partijen die ingestemd hebben met de aanpassingen aan de toeslagwetten ook hun verantwoordelijkheid nemen. Weet je hoeveel dat er zijn? 90%+ van de huidige kamer

Inderdaad, en dan vind jij het gek dat een groot deel van de bevolking geen vertrouwen meer heeft in ons politieke systeem.

Er zijn bewuste keuzes gemaakt geen openheid van bestuur te geven. Maar weglakken? Dossiers vernietigen? Dat soort zaken.

Men heeft toch bewust dingen achtergehouden voor de kamer - en de kamer is daar heel lang akkoord mee gegaan totdat bleek dat het beleid wel heel hard de bocht uit vloog, en eigenlijk al vanaf dat Rutte met zijn eerste kabinet begon, of zelfs eerder. En toen de kamer er om vroeg hebben ze nog geprobeerd bijna alles achter te houden. Sterker nog, in o.a. de affaire met de Teeven-deal let men weten dat de gegevens er niet meer waren, maar blijkbaar vond toch nog een ambtenaar een kopietje dat niet vernietigd was.
En ook dat is slechts één voorbeeld.

[m_snel]

Teven was volgens mij ver voor dat Rutte de politiek in ging.
Wel heel toevallig dat een ambtenaar nog ergens na meer dan tien jaar een bewijs kon vinden. Op zich zou dat al strafbaar zijn.

[BeosBeing]

Teven was volgens mij ver voor dat Rutte de politiek in ging.

Rutte is minister-president sinds 14 oktober 2010, maar Op 16 juni 2004 werd hij minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, maar hij was al sinds 22 juli 2002 minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Hij was van 1988 tot 1991 landelijk voorzitter van de liberale jongerenorganisatie JOVD en van 1993 tot 1997 lid van het hoofdbestuur van de VVD. (Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Mark_Rutte)

De Teevendeal werd gemaakt in de periode 15 juni 2000 - 14 juli 2000 (linkje: https://nos.nl/nieuwsuur/...de-teevendeal-hoe-zit-het) Rutte maakte geen deel uit van het toenmalige kabinet Kok-II waar VVD deel van uitmaakte, en zat ook niet in de kamer. Het is wel waarschijnlijk dat hij enige invloed heeft gehad bij de samenstelling van de kieslijst en/of de keuze van de bewindslieden uit dat kabinet, maar dat is an sich niet zo relevant.

Wat ik schreef is "dat het beleid wel heel hard de bocht uit vloog, en eigenlijk al vanaf dat Rutte met zijn eerste kabinet begon, of zelfs eerder.". Wat mij betreft is dat al zekers begonnen, al ten tijde van kabinet Kok-1. Wat ik bedoelde is dat het ontsporen van de VVD in ieder geval al eerder is begonnen, maar onder Rutte helemaal een vlucht nam.

Al in 2002 waren er kamervragen over deze deal. (Zie bovenstaande link NOS/Nieuwsuur, RTL nieuws, Wikipedia De minister van Justitie ten tijde van de Teevendeel en in 2002 was Korthals, en deze gaf aan dat er met de deal 2 miljoen was overgemaakt, en trad daarna af.

Wel heel toevallig dat een ambtenaar nog ergens na meer dan tien jaar een bewijs kon vinden. Op zich zou dat al strafbaar zijn.

Als dat zo zou zijn, dan beloon je dus het achterhouden van informatie. Als jij bij je belastingaangifte per ongeluk een foutje maakt, en de belastingdienst komt er achter, is het onwaarschijnlijk dat ze je daarop aanspreken, maar als duidelijk is dat je de boel bewust hebt bedonderd, dan mogen ze 20 jaar terug.

Misschien zijn de volgende lijstjes wel interessant voor je:
https://www.advocaten.nl/...ing-de-verjaringstermijn/
Verjaringstermijn voor een vordering is 20 jaar.
https://www.rijksoverheid...jaringstermijn-misdrijven
Ook hier loopt het op tot 20 jaar. Voor diefstal, oplichting en vervalsing van documenten geld 12 jaar. Het oprakelen van de Teevendeal door Nieuwsuur begon in maart 2014, dus nog binnen die 12 jaar. In mei is het duidelijk dat het bedrag dat naar de kamer genoemd is, zeker niet klopt. Begin Juli schrijft Opstelten:
"Ook de heer Teeven had onvoldoende herinneringen aan de feitelijke financiële afwikkeling van de schikking.". Dit klinkt heel erg als Rutte's latere "geen actieve herinnering".

Rutte is in die zin dus volgens mij niet erger als een hele rits andere VVD-bewindslieden uit de afgelopen 30 jaar, waarvan al velen hebben moeten aftreden. Vrijwel heel de VVD is hetzelfde, en enkel omdat Rutte al zo lang meedoet komt er nu steeds meer naar boven.

[tweaknico]

Tja, of de bevolking gaat op zoek naar andere leiders...
Revolutie?? nee niet zo snel.
Opstand, verzet... eens kijken hoe ver je kan gaan wordt al aardig geprobeerd (Mijn Indruk) door het huidige demissionaire kabinet.

[Herko_ter_Horst]

En op basis van welke wet had jij dan welke bewindspersoon willen veroordelen? Je zegt zelf al: "ze hebben niets strafrechtelijks gedaan". Er is geen wet die slecht beleid verbiedt. En sowieso zijn bewindslieden die het beleid gemaakt hebben vaak alweer weg op het moment dat de gevolgen ervan gemerkt worden. De huidige bewindslieden zijn dan alleen nog politiek en niet juridisch verantwoordelijk voor wat er in het verleden bedacht is.

Heeft dus niet zoveel met positie te maken, maar met het feit dat er gewoon geen strafbare feiten zijn gepleegd.

[litebyte]

Discriminatie is strafbaar

[scsirob]

Niet meer sinds afgelopen zaterdag.

[m_snel]

Misschien toch even de wet er bij pakken. Of misschien gelijk een rechtszaak starten, in plaats van wat roepen.
Geef u weinig kans.

[KoffieAnanas]

Niet veroordeeld, wel beoordeeld. In principe iedere 4 jaar.

[hamsteg]

Kun jij aangeven wie wat precies heeft fout gedaan? Wat ik tot nu toe hebben kunnen destileren is dat er binnen de belastingdienst lange tijd veel achter onder de pet is gehouden voor het ministerie. Moet de minister daarom opstappen?

Het klinkt allemaal zo makkelijk en lekker stoer "de schuldige pakken" maar iets dat langzaam groeit in 20-30 jaar is in den beginnen niet fout. Na aanleiding van de interne rapportage van een van de eigen juridische medewerkers is er een rapport verdwenen ... daar zou je zeker actie verwachten maar ook dit is intern belastingdienst en ik heb geen inzicht of daar acties zijn ondernomen.

Het is populistisch roepen, het is jarenlang indirect onze keuze geweest (door verkiezingen) zorg dan gewoon dat het concept verandert en laten we ophouden met continue vingers wijzen naar de verkeerde schuldigen en daar energie aan verspillen. Niet de dat de een ten koste van de ander op de voorpagina gaat staan van de Telegraaf.

Deze mensen moeten nu geholpen worden en die doortastendheid verwacht ik van een overheid. Dat gezever achteraf over een beleid dat in 20-30 jaar is ontstaan ... daar leren we niets van want zo'n situatie zal nooit 1-op-1 gekopieerd worden en dus niet worden (h)erkend als het zich in een variant voordoet. Oplossen graag!

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 25 juli 2024 05:33]

[litebyte]

Ik ga niet die hele discussie hier voeren over tal van schandalige voorbeelden - met misschien wel het belangrijkste - discriminatie (kijk de wet daar maar eens op na). Als een overheid de CAF-11 zaak onder de pet houdt en zefls de rechtbank dit niet mag weten., dan weet je dat ze fout zaten en dat weet je dat een gore smerige onder de pet houdende letterlijk wetteloze bende is. Kan je het wel proiberen in de populisme hoek te drukken, maar dat heeft er niets mee te maken.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 25 juli 2024 05:33]

[bytemaster460]

Blijft de vraag of je daar specifieke personen strafrechtelijk voor kunt vervolgen. Het is meer een verderfelijke bedrijfscultuur en njet één of enkele personen die een misdrijf hebben begaan.

[tweaknico]

Oops dat is bijna de definitie van een criminele organisatie.

[Gosat]

Nee, want uiteindelijk zal het worden doorgeschoven naar onjuiste informatie verkregen via ambtenaren en minister die daar zijn verantwoordelijkheid voor zal nemen, zal op z'n hoogst aftreden.

Verder kan deze onjuiste info tegen die tijd verklaard gaan worden met onjuiste autorisatie/ classificatie, want info ligt bij inlichtingen diensten en dat kan niet zomaar worden vrijgegeven.

[EnigmA-X]

Nee, want uiteindelijk zal het worden doorgeschoven naar onjuiste informatie verkregen via ambtenaren en minister die daar zijn verantwoordelijkheid voor zal nemen, zal op z'n hoogst aftreden.

Verder kan deze onjuiste info tegen die tijd verklaard gaan worden met onjuiste autorisatie/ classificatie, want info ligt bij inlichtingen diensten en dat kan niet zomaar worden vrijgegeven.

Nogmaals, een compleet kabinet heeft zijn ontslag ingediend bij de koning. "Ze" komen er dus niet zomaar mee weg.

Daarnaast is een misser inderdaad niet per definitie strafbaar. In het geval dat een minister verkeerd wordt geinformeerd (al dan niet bewust) kan je niet meer spreken van wanbeleid lijkt mij.

Dat vervolgens zo'n beetje de halve bevolking die beste mensen weer op het podium plaatsen om vrolijk door te gaan, tja. Daar vind ik ook zo het mijne van. Betekent echter nog steeds niet dat "ze" vrijuit gaan of nooit gestraft zouden kunnen worden.

[Gosat]

Wie is er dan bij de toeslagenaffaire gestraft? Het kabinet is opgestapt 2 weken voordat ze sowieso demissionair zouden worden.

[EnigmA-X]

Het kabinet heeft 15 januari ontslag ingediend. Op 17 maart waren de verkiezingen.

Niet twee weken, maar twee maanden.

Met oog op de verkiezingen geen slechter denkbaar moment qua imagoschade.

[Gosat]

Uiteindelijk heeft het vrijwel geen enkel gevolg gehad voor de verantwoordelijken en mensen die de fouten hebben gemaakt of zelfs bewust mensen schade berokkenden.

https://www.rtlnieuws.nl/...-belofte-straf-ambtenaren

En geen strafrechtelijke vervolging

https://www.om.nl/actueel...zoek-naar-belastingdienst

En als aanvulling vanuit dat laatste artikel:

Daarnaast is de Belastingdienst, als onderdeel van de Staat, immuun voor strafrechtelijke vervolging. Datzelfde geldt voor ambtenaren voor zover die uitvoering geven aan beleid.

[Reactie gewijzigd door Gosat op 25 juli 2024 05:33]

[EnigmA-X]

Dat het in dit geval geen strafrechtelijk gevolg heeft gehad, of dat dit uberhaupt weinig gebeurt, wil niet zeggen dat het niet kán.

Overigens is er dus weldegelijk aangifte gedaan en heeft het OM overwogen te vervolgen voor knevelarij en beroepsmatige discriminatie. Als daarvoor geen/onvoldoende bewijs is gevonden, gaat het OM niet over tot vervolging.

De stelling was echter:

er is geen enkel persoonlijk (strafrechtelijk) risico om als (top)bestuurder, minister of staatssecetaris tijdens je ambtsperiode de boel bij elkaar te liegen

Die stelling klopt niet en dat is hetgeen waarover gediscussieerd wordt.

Dat een complete belastingdienst niet strafrechtelijk vervolgbaar is kent zijn (juridische) redenen. Idem voor de ambtenaren die uitvoering geven aan beleid. Nogal wiedes, als je bedenkt dat niet iedere ambtenaar bij de belastingdienst werkt.

Wat wel en niet kan, kan je o.a. hier lezen: https://vng.nl/artikelen/strafrechtelijke-aansprakelijkheid

Verder, nuance is hier het sleutelwoord. Het vervolgen van overheidsdiensten is moeilijk, maar niet onmogelijk. Ja, ik vind de hele toeslagenaffaire ook tenenkrommend en vooral schrijnend voor de mensen die er direct mee te maken hebben.

Als je echter bedenkt dat de afgelopen verkiezingen twee maanden heeft plaatsgevonden nadat het kabinet is opgestapt vanwege de toeslagenaffaire en vervolgens een grote meerderheid het complete kabinet weer terug aan de macht stemt... tja, dan boeide het de gemiddelde burger kennelijk te weinig.

Misschien is dat nog wel veel verdrietiger dan de hele discussie of de belastingdienst strafrechtelijk vervolgd zou moeten worden?

[j1b2c3]

Nou ik zie niemand meneer rutte voor het gerecht slepen... en die heeft al wat afgelogen de afgelopen 4 jaar...
Dus ik denk dat het risico enorm doet mee vallen.

[sassymousasi]

En dat is waarom het misgaat. Regering moet persoonlijk verantwoordelijk kunnen worden gesteld. Zie de hele toeslagen affaire. Het is echt bizar dat daar niemand voor strafrechtelijk is vervolgd.

Iedereen vind het allemaal wel prima, want hen raakt het toch niet.

[litebyte]

Exact. Nu is dat allemaal prima als je niet je mond vol hebt als 'voorbeeld natie' over andere landen en constant hypocriet zit te vingerwijzen naar landen als China of Rusland - zeker als het gaat om privacy en zeflbeschikkingsrecht.

Daarnaast loopt de massamedia in Nederland totaal in ganzenpas met de zogenaamde beleidsbebalende elite (met enkele uitzonderingen daargelaten zoals bijv. Follow the Money en een zeldzame onderzoeksjournalist bij de DPG)

Nederland is absoluut geen voorbeeld natie...en dat 'what aboutisme' bij politici wordt je ook moe van.

[sassymousasi]

Jij weet het. Ik weet het. Maar het gros van de mensen is nog steeds van mening dat Nederland een "super gaaf" land is.

Helaas zullen de mensen zelf geraakt moeten worden, op wat voor manier dan ook, voordat zij doorhebben dat het helemaal niet zo goed geregeld is.

En overigens is de massamedia al lang, heel lang, geen controleur meer maar een spreekbuis voor de zittende regering. Waarom dat zo is zal waarschijnlijk te maken hebben met het toezeggen van bepaalde zaken, al is dat alleen maar een observatie. Zeker weten zal ik als nietszeggende burger nooit zijn.

[Reactie gewijzigd door sassymousasi op 25 juli 2024 05:33]

[marktweakt]

"Jij weet het. Ik weet het. Maar het gros van de mensen is nog steeds van mening dat Nederland een "super gaaf" land is. "

Nederland is ook een supergaaf land...voor huisjesmelkers en multinationals. Hahaha.

[Alxndr]

Hetzelfde voor de werkomstandigheden/fraude/etc in welke fabriek/bedrijf dan ook?

Aan de ene kant heb je natuurlijk gewoon gelijk, maar aan de andere kant moet het ook werkbaar blijven - wie wordt er nog politicus/baas op het moment dat je mogelijk om iedere willekeurige vergissing/uitspraak (van jezelf, voorganger of de mensen onder je) de bak in kunt draaien?

Het is trouwens niet onmogelijk om bestuurders/politici aan te klagen.

[sassymousasi]

Hetzelfde voor de werkomstandigheden/fraude/etc in welke fabriek/bedrijf dan ook?

Dit lijkt mij logisch?

Aan de ene kant heb je natuurlijk gewoon gelijk, maar aan de andere kant moet het ook werkbaar blijven - wie wordt er nog politicus/baas op het moment dat je mogelijk om iedere willekeurige vergissing/uitspraak (van jezelf, voorganger of de mensen onder je) de bak in kunt draaien?

Zou mooi het koren van de kaf scheiden. Overigens kan je met een volledig transparante overheid dan precies kunnen aanwijzen wie degene is die daadwerkelijk crimineel bezig is geweest.

Ik snap je punt wel, maar het hoeft allemaal niet zo moeilijk te zijn lijkt me? Het is op het moment een cultuur van handjes boven elkaars hoofd houden, ambtenaars worden niet met naam en toenaam genoemd. Maar als er 1 ding duidelijk is (in bijv. de toeslagenaffaire) is dat alle betrokkenen precies weten wie fout is geweest, en dat geld voor een overheid of bedrijf niet anders.

Als een manager in een McDonalds moedwillig aangeeft om verlopen etenswaar alsnog te verkopen en zo dus mensen ziek maakt, dan kan je het terug herleiden naar deze persoon. Daar hoeft de directeur van de McDonalds helemaal niet voor te vrezen. Maar we zitten in een cultuur waar deze directeur aangeeft het intern op te lossen, waarna er hoogstens een ontslag komt (wat vaak al niet gebeurt) en we weer gewoon op dezelfde voet verdergaan.

[Alxndr]

Als een manager in een McDonalds moedwillig aangeeft om verlopen etenswaar alsnog te verkopen en zo dus mensen ziek maakt, dan kan je het terug herleiden naar deze persoon.

Maar in jouw eerste reactie zeg je dat je de regering (= de McD directeur) persoonlijk verantwoordelijk moet worden gesteld, niet de ambtenaar (McD manager)?

De vraag is hoe goed wordt er in notulen bijgehouden wie waar voor en tegen heeft gestemd (en zijn dat allemaal hoofdelijke stemmingen met naam en toenaam?) en waren die personen op dat moment bewust van alle mogelijke consequenties? En... en...

In andere woorden, het is te makkelijk om te zeggen dat mensen persoonlijk verantwoordelijk moeten worden gehouden en strafrechtelijk moeten worden vervolgd. Wat nodig is is een cultuuromslag, maar dat is net zo makkelijk om te zeggen...

Het beste vragen we gewoon geen toeslag aan en eten we niet bij de McDonalds?

[bytemaster460]

Het is in nederland gewoon mogelijk om een bewindspersoon strafrechtelijk te vervolgen als die persoonlijk fout gehandeld heeft. On de meeste gevallen is die eindverantwoordelijk maar kun je hem in veel gevallen niet persoonlijk verantwoordelijk stellen. Dat kan alleen als er grove nalatigheid van toepassing is of als die er zelf deel heeft gehad aan criminele praktijken.

[sassymousasi]

Theoretisch ja.

De toeslagen affaire zou iedereen zijn ogen moeten hebben geopend hoe het is geregeld in Nederland.

[bytemaster460]

De toeslagenaffaire is zeer triest maar ik zie geen reden om iemand daarin strafrechtelijk te gaan vervolgen.

[tweaknico]

De toeslagen affaire geeft maar aan hoe slechte wetten kunnen uitpakken als "misstanden rucksichtlos keihard" moeten worden aangepakt....

[OxWax]

Ik meen dat jullie een precedent vonnis hebben die ambtenaren (soort van) immuniteit geven.

[bytemaster460]

Er is een bepaalde mate van bescherming zodat iemand die eindverantwoordelijkheid heeft niet gemakkelijk strafrechtelijk vervolgd kan worden voor onrechtmatigheden in de lagen onder hem of haar. Als een bewindspersoon moedwillig een misdrijf pleegt binnen zijn werkomgeving kan hij wel degelijk strafrechtelijk vervolgd worden.

[OxWax]

Pikmeer zocht ik
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pikmeerarresten

[Frame164]

Maar dat moet dan voor iedereen gaan gelden. Als jij een fout maakt die schade voor anderen veroorzaakt moet je persoonlijk aansprakelijk gesteld worden en moet je je niet kunnen verschuilen achter je werkgever. Zelfs als je werkgever opdracht heeft gegeven zou dan niet uit hoeven te maken. Je kunt het immers ook niet doen.

[sassymousasi]

Prima. Ik ben als ZZP'er ook verantwoordelijk voor eventuele schade die ik maak. Lijkt mij niet meer dan logisch.

Misschien, heel misschien, wordt de wereld dan een beetje eerlijker en gerechtvaardigder.

[bytemaster460]

Persoonlijk verantwoordelijk stellen betekent ook dat ieder besluit gepaard gaat met risicomijdend gedrag. Dat kun je in een landsbestuur niet hebben. Er moeten soms te goeder trouw harde maatregelen genomen worden. Als er een risico bestaat dat je daarvoor persoonlijk veroordeeld wordt, krijg je een cultuur van pappen en nathouden.

[latka]

Of het was de AIVD/MIVD/andere club en niet de politie dus is het antwoord nog steeds correct.

[Umamiplayer]

Precies wat ik ook dacht. Slim zijn met woorden is een vereiste om minister te worden in Nederland

[Skit3000]

Dat komt omdat Kamerleden willen micromanagen en bij een te ruim antwoord op een vraag, restricties of juist verruimingen op willen laten nemen zonder dat ze naar het grote plaatje kijken. Als recent voorbeeld; mensen zonder coronapas wél op het terras laten plaatsnemen maar géén toegang tot een toilet willen geven.

De minister heeft hier precies gedaan wat is gevraagd; hij heeft de politie opdracht gegeven uit te zoeken of de software door hen werd gebruikt. Het kan natuurlijk nog steeds zo zijn dat ze de vraag intern niet naar elke afdeling hebben uitgezet en er ergens in een gemeente een team zit dat wél gebruik heeft gemaakt van de software, maar het komt dan in ieder geval niet voort uit structureel beleid.

[OxWax]

Het ergste is dat het wordt gepikt. Een kind krijgt gewoon een draai rond de oren / in de hoek terwijl een minister een 'post elders' krijgt na een miljoenenfaal.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 25 juli 2024 05:33]

[Alxndr]

...om uberhaupt iets in een bestuurfunctie te kunnen doen, of het nu politiek of bedrijfsleven is.

Wat, zelfs als consument krijg je voortdurend met kleine lettertjes te maken die net het ene wel of niet uitsluiten - get over it, it's life.

[Strebor]

Ik vermoed het volgende:

De politie maakt gebruik van de diensten van een obscuur bedrijf, welke weer gebruik maakt van Clearview.

Op de vraag "heeft de politie Clearview gebruikt" is het antwoord "Nee" dan correct

[beerse]

Dat hoeft helemaal niet een obscuur bedrijf te zijn. Er zijn genoeg bedrijven die beeld verwerking doen voor en/of uit naam van de diensten die onder de (rijks) overheid vallen.

[sapphire]

Of gewoon de Amerikaanse variant en keihard ontkennen dat je het überhaupt gezegd hebt ondanks dat het op beeld/geluid vast gelegd is. En dan "fake news" roepen

[Splorky]

Hier zijn nier niet van het liegen.
Dingen worden vergeten, anders herinnerd, of zo beantwoord dat technisch gezien er niet gelogen wordt.

niet gebleken dat een aanvrager die geassocieerd wordt met het 'National Police Corps' de software van Clearview heeft gebruikt'

Dan zal het misschien wel gebruikt worden door een aanvrager die niet met 'National Police Corps' wordt associeerd. Of dat de aanvrager het niet gebruikt, maar een collega. Als je paranoia of slinks genoeg bent is er vast wel iets te bedenken.

[Eonfge]

Het is wel ernstig gesteld met de Nederlandse democratie en diens bestuurscultuur, dat dit gewoon het standaard antwoord is geworden...

Gelukkig is zulk beleid nog steeds goed voor bergen zetels

https://maurice.nl/peilin...e-algemene-beschouwingen/

[OxWax]

Mocht je de, een der beste zoniet béste BBC comedy reeks "Yes Minister" kennen, zou je weten dat dit al decennia zo is en in elke overheid.

https://www.youtube.com/watch?v=6Y4PEqvk0Jg
https://www.youtube.com/watch?v=1V4i6PV4GGI

[NullZer0]

Het zou me niks verbazen, het is ook niet heel gek als een minister van Justitie dit graag zou inzetten; het maakt hun werk makkelijker. Ik vind het echter wel kwalijk.

Volgens mij weet de gemiddelde Tweaker ook wel hoe Grapperhaus denkt over encryptie. Dit past ook goed in dat straatje.

[Iblies]

Binnen een paar maanden, nadat gebleken is dat het toch werd gebruikt : ik had de vraag verkeerd begrepen of ik heb er geen herinnering aan.

Dit is de tweede kamer die makkelijk wilt scoren en in de veronderstelling is dat een minister of beleidmaker op hoogte is hoe op detail invulling wordt gegeven aan beleid.


Ik acht de kans groter dat er kamerleden meer weten, maar die dit feitelijk helemaal niks kan schelen,
en dit tot het uiterste gaan oprekken om aandacht te trekken.

Law enforcement agencies and government organizations from 24 countries outside the United States used a controversial facial recognition technology called Clearview AI,

De software is het issue,
als de ophef maar enigzins serieus is, dan zou je dezelfde drama verwachten als met NSO,
https://en.wikipedia.org/wiki/NSO_Group

Waar zijn de kamerleden die andere landen gaan aanspreken en sancties willen nemen? Je kunt het hier op papier verbieden maar als ik ergens op een eilandje ga zitten, wat houd je dan tegen?

[moonlander]

dan was het niet clearview maar clear view

[MisterJRF]

"De informatie waar BuzzFeed News naar verwijst is door mij en door de politie niet te verifiëren"....

Andere informatie hebben we uiteraard wel, maar die delen we natuurlijk niet. Politiek geneuzel, er hangt toch niets boven het hoofd, anders dan misschien een motie.

Die heeft ook niet veel nut, want het kabinet is "demissionair"

1 grote poppenkast...

[nullbyte]

Als ik het me goed herinner dan was het: "Daar heb ik geen actieve herinnering van". Top kreet, heb hem al meerdere malen thuis en op het werk gebruikt.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 25 juli 2024 05:33]

[adje123]

Als leugenaars konden vliegen...., dan was de tweede kamer een vliegveld.

[MSteverink]

Waarom haal je de Tweede Kamer erbij?

[obimk1]

Och "NL politiek" heeft wel vaker gelogen, of informatie "achtergehouden", dus dit geloof ik niet.

[Super_Fred]

Het zou mij niets verbazen als op enig moment bekend wordt dat de politie diensten afneemt bij bedrijf X voor gezichtsherkenning die dan toevallig gebruik maakt van Clearview. De ministers hebben dan niet gelogen en zullen aangeven dat ze 'dat niet wisten'.

[Gosat]

nieuws: Minister nuanceert: politie 'heeft geen toestemming' inzet gezichtshe...

[OxWax]

Héhé, wie had dat nu verwacht

[OxWax]

Ik ben een Belg, dus dat ik op de hoogte ben van jullie politiek gedans is bijna een mirakel gezien het onze

[Tk55]

Fijn dat Dekker nog even bevestigd wat Grapperhaus eerder heeft gezegd! Oh ja, Grapperhaus. Die overigens al eerder loog over dataverzameling: https://joop.bnnvara.nl/n...ale-privacyschending-nctv

[Verwijderd]

Waarschijnlijk maakt politie idd geen gebruik van clearview maar een andere dienst overheidsdienst wel en heeft politie toegang tot die gegevens.

Doublespeak is tegenwoordig de norm.

[Calypso]

Nou, niet om overal iets achter te zoeken, maar de gebruikte woorden zijn toch niet zo stellig als alle koppen doen vermoeden:

niet gebleken dat een aanvrager die geassocieerd wordt met het 'National Police Corps' de software van Clearview heeft gebruikt

Dus dit houdt alle mogelijkheden nog steeds open; het is namelijk niet gebleken, en als het al zo zou zijn dat het toch is kan het nog steeds een heel scala aan personen/instanties zijn.

[mjtdevries]

Met die zin kun je inderdaad nog alle kanten op.
Maar verderop komen toch een aantal uitspraken waar ze toch behoorlijk stellig zijn:

"De politie is niet centraal benaderd door Clearview, niet op de hoogte van contacten met dat bedrijf, en met dat bedrijf geen relatie aangegaan om daarvan producten af te nemen"

Niet centraal benaderd door Clearview heb je ook niets aan.
"Maar niet op de hoogte van contacten met dat bedrijf" is al beter.
En "geen relatie aangegaan om producten af te nemen" kunnen ze echt niet makkelijk onderuit.

Contacten kan al een enkele politie man zijn, dus dan kun je ook niet veel stelliger maken. Maar om producten af te nemen moet je een contract sluiten met het bedrijf. En dat kun je veel makkelijker intern nazoeken.

Waar natuurlijk een gapend groot gat zit, is wat als de afnemer de AIVD is of bv de Marechausse. Bv voor gebruik op Schiphol. Die vallen allebei niet onder de politie voor zover ik weet.
Als je echter naar de informatie bij Buzzfeed kijkt zou je echter wel verwachten dat dan military police vermeld zou zijn ipv national police corpse.

[COW_Koetje]

Ze maken volgens de minister geen gebruik van Clearview ... maar dat is niet enige product in de markt.
Een andere grote provider van dit soort diensten heeft al vergaande contracten voor andere producten (geen gezichtsherkenning), dus veel waarschijnlijker dat ze dat ze die als dienst gebruiken.

Ik zeg niet dat ze dit doen ... echter zou het antwoord van de minister kunnen kloppen maar niet uitsluiten dat ze wel gezichtsherkenning gebruiken bij de politie

[Reactie gewijzigd door COW_Koetje op 25 juli 2024 05:33]

[dnrb]

de AIVD of MIVD bedoel je?

[synoniem]

Veel eenvoudiger: degene die grenscontroles doet, Koninklijke Marechaussee.

[Jerie]

Ik vrees dat we het hier over muggenziften gaan hebben mbt de definitie van 'maakt X gebruik van Y'.

Het zou best kunnen zijn dat een specifiek team van een specifieke eenheid (of een specifieke functie in de eenheden) hier wel eens van gebruik heeft gemaakt in bepaalde situaties. Maar de nationale politie an sich (landelijke eenheid maar ook regionaal) maakt hier geen gebruik van.

Gezien de hoeveelheid zaken is 50-100 keer in deze context in de opsporing statistisch te verwaarlozen. Maar je kunt er wel gewoon eerlijk over zijn.

[The Slicer]

Liegen en verkeerd informeren is structureel bij deze minister.

https://www.nrc.nl/nieuws...bij-pels-rijcken-a4059993

[THETCR]

Persoonlijk word ik hier altijd een beetje moedeloos van.

Bewust liegen/misinformeren is een ambtsmisdrijf. Maar omdat kamerleden alleen vanuit hun ambt vervolgd kunnen worden wanneer de kamer of de koning daartoe besluit is er nog nooit een kamerlid vervolgd voor misdrijven gepleegd vanuit hun functie. Terwijl het tegenwoordig systematisch gebeurd.

[mjtdevries]

Volgens mij haal je kamerlid en minister door elkaar.

En de term ambtsmisdrijf is van toepassing op ambtenaren. Maar zowel ministers als kamerleden zijn geen ambtenaren.

[THETCR]

Ze zijn inderdaad geen ambtenaren.

Echter, ambtsmisdrijven zijn niet alleen van toepassing op ambtenaren, maar ook mensen die een politieke ambt bekleden.
Dit geldt ook voor de kamerleden, niet alleen ministers.

https://www.denederlandse...tikel_119_ambtsmisdrijven

[Reactie gewijzigd door THETCR op 25 juli 2024 05:33]

[Siaon]

Het verhaal heeft best veel 'wezelwoorden' ook, het is jammer dat je niet meer kunt vertrouwen op zo'n uitspraak.

Want, wat is bijvoorbeeld 'de politie'? Hebben ze het dan over de hele politie, of over dat de nationale organisatie hier 'niets van wist'. En wanneer wisten ze wat dan wel of niet? Ze weten het nu tenslotte wel, tenminste in het verhaal worden eerst constateringen van gebruik besproken. Die blijven onverklaard. Ze zeggen dat ze een specifieke titel niet gebruiken, mogelijk wel andere? Heet hun pakket anders?

Het zou duidelijker zijn als ze gewoon beschreven wat ze wel en niet doen, dit verhaal laat mij alleen maar meer vraagtekens achter.

[Frogmen]

Ik begrijp dat jullie ook precies weten wat al je collega's doen. Of anders gesteld jouw hoogste baas weet ook precies wat jij doet en op welke sites je zit. Of was dat nou net weer iets wat niet mocht?
Ik wil zeker niet goedpraten wat de politiek doet of hoe ze reageren, maar soms mis ik het besef dat ze niet altijd alles weten.
Anders gezegd wat zou jij doen als je het nodig hebt om een moordenaar of topcrimineel te pakken en je weet dat je met die tool net die sluitende info kan vinden om verder te komen. Bedenk wel dat de criminelen in deze wereld zich aan geen enkele regel of wet houden.
Daarmee ben ik nog geen voorstander van dit soort software en het gebruik ervan, zeker niet. Persoonlijk zou ik het liefst zien dat er internationale afspraken komen over het gebruik en de ontwikkeling ervan, gelijk kernwapens, want het is een bedreiging voor de mensheid.

[this]

Maar dan zeg je gewoon dat je het even moet navragen. Als minister kan je zo'n dingen gewoon navragen en hoor je de juiste info te verkrijgen hierover.

[Frogmen]

Ja en jij geeft ook altijd eerlijk antwoord als je iets wat niet mag gedaan hebt! Iets zegt mij dat zaken niet altijd even eerlijk opgebiecht worden, zeker als je weet dat het einde carriere is voor jouw en je leidinggevende etc. Die afreken cultuur kan je overigens ook de politiek aanrekenen.

[this]

Ja ik geef daar een eerlijk antwoord op, als ik al zoiets zou gedaan hebben is dit in opdracht van iemand hogerop en moet die persoon het maar gaan uitleggen. Ik ga mijn carrière en zelfs mijn leven (als er een legaal staartje aan zou vasthangen dat je persoonlijk kan impacteren) niet gaan riskeren voor mijn leidinggevende hoor.

Vergeet trouwens niet dat bij een audit of andere onderzoekjes dit gewoon makkelijk aan het licht komt. Als die minister je niet gelooft en een onderzoek vraagt, ga je er toch aan hangen. Mij niet gezien dan.

[Reactie gewijzigd door this op 25 juli 2024 05:33]

[Alxndr]

klinkt alsof je op iemand reageert? of ligt dat aan mij?

[Tim AtSharp]

Topcriminelen weten zich maar al te vaak te onttrekken aan de arm der wet. Dat maakt hen dan ook 'top' criminelen natuurlijk. Met zulke software zullen eerder de occasionele 'misstappen' (afhankelijk van wat je als 'misstap' bekijkt - en merk daarbij dat wat vandaag niet als dusdanig gelabeled wordt, dat daarom in de toekomst niet als 'misstap' gelabeled kan worden - van de doorgaans 'brave burger'. 'want we hebben het systeem nu toch...!'
de richting die we hiermee uitgaan is dystopisch. En dat allemaal onder het argument van 'jamaar, 't voor de grote criminelen!'

[CAPSLOCK2000]

Ik ben in ieder geval blij dat duidelijk is dat dit soort software ongewenst is. Er zijn ook landen waar dat soort vragen niet eens gesteld worden. Beetje jammer dat alleen GroenLinks en D66 dat echt gedaan hebben maar goed, zo gaat dat wel vaker. Het voordeel van veel (kleinere) partijen in de kamer is dat er aandacht is voor veel verschillende onderwerpen.

[TijsZonderH]

Het voordeel van veel (kleinere) partijen in de kamer is dat er aandacht is voor veel verschillende onderwerpen.

Dit kan ook juist andersom. Omdat de fracties kleiner worden moeten minder personen meer dossierkennis hebben over meerdere onderwerpen. Bij een kleinere partij als GroenLinks moet dan degene die verstand heeft van tech ook het dossier justitie en het dossier ruimtevaart of noem-maar-iets hebben. Dat maakt de inhoudelijke kennis soms minder sterk.

[OxWax]

Die hebben geen gespecialiseerde medewerkers? Bij ons (BE) krijgen parlementsleden dikke 4000€ daarvoor.

[Spykie]

De parlementsleden in België krijgen 4000,- om medewerkers aan te nemen? Daar kan je nog niet eens 1 medewerker van aannemen..

[OxWax]

Het loon van een parlementair medewerkster: 1.468 euro netto

https://www.jobat.be/nl/a...ewerkster-1468-euro-netto

asisvergoeding parlementslid: 81.106,62 euro bruto per jaar

https://www.jobat.be/nl/a...zitje-in-het-parlement-op

[Reactie gewijzigd door OxWax op 25 juli 2024 05:33]

[Spykie]

Maar wat bedoel je nou met die 4000,-? Bedoel je daarmee het netto salaris van een parlementslid? Daarvan kunnen ze toch geen medewerkers aannemen?

[litebyte]

Per maand, jawel toch?

[Spykie]

Je hebt gelijk, je kunt er inderdaad 1,5FTE van 22 jaar mee aannemen. Maar dan heb je geen gespecialiseerde medewerker.

[Jerie]

Zou wel kunnen: 1,5 net afgestudeerde junioren.

[batjes]

Klinkt alsof ze in België niet zo heel erg met geld strooien. 4000 euro kun je prima werknemers mee aannemen.

Dat is ~2000 euro netto voor de werknemer. Half Nederland werkt voor dat geld of minder.

Overheidsmedewerkers zouden over het algemeen niet meer inkomen moeten hebben dan de gemiddelde bevolking. Maar de meeste ambtenaren kosten ons heel wat meer dan 4000 euro in de maand.

[Jerie]

Modaal is 36k per jaar, dus 3k per maand. 2k zit daar flink onder. Maar je hebt goedkope en dure arbeidsplaatsen bij de overheid.

[batjes]

Ja klopt, modaal is nog niet eens 2x zo hoog als minimum loon. De ondergrens begint bij 1701 euro p/m en modaal is 3041 euro. Voor elke 100k+ verdiener heb je al een handjevol minimum loners nodig om op modaal uit te komen.

Even als sidenote, ik heb 4 jaar voor de overheid gewerkt (als externe) en ik weet goed wat voor een absurde hoge inkomens een beetje kantoorbaantje bij de overheid al kan opleveren. Terwijl je voor exact datzelfde baantje met exact dezelfde werkzaamheden in het bedrijfsleven al blij mag zijn met de helft minder.

[Jerie]

Ik wil het niet goedpraten en ik heb zo mijn bedenkingen bij bepaalde lonen (o.a. kamerleden, wachtgeld, externen bij MinFin). Toch denk ik dat het terecht is dat juristen bij OM behoorlijk verdienen. Je moet ook kijken naar de CAO en aantal dienstjaren. Dat tikt hard aan.

[batjes]

Ik spreek niet over juristen, toevallig ben ik daar ook bekend. In de rechtspraak zijn de lonen niet belachelijk hoog. Gewoon goed, naar verhouding tot het werk die ze leveren en wat ze daarvoor moeten doen. Jurist, griffier, rechter etc.... Het zijn echt geen makkelijke baantjes. Kost je jaren van je leven om dat te leren en daar goed in te worden en je zult de rest van je carriëre moeten blijven bijscholen. (Daarnaast is het werk zelf echt pittig).

Maar ik ken ook situaties waarbij de koffiejuffrouw met haar nul diploma's en nul investering bijna de helft meer verdiende dan mij. Jarenlang naar school, al 20 jaar van mijn leven aan het investeren... En dan meekrijgen dat de schoonmaakster met 24 uur ook net zo veel verdient. Ik kreeg behoorlijk de indruk van "waarom heb ik er zo'n moeite in gestopt".

Hier klaagt men wel eens dat de lonen bij de overheid nergens op slaan. En op zich klopt dat. Het loon waar je mee begint stelt vaak niet heel veel voor. De extra's die je krijgt tho, holy moly. De gegarandeerde jaarlijkse loonsverhoging tikt ook al snel heel hard aan. Ja je zit vast aan schalen, maar daar werk je zo omheen. Verzin gewoon een functie en geef het een schaal: Tadá.

[Jerie]

De extra's die je krijgt tho, holy moly.

Welke? Want vziw is voor een bonus per afdeling een potje. Je kunt niet voor iedereen in een afdeling een bonus regelen. Er is ook geen dertiende maand. En vaak is er gebrek aan budget, tot je ergens een potje voor vindt.

Starters in bedrijfsleven hebben het -met diploma op zak- denk ik, algemeen genomen, ruimer.

[batjes]

https://www.p-direkt.nl/i...dividueel-keuzebudget-ikb
Ambtenaren kregen ook een ruimer thuiswerkbudget op een enkele externe na.
Lekker eerste klas reizen als je naar andere locaties gaat dan je standplaats.
Vakantieuren, 165 vs 144. Stapelt ook op hoe langer je in dienst bent.

De volgende bonussen zijn ook doorgaans ook van toepassing op externen:

Vrijdagmiddag praktisch vrij.
Veel plekken werkt men 36 uur in 4 dagen van 8 tot 17:00, betaalde pauzes.
5 mei ook elk jaar vrij (zoals het hoort).

edit:
Ben er vast zat vergeten, klikte per ongeluk op de submit knop

[Reactie gewijzigd door batjes op 25 juli 2024 05:33]

[litebyte]

In Nederland worden allerlei vragen gesteld, ligt vrijwel alles (wettelijk) vast als het gaat om procedures, zijn er commissies die commissies moeten controleren, die dan weer uitvoerders controleren. Als het om wetten, handhaving, procedures etc. gaat loopt Nederland voorop in de wereld, maar alleen op papier.

Kijk je dan naar de verplichting van uitvoering en naleving, en de (bestuurlijke) risico's van het niet naleven voor verantwoordelijk bestuurders dan verschillen we weinig van al die andere naties waar Nederlandse bestuurders/politici altijd zo graag naar vingerwijzen.

Je hoeft alleen maar naar de uitvoering van de sleepwet te kijken hoe dat gaat in het 'gidsland' Nederland...waar zelfs een door de overheid in het leven geroepen controle orgaan (CTIVD) aangeeft dat het misgaat.

Er zijn nog tal van voorbeelden die gewoon hilarisch zijn.

[Khrome]

Is dit niet een GDPR zaakje? Clearview heeft natuurlijk van niemand toestemming om diens gegevens te verwerken.

[Diablo_GT]

Ik leg 50 euro in voor een titel/kop 'Minister heeft de Kamer verkeerd geïnformeerd' voor over een aantal weken.

[ShellGhost]

En dan zijn Dekker en Grapperhaus geen minister meer, dus hoeven zij zich niet meer te verantwoorden...

[marktweakt]

Gezien de cryptische formuleringen in de antwoorden van de minister kunnen we denk ik rustig aannemen dat de politie en/of andere overheidsdiensten die software wel degelijk (laten) gebruiken.
Het doet mij sterk denken aan de beantwoording van de kamer vragen destijds over dat bombardement (in Afghanistan of was het Syrië?) door Nederlandse F16 vliegtuigen waar zo'n 70 doden bij vielen. Bleek achteraf ook alweer over gelogen te zijn.

[Reactie gewijzigd door marktweakt op 25 juli 2024 05:33]

[Verwijderd]

"Hé Peter, weet je toevallig of één van de afdelingen gebruik maakt van clearview?"
"Hè, clearwatte?"
"Oké, ik weet genoeg, bedankt!"

[janklo]

Tuurlijk maken ze er gebruik van. Facebook is het nieuwe cyberdyne systems en daar plukt de overheid zn vruchten van

[Smurf9852]

Zal wel de AIVD zijn op naam van de politie?