Twee Belgische rechercheurs probeerden Clearview-gezichtsherkenningssoftware uit

Twee Belgische rechercheurs hebben een proeflicentie van de omstreden gezichtsherkenningssoftware Clearview AI gebruikt. Dat erkent minister van Binnenlandse Zaken Annelies Verlinden nadat ze dit eerder tweemaal had ontkend.

De minister zegt dat de twee rechercheurs bij de federale politie in oktober 2019 Clearview AI hebben gebruikt, schrijft Knack. Ze waren bij een vergadering aanwezig van de slachtofferidentificatie-taskforce van Europol en kregen daarbij toegang tot 'een proeflicentie die voor een beperkte periode geldig is'.

Daarbij werd Clearview volgens Verlinden gepresenteerd door de FBI en zijn toen 'een beperkt aantal raadplegingen' met Clearview uitgevoerd. De Belgische rechercheurs leverden toen zelf foto's aan. Verlinden benadrukt dat Clearview niet structureel wordt gebruikt; voor zover bekend is dit de enige keer dat Clearview door de Belgische politie is gebruikt.

Het Belgische Controleorgaan op de politionele informatie, kortweg COC, heeft de federale politie aanvullende vragen gesteld over het gebruik van Clearview. Antwoorden hierop worden over anderhalve week verwacht.

Buzzfeed schreef eerder dat Clearview klanten zou hebben in België, de federale politie zou de dienst honderd tot vijfhonderd keer hebben gebruikt. Het is daarmee niet duidelijk of de twee rechercheurs de dienst samen zo vaak hebben gebruikt, of de Buzzfeed-cijfers niet kloppen, of dat er toch meer rechercheurs zijn die toegang hadden tot de dienst.

Hoewel Verlinden zegt dat Clearview AI nu niet structureel wordt gebruikt, geeft ze wel aan dat gezichtsherkenning 'een interessante piste' is om de taken van politie te kunnen ondersteunen. "Maar dat kan uiteraard enkel met een correcte wettelijke basis", zegt Verlinden.

Ook Nederland staat op de Buzzfeed-lijsten. De Nederlandse overheid heeft inmiddels tweemaal ontkend dat de Nederlandse politie gebruikmaakt van Clearview. Clearview scrapet afbeeldingen van gezichten en andere persoonlijke data van sociale media en kan zo gezichten van mensen herkennen.

Reacties (81)

[Jerie]

Spijt me zeer maar lijkt mij niets mis met 'software uitproberen'. Bijvoorbeeld, je wilt weten wat de technische mogelijkheden zijn van een stuk software. Ik hoop dat onze overheid dergelijke geavanceerde software ook test en op waarde weet in te schatten. Je weet immers dat zoiets elders ook op onze burgers ingezet kan worden.

Daarnaast, al zou het in gebruik zijn, dan weet je nog niets. In gebruik waar voor? In dit geval, als de minister de waarheid spreekt, dan wordt het niet breed toegepast. Maar over het algemeen weet echt niet iedereen bij een overheidsorganisatie wat er in de hele organisatie zoal gebruikt wordt. Iemand bij afdeling A van AIVD heeft totaal geen weet van wat er speelt bij afdeling B. Dat is volledig gescheiden. Hetzelfde geldt ook voor MIVD, politie, enz. Dus een diender van Midden-Nederland zou kunnen denken, gebruiken wij niet, terwijl iemand van THTC het wel eens heeft getest. En nogmaals: dan nog zegt dat gegeven helemaal niets.

Het probleem is dat het allemaal koren op de molen is van de wantrouwende burger, en de criminaliteit vaart wel bij de wantrouwende burger. Plus iedere keer dat je de burger informeert over het wel en wee, informeer je ook de criminelen. Daardoor krijg je dat burgers niet weten wat er waar zoal speelt, terwijl dat niet wantrouwen is naar de gemiddelde burger. Ik weet niet hoe we dat op kunnen lossen als maatschappij.

[Daoka]

Op zich ben ik het met je eens dat de overheid het misschien echt niet weet. Aan de andere kant is het wel aan hun om te zorgen dat iedereen die onder hun dient te zorgen dat ze binnen de wet blijven.

Ook is we wisten van niets erg makkelijk te misbruiken. Gewoon zeggen dat het mag maar geen officiële papier erbij en je kan het ontkennen. Dit moeten we ook willen voorkomen natuurlijk.

Edit: drukte perongeluk te snel op plaatsen

[Reactie gewijzigd door Daoka op 22 juli 2024 20:28]

[MazeWing]

Er wordt zat software (of hardware in de breedste zin van het woord) getest om te kijken of het iets kan betekenen. Het gros zal nooit boven water komen vanwege NDA's (aan beide kanten) en andere geheimhouding.
Ook werd clearview al aangeboden aan overheden, nog voordat er een hele rel ontstond.

[Daoka]

Van wat ik gelezen heb bij andere reacties is Clearview binnen de Europese wetgeving niet legaal te gebruiken. Dus zelfs het testen zou zelfs al niet mogen. Ik kan ook niet het excuus gebruiken dat ik aan het testen ben hoe snel de politie er is bij een inbraak. Wetten gelden ook voor de politie en vergelijkbare diensten, ook al willen ze wel eens doen alsof het niet zo is.

[Tomatoman]

Jouw reactie is een schoolvoorbeeld van ‘jumping to conclusions’.

Van wat ik gelezen heb bij andere reacties is Clearview binnen de Europese wetgeving niet legaal te gebruiken.

Er zijn ook mensen in reacties op Tweakers hebben beweerd dat de aarde plat is. Het feit dat mensen hier iets schrijven wil niet automatisch zeggen dat het ook waar is. De bewering over Clearview is er zo een.
• Ten eerste heeft de bewering het over Europese wetgeving, terwijl in dit specifieke geval om Belgische wetgeving gaat. De GDPR is geen Europese wet!
• Ten tweede gebeurt het wel vaker dat verschillende wetten en richtlijnen niet geheel op elkaar aansluiten of zelfs met elkaar in tegenspraak zijn. Een sprekend voorbeeld uit Nederland is dat Arbo-wetgeving stelt dat keukenvloeren in een bedrijfsmatige omgeving stroef moeten zijn om te voorkomen dat je uitglijdt, terwijl hygiëneregels stellen dat diezelfde vloer glad moet zijn, zodat hij goed te reinigen is. Iets dergelijks geldt bij privacywetgeving: die is niet absoluut. Er zijn diverse andere wetten die het impliciet of expliciet mogelijk maken om de privacy van burgers te schenden, bijvoorbeeld in het kader van strafrechtelijk onderzoek. Telkens als diverse wetten met elkaar botsen, is het aan de rechterlijke macht om te beslissen hoe de wet in dat geval geïnterpreteerd dient te worden, lees: welke wetsbepaling in dat specifieke geval prevaleert.

Dus zelfs het testen zou zelfs al niet mogen.

Geen idee hoe je tot die conclusie komt. Dat je software niet gebruiken voor illegale activiteiten wil natuurlijk niet direct zeggen dat die software illegaal is of dat je die software niet legaal kunt gebruiken. Het is bijvoorbeeld verboden om iemand te bedreigen via e-mail, maar dat wil niet zeggen dat e-mailprogramma’s - waarmee je die dreigmail hebt geschreven - verboden zijn.

[Jerie]

Of testen daaronder valt hangt denk ik af van hoe je het test. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor Nmap of malware. Kun je prima in een VM op een LAN draaien om naar hartelust mee te testen.

[witstert]

"Sometimes"?

[beerse]

In het verlengde daarvan durf ik te stellen dat hoge-pieten zoals ministers en zo, over het gebruik van gereedschappen zoals deze praten over de operationele inzet. Daarmee kunnen ze redelijk stellen dat dergelijke zaken al dan niet worden gebruikt.

Dat er ergens in de organisatie wel een test loopt om te zien of/hoe/waar/waarom ze dergelijke tools kunnen gebruiken staat daar naar mijn idee buiten. De directie kan en zal niet altijd weten wat er nu wel of niet allemaal ergens wordt gebruikt.

En als er expliciet gevraagd wordt naar het gebruik van een bepaald merk of model, dan kan het zomaar zijn dat er even geen 2 gelijke zaken aan elkaar gekoppeld worden. Het moet maar net parate kennis zijn dat 'electronische gezichtsherkenning' en 'clearview' beide over 'kunstmatige intelligentie' gaat.

[kodak]

Dat testen nuttig kan zijn wil nog niet zeggen dat het dat dus maar is. En dat is waar het hier wel om gaat: we hebben duidelijke regels dat persoonsgegevens bescherming hebben en middelen niet zomaar voor testen ingezet mogen worden. Terwijl op geen enkele manier nu duidelijk is hoe nu aan 'niets mis' is voldaan. Daarbij is duidelijk dat zowel het bedrijf als gebruikers het niet zo nauw namen met die regels. Dan is het bij gebrek aan informatie met testen niet standaard maar 'niets mis mee'.
De enige situatie wanneer hier niets mis is, is wanneer men vooraf aantoonbaar heeft gemaakt dat er met het starten, uitvoeren en beëindigen geen wetten zijn overtreden en het nodig was hier tijd en geld aan te spenderen, en die stellingen ook nog juist blijken. Op al die vragen lijkt nog geen antwoord en dus is het niets mis mee te voorbarig en misplaatst.
Aangezien het bedrijf al niet eens duidelijk aan de wet voldeed kan er ook niet snel gezegd worden dat het testen dus maar mogelijk moest zijn.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 20:28]

[McBacon]

als de minister de waarheid spreekt, dan wordt het niet breed toegepast

En daar heb je meteen het probleem, want:

Dat erkent minister van Binnenlandse Zaken Annelies Verlinden nadat ze dit eerder tweemaal had ontkend.

Schijnbaar is er 2x ontkend dat Clearview gebruikt is (ben geen Belg dus weet niet wat een goede/betrouwbare bron hiervoor zou zijn). Er is nogal een verschil tussen iets niet zeker weten en daadwerkelijk ontkennen, dat laatste doe je niet zomaar. Ze had ook kunnen zeggen "we gaan (intern) onderzoek doen" als ze het écht niet wist, of als het vertrouwelijke informatie is (om wat voor reden dan ook) gewoon "daar kan ik geen uitspraak over doen". Wat mij betreft kun je van mevrouw Annelies niks meer vertrouwen, als ze het ook echt ontkend heeft.

[Brahiewahiewa]

...Het probleem is dat het allemaal koren op de molen is van de wantrouwende burger, en de criminaliteit vaart wel bij de wantrouwende burger. Plus iedere keer dat je de burger informeert over het wel en wee, informeer je ook de criminelen. Daardoor krijg je dat burgers niet weten wat er waar zoal speelt, terwijl dat niet wantrouwen is naar de gemiddelde burger. Ik weet niet hoe we dat op kunnen lossen als maatschappij.

Pardon? Is criminaliteit nu ineens de schuld van de wantrouwende burger?
Ik zou willen beginnen met de stelling dat criminaliteit toch echt de schuld is van criminelen. Dat een kritische opstelling van de burger in sommige gevallen het opsporingswerk van de politie bemoeilijkt, OK. Maar dat gaat voornamelijk om de gevallen waarin de politie de grenzen van het toelaatbare opzoekt, of overschrijdt. Die wetten zijn er niet voor niets, en ook de opsporingsdiensten moeten zich daar aan houden

[Deralte]

Ik zou willen beginnen met de stelling dat criminaliteit toch echt de schuld is van criminelen. Dat een kritische opstelling van de burger in sommige gevallen het opsporingswerk van de politie bemoeilijkt, OK.

Dat is gewoon exact wat hij zegt.... maar jij verwoordt het gewoon anders. De criminaliteit vaart wel bij een wantrouwende burger... dat is gewoon zo. Niks mis met de wantrouwende burger, ben ik zelf ten andere ook, maar, doordat wij onze privacy proberen te verdedigen, hebben criminelen het ietwat makkelijker.

Als de politie alle mogelijke (en bestaande) technologie zomaar zou mogen inzetten, dan pakken ze gewoon een groot aantal criminelen meer.

[Edgarz]

Nee, dat zegt hij niet.
Maar het feit dat opsporing bemoeilijkt wordt, zorgt er wél voor dat criminaliteit verder kan woekeren en steeds verder kan penetreren in de bovenkant van de samenleving en een direct gevaar wordt voor de burger. De transparantie die de burger zo graag wil omdat ze de overheid niet vertrouwen is een goede informatiebron voor criminelen.

Vergelijk het maar met zevenblad in je tuin...Of een sirene gebruiken als je een dader op heterdaad wilt pakken...

[WillySis]

Helemaal mee eens dat het juist goed is dat ook de politie op de hoogte blijft van alle technische ontwikkelingen. Niet alleen de politie (of geheime dienst) is een potentiële gebruiker van dit soort systemen, maar ook binnen de misdaadorganisaties kan men hier best gebruik van gaan maken. Daar wil men immers graag de undercover agenten kunnen herkennen voordat die helpen om de organisatie op te rollen.
Hopelijk wordt de kennis van de (on)mogelijke delen breed gedeeld binnen justitie, inclusief het ministerie.

[grrfield]

Maar ons annelieske toont wel een gedegen interesse. Blij mee?

[dadog]

Maar waarom lieg je er dan tot tweemaal toe over?

[Jerie]

Weten we niet, kunnen we slechts over speculeren.

Misschien omdat bij grondig onderzoek is gebleken dat twee gasten in een kelder onder in het politiebureau van een of ander kutgehucht er toch mee hebben lopen pielen.

[Deralte]

Ik denk oprecht dat de minister niet op de hoogte was en vermoed dat bvb speciale eenheden zulke dingen testen. Die testen de hele tijd nieuwe dingen. Het heeft volgens mij als minister ook geen zin om dit te ontkennen. België hangt vol camera’s en je kan als minister gerust zeggen dat die piste getest wordt, maar dat het wetgevend kader er nog niet is….
Met testen is immers niks mis.

[dadog]

Dus je krijgt tweemaal de vraag en je gaat niet verder op onderzoek? Wat doet ze daar dan eigenlijk? Privacy is een hot topic atm, als minister van binnenlandse zaken zou je toch enige interesse mogen verwachten.

[Deralte]

Toch wel, maar een minister zet die vraag uit bij de politietop… die weten vaak ook niet wat er allemaal getest wordt. De Belgische politie heeft niet altijd een even logische structuur.

Nu, laat duidelijk zijn, er is een fout gemaakt, maar het is in dit geval niet noodzakelijk moedwillig.

[arthur-m]

Wow, wat een goede reactie heb je gepost. Je beschrijft een probleem die zich in de kern van de maatschappij aan het nestelen is. Ook in bredere context, denk aan QR code, belastingdienst, overheidsfunctioneren, etc. Er zit idd een behoorlijk stuk wantrouwen in de maatschappij, soms terecht, maar vaak onterecht. En de burger: die is vaak niet meer in staat te beoordelen wat wel en niet klopt…

[albatross]

Spijt me zeer, maar lijkt mij dat er een hoop mis is met 'software uitproberen'. Uitproberen is eigenlijk de nieuwe truuk van de overheid om weerstand van burgers in te dammen. Immers, het betreft toch alleen maar een experiment? En dan, na het 'uitproberen', wordt het, wegens vermeend ''doorslaand succes', gewoon landelijk doorgevoerd. De fase waarin de burger zich eigenlijk had, en moet kunnnen verzetten (maar dat niet deed, want waarom moeilijk doen over iets dat, na zeggen van de overheid, nog niet echt besloten is?), wordt zo psychologisch omzeild. En dan zit je er ineens aan vast.

[GekkePrutser]

Tja, het 'uitproberen' heb ik zelf minder problemen mee dan daadwerkelijk gebruik. Mits het echt uitproberen is (met mensen die weten dat ze gefilmd worden) en niet stiekem voor een bepaalde zaak inzetten.

Voor rechercheurs is het ook belangrijk dat ze weten hoe de vork in de steel zit op digitaal gebied. En het EU verbod betekent niet dat criminelen er geen gebruik van maken. Denk aan verborgen gezichtsherkenning in een bordeel wat gebruikt kan worden voor afpersing. Wel belangrijk dat er rechercheurs zijn die weten hoe zoiets werkt.

[litebyte]

Op papier wel ja...

Toverwoorden voor 'grapperhaus-achtigen' in relatie tot privacy zijn altijd de woorden 'proef' 'uitproberen' 'pilots' etc. Dat vaak dan wordt opgevolgd door....'gaat op beperkte schaal worden ingezet.'

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 20:28]

[oef!]

Dit is een slippery slope argument. De regering en politie hebben altijd ontkent dat ze het gebruiken, daarnaast hebben ze aangegeven dat gebruik van clearview de avg overtreedt en ongrondwettelijk is.

Dat is natuurlijk geen garantie dat ze het nooit zullen inzetten maar het volgt hier niet expliciet uit. Tenslotte is tls/ssl ook nog steeds veilig, ondanks de grapperhaus-achtigen.

[twdikkert]

Dit is een slippery slope argument.

Slippery slope is vaak het meest valide argument, omdat veel zaken klein en onschuldig beginnen. Stapje voor stapje wordt iets uitgebreid, en treedt gewenning op. Je eindigt in een situatie die in het begin als totaal ongewenst werd gezien.

[laptopleon]

Slippery slope is juist een non-argument, omdat het tegen elke verandering gebruikt kan worden.

Wat de stelling ook is, je kunt altijd zeggen: Ja, maar als we dat gaan doen… treedt er gewenning op… en schiet het misschien wel door.

Andere terugkerende imho denkfout hier is, dat alles wat een nadeel heeft, er dan maar niet moet komen. Natuurlijk wil iedereen het liefst níet twee motorkettingsloten om zijn fiets hoeven hangen. Maar als het alternatief is dat je fiets dan elke dag gestolen wordt, zijn de nadelen nog veel groter.

[twdikkert]

Bedankt voor je uitleg, maar deze veralgemeniseringen deel ik niet. Als ik jouw reacties parafraseer, lees ik het volgende:

- Omdat er in een argumentatie een aspect met een glijdende schaal voorkomt, doet de argumentatie er per definitie niet meer toe.
- Omdat het argument "glijdende schaal" op alles toegepast kan worden, mag het nooit als argument gebruikt worden.

Een paar voorbeelden van mijn grijze blik op het "glijdende schaal" argument.
- Ik ben tegen het verhogen van de maximum snelheid, maar zal daar nooit het "glijdende schaal" argument gebruiken. Alhoewel dat natuurlijk goed ingezet kan worden.
- Dan de situatie waar geweld gebruikt wordt bij een ondervraging. Daar kan ik me in sommige gevallen wel wat bij voorstellen. Maar ik ben hier op tegen, juist vanwege de glijdende schaal.

De glijdende schaal is hier zeker van toepassing omdat:
- Als we te ver doorschieten op de schaal, is het leed niet te overzien.
- Het is al bewezen misgegaan. B.v. China gaat hierin al veel te ver,
- De instanties die hier eventueel mee zouden gaan werken, hebben al meerdere keren bewezen dat ze een rupsje nooitgenoeg zijn, en er geen problemen mee hebben om de grenzen te overschrijden.

[laptopleon]

De glijdende schaal is hier zeker van toepassing omdat:
- Als we te ver doorschieten op de schaal, is het leed niet te overzien.
- Het is al bewezen misgegaan. B.v. China gaat hierin al veel te ver,
- De instanties die hier eventueel mee zouden gaan werken, hebben al meerdere keren bewezen dat ze een rupsje nooitgenoeg zijn, en er geen problemen mee hebben om de grenzen te overschrijden.

Dit geldt voor elke vorm van administratie, mechanisatie, automatisering.

Het is per definitie een spanningsveld. Met 100% privacy, dus nul administratie, kan onze samenleving niet bestaan. Maar je kunt ook doorschieten naar te veel administratie. Zorgmedewerkers die 20 minuten per uur bezig zijn met noteren wat ze gedaan hebben, hoe de client zich voelt en dat ze vandaag slippers in plaats van dichte schoenen bij de client hebben aangedaan.

[Deralte]

Art. 15 van de Belgische grondwet zegt dat de woning onschendbaar is. Toch kan deze, mits een huiszoekingbevel of aanwezigheid van een onderzoeksrechter betreden worden door de autoriteiten. Dus, het is niet omdat iets in de grondwet staat, dat het niet kan.

Het structureel inzetten van dit soort software lijkt me echter wel een groot probleem en moet wat mij betreft vermeden worden.

[iamerwin]

Art. 15
De woning is onschendbaar; geen huiszoeking kan plaatshebben dan in de gevallen die de wet bepaalt en in de vorm die zij voorschrijft.

Je was ietwat onvolledig.

[Deralte]

Dat leg ik ook gewoon uit. Ik vraag me af welk artikel van de grondwet hier geschonden wordt… en staat daar misschien ook geen “behoudens…” bij.

[Durandal]

Denk aan verborgen gezichtsherkenning in een bordeel wat gebruikt kan worden voor afpersing.

Ja, als je je bedrijf snel om zeep wilt hebben dan moet je vooral zoiets doen. Lijkt me niet echt een use case.

[DimitryK]

Tja lastig. Mensen gooien zelf hun hele hebben en houwen op social media, vaak nog niet eens afgeschermd maar alles publiek zichtbaar. Je kan er dan min of meer al vanuit gaan dat die data ergens wel een keer ge-/misbruikt kan worden.

In hoeverre ik dit, mits het enkel publiekelijk toegankelijke data is, ethisch niet verantwoord zou vinden weet ik niet. Wat mij betreft zou de politie dit ook prima kunnen inzetten. Als ik wordt opgepakt voor een delict, waarbij blijkt dat ze mij gevonden hebben via een publiekelijk toegankelijk foto op sociale media of bijv eigen website, dan zal ik daar geen enkel probleem mee hebben.

Als ze nepprofielen gaan maken op sociale media, mensen verzoeken sturen en dan foto’s gaan verzamelen die normaliter als privé gemarkeerd zouden zijn, dan wordt het een ander verhaal.

We hebben nou eenmaal grote sociale media platforms. Laten we er ook eens gebruik van maken om goede dingen te doen, zoals onze politie ondersteunen.

[LadyVodka]

The big question is: "What happens to the data?" ~nadien
Wie heeft toegang tot data? Welke mensen? Waar wordt opgeslagen?
Hoe lang kunnen gegevens worden bewaard en moeten ze worden bijgewerkt?
Europese Commissie Data = Big Deal $$$

[MISTERAMD]

Om maar te zwijgen als deze "data" word gehackt... en op de zwarte markt word verkocht...
Een kennis van mij zei eens, "eens op het internet, altijd op het internet"

[The Zep Man]

Tja lastig. Mensen gooien zelf hun hele hebben en houwen op social media, vaak nog niet eens afgeschermd maar alles publiek zichtbaar.

Je suggereert dat iedereen dit doet, wat natuurlijk niet zo is. Hebben mensen die toch alles op social media zetten minder rechten als mensen die dat niet doen?

[Cergorach]

Erm... Als iemand die geen Twitter, Facebook, LinkedIn, etc. heeft merk je dat je eerder de uitzondering bent dan de regel. Dat betekend natuurlijk niet dat er niets op het internet staat, met 13k+ reacties op Tweakers.net staat er natuurlijk een berg aan persoonlijke mening/info op alleen al Tweakers.net.

Zelfs de mensen die roepen om privacy op Tweakers.net geven enorm veel persoonlijke info vrijwillig, maar onbedoeld vrij op Tweakers.net, combineer dat met info op andere sites (niet noodzakelijk op de standaard social media) en je hebt schrikbarend veel informatie.

Dat je dingen niet mag, heeft nog geen enkel mens weerhouden om zich te houden aan alle regeltjes. Dat Clearview dit niet mag in de EU, sure, maar de technologie begint binnen handbereik te geraken dat individuen AI achtige oplossingen kunnen kopen zonder dat het een huis of een auto kost. Linus laat een leuk voorbeeldje zien: https://www.youtube.com/watch?v=B635wcdr6-w Dat is een kaartje van $1300. Wat let een wanhopige rechercheur zoiets aan te schaffen en achter zijn 'white whale' te gaan zoeken? Er zijn ook zat privédetectives, detectivebureaus, beveiligingsorganisaties, etc. die als kunnen wegkomen met 'grijze' activiteiten, dat zeker zullen doen. En dan natuurlijk nog criminele organisaties en individuen, als er geld te verdienen is, zullen ze dat zeker doen.

[Countess]

Roepen dat je privacy wilt terwijl je tegelijkertijd je hele leven op straat gooit zijn lastig te verenigen.
Die mensen hebben even veel rechten als andere: het recht om prive informatie prive te houden.
Als je er zelf publieke informatie van maakt dan houdt dat wel ergens een beetje op.

(ik haal er overigens niet uit dat hij zegt dat iedereen het doet, hooguit dat het vaak voor komt)

[Dasprive]

Je privacy stopt niet omdat je iets publiek deelt. Dat is wettelijk ook zo geregeld: je mag persoonsgegevens niet hergebruiken voor een ander doeleinde dan waarvoor ze verstrekt zijn.

Als jij een foto op een sociaal medium zet, is dat met het doeleinde om dat te delen met je netwerk en om dat te laten zien. Vervolgens diezelfde foto's laten opzuigen door een AI tool die er gezichtsherkenningssoftware op los laat is een heel ander doel, en dus ook verboden. Wat Clearview doet is dus illegaal in Europa.

Dat wijkt flink af met Amerikaanse wetgeving waardoor de FBI dit ongetwijfeld een fantastische tool vindt, maar Europese politiediensten de tool simpelweg niet mogen gebruiken, en waar in Europa ook al meerdere politiediensten zoals de Finse en de Zweedse voor op de vingers getikt zijn.

Ook heeft de Hamburgse autoriteit Clearview al verplicht om de gegevens van een burger te verwijderen die een klacht had ingediend.

Concreet: alle gegevens van Europese burgers zou Clearview AI moeten verwijderen, en waarom er nog geen Europese autoriteit daar op aanstuurt is me een raadsel.

[laptopleon]

Ik denk dat @Countess meer bedoelt: Het gebeurt dan toch wel en dat kan iedereen aan zien komen en dan is het te laat en niet meer terug te draaien want daar heeft de politie bij lange na niet genoeg middelen voor.

Je mag iemands fiets niet stelen, maar als je hem zonder slot en onbeheerd op straat zet, kun je aan zien komen dat hij vroeg of laat toch gestolen wordt. En dan kun je nog aangifte doen maar de politie heeft daar geen mankracht voor.

[KoffieAnanas]

Probleem hierbij is dat anderen jouw foto op straat gooien door een foto te plaatsen waar je op staat en jouw te taggen.

[darkjeric]

Maar ook dat is meestal een keuze. Bij de meeste social media (en alleszins op Facebook) kan je instellen dat je eerst goedkeuring moet geven voor elke foto die getagd wordt met jouw naam erin. Op die manier ligt de beslissing nog steeds bij jezelf, as it should be

[Yalopa]

Ik sta op verschillende Instagram foto’s met m’n naam er bij, ik heb geen Instagram account.

[darkjeric]

Tsja, je kan uiteraard geen controle uitoefenen zonder account. De beste manier om je online profiel (op welke dienst dan ook) zoveel mogelijk te beperken is een account aanmaken en alles zo potdicht en privé mogelijk instellen.

Hiermee wil ik niet zeggen dat dit een ideale situatie is ofzo, maar puur pragmatisch gedacht is dat wel wat je eraan kan doen.

[jbhc]

Dus ik moet een account nemen op een platform terwijl ik geen enkele behoefte heb om dat te gaan gebruiken om mijn eigen privacy te waarborgen? Dat lijkt mij de omgekeerde wereld.

[darkjeric]

Het is anders ook een goeie manier om ervoor te zorgen dat mensen die je kent niet misleid worden met een vals profiel van jou. Als je op bijna geen enkel social media platform aanwezig bent is dat namelijk pijnlijk gemakkelijk...

[PalingDrone]

Hoe weet Facebook dat ik dat niet wil?
Ik moet niks van dat bedrijf hebben maar helaas fotografeert iedereen op Facebook niet alleen zichzelf maar (soms per ongeluk) ook anderen. Dat ik dan daar niet met PalingDrone getagged wordt maakt niet zo veel uit voor dat hele systeem, ik ben dan gewoon "onbekend1337" en onder die naam worden de connecties gelegd. Wanneer je maar genoeg data combineert uit verschillende bronnen, iets wat Clearview dus doet, dan komt er vanzelf eens een match uitrollen tussen "onbekend1337" en PalingDrone uit een andere bron. En zo wordt PalingDrone mooi gekoppeld aan een lading Facebookdata die anderen zonder mijn toestemming op FB zetten.

[Majesty]

En wat dacht je van YouTube vlogs/filmpjes waar je (ongewild) op staat. Dat zal vast ook nog wel toegevoegd worden (of het is al gebeurd?) aan de Clearview AI scrapes.

[PalingDrone]

Scrapings van allerlei fora, beelden van beveiligingscamera's, gelekte databases de hele rimbam.
Mooi als je dat ook nog kan combineren met audiodata, dan kunnen afgeluisterde telefoongesprekken ook nog handig dat systeem in om een leuke voicematch te maken bij het profiel.
Ik snap prima dat opsporings- en andere nieuwsgierige clubjes dit enorm handig vinden.

[gevoelig]

Roepen dat je privacy wilt terwijl je tegelijkertijd je hele leven op straat gooit zijn lastig te verenigen.

Dat vind ik nogal kort door de bocht. Omdat je er voor kiest bepaalde gegevens te delen betekent dit niet dat je daarmee je fundamentele recht op privacy ook maar kwijt moet raken. Volgens mij zijn dat twee totaal verschillende zaken.

Daarbij omdat de één dat doet hoeft dat niet te betekenen dat iedereen dat doet. Inzetten van Clearview betekent voor zover ik heb begrepen dat mensen die geen gebruik maken van social media en die onbewust op een foto staan ook worden verwerkt.

[The Zep Man]

Roepen dat je privacy wilt terwijl je tegelijkertijd je hele leven op straat gooit zijn lastig te verenigen.

(ik haal er overigens niet uit dat hij zegt dat iedereen het doet, hooguit dat het vaak voor komt)

Wat het punt is van discussie. Omdat een groep onzorgvuldig is (met eigen gegevens en met die van een ander) moet iedereen benadeeld worden?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 20:28]

[amarissimo]

Ik zet mn auto ook op straat, dat wil nog niet zeggen dat Jan en alleman die daar mee mogen rijden.

[pumpidumpi]

Maar de politie mag wel je nummerbord lezen. Zelfs als hij op privé terrein staat.

[TurboTon1973]

Zo redenerend kan ik niet meer over straat lopen. Want ik geef mij in publiek domein en overal hangen camera's. Dus als ik boodschappen ga doen want toch echt een levensbehoefte is heb ik geen recht meer op privacy?

Je kan op social media zijn. En toch moet iedereen ook de overheid aan de regels houden.

Voor als is wel een argument te vinden dat het goed praat. Dat word dan een glijdende schaal.

[TrickySjrd]

Dan ga je uit van 100% correcte identificatie, wat mij onrealistisch lijkt. Als ik gearresteerd wordt omdat mijn gezicht lijkt op dat van iemand anders, vind ik dat niet ok. Hoeveel van mijn eigen foto's ik ook op internet heb geslingerd.

[bassekeNL]

Je wordt niet gearresteerd omdat je gezicht lijkt op dat van iemand anders. Je wordt hooguit verdachte. Daarna volgt altijd onderzoek. De uitkomst van dat onderzoek kan zijn dat je gearresteerd wordt als er ook andere aanwijzingen zijn dat je de dader bent.

[.MaT]

Je wordt niet gearresteerd omdat je gezicht lijkt op dat van iemand anders. Je wordt hooguit verdachte.

Vertel dat maar eens aan de verkeerde 'man met het hoedje', bekend van de aanslagen op de luchthaven van Zaventem in 2016.

Lang verhaal kort: omdat hij leek op de echte terrorist werd deze meneer gearresteerd, 5 dagen vastgehouden en liep hij 4 jaar rond met een terrorisme aanklacht (ondanks dat hij na 5 dagen onschuldig bleek en nog eens 11 dagen later de echte terrorist gearresteerd werd).

[jbhc]

Ja en er wordt gelukking nooit naar een bepaalde dader "gerechercheerd".

[TurboTon1973]

Er zijn voorbeelden in Amerika dat vooral veel false positive zijn bij mensen met Afrikaanse en andere achtergrond. Omdat de database gevuld is met vooral stereotype blanke mensen.

Heb recent daar meerdere rapportages over gezien op de Amerikaanse tv.

[Skiddie]

Zelf heb ik nog nooit een foto van mezelf op eendert welk website gezet. Toch kan je m'n foto's en naam vinden online. Mensen die je foto's nemen en taggen, zonder goedkeuring. Werkgevers die je foto's online zetten, zonder goedkeuring. Werkgevers die workplace profielen aanmaken, zonder goedkeuring. Werkgevers die je data delen met 3rd parties die het op hun beurt doorspelen en online zetten. Ik heb al menig verhitte discussies gehad met verschillende HR afdelingen en kennissen. Alsook met andere instanties die m'n gegevens zonder goedkeuring delen of online zwieren.

Tegen dat ik het eindelijk offline krijg is het veelal te laat, dan is de data al gescraped door verschillende bots.

[cadsite]

Tja lastig. Mensen gooien zelf hun hele hebben en houwen op social media, vaak nog niet eens afgeschermd maar alles publiek zichtbaar.

Spreek voor jezelf...
Van mij zal je geen foto vinden.

[Bongoarnhem]

Ja totdat een bekende of vriendin of kind een gezichtje van jou plakt in een of andere gratis app zodat jij diegene lijkt die een raar dansje doet of wat dan ook….

[cadsite]

Dan gooi ik nog altijd niet zelf mijn hele hebben en houden online, daar reageerde ik op.

[Jper]

Ik vraag me vooral af of je als gewone sterveling hier iets tegen kan doen. Het lijkt me quasi onmogelijk dat men geen foto van je zou hebben, en je zou waarschijnlijk bijna niet mogen buitenkomen of je moet vermommen met een hoofddeksel, zonnebril en implants. Naar het schijnt is de software zo goed dat ze zelf met mondmaskers dit nog kunnen toepassen.

Een wettelijke basis of verbod ontbreekt, in België toch, voor zover ik weet. Ook al mag je niet zomaar filmen op openbaar domein.

[Reactie gewijzigd door Jper op 22 juli 2024 20:28]

[himlims_]

dan maak je een 'afspraakje' met ander land; bijv. nederland mag de nederlanders niet monitoren - maar wat let frankrijk om dat wel te doen? vraag je bij de fransen de info op, en vice versa. in weze houden ze beide aan de wet/regels; legt de uitvoer alleen bij een ander neer

[Het.Draakje]

Gaat gelukkig niet werken. Je bent dan nog steeds de opdrachtgever. Het maakt wettelijk niets uit of je het zelf doet of uitbesteedt.

[himlims_]

volgens mij was er zo'n regelgeving tussen nld en uk omtrent mobiel verkeer - krijg bron allen 123 niet gevonden

[jbhc]

Of tussen de politie en de belastingdienst. https://niburu.co/blijven...evens-rijdende-burgers-op

[The Zep Man]

Het lijkt me quasi onmogelijk dat men geen foto van je zou hebben,

Laten we zeggen praktisch onmogelijk, want nagenoeg iedereen heeft wel een identiteitsdocument en/of rijbewijs, waarvoor een foto verwerkt is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 20:28]

[Jper]

Het probleem is, zoals zo vaak, dat je er niet (gemakkelijk) onderuit kan, je nooit alle kleine lettertjes kan lezen en dat je dan nog eigenlijk niet helemaal weet wat ze met je foto, je data of je persoonlijke gegevens of andere doen.

[Reactie gewijzigd door Jper op 22 juli 2024 20:28]

[The Zep Man]

Het probleem is, zoals zo vaak, dat verzamelde gegevens niet enkel gebruikt hoeft te worden voor het aangekondigde doel.

Als dat niet uitkomt, no harm done. Als het wel uitkomt dan is het een schandaal, paniek, misschien wat vragen in de politiek, en men gaat weer vrolijk door.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 20:28]

[beerse]

Als gewone sterveling kan je er niets tegen beginnen. Het beste wat gewone stervelingen met de regelgeving kunnen is dat als ze op basis hiervan in de justitiële en/of overheidsmolen terecht komen dat ze er op basis van deze regelgeving uit kunnen komen. Zijn de termen 'form-fout' nog ergens goed voor.

[latka]

Ok. In Belgie 2 ontkenningen en toch wel. In Nederland ook 2 ontkenningen. Wanneer komt de toch wel hier ook boven tafel?

[MazeWing]

Clearview heeft aan enorm veel opsporingsdienst "trials" verstuurd. Ook waren ze behoorlijk pro-actief hun product aan het aanbieden bij deze diensten.
De kans is dus groot dat er in praktisch elk land wel "een keer gebruik" is gemaakt van clearview. Er zit echter een groot verschil tussen een trial "een keer" gebruiken of structureel deze software gebruiken.

Wat dat betreft is het logisch dat de minister dit niet kan weten. Er is waarschijnlijk intern , tot op de persoon, navraag gedaan wie het geeft gebruikt. Als het namelijk structureel gebruikt zou worden, zou het vastgelegd zijn.
Daarnaast zitten we met bepaalde privacy en Europese regelgeving waardoor resultaten verkregen door clearview waarschijnlijk geen stand gaan houden.

[himlims_]

kunnen ze die software niet bij china afnemen, die draait al paar jaar

[Het.Draakje]

Clearview draait ook al een paar jaar. Wiki heeft al referenties 4 /5 jaar terug.

Aan de andere kant, als ik wiki zo lees dan is Ton-That (founder of ClearView) wellicht nog een graatje erger dan China. Dan zou chinese surveillance software nog te preferen zijn boven ClearView.

Kortom, niet bepaald software (en mensen) waar een democratisch gekozen regering zaken mee zou willen doen. Zelfs niet onder zeer specifieke omstandigheden, laat staan als standard-operating-procedure.

[Iblies]

China heeft een compleet eigen systeem omdat het moeite had met Aziatische gezichten,
en met die kennis zijn ze zich ook gaan richten op sub-sahara.

Dat ze westerse gezichten kunnen herkennen lijkt me logisch.

[cadsite]

Nog beter, gewoon de database openstellen voor de Chinezen en hen vragen het werk voor ons te doen.

[Pepsichoco]

En zo gaan we steeds dieper naar een wereldwijd controledictatuur. Waar is die zogenaamde 'democratie' ?, waar de burger hier beslist om gecontroleerd te worden ?

[mutley69]

Verlinden is gewoon barslecht omringd - en zelf is ze ook niet scherp genoeg om minister van binnenlandse zaken te zijn. Door haar extreem zwak optreden tijdens corona - en nu weer deze leugen - eis ik voor de zoveelste keer haar ontslag.