Minister nuanceert: politie 'heeft geen toestemming' inzet gezichtsherkenning

Demissionair minister Grapperhaus komt terug op eerdere uitspraken dat de Nederlandse politie geen gezichtsherkenning gebruikt. Hij zegt nu alleen nog dat daar 'geen toestemming voor wordt gegeven'. Verdere duidelijkheid over gebruik van Clearview is er nog niet.

De minister van Justitie en Veiligheid schrijft dat in een brief aan de Tweede Kamer. In die brief nuanceert Grapperhaus de woorden van demissionair minister Sander Dekker van Rechtsbescherming. Die schreef in september dat de Nederlandse politie niet gebruikmaakte van de controversiële gezichtsherkenningssoftware van Clearview AI. Dekker schreef letterlijk: "Biometrische surveillance, in de zin van realtime gezichtsherkenning, wordt op dit moment in Nederland niet gedaan." Dekker sprak in de brief namens Grapperhaus.

Grapperhaus wil dat bericht nu nuanceren. Hij 'herfomuleert' de zin van Dekker: "Voor het gebruik van biometrische surveillance in de publieke ruimte door de politie, in de zin van realtime gezichtsherkenning, wordt op dit moment in de politieorganisatie geen toestemming gegeven."

Volgens Grapperhaus was de eerdere zin van Dekker te ruim omschreven. Die zin leek namelijk te gaan over iedere vorm van biometrische surveillance in Nederland, en niet specifiek over het gebruik ervan binnen de Nationale Politie. In de nieuwe zin is dat duidelijker.

Tegelijkertijd laat de nieuwe zin juist ook veel meer ruimte voor interpretatie. Want eerder ontkende Grapperhaus en Dekker nog in hun geheel dat biometrische surveillance werd gebruikt binnen de politie, maar in de nieuwe formulering gaat het over toestemming en niet over het gebruik ervan. Van wie de toestemming zou moeten komen waar Grapperhaus het over heeft is ook niet duidelijk. Ook kan het geïnterpreteerd worden dat de politie Clearview wel kan gebruiken, maar dan zonder toestemming.

Er is nog steeds veel onduidelijk over het gebruik van de software van Clearview in Nederland. Clearview AI is een Amerikaans bedrijf dat een database heeft met foto's van mensen, en daar vervolgens software bij heeft gemaakt die in realtime gezichten kan herkennen. Het gebruik ervan is omstreden, en Europese politici pleiten voor een verbod op zulke software. Uit onderzoek en interne documenten van Buzzfeed blijkt dat de software in Nederland meerdere keren zou zijn ingezet door agenten. Op eerdere Kamervragen zei Grapperhaus dat het 'niet bekend was' of de software in Nederland werd ingezet, maar de politie zou dat niet hebben gedaan. Later herhaalde Sander Dekker dat dus nog eens, nadat Buzzfeed nieuwe informatie had gepubliceerd. In België bleek de minister van Binnenlandse Zaken te hebben gelogen toen ze zei dat de Belgische politie Clearview nooit had gebruikt.

Reacties (78)

[Tweekzor]

"Voor het gebruik van biometrische surveillance in de publieke ruimte door de politie, in de zin van realtime gezichtsherkenning, wordt op dit moment in de politieorganisatie geen toestemming gegeven."

Dit laat ontzettend veel ruimte voor interpretatie. Om er zo maar een aantal te noemen:

• Gezichtsherkenning wordt ingezet zónder toestemming bij de politie
• Niet-realtime gezichtsherkenning wordt ingezet met toestemming
• Real-time gezichtsherkenning wordt ingezet met toestemming bij andere diensten
• Real-time gezichtsherkenning wordt ingezet met toestemming buiten de publieke ruimte
• Gezichtsherkenning wordt momenteel niet ingezet

Dan laat ik even in het midden welke jij als lezer de meeste waarschijnlijke optie vindt.

[BeosBeing]

... Om er zo maar een aantal te noemen:

Aanvullend " ...wordt op dit moment in de politieorganisatie geen toestemming gegeven."

• Er kan op ieder moment besloten worden wel toestemming te geven.
• Er is in het verleden wel toestemming gegeven (bv voor bepaalde onderzoeken/surveillances) maar die toestemming is geëindigd

En als die toestemming dus weer gegeven wordt, kan het zijn dat hierover de kamer niet geïnformeerd wordt (tenzij er opnieuw naar gevraagd wordt), of dat dit in het geheim gedaan wordt en alleen de commissie 'stiekem' wordt geïnformeerd.

[dmjdebruin]

Waarom ga je ervan uit dat de toestemming die gegeven is beïndigd is?
Dat hoeft niet, er wordt alleen geen nieuwe toestemming gegeven als ik dit zo lees.

Heel cru zou je ook kunnen zeggen dat na dit moment er wel toestemming gegeven kan worden.
Het is een moment opname van dat moment.

[BeosBeing]

Waarom ga je ervan uit dat de toestemming die gegeven is beïndigd is?

Het is zoals @Ro-Maniak2 zegt: het is een bewust glibberige, juridisch/politiek geformuleerde zin.
Met name dat woordje "wordt" doet het hem.

Dat hoeft niet, er wordt alleen geen nieuwe toestemming gegeven als ik dit zo lees.

Tja, totdat er iets uitlekt, dan staat de kamer weer op hun achterste benen.

Heel cru zou je ook kunnen zeggen dat na dit moment er wel toestemming gegeven kan worden.
Het is een moment opname van dat moment.

Dat bedoelde ik ook al.

[dmjdebruin]

Achjah de kamer staat regelmatig op de achterste poten.
Dat maakt weinig indruk meer.

Demissionaire ministers kan je moeilijk meer wegsturen.
En Rutte is er helemaal niet vies van ministers weg te sturen...

[BeosBeing]

Dat maakt weinig indruk meer.

Klopt, uiteindelijk laat men ze toch maar begaan. Men heeft niet de moed om de mp, en daarmee het hele kabinet, weg te sturen en het land - tot er nieuwe verkiezingen zijn - zonder kabinet te laten draaien.

Demissionaire ministers kan je moeilijk meer wegsturen.
En Rutte is er helemaal niet vies van ministers weg te sturen...

Het heeft ook geen enkele zin als het kabinet gewoon doorgaat op de ingeslagen weg.

Nee, een motie aannemen waarmee het kabinet ontslagen wordt en gelijk gearresteerd en in de EBI wordt opgesloten totdat de bestuurscultuur is veranderd, dat zou misschien helpen, maar ook de kamer heeft voor wetten gestemd die desastreus waren (toeslagenwet), de rechters hebben gevonnist conform de wensen van de overheidsdiensten en conform die wetten, en heel het ambtenarenapparaat dat die wetten heeft opgesteld en geformuleerd, die gaan daarvoor nooit volledig de verantwoordelijkheid moeten afleggen.

En de burger, de stemmer heeft het zo gewild door al sinds 1982 de VVD in de regering te kiezen. Sinds 1986 is helemaal het hek van de dam.

[dmjdebruin]

Jup dat is in het kort wel mijn punt.
Overheid met MP aan het hoofd is corrupt geworden en trapt burgers 2 jaar lang bewust de ellende in.
Media is totaal uitschot geworden en doet alles voor clickbait en angst verkoopt het beste. Daarnaast is staat media volledig afhankelijk van de regering voor funding.
En bij de toeslagen affaire heeft ook het rechtelijk apparaat toegegeven gigantsich gefaald te hebben.

Alle safetychecks hebben gefaald.
En we vragen tegenwoordig serveersters om het beleid van de overheid uit te voeren.
Dunno maar een reboot zou fijn zijn.

[BeosBeing]

Overheid met MP aan het hoofd is corrupt geworden en trapt burgers 2 jaar lang bewust de ellende in.

Twee jaar? Problemen met toeslagen spelen al van 2008. Stuur je kind via een gastouderbureau naar een gastouder, gastouderbureau fraudeert, steekt geld in de zak en beheerders geëmigreerd. Gastouder krijgt niet betaald en belastingdienst vordert terug van de ouders want - zo is in de wet bepaald - de ouders blijven ten alle tijde aansprakelijk.

De aardbevingenproblematiek is zichtbaar geworden vanaf 26 december 1986, maar nooit heeft men daar iets aan willen doen.

De oorzaak is aan te wijzen in de beleidskeuzes die CDA-VVD onder Lubbers inzette, die CDA-PvdA en VVD-PvdA-D66 onder Kok voortzette, waar door VVD (PVV) onder Balkenende CDA-VVD, later met D66 niet vanaf week, en wat onder Rutte en Kaag toch wel een hoogtepunt bereikt

En bij de toeslagen affaire heeft ook het rechtelijk apparaat toegegeven gigantsich gefaald te hebben.

Volgens mij niet alleen bij de toeslagenaffaire, al is het daar waarschijnlijk het best aantoonbaar. Ik zie al jaren dat rechters steevast de kant kiezen van de overheid in zaken tussen overheid en burgers (met name als die burger iets fout heeft gedaan) behalve als belangenorganisaties procederen, zoals de zaken met als eisers Milieudefensie, Urgenda, en zo. Ook in het geval van Viruswaarheid, was het wel heel opmerkelijk hoe snel de nieuwe rechters waren benoemd, en hoe de uitspraken de overheid tegemoet kwamen.

Alle safetychecks hebben gefaald.

Als de burger/stemmer het zo wil, helaas .... er is een gezegde, ieder volk krijgt de regering die het verdient.

En we vragen tegenwoordig serveersters om het beleid van de overheid uit te voeren.

Die snap ik nu niet helemaal

Dunno maar een reboot zou fijn zijn.

Een echte reboot zou volgens mij niet alleen het kabinet moeten vervangen, maar ook een groot deel van

[Skit3000]

Commissie Stiekem betreft Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten en dus niet de politie (of defensie).

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 23 juli 2024 00:05]

[BeosBeing]

Commissie Stiekem betreft Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten en dus niet de politie (of defensie).

Dat is dus nog een bolletje erbij. Niets sluit uit dat die van het kabinet wel gezichtherkenning (mogen) gebruiken.

[Skit3000]

Jij mag ook gewoon gezichtsherkenning gebruiken hoor, dus nog een bolletje er bij.

En nee, dat is geen flame. Privacywetten schrijven voor dat je zonder toestemming geen persoonlijke informatie mag bezitten, en dat je zelfs met toestemming deze informatie niet op bepaalde manieren mag gebruiken. Echter, als een andere partij de informatie bezit en van lokale wetgeving mag bezitten (Clearview) dan staat het jou vrij daar gebruik van te maken. Of het ethisch is, is een andere vraag.

[BeosBeing]

Echter, als een andere partij de informatie bezit en van lokale wetgeving mag bezitten (Clearview) dan staat het jou vrij daar gebruik van te maken.

Ik denk dat de wettelijke machten van dit land, en van de EU daar toch anders over denken. Mijn wetgever verbied het in ieder geval niet, maar verbiedt wel om daar anderen schade mee te berokkenen.

[Skit3000]

Uh, nee? Jij mag ook 200 km/uur rijden op de Duitse autobahn terwijl je voor dezelfde actie in Nederland je rijbewijs voor kwijt raakt. Als iemand dus een gezichtsherkenningsservice aan biedt in een land waar zij over de data mogen beschikken, en jouw werkgever heeft toestemming om iemands foto te gebruiken, mogen zij deze gewoon daar laten identificeren.

[FreezeXJ]

Niet meer... tegenwoordig moet je dan een verwerkingsovereenkomst sluiten, omdat jij de aansprakelijke partij bent, en je dus die foto doorschuift. Tenzij je werkgever daar een hele goeie reden voor heeft gaat ie daar GDPR-gewijs heel hard op afgeschoten worden (als het ontdekt wordt).

[Skit3000]

jouw werkgever heeft toestemming om iemands foto te gebruiken

Dat zei ik

[BeosBeing]

Uh, nee? ... Als iemand dus een gezichtsherkenningsservice aan biedt in een land waar zij over de data mogen beschikken, en jouw werkgever heeft toestemming om iemands foto te gebruiken, mogen zij deze gewoon daar laten identificeren.

Je bedoeld als
In dat laatste geval heeft die persoon toestemming gegeven voor het gebruik van de gezichtsherkenning, ofwel aan mijn werkgever, ofwel aan een andere organisatie. Echter als ik jou geen toestemming heb gegeven, en jij werkt niet voor een organisatie aan wie ik (al dan niet indirect) toestemming heb gegeven, dan mag jij dat niet, en zeker privé mag het niet. Jij mag geen gezichtsherkenning gebruiken om te achterhalen we de inbreker is die in jouw huis kwam.

[Ro-Maniak2]

Ja exact: het is een bewust glibberige, juridisch/politiek geformuleerde zin.

Ik hoop dat onze volksvertegenwoordigers berekend zijn op hun taak en dit dus niet zo laten passeren - à la Omtzigt. Gewoon stug doorvragen en niet loslaten naar wat het exact is.

[amigob2]

glibberige of niet.

Hebben ze wel toestemming nodig van "den Haag" is een andervraag die ik niet kan beantwoorden
As ze met gezichts herkening op zoek gaan naar een specifieke personen, kan ik mij voorstellen dat het gewoon mag.

[drdelta]

Wellicht wordt de biometrische surveillance wel uitbesteed door de politie aan derden

[Azara]

Ook dan moeten die derden dezelfde regels volgen als voor de politie gelden en telt het gewoon als politiewerk.

[sircampalot]

Voor gezichtsherkenning is best wat hardware nodig. Dit kan al in de camera's zitten als speciale chip, maar ander moet een klein datacenter dat gaan doen.
Aangezien er enkel over toestemming wordt gesproken, ga ik er van uit dat de hardware al gereed is.

[sprikkel25]

Het is blijkbaar ongeoorloofd gebruik van een systeem. Het zou clearview sieren als ze aangeven wie ongeoorloofd gebruik heeft gemaakt van hun systeem en daarop handelen vanuit de politie organisatie. Het zonder toestemming dingen doen mag je verwachten van een crimineel niet van een overheidsorganisatie. Integer. De minister geeft aan dat er mensen werken bij de politie die dus niet integer zijn al dan niet in opdracht van.. Dat is een hele scheve schaats die de minister rijd.

[Polderviking]

Die schreef in september dat de Nederlandse politie niet gebruikmaakte van de controversiële gezichtsherkenningssoftware van Clearview AI. Dekker schreef letterlijk: "Biometrische surveillance, in de zin van realtime gezichtsherkenning, wordt op dit moment in Nederland niet gedaan." Dekker sprak in de brief namens Grapperhaus.

Grapperhaus wil dat bericht nu nuanceren. Hij 'herfomuleert' de zin van Dekker: "Voor het gebruik van biometrische surveillance in de publieke ruimte door de politie, in de zin van realtime gezichtsherkenning, wordt op dit moment in de politieorganisatie geen toestemming gegeven."

En deze nuance is belangrijk genoeg om een maand na dato te maken.
Zal wel weer een draak van een lijk uit één of andere kast gaan vallen de komende dagen als hij zo zijn blazoen aan het zuiveren is.

Maar ach, gewoon geen actieve herinnering aan hebben, is het ook geen probleem.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 00:05]

[Sanne(man)]

Ze gebruiken meer opsporings methodes wat discutabel is waarvan naar buiten toe wordt gezegd dat ze het niet doen, maar dit wel gebeurd omdat intern vinden ze vaak dat veel moet wijken voor de veiligheid van de burger. Het is altijd een discutabel iets privacy vs veiligheid en hoe ver we daar in gaan. Ze zullen het alleen niet snel naar buiten toe uitten op welke manier.

[Reactie gewijzigd door Sanne(man) op 23 juli 2024 00:05]

[Alxndr]

Mensen, lees de moderatie beschrijving voordat je punten geeft. ongefundeerde claims/aannames zijn geen +3 waard - ze voegen niets toe en zeker niet iets wat essentieel is!

Moderatie scores zijn geen (super)likes, ga daarvoor naar Facebook, of geef "respect" op NuJIJ ofzo.

[TheProf82]

Dit x100

[WilzLegend]

Faceherkenning is zoewieso onbetrouwbaar

[Gropah]

Om er even wat cijfers achter te zetten, volgens dit onderzoek gaat de error-rate al snel richting de 10% als je het hebt over het herkennen van gezichten in videobeelden of foto's waar de mensen niet in een ideale manier op het beeld staan.

[FreezeXJ]

Dat is al een stuk beter dan als je zelf in een database moet gaan grutten om mensen te herkennen. Het scheelt gewoon (ambtenaren)tijd, en als het af en toe een hit heeft is het al snel interessant. Resultaat telt.

[T-Forever]

Net zoals GPS niet zo nauwkeurig is voor het normale volk ?

[djexplo]

As detailed below, NIST found that the most accurate algorithms...... similar levels of accuracy for black females and white males: false-negative rates of 0.49 percent or less for black females (equivalent to an error rate of less than 1 in 200) and 0.85 percent or less for white males (equivalent to an error rate of less than 1.7 in 200)

source
Dus stel dat je een foto van alle 17miljoen inwoners hebt, en je zoek 1 persoon, dan krijg je 85.000 hits. Waarvan 84.999 foutief.
Zelfs als je b.v. de gemeente (352 in NL) weet waar de gezochte persoon woont is de groep van hits nog steeds 241. Maar als je de straat weet waar hij woont (zijn er 263.679 in NL), is de kans dat je met face-recognition de juiste er uit pikt wel 70%.
Oftewel je hebt gelijk, face-herkenning is onbetrouwbaar. Maar als je de groep of locatie waarin je zoek klein genoeg is door andere informatie kan het zeker bruikbaar zijn.

[Pinkys Brain]

Als iets 100% betrouwbaar zou moeten wezen om verdachten voor verder onderzoek aan te wijzen zouden er geen verdachten meer zijn.

[drdelta]

Wat is de false-positive score van rechercheurs? En hoeveel tijd kost het hen om verdachten te vinden?

Gezichtsherkenning is een tool om rechercheurs effectiever te maken in het opsporen van (vermeende) criminelen. En het heeft er alle schijn van dat het daar héél goed in is.

Het vervangt rechercheurs zeker niet, net zoals gasfornuizen koks ook niet hebben laten verdwijnen.

[laptopleon]

Bij bijvoorbeeld een crimineel onderzoek moeten vaak tientallen telefoons worden doorzicht, met gigabytes aan foto's, per telefoon, zonder de echte namen. Zelfs als je een foto hebt van de sleutelfiguren, heb je nog geen naam.

Zelfs als je meerdere rechercheurs op z'n zaak zet, zien die allemaal maar een deel van het materiaal, waardoor verbanden leggen lastig blijft.

Gezichtsherkenning zou enorm behulpzaam kunnen zijn bij het vinden van daders én slachtoffers. Qua snelheid, qua kosten en überhaupt qua haalbaarheid, want nu blijven veel zaken liggen omdat andere zaken zoveel tijd kosten.

[Polderviking]

Probleem is natuurlijk ook niet de toepasbaarheid van de technologie op zich maar 't gebrek van controle aan het adres onze volksvertegenwoordiging over 't Politie apparaat als ze wel/niet/half of eerst wel en dan niet weten wat ze bij de Politie allemaal doen.

Lijkt me niet dat de Politie het belang (en gemak) van hun eigen werk over zaken als privacy ongezien zelf gaat afwegen.

[Kevinns]

Hoe kan het ministerie van justitie keer op keer in het gezicht van de kamerleden spugen? Hoe kan het dat hier niks aan wordt gedaan? Het is toch bizar dat zelfs onze parlementariërs geen volledige informatie krijgen. Dit ondermeint het volledige democratische systeem, onder het mom van 'criminaliteitsbestrijding'... Wat een schwalbe.

[The Zep Man]

Hoe kan het ministerie van justitie keer op keer in het gezicht van de kamerleden spugen?

Omdat die ermee wegkomt. Als het te erg wordt, dan staat de volgende van hetzelfde kaliber klaar.

Hoe kan het dat hier niks aan wordt gedaan?

Status quo in de politiek. Hoe vaak wordt een motie van wantrouwen aangenomen?

Het is toch bizar dat zelfs onze parlementariërs geen volledige informatie krijgen.

Er loopt nog een onderzoek, dus die informatie komt nog. Wat 'bizar' (gebruikelijk) is, is dat de minister eerder dus gejokt heeft. Immers kon hij niet weten of het gebruikt wordt binnen de politie als er nog een onderzoek loopt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:05]

[Kevinns]

Ik snap dat ministers niet over alle informatie kunnen beschikken. Echter, als er een specifieke vraag vanuit de kamer komt dan moet daar gewoon antwoord op gegeven kunnen worden binnen een redelijke termijn. Het kan dan niet zo zijn dat men steeds met een verkeerd antwoord komt en achteraf men zich niet kan 'herinneren' hoe het kan dat het toch anders is.

De cultuur binnen delen van dat ministerie (en bijvoorbeeld ook bij economische zaken/belastingdienst) is verrot. Alles is erop geënt om zo min mogelijk informatie met de buitenwereld te delen, inclusief de controlerende macht.

Het gaat me ook niet zozeer om de minister. Natuurlijk is die eindverantwoordelijk, maar zoals je zegt, als het te erg wordt dan staat de volgende alweer klaar. Maar in de top van het ministerie zitten dezelfde mensen jaren en jaren in doofpotten te roeren, steeds weer voor een andere minister. Er verandert voor zover ik kan overzien bar weinig. Een cultuurverandering is nodig om de transparantie te vergroten, en ik geloof heilig in 'leading by example'. Dus bovenin het ministerie moet naar mijn mening stevig geveegd worden.

[The Zep Man]

Ik snap dat ministers niet over alle informatie kunnen beschikken. Echter, als er een specifieke vraag vanuit de kamer komt dan moet daar gewoon antwoord op gegeven kunnen worden binnen een redelijke termijn.

Dat werd gegeven, en dat was een leugen.

Het kan dan niet zo zijn dat men steeds met een verkeerd antwoord komt en achteraf men zich niet kan 'herinneren' hoe het kan dat het toch anders is.

Volgens mij komen ze ermee weg, dus dat kan wel zo zijn. Immers is het zo.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:05]

[Kevinns]

[Lagonas]

Oftewel, er is geen toestemming, maar wordt wel gebruikt.

[Skit3000]

Nee, het verduidelijkt dat er geen toestemming is gegeven, maar zegt niks over of het wel of niet gebruikt wordt.

[mphilipp]

Ja, dat klopt, maar zo wordt het een ingewikkelde semantische discussie. Als iemand eerst zegt dat het niet gebruikt wordt, en later vindt iemand het nodig dat te verduidelijken met 'er wordt geen toestemming voor gegeven', dan dringt zich de vraag op of het dan niet inderdaad gewoon gebruikt wordt zonder toestemming.
Immers, geen toestemming betekent formeel dat je het niet mag gebruiken. Ergo: brave mensjes gebruiken het dan niet, wat overeenkomt met de uitspraak van Dekker. Maar nee, Grapperhaus gaat daar overheen met zijn toestemmingverhaal. Ik vind het dubieus...

[Lagonas]

"wordt op dit moment in Nederland niet gedaan." veranderen naar "geen toestemming gegeven." zegt voor mij toch echt dat het op het moment wel gedaan wordt. Waarom zou je anders die zin moeten herformuleren? Hij was anders gewoon correct.

[Skit3000]

De oorspronkelijke uitspraak was gedaan terwijl er nog een onderzoek liep naar het gebruik van gezichtsherkenning, dus dat was sowieso onmogelijk om met 100% zekerheid te zeggen.

"De politie is niet centraal benaderd door Clearview, niet op de hoogte van contacten met dat bedrijf, en met dat bedrijf geen relatie aangegaan om daarvan producten af te nemen", schrijft Dekker in zijn brief.
...
"De politie is niet centraal benaderd door Clearview, niet op de hoogte van contacten met dat bedrijf, en met dat bedrijf geen relatie aangegaan om daarvan producten af te nemen", schrijft Dekker in zijn brief.
Bron

Deze verduidelijking van Grapperhaus toont dat de intentie is dat dergelijke software niet wordt gebruikt, maar dat (hangende verder onderzoek) er nog geen uitsluitsel gegeven kan worden óf het wordt gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 23 juli 2024 00:05]

[Anoniem: 14842]

Neen, dit is hoe jij het opvat.

Hoe het daadwerkelijk werkt in de politiek: we nemen een nieuwe formulering zodat we achteraf nooit ergens op gepakt kunnen worden. Het jammerlijke is wel: dat is helemaal niet nodig. In de Nederlandse politiek zijn er namelijk nooit ergens echte consequenties aan verbonden voor de politici (een nieuwe ambtenaarspost elders noem ik geen consequentie van formaat).

Natuurlijk zal de minister het op jouw manier uitleggen. Maar keer op keer op keer is gebleken dat als de dingen op deze manier worden aangepast er op dat moment al lang duidelijk was dat het vorige statement onjuist was. In plaats van dat gewoon openlijk toe te geven en ruimte te maken voor een discussie daarover stoppen ze het in de doofpot.

Als je kijkt naar achteraf gelogen (excuus: onjuiste en onvolledige) uitspraken dan is er een heel duidelijk patroon op te merken in Nederland. En dat is dat er nooit een echte consequentie aan zit voor een politicus. Als ik tegen de belastingdienst zeg dat ik "geen actieve herinnering" heb aan beleggingen in het buitenland krijg ik een torenhoge boete, invorderingsrente en een strafblad. Gebeurt hetzelfde bij een politicus moet hij/zij het terugbetalen, als dat... Dat komt natuurlijk doordat de politicus altijd te goeder trouw handelt. In tegenstelling tot het criminele plebs...

[FreezeXJ]

Zo lang jij erop blijft stemmen is het goed, toch? En nee, niet jij persoonlijk, want niemand hier heeft op het huidige kabinet gestemd, maar toch...Consequenties worden door ons uitgedeeld, maar we kijken liever SBS6.

[Anoniem: 14842]

Ik voel me niet aangesproken. Voor de rest: eens

[BeosBeing]

"wordt op dit moment in Nederland niet gedaan." veranderen naar "geen toestemming gegeven." zegt voor mij toch echt dat het op het moment wel gedaan wordt. Waarom zou je anders die zin moeten herformuleren? Hij was anders gewoon correct.

Sterker nog, het woordje wat ook in de zin van je tweede quote staat: "wordt". Ofwel, er is in het verleden toestemming gegeven voor een bepaald onderzoek of een bepaalde surveillance of sleepnet-controle maar er wordt op dit moment geen nieuwe toestemming gegeven voor andere controles, maar als men dus een nieuwe surveillance insteld, dan kan, en zal die opnieuw gegeven worden.

[PizZa_CalZone]

wordt op dit moment in de politieorganisatie geen toestemming gegeven.

Wat niet is kan nog komen.

[TheProf82]

Geen toestemming =/ geen gebruik.

[PizZa_CalZone]

Ik doel erop dat er op dit moment nog geen toestemming is, maar dat het zo verwoord is dat grapperhaus het mogelijk in de toekomst wel gaat geven.

Daarnaast heb je gelijk... ze doen wel meer zonder toestemming. Als je niet om toestemming hebt gevraagd kan het ook nog eens zijn dat grapperhaus het dus gewoon niet eens weet.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 23 juli 2024 00:05]

[heuveltje]

De zin opzich niet.
Maar het feit dat dit een verbetering is van een zin die expliciet vermeld dat het niet gebruikt word, doet dit wel als logisch gevolg klinken.

[Skit3000]

Er is 62.297 fte werkzaam bij de politie. Hoe realistisch is het dat (op welke vraag dan ook) ooit een sluitend antwoord zonder ook maar enige uitzondering kan worden gegeven?

[Flupkees]

De groep die beslist of zoiets gebruikt wordt, is maar klein. Je hebt gelijk dat je nooit alles kunt overzien, maar dit wel.

[Skit3000]

Niet helemaal waar. Als ook maar één agent in haar vrije tijd een keer met Clearview (of een andere partij) heeft gesproken dan schreeuwt de Tweede Kamer weer moord en brand. Waren de mensen daar (van links tot rechts) wat pragmatischer dan hadden we geen minister die woorden van een staatssecretaris moest downplayen.

[khendrix]

Gezien de situatie in België gok ik dat dit iets eerder betekent als "We hebben er wel een pilot mee gedaan, maar hebben besloten die niet door te zetten".

[Zsub]

Gezien Grapperhaus' en de Nederlandse politie's staat van dienst, betekent dit dat Clearview al vol ingezet wordt.

Zeer zorgwekkend.

[drdelta]

"politie agenten mogen niet stelen"

Desondanks zijn er politie agenten die diefstal plegen.

Dat betekent natuurlijk niet dat het beleid is, gedoogd of aangemoedigd wordt dat politie agenten stelen.
En dat betekent ook niet dat stelende politie agenten niet vervolgd worden.

De formulering van Grapperhuis is correcter.

Wat je er vervolgens bij bedenkt, is compleet ongerelateerd aan wat er gecommuniceerd wordt, of wat de werkelijkheid is.

[Ro-Maniak2]

Surveillance creep.

[IrBaboon79]

Semantisch geneuzel - maar we zijn weer een steenworp verwijderd van het kinderporno/terrorisme argument om dat er toch maar even doorheen te drukken...Ome Grappenmaker fixed dat wel eventjes...

Kunnen we deze regering niet gewoon weggooien? Na 4x lijmen blijft het prut en de volgende poging met dezelfde kneuzen staat weer opgelijnt om door te gaan met hun faalhazerij...

[CH4OS]

Ik vind het maar een rare toestand. Het bericht van Dekker is met medeweten van Grapperhaus de deur uit gegaan (hij wist dus wat er gecommuniceerd zou worden) en een maand later worden de berichten genuanceerd...