'Politie heeft database met pasfoto's van miljoenen onschuldige buitenlanders'

Pasfoto's van zeker 6,5 miljoen buitenlanders die naar Nederland kwamen, belandden in de database van de politie, ondanks dat ze geen strafbaar feit hebben gepleegd, aldus RTL Nieuws. De deskundigen die het nieuwsmedium gesproken heeft, betwijfelen of dit wetmatig is.

Het gaat om mensen die in de vreemdelingenadministratie staan geregistreerd. Daar behoren expats, asielzoekers en buitenlandse studenten toe die niet uit de Europese Unie komen. De pasfoto's die zij bij aankomst verplicht moeten maken, verschijnen in deze database. Volgens RTL Nieuws gebeurt dit zonder dat ze het weten.

De politie heeft wettelijk toestemming om de vingerafdrukken van de vreemdelingenadministratie te bewaren in een database, en dus vindt het ministerie van Justitie en Veiligheid dat dat ook geldt voor gezichtsfoto's. Dat staat echter niet specifiek in de wet. "Gezichten zijn echt niet hetzelfde als vingerafdrukken. Het is problematisch dat het ministerie dat wel zo ziet", zegt Heleen Janssen, docent informatierecht op de Universiteit van Amsterdam, tegen RTL Nieuws. Ook 'andere juridische deskundigen' die de site sprak zetten vraagtekens bij de rechtmatigheid van deze database, evenals de Autoriteit Persoonsgegevens.

De database kan gebruikt worden om de identiteit van verdachten te achterhalen met de gezichtherkenningstool Catch, alhoewel dat alleen mag met toestemming van de rechter-commissaris. Dat is vorig jaar tweemaal gebeurd, zegt een woordvoerder tegen RTL Nieuws. De database wordt gebruikt naast een database met pasfoto's van 1,2 miljoen Nederlanders en buitenlanders die daadwerkelijk een strafbaar feit hebben gepleegd. Volgens bronnen die RTL Nieuws heeft gesproken, zou dat betekenen dat de 6,5 miljoen buitenlanders behandeld worden als criminelen, hetgeen discriminatie en dus verboden is.

Reacties (332)

[Cyb]

Als je met het vliegtuig buiten de EU vliegt naar een relatief modern land, bijv. de VS, dan moet je ook door een biometrische gezichtsscanner. Dit privacy probleem geldt dus niet alleen voor Nederland.

Ook als je een paspoort in NL aanvraagt, moet je een pasfoto inleveren en vingerafdruk afstaan.

Overheden willen eigenlijk gewoon van iedereen die in een land aanwezig is, zelfs van toeristen, een gezichtscan hebben. Verder kan je er ook van uit gaan dat bepaalde overheden dergelijke informatie met elkaar delen, bijv. Nederland met de VS.

(Update: in mijn post zeg ik eigenlijk dat het probleem groter en complexer is dan alleen NL. Een interessante waarneming is dat een aantal personen hier en dan maar voor het gemak er meteen van uit ga dat ik het goedkeur. Dat is echter een foute aanname.)

[Reactie gewijzigd door Cyb op 23 juli 2024 12:22]

[swhnld]

Ja, ik dacht precies hetzelfde, enige puntje is dan misschien dat het beter omschreven moet worden in de wet want vingerafdrukken mogen dus al wel in de huidige omschrijving. Als ze daar biometrische eigenschappen van maken of iets dergelijks dan is het weer goed geregeld.
En wil je dat niet, moet je hier niet naar toe komen als buitenlander, net als voor ons geld als wij naar andere landen gaan en in hun database komen.

[kodak]

Het omgekeerde gaat dan ook op: het is nu niet expliciet genoemd dat naast vingerafdrukken het dus ook maar om andere personlijksgegevens als pasfoto's gaat, dan hoort die database ze dus ook niet te hebben. En dat de politie het wel breder opvatten zijn ze kennelijk ook niet open over. Dat klinkt als van twee walletjes willen eten. EN immigranten liever binnen halen dan duidelijke keuze geven EN hun persoonsgegevens selectief voor opsporing gebruiken.

[cricque]

Ik heb niks te verbergen eigenlijk, dus als ik een land binnenga en ze vragen mij foto en vingerafdruk, tsja so be it. Natuurlijk moet dit fool proof zijn, en dat is nou het enige waar ik een probleem mee heb. Maar ik heb dus niks te verbergen. Zolang het veilig opgeslagen is en ze dit alleen voor criminele feiten op te sporen gebruiken, ga gerust mijn gang. Voor mij mogen ze ook terug grensposten in heel de EU zetten hoor.

Veel mensen maken nogal veel poeha over iets wat ze vroeger normaal vonden. In de jaren 90 kon je hier in den belziek bij belgacom (nu proximus dus) gewoon telefoonnummers kopen met gezinssamenstelling, regio, leeftijdscategorie etc. Normaalste zaak van de wereld. Ik werkte toen als student voor een enquête bureau, vandaar dat ik dit dus weet. Maar iedereen gebruikt wel vlot Google, Android, smoelboek, whatsapp en consoorten. Maar owee als we iets aan de veiligheid willen doen, dat kan niet hoor.

[Reactie gewijzigd door cricque op 23 juli 2024 12:22]

[McGarrett]

“ Ik heb niks te verbergen eigenlijk….” Een heel veel gebruikt argument! Maar als je niks te verbergen hebt, deel dan hier je bankrekening, je banksaldo, je pincode, je salaris, je wachtwoorden enz. Iedereen heeft wel wat te verbergen! Dus denk volgende keer maar eens goed na voordat je roept “ Ik heb niks te verbergen eigenlijk”

[loki504]

De overheid weet mijn bankrekening en banksaldo al. Ook mijn salaris hebben ze al.


Er is een verschil tussen iets te verbergen voor de rest van de wereld zoals je bankrekening en pincode en voor de overheid.


Dus denk de volgende keer eens na voordat je roept geef je bankrekening en pincode......

Want met die argumenten trek je niet iemand over de streep.

[Honbrifcl]

Onze overheid op zich is momenteel nog wel te vertrouwen, maar ook nu zitten er wel overal rotte appels tussen die vertrouwelijke informatie misbruiken of gebruiken waarvoor het niet bedoeld is. Genoeg voorbeelden van medewerkers die gegevens misbruiken, stelen, onveilig opslaan etc. Dat is een reden dat je voorzichtig moet zijn met wat je deelt en ook een reden om voor instanties niet alle gegevens lukraak onnodig op te willen slaan.

[C64Boy]

Probleem is ook vooral de basishouding van de overheid: https://www.nationaleombu.../de-burger-verdient-beter

Om eerlijk te zijn vertrouw ik onze overheid niet meer.

Gewoon een recent voorbeeld waardoor je duidelijk ziet wat er momenteel gebeurt:
https://autoriteitpersoon...asurveillance-door-banken

Gelukkig hebben we nog instanties als een nationale ombudsman en een autoriteit persoonsgegevens die wel signaleren.

De journalistiek is ook kapot en geeft dit schoorvoetend (soms) toe: https://www.nporadio1.nl/...erslapen-sophievanleeuwen
De journalistiek gaat steeds meer in het uitlegstandje en is daarbij niet meer (zelf)kritisch.

[Martijn033]

De journalistiek is ook kapot en geeft dit schoorvoetend (soms) toe: https://www.nporadio1.nl/...erslapen-sophievanleeuwen
De journalistiek gaat steeds meer in het uitlegstandje en is daarbij niet meer (zelf)kritisch.

Dat ben ik dan weer niet met je eens: dankzij de journalistiek komen deze zaken juist naar buiten. Telkens als er ophef is, komt dat omdat één of meerdere journalisten zich hebben vastgebeten in een onderwerp. Ook bij de belastingdienst/toeslagen-affaire is de eerste tegel gelicht door journalisten, waarna vervolgens politici (Luijten/ en Omtzigt) zich ermee gingen bemoeien.

[Munchkin]

Leg dat vertrouwen maar eens uit aan de slachtoffers van de toeslagenaffaire...

[vinkjb]

Waar rook is is ook vuur.

[Antitech]

De belastingdienst ziet overal rook omdat ze zelf in de fik staan terwijl ze hun klanten afbranden.

[Martijn033]

Hoe schrijnend het voor elk individueel geval ook is, het gaat om een relatief kleine groep mensen.

[Antitech]

Hoe schrijnend het voor elk individueel geval ook is, het gaat om een relatief kleine groep mensen.

Wat heeft de lengte van die mensen ermee te maken ;-) ?

[Reactie gewijzigd door Antitech op 23 juli 2024 12:22]

[Martijn033]

Erg flauwe reactie....

[Antitech]

Aannames zijn nooit terecht zonder tussenkomst van de rechter. Je bent onschuldig totdat de rechter anders besluit.

[911GT2]

Dat klopt, maar dat moet je dan wel even aantonen, als je onschuldig bent kan dat niet zo moeilijk zijn.

[Antitech]

Hoe kun je bewijzen dat je iets niet heb gedaan?

[911GT2]

Ja, dat heet een alibi. Of in het geval van toeslagen neem ik aan dat je gewoon een ordner uit de kast trekt en de feiten overlegd.

[Antitech]

En als diezelfde belastingdienst dan uberhaupt niet reageert op jouw bewijs/alibi maar ondertussen wel deurwaarders op je af stuurt?

[911GT2]

Dan doe je open maak je een afspraak want daar komt hij voor langs om naar de rechter te gaan, daar overleg je je administratie en je bent een kwartier later weer buiten.
ALs het allemaal klopt heb je geen enkel issue.
Maar bij de mensen van de toeslagaffaire klopt het niet, die hebben zelf verzaakt en die hebben dus (terecht) problemen, en dan blijkt dus dat de profilers het wel degelijk correct hadden.

[Antitech]

Wie zegt dat? De belastingdienst? De rechter? Je bent op de hoogte van het feit dat bij de belastingdienst omgekeerde bewijslast van toepassing is?

[911GT2]

Ja maar als je administratie correct is, is dat toch geen enkel probleem?

[Antitech]

Jawel, zelf als je gelijk hebt en dit kunt aantonen dan zal de belastingdienst dit niet accepteren. Volgens hun computer hebben ze namelijk altijd gelijk en is de burger altijd een fraudeur. Blijft het feit dat dit via de rechter zou moeten gaan en niet door de belastingdienst bepaald zou mogen worden.

Door de omgekeerde bewijslast bij de belastingdienst is de trias-politica gedeeltelijk om zeep geholpen. De rechter is buitenspel gezet.

[911GT2]

Nee dus, je kan nog steeds het tegendeel bewijzen.

[PomPomPom]

Dat klopt, maar dat moet je dan wel even aantonen, als je onschuldig bent kan dat niet zo moeilijk zijn.

@911GT2 Niet als de tegenpartij meineed pleegt en documenten achterhoudt. Zoals de landsadvocaat tbv de belastingdienst deed. En dit is uitgebreid in het nieuws geweest, dus kap met onzin verspreiden.

[Reactie gewijzigd door PomPomPom op 23 juli 2024 12:22]

[911GT2]

Mark my words op 99% van de gevallen was de toeslagenaffaie gewoon niet van toepassing, maar hadden mensen moedwillig of niet, gefraudeerd.

[Antitech]

Dat is niet zo bepaald door de rechter en daarmee vooralsnog onwaar.
Bovendien is aangetoond dat de belastingdienst schijt heeft aan de regels.

[Reactie gewijzigd door Antitech op 23 juli 2024 12:22]

[911GT2]

Vooralsnog

[IKON]

Wat een dom argument. Waarom zou je je pincode en wachtwoorden weggeven. Dat heeft toch niks te maken met wel of niks verbergen. Ik hoef toch niet mijn zuurverdiende centen met de wereld te delen en praktisch weg te geven om niets te verbergen te hebben.

Ervoor zorgen dat men bepaalde dingen niet van je kan stelen is niet hetzelfde als iets te verbergen hebben. Dat is gewoon een dikke vette drogreden.

Ik wil je best inzicht geven in mijn bij- en afschrijvingen etc. Maar ik zie niet waarom jij toegang moet hebben tot mijn bankrekening. Inzicht in en toegang tot is echt een verschil.

[michelr]

Dooddoener, net als waarop je reageert.

[cricque]

Buiten saldo kennen ze mijn rekening nummer en salaris maar al te goed. Dat weten ze zelfs beter dan dat jij dat weet.

[Justian911]

Mee eens! Het gaat ook om de privacy in het algemeen, het is niet normaal dat iedereen alles van elkaar weet.

Probleem is wel dat het 'normaal' gezien wordt anno 2023. Ook overheden spelen hierop in...

[Cornelis14]

Ik heb alles te verbergen. Als de overheid iets wil weten, mag ze dat vragen en moet ze uitleggen waarom ze dat wil weten.

Zo werkt het niet, dat weet ik, maar dat zou het uitgangspunt moeten zijn.

[911GT2]

Ik vind als je er voor kiest in een bepaald land te wonen heb je je te houden aan de daar geldende regels. Bevalt het je niet staat het je vrij om te vertrekken. Als de overheid data van mij opslaat heb ik daar geen problemen mee. Want die data kan ook positief gebruikt worden. Maar dat willen de meeste niet zien.

[Cornelis14]

Ik hou me heus wel aan de regels en betaal netjes belasting. Dat mijn belastingformulier al goeddeels ingevuld is door de overheid, stoort me wel een beetje, maar ik kan ermee leven. Wat me te ver gaat is het streven naar 100% digitalisering van het geldverkeer, controle van alle uitgaven boven de 100 euro, een DNA databank, GPS volgsystemen in auto's ('spitsheffing'), camera's met gezichtsherkenning op straat en de sluipende invoering van een social credit systeem, om maar eens wat te noemen.

Om je voor te zijn: ja, ik wordt al gevolgd doordat ik een telefoon bij me draag, maar dat is een keuze. Die kan ik ook thuis laten.

En inderdaad, het kan allemaal positief gebruikt worden, maar net zo goed negatief. Overheden neigen doorgaans naar de negatieve kant en zoeken de grenzen van de wet op.

Deze regering zal er misschien geen misbruik van maken, maar anders wel een volgende of laat ik eens gek doen: Putin als de dominotheorie door mocht gaan. Afgezien daarvan gaat het niet aan om een hele bevolking te criminaliseren. Dus laten we dat nou gewoon niet doen.

[Michaelr1]

Je bent erg bevoordeeld zo te horen. Dat geld niet voor iedereen. Als je in een omgeving woont met meer criminaliteit ben je al gauw voorstander van bepaalde maatregelen.

Enige argument wat je kan hebben waar ik het mee eens ben is dat door deze verzameling van data het zo kan zijn dat je op de verkeerde plek op de verkeerde tijd bent en zo verdachte wordt in een zaak.

[Vogel666]

Dit: "Enige argument wat je kan hebben waar ik het mee eens ben is dat door deze verzameling van data het zo kan zijn dat je op de verkeerde plek op de verkeerde tijd bent en zo verdachte wordt in een zaak"

maar ook:
Je kent de huidige overheid, maar de overheid van de toekomst ken je niet. Het is erg lastig om oppositie, journalist of klokkenluider te zijn wanneer iedereen overal en altijd gevolgd, geregistreerd wordt.

Een oud argument, maar nog steeds geldig: Voor 1940 zag niemand een probleem in het registreren van je religie. Je kon dat ten alle tijden op de juiste begraafplaats met het juiste gebed begraven worden.
Toen de macht over ging naar de Nazi's, is die informatie in hun handen gevallen, waardoor geen Jood of Roma aan vervolging kon ontkomen.

Of van recenter datum:
In Rusland is het momenteel erg lastig om je kritisch uit te laten over het regime. Bij bosjes zijn
er journalisten en oppositie 'uit het raam gevallen' of opeens op het randje van de dood (vergiftigd). Iran, Turkije en Saoedi Arabie kennen vergelijkbare problematiek.

[Marzman]

De overheid van de toekomst ken je inderdaad niet, als die zo slecht is zullen ze toch wel foto's gaan verzamelen.

[Cornelis14]

Ik woon anders in Amsterdam-Centrum

[IKON]

Zo werkt het wel. Je bent nooit verplicht bv om aan je eigen veroordeling mee te werken. Dat kun je heel breed opvatten en je mag zodoende de overheid dus altijd dwingen te moeten vervallen in het dan wel netjes vragen, dan wel via officiële ,gerechtelijke procedures af te dwingen.

[C64Boy]

Correct. zo zou het moeten zijn.

[Tim AtSharp]

Ik heb niks te verbergen eigenlijk

Jij hebt niks te verbergen:
- volgens JOUW normen en waarden. Die zijn niet per se gelijklopend met het land waar je bent / heen wil
- OP DIT MOMENT - wat vandaag perfect legaal is, kan dan morgen mogelijks niet meer zijn (ander regime?) en die kunnen dan makkelijk op basis van deze historische gegevens het jou toch moeilijk maken

Doe jezelf een pleizer, en lees deze eens: Je hebt wél iets te verbergen

[Verwijderd]

Leuk, maar dat doe je allemaal zelf

[laurxp]

Je vergeet dat dingen als huidskleur, religie, en seksualiteit óók te verbieden zijn. Dat is niet iets dat je "zelf doet".

Heel leuk dat je "niets te verbergen" hebt en denkt dat het helemaal geweldig is dat de overheid ieder detail van je leven mag vastleggen, maar in de praktijk zijn er enorme risico's aan verbonden. Data is triviaal te misbruiken, zoals we keer op keer zien met dingen als de Toeslagenaffaire.

Je kan het ook omdraaien: de overheid hoeft niets te weten. Ik ben geen crimineel, dus waarom zouden ze mijn gegevens moeten opslaan? Tenzij het strikt noodzakelijk is voor het uitvoeren van overheidstaken, moeten ze gewoon met hun tengels van mijn gegevens afblijven!

[Reactie gewijzigd door laurxp op 23 juli 2024 12:22]

[SED]

forumtopic: “Ik heb niks te verbergen” - Wat zijn goede tegenargumenten?

[kodak]

Dat jij er geen problemen mee hebt of van mening bent dat als personen een keuze voor delen met bedrijven maken ze dat ook maar voor opsporing nodig moeten vinden zijn geen sterke argumenten in een discussie dat de politie de wet op meerdere punten lijkt te overtreden. Een rechtstaat is geen vrijbriefje om meningen belangrijker te vinden dan de wet, waarbij de politie ook niet boven de wet kan staan.

[tormentor1985]

Wat zijn criminele feiten? In China is dat door rood lopen, je fiets op de stoep parkeren, niet bij je ouders op bezoek gaan, afval op straat gooien of je negatief uitlaten over de dictator in het land op social media.

Je zegt dat je niets te verbergen hebt maar iedereen heeft dingen te verbergen. Al is het maar dat het erg ongemakkelijk is als men weet naar welke porno je kijkt.
Het wordt allemaal veilig opgeslagen maar dat betekent niet dat het wenselijk is. Als het 3 uur s'nachts is, er geen auto op de weg is dan wil ik graag verbergen dat ik dan gewoon door het rode licht loop. Wie gaat er nou als een debiel wachten tot het voetgangers licht dan groen gaat worden?

[911GT2]

Ach dat sociale punten systeem is zwaar overtrokken hier in het westen. Het is echt niet zo dat iedereen die een keer door rood loopt oom agent op de stoep mag verwachten.

En zelfs als dat wel zo is, wat is daar dan eigenlijk mis mee?

[BlaDeKke]

Fool proof en veilig opgeslagen. En dan wordt je wakker…

Jullie hele id database is op het randje af publiek domein.

En dan proberen niet te lachen…

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 23 juli 2024 12:22]

[snaped1968]

"niks te verbergen" Informatie is op zich staand waardeloos. Maar opgeslagen en gecombineerd met de mens kunnen er valse conclusies uit getrokken worden.
Stel u woont in een criminele buurt. U bent bij de lokale winkel en leunt op de toonbank. Even later is er een overval. Uw vingerafdrukken komen naar voren en u wordt geïnterviewd. Niks aan de hand, u bent onschuldig, dader wordt gepakt.
Een maand later in een andere winkel, idem dito. Uw naam staat al in de database i.c.m. een overval en ook nu komt uw naam er weer in te staan. Onschuldig, dader is gepakt.
Nu solliciteert u als beveiliger en de man van personeelszaken (ex-agent) vraagt een voormalige collega om als vriendendienst uw naam eens te checken. Als dan wordt gemeld dat uw naam voorkomt i.v.m. twee overvallen, ook al is de dader gepakt...dan mag u raden wat er gebeurt als er meerdere geschikte kandidaten zijn voor de functie.
Maar ook als er een derde overval komt in uw buurt. Denkt u niet dat er geen agent is, die zich afvraagt of het toeval is dat u er was of dat u aan het verkennen was voor de overvallers?
Om nog maar niet te spreken van datalekken, delen van de database etc.
Nee, u heeft niks te verbergen. Maar bescherm uw puzzelstukjes maar goed.

[HermaHemie]

Ik heb niks te verbergen eigenlijk, dus als ik een land binnenga en ze vragen mij foto en vingerafdruk

Dan mis je toch wat historisch kennis.

Hier in dit land hebben we nog steeds een lijst waar je je kan opgeven welk geloof je volgt. Een lijst met NAW gegevens en geloof. Niemand die daar problemen mee had, want vrijheid van geloof. Vonden de Duitsers dat even fijn toen ze in 1940 hier kwamen joh!

Maar helemaal eens, die Joden hadden niets te verbergen, totdat ze dat wel hadden maar al in het systeem zaten. Dus welke conclusie kunnen we hieruit trekken?

1 - Je weet nooit wat tegen je gebruikt kan worden
2 - Je weet nooit wat de volgende machthebber doet met de informatie die ze hebben

Dus wat is dan het advies aan de hand van die twee punten? U raadt het hopelijk al:

- Zo weinig mogelijk informatie afgeven.

Nu heeft u historisch besef van iets wat recentelijk in dit land een probleem is geweest. De gevolgen hiervan gezien en hopelijk geleerd dat niets te verbergen een onzinnig argument is.

Als u recente voorbeelden hiervan wilt zien wijs ik naar China, kijk wat ze daar met bepaalde groepen / gelovigen doen.

[cricque]

Ik woon België en bij mij weten hebben we dat niet hier, maar velen snappen het niet. Kijk iederee; hoe je het wilt of keert maakt vrolijk gebruik van smoelboek, fzcebook, android apple, maar dat kan allemaal, maar dit is heiligschennis. En hier leven we niet communistisc, een dictatot zal hier in de benelux ook nooit voet aan wal krijgen. Dus al die vergelijkingen me china etc zijn gewoon onzin en alu hoedjes denken

[HermaHemie]

Ahhh, je maakt nu fouten, je denkt dat de mensen die hier een probleem van maken dat soort media gebruiken.

En hier leven we niet communistisc, een dictatot zal hier in de benelux ook nooit voet aan wal krijgen. Dus al die vergelijkingen me china etc zijn gewoon onzin en alu hoedjes denken

Dat dachten we ook over Duitsland.....
En we hebben gezien hoe makkelijk we de overheid bepaalde groepen als untermenschen / ungewenste konden wegzetten en dat men het aanmoedigde. Iedereen heeft de afgelopen 2 jaar kunnen leren welke kant ze zouden hebben gekozen in 1940.

[Yariva]

"ik heb niets te verbergen". Hoe vaak moeten we dit nog zien op Tweakers

[GeorgesT]

En wel achter een vpn incognito op tweakers met een pseudoniem reageren!

[Verwijderd]

Ze mogen echt alles van me weten, behalve mijn pincode ( overheid spotje)

[cricque]

Nopes dat was gewoon om aan te halen in de jaren 90 dat er geen kat naar omkeek, en nu is het ineens de grootste heiligschennis. Maar iedereen gaat hier wel vrolijk websites bezoeken, smoelboek gebruiken, whatsapp etc. Dus je hebt al data weggegeven. Daarbij de overheid weet veel dingen van jou.

[laurxp]

In de jaren 90 sloegen ze ook veel minder data op. Sindsdien zijn er dingen als "het internet" en "smartphones" gekomen: je hele leven speelt zich digitaal af, en is daardoor triviaal om op te slaan.

Dat sommige mensen er voor kiezen om vrijwillig sommige data openbaar te maken is geen excuus om de overheid zo veel mogelijk data van iedere Nederlander te laten verzamelen.

[Cid Highwind]

Ironie is aan de meesten niet besteed. Jammer dat de essentie van je bericht verloren gaat.

Moet altijd gniffelen als ik weer faceboomers berichten zie posten over overheid, privacy en hoe “ze” alles willen weten. Om er vervolgens achter te komen dat ze een openbaar profiel hebben met naam, woonplaats, geboortedatum en al.

[cricque]

Toch nog iemand met gezond verstand !

[Anomnomnomymous]

Ik neem aan dat je weet dat de overheid al (letterlijk vanaf je geboorte) op de hoogte is van je geboortedatum, woonplaats en naam, hè?
Daar is een faecesboek niet voor nodig.

[Cid Highwind]

Lees het rustig nog even terug en je zult vaststellen dat het een cynische opmerking was in de richting van de vrijheidsstrijders op Facebook die daar hun betoog houden over hoe ze het recht hebben op privacy.

[Anomnomnomymous]

En dan geef je vervolgens voorbeelden die totaal onzinnig zijn?

Ik ben het eens met je algemene strekking dat dat soort mensen niet doorhebben wat ze allemaal niet weggeven aan de regering/derde partijen door op social media’s te zijn; maar je voorbeelden zijn (mbt regering) totaal niet relevant…

[swhnld]

Dat zeg ik toch ook dat het beter omschreven moet worden....
Zolang de wet kristalhelder is wat wel of niet mag is deze discussie niet meer nodig.

[WillySis]

De wet is al helder.
Vingerafdrukken mag men opslaan. Een pasfoto (dus gezicht) is geen vingerafdruk, dus mag je niet opslaan.
Er lijkt in Nederland een cultuur te ontstaan waarbij instanties de wet gewoon wat oprekken omdat hen dat goed uitkomt. Als dat overheidsinstanties betreft maakt dat de hele overheid steeds ongeloofwaardiger. Zo langzamerhand komen we steeds dichter bij het punt waar je een groep mensen die we nu nog als complot-denker benoemen toch gelijk moet gaan geven.

Overheidsdiensten moeten zich gewoon aan de letter van de wet houden!

[tormentor1985]

In Nederland ontstaat ook een cultuur waar men simpelweg gewoon even de wet wijzigt als deze niet toereikend is. Als burger kan je hoog of laag springen maar ze duwen het er toch wel doorheen.

Ik weet nog hoe een gemiddeld tweaker 10 jaar geleden sprak over de Chinese firewall. Dat was zwaar onwenselijk. Toen kwam het eerste filter om piraterij tegen te gaan en tegenwoordig blokkeren we zonder tussenkomst van een rechter op Europees niveau nieuwswebsites die volgens onze leiders onwenselijk zijn simpelweg omdat het kan.

ANPR camera's zouden ook alleen gebruikt worden voor opsporing. Tegenwoordig werkt het ook prima voor apk boetes, verbod tot inrijden of zelfs rotondes in de verkeerde richting nemen.

What's next vraag ik mij dan af? Prive lockdowns voor personen die teveel kilometers met de auto hebben gereden? Of die een biefstukje besteld hebben in een restaurant met hun CBDC? Of een QR code die bewezen werkt misbruiken om toegang tot een restaurant te weigeren omdat je door rood bent gelopen?

[Reactie gewijzigd door tormentor1985 op 23 juli 2024 12:22]

[Immanent Ike]

In Nederland ontstaat ook een cultuur waar men simpelweg gewoon even de wet wijzigt als deze niet toereikend is. Als burger kan je hoog of laag springen maar ze duwen het er toch wel doorheen.

Nogal logisch dat men (het kabinet) wetten wijzigd als deze ontoereikend zijn. En de enige manier om wetten te wijzigen is door een meerderheid in de tweede kamer. Veel burgers zijn het ook gewoon eens met de wetten van Rutte 1 tm 4, anders hadden we dat wel gemerkt tijdens de verkiezingen. Dus ja er bestaat in Nederland een democratische bestuurscultuur.. verschrikkelijk!

[nullbyte]

In Nederland ontstaat ook een cultuur waar men simpelweg gewoon even de wet wijzigt als deze niet toereikend is. Als burger kan je hoog of laag springen maar ze duwen het er toch wel doorheen.

Bron? Dit klinkt als onderbuikgevoelens. Overdrijven is ook een vak zullen we maar zeggen. We zitten hier niet in China. Verder is er in Nederland persvrijheid, dus geen censuur. Ik vermoed dan ook dat jouw "nieuwswebsites" vol zitten met haatzaaiend "nieuws" of andere strafbare content.

[laurxp]

nieuws: Grapperhaus stuurt wet naar Kamer die NCTV recht geeft op burgerdatav...

nieuws: Kabinet stuurt tijdelijke wet cyberonderzoek inlichtingendiensten naa...
nieuws: Technisch lid Hubert van toezichthouder inlichtingendiensten stopt om...

nieuws: Eerste Kamer stemt in met wet die politie kentekens vier weken op laa...

nieuws: Maas in de wet geeft opsporingsdiensten toegang tot eerder verwijderd...

nieuws: Kabinet: MIVD overtreedt wet bij aftappen

nieuws: Inlichtingendiensten willen meer bevoegdheden en de Wiv lijkt te gaan...

Hier wat bronnen van je, van een website die jij waarschijnlijk wel zal vertrouwen.

Feit is, inlichtingsdiensten zien de wet steeds meer als een obstakel waar omheen moet worden gewerkt. Ze gedragen zich als een Rupsje Nooitgenoeg met onze privacy. Het liefst zouden ze iedere inwoner 24/7 onder surveillance willen hebben: denk aan de kinderen! Oh, en vergeet terrorisme niet!

Natuurlijk zijn we geen China. Niemand beweert dat. Maar het is onmogelijk om te ontkennen dat we de laatste decennia steeds meer privacy inleveren. Gewoon omdat het handig is voor de politie.

[tunnelforce1]

Opvallend dat je geen reactie krijgt !!

[MSalters]

Je gooit hier wel een zwik dingen door elkaar. @tormentor1985 begint al met een vrij vaag statement : "men" wijzigt simpelweg gewoon even de wet. (Zit dat tegenwoordig niet meer in de Cito toets? Wie is "men"? Waarom is de scrijver daar vaag over?)

En dan gooi je er dingen bij die niet eens wetswijzigingen zijn. Om maar met de eerste te beginnen: wat Grapperhaus naar de (Tweede) Kamer stuurt is een wetsvoorstel, geen wet. Alleen je vierde linkje is correct: het is pas een wet als de Eerste Kamer akkoord is, na de formele procedure.

[nullbyte]

Ik reageer hier op met een link naar een artikel van de rijksoverheid van begin januari 2022
https://www.rijksoverheid...zoek-inlichtingendiensten

Bepaalde landen zoals Rusland en China voeren digitale aanvallen uit op Nederland en Nederlandse belangen om te spioneren, te beïnvloeden of te saboteren. Deze landen worden steeds actiever met hun aanvallen. Het gaat dan bijvoorbeeld over het stelen van gevoelige informatie of het saboteren van vitale infrastructuur. Dit soort landen maakt voor hun cyberaanvallen gebruik van digitale infrastructuur, verspreid over de hele wereld. Zij wisselen hierbij voortdurend van positie. Deze cyberdreiging vereist een snelle en effectieve inzet van bestaande bevoegdheden en een dekkend waarborgenstelsel dat past bij de benodigde snelheid. Dit is noodzakelijk om voldoende zicht te houden op de dreiging afkomstig van deze landen.

Sindsdien is de wereld en dus ook de veiligheidssituatie in Nederland door een schaamteloze illegale militaire actie van Rusland tegen Oekraïne nogal wat veranderd. Naast een echte oorlog waar Nederland en de NAVO Oekraïne ondersteunen is er een ook cyberoorlog gaande!
De Nederlandse inlichtingendiensten die zich bezig houden met het bestrijden van de zogeheten "bad actors" van tegengenstanders, (dus de hackers van Nation States die Nederland aanvallen) moeten hun werk absoluut voldoende kunnen doen. Als hiervoor de wet moet worden aangepast dan lijkt dat me dat uitstekend.

[HuisRocker]

Prima dat jij een andere mening hebt... Maar je vraag was "kom eens met bronnen, klinkt als onderbuikgevoelens", dan komen er 7 (allen relevant en betrouwbaar) en ga je proberen de aandacht af te leiden met 'tsja, het is nodig want; Rusland'... Daar ging het niet over! De Nederlandse staat (breed) heeft inmiddels lak aan haar eigen wetten en regels, en wanneer dat lastig uit te leggen dreigt te worden past men het simpelweg eventjes aan zodat hetzelfde ineens wel mag.

Mijn mening; je enkel blind staren op 'het boze buitenland' is kortzichtig wanneer op deze manier in Nederland 'de totalitaire staat' ook hard dichterbij komt. Door daar totaal niet op te reageren maak je het wel erg duidelijk.

[Reactie gewijzigd door HuisRocker op 23 juli 2024 12:22]

[nullbyte]

Er worden vrijwel alleen artikelen genoemd over de inlichtingendiensten op het artikel over de gordels van de politie na. Ik leid dus de aandacht niet af maar reageer op de aangeboden linkjes. Nederland is niet op weg naar een totalitaire staat. We leven hier in een echte democratie. Soms moet de wet aangepast worden om deze te beschermen. Naar mijn mening is dat in vrijwel alle genoemde artikelen nodig.

Wat terecht aangehaald wordt in de comments van 1 van deze Tweakers artikelen, dat als een overheid van morgen drastisch verandert dan zijn deze wetten al van kracht. Daar wordt b.v. Duitsland genoemd dat al had geïnventariseerd welke etnische achtergrond de bevolking heeft. Deze informatie, door niet nazi's verzameld was uitermate handig voor de Jodenvervolging. Maar het drastisch veranderen van de Nederlandse staatinrichting naar zoals jij het noemt 'de totalitaire staat', daar maak ik mij erg weinig zorgen over. Dit is totaal niet aan de orde. Dat dit ooit gebeuren gaat lijkt me uitermate onwaarschijnlijk. om te stellen dat deze hard dichterbij komt dat is echt een onzin verhaal. Er is hier geen censuur, mensen worden niet opgepakt en opgesloten en gemarteld omdat ze het niet met de overheid eens zijn. Want dat doen regimes die jij beschrijft.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er maar een blanco cheque gegeven moet worden voor het inzamelen van informatie. De Nederlandse krijgsmacht en ook Justitie mogen bijvoorbeeld NOOIT meer geweld gebruiken dan noodzakelijk is. Zo moeten inlichtingendiensten ook voldoende middelen en rechten krijgen om hun taken uit te voeren, maar niet meer dan nodig is. Als ze daarbij het recht nodig hebben om op mijn LAN huisnetwerk in te breken of mijn telefoon willen afluisteren, het zei zo. Uiteraard wel met voldoende verdenking, de politie trapt ook niet zomaar de deur in maar kan dat zeker doen als dat nodig is.

Te stellen dat hier de wet simpelweg altijd maar aangepast wordt als de huidige wetgeving niet toereikend is is veel te kort door de bocht en in mijn optiek dan ook zeker niet waar. Ooit kon een Nederlander die een Amerikaanse overheidsinstelling hackte niet vervolgd worden omdat er hier geen wetten waren tegen computervredebreuk. Toen is de wet hier aangepast. Dus inderdaad, soms moeten wetten aangepast worden omdat de maatschappij, technologie en wereldsituatie verandert.

Verder heeft Tweakers in de comments een groot aantal ICTers heeft die naar mijn mening privacy overgevoelig zijn en privacy soms lijken te verwisselen met anonimiteit. Prima natuurlijk, dat is het goed recht om die mening hebben. Ik ben het daar in veel gevallen simpelweg niet mee eens. Sterker nog, ik ga de discussie meestal niet eens aan.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 23 juli 2024 12:22]

[C64Boy]

Tja als je komt met bronnen en argumenten dan zie je inderdaad dat er niet gewoon wordt gezegd: 'Ok, ja kennelijk zie ik het dan toch niet helemaal goed'.
Je ziet wel duidelijk veel dingen fout gaan bij de overheid de laatste jaren. De nationale ombudsman is al jaren aan de bel aan het trekken:

https://www.nationaleombu.../de-burger-verdient-beter

Ik geef je daarom volkomen gelijk: de overheid grijpt hier ook steeds meer door op de persoonlijke levenssfeer van mensen. De overheid laat zich ook steeds sterker beïnvloeden door lobby-groepen:
https://www.trouw.nl/binn...ang-kunnen-gaan~b943cf41/

[Klaus_1250]

Ik denk dat hij doelt op websites als RT.com. Die zijn an sich niet haatzaaiend of strafbaar, maar ze zijn van de russische overheid, dus gekleurd. Je zou het propaganda kunnen noemen.
Of je dan mensen de toegang daartoe wil verbieden is een tweede - doen we ook niet bij propagande die van de andere kant komt.

[WillySis]

In Nederland ontstaat ook een cultuur waar men simpelweg gewoon even de wet wijzigt als deze niet toereikend is. Als burger kan je hoog of laag springen maar ze duwen het er toch wel doorheen.

Het is de taak van de regering om te zorgen dat wetten "up to date" blijven. Als burgers hebben we de regering gekozen. Als men te vaak vindt dat men er wetten doordrukt waar men niet mee eens is, moet men daar ook de consequentie uit trekken en bij de volgende verkiezingen anders stemmen. Rutte zit al ruim 12 jaar op zijn plek. Het gros van de mensen is het kennelijk met het kabinetsbeleid eens.

VVD, CDA, PvdV, Christenunie en D66 zijn niet de partijen die privacy heel hoog op de agenda hebben staan. Wanneer er praktische redenen (opsporing ed) zijn om de privacy een stukje in te leveren kiezen ze daar (te) snel voor.

[mac1987]

Helemaal mee eens, maar ik heb nog liever dat ze zich (ook) naar de geest van de wet gedragen. Dat voorkomt dat bijv. nieuwe technieken tot een wild west situatie leiden.

[reneflo]

In welk opzicht is de wet nu niet helder dan? Als er niet staat dat het mag, dan mag het niet. Wat we hebben ook nog steeds de privacywet waarin staat dat je alleen privacygevoelige gegevens mag opslaan als dat echt nodig is.

[C64Boy]

Geeft ook aan hoe kapot-stuk ons systeem is. Normaliter zou je dan 'even' naar de rechtspraak een uitspraak kunnen halen over de (on)wettigheid en dan zou het in no-time 100 procent glashelder moeten zijn. Je dwingt dan af dat de overheid zich aan de Wet houdt. Wetten die democratisch tot stand zijn gekomen.

Onze overheid en -instanties voelen zich steeds meer boven de wet verheven en worden niet op de vingers getikt. En gebeurt dit wel, zoals bij de toeslagenschandaal, dan gaan ze jaren langen draaien en dralen.

[MSalters]

Ik weet niet waar je dit idee vandaan haalt. Op geen enkel moment in de Nederlandse rechtstaat is het zo simpel geweest. Je zult altijd een concrete zaak moeten hebben, waarin jij een aantoonbaar nadeel ondervindt. En het vonnis in jouw zaak (bij de besturusrechter) is niet algemeen verbindend.

Overigens, voor je denkt dat Nederland zo'n probleemland is: de Nederlandse overheid beroept zich extreem zelden op soevereine immuniteit. Urgenda-zaak? Typisch Nederlands. De meeste buitenlandse overheden hadden simpelweg besloten om niet op te komen dagen bij de rechter. Onder het principe van "scheiding van machten" valt het maken van beleid exclusief bij de politiek, niet bij de rechterlijke macht.

[supersnathan94]

De wet is kristalhelder in wat wel mag: vingerafdrukken.

Geen discussie mogelijk over wat dan nog meer mag of wel?

[amigob2]

Dus vind je ook dat alle foto's van nederlanders in die database moeten. Anders is het wel degelijk discrimineren.
De groep is dan alle mensen die geen Nederlands paspoort hebben.

En dan rijst de vraag wordt die persoon verwijderd als die een Nederlands paspoort krijgt.
Waarschijnlijk niet, kan me niet voor stellen dat dit wel goed geregeld is.

[Xfade]

Bij het maken van een idkaart of rijbewijs met je aangeleverde pasfoto zijn die vast al in een database gezet. Hoeven ze hem aleen maar te koppelen aan de andere.

[amigob2]

En die mogen ze dus niet in een database stoppen. Waarom denk je dat ze het bij houden van (Nederlandse)criminelen als ze volgens de foto's toch al hebben volgens jou ?

[voske]

Er is al een reisdocumentenadministratie met daarin de pasfoto's. De politie kan deze opvragen op grond van artikel 73 Paspoortuitvoeringsregeling Nederland 2001:

Onverminderd het bepaald in artikel 3, negende lid, van de wet, wordt de verstrekking van gegevens uit de in artikel 72 bedoelde reisdocumentenadministratie uitsluitend toegestaan aan:
(...)
c.de opsporingsambtenaren bedoeld in artikel 141 en 142 van het Wetboek van Strafvordering en artikel 184 en 185 van het Wetboek van Strafvordering BES, voor zover die gegevens noodzakelijk zijn voor de opsporing van strafbare feiten in het kader van het onderzoek waarbij zij zijn betrokken of voor zover die noodzakelijk zijn voor de identificatie van slachtoffers;

[swhnld]

Het is al wettelijk goed geregeld dat bezoekers van ons land hun vingerafdrukken centraal opslaan.
De discussie gaat nu over of die wet wel of niet ook hun foto's mogen opslaan.
Voor de vingerafdrukken wordt het niet als discriminerend gezien, waarom zou het dan voor foto's wel discriminerend zijn, het gaat immers om een bezoekersregistratie ongeacht huidskleur, geslacht, geloofsovertuiging of wat dan ook waarop normaal de discriminatie wetten aanslaan.

[BeefHazard]

Dus vind je ook dat alle foto's van nederlanders in die database moeten. Anders is het wel degelijk discrimineren.
De groep is dan alle mensen die geen Nederlands paspoort hebben.

Met die redenering is ook de aparte rij voor EU-burgers bij de paspoortcontrole op het vliegveld een vorm van discriminatie. Het wel of niet hebben van een bepaald paspoort kun je niet onder discriminatie volgens art. 1 scharen.

[MSalters]

Dus vind je ook dat alle foto's van nederlanders in die database moeten. Anders is het wel degelijk discrimineren.

Het is discrimineren, maar desondanks legaal. Nationaliteit is expliciet een legitieme grond voor discriminatie. Stemrecht is bijvoorbeeld voorbehouden aan Nederlanders. Vrij reizen binnen de EU is recht van Nederlanders en andere EU burgers, geen mensenrecht.

[Verwijderd]

Wat is er mis met discriminatie? Google discrimineert miljoenen keren per seconde. En zelf doe je dat ook.

Discriminatie op basis van ras of geloof of geslacht is iets anders.

[svenk91]

Het gaat tegen de grondwet in. Of je het er mee eens bent of niet, de grondwet verbied discrimineren expliciet. Artikel 1 luidt:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Nou is de grondwet van weinig waarde in Nederland. Het is voornamelijk een richtlijn voor de Eerste en Tweede kamer. Een rechter mag niet toetsen aan de grondwet. Nou hebben we gelukkig nog wel het wel bindende Europese verdrag voor de rechten van de mens die dit wel verbied.

Echter zou ik zelf beargumenteren dat het hier niet om gelijke gevallen gaat. Van Nederlanders is er een pasfoto registratie, met andere EU landen zijn goede voorzieningen om informatie uit te wisselen. Voor mensen uit niet-EU landen is dit er niet, dus is het logisch dat daar dan een aparte regeling voor is.

Privacy is wel een recht die ook deze mensen van buiten de EU hebben. En gezien er verder geen wettelijke grondslag is voor het opslaan van de pasfoto's, wordt hier de privacy geschonden. En dat door de politie gelijkstellen van pasfoto's aan vingerafdrukken is gewoon een zoveelste zwaktebod natuurlijk, dat kan iedereen gelijk zien. Helaas werkt Nederland steeds meer en meer op deze manier. Bewust wetten/verdragen overtreden tot de rechter men terugfluit. Zeker als het om buitenlanders gaat is ook Nederland vrij notoir als het gaat om het schenden van grond/mensenrechten. Bepaalde rechten zoals privacy of dat op een gezinsleven worden actief onderdrukt door de regering. Of je die wel/niet belangrijk vind is natuurlijk erg subjectief (persoonlijk vind ik het recht op een gezinsleven veel belangrijker dan het verbod op discriminatie bijv., maar de overheid ziet dat compleet andersom). Maar het is geen verlanglijstje waar de overheid van mag kiezen wat het wil.

[1nsane]

Ja eens. Voor werk moet ik met enige regelmaat naar de US en vanuit m’n werk veel met GDPR te maken en alles eromheen maar dat werkt met name de andere kant op. Alles op EU servers, privacy shield wordt niet als afdoende gezien.

Helaas, je kunt niet kiezen om het niet af te geven als je naar de US gaat. Maar dat is dan dus mijn keuze dat ik het wel doe omwille van m’n bankrekening. Ik merkte met business trips over tijd overigens wel in de US dat ik sneller door customs ben dus ik weet vrij zeker dat ik daar als trusted in systemen sta, ik sta doorgaans steeds korter aan zo’n loket.

Ik maak me er niet druk om. Je ziet dus ook maar weer dat het andersom ook zo werkt alleen naar de US moet je 2 jaarlijks in een ESTA alles aangeven tot je kleur toiletpapier aan toe en moet je gezicht en vingerafdrukken afgeven bij entry.

Is dat heel fijn? Nee. Snap ik het? Ja.

Ik weet in elk geval zeker dat ik in de US ergens met m’n gezicht, vingerafdrukken en gegevens in een database sta. Hier is dat maar weer de vraag.

[SJCE]

Onzin. Er moet ook worden gestopt met vingerafdrukken. Sleepnet is altijd ongewenst en wordt iedere keer het eerst uitgerold op mensen die niet kunnen protesteren. Als je wilt weten of er een goede afweging tussen privacy en andere rechten gemaakt wordt, moet je altijd beginnen met groepen die zich 10 jaar procederen kunnen veroorloven.

[The Zep Man]

Als je met het vliegtuig buiten de EU vliegt naar een relatief modern land, bijv. de VS, dan moet je ook door een biometrische gezichtsscanner. Dit privacy probleem geldt dus niet alleen voor Nederland.

Dit gaat niet over de VS, maar over wat de Nederlandse politie doet, wat mogelijk tegen Nederlandse wetgeving ingaat (aldus deskundigen). Wat in de VS gebeurt is daar mogelijk legaal, en daarom niet vergelijkbaar.

Ook als je een paspoort in NL aanvraagt, moet je een pasfoto inleveren en vingerafdruk afstaan.

Dat je dat moet afstaan hoeft geen probleem te zijn, mits het enkel maar op het paspoort komt. Overigens ben ik mij nog steeds niet bewust van het daadwerkelijk gebruik van vingerafdruk op het paspoort. Qua dat is het kwalijk dat het zonder SMART-reden wordt verwerkt (anders dan 'het moet van hogerop', alsof Nederland geen invloed heeft op beslissingen op EU-niveau). Over die verwerking zou je natuurlijk wel wat kunnen zeggen, zelfs al komen de gegevens enkel (beschermd) in het paspoort.

[1nsane]

In de US mogen ze sowieso meer opvragen.

Toevallig een case mbt het screenen van mensen die bij ons in dienst komen.

Hier kan je hooguit een nikszeggende VOG aanvragen in sommige gevallen. In de US kunnen ze alles zo’n beetje opvragen van criminal records tot credit scores alles. Daar vind ik wat van maar het geeft in elk geval het verschil in wetgeving aan.

[Masvic]

Maar zij doen het ook!

Wat een zwak argument.

[kodak]

De overheid is net zo goed verantwoordelijk voor het ontstaan van privacywetgeving die verwerking van pasfoto's niet zomaar toe staat en niet expliciet stelt dat er een uitzonder is voor immigranten. Je kan dus niet zomaar stellen dat de overheid de gegevens wil verwerken, het lijkt eerder een deel (opsporing/handhaving) te zijn dat een andere mening heeft en geen belemmering krijgt voor een vrije interpretatie.

[bursche]

Die scanners mag en moet je weigeren

[Cyb]

Weet niet of dat zo gemakkelijk gaat. Ook lastig is dat je als toerist het vaak pas door hebt op het moment dat je (vaak enigzins vermoed van de vlucht) in het (buiten)land aankomt. Het weigeren, en daarmee je vakantie etc op het spel zetten, wordt dan lastiger, maar inderdaad wel iets wat je zou moeten willen weigeren.

[bursche]

Nee hoor, dit gaat heel gemakkelijk in de praktijk. Ik doe het altijd.
Je mag dit ook wettelijk weigeren, alleen wordt het nooit aangegeven waardoor iedereen denkt dat het verplicht is:
https://www.rijksoverheid...en-antwoord/security-scan

Je geeft het aan bij een beveiliger en dan krijg je een reguliere controle zoals dat vroeger ook ging (fouilleren). Mijn ervaring is dat als je het netjes vraagt er nooit moeilijk over wordt gedaan en ze je verzoek respecteren.

[Cyb]

Ik heb het over het buitenland.

[bursche]

Daar ook niet. In heel Europa, de VS en China mag je weigeren weet ik uit ervaring:
https://www.epa.gov/radto...airport-security-scanning

[_Pussycat_]

Het ging hem om de gezichtsfoto.

[Bor]

Dat zijn compleet andere scanners waar je op doelt. Het gaat hier om een biometrisch scan ipv bijvoorbeeld een bodyscanner om te zoeken naar verboden zaken. Irrelevant dus.

[_Pussycat_]

Heb ik altijd geweigerd in Duitsland en de VS. één keer hebben ze in Duitsland geprobeerd te beweren dat het echt moest, maar lieten me uiteindelijk toch fouilleren toen ik voet bij stuk hield.
In de VS waren ze er altijd super correct mee, moet ik (ondanks andere slechte ervaringen met de douane daar) toegeven.

Edit: het gaat om Gesichtsscanner, ik dacht dat hij het over Bodyscanner had.
Mijn reactie is nutteloos.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 23 juli 2024 12:22]

[BlueSpirit]

Dit zijn dus precies niet de scanners in dit artikel. Jij hebt het over de security check. Deze scanners staan in bijvoorbeeld ter apel of andere locaties waar mensen visa aanvragen.

[AWitteveen]

Volgens mij heb jij het hier over de security scan die je mag weigeren inderdaad. Maar volgens mij bedoeld @Cyb de scan van je gezicht (foto) en je vingerafdrukken die de Amerikanen van je afnemen als je daar het land binnen wilt. Die mag je ook weigeren, maar dan kom je het land niet in

[Bor]

Waarna je direct het vliegtuig terug kan pakken gezien je het land niet wordt ingelaten in veel gevallen.

[SJCE]

Nee, ze moeten verboden worden want je consent is onmogelijk

[Verwijderd]

Succes, dan kom je er niet in

[bursche]

Euh, jawel. Dat toon ik net hierboven aan.

[GeoBeo]

En dat maakt het OK?

Kan... Maar dan moet je ook gewoon toegeven dat we niet in een democratische samenleving wonen.


Je kunt niet als overheid alles over iedereen scannen en opslaan (wat maar 1 doel kan hebben: centraliseren van politieke macht) EN tegelijk claimen dat je democratisch bent.

[Cyb]

En dat maakt het OK? Kan...

Nergens hoor je mij zeggen dat ik het ok vind. In de hele post geef ik eigenlijk dan ook amper een mening. Als iemand er een mening in denkt te zien, zegt dat meer iets over het gemak waarmee dat persoon verkeerde aannames maakt of problemen probeert te simplificeren. Ik kaart alleen dat het probleem breeder, groter en complexer is dan alleen Nederland.

[Verwijderd]

tussen verschillende transit-zones op Schiphol mag je ook op de foto. Ik weet even niet precies wanneer je waar naar toe gaat met die poortjes (van en naar Schengen? Of internationaal? geen idee).

Een vingerafdruk blijft volgens mij gelijk, een gezicht niet. Gezichtshaar is al een flinke factor waardoor iemand er flink anders uit kan zien.

[Dennisdn]

Bedoel je niet gewoon de automatische paspoortscan-poortjes?

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 23 juli 2024 12:22]

[vonkempf]

De foto's die op Schiphol worden gemaakt bij geautomatiseerde controles van reisdocumenten worden gebruikt om te vergelijken tegen de foto die digitaal in jouw reisdocument vastgelegd zijn. Op deze manier kan identiteitsfraude d.m.v. vervalste ID Documenten tegen gegaan worden.
Deze gegevens worden conform wetgeving (waar AVG wetgeving van belang is) na enige tijd geschoond. Immers, je bent geen crimineel en beschik je over een geldig reisdocument binnen het Schengengebied.

[bytemaster460]

Het gaat erom dat de wet niet overtreden wordt. Dat je in de VS allerlei biometrische gegevens moet afgeven als het land binnen wil komen is daar gewoon wettelijk geregeld. In dit geval lijkt het erop dat de politie deze database opbouwde zonder wettelijke basis.

[litebyte]

Wat in een overgewaardeerd derde wereldland plaatsvindt hoeft natuurlijk geen reden zijn om het hier dan ook maar toe te passen onder het mom 'maar, hunnie doen het ook' . De VS krijgt ook al je vluchtgevevens van bijv. KLM als je intercontinental vliegt, zelfs dus als je niet naar de VS vliegt, wat natuurlijk totaal idioot is.

[Blokker_1999]

Maar wanneer het niet wettelijk is moeten we het zeker niet zomaar toestaan onder het mom van "maar andere landen doen het ook", in tegendeel. We zouden er net voor moeten eiveren dat andere landen, zelfs als het daar wel wettelijk is, er ook mee stoppen en die databases vernietigen.

We leven nog altijd in een rechtssysteem dat uitgaat van het vermoeden van onschuld, dan moet men stoppen met iedereen als verdachte te behandellen.

[raro007]

Dan moeten ze de database vernietigen waar alle Nederlands ook in staan volgens jou redenering.

[xmenno]

Dit viel mij ook op in het artikel: "De Amerikaanse student Taylor Womack, die een opleiding in Utrecht volgt, ziet het als een manier waarop buitenlanders extra in de gaten worden gehouden."
Terwijl inderdaad de immigratiedienst (Homeland Security) daar een foto en vingerafdrukken neemt.
Ik kan alleen niet vinden of ze dat ook delen met de politie, in de brochure geven ze als reden dat het is voor het geval je je ID document kwijt raakt.
https://www.dhs.gov/xlibr...aveler_brochure_dutch.pdf

[Kevinp]

Tussen wat ze willen en wat wettelijk(nog) is toegestaan zit een verschil.

Zo ver ik weet wordt de biometrische data niet langer opgeslagen na aanmaken paspoort.

nou ja blijkbaar klopt het niet wat ik zeg, dat geld wel voor vingerafdrukken. De reactie blijft hetzelfde. Je bent tegenwoordig crimineel tenzij je het niet bent. We gaan langzaam China achterna. Sterker nog misschien zijn wel wel verder dan china een tijd geleden was en waar we van zeiden dat kan echt niet.

En dan kan je vanalles over de regering zeggen. Maar dat geld alleen als jij alle toekomstige regeringen (inclusief de EU) vertrouwd.

[Shamalamadindon]

Overheden willen eigenlijk gewoon van iedereen die in een land aanwezig is, zelfs van toeristen, een gezichtscan hebben

Daar zijn enige redelijke argumenten voor te vinden. Echter gezien op enig gegeven moment er geen 6.5 miljoen buitenlandse expats, studenten enz aanwezig zijn in Nederland kunnen we er redelijk vanuit gaan dat de politie de betreffende data tot ver buiten enige redelijke bewaartermijn opslaat.

[Irsu85]

Waarom vragen ze dan geen gezichtscans bij De Lijn op hun internationale ritten tussen Hasselt en Maastricht? Of de NS op de rit tussen Brussel en Amsterdam?

[CH4OS]

Het gaat om mensen van buiten de EU (of iig buiten Schengen) die hier heen gekomen zijn. Over het algemeen gaat dat met een vliegtuig, niet de bus vanuit België.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 12:22]

[CH4OS]

Omdat een ander dat ook doet (de US) betekent dat nog niet dat het dan opeens goed is en toegestaan is.

[peli]

Evenzo voor Thailand (incluis vingerafdrukken) en Indonesië.

[Janjoris]

Daar ga ik niet meteen vanuit. Ik zal er ook wel in voorkomen nadat ik van Twente naar Amsterdam ben verhuisd 🙈 Wel zeker vanwege deelname aan diverse demonstraties, waarbij ik vol in het gezicht werd gefilmd door de politie. Maar goed, de politie staat er ook goed op, want het moet wel van twee kanten komen! 🤗

[wow7]

De overheid neemt het niet zo nauw met wetten , gezien Rutte IV de afgelopen 2 1/2 jaar stelselmatig wetten hebben overtreden bijvoorbeeld bij de oprichting van het diensten welke stilzwijgend werden opgericht ondanks dat men wist dat deze tegen de wet zijn , en de trein blijft maar doordenderen , en ook het toeslagenschandaal niet te vergeten waarbij wetten met voeten werden getreden.

Nu weer deze ongefundeerde opslag van persoon gegevens welke alweer discriminator blijken te zijn geeft des te meer weer dat de overheid bot weg niet te vertrouwen is.

[sOid]

Er is niet zoiets als 'de overheid'. De volledige overheid bestaat uit tig organisaties, van ministeries tot GGD'en en van gemeenten tot adviesorganen.

Als ambtenaar bij een lokale overheid erger ik me eraan dat alles over één kam wordt geschoren met dit soort uitspraken. Ik hou me bezig met informatiebeveiliging, privacy en ethiek en dat doen we ontzettend secuur. Ik merk ook dat iedereen in de organisatie waarvoor ik werk (en ook daarbuiten) enorm is geschrokken van de toeslagenaffaire en beslissingen die impact op burgers kunnen hebben zeer zorgvuldig worden genomen.

Helaas moet ik wel constateren dat er een steeds grotere kloof aan het ontstaan is tussen politiek, Rijksoverheid en lokale overheden. Beleid dat wordt bedacht in Den Haag is steeds minder goed uitvoerbaar. Wetten spreken elkaar soms zelfs tegen.

Maar goed. Dat dus als nuance. Verder ben ik het er natuurlijk helemaal mee eens dat dit onwenselijk is

[n4m3l355]

Het wordt onderhand wel moeilijk om niet alle ambtenaren over een. Kam te scheren als ze van hoog tot laag in het nieuws komen, zij het gemeentes die illegaal gebruiker IG gebruiken, de politie zo hier die fout weer bezig is, ministeries die rapporten moedwillig achterhouden, ministers met hersenschade die constant dingen vergeten en zo kunnen we wel even door gaan. Ja het zijn veel afdelingen met heel veel mensen, maar ze komen met z'n alle bijna dagelijks in het nieuws met weer een blammage waar burgers het dupe van zijn.

En als de overheid wilt dat wij hun beter zien zou het niet verkeerd zijn dat dit soort verhalen zoals we hier lezen niet gebeuren. Je gaat me niet vertellen dat men niet wist dat dit gewoon illegaal is, ze hebben een leger aan advocaten om dit te toetsen en toch gebeurd het weer. Een weer zijn er geen consequenties.

Hoe kunnen wij vertrouwen in hun hebben als dit blijft gebeuren. Dit moet jij eens doen een database maken van ambtenaren met hun fotos, eens kijken hoe snel je voor het gerecht je komt en dan in het gevang. Het kan wel, maar niet voor hun.

[IKON]

ENKELE ambtenaren komen van hoog tot laag in het nieuws. Er zijn er tien duizenden, zo niet meer. Relatief gezien valt dat dus reuze mee. Daar komt bij dat de focus op het ambtelijk orgaan veel groter is dan op het commerciële. En ambtelijke organisaties worden veel meer tot accountability en governance geroepen.

Dus het is helemaal niet moeilijk niet alles over één kam te scheren. JIJ vindt het moeilijk dat niet te doen….

En pas op, over generalisatie is een drogreden die veel toegepast wordt door mensen die gevoelig zijn voor complot denken. Dus het is niet verrassend dat je dit ook nog eens naar “de overheid” toe doet.

Daar komt bij “claimen het te weten” terwijl je net als velen hier en elders wat artikels op nu.nl hebt gelezen, of in een krantje. Mensen zouden tegenwoordig weer eens goed doen aan nederigheid en gewoon zeggen dat ze het niet weten, maar dat ze bepaalde berichtgevingen angstig vinden. Laat het oordeel dan maar aan de echte specialisten.

[n4m3l355]

Nederland kent bijna 10 miljoen mensen met een baan en bijn 10% is ambtenaar (gruwelijk groot getal overigens). Kortom nee er zijn bij lange na niet meer ambtenaren dan mensen in een commerciele omgeving.

Vervolgens lees je wekelijks over misstanden binnen de overheid dit zijn in tegenstelling tot jou bewering niet misstanden met een paar man, zo ook hier zijn gewoon complete afdelingen op de hoogte dat dit gebeurd. Van hoog tot het geven tot toestemming, tot juridische afdelingen zoals ik al eerder aangaf, tot ontwikkelaars, tot de lage politie agent die de foto's verzameld. Enkel dit specifieke geval is er sprake van tientallen zo niet honderden mensen die zich hiermee bezig houden. Dit is geen complot, dit is gewoon de realiteit. Je doet zo'n ontwikkeling immers niet in je uppie, dit zijn dus geen excessen maar dit is "de norm". Het is ook niet verwonderlijk dat dit zomaar gebeurd immers men ziet dat zelfs in de top misstanden geen gevolgen heeft. Zo kan onze PM zomaar alles vergeten, zomaar SMS'jes niet goed opslaan, en toch aanblijven. Een gewone Nederlander was lang ontslagen zo niet in de gevangenis.

En hoewel we niet de details weten, wilt nog niet zeggen dat we ons niet kunne uitlaten, sterker nog omdat het ambtenaren zijn, mensen die betaald worden van onze belastingcentjes, is het mijn goed recht om hier een mening over te hebben. En kan ik me zeker hier negatief over uitlaten dat dit enerzijds gebeurd, en anderzijds geen gevolgen hiervoor zijn.

Dit gaat straks weer bergen met geld kosten aan advocaten die zich hierop gaan ingraven. Het zou misschien hun beter schromen als ze gewoon erkende dat ze fout zitten en dit corrigeren. Maar dit zou niet de overheid zijn als ze juist hun hakken in het zand zetten.

En generalisatie is uitermate begrijpelijk dat dit gebeurd gezien hoe vaak en hoe breed dit voorkomt. Nogmaals als BV Nederland zoals onze Rutte ons graag wilt noemt zich echt als een BV gedroeg, zorgde ze ervoor dat ons aandeelhouders in deze rotte toko vertrouwen in de zaak hadden. Ik en met mij talloze anderen hebben dat al lang niet meer dankzij hoe vaak dit in het nieuws voorkomt maar zelfs op persoonlijk niveau hoe mijn interacties met de overheid zijn zowel prive als zakelijk. Dit is gewoon een poppenkast waarbij de linkerhand niet weet wat de rechterhand doet, en vervolgens maar steeds weer een mea culpa doet. Lachwekkend en dieptreurig.

[IKON]

Ik heb niet gezegd dat er meer ambtenaren zijn dan commerciële werknemers. Je kunt wel gehaast over mijn tekst heen kijken om weer je zegje te kunnen doen, maar als je niet goed leest reageer je op niks.

Ik ben het niet met je eens. Zo werkt de wereld namelijk niet. Volgens jou zijn er grofweg 1 miljoen ambtenaren (10%). Het zou 2739 jaar duren ongeveer voor ze allemaal in het nieuws zijn geweest als er elke dag een voorbij komt (wat bij lange na niet gebeurd). Er van uit gaande dat je 90 wordt en er elke dag eentje in het nieuws zou zijn (en je van 0-90 ze allemaal leest/mee krijgt) dan gaat het om ongeveer 32.850 ambtenaren. Dat is, je raadt het al, 3,285% van alle ambtenaren. Als je er van uit gaat dat er ook verloop is en in die tijd twee ambtenaren op elke plek zitten en er elke dag over een andere opspraak is dan halveert dat percentage. Meer dan 96% van alle ambtenaren komt dus niet in opspraak in voorgaande berekening, waarbij ik ongelooflijk heb overdreven richting de negatieve kant. Als het om de dag is en we houden rekening met een ZEEEEEER traag verloop van eens in de 45 jaar, dan wordt dat percentage ineens 0,8% voor de in opspraak geraakte ambtenaren en 99,2% voor die waarbij het niet gebeurd. Maar er komt eerder een ambtenaar in opspraak eens in de x aantal weken, zo niet maanden (roep jij maar iets waar je je goed bij voelt, reken ik wel voor je). Zie je waar dit naar toe gaat?

Kortom: je zegt iets wat niet gebaseerd is op een gedegen onderbouwing. Is gewoon een misplaatst onderbuik gevoel. Al helemaal als je je eigen aangedragen feiten serieus zou nemen. Je maakt gewoon een gevoelsmatige interpretering van een aantal dingen die je ziet gebeuren waar je niet even logisch over na hebt gedacht en vervolgens verkondig je dat als een feit op basis van een drogreden (over generalisatie). Je zit er gewoon naast. Je kunt het eng vinden dat ook een politicus in staat kan zijn tot ongure dingen. Vind ik ook geen fijn idee (ook al is het naïef te denken dat het niet zo is). Maar om daar dan nou maar de waarheid van te maken…. Dat zegt toch echt meer over jezelf dan over de wereld.

P.S. je lijkt ook niet te weten hoe (veelal grote) (overheids)organisaties werken. Want dit gaat geen bakken met geld extra kosten. Er worden gewoon risico analyses gemaakt voor beslissingen, waarbij ook rekening wordt gehouden met eventuele juridische kosten. Dat geld is al, een soort van, gereserveerd en daar zijn gewoon potjes voor. (Bron: ik maak zulke analyses als werk.)

Daarbij is het juist GOED dat dergelijke dingen gebeuren, juristen en advocaten zich daar dan over buigen en het gerechtelijk orgaan of een ander daartoe aangewezen orgaan een oordeel velt, omdat zo heel helder en heel concreet bepaald wordt wat wel en niet mag. Dat is dan eens heeeeeeeel goed uitgezocht en goed gedocumenteerd vast gelegd. Wat alleen maar positief kan zijn als het om wetten, rechten en plichten gaan die de samenleving raken. Dat is waar die mensen dan voor betaald worden en als jij toch al wantrouwen hebt, dan lijkt me dat voor jou goed besteed. Daarbij scherpt het de discussie aan over wat overheidsorganisaties wel en niet zouden mogen. Lijkt me ook alleen maar winst.

[Reactie gewijzigd door IKON op 23 juli 2024 12:22]

[Aldy]

Je hebt gelijk dat er overheden op verschillende niveaus bestaan, maar als het over het overtreden van de wet gaat mag je best van de overheid spreken: ze doen het allemaal, ook op gemeentelijk niveau. Als het de wethouder niet is, dan is het wel een gemeenteambtenaar. Soms zelfs een hele gemeentelijke organisatie die de wet aan hun laars lapt.
En dat wetten elkaar soms tegenspreken of zelfs tegenwerken is zo oud als de weg naar Rome. Dat is één van de redenen dat het zo lang duurt voordat een wetsvoorstel eindelijk een wet is. De conflicten met andere wetten moeten eruit en soms lukt dat niet helemaal.

[IKON]

Kijk even naar mijn reactie hierboven, want je reply is echt onzin.

[Aldy]

Ten eerste heb ik niet op jou gereageerd, dus als je het hebt over goed lezen, misschien even hand in eigen boezem steken. Daarnaast zou ik mijn opmerking eens lezen en dan zie je dat jouw reply onzin is. Er staat duidelijk dat je best van een overheid mag spreken (ik heb het niet alleen over ambtenaren). Verder bestaat mijn reactie (goed Nederlands) uit twee delen. Misschien even aangeven wat je onzin vindt.
En je rekenmethode is ook werkelijk nergens op gebaseerd. Neem alleen al de belastingdienst en de ambtenaren die werkten aan de toeslagen. We zitten hier dan op bijna 100% van de ambtenaren. De leidinggevenden die de opdrachten gaven en de lagere ambtenaren die braaf volgden.De ambtenaren, die het er niet mee eens waren namen maar zelf ontslag.
Sorry, maar met een one-liner (slecht Nederlands) als reactie, dat gaat 'm niet worden.

[IKON]

Ik weet dat je niet op mij reageert. Dus ik heb goed gelezen. Je over generaliseert nog steeds. Je zegt namelijk dat je best over overheid mag spreken als het over overtreden van de wet gaat “want ze doen het allemaal”. Als dat niet generalisatie is, dan weet ik niet wat wel. Daarbij kun je dan elke organisatie ter wereld (en elk mens, want iedereen overtreedt de wet wel eens) onder de noemer overheid noemen. Je ziet gewoon echt het probleem van die generalisaties niet hè? Daarbij verval je in nog een drogreden, want je argument voor het goedpraten van generaliseren in dit geval is een generalisatie.

Precies…. Daarom heb ik juist enorm overdreven in de berekening ten faveure van jullie veredelde complot denkers. Want in werkelijkheid komt er ook maar eens of twee keer per jaar iemand in opspraak? Dan hebben we meteen met een factor 200 te maken ongeveer. Dat komt mooi overeen met hoe jij mijn berekening probeert weg te zetten als bagger. Dan streept dat mooi tegen elkaar weg. Blijft het principe nog altijd het principe dat verreweg het allergrootste percentage niet in opspraak komt. Dat kan ook niet anders, want de populatie is groot genoeg om aan statistische vertegenwoordiging te voldoen. Uitgaande van een binominaal verdeling komen alleen de ambtenaren in een van de extreme regio’s in opspraak, waarbij de meest betrouwbare meestal geen issue zijn. Dan komen dus alleen de meest onbetrouwbare in opspraak en dat is dan ook wat je ziet gebeuren. Uitgaande van een binominaal verdeling kom je op een vergelijkbaar percentage. Maak het percentage wat hoger als je mensen wilt meenemen die gewoon niet gepakt worden, maar die kunnen jouw over gegeneraliseerde mening ook niet beïnvloeden. Zeker niet als je je bedenkt dat je collega doemdenker zich ook beroept, net als jij, op het aantal in opspraak geraakte politicussen. Hoe je het ook wendt of keert is jullie redenatie fout, want als je naar het aantal kijkt heb je het over een enorm klein percentage aan politicussen. Dat zou betekenen dat verreweg de meesten wel betrouwbaar zijn. Dus je spreekt jezelf ook nog tegen als je naar de aantallen verwijst als argument.

Waarom loop je te ijlen over goed of slecht Nederlands? Probeer je te bewijzen dat je goed opgelet hebt bij Nederlands op de mavo? Kun je meteen uitleggen wat mis is met het Nederlands in mijn enkele zin die gewoon klopt…

[Reactie gewijzigd door IKON op 23 juli 2024 12:22]

[Aldy]

Het is helemaal niet mijn bedoeling om over alle ambtenaren te spreken. Niet alleen is dat generaliserend, maar ook discriminerend. Nee, zo zit ik niet in elkaar, dus dat heb je verkeerd begrepen. Zie nu ook wat je bedoelt: ik schreef ze doen het allemaal. Ik bedoelde op elk niveau.
Wat ik bedoelde met goed Nederlands is dat ik doodziek word van al die Engelse uitdrukkingen waar een goede Nederlandse vertaling voor bestaat: reply in plaats van reactie bijvoorbeeld. Daarnaast mavo? Daar ben ik iets te oud voor.

[Reactie gewijzigd door Aldy op 23 juli 2024 12:22]

[Martijn033]

Rutte IV heeft niet de afgelopen 2 1/2 jaar "stelselmatig" wetten overtreden. Geef maar een voorbeeld dan, want ik ken ze niet.
En deze "ongefundeerde" opslag... dat is nu juist onderwerp van discussie: de ene partij (de politie) stelt 'het staat niet in de wet dat het niet mag, en dus mag het...' terwijl de andere partij (wetsgeleerden bijvoorbeeld) stellen 'er wordt niet expliciet toestemming voor gegeven in de wet, dus mag het niet...' Dat lijkt me een uitstekend uitgangspunt voor een discussie, die er ook vast en zeker (in de tweede kamer) gaat komen.
Jouw commentaar is wel heel erg kort door de bocht, en daardoor ongenuanceerd.

[wow7]

Veel plezier
Volks Krant
BNN Vara
Nine For News

En zo zijn er talloze , eff beetje beter je best doen de volgende keer.

[Martijn033]

Jouw opmerking is tendentieus, en ook niet geheel waar. Het gedrag is niet "stelselmatig". Ja, er zijn allerlei zaken fout gegaan (en gedaan) door verschillende ministers, ministeries, en de overheid. Maar jouw commentaar ontbeert nuance, en kijkt heel erg vanuit één blik naar de regering ("de oprichting van het diensten welke stilzwijgend werden opgericht ondanks dat men wist dat deze tegen de wet zijn"). Daar ga ik tegen tekeer. En nee, ik stem geen VVD, en ben geen fan van de kabinetten onder Rutte. Ik ben wel fan van nuance.
Dus effe wat genuanceerder zijn de volgende keer.

[Aldy]

Terwijl ik de tweede zin las dacht ik gelijk aan het verwijderen van de sms'jes van zijn Nokia. Dit kwam direct naar boven, maar misschien zijn er anderen die ook nog een voorbeeld hebben.
En vergeet niet dat Rutte stelselmatig lijdt aan geheugenverlies. Stelselmatig is wel een leuk woord als je het over Rutte hebt.

[[Roland]]

Dan is het niet de overheid maar elke overheid. Dit is niet typische Nederlands (ik heb het over de foto's, niet de toeslagen)

Dit is trouwens ook echt niet iets van de laatste jaren en heeft ook weinig met het huidige kabinet te maken.

Ik ben momenteel aan het reizen en buiten. Schengen wordt in elk land een foto van me gemaakt, vaak ook vingerafdrukken genomen. In elke hotel wordt een copy gemaakt van mijn paspoort want moet van de overheid.

Dat het principieel misschien niet correct is dat de politie deze database heeft. Ik zie er ook niet zo heel veel kwaad in. maar wellicht ben ik door al het reizen er zo aan gewend dat alle mijn data overal rondzwerft dat dit klein lijkt.

[Teun!]

Wow dit wist ik niet. Als dat eenmaal gelekt is kan je dat wat lastiger veranderen, je vingertoppen.

[mmjjb]

Vreemd. Van alle keren dat ik heb gereisd, zowel binnen als buiten de EU, heb ik niet één keer mijn vingerafdrukken moeten geven of een foto moeten laten maken.

Wellicht in het vervolg een advocaat inschakelen?

[andreetje]

Of de wet is overtreden weet ik niet. Ik weet wel dat de Toeslagenwetten fout hebben uitgepakt.
Eerst was alles heel soepel. Toen bleek dat frauderen heel makkelijk was, is de wet strenger gemaakt (Bulgarenfraude). De wet is zo streng gemaakt dat ook gewone mensen daar de dupe van zijn geworden. Er is juist heel nauw met de wet omgesprongen. Er is ook gewaarschuwd voor de desastreuze uitwerking van de wet, maar niemand wilde het horen.

De kern van het probleem met Toeslagen is imho typisch Nederlands: niemand is verantwoordelijk voor het geheel, niemand overziet de gevolgen en achteraf constateren we dat we het zo niet meer moeten doen.

[Rhinosaur]

Ondertussen geloof ik dat Rutte meer onschendbaar is geworden dan de koning. Wat hij allemaal stelselmatig verkeerd (onbewust en bewust) fout doet is schandalig.

[Verwijderd]

Niet ongefundeerd, gewoon weten wie je in huis haalt 😇

[Soldaatje]

Ik neem aan dat er ook een database is van alle Nederlanders met pasfoto en vingerafdruk die ook gescand wordt als het nodig is. Dan is het geen discriminatie maar gelijke behandeling. Wel zou iedere buitenlander hier over geïnformeerd moeten worden dat hun persoonsgegevens opgeslagen worden en gescand kunnen worden.

Mijn aanname blijkt fout te zijn, dus dan is er wel discriminatie inderdaad. Om dit probleem op te lossen kan de overheid twee dingen doen: of de gezichten en vingerafdrukken van buitenlanders niet meer opslaan en scannen, of ook een permanente database aanhouden van gezichten en vingerafdrukken van alle Nederlanders en deze ook scannen. Welke zou het worden?

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 23 juli 2024 12:22]

[Transportman]

Maar die is er volgens het artikel dus niet. Er zijn 2 databases waar de politie gebruik van kan maken volgens het artikel, eentje met de foto's van mensen die daadwerkelijk een strafbaar feit hebben gepleegd waar Nederlanders en buitenlanders in zitten, en de database waar dit artikel over gaat met miljoenen buitenlanders die verder niets gedaan hebben.

[kodak]

Zoals je in de bron kan lezen is die database voor Nederlanders er alleen voor personen die verdacht waren of een veroordeling hadden.

[Sando]

nieuws: Kabinet wil centrale opslag voor pasfoto’s en vingerafdrukken identit...

[Christoxz]

De opslag van de gegevens is tijdelijk, vanaf de aanvraag tot de verstrekking van het identiteitsbewijs, en dat zou ook na de aanpassing zo blijven.

Dat is dus geen permanente database.

[vonkempf]

Er wordt onderscheid gemaakt (vind ik passender klinken dan discriminatie) op nationaliteit. Dat is zo bij wet nationaal en europees vastgelegd. Daarop is het gebruik van European Entr& Exit systeem EES gebaseerd. En daarnaast hoe vanuit (voor het gemak) de EU landen visa aan visa plichtige niet EU-ingezetenen worden verstrekt. Deze wetgeving is getoetst tegen Europese gronbeginselen als het gaat om bijv. mensenrechten. In mijn ogen is hier weinig op aan te merken qua ontstaan en doel.
Verder heeft de wetgeving het gebruik van biometrie (niet allen vingerafdrukken, maar ook gelaatstfoto's, oorafdrukken enz.) toegestaan als hulpmiddel bij identificatie en registratie van de diverse doelgroepen, waar men bij bijv. grensbewaking mee te maken heeft.
Wederom netjes geregeld m.i.

[Kevinp]

Een pasfoto van 10 jaar oud ter verificatie.

Een bril baard haren knippen contact lenzen. Allemaal dingen waarmee je de originele foto of de douane kan omzeilen. En juist degene die iets crimineels willen doen gaan dat op die manier doen.

Je straft dus eigenlijk de normale burger.

[TheMaurice]

Mijns inziens is dit echter geen probleem, en ook niet gerelateerd aan de noemer "discriminatie". Als die database nuttig is voor de veiligheid van Nederland is dat best wel prima, de Nederlandse staat heeft als taak om de privacy van Nederlanders te waarborgen, die van niet-Nederlanders is niet zo belangrijk wat dat betreft. Vandaar ook dat je bij niet-Nederlanders een stuk meer controle en dus "discriminatie" wilt doen dan bij Nederlanders; normaliter heeft de overheid qua risicoanalyse al enigszins een oogje in het zeil qua Nederlandse burgers, voor 8 miljard niet-Nederlanders wordt dat een heel stuk moeilijker.

[IKON]

Het valt me ook in dit onderwerp (net als zovele andere onderwerpen die met angst/vertrouwen gepaard gaan) weer op dat ineens IEDEREEN gespecialiseerd is in het onderwerp. Ineens is iedereen juridisch specialist, politicoloog, psycholoog, vertegenwoordiger van de hele samenleving en “judge, jury and executioner”. En dat alles gebaseerd op de meest achterlijke drogredenen, non argumenten, aannames, overgeneralisaties en zo zie ik er nog wel een paar.

Ik snap dat er vrijheid van meningsuiting is, maar dat wilt niet zeggen dat zwijgen soms niet toch goud is. Kijk eens naar binnen man! De meesten mensen die hierover blaffen weten gewoon echt niet wat wel en niet gebeurd met onze data voor de rest, hoe dit juridisch is geregeld, welke wetten er precies gelden en hoe dit allemaal interacteert. Jullie roepen maar wat. Uit angst, wordt de grootste onzin bij elkaar geschreeuwd. Terwijl Oom Ben ons al leerde dat met veel macht veel verantwoordelijkheid komt en vrijheid van meningsuiting is echt veel macht! Ga daar op zijn minst eens wat verantwoordelijker mee om. Want de impact ervan is zo groot.

Ik zeg niet dat ik geen mening heb hierover, of dat ik me er wel fijn bij voel, maar om die gelijk als zijnde feit van de daken te schreeuwen…. Niks zegt meer “ik schijt in mijn broek, ben onder geïnformeerd en heb ook nog weinig aan zelfreflectie gedaan hierin, dus ik schreeuw maar hard zodat iemand me hoort” als dat.

[Reactie gewijzigd door IKON op 23 juli 2024 12:22]

[klonic]

Tsja, zo gaat het natuurlijk in de hele maatschappij. Ik denk dat het een van de zwaktes is van de democratie. Iedereen mag stemmen over onderwerpen waar ze de ballen verstand van hebben. Vertrouwen in politiek is vaak misplaatst want een hoop partijen zijn ook nauwelijks geïnformeerd over dossiers waar zij over stemmen.

Idealiter stem je voor waarden. Dan zoeken technocraten het beste beleid erbij. Of je stemt voor ministeries.

Kijk eens naar de Brexit, 70% van de Britten hebben nu spijt. Er zijn reunification protesten. De gemiddelde Europeaan interesseert het niet zoveel. Het is een prachtig voorbeeld van falende democratie.

[IKON]

Jammer dat ik je niet kan upvoten, maar precies dat. Dat was 40 jaar geleden (toen was ik er nog niet eens haha) geen probleem, maar tegenwoordig gooi je een hele domme tweet eruit en je hebt binnen twee dagen 50.000 gelijkgestemden die er net zo weinig over nagedacht hebben of nog dommer/onwetender zijn dan degene waarvan de tweet is. 50.000 man maken weer veel lawaai en dan gaat “politieke correctheid” (inclusivities) ook zijn werk doen.

Maar goed. Geen enkel systeem is perfect. Mis af en toe wel de kordaatheid bij de politiek (en iig de meer geïnformeerde mensen) om mensen te laten zien hoe ongeïnformeerd ze daadwerkelijk zijn, even schijt hebbende aan verantwoording, claims, stemmetjes, etc.

[Reactie gewijzigd door IKON op 23 juli 2024 12:22]

[Verwijderd]

Exactly my thoughts. Sinds social media en de diverse vormen van online mening geven "populair" zijn geworden, durven de meesten alles te roepen. Zolang ze maar achter een scherm op zolder zitten, onzichtbaar voor andere mede reageerders. Op school is het maar gemiddeld. Maar op Tweakers, Nu.nl, Hardware Info, Anandtech, Youtube, Twitter etc... zijn het specialisten. Fatsoenlijk schrijven, lezen, de juiste grammatica en zinsconstructies gebruiken, zit er vaak niet in. Spelvauten ( ) zijn schering en inslag. Spreek ze aan in het echt en een oorverdovende stilte is het resultaat of een kakofonie aan onzin.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:22]

[matgeroe]

Ik ben er altijd vanuit gegaan dat de politie foto’s uit de basisadministratie gemeenten kon opvragen. Dit lijkt mij een soortgelijke oplossing maar dan voor buitenlanders?
Als het niet mag van de wet, dan moet er iets aan gedaan worden. Maar om te stellen dat buitenlanders als criminelen worden, die conclusie lijkt ongegrond

[kodak]

Gemeentes hebben foto's of vingerafdrukken alleen zolang er een aanvraag voor nieuw identiteitsbewijs is waar deze in nodig zijn. Dat aanvragen is dan zeer beperkt vergeleken met deze opslag en op kunnen vragen.

De reden om die zeer persoonlijke gegevens niet permanent beschikbaar te hebben voor opsporing is juist omdat het te ver gaat om preventief maar voor nog onbekende criminele situaties voor heel misschien mogelijke opsporing te gaan opslaan. Er hoort een proportionele grond te zijn en eerdere verdachtmaking of veroordeling, die is er in het overgrote deel steeds niet.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 12:22]

[FrostyPeet]

Twee tegenstrijdigheden. Als je alles vastlegt, leg je niets vast. Het wordt exponentieel duurder om iets vinden in de oceaan van data, het wordt exponentieel duurder om alle data actueel te houden. De kans op foutieve onderlinge datarelatie stijgt exponentieel. Je ziet het bijvoorbeeld in Google Maps, ooit fotografeerden ze elke stoeptegel, na jaren is het verouderd en steeds minder relevant. Het is onbetaalbaar om die fotodatabase actueel te houden. De kans op foute data is groot, straten zijn anders geworden, het kan goed zijn dat wat eerst een rijke wijk nu een arme wijk is.

Binnen de EU lijkt het wel zo geregeld dat men elkaars persoonsgegevens kan inzien. Buiten de EU zal vrijwel elk land gegevens vastleggen al dan niet via een visum. De lokale organisaties kunnen die inzien. Het weggooien van data blijkt vaak erg lastig.

[MrMonkE]

We sturen het zelfs naar de andere kant van de oceaan waar onze vrienden in onze data kunnen grasduinen.

[rdridder]

Politie en justitie opereren steeds vaker in grijs gebied. Als je dan iemand oppakt zal de advocaat meteen het bewijs ter discussie stellen. Ook vraag ik me af of een database die twee keer in een jaar is geraadpleegd het land zoveel veiliger maakt.

Wat mij betreft moet de overheid glashelder zijn met zijn werkwijzes en intenties en moeten alle opsporingsmethodes boven elke twijfel verheven zijn.

Zijn er plannen die niet aan de wet voldoen dan eerst de wet aanpassen. Deze voorstellen worden door een democratische volksvertegenwoordiging getoetst, namelijk de eerste- en tweede kamer. Daarna kan een plan pas werkelijkheid worden. Zoals het nu vaak gaat worden er eerst allerlei dingen gedaan en achteraf gerepareerd.

[Roel1966]

Ik heb hier een beetje een dubbele gedachte bij want enerzijds denk ik van tja wat is de achterliggende rede dat foto's genomen worden en in een database gezet worden. Deels zou je dan kunnen denken dat elke buitenlander als potentiele misdadiger gezien word. Dit zou dan eigenlijk discriminatie zijn van buitenlandse mensen als je het puur op de letter bekijkt.

Anderzijds weten we dat hier in NL op veel plaatsen en vooral in centra camerabewaking is en een ieder van ons echt wel eens in het oog van de camera is gekomen. Deze beelden zullen ook een tijdje in een database bewaard worden dus waar zit het verschil dan in. En ja nu ik mij dat zo bedenk moet je ook bij aanvraag van rijbewijs of ID een pasfoto inleveren die dan gedigitaliseerd word. Zou mij niet verbazen als die foto ook ergens in een database terecht komt.

Dus in die zin vraag ik mij wel serieus af of er daadwerkelijk nu verschil is met buitenlanders en Nederlanders zelf. De kwestie zou nog anders liggen als alleen foto's opgeslagen zouden worden van buitenlanders uit bepaalde landen. Dan zou je wel kunnen spreken van discriminatie maar als dit geld voor elke buitenlander, tja, ik weet niet, het voelt voor mij niet echt als discrimineren.

Wel denk ik dat het wijsheid zou zijn dat politie dan niet zomaar toegang krijgt tot zo'n database en dit dan via een gerechtelijke procedure zou moeten gaan. Met uitzondering dan van ernstige strafbare feiten waar direct dan ingegrepen moet kunnen worden zoals b.v. een aanslag.

[pacman]

Ik vindt het lovenswaardig dat meerderheid hier vertrouwen heeft in Nederlandse overheidssysteem.
Als belg van Congo aan de Noordzee, kan ik me niet ontdoen van naiviteit in het toepassen/gebruiken van deze databank van afbeeldingen. Hopelijk onder toezicht van magistraat, onderzoeksrechter of commissie.

vb) wij in BE hebben een Gemeentelijke Administratieve Sanctie boete (GAS), wel dat was oorspronkelijk ook een goed idee van de gemeenten om politie en justitie te ontlasten van kleine overtredingen zoals geluidsoverlast. Dit concept is compleet ontspoord, Dit zijn boetes zonder enige controle van politie en justitie en zijn niet te betwisten. vb zondag mag je geen gras afrijden, geen vuurwerk afsteken, snelheidsovertredingen in zone 30 ....

Het probleem bij jullie is dat jullie discuteren over een afbeeldingen database voor vreemdelingen/expats, ook zijn doel zal voorbijgaan. Zoals jullie zwarte piet gebakkel.

De middelen heiligen het doel. Zelfs in een democratisch land als NL.


https://www.hln.be/binnen...aren-van-europa~af3dad0e/

at n4m3l355
Nederland kent bijna 10 miljoen mensen met een baan en bijn 10% is ambtenaar (gruwelijk groot getal overigens). Wat moet ik zeggen als belg. Dus ik zou als nederlander toch niet klagen over de ambtentarij in NL, want beter werkt ze niet.

[klonic]

Als ik je bron lees staat er dat Nederland juist minder ambtenaren heeft als België. België heeft er 814.000. De bron geeft niet aan of het relatief of absoluut is. Maar goed, dan zijn het er in ieder geval relatief gezien minder dan in België die al niet boven gemiddeld veel ambtenaren heeft.

Kan je trouwens echt geen bezwaar maken tegen zo’n GAS (sanctie/boete)? Dat zou niet zo goed zijn. Overigens hebben we in NL ook onze fair share van slecht functionerende overheid; toeslagen affaire, gekloot met Gronings gas, heel veel korte termijn visies, Wet Openbaarheid Bestuur waarbij alles wordt weggelakt. Maar noordwest Europa, inclusief België, behoort toch tot de meest eerlijke, transparante, rijke landen ter wereld. Het kan beter, maar onder de streep mogen we van geluk spreken dat we hier wonen.

[Verwijderd]

[quote]
mogen we van geluk spreken dat we hier wonen
[/quote
Waarbij "we" niet staat voor een groep waarvan de leden vinden dat ze voor de wet gelijk behandeld worden.
En "we" ook niet staat voor hetzelfde behandeld worden in de groep door andere meer fortuinlijke leden van diezelfde groep.
En "we"staat voor: de ene is iets meer gelijk dan de andere.

[klonic]

Ik ben benieuwd waar je precies op doelt.

Ik heb het gevoel dat de gemiddelde persoon van de Nederlandse onderklasse het niet veel slechter heeft dan een gemiddelde Braziliaan.

Het Nederlandse minimum inkomen was met vakantiegeld 21.197 Bruto (=$22.852). Het Braziliaanse GDP per capita PPP ligt op 14.592$, in Nederland is dat $56.617 (2021).

De GDP per capita in NL was toen $48301. Dus die $22.852 is dan in koopkracht (PPP) (22852/48301*56617) $26.778.

Een Nederlands minimum inkomen ligt zo'n 1,8 keer boven het GEMIDDELDE in Brazilie. Wat ik hier fout doe is dat ik steeds van bruto bedragen uitga. Ik heb geen zin om me in Braziliaanse belastingen te verdiepen. Maar zelfs als je Nederland netto doet en Brazilie bruto laat, dan nog zie je het zelfde. Dat zegt niet dat het hier perse heel relaxed is voor jou (of mensen die je kent). Maar waarschijnlijk fijner dan als je in Brazilie zou zijn en een gemiddeld inkomen zou hebben.

Al moet ik toegeven dat "fijner" niet alleen over geld gaat. Maar ik denk dat de essentie van mijn verhaal wel ongeveer klopt.

[Reactie gewijzigd door klonic op 23 juli 2024 12:22]

[Brainscrewer]

Dat dit register onrechtmatig is klopt niet. Wettelijk kader is beschreven in Artikel 107 a. Vreemdelingenwet

1. Er is een vreemdelingenadministratie, die wordt beheerd door Onze Minister. De vreemdelingenadministratie bevat:

a. de gezichtsopnames en vingerafdrukken, bedoeld in artikel 106a, eerste lid;

5 .Onverminderd het in het tweede lid, onder a, genoemde doel, en in aanvulling op het bepaalde bij of krachtens artikel 107a, kunnen gegevens als bedoeld in het eerste lid, onder a, uitsluitend beschikbaar worden gesteld met het oog op:

c. de opsporing en vervolging van strafbare feiten;