Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Eerste Kamer stemt in met wet die politie kentekens vier weken op laat slaan

De Eerste Kamer heeft ingestemd met een wetsvoorstel uit 2013 waarmee de politie de bevoegdheid krijgt om kentekens vast te leggen en voor de duur van maximaal vier weken op te slaan in een kentekenregister.

In de Eerste Kamer hebben de fracties van VVD, CDA, PVV, PvdA, ChristenUnie, SGP, 50PLUS en OSF voor het wetsvoorstel gestemd. De tegenstemmers waren de leden van D66, SP, GroenLinks en de Partij voor de Dieren. In 2013 diende Ivo Opstelten, de toenmalige minister van Veiligheid en Justitie, het voorstel in. Twee jaar later haalde het wetsvoorstel een meerderheid in de Tweede Kamer. Door toestemming van de Eerste Kamer kan de wet in werking treden.

Het wetsvoorstel voegt een bepaling toe aan het Wetboek van Strafvordering, waardoor de politie de bevoegdheid krijgt gegevens van voertuigen zoals het kenteken, de locatie, het tijdstip en de foto van het voertuig in een kentekenregister vast te leggen en te bewaren. Deze gegevens mogen binnen vier weken gebruikt worden bij de opsporing van een specifiek misdrijf en voor de aanhouding van voortvluchtige personen. Na deze bewaartermijn van vier weken moeten de gegevens automatisch vernietigd worden, waarbij er waarschijnlijk nog extra menselijke controle komt op deze vernietiging van de gegevens.

De tegenstemmers toonden zich tijdens het debat over het wetsvoorstel met name kritisch omdat het zou gaan om een ongerichte vorm van gegevensverzameling. Daarmee zou ook de privacy in het geding kunnen komen. Senator Wezel van de SP diende een motie in om uit te sluiten dat kentekengegevens verstrekt kunnen worden aan derden. Over deze motie wordt later nog gestemd. Volgens minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid is dit punt van zorg al verwerkt in het wetsvoorstel.

D66-senator Bredenoord toonde zich vooral kritisch over het privacyaspect. Zo vroeg hij of de principes van dataprotectie voldoende worden gerespecteerd en hoe kan worden beoordeeld en gecontroleerd waar in het wegennet camera’s komen te staan. De camera's die de kentekens fotograferen, kunnen aspecten van iemands persoonlijke leven in kaart brengen doordat de locatie ook duidelijk wordt zodra er een foto wordt gemaakt.

Senator Vlietstra van de PvdA vindt dat deze wet noodzakelijk is, omdat de kentekengegevens in de praktijk al worden opgeslagen zonder dat er een wettelijke basis voor was. Het CDA is ook voor het wetsvoorstel en vindt dat er ten aanzien van eventuele privacybezwaren voldoende waarborgen in de wet zijn opgenomen. PVV-senator Dercksen vindt de wet van belang in de bestrijding van zware criminaliteit en terrorisme. Volgens hem gaat de regeling niet ver genoeg; hij acht de bewaartermijn van vier weken te kort en vindt dat er nog een voorziening in de wet ontbreekt om een snelle uitwisseling van de gegevens met bijvoorbeeld buurlanden mogelijk te maken.

De camera's die worden gebruikt voor de kentekenregistratie, zijn anpr-camera's. Met de huidige wetgeving mag de politie niet alle kentekens die via anpr zijn verzameld, bewaren en raadplegen, omdat dit in strijd zou zijn met de Wet bescherming persoonsgegevens en de Wet politiegegevens. Alleen een hit ten opzichte van een databasebestand mag worden opgeslagen.

De wet wordt voor drie jaar in werking gesteld. Tussentijds en aan het einde vindt een evaluatie plaats en bepaalt de regering of de maatregel langer van kracht moet zijn.

Door

Nieuwsredacteur

205 Linkedin Google+

Submitter: -MD-

Reacties (205)

Wijzig sortering
Steeds maar weer dezelfde argumentatie, terrorisme, terrorisme en wederom terrorisme |:(

Terwijl steeds als er terrorisme heeft plaatsgevonden of erger een aanslag dan waren alle namen en rugnummers al bekend, gebruikten de terroristen simpele sms diensten zonder encryptie, en waren de adressen en de voorbereide plannen ook al bekend bij de inlichtingendiensten.

En tegelijk worden er steeds weer wetten aangenomen waardoor alle burgers meer vrijheid, meer privacy en meer eigenheid verliezen, lees de WiV, politici die kritisch zijn op encryptie, en natuurlijk dit wetsvoorstel.

Het is natuurlijk erg gemakkelijk om steeds maar weer privacy van alle burgers af te nemen om iets onmeetbaars als terrorisme te voorkomen, per slot van rekening, wie kan er op tegen zijn om terrorisme te voorkomen?

Niemand uiteraard, vooral niet als alle legitieme argumentatie tegen dit soort wetgeving steeds maar van tafel wordt geveegd met het ene woord ''terrorisme''...

Al vraag ik me inmiddels ernstig af waar het ophoudt, ofwel de politici in de kamer missen de hersencapaciteit kritisch na te denken en stemmen op dit soort wetgeving vanuit de onderbuik, ofwel zij hebben een verborgen politieke of financiele agenda, het een is in mijn optiek net zo ernstig als het andere :|
of erger een aanslag dan waren alle namen en rugnummers al bekend
En toch werden ze niet opgepakt. En weet je, zolang dat zo blijft gaat het goed in Nederland. Want wie niks gedaan heeft is nou eenmaal niet strafbaar en wordt niet opgepakt. Dat is wat we vrijheid noemen!
Vaak hebben de inlichtingen diensten een vermoeden dat er een aanslag voorbereid wordt maar geen bewijs, de sleepwet dient er nou juist voor om te zorgen dat ze bewijs in handen krijgen dat er een aanslag voorbereid wordt en daarop dan actie kunnen ondernemen.
Ik ben er overigens voor dat ze "het al in vizier zijn bij de veiligheidsdiensten" niet meer moeten melden, er zijn nog te veel mensen die onze rechtstaat niet begrijpen, niet diep genoeg nadenken en op basis van dat korte statement gaan lopen jammeren dat de diensten hun werk niet goed doen.
"Want wie niks gedaan heeft is nou eenmaal niet strafbaar en wordt niet opgepakt. Dat is wat we vrijheid noemen!" volgens mij is dat meer recht dan vrijheid.
Als je niets fout doet hoef je ook niet gecontroleerd te worden, dat is in mijn ogen vrijheid.
Je verwart privacy met vrijheid. Een fout die veel gemaakt wordt maar wel jammer is want het vertroebelt de discussie. Als je opgepakt (oftewel aangehouden, gearresteerd) dan wordt je van je vrijheid beroofd, dan kan je niet meer gaan en staan waar jij wilt. Dat je gecontroleerd wordt, bijvoorbeeld door een kentekenscanner langs de weg of op Schiphol door een man met een V op z'n borst die in je rugzak kijkt doet niks af aan je vrijheid, je kunt nog altijd daar heen gaan waar jij wilt. Maar het kan wel een beperking van je privacy zijn.
Daar deel ik je mening met die onderbouwing, misschien zeg ik het verkeerd. Maar bedoel er eigenlijk mee dat een controle prima is, maar het op blijven slaan en steeds meer controleren van het gaan en staan van de burger wel als vrijheids beperking kan worden gezien.
Mee eens. Als me op de kast wil krijgen moet je dingen gaan roepen als "keihard aanpakken", "meer blauw op straat", "zwaarder straffen". Op die manier stuur je regelrecht naar een repressieve politiestaat en dat willen we nou net voorkomen. Maatregelen ja, maar dan wel goed geimplementeerd, gecontroleerd en afgewogen. Automatische scan systemen met databanken (doet dat niet denken aan Google en facebook?) zijn niet leuk maar stukken minder erg dan een overschot aan menselijke agenten die uit verveling maar onnodige controles gaan uitvoeren.
Maar er zijn ook behoorlijk vaak aanslagen VOORKOMEN...jij haalt nu voor het gemak alleen de daadwerkelijke aanslagen erbij.
Maar er zijn ook in diverse landen geregeld mensen vooraf opgepakt die bepaalde plannen hadden...kortom, hoeveel levens zijn er wel niet gered?
We zullen het gelukkig niet precies weten.
Kun jij 1 onderbouwd voorbeeld geven waar echt van te controleren valt dat er een aan te komen aanslag is voorkomen. Daarbij wil ik ook graag dat je aantoont dat het door een privťbeperkende wet heeft kunnen plaatsvinden.
Simpel toch? In Parijs speelde Duitsland - Frankrijk een voetbalwedstrijd, daar werd een aanslag voorkomen doordat er rugzakken doorzocht werden. Een rugzak doorzoeken van niet verdachten is een ingreep in je privacy.
Misschien had ik mijn vraag beter moeten formuleren. Maar eerlijk denk ik dat je wel begreep wat ik echt vroeg, en gewoon even een slim antwoord wilde geven.
Jij weet ook best wel dat de men niet bekend kan maken hoeveel aanslagen worden verhinderd. Dat zou onrust geven (Wat? 1000 aanslagen verhinderd, ik sluit me op in de kelder. Wat? Maar 5 aanslagen verijdeld, het is hartstikke gevaarlijk hier). En over de wijze waarop is al helemaal niet voor publicatie geschikt, dat zou terroristen laten weten hoe ze opgespoord worden.
Vraag jij niet om een "bewijs" waarvan je weet dat het geheim moet blijven zodat je kunt roepen "zie je wel het werkt niet". Ik denk dat mijn rugzak voorbeeld duidelijk maakt dat het inprincipe wel zinvol kan zijn.
Ik denk eerder dat er vrijwel niets wordt verijdeld.
Hier ga je een prive aangelegenheid binnen, hierbij mag tassen/toegangs controle gedaan worden, hier worden verder bijvoorbeeld geen fotos gemaakt van alle inhoud van ieders tas.
En dan van iedereen opgeslagen voor langere tijd. dat lijkt me een wezelijk verschil.
De vraag was geef "een voorbeeld van voorkomen van terrorisme door een privacy beperkende maatregel". En dat is een rugzak controle.
Dat het kenteken van mijn auto geregistreerd is door AmigoBoras toen ik vorige week over de grens reed. Tja, de overheid weet dat mijn auto (ze weten niet of ik of iemand anders die bestuurde) de grens met Duitsland is overgestoken. Wat weten ze nou eigenlijk? Dat mijn kenteken nog altijd op dezelfde rode BMW zit en die wagen zich in een ander land dan Nederland bevind, en ik dus vermoedelijk ook. Een stuk minder dan T-mobile of de Rabobank, de hebben een goed idee van waar ik in Duitsland ben en wat ik daar doe.
Ok mee eens. Ben zelf wat sceptish op dit gebied. En wordt soms gewoon pissig als ik kijk hoe we als normale burger behandeld worden, vind het " minority report" achtige wel gewoon weg eng.
Helemaal mee eens. Daarom hecht ik er ook aan de discussie zuiver te voeren. Dus niet mee te jammeren met kortzichtig "het helpt allemaal toch niks". Als je de argumenten voor en tegen allebei kent, dan pas kun je een correcte afweging maken. We alleen maar argumenten tegen aandraagt, zet zichzelf in de hoek van de "zeurpieten" en wordt niet serieus genomen. De waarheid ligt in het midden.
Ja misschien maar niet met kenteken registratie en opslag. En wat ik de laatste tijd vooral hoor: ‘we hadden hem/haar al op de radar maar.....’
Nederland begint zo langzamerhand een 2e DDR te worden ....
Blijkbaar heeft niemand van de wetgevende macht maar iets van het verleden geleerd ...

[Reactie gewijzigd door Hanzo op 21 november 2017 15:57]

mmm, men kan anders door al het digitale geweld, databases, sensoren etc dingen waar ze daar jaloers op zouden zijn geweest en dat met veel minder menselijke inspanning en tegen veel lagere kosten.

Over van Traa's "Inzake Opsporing" wil bijna niemand iets meer horen.

De wetgevende macht? Politici wisselen steeds sneller (van positie EN mening) en de 2e kamer kent steeds minder juristen (die wel getraind zijn om over dit soort dingen na te denken).
Bovendien: Het 2e kamer theater is leuk, maar 'de wetgevende macht' berust defacto grotendeels bij MinJus/V&J/J&V.
Blijkbaar heeft niemand van de wetgevende macht maar iets van het verleden geleerd ...
Jawel hoor. Men heeft geleerd dat het toentertijd behelpen was en dat het tegenwoordig allemaal veel beter kan.
Elektronica, computers, databases. Technologie, wie maakt er geen gebruik van tbv eigen voordeel ?
In de streek waar ik woon in vlaanderen hangen heel veel camera's met ANPR functionaliteit die daarnaast ook ingezet worden voor o.a. trajectcontroles en na enkele jaren zie je wel degelijk een positief effect op zowel verkeersovertredingen als op criminaliteit. Mij hoor je zeker niet klagen.
Definieer misdrijf ?

Foutparkeren? Belasting niet betaald?


Containerbegrip waar je tzt alles in kunt gooien als je het niet gelijk afbakent.
Onzin, de definitie van een misdrijf kan je vinden in ons Wetboek van Strafrecht... Belasting (bewust en herhaaldelijk) niet betalen is een misdrijf, foutparkeren een overtreding...

[Reactie gewijzigd door Roberttt op 21 november 2017 16:01]

En gaat de EU buiten ons als volk om? Je hebt de Europese Commisie, die voort komt uit het door het Europese volk gekozen EU parlement (vergelijkbaar met hoe de Nederlandse regering tot standkomt). Je hebt uiteraard dat gekozen parlement. En dan nog eens een keer de Europese Raad, die bestaat uit regeringsleiders die min of meer democratisch gekozen worden (Rutte is immers als parlementslid gekozen en niet als regeringsleider, daartoe is hij door de koning benoemd). Ik zou zeggen dat het volk flinke invloed heeft op de EU. Misschien nog wel meer dan op je eigen gemeenteraad.
Het volk heeft flinke invloed op de EU?

Wij Nederlanders hebben 26 zetels van de 750 in het Europees Parlement.

Op het moment dat ik mag gaan stemmen voor het Europees Parlement (het enige apparaat in de EU waar ik ook daadwerkelijk op mag stemmen) heb ik de keuze uit personen die door onze eigen zittende politieke partijen op de lijst zijn gezet. Hoewel er in de EU wet- en regelgeving wordt gemaakt die van toepassing is op alle landen binnen de EU mag ik niet op een Pool of een Italiaan stemmen, ookal vind ik dat desbetreffende persoon briljante ideeŽn heeft.

Als ik dan uiteindelijk heb gestemd Ťn de persoon waarop ik heb gestemd komt in het Europees Parlement dan bestaat er nog het risico dat die persoon (of de partij waar hij/zij bijhoort) zich aansluit bij een van de 8 Europese fracties en daardoor samen met andere partijen uit Europa een een gezamelijk beleid gaat voeren, met als risico dat bepaalde pijlers waarvoor ik nu juist heb gestemd worden afgezwakt of uitgeruild t.b.v. de Europese fractie.

Het Europees Parlement benoemt uiteindelijk weer de Europese Commissie, welke verantwoordelijk is voor het indienen van wetsvoorstellen. Door deze oneindige vertroebeling van stemming en gedachtegoed lopen we dan weer het risico dat ‘we’ iets willen maar de Europese Commissie weigert om hier een wetsvoorstel voor in te dienen. Dat laatste hebben we inmiddels al meermalen gezien.

Het volk heeft flinke invloed op de EU… Laat me niet lachen…
Als ik dan uiteindelijk heb gestemd Ťn de persoon waarop ik heb gestemd komt in het Europees Parlement dan bestaat er nog het risico dat die persoon (of de partij waar hij/zij bijhoort) zich aansluit bij een van de 8 Europese fracties en daardoor samen met andere partijen uit Europa een een gezamelijk beleid gaat voeren, met als risico dat bepaalde pijlers waarvoor ik nu juist heb gestemd worden afgezwakt of uitgeruild t.b.v. de Europese fractie.
Net zoals een coalitie vorming in Nederland. Dat hou je toch zolang je geen 2 partijenstelsel neemt.
Het Europees Parlement benoemt uiteindelijk weer de Europese Commissie, welke verantwoordelijk is voor het indienen van wetsvoorstellen.
Niet helemaal correct. De voorzitter en de leden van de Commissie worden door de lidstaten benoemd na goedkeuring door het Europees Parlement..
Het punt is dat menig inwoner van Nederland werkelijk waar amper weet welk beleid er momenteel gevoerd wordt in de EU. Verder heeft een demonstratie of zelfs een referendum weinig tot geen invloed op de besluitvorming in de EU omdat alles veel verder van ons af staat en wij maar 26/750e stem hebben. Het is normaal dat het een unie is met vertegenwoordigers, maar de dingen die bepaald worden gaan verder dan algemene afspraken. Het zijn letterlijk wetten die vergaande gevolgen hebben voor elk individueel land.

Een mooi voorbeeld is inderdaad de euro, omdat er toen al werd gezegd dat deze munt niet zonder een Europees ministerie van FinanciŽn kan die bepaalt hoe landen met hun geld om moeten gaan (om zo dus de waarde in stand te houden). Het is er toch gekomen en na het Griekenland (en andere zuidelijke landen van de EU) fiasco, is er toch een wens om dit er te laten komen.
Wij Nederlanders hebben 26 zetels van de 750 in het Europees Parlement.
Meer staat ons niet toe.
heb ik de keuze uit personen die door onze eigen zittende politieke partijen op de lijst zijn gezet
Ehh ja, dat zijn de mensen die zch kandidaat gesteld hebben.
mag ik niet op een Pool of een Italiaan stemmen
Dit is democratisch gezien niet logisch maar om de kosten van de campagnes in de perken te houden natuurlijk wel zinvol. Een oplossing zou zijn als we Europese partijen zouden hebben. Iets wat we met de fracties min of meer ook hebben. Je weet zeker dat de groenen bij elkaar zullen kruipen en de Christen democraten dat ook zullen doen.
Door deze oneindige vertroebeling van stemming en gedachtegoed lopen we dan weer het risico dat ‘we’ iets willen maar de Europese Commissie weigert om hier een wetsvoorstel voor in te dienen. Dat laatste hebben we inmiddels al meermalen gezien.
En is toch ook prima democratisch? De commisie is welliswaar onafhankelijk maar komt wel voort uit die partijen dus iets waar een meerderheid van het parlement voor is, daar is ook de commisie wel van te overtuigen.
En hoe is dat anders dan wat je in de landelijke politiek doet? Hier in BelgiŽ zit er ook niemand uit mijn gemeente in de federale politiek. Niemand uit mijn buurt in de gemeenteraad. Hoe is dat anders dan dat er een beperkte vertegenwoordiging is vanuit NL in de EU? Het is toch ook niet zo dat 1 partij in onze nationale parlementen zomaar de macht heeft om er iets door te duwen terwijl kleinere partijen vaak net veel macht kunnen verwerven omdat zij vaak de sleutel tot een meerderheid in handen hebben.

Stel je even voor dat we morgen europese kieslijsten hebben (ik ben zeker niet tegen), maar hoeveel partijen denk je dat er een zitje in het parlement gaan bemachtigen? En hoe denk je dat die partijen zullen staan tegenover de kleinere landen?

1 persoon heeft geen invloed op de EU. De bevolking heeft de invloed echter wel. Maar dan moet je dat bezien als de Europese bevolking, en niet enkele Nederlanders die zich miskent voelen.
EU en democratie gaan niet samen. Ben je het verdrag van Lissabon vergeten? En de Euro die ons door de strot gedouwd is. En zo kan ik nog wel even doorgaan. EU en democratie gaan niet samen, jammer genoeg.
Je snapt toch wel dat als er van die 27 landen 25 voor zijn dat die twee anderen (waaronder Nederland) geen recht van zeuren hebben. Het zou uiterst ondemocratisch dat een kleine minderheid iets wat de grote meerderheid wil zou kunnen tegenhouden. Die Euro is er gekomen met instemming van door ons gekozen parlements en senaatsleden. En die heeft ons ook veel goeds gebracht. De EU kan democratischer, net als dat Nederland democratischer kan. Maar zo heel slecht is het nou ook weer niet.
Definieer minderheid. Aantal inwoners, of financiŽle bijdrage aan de EU per inwoner?
Zou toch raar zijn dat een stem van b.v. Malta net zo zwaar zou wegen als een stem van Duitsland?
Dat zou raar zijn. Net als dat het over de financiele bijdrage zou gaan. Het gaat dus over de inwoners. Als Frankrijk en Nederland tegen zijn, Duitsland en BelgiŽ voor (heb je al een meerderheid voor) en de rest van de landen voor, dan moet het voor kamp gewoon winnen, dat is democratisch.
Het is niet slecht, het is verschrikkelijk.
Besluiten binnen de EU worden NIET democratisch genomen, maar op basis van ruilen. Elk besluit kan namelijk door middel van een veto geblokkeerd worden, door elk lid. Dus Nederland had gewoon het DEMOCRATISCHE besluit van onze bevolking moeten respecteren, en een veto moeten uitspreken. Niet de beslissing van eeen stel regeringsleiders die de keuze niet aan hun eigen bevolking hebben voorgelegd.
Besluiten binnen de EU worden NIET democratisch genomen, maar op basis van ruilen
Welkom in de grote mensen wereld, zo werkt het overal. Jij voor mijn voorstel, ik voor jouw voorstel.
Niet de beslissing van eeen stel regeringsleiders die de keuze niet aan hun eigen bevolking hebben voorgelegd
Die regeringsleider hadden mandaat van hun parlement. Net als de Nederlandse regeringsleider dat had. Het was een raadgevend referendum, een advies. Adviezen hoef je niet op te volgen. De regering heeft het mandaat van de kiezer (via het parlement en de senaat) om te handelen in het belang van het land.
EU en democratie gaan niet samen omdat NL iets niet heeft kunnen tegenhouden? Mag ik je trouwens vragen of je tegen de Europese grondwet bent gaan stemmen en zo ja waarom je de keuze gemaakt hebt die je gemaakt hebt?
Tijd om het aluhoedje af te zetten en je mening te laten horen bij de Europese commissie ipv. een forum op het internet

[Reactie gewijzigd door smiba op 21 november 2017 17:03]

-Inbraak gepleegd en ooggetuige meld blauwe VW golf die richting ergens rijdt maar kon geen kenteken plaat zien.

Je heb dan twee mogelijkheden

-ANPR cameras zien niks verdacht aan de auto volgens het database dus bewijs vernietigd en inbrekers spoorloos verdwenen als ze niet binnen een paar uur gespot zijn door de politie.

of

-Politie vraagt aan database hoeveel blauwe VW golf's richting ergens zijn gefotografeerd en welke kentekens erbij horen en kunnen dusdanig inbrekers gelijk thuis ophalen na onderzoek.
of

- Politie stampt jouw voordeur uit zijn scharnieren en neemt je midden in de nacht mee, en komt er de dag later pas achter dat de kentekenplaten van jouw blauwe Golf zijn geschroefd.

Denk je nu echt dat ramkraken, inbraken en overvallen met de auto van de verdachte zťlf gepleegd worden? Zeker als ze straks wťten dat ze gefilmd worden...
Als je denkt dat de politie niet in staat is om een degelijk onderzoek te plegen voordat ze overgaan tot je huis slopen dan kan je dat best als optie zien.

Echter als het jouw huis waar is ingebroken moet je ook niet moeilijk gaan doen als je van de politie te horen krijgt dat ze je niet verder kunnen helpen en je het maar moet opnemen met de verzekering. Of nog erger dat je partner op dat moment thuis was en door de inbrekers is vermoord.

Jammer maar helaas er waren een paar mensen die problemen had met bewijs verzameling....
Ik weet toen nog wel met dat gezeur in Leiden dat een mafkees op 4chan op een zaterdag had gezegd dat hij schoolshooter zou worden morgen. Na veel gezeik toch maar Maandag van gemaakt. Vervolgens overal politie en Leidsche scholen / universiteiten dicht. Deur ingetrapt bij onschuldig persoon die een Tor Exit node eigenaar was, en in de Telegraaf(roddelblad) als wapenbezitter werd neergezet.

Dus jah, dat die gozer verwacht dat deuren onnodig snachts worden ingestampt is niet zo een gek idee.
Wie een TOR exit node maakt in zijn eigen huis is een debiel. Jij heb geen enkel idee wie wat doet op jouw verbinding. Zou ook met gemak kinderporno kunnen zijn en dan ben je nog erger de lul. Maakt dat jouw onschuldig omdat je alleen maar het data verkeer verberg van een ander?

Er zit nogal een verschil tussen een dekmantel zijn voor criminele activiteiten en bang zijn dat de politie je voordeur intrapt omdat een ANPR camera een foto heeft genomen van een blauwe VW golf.
Ik snap wat een Tor exit node inhoudt, alleen bedoelde ik onnodig inbeuken van een deur en iemand uit bed lichten. Ik had mijn geld ingezet toen ik hoorde van de aanhouding dat het een tor exit node eigenaar was.... Als ik dat al kan, zouden mensen die voor dit soort inschattingen betaald krijgen het helemaal al moeten kunnen.
Het is niet zo makkelijk om van buiten af te zien of iets een tor node is of niet. Dat vereist namelijk bepaalde technieken die de politie niet zomaar mag gebruiken. (daar wil men verandering in brengen met het nieuwe aftap wet waar ik overigens fel op tegen ben)
Echter als je zou verwachten dat de polite dergelijk dingen kunnen zien waarom denk je niet dat de politie ook na kunnen denken over een simpele foto van een auto met kenteken?
Een maand aan opnames geeft ze de mogelijk om te zien of dezelfde auto met specifieke kenmerken (krassen, deuken, antenne, wielen ect..) meerdere kenteken platen gemonteerd heeft gehad of als ze aan komen bij de huis van een verdachte en zien de auto zonder kenteken platen dat ze 1 + 1= 2 kunnen bedenken.
De politie zijn gewoon mensen zoals jij en ik en als wij een potentiŽle alternative situatie kunnen bedenken dan kunnen zij dat ook. Ze worden er zelfs op getraind.
Tor exit nodes IPs zijn public knowledge. Dus daar hebben ze geen wetten voor nodig, maar gewoon iemand die kan websearchen.

Maar uit ervaring weet ik als je de politie nodig hebt, dat ze ver te vinden zijn(lees ze doen niks).
En uit jouw ervaring heb je nagedacht over de reden dat de politie niks voor je kon betekenen? Was er een vorm van informatie wat zij goed konden gebruiken maar niet tot hun beschikking hadden wat jou had geholpen?
Of is je gedachtegang gewoon dat het allemaal maar als luie flikkers op een stoel zijn die ideeŽn zitten te bedenken hoe ze midden in de nacht je huis slopen en jou uit je bed kunnen lichten zonder daar verantwoording over af hoeven te leggen?
Camera beelden met duidelijk shots(van tafereel en dader) en bekendheid van de naam van de dader. Toch claimen te weinig bewijs. Dus nee, ik ga niet iets aannemen terwijl ik er niks van af weet.
Wat is dan het verschil met nu? Wat als de persoon wel een kenteken had? Stampen ze dan ook jou deur in?

Doorgaans worden ramkraken gepleegd met gestolen voertuigen, niet gestolen platen.
Natuurlijk maakt de politie wel eens fouten en rammen ze heel soms bij een verkeerd persoon de voordeur in..maar we moeten ook niet doen alsof de politie er niks van kan en er vaker naast zit dan dat ze het bij het juiste eind hebben na onderzoek.
Paar jaar terug: Vader die zijn tweezoontjes ombrengt..
Actueel: de audi ramkrakers

Belasting valt hier buiten, omdat voor de belasting toch al andere wetten gelden.
Waar wel voor gewaakt moet worden, is dat niet de belasting route gekozen word.
Politie slaat gegevens 4 weken op. Elke week vraagt de Belastingdienst alle info op voor bijvoorbeeld lease rijders welke prive rijden. Dan moet ( volgens mij ) de BD deze gegevens 7 jaar bewaren.
De politie kan dan altijd de BD weer benaderen voor info.
De audi bende rijdt niet met geregistreerde kentekens. Komop. Die zetten er platen van een voertuig op dat op kenteken nagenoeg hetzelfde lijkt (Bijv die van een A4 of A6 Avant ipv A4 RS4 / A6 RS6 avant). Ik denk dat ze op deze manier terug in de tijd kunnen gaan en met name wie er zoal in die regio is geweest. Dit is voor het big data project waar de politie al langer aan werkt.

Slechte zaak.
De audi's worden ergens gedumpt, en telkens rijd dezelfde auto weg van soon dump plaats. mogelijk heden genoeg

Aanvulling van na The Zep Man:
Tja, ze zijn dom genoeg om telkens een audi te stelen, en daardoor heel herkenbaar. Als ze nou telkens een willekeurig merk/type zouden pakken, dan zouden ze erover nagedacht hebben.

Nu zijn ze net als de "wet bandits" welke telkens de afvoer verstopten en de kraan lieten lopen. ( tis bijna kerst sry daarvoor :-))

[Reactie gewijzigd door Fiander_work op 21 november 2017 16:28]

en telkens rijd dezelfde auto weg van soon dump plaats
Dat is een aanname. Mogelijk dat bij de dumpplaats van een total loss auto er altijd een vluchtauto wordt gebruikt die niet binnen een herkenbaar patroon valt. Of (al is het in de stad) misschien gebruiken ze wel een paar scooters of fietsen. Dat is nog eens lekker gezond ook, en dat soort 'vluchtige' tweewielers zijn nauwelijks te traceren mits je de juiste routes kent. Zeker voor een fiets, want die heeft geen kenteken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 november 2017 16:22]

De recente ramkraak in duitsland waarbij de daders 'waren' gevlucht in utrecht, is niet zoals de media heeft geschetst. De kraak is inderdaad gepleegd in Duitsland en er is sprake van een bedrag met 5 nullen wat buitgemaakt is. De vluchtauto was inderdaad een RS6 met andere kentekens. De auto is nabij de grensovergang gestopt zodat de werkelijke daders over konden stappen in een andere auto en een katvanger de RS6 naar utrecht heeft gereden. De media geloofd dat ze er met z'n allen in utrecht zijn uitgestapt en daar zijn gevlucht, op waarop de hele wijk is afgekamd met 0 daders tot gevolg. Met andere woorden, al die privacy inbreukende maatregelen gaan zo'n bende er echt niet van weerhouden niet opnieuw hetzelfde te doen.
De media geloofd dat ze er met z'n allen in utrecht zijn uitgestapt en daar zijn gevlucht, op waarop de hele wijk is afgekamd met 0 daders tot gevolg. Met andere woorden, al die privacy inbreukende maatregelen gaan zo'n bende er echt niet van weerhouden niet opnieuw hetzelfde te doen.
Zelfs als dat wel waar zou zijn, dan nog zou dat niet veel helpen. Al heb je op een fiets of scooter, en een voorsprong voordat de politie achter je aankomt en er zijn geen getuigen of een initieel spoor, dan kan je binnen een paar minuten anoniem in de massa op gaan. Dat heeft een iets hoger risico dan een katvanger gebruiken, maar is zeker niet onmogelijk.

Als ze inderdaad bij de grensovergang een katvanger de auto lieten terugrijden, dan hoeft het zelfs niet eens zo te zijn dat de daders terug naar Nederland zijn gegaan. Mogelijk zijn ze Duitsland weer ingereden. Stuur de katvanger west en ga zelf oost (of een andere richting). Des te meer ruimte tussen de katvanger's aanvaring met justitie en de dader, des te beter voor de dader.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 november 2017 16:31]

Het zou kunnen zijn dat de politie zich nu afvraagt wat weet die Jism wat wij niet weten, dus zet de koffie maar vast klaar, ze komen er aan. Maar laten we de ramkrakersbende niet overschatten, ze hanteren telkens de zelfde methode, rijden telkens in een gestolen Audi. Overigens hangen er aan de grenzen ook zulke camera's, een gestolen auto (mits op tijd gemeld) zou dus vrij gemakkelijk afgevangen moeten kunnen worden in de grensstreek.
:D

Ach. Politie weet dit allang joh. Ze waren gewoon te laat. Die lui die een kraak organiseren zijn echt niet stupide ofzo. Het is wekenlange voorbereiding.

De reden dat ze kiezen voor een Audi RS4/RS6 (oude type) is dat je hiermee gewoon veilig thuiskomt. Het zijn auto's die je hard kunt rijden en waar weinig in mis kan gaan, integenstelling tot een RDW/FWD mercedes of BMW ofzo. Geen auto weegt het op tegen een RS4/RS6 als we het over die league gaan hebben.

Zo'n gestolen audi staat vaak een poos in een schuur, loods of stalling ofzo. En op dag van actie worden er kentekens op geplakt. Het is dus niet zo dat als je kentekens vandaag worden gejat deze over 6 weken pas onder een voertuig worden gezet. Kan prima op dag van actie zelfs worden gedaan.
Ben je nou een Audi fanboy? De ramkraak bende staat om drie dingen bekend, de ramkraken, de link met Utrecht en het frequente crashen van die Audi's. Ze missen gewoon de kunde om met die krachtige wagens om te gaan.
Ze missen gewoon de kunde om met die krachtige wagens om te gaan.
Maar ze lijken iedere keer levend uit te stappen; wellicht is het dus toch een verstandige keuze geweest. Als je perfect rijdt heb je geen veilige auto nodig...
Je hebt mensen die bewust voor Audi kiezen, en je hebt mensen die audi kiezen van horen zeggen. Die tweede groep doet het er alleen om omdat men door de wandelgangen hoort dat een RS4/RS6 de ideaale getaway auto lijkt te zijn. Echter komt met zo'n auto en hoge snelheden gewoon dikke rijervaring kijken. Die hebben jonge gasten van <25 jaar niet. De kans dat ze crashen is aanzienlijk. Zo ook de laatste crash met als dode tot gevolg. Ik hoef er verder geen woorden over te schrijven ofzo, ze gaan niet voor niets naar duitsland. Dat heeft reden dat er geen grenscontroles in de eerste plaats meer zijn, er een enorme snelweg tot hun beschikking ligt voor snelheden (makkelijk) boven de 250 en ten tweede omdat in Duitsland de pinautomaten eigenlijk nog niet goed zijn beveiligd. Sommige plekken in Duitsland is een beetje Nederland maar dan 15 jaar terug in de tijd. Snap je het nu?

Een audi brengt je gewoon veilig op je bestemming. Niet voor niets zijn de meest gecrashte auto's op de nurburgring BMW's of Mercedes. Die doen echt onder aan een goed gebouwde Audi.

Fanboy? Ja ik heb een RS4 voor 3 jaar. Net eigenlijk verkocht en ben bezig met een RS6. Ik vind het rijden van zulke auto's gewoon mooi, en het is een kick op de snelweg / nurburgring. Ik heb dat gewoon nodig zeg maar.
Ik woon in Duitsland en weet dus dat de pinautomaten hier minder beveiligd zijn dan in Nederland, waar ze al lering hebben getrokken uit de ramkraken. Ik ik juich het ook toe dat de ramkrakers snelle Audi's kiezen, hoe voorspelbaarder ze zijn en hoe gemakkelijker ze crashen hoe gemakkelijker ze te pakken zullen zijn. Wees zuinig op je Audi. Misschien een RS6 in een ramkraker onvriendelijke kleur (geel, rood maar vooral niet zwart) zoeken, dan verminder je zelf de kans dat ze jouw Audi stelen.

[Reactie gewijzigd door mashell op 21 november 2017 17:38]

Mwah, 95% van alle diefstallen vind plaats via OBD poort. Een soort nood procedure wordt gestart, dealer backdoor ofzo. Kan je zonder sleutel de auto als het ware starten. Zodra ze de auto hebben slopen ze thuis de beveiliging en dat soort zaken er weer uit.

Ik ben er niet zo bang voor. De OBD kan je namelijk prima afkoppelen. Dus succes als het allemaal maar niet werkt. :P

Je vergist je in de lui die het wel juist doen. Je hebt er ook amateurs tussenzitten namelijk. Meestal crashen de amateurs omdat van horen zeggen de RS4/RS6 een goede auto zou zijn.
Nee, in sommige zaken zal het alsnog niet helpen nee, in andere zaken zal de politie er wel wat aan hebben.
Zo kun je alles wel weg praten.
Waarom zou je je deur op slot doen, als ze binnen willen komen, dan komen ze toch wel binnen..etc.
@Jism niet om het goed te praten. Maar die gestolen kentekens worden ook gewoon geregistreerd dus zijn ook gewoon terug te vinden.
Als je platen worden gestolen moet je aangifte doen, dus de politie kan vanaf die aangifte ervanuitgaan dat die hits op die platen niet legitiem zijn.
Euhm was er niet iets dat de belastingdienst deze gegevens aangeleverd kreeg vanuit de politie waarna de politie het vernietigt en het tot in de lengte der dagen bij de Belastingdienst opgeslagen staat?
https://nos.nl/artikel/22...mera-s-allemaal-voor.html


"Toevallig" dat een paar weken geleden werd aangekondigd dat bestaande flitpalen worden ongevouwd.

Om maar te zwijgen over de camera's langs de lands en gemeentegrenzen.

Volgende stap is het om voor fiscale zaken te gebruiken immers dat kan ook een delict zijn......
Containerbegrip waar je tzt alles in kunt gooien als je het niet gelijk afbakent.
Het is al afgebakend: https://www.judex.nl/rech...nde-strafbare-feiten-.htm

edit:
Jemig, de eerste twee reacties zijn al van het kaliber eerst-schieten-dan-vragen 8)7 leert niemand meer iets over de rechtsstaat tegenwoordig? En het is nou ook niet zo dat het niet op Google te vinden is ofzo...

[Reactie gewijzigd door Iknik op 21 november 2017 16:12]

Erm, dat is dus juist niet zo. In het wetboek van strafrecht staat precies beschreven wat misdrijven zijn, en wat overtredingen zijn.
Wat een waanzin allemaal. En let op mijn woorden: over een paar jaar krijgen we een "ontluisterend rapport" waaruit blijkt dat kentekens toch langer opgeslagen worden dan de bedoeling was. Net zoals de vorige keer.

Gelukkig mogen we straks stemmen over een sleepwet, waar onze volksvertegenwoordigers uiteraard goed naar zullen luisteren. Oh, wacht.
Uiteraard worden die langer opgeslagen. Het valt me wel mee dat de termijn van 4 weken in de wet staat en niet bepaald wordt door een algemene maatregel van bestuur, waardoor elke volgende minister die termijn zomaar zou kunnen verlengen naar effectief onbeperkt (1000 jaar of zo). Nu is er een wetswijziging nodig voor zo'n geintje.
Of, ze moeten de data binnen vier weken naar een andere server verplaatsen vanwege een uitwisselingsprogramma van data tussen verschillende overheidsinstellingen en landen. Vervolgens wordt de originele dat keurig met vier weken verwijderd en voldoen ze aan hun eigen wet. De kopieen vallen daarmee buiten deze wetgeving en blijven dus (langer) bestaan.

Er staat immers nergens in dezelfde wet dat de data niet mag worden uitgewisseld....
Hetzelfde trucje gebeurd met bewakingsbeelden in bepaalde steden, technisch gezien staan deze dan niet meer op hetzelfde departement/server echter zijn die uitgewisseld (let op de term verplaatst zal je in deze nooit horen). Want hoe denk je dat automatische gedrags herkenningssystemen worden getest? Strafbaar gedrag is vaak laat achteraf pas bekend (reactietermijn van 4 weken mag je in je handen klappen). Dus na bekijken en testen van de beelden worden deze ingezet voor gedragsanalyse, onder mom van beelden van strafbare feiten mogen langer bewaard worden. En zo ga je rond en rond en rond.
Vanavond eens ff wat filmjes uitwisselen..
Tja, je kunt het ook lezen als : het moet minimaal 4 weken bewaard worden, waarna het eens een keer vernietigt zal worden.

Zolang niet in dezelfde wet of als toevoeging bepaald word hoe snel na die 4 weken het vernietigt moet worden, zegt het helemaal niks,
Tja, je kunt het ook lezen als : het moet minimaal 4 weken bewaard worden, waarna het eens een keer vernietigt zal worden.
Uit de eerste regel van de subkop:
maximaal vier weken
Of je rijd binnen die 4weken nog een keer langs die camera en plaatsen ze er steeds meer en die 4weken worden elke keer dat je langskomt verferst waardoor ze legaal tot ver over de 4weken heen kunnen ?
Ja dat lijkt me logisch. Ze kunnen weinig met die gegevens als ze niet compleet verzamelen. Dus elke auto die langs zo'n camera rijdt wordt gefotografeerd, automatisch kenteken er uit gehaald en in een database gezet met tijdstip (stel ik me dan zo voor). Dus als jij die route elke dag naar werk rijdt, sta jij er in die 4 weken 20 x op en als er ook een camera op de terugweg hangt 40.
Ja dat is logisch, het punt is dat ze dus ver voorbij de 4weken kunnen komen daardoor en dat die hele 4weken maar een arbirtrair getalletje is waar niemand wat aan heeft,
Het referendum is ook stom... de meesten hebben geen idee waar het over gaat. Daar wil je toch niet de gemiddelde Nederlander over laten stemmen? Dat is juist het doel van het stemmen op een partij, zodat zij verstandige keuzes kunnen maken die in lijn liggen met jouw standaarden
1. Dat argument zou ook gelden voor gewone verkiezingen. Als je als burger niet weet waar het over gaat kun je ook niet oordelen welke partij het beste idee heeft.
2. Parlementsleden weten vaak ook niet waarover ze precies stemmen (zie OekraÔneverdrag). Ze stemmen gewoon blindelings met de fractie mee.
3. We stemmen op partijen die vervolgens gaan handelen in standpunten. In de huidige praktijk zijn verkiezingsprogramma’s en beloften helemaal niets waard. Ze gaan even gemakkelijk na de verkiezingen weer overboord. Dan is er niets mis mee om het volk rechtstreeks te raadplegen.

Als we weer terug zouden gaan naar de praktijk waarin ieder parlementslid op eigen overtuiging en dus op basis van de overtuiging waarmee hij of zij in de kamer is gekozen, stemt heb je gelijk. Dan is er geen referendum nodig.
Punt 1 en 3 ben ik toch niet helemaal met je eens. Het is waar dat geen enkele politieke partij precies aansluit bij jouw wensen, bovendien tijdens onderhandelingen water bij de wijn moet doen EN nog wel eens van mening kan veranderen (goh, het lijken wel mensen), maar het gaat vaak niet alleen over inhoud, maar ook over principes.

Natuurlijk helpt het om te weten wat een partij in hun programma heeft staan, maar niet als een exacte todo lijst van wat ze gaan doen, maar meer om een idee te krijgen van de mensen die erachter zitten. Het zijn uiteindelijk die mensen die gaan stemmen namens jou.

Het feit dat er vaak (en ook lang niet altijd) door partijen als blok gestemd wordt heeft natuurlijk ook een praktische reden, maar je kunt er vanuit gaan dat die ene persoon die een andere mening toebedeeld heeft in de betreffende partij tijdens hun interne vergaderingen heus wel heeft laten weten wat hij ervan vindt (of zij natuurlijk).
Dat heeft te maken met het feit dat we coalitieregeringen zijn gaan gebruiken en een deel van het parlement en regering heel sterk verweven worden terwijl die twee eigenlijk tegenover elkaar zouden moeten staan. Water bij de wijn doen is iets anders dan lijnrecht tegen je eigen verkiezingsprogramma in gaan om de coalitie te steunen.
Je kunt een meerderheid in een parlement ook anders verkrijgen. Als regeringslid leg je een voorstel aan het parlement voor en je moet daarvoor 76 voorstemmers zien te halen. Die kunnen uit alle partijen komen als ze oprecht vanuit eigen overtuiging stemmen. Dat dwingt de regering om een voorstel met breed draagvlak te doen en het doet recht aan de keuze die de burger heeft gemaakt.
Zoals het nu gaat kun je net zo goed de fractieleiders in de kamer zetten en iedere fractieleider heeft een stem met een weging naar rato van de verkiezingsuitslag. Daar heb je geen 150 kamerleden meer voor nodig.
Voorlichten van het volk is dan ook een taak van de overheid, waar ze helaas (bewust) in falen.

De fabel dat de overheid er voor ons is, is al lang voorbij.
Nee dat is het niet, het is een mentaliteit. Kijk naar zwitserland daar werkt het prima, de opkomsten zijn hoog evenals het vertrouwen in de politiek, daar kunnen we hier nog wel wat van leren. En weten waarover je stemt heeft ook met voorlichting van doen. Het is een medaille met twee zijdes. Wat overigens niet betekent dat "de meesten hebben geen idee waar het over gaat" je daar geen punt mee hebt, maar dat heeft ook zo z'n redenen.
Ja, er heerst wel een "het doet er toch niet toe" mentaliteit rondom stemmen bij iets teveel mensen naar mijn smaak
Dat is alleen ontzettend moeilijk als de partijen die tegen zijn nog niet 1 zetel konden krijgen omdat de meesten niet begrijpen waar het om gaat. En de partijen die voor stemmen tijdens de verkiezingen A zeggen en niet veel later B gaan doen
Tja, dan krijg je het PvdA effect: Mensen stemmen de volgende keer niet op je.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 november 2017 11:24]

Zoals je zelf al zij, de meesten weten niet waar het over gaat en stemmen elke verkiezing op de zelfde partij zonder uberhaubt te kijken op wat zij stemmen.
Weet je wat het erge is, de mensen lijken het te willen. Er zijn partijen als bits of freedom, piratenpartij, maar het interesseert mensen gewoon helemaal geen zier. Het kleine groepje dat het snapt is ofwel tegen, of spint er garen bij door de macht die ze verkrijgen.

Kloof tussen arm en rijk is groot, maar ook dat heeft een reden. 70% van de bevolking zijn domme schapen, of ze denken alleen op korte termijn aan hun eigen belang. Dat zie je overal terug, bij stemgedrag, gedrag in het verkeer, uitgavenpatronen, werkelijk overal. De mensheid in zijn algemeenheid is simpelweg te achterlijk om hier fatsoenlijk mee om te kunnen gaan.

Zelfs bij mij op het werk zijn hbo'ers en wo'ers (voor zover dat al wat zegt), die als ik zo'n discussie begin als eerste zeggen; Boeien, heb toch niets te verbergen.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 21 november 2017 22:25]

Of... andere mensen hebben een andere mening. Daar hoeven het natuurlijk niet direct domme schapen voor te zijn.

Je kunt voor of tegen zijn, en niemand houd van domme schapen (vooral als deze zich wel actief proberen te bemoeien met dingen waar ze overduidelijk geen verstand van hebben), maar om nou te zeggen dat 70% van de mensen domme schapen zijn alleen, omdat ze niet jouw mening delen gaat wel erg ver.
Ziehier het laatste ťchte taboe in Nederland: iemand dom noemen....

Je kunt alles en iedereen voor werkelijk van Šlles uitmaken tegenwoordig maar haal het niet in je hoofd om ook maar enigszins te suggereren of rechtuit te beweren dat iemand gewoon dom is....

Maar toch zijn ze er: iedereen kent er wel een paar in de straat, in de familie, op het werk, in de club, de vereniging, in z'n vriendenkring...op het internetforum....

Hoe kan dat dan toch zijn?!? ;)

Wťl schreeuwen dat alle moslims ons land willen overnemen, dat de wereld wordt geregeerd door Illuminati, dat je niks te vrezen hebt als je niks te verbergen hebt enz enz maar oh oh oh, zo boos worden als iemand beweert dat je overkomt als een domme dodo (dat laatste zou ik ook pissig over zijn trouwens...). :D
Ik denk dat je me niet goed begrijpt (te dom misschien ;)), ik vind het volledig acceptabel om mensen dom te noemen wanneer deze echt iets doms doen. Alleen worden mensen nu vaak dom genoemd simpelweg omdat ze het niet met een ander eens zijn. Dit terwijl er voldoende legitieme redenen zijn om een meningsverschil te hebben.

In het voorbeeld van dit artikel worden Privacy en de mogelijkheden van de Politie om hun werk te doen tegen elkaar afgewogen. De afweging tussen deze dingen is simpelweg geen kwestie van de slimmuh tegen de dommuh.
En jij begrijpt mij niet helemaal (eerlijk is eerlijk; "ziehier" was idd ook niet de juiste opener in mijn post...): ik nam jouw post slechts als aanleiding voor mijn statement over het gebruik vh woordje "dom" in Nederland.
Het triggerde me gewoon ff.

Ik bedoelde niet te zeggen dat jij perse zo iemand zou zijn die vindt dat we niemand dom mogen noemen..
Excuses als het zo overkwam. my bad.

Maar ff weer OT:
n het voorbeeld van dit artikel worden Privacy en de mogelijkheden van de Politie om hun werk te doen tegen elkaar afgewogen. De afweging tussen deze dingen is simpelweg geen kwestie van de slimmuh tegen de dommuh.
de Vliegende Hollander beweerde hierboven dat 70% van de NLers domme schapen zijn die enkel aan hun eigen belang op kort termijn denken...ik ben het daarmee eens, jij niet schijnbaar.
Precies hoe ik er ook over denk!
En wij maar lachen om het volk dat in de VS voor Trump gekozen heeft....
Denk dat mbo'ers er nog meer druk om maken... Maar dan moet ik ook zeggen dat de meeste hbo/wo'ers niet tech savvy zijn...
Ik denk dat het opleidingsniveau er geen ene reet mee te maken heeft. Natuurlijke interesse en een goed verstand zouden ervoor moeten zorgen dat mensen sceptisch zijn over de weg die onze regering inslaat.

Dit hoeft niet eens privacy / security gericht te zijn. Kijken naar de integriteit van een kabinet zegt de laatste tijd (helaas) al genoeg.
Wat een onzin. Wat heeft je opleiding nou weer te maken met of je het eens bent met iets of niet? En waarom zouden mensen met MBO als domme(re) mensen afgescheept moeten worden??? Ik ben zelf niet van MBO niveau overigens, maar stoor me altijd aan dit soort uitspraken. Ken genoeg mensen van MBO niveau die een stuk intelligenter overkomen...
Ben het zo beu dat mensen domme schapen worden genoemd alleen maar omdat ze een andere mening hebben over zulke onderwerpen. lekker makkelijk om zo een discussie uit de weg te gaan of een ander zijn mening niet te willen accepteren.

Sommige mensen hebben nu eenmaal andere prioriteiten om zich druk over te maken of hebben wel verder gedacht over hoe dit hun leven zal beÔnvloeden en dat de uitkomst is dat dit nihil zal zijn.

Geef mij eens even aan wat deze specifieke wet met jou privťleven zal doen? Dus wat het gevolg is voor jou dat je kenteken, die open en bloot voor de wereld te zien kan opgeslagen worden voor 4 weken.
Waarom ben je dan een dom schaap als het je niks boeit?

Circa 20 jaar (?) geleden toen de mobiel in opkomst was riepen mensen ook dat je een dom schaap was indien je zoiets zou kopen. Niet omdat het een idioot dom apparaat was die je dag en nacht kan lastig vallen, maar ook vanwege het trace.
Ben jij ondertussen een dom schaap en heb jij een mobiel? Oftewel, heb jij al die jaren dat je een mobiel hebt zoiets gehad van: boeien, ik wil een mobiel want ik heb toch niks te verbergen.

Of meen je je reactie echt serieus (zoals er mensen zijn die dat echt zo zien) en ben jij 1 van de mensen zonder mobiel/smartphone?

Het is een beetje lomp om het ene af te keuren en mensen die het niks boeit een dom schaap te noemen, terwijl je als smartphone gebruiker veeeel dommer zou zijn dan een automobilist die gescand wordt en gťťn smartphone heeft.

Ik hoop oprecht, dat kijkend naar jouw reactie, dat jij wel een zeer slim persoon bent en dus geen internet, geen smartphone en andere elektronica bezit. Gebruik je wel iets van de digitale middelen, dan vraag ik me af wie hier de ''achterlijke'' en ''domme'' schaap is.
Het is gewoon ook een hele moeilijke questie.
Je rijd met een kenteken welke door de overheid verstrekt word op een openbare weg.....

Op de openbare weg mag je gewoon gefilmt en gefotografeerd worden. Je hebt natuurlijk wel het protret recht, wat inhoud dat de film/foto's niet publikelijk gepubliceerd mogen worden behalfe in echt zwaare gevallen ( verkrachter/moordenaar met herhaal gevaar ).

begrijp me niet verkeerd, ik vind het ook niet leuk, maar in dit geval ( openbare weg ) is er weinig tegen te doen.
Ik vind jou voorbeeld juist een positief voorbeeld. Het was fout gegaan, de betrokken mensen hebben dat opgelost, nieuwe procedures ingesteld die extern gecontroleerd worden. Dat toont aan dat we ook als het fout gaat de gevolgen beperkt kunnen houden.

En de sleepwet... tja, ik vind het ok dat de ministers duidelijk maken dat ze gebruik maken van hun recht om de uitslag te negeren. Dat doen na het referendum terwijl ze het nu al weten zou een schandaal zijn. Om te kunnen stemmen bij een dergelijk referendum is het nodig je te verdiepen in de kwestie en alle beschikbare informatie te kennen. Dit is gewoon deel van die informatie.

Aangezien er geen hond was die ook maar de hoop hadden dat dit referendum enige verandering ten gevolg zou hebben heeft de uitspraak van de bewindsvoerder ook geen grote invloed gehad. Mensen die tegen zijn gaan toch wel stemmen, mensen die voor zijn of vinden dat we kiezen voor vertegenwoordigers die dit soort beslissingen moeten nemen blijven thuis.

Je ziet de zaak allemaal erg somber in, terwijl daar, op de keeper beschouwt, gewoon niet veel reden voor is. Maak je liever zorgen over de datahonger van bedrijven, iets waar we vrijwel geen invloed op hebben en waar we veel te weinig van weten. De overheid controleren we wel met de pers en de tweede kamer, maar wie controleert Facebook?
enigzins met je eens over de datahonger van bedrijven, daar moeten we inderdaad meer van af weten te komen omdat er gewoon flinke machtsmisbruik is op dit gebied waardoor flink wat mensen danwel onbewust of bewust worden beinvloed. Hier moet de politiek eigenlijk wat meer mee.

Wel vindt ik de controle op de politiek door pers / referenda wel een grap. Het wordt duidelijk aan bot gebracht wat er mis is, maar vervolgens wordt er niets mee gedaan en gewoon wegezet als onzin! (https://www.youtube.com/watch?v=JhTbzXg4tCw 00:00 tot 00:52), nu is zondag met Lubach niet de beste bron, maar misschien wel een beetje een duidelijk voorbeeld. Mensen zijn gewoon actief TEGEN een wet, maar hier wordt gewoon helemaal niets mee gedaan...

Dit is trouwens niet de eerste keer van het nieuwe kabinet dat er dit soort praktijken plaatsvinden. Kijk maar naar Rutte die dividendbelasting wou afschaffen puur omdat Shell hiervoor had gelobyd. Het laat ook gewoon zien waarom bedrijven niet eerder op de vingers worden getikt: omdat bedrijven zich te erg inmengen met politiek.

(Don't quote me on this, corrigeer me AUB als ik iets fouts gezegd heb.)
Onze politieke " volksvertegenwoordigers " zijn simpel weg marionetten ofwel puppets en de bedrijven zijn de puppetmasters.
Altijd al zo geweest en zal altijd wel zo blijven.
Inderdaad, dat blijkt maar weer met de onverklaarbare 1.5 miljard die Rutte heeft weggegeven...
ik zeg altijd maar zo, eerst zien dan geloven..
"Aangezien er geen hond was die ook maar de hoop hadden dat dit referendum enige verandering ten gevolg zou hebben heeft de uitspraak van de bewindsvoerder ook geen grote invloed gehad".

Ik heb het net voor de zekerheid aan mijn hond gevraagd, en hij vertelde mij dat hij wel degelijk hoopt dat het referendum voor verandering gaat zorgen...
En let op mijn woorden: over een paar jaar krijgen we een "ontluisterend rapport" waaruit blijkt dat kentekens toch langer opgeslagen worden dan de bedoeling was. Net zoals de vorige keer.
Of dat de belastingdienst en/of een (buitenlandse) veiligheidsdienst en/of een of andere omgekochte politieagent er in heeft zitten grasduinen.

De overheid vertrouwd haar burgers niet meer. Een uiterst zorgelijke ontwikkeling.
En de burger vertrouwd de overheid niet meer. En daar is gegronde reden voor.
Gelukkig mogen we straks stemmen over een sleepwet, waar onze volksvertegenwoordigers uiteraard goed naar zullen luisteren. Oh, wacht.
We mogen altijd nog de straat op om te demonstreren, ik heb zat vakantie dagen, als hier (de sleepwet) iets tegen wordt georganiseerd ben ik er zeker bij, kan ik eens voor een goeie reden m'n longen droog schreeuwen.
Niet dat ik niet geef om privacy, maar met je voorbeeld van vorige keer, blijkt dat het ook gebeurt ook al mag het niet. Dus whatever?
Waarom moet dit zo lang opgeslagen worden? En waarom Łberhaupt?

Vindt het maar een nare smaak hebben dat opslaan van gegevens. Je wordt al heel de weg gecontroleerd op vele wegen door kenteken camera's. Hmmm
Stel je wagen wordt gestolen. Jij komt 's avonds thuis en ziet dat die weg is. Gaat aangifte doen bij de politie en zij zeggen: sorry, maar zonder verdere aanwijzingen kunnen we niets doen. Wel, met deze camerabeelden kunnen ze om te beginnen al eens gaan kijken welke richting deze is uitgereden en of er duidelijke beelden van de daders zijn.

En dan krijg je van die mensen die zeggen: ja maar zo dom zijn die dieven niet. Daarom dat er in BelgiŽ zo al meerdere zaken zijn opgelost dankzij de opgeslagen camerabeelden.
Je bent tenslotte verdacht totdat het tegendeel bewezen is, nietwaar?
Een verdachte is niet schuldig of onschuldig tot dat er bewijs is van zijn of haar schuld of on schuld.
Fout. Het is niet schrodinger's kat. Het is een juridisch uitgangspunt dat aan de basis ligt van ons strafrechtstelsel, hoewel daaraan steeds meer wordt getornd. Je bent ontschuldig tot het tegendeel is bewezen. Dat is net even anders. Onschuld hoeft door verdachte niet bewezen te worden en ook niet door de politie (hoewel als ze bewijs van onschuld tegen komen ze verplicht zijn daar wat mee te doen). Helemaal zuiver: de taak van de politie is in NL waarheidsvinding, wat die ook moge zijn.

[Reactie gewijzigd door BuZZem op 21 november 2017 16:09]

Helemaal zuiver: de taak van de politie is in NL waarheidsvinding, wat die ook moge zijn.
Uhhh niet de politie, die spoort op en controleert. De rechters doen aan waarheidsvinding. De politie levert daartoe hun bevindingen maar mogen niet bepalen of dat de waarheid is of niet. Lees elke procesverbaal maar, er staat altijd 'de verdachte beweert....'
De politie heeft ook een controlerende taak ja. Maar we hadden het over 'strafrechtelijke handhaving van de rechtsorde' - opsporing in de volksmond (want in de staart ervoor: verdachte).

De rechter controleert het werk van de politie en OM en heeft het eindoordeel over bewezen of niet en over schuld of onschuld, dat doet aan de taakstelling van de politie niet af. Je kunt niet controleren dat wat niet is gebeurd.

Zoek op waarheidsvinding:

De politie zelf over waarom ze verdachten horen: https://www.politie.nl/themas/recherche.html

WODC onderzoek naar strafrechtelijk bewijs / Waarheidsvinding
https://www.universiteitl...bewijs---waarheidsvinding

Memorie van toeliching van de Wet Politie Gegevens, de basis onder alle gegevensverwerking door de politie, p 3 bovenaan, p 20 bovenaan, pagina 21 bovenste 1/4, p 62, net onder de helft.

Rapport van de nationale ombudsman: https://www.nationaleombu...011.10537__27-12-2012.pdf
p 10 onderaan (even los van dat er nu over geklaagd word), de aangehaalde korpsbeheerder

Kijk ook even naar artikel 94 Sr, over gronden voor beslag -> waarheidsvinding.
en de Hoge raad daar in het recente smartphonearrest nog even overheen
https://uitspraken.rechts...nt?id=ECLI:NL:HR:2017:584

en nog wat academisch:
B. de Wilde, Bewijsminimumregels als waarborgen voor de waarheidsvinding in strafzaken?, in: J.H. Crijns, P.P.J. van der Meij, J.M. ten Voorde (ed.), De waarde van waarheid. Opstellen over waarheid en waarheidsvinding in het strafrecht, 2008, p. 269-294.

een breder palet dan dat kan ik zo snel even niet maken, maar volgens mij is iedereen het er over eens.
De politie in nederland - en in de meeste landen met een inquisitoir (onderzoekend) model - heeft als taak zoeken naar de waarheid (ook als dat om allerlei goede en minder goede redenen wel eens (relatief) of regelmatig (absoluut) fout gaat). Dit in tegenstelling tot accusatoire landen waar politie en OM veel meer gericht zijn bewijs van schuld aan te leveren. Het is de taak van de verdediging om andere lijnen te volgen / af te dwingen die tot bewijs van onschuld zouden leiden. Bovenstaande doorstaat ook geen peer review, maar daar heb je de grote lijnen.
Correctie, het OM doet aan waarheidsbevinding, en de rechter controleert het......

EDIT: Dat er van allerlei type-Teevens bij het OM zitten doet geen afbreuk aan het feit dat de rol van het OM waarheidsbevinding officieel is naast vervolging. Alleen het OM 'vergeet' nogal veel laatste decennia dat het om de waarheid te doen moet zijn, niet zoveel mogelijk mensen een boete geven of de cel ingooien.

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 21 november 2017 17:50]

Dat zie je fout. Onschuldig. Totdat tegendeel bewezen is. Leer je dat op school?
Maar intussen gaan we wel doen alsof je schuldig bent en is respect ver te zoeken.
Dat is een andere zaak. ;) Maar in de rechtszaal hoort het nog zo te zijn. :)
Een verdachte is niet schuldig of onschuldig tot dat er bewijs is van zijn of haar schuld of on schuld.
Iedereen is onschuldig tot een rechter heeft bepaald dat hij schuldig is.
*offtopic
Behalve in de #MeToo discussie, dan gaan we iedereen aan de schandpaal nagelen op publieke tv en iedereen helemaal kapot maken.
dan gaan we iedereen aan de schandpaal nagelen op publieke tv en iedereen helemaal kapot maken.
Dat gebeurt overal en altijd. Het 'grote publiek' heeft een waar-rook-is-is-vuur mentaliteit en onverzadigbare honger naar sensatie. We schieten eerst en vragen daarna (ik blijf elke keer maar dit voorbeeld aanslepen). Wij als burger doen dus precies wat we niet willen dat een overheid jegens onszelf doet.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 22 november 2017 12:18]

Inderdaad wat HMC zegt,echter ik denk dat je JAVE's reactie met een lichte cynisme moet lezen. Aangezien het omgekeerde geldt :).
Steeds maar weer dezelfde argumentatie, privacy, privacy, privacy......

Tot dat ze een keer bij jou inbreken, of er een aanslag plaats vindt waar een bekende of familielid van jou bij omkomt. En dan is Leiden in last.......data helpt de politie misdaden op te lossen niet om hier een bananenrepubliek er van te maken.

En ik heb nog nooit enige belemmering ontdekt of ervaren in mijn privacy. Gewoon je netjes aan de wet houden gebeurt er niks. Zo ingewikkeld is dat niet.

De politie helpt ons om misdadigers aan te pakken en als ze buiten hun boekje gaan hebben we de tweede kamer om ze op de vingers te tikken of de rechter. Dat heet democratie en trias politica. Maar gewoon per definitie uitgaan van wantrouwen dat helpt ons allemaal vooruit. Net zoals iedereen tegenwoordig in zijn eigen informatie bubble zit op sociale media en alles steeds verder gepolariseerd wordt.
Volgens door door jou gebruikte argumentatie zijn landen als Noord-Korea, China e.d eigenlijk de veiligste landen ter wereld en zouden de inwoners daar eigenlijk blij mee moeten zijn 8)7

Al dit soort draconische maatregelen leidt alleen maar tot een surveillancestaat waarin niet alleen je internetgeschiedenis niet meer van jezelf is maar ook waar je geweest bent, wanneer je daar geweest bent, met wie je daar geweest bent, wat je levens/geloofsovertuiging is en ga zo maar door.

De onophoudelijk Nederlandse behoefte om altijd alles over iedereen te bewaren heeft in de geschiedenis al genoeg ellende veroorzaakt.

Maar om maar weer even de iets te gemakkelijke vraag te stellen, je hebt zelf niks te verbergen?

Dan heb je vast geen bezwaar als de overheid wat camera's en microfoon's in je woning komt plaatsen, het is ook vast niet nodig je op de hoogte te stellen waar deze camera's worden geplaatst, aangezien zoals je zelf aangeeft, van wantrouwen komen we niet verder }>
Al dit soort draconische maatregelen leidt alleen maar tot een surveillancestaat waarin niet alleen je internetgeschiedenis niet meer van jezelf is maar ook waar je geweest bent, wanneer je daar geweest bent, met wie je daar geweest bent, wat je levens/geloofsovertuiging is en ga zo maar door.
Ohh holy s**t dat is precies wat Google van je weet. Misschien zouden we eens onze privacy pijlen wat meer op dit soort moeilijk beinvloedbare bedrijven moeten richten en wat minder op onze democratisch beinvloedbare overheid.
Op zich heb je gelijk maar (het gebruik van) Google (diensten) is, in principe, nog altijd een keuze en je regering niet (ook al denk je misschien van wel).
Daarnaast maakt Google de wetten niet en hebben ze ook geen uitvoerende macht die je even van je nest licht als je die (mogelijk dubieuze) wetten "overtreedt".
Nou, zo draconisch is het nou ook weer niet. Het is wel publieke informatie, die ook verzameld zou kunnen worden door overal agenten met een notitieblokje neer te zetten. Dit is alleen vele malen efficienter. En totaal niet te vergelijken met camera's in huis.
Ik geloof niet dat ze in Noord-Korea en China trias politica hebben of een volledig functionerende democratie. Dus je argument raakt kant noch wal. We hebben hier juist een scheiding in wetgevende macht, uitvoerende macht en controlerende macht. En dus een volledig onafhankelijke rechterlijke macht enz.

Nee, ik heb niks te verbergen, ik overtreed namelijk geen wetten. Ze mogen mijn kenteken opslaan zo vaak ze willen als ze daarmee echte misdadigers enz wel kunnen pakken en daarmee ons leven veiliger maken. En Google en Facebook weten van de gemiddelde Nederlander 1000 x zoveel als de overheid. En de overheid vertrouw ik wel en Google en Facebook niet. Want daar zit geen controle op enz.

Maar ik respecteer je mening hoor. Dat is tenslotte het voordeel dat we in een volledig functionerende democratie leven. Dat je kunt denken en zeggen wat je wilt en openlijk kunt discussiŽren.
hear hear.
Heb ook nog nooit ergens last van gehad /belemmering ervaren in mijn privacy.
Hoe sneller en makkelijker politie en justitie criminelen/terroristen of wie dan ook kunnen aanpakken, des te mooier.
Ik heb liever dat ze 100 keer de dader wel kunnen pakken en dat die dus niet meer vrij rondloopt, dan die ene keer dat ze een fout maken, wat vaak ook nog wel hersteld wordt.
Heb ook nog nooit ergens last van gehad /belemmering ervaren in mijn privacy.
Hoe sneller en makkelijker politie en justitie criminelen/terroristen of wie dan ook kunnen aanpakken, des te mooier.
Gelukkig heb ik ook nog nooit belemmeringen ervaren, maar dat is desondanks een drogreden om dan maar onbeperkt data van iedereen en zijn moeder op te blijven slaan, het is enigzins als schieten met een jachtgeweer op een mug, ja je zal de mug vast en zeker een keer vangen, maar tegen de tijd dat dat lukt is je huis een gatenkaas :)

Dan kun je beter iets accuraters en gerichters gebruiken dan maar onbeperkt alles opslaan, oftewel het jachtgeweer ;)

Daarbij, een klein beetje toekomstvisie kan ook geen kwaad, zoals hierboven door sommige aangegeven mag alles ten koste van alles gaan, als de terroristen maar gepakt worden.

Spoel nu even 25/40 jaar verder in de tijd, de data bestaat nog, maar inmiddels is er een tendens zoals in 1933 met alle gevolgen van dien.

Ja, misschien zijn er terroristen opgepakt door de data in 2017 , maar nu wordt dezelfde data misbruikt om moslims,joden of andere minderheden stelselmatig op te pakken.

Dan nog steeds een voorstander van het opslaan van alles?

Sowieso ben ik van mening dat ieder die een voorstander is van oneindige data opslag er goed aan doet onderstaand stukje te lezen en zichzelf dan nog eens achter de oren te krabben :X


Toen de nazi's de communisten arresteerden, heb ik gezwegen;

ik was immers geen communist.

Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten, heb ik gezwegen;

ik was immers geen sociaaldemocraat.

Toen ze de vakbondsleden kwamen halen, heb ik niet geprotesteerd;

ik was immers geen vakbondslid.

Toen ze de Joden opsloten, heb ik niet geprotesteerd;

ik was immers geen Jood.

Toen ze mij kwamen halen

was er niemand meer, die nog protesteren kon.
Liever af en toe mensen verliezen dan in een politiestaat leven!
Terrorisme-risico is een lachertje hier in nederland. Als je het dodental omlaag wilt krijgen kan je beter het verkeer veiliger maken en medische missers verminderen.
Vandaar dat terroristen telegram etc gebruiken, o wacht, SMSjes stuurden ze naar elkaar! Die worden al gescreend en toch werden er aanslagen gepleegd.

Trouwens, leg mij eens uit hoe de overheid iets heeft aan versleutelde data op te slaan?

On topic:
Ff met gestolen nummer platen ramkraak doen, straatje in rijden, andere nummerplaten erop, en je bent niet te vinden. Heb ik net het hele doel van ANPR cameras verpest?
D'66 kunnen we, IMHO , niet meer seieus nemen, als ze het over privacy hebben. Ze hebben zichzelf te vaak tegengesproken, met uiteraard de meest recente voorbeelden van ineens tegen referenda zijn, en voor de sleepwet. Dan is deze inbreng van hen een farce. Maar de naam wordt genoemd, dus joepie, D'66.

SP had gewoon weer eens een Raak punt (pun intended) en die wordt dan ook in de verdere behandeling van dit belangrijke wetsvoorstel meegenomen. Maar dat raakt ingesneeuwd door al de partijnamen in dit artikel.
D66 was voor referenda, gekozen burgemeesters en weet ik niet wat voor hippie ideeŽn ze nog meer uit de jaren 60 hebben meegenomen. Ze hebben gezien dat referenda niet werken zoals bedoeld. Ze hebben gezien dat een niet direct gekozen burgemeester een rem op kortzichtig populisme kan zijn en boven de partijen kan staan, precies wat er van "de burgervader" verlangt wordt. Ze kunnen hun mening aanpassen, iets wat de partij siert. Ze hanteren nog altijd een beetje de liberale grondbeginselen en zijn daarom scherp op privacy, prima. En nee, ik ben geen D66 aanhanger. Hun huidige focus op onderwijs vind ik kortzichtig. Niet alleen zie ik daar het probleem niet, ik zie dat uit verbetering van het onderwijs alleen op lange termijn oplossingen in de maatschappij kunnen stromen (als we nu meer artsen gaan opleiden hebben we over 10 jaar meer artsen).
Leuk je eigen mening maar de feiten liggen toch echt anders, lees de agenda van de verkiezingen maar eens na. Daarin staat duidelijk dat ze het raadgevend referendum niet het juiste middel vinden en door willen naar een oplossing in de vorm van een bindend referendum. Welke moeite is er ingestoken om een bindend referendum te introduceren? Juist helemaal geen!

Het feit dat hier weer als een dolle op geplust wordt zegt maar weer eens hoeveel mensen verkiezingsprogramma's doorpluizen naar de juiste formulering en wat er nou daadwerkelijke bedoeld wordt.

Een referendum wet moet er komen en wel om de volgende reden;
Politiek is een steeds schimmiger spel aan het worden waar het door middel van handige woord keuzes moeilijk wordt om nog te snappen wat de partij of persoon wil. Er moet dus een stok achter de deur zijn waar mee we de Volksvertegenwoordiging welke toch voornamelijk het volk dient te vertegenwoordigen en niet wat de rest van Europa zou vinden van ons besluit of wat dat teweeg zou kunnen brengen. Jammer dan zo werkt nou eenmaal democratie.
Ik vind juist omdat we volksvertegenwoordigers hebben een bindend referendum er niet mag komen. Tenzij van te voren wordt vastgelegd waarvoor het gebruikt mag worden. Want voor de kleuren van de vlag, de tekst van het volkslied is het wel geschikt maar voor belastingen, internationale zaken, verdragen (die het volk niet leest en niet snapt) is het volkomen ongeschikt. De lijst met uitzonderingen is zo groot dat we beter af zijn met volksvertegenwoordigers die gewoon hun werk doen, het volk vertegenwoordigen.
Sorry maar ik ben het pertinent oneens met de komst van een bindend referendum. Theoretisch gezien is het een mooi concept, in werkelijkheid zie ik minimaal een derde van de bevolking niet bereid zich in te lezen of Łberhaupt in staat een oordeel te vormen over een bepaald onderwerp. Hoe “dommer” de persoon, hoe sneller deze een ongefundeerde keuze zal maken en hoe heiliger hij/zij overtuigd is dat zijn/haar mening een keihard feit is. Dan komt het erop neer dat het risico ontstaat dat men op onderbuik gevoel lukraak een keuze gaat maken en het deel van de bevolking dat zich daadwerkelijk inleest geen keuze kan maken waar men volledig achter staat omdat dit deel snapt dat er voor- en nadelen zitten aan een bepaalde actie.
Dan moet je "domme" mensen ook direct hun kiesrecht afpakken? Echter als we dan toch om de vier jaar voor de gek gehouden willen worden dan heeft stemmen ook geen zin meer.

Het gaat erom dat de bevolking iets moet hebben om de volksvertegenwoordiging (zoals zij zichzelf noemen) kunnen terug roepen. Dat de richting die de huidige politieke partijen niet voldoet aan de wensen van haar inwoners is iets om over na te denken. Zijn deze mensen nou zo dom of is de politiek nou zo blind? En welke belangen heeft die politieke kliek die er nu zit. Rekening houden met iedereen en alles buiten Nederland maar als een zeer grote groep zich helemaal niet vertegenwoordigd voelt af doen als populisten of net wat voor een mondklem term.

Juist een referendum laat stabiel op een spoor denderen omdat ze dan echt hun volk moeten vertegenwoordigen. Let wel in Oostenrijk gaat dit al een behoorlijke tijd goed en het werpt ook zeer zeker zijn vruchten af. Het argument de bevolking is dom kan best zo zijn maar dat is een eigenschap, Volksvertegenwoordiger daar kies je voor daar strijd je voor, echter is dat nu totaal niet het geval.
Misschien moet je nog maar eens uit-/opzoeken wat "Liberalisme" echt betekent. Begin eens met een Wik-definitie. D'66 heeft er weinig mee te maken.
Ik ben het ermee eens dat er niet echt liberale partijen in NL zijn, en je dus een beetje gebonden bent aan je eerdere keuzes. of je moet radicaal omkeren.
Ik blijf naief mijn partij stemmen, al ben ik het eigenlijk helemaal niet meer met hen eens met vele zaken en balabla, maar juist in dit soort zaken, van dit topic dus, ben ik het juist weer wel met hen eens. Er zijn niet veel partijen die wijze amendementen erdoorheen krijgen, en daarom blijf ik bij mijn partij.

Voorzover ik weet heet dat "dossierkennis", en daar heb ik er nog weinig buiten "mijn" partij op betrapt, behalve die gast die nu onder vuur ligt vanuit een krant die goed te boek stond, (Je weet wel...)
Ze hebben gezien dat een niet direct gekozen burgemeester een rem op kortzichtig populisme kan zijn
_O-

[Reactie gewijzigd door HMC op 21 november 2017 17:52]

Ik weet heel goed wat liberalisme is. En ook dat we in Nederland geen echte liberale partij hebben. Ik denk zelfs dat Groen Links de meest liberale partij is. Maar D66 doet het soms heel redelijk, de VVD is behoorlijk ver van het liberalisme afgedwaald, die regeren al te lang en willen telkens van alles verbieden.
Waarom specifiek over D66 klagen? In het artikel staat bijna iedere grote partij genoemd als voorstander. Ik ben geen voor- of tegenstander van D66, maar alles beter dan loose cannon Wilders of alles met "christen" in de naam...
Klopt, maar helaas gaat dit de mensen die op die partijen stemmen niet overtuigen. De Christelijke partijen hebben bij ouderen en Christenen een sterke achterban. Stel je zou een partij hebben Scientology Democratisch Appel en je zou Scientologists oproepen er op te stemmen dan zou dat eng zijn. Nou, zie ook CDA/CU/SGP. En al dat PVV volk zul je hier ook niet mee overtuigen. Want die zitten vastgeroest op 1 issue: moslims. Nee, het moet eerst goed fout gaan in de wereld voor deze groepen mensen wakker worden. Een gezamelijke vijand. Wat dacht je van Noord-Korea?
D66 en serieus nemen. Ik moest toch echt wel even lachen. Het is niet voor niks dat de kleine d op een gespiegelde 6 lijkt, maakt het d66 == 666.

Maar ff serieus, D66 stemmen is hetzelfde als jezelf in de voet schieten.
PVV-senator Dercksen vindt de wet van belang in de bestrijding van zware criminaliteit en terrorisme.
Het excuus voor elke anti-privacywet.
Alternatief is dat ze het doen zonder regelgeving. Excuus of niet , het lijkt me beter dat er in ieder geval regels over gedefinieerd worden, waar wij als burgers weer de politiek en diensten op kunnen aanspreken, dan dat alles maar weg gemoffeld word.

Juist doordat er wetten worden gemaakt op dit onderwerp is het een signaal dat hier over te praten valt in Nederland.

[Reactie gewijzigd door Oxidda op 21 november 2017 16:16]

Of gewoon, als zoiets uitkomt, de verantwoordelijke publiekelijk aan het kruis nagelen. Om jou te citeren:

Juist doordat er wetten worden gemaakt op dit onderwerp is het een signaal dat hier over te praten valt in de Nederland.

Dat is niet iets goeds - dat is juist een teken dat privacy veel te gemakkelijk overboord wordt gesmeten onder de dooddoener dat het nodig is om [terrorisme/kinderporno/zware criminaliteit/welke andere dooddoener in de mode is] tegen te gaan. Het zou juist zo moeten zijn dat als wij als bevolking besluiten dat iets niet gaat gebeuren, wij onze overheid erop kunnen vertrouwen dat dat dan ook niet gebeurt. Het feit dat dat niet het geval is, is op zijn minst zorgwekkend te noemen.
Daarvoor heb je volksvertegenwoordigers, feit is ook dat er veel is gestemd op partijen die helemaal niets geven om privacy of om een referendum serieus te nemen. Het zegt me genoeg over hoe Nederland als een samenleving er over denkt als het over privacy gaat. (Zeker gezien er maar een kleine hoeveelheid tegen heeft gestemd, dus zou bijna iedereen in de eerste kamer nu aan het kruis genageld moeten worden)

Sowieso is de lijn tussen privacy en veiligheid altijd een lastige, deze discussie zal nooit eindig zijn, maar dat wij hier in Nederland over nadenken, dat toont deze wet wel aan, ongeacht of je het eens bent met de uitkomst of niet.

In een utopie word altijd aan ieders behoefte voldoen, we leven alleen niet in een utopie.

[Reactie gewijzigd door Oxidda op 21 november 2017 16:39]

En niet alleen van hen, he. ;)
Wachten dus tot het moment dat de database gehackt wordt en gemanipuleerd gaat worden.
"Ja meneer volgens onze gegevens was u toch op X datum op het plaats delict".

Uiteraard is er meer bewijs nodig maar met de beveiliging van IT systemen van de Nederlandse overheid in het oog...
Damn, kan ik jou niet aandragen als raadgever overheid(geen sarcasme)?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*