Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 161 reacties

Coalitiepartijen VVD en PvdA steunen een nieuwe versie van de bewaarplicht, nu de huidige opzij is geschoven door de rechter. Dat de VVD een nieuwe bewaarplicht steunt, was al bekend, maar de PvdA twijfelde nog.

Archiefmappen / BewaarplichtTegenover NU.nl zegt PvdA-Kamerlid Astrid Oosenbrug nu dat haar partij een nieuwe bewaarplicht steunt, mits de toegang tot de gegevens voldoende wordt ingedamd. Dat ligt in de lijn van de plannen van het kabinet: dat wil dat toestemming van de rechter-commissaris nodig is om gegevens te kunnen opvragen. Bij de 'oude' bewaarplicht, die de rechtbank eerder deze maand ongeldig verklaarde, was dat niet zo.

Bekend was al dat de VVD een nieuwe bewaarplicht steunde, waarmee het plan een meerderheid in de Tweede Kamer heeft. Ook het CDA is voor. De rest van de oppositie is skeptisch. Later op woensdag debatteert de Tweede Kamer over de kwestie.

PvdA-Kamerlid Oosenbrug zegt tegenover NU.nl dat bij de bewaarplicht providers alleen gegevens hoeven op te slaan die ze sowieso zelf ook al bewaren. Dat is incorrect: hoewel sommige gegevens inderdaad al worden opgeslagen, geldt dat niet voor alle gegevens. Zo slaan providers standaard op waar iemand zich bevindt op het moment dat wordt gebeld, een datasessie wordt opgezet of opeens veel data wordt verstookt, maar onder de bewaarplicht sloegen telecomaanbieders die locatie vaker op.

Ook anonimiseren ze veel gegevens - zoals wie met wie belt - zonder bewaarplicht na een bepaalde periode, waar de bewaarplicht vereiste dat die gegevens met naam in de databases zouden staan. Ook slaan veel providers inkomende gesprekken nu niet op, waar de bewaarplicht dat wel vereiste.

Het kabinet werkte al voordat de rechter de bewaarplicht terzijde schoof aan een nieuwe bewaarplicht, die van betere waarborgen is voorzien. Het kabinet besloot daartoe nadat het Europees Hof van Justitie de Europese richtlijn waarop de bewaarplicht is gebaseerd ongeldig verklaarde. Volgens het kabinet is de huidige situatie onwenselijk, omdat het gebrek aan een bewaarplicht de opsporing zou bemoeilijken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (161)

In hoeverre verschilt de nieuwe wet dan met de oude? Dat staat namelijk niet echt duidelijk in het bericht. Wat wordt met dit voorstel dan toch bewaard?
Er wordt hetzelfde bewaard.
Dus wie wanneer een IP adres of telefoonnummer gebruikt en via welke GSM mast en bijvoorbeeld met wie telefoonnummers er gebeld is.

Het verschil is dat niet meer de OvJ toestemming kan geven om de data te benaderen maar alleen een rechter (commissaris) en dat duidelijk wordt vastgelegd bij welke soort misdrijven de data geraadpleegd mag worden (bijvoorbeeld bij misdrijven waarop een gevangenisstraf van een jaar of meer staat) en dat de data alleen in Nederland mag worden opgeslagen.
Ook de duur van de opslag moet goed vastgelegd worden maar dat was in de huidige wet al vrij goed (6 maanden voor internetgegevens en 1 jaar voor telefoongegevens)
Wordt er ook duidelijk vastgelegd welke systeembeheerders en ontwikkelaars er bij de data kunnen zonder tussenkomst van de rechter (commissaris)? Want die wetten zijn wel leuk, maar criminelen hebben lak aan wetten. Een corrupte systeembeheerder of hacker heeft nog steeds een goudmijn in handen.
Dat is dus ook mijn hele bezwaar tegen het massaal opslaan van gevoelige data. Wordt het opvragen van gegevens door niet geautoriseerden fysiek onmogelijk gemaakt? Hangen de systemen die deze data opslaan aan het internet? En wie controleert de controleur?
Dit alles wordt natuurlijk nooit prijsgegeven in verband met de veiligheid. Maar wat roepen wij als Tweakers nu altijd: "Security through obscurity".
Op dit moment wordt alleen opgeslagen met welk IP adres je online ging en waneer. Tevens wordt de zendmast locatie opgeslagen. Daar heeft men in de praktijk niet zoveel aan volgens mij. Ik voorzie dat MinJustitie in de toekomst gaat vragen dat er meer opgeslagen moet worden, zoals email, chatgesprekken en bezochte websites en dat men dit kan 'terugspelen' als er een onderzoek plaatsvindt.

Daarom is het van belang dat dit voorstel er niet doorkomt omdat het slechts een binnenkomertje is.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 25 maart 2015 12:19]

Ik voorzie dat MinJustitie in de toekomst gaat vragen dat er meer opgeslagen moet worden, zoals email, chatgesprekken en bezochte websites
Dat is juridisch niet mogelijk. De huidige bewaarde data is eigendom van de provider. De inhoud van email en chatgesprekken is eigendom van de burger zelf. Die kan je niet vast laten leggen met een bewaarplicht voor telco's en providers.
Het is vrijwel zeker dat dat dus NIET gebeuren zal.

Voor het vergaren van dergelijke informatie zijn bovendien al tientallen jaren bestaand mechanismes en dat is onder andere tappen waarbij in principe op persoonsniveau iemand afgeluisterd kan worden. Ook de inhoud van mailboxen kan via gerechterlijke bevelen al opgevraagd worden.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 25 maart 2015 13:35]

Je kan alles wat je wil in een wet zetten dus waarom niet het opslaan van de communicatie inhoud? Bestaande waarborgen hebben met de bewaarplicht ook niet geholpen.

Het nemo tenetur was ook een basisbeginsel van de rechtspraak maar dat werd met het Decryptiebevel met voeten getreden.

Dus ik zie mijn voorspelling zeker uitkomen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 26 maart 2015 11:19]

Je kan alles wat je wil in een wet zetten dus waarom niet het opslaan van de communicatie inhoud?
Je kan in theorie een heel nieuwe wet maken. die moet dan nog steeds wel voldoen aan hogere wetgeving
De huidige bewaarplicht is al afgeschoten op hogere wetgeving en wordt nu dus aangepast om minder de privacy van burgers te schenden.
Een nieuwe wet zoals jij suggereert met juist een nog veel veel zwaardere aanslag op de privacy zal zeker een toetsing aan hogere wetgeving niet redden.
De privacy is nooit een punt geweest voor Opstelten (die er waarschijnlijk toch niets van snapte). De privacy wordt dan iets meer gewaarborgd maar men zal (zoals ik al zei) dat daarna willen uitbreiden met meer gegevens om nog meer misdaden op te kunnen lossen. Dat is toch altijd het argument?

Er is ook geen hogere wetgeving die opslaan van inhoud verbiedt.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 25 maart 2015 16:53]

Er is ook geen hogere wetgeving die opslaan van inhoud verbiedt.
Jawel, dat is het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Wordt er ook duidelijk vastgelegd welke systeembeheerders en ontwikkelaars er bij de data kunnen zonder tussenkomst van de rechter (commissaris)?
De beveiliging van de data is wel onderdeel van de bewaarplicht maar ongeacht de bewaarplicht kan een medewerker van een provider altijd privacygevoelige zaken van een klant bekijken binnen de opslag van de provider zelf.
Veel meer gegevens nog dan dat er in de bewaarplicht worden opgeslagen.
Het verschil is dat niet meer de OvJ toestemming kan geven om de data te benaderen maar alleen een rechter (commissaris) en dat duidelijk wordt vastgelegd bij welke soort misdrijven de data geraadpleegd mag worden (bijvoorbeeld bij misdrijven waarop een gevangenisstraf van een jaar of meer staat) en dat de data alleen in Nederland mag worden opgeslagen.

Even over hetgeen je hierboven aangeeft. Er moet sprake zijn van een 'zware' misdrijf waarop een voorlopige hechtenis van 4 jaar of meer op staat. En daarnaast moet er deugdelijke vermoedens zijn van feiten of omstandigheden waarmee een verdenking(en) kan worden gerechtvaardigd. Is dit niet het geval, dan kan er sprake zijn van een wederrechtelijke (zonder recht) vrijheidsberoving dan wel oponthoud.

Het OM is belast met het aantonen van het bewijs n.a.v. de te last gelegde strafbare fei(en).

Voorheen zou dit leiden als onrechtmatig verkregen bewijs, indien het OM voor het arrest van het Europese Hof v. Justitie en het vonnis van de Rechtbank 'bewaarplicht' gehandeld zou hebben. Als je tenminste een goede strafrecht advocaat zou hebben. :P

Desalniettemin, vind ik dat de bestuursorganen zich derhalve aan de Grondwet(ten) en/of Internationale verdragen moeten houden. Het is goed ze daar nu (deels) aan houden. Immers hebben zij in beginsel te houden aan de Algemene beginselen van behoorlijk bestuur vanuit het Algemene wet Bestuursrecht.

[Reactie gewijzigd door REDSTAR_KK op 25 maart 2015 10:56]

Over die verdenking van een strafbaar feit met een straf van tenminste 4 jaar: Dan kan iedere hacker/computervredebreuker dus constant gemonitord worden. Want op computervredebreuk staat 4 jaar. En zo zijn er veel meer vrij lichte vergrijpen, waar toch een vrij hoge maximum straf op staat. Ook al weten we dat er in de praktijk nauwelijks wat van komt.
Ik vind het niet kunnen dat onder het mom van terrorisme bestrijdingsbullshit bingo, vrijwel iedereen ongecontrolleerd, bespied kan worden.
Wat ik heb geleerd bij de Belastingdienst toen ik daar werkte:
High Trust, High Ability
Low Trust, Low Ability

Een overheid die dus constant zijn mensen in de gaten wil houden, geeft enerzijds het signaal af dat ze zelf niet te vertrouwen zijn en anderzijds geeft het blijk van weinig vertrouwen richting de burger.
En dit alles terwijl de criminaliteit nog nooit zo laag was in Nederland (pak even het CBS erbij als je me niet gelooft). Maar omdat er een paar schreeuwers, vooral via de media, constant incidenten uitvergroten, moet iedereen weer als een klein kind behandeld worden. We hebben het echt over minder dan 1% van de bevolking die dit verdient. De rest, wordt maar meegesleept in belachelijke opsporingsmethoden.
Tot slot: Die <1% is zelf inmiddels ook wel techsavvy genoeg om te snappen dat ze hun shady deals niet via Facebook moeten bespreken. Dus waar gaat het over.
Dan kan iedere hacker/computervredebreuker dus constant gemonitord worden
Nee, er moet een onderzoek zijn naar een geval van computerinbreuk en een rechter moet van oordeel zijn dat bepaalde gespecifceerde gegevens in de bewaarplicht ten behoeve opgevraagd mogen worden. Die gespecificeerde gegevensvraag gaat dan in een gerechtelijk beval naar een telco of provider waar de gegevens zijn opgeslagen.
vrijwel iedereen ongecontrolleerd, bespied kan worden.
Sowieso kan de overheid de data alleen maar opvragen bij provider en dus straks ook nog eens alleen met een gerechtelijk bevel en dus is ongecontroleerd vrijwel iedereen bespieden totaal onmogelijk.
Pure onzin.
En dit alles terwijl de criminaliteit nog nooit zo laag was in Nederland (pak even het CBS erbij als je me niet gelooft).
Maar juist de internet gerelateerde criminaliteit is wel groeiende.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 25 maart 2015 11:37]

Internet criminelen gebruiken VPN.
En iedereen weet toch dat: IP does not equal person.
Gek toch dat er al best regelmatig criminelen opgespoord zijn.
In de Amsterdamse zedenzaak zijn bijvoorbeeld door middel van historische telecommunicatiegegevens zowel slachtoffers van Robert M. én medeverdachten gevonden.
Ja het is maar goed voor de maatschappij dat veel criminelen niet bijster slim zijn. Maar van pedos mag je toch wel meer verwachten.

Aan de andere kant, ondanks wat de media beweert zijn er geen duizenden agenten 24/7 op zoek naar downloaders, dus misschien werden ze overmoedig.
Staat er naar mijn idee zeer duidelijk in. Namelijk dat alle verzoeken om data via de rechter moet.
Dat was tijdens de vorige wet niet nodig en kon men zo alle data opvragen, dus totaal geen controle.
Dat was tijdens de vorige wet niet nodig en kon men zo alle data opvragen, dus totaal geen controle.
Dat is niet waar.
In de afgeschoten wet bewaarplicht moest er ook een officieel getekend bevel zijn aan een provider obv het wetboek van Strafvordering maar kon dat ook door en officier van justitie worden verstrekt.
Dergelijke bevelen zijn dus prima controleerbaar (bv door advocaten).
Het belangrijkste verschil is dat de manier van opvragen uit de graaibak ietsje beter is gereguleerd, naar mijn weten niet wat er gegraaid wordt
Inderdaad! Ik heb het bericht 2 maal gelezen en ben niet tegengekomen wat de nieuwe bewaarplicht nu inhoudt. Zonde van mijn tijd dit artikel.
Wat een verrassing zeg, de ene bewaarplicht is afgeschaft en de andere is er al weer. Daar gaan we weer, gewoon van af het begin af aan... Waarom verbaast het me nu niks :(
Als ze een wet in hun hoofd hebben dan komt die er ook linksom of rechtsom. En waarom ? Nog steeds alles in de naam van terrorisme bestrijding ? Of om criminaliteit te bestrijden ?
Dan kunnen ze beter binnenskamer beginnen, dan kunnen ze volgende keer misschien sneller en goedkoper de bonnetjes vinden van vage transacties...

[Reactie gewijzigd door bonus op 25 maart 2015 07:37]

Je hebt 100% gelijk, je haalt echt de woorden uit mijn mond. Natuurlijk is dit allemaal nodig voor 'terrorismebestrijding', omdat echte terroristen natuurlijk niet-beveiligd (en niet gecodeerd) internet gebruiken voor het plannen van een aanslag. Kom op Nederland, zijn we zo stom? 8)7
Schijnbaar,er zijn nog schrikbarend veel mensen die denken dat een terrorist whatsapp facebook en gmail gebruikt om aanslagen te plannen,en volledig ''pro'' bewaarplicht zijn hierom.
Teminste,als ik hierover met collega's/familie/vrienden praat schrik ik er soms van hoe onwetend mensen zijn.
Blijkbaar snappen deze mensen niet dat de terrorist die gewoon facebook or whatever gebruikt voor het plannen van een aanslag waarschijnlijk te dom is om een bom te maken,of zichzelf in het process van het bommen maken opblaast als ze uberhaupt zo ver komen 8)7
Schijnbaar,er zijn nog schrikbarend veel mensen die denken dat een terrorist whatsapp facebook en gmail gebruikt om aanslagen te plannen,en volledig ''pro'' bewaarplicht zijn hierom.
Teminste,als ik hierover met collega's/familie/vrienden praat schrik ik er soms van hoe onwetend mensen zijn.
Blijkbaar snappen deze mensen niet dat de terrorist die gewoon facebook or whatever gebruikt voor het plannen van een aanslag waarschijnlijk te dom is om een bom te maken,of zichzelf in het process van het bommen maken opblaast als ze uberhaupt zo ver komen 8)7
Ik zou willen dat het waar was maar het grootste deel van de bevolking heeft niet meer dan een vaag beeld van hoe internet werkt. Jan en alleman doet maar wat zonder zich ooit zorgen te maken om beveiliging. Als ze het al wel doen dan gaat het vaak verkeerd. Ik denk dus dat er wel degelijk een hoop terroristen zijn die openlijk hun plannen bespreken.
Ik denk dat geen echte terroristen zijn,een echte terrorist die echt een aanslag wil plegen zal zoveel mogelijk alleen werken(zoals breivik),op punten waar dat niet kan zal hij een pre-paid telefoon gebruiken,of,wat mij aannemelijker lijkt,gewoon face2face met mensen afspreken.
De echte die hard terrorist gaat echt niet openlijk alles op internet bespreken.
Kijk naar die charlie hebdo terroristen,die hadden geen mobiele telefoon niks.
Die lui begrijpen heus wel dat low profile blijven hun ''missie'' kan maken of breken.
Wie goed is in z'n "vak" zal het niet zo doen maar voor iedere goede zijn er tien klungels. Die vallen niet het World Trade Center aan maar schieten drie mensen dood ofzo.

Daarmee wil ik nog niet zeggen dat de bewaarplicht een goed idee is. Voor dit soort sukkels heb je de bewaarplicht niet eens nodig.
Juist, voor de sukkels heb je de bewaarplicht niet nodig, voor de slimmerds helpt de bewaarplicht niet.

Ik heb hier weer zo'n gevoel van:
Óf onze bestuurders zijn incompetent óf ze zijn achterbaks.
Het maakt eigenlijk niet uit, ik moet ze niet.
WhatsApp is versleuteld met end-to-end encryption dus dat is zeer lastig voor justitie om te onderzoeken. Al ben ik niet 100% zeker of WhatsApp de sleutels niet toch stiekem ergens bewaart.

Een echt slimme crimineel gebruikt TorChat of iets dergelijks.
Als jij denkt dat ALLE criminelen (en ook terroristen) alleen maar beveiligd communiceren dat ben inderdaad zo stom.
Bovendien is de bewaarplicht juist ook heel goed voor onschuldigen omdat die vrijwel nooit beveiligd communiceren. Iemands alibi kan dus juist kan veel makkelijk bevestigd worden dmv de bewaarplicht
Als je alleen iemands IP opslaat wanneer deze online gaat dan weet je echt heel weinig. De inhoud van de communicatie wordt namelijk niet opgeslagen. Hoe kan men bewijzen dat ik tegen persoon A iets zei als de inhoud niet bekend is? Daarom denk ik dat deze wet een voorbereiding is op een veel omvangrijke wet waarbij men ook de inhoud van email, chatgesprekken en bezochte websites moet opslaan.
Iemands alibi kan dus juist kan veel makkelijk bevestigd worden dmv de bewaarplicht
Zoals de overheid zelf gezegd heeft, dat je kenteken of mobiele telefoon op een bepaalde locatie was, betekent niet dat jij er zelf ook was.
Klopt maar als een verdacht van een overval zegt dat hij thuis zat en zijn telefoon is op dat moment gespot bij een mast vlak naast de overvallen juwelier dan heeft hij een groot probleem.
Hoezo? Misschien is de simkaart een dual sim of is de telefoon met simkaart en al eerder al gestolen. Onwaarschijnlijk, maar zeker niet onmogelijk.
Misschien is de simkaart een dual sim of is de telefoon met simkaart en al eerder al gestolen. Onwaarschijnlijk, maar zeker niet onmogelijk.
Je zoekt naar strohalmen.
In vrijwel alle gevallen zal die telefoon met sim kaart(en) gewoon op de persoon worden aangetroffen.
Vandaar dat ik het ook onwaarschijnlijk noem, zou wel heel toevallig zijn. ;)
Het voorbeeld dat ik noemde is dus wel een realistisch scenario.
Het is een beetje kinderachtig om dan te zeggen "Hoezo?" terwijl je alleen een zeer onwaarschijnlijk tegenvoorbeeld hebt.
Hoezo? Misschien is de simkaart een dual sim of is de telefoon met simkaart en al eerder al gestolen. Onwaarschijnlijk, maar zeker niet onmogelijk.
Dat is traceerbaar. Bij diefstal doe je aangifte. Bij Dualsim is het ook duidelijk. ( de andere sim heeft een ander ID ).

de technische recherche kan heel snel achterhalen of zo'n verhaal klopt of niet.
Is natuurlijk maar net hoe snel je aangifte doet. Stel mijn telefoon wordt gestolen en zij gaan gelijk met mijn telefoon hun gang, terwijl ik nog onderweg naar de politie ben, zou ik dus volgens jullie theoriën de sjaak zijn. ;) Dus nee, de bewaarplicht werkt in die gevallen gewoon niet.

Het wordt nog leuker als je de telefoon ergens zou kwijtraken, dan ga je niet eerst aangifte doen, maar eerst zoeken. Dan ben je dus wellicht veel meer later en probeer dan maar eens te bewijzen dat iemand anders je telefoon eerder vond dan jijzelf.

Nogmaals; kans hierop is erg klein, maar zijn wel zaken waar rekening mee gehouden moet worden.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 25 maart 2015 12:44]

data/bewaarplicht, ben je ooit wel eens onterecht geslagen door een agent, moet je eens zien hoe goed die bewaarplicht werkt, ik eiste de videobeelden op, na 2 dagen al, dat kon niet want dat mag alleen de politie maar, en raad eens die deden dat natuurlijk niet want hee je zult wel in de weg hebben gelopen dus die beelden zijn niet belangrijk... toen de advocaat eenmaal ingeschakeld was en de beelden opeiste waren die al vernietigd....

zo goed werkt die bewaarplicht dus om je onschuld, of de schuld van een ambtenaar vast te stellen...
Geweldig, nu moeten we onze onschuld gaan bewijzen :(
We weten allemaal wel dat het kinderpornoterrorisme excuus onzin is. Dus het zou best wel eens interessant zijn om in te zoemen op de vraag: waarom is bewaarplicht zo belangrijk voor alle politici?

Zo belangrijk dat:
- de tweede kamer een door Europa afgekeurde wet bewust alsnog zo lang mogelijk liet blijven gelden in Nederland, ondanks protesten van burgers, ondanks protesten van providers en ondanks negatieve pers,
- de tweede kamer VOORDAT hij afgekeurd werd al een nieuwe aan het maken waren. Politici met haast?! Sinds wanneer is dat een ding?
- "liberale" (VVD) en zelfs "linkse" (PvdA) partijen voor bewaarplicht stemmen, plotseling nadat ze er eerst pertinent tegen waren

Het is blijkbaar iets dat top-prioriteit heeft. Hoe kan dit? Politici kennende snappen we allemaal denk ik wel dat ze het bewaarplicht er niet daadwerkelijk zo extreem graag doordrukken, om ons te beschermen van kinderporno en terrorise (welk Nederlands terrorisme trouwens? Theo van Gogh?).

Hier zit natuurlijk iets achter: druk vanuit Amerika, lobbyisten, regelrechte corruptie/omkoping of een combinatie hiervan. Misschien moeten we ons als volk eens druk beginnen te maken over ons (in de laatste 15 jaar aardig hervormde) politieke stelsel.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 maart 2015 08:11]

waarom is bewaarplicht zo belangrijk voor alle politici?
Dat is toch vrij duidelijk.
Omdat vrijwel alle onderzoeken naar zware misdrijven gebruik maken van gegevens uit de bewaarplicht. Ook vrijwel alle onderzoeken naar internet gerelateerde misdrijven maken gebruik van de gegevens uit de bewaarplicht en uit het CIOT informatiesysteem (dat is een soort actuele afslag van de bewaarplicht).
De CIOT registreert alleen communicatie mogelijkheden. Dus persoon x heeft dit IP-adres, e-mail adres en/ of mobiele/vaste nummer.

Deze database is toegankelijk voor personen die een speciale cursus hebben gevolgd en kan dus gebruikt worden om een soort van trace op te starten naar de activiteiten van een bepaald persoon. Een provider is verplicht om al deze informatie naar de CIOT te uploaden en deze informatie staat buiten de bewaarplicht.

Op basis van informatie dat in de CIOT database staat, kan men vervolgens een tap realiseren en (voorheen/straks) de provider vragen om data vanuit de bewaarplicht aan de politie over te dragen. Met de oude bewaarplicht ging dit zonder tussenkomst van de rechter, in de nieuwe wetgeving zou dit gewaarborgd moeten worden door de Rechter-commissaris.

Het grootste probleem is nog steeds dat de data van de bewaarplicht niet gefilterd wordt, een grote periode beslaat en dat de politie niet voldoende mankracht heeft om de data bruikbaar te maken. Bovendien zal de meeste communicatie voor waar de bewaarplicht is ingesteld (kinderporno, terrorisme) zodanig versleuteld zijn of via het deepweb verlopen zodat men dit amper kan herkennen.

Hierdoor is het nut van de bewaarplicht voor computer gerelateerde communicatie zeer beperkt en heeft het nagenoeg geen toegevoegde waarde aan het onderzoeksproces.

[Reactie gewijzigd door nwagenaar op 25 maart 2015 09:01]

De CIOT registreert alleen communicatie mogelijkheden. Dus persoon x heeft dit IP-adres, e-mail adres en/ of mobiele nummer.
Dat is echter niet toevallig ook data die in de bewaarplicht zit.
Het CIOT geeft makkelijk toegang tot die veelgebruikte data zodat niet elke keer naar de bij de providers gestapt moet worden voor de daar bewaarde data. Het CIOT bevat in feite een data deel uit de bewaarplicht dat minder privacygevoelig is. Voor opvragen van de CIOT data is dus ook geen toestemming van een rechter vereist.
Hierdoor is het nut van de bewaarplicht voor computer gerelateerde communicatie zeer beperkt
Die data wordt maar zes maanden bewaard. Dat is geen grote periode. Voorlopig is de telefonie data die een jaar bewaard wordt in ieder geval juist wel heel belangrijk in opsporingsonderzoeken.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 25 maart 2015 09:24]

[...]
Omdat vrijwel alle onderzoeken naar zware misdrijven gebruik maken van gegevens uit de bewaarplicht.
En er is nog nooit aangetoond dat iemand daardoor veroordeeld is of dat er een aanslag door voorkomen is.
Zoals de overheid zelf zegt, dat we weten dat je kenteken of je mobiele telefoon op plaats X was, bewijst niet/nooit dat je er zelf ook was.
Ongetwijfeld zijn er "domme" criminelen die mbv. bewaarplicht gegevens wel te pakken zijn, maar voor 100% blijven de kopstukken buiten schot.

Echte reden voor bewaarplicht: Bewaarplicht is kennis over personen, en kennis is macht.
De overheid heeft in de recente rechtszaak over de bewaarplicht wel degelijk meerdere voorbeelden gegeven waarbij de bewaarplicht leidde tot aanhouding van daders.
De rechter vond die info zelf voldoende om in zijn oordeel te stellen dat het bewaren van de gevens een "effectief" middel was in de opsporing.
Dus er is wel degelijk bij zelf een rechter bewezen dat de bewarplicht een effectief middel is.
En heb je ook voorbeelden, waarin er daadwerkelijk gebruik is gemaakt vanuit de bewaarplicht? Leuk dat het er is en waarvoor men het zegt te gebruiken. Van begin af aan heb ik meer een "omdat het kan"-gevoel erbij dan dat het echt nuttig is en daadwerkelijk info opleverde.
Ohja? Bron?

En hoe werden misdrijven dan opgelost voordat bewaarplicht bestond? Gewoon niet?
De meeste gegevens uit de bewaarplicht (zoals wie welk IP adres wanneer gebruikt) worden altijd al vastgehouden door telco en provider dus veel werd altijd al bij hen opgevraagd maar het hing dan van de provider af of de gegevens nog beschikbaar waren en hoe makkelijk ze werden overhandigd. Er waren geen eisen aan hoe lang er bewaard moest worden en hoe ze beveiligd moesten worden en wanneer ze overgedragen moesten worden aan justitie.

Ook waren voor de brede uitrol van mobiel internet (wat eigenlijk nog maar kort is) de meeste mensen standaard altijd op hetzelfde IP adres ingelogd en was het voor provider veel makkelijk om personen aan IP's te koppelen en dat te bewaren.

En bij vaste telefonie van de PTT werden alle telefoontjes van vaste locaties uitgevoerd en werden alle beltijden, belduur en gebelde nummers altijd al minstens een jaar bewaard voor de gespecificeerde rekeningen en kon vrijwel alle data die nu in de bewaarplicht zit dus prima uitgevraagd worden bij alleen de PTT.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 25 maart 2015 11:03]

Denken ze nou serieus dat criminelen hun telefoon aan laten staan als deze een misdaad gaan plegen?

Het zal echt wel een paar keer gebeurd zijn maar ze passen zich uiteindelijk gewoon aan.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 25 maart 2015 12:30]

Denken ze nou serieus dat criminelen hun telefoon aan laten staan als deze een misdaad gaan plegen?
Zat criminelen zullen hun telefoon aan laten staan. Bijvoorbeeld omdat het een ongepland misdrijf betreft.

Het uitzetten van de telefoon door een verdachte precies tijdens de tijd van een misdrijf is overigens ook een prima hint voor de politie. Het is geen bewijs voor het misdrijf maar kan wel de focus van de politie naar 1 van de mogelijk verdachten schuiven.
Bovendien kan de poltie andere (onschuldige) verdachten juist elimineren omdat die hun telefoon natuurlijk wel aan hadden staan en zij dus prima te traceren waren en hun alibi dus prima dmv de bewaarplichtgegevens geverifieerd kan worden.
Een crimineel gaat echt niet zijn telefoon uit zetten voordat hij een misdaad gaat plegen om het prompt daarna weer aan te zetten. Hoe stom denk je nou dat die lui zijn? Waarschijnlijk gebruiken ze voor een misdaad een burner phone of zo.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 26 maart 2015 11:23]

De terroristische dreiging van een opstand van het volk tegen de politici.
Oh wacht dat heet geen terroristische dreiging, maar een opstand.'

Bij welk aantal lege zetels 2e kamer verkiezingen word het structureel eens hervormd zodat het niet meer oppositie-coalitie vriendjespolitiek is?
Voor een opstand moet men in beweging. Have you met the Dutch? We should learn from the French.

Politiek bestaat natuurlijk ook uit vriendjespolitiek. Dat zul je nooit helemaal weg kunnen halen.
Deze titel is mooi, maar wanneer de rest er niet mee eens is komt deze wet er niet door. In de eerste kamer hebben ze namelijk geen meerderheid en zullen ze ook de CU EN de SGP nodig hebben.
En zo blijft Nederland het land met (relatief, per hoofd van de bevoling) de meeste "taps" in de wereld. Nederland luistert haar burgers meer af dan enkele van de socialistische staten zoals Cuba, China e.d.
Die rechtse rakkers in de regering hebben ons in de afgelopen decennia leuk onze vrijheden en privacy ontnomen, en ondertussen zitten ze zelf (VVD) lekker hun zakken te vullen. En toch is de VVD weer de grootste bij de laatste verkiezingen. Hoe naief kunnen we in Nederland zijn.
En zo blijft Nederland het land met (relatief, per hoofd van de bevoling) de meeste "taps" in de wereld.
De bewaarplicht heeft niks met taps te maken.
Bij tappen gaat het om de inhoud van iemands communicaties.
Bij de bewaarplicht helemaal niet.
En bij tappen gaat het om een crimineel, bij de bewaarplicht om iedereen.

Daarnaast weet jij net zo goed als ik dat uit metadata ontzettend veel van de daadwerkelijke communicatie is af te leiden. Als dat niet zou kunnen, waarom zou je als overheid dan zo graag deze metadata willen bewaren.
Als dat niet zou kunnen, waarom zou je als overheid dan zo graag deze metadata willen bewaren.
Omdat de politie voor opsporing in eerste instantie vooral geinteresseerd is in wie waar en wanneer.
Wie heeft er mensen opgelicht via marktplaats,
Wie heeft er doodbedreigingen gedaan op het internet
Door wie is de bommelding gedaan of anders in iedergeval met welk nummer en vanaf welke locatie de bommelding is gedaan
Met wie heeft een drugsdealer of een terreurverdachte gebeld en waar bevinden die telefoons zich.
Tsja dat is hoe democratie werkt. Het is niet alsof bij de verkiezingen van vorige week de VVD de wind in de zeilen had. Teeven, Opstelten, Verheijen..

Blijkbaar boeit het Nederlanders niks anders waren ze wel gaan stemmen. We leven helaas in een samenleving waar 55% liever hun kop in het zand steekt (óf gewoon tevreden is met hoe het nu gaat).
of 55% een statement wil maken dat het helemaal niet meer boeit als er na het stemmen toch niemand bij z'n standpunten blijft om maar in de coalitie te komen.

Edit:ben zelf wel gaan stemmen

[Reactie gewijzigd door SirJMO op 25 maart 2015 08:58]

Sorry, maar als je niet naar de stembus gaat, dan maak je eerder een statement dat je lui bent dan dat je tegen de politiek bent. Neem dan als burger je recht en stem blanco. Immers een blanco stem is krachtiger dan onthouding.
Denk eerder dat 55% juist niet blij is met de huidige politiek. En dan niet alleen VVD/PVDA. Maar ook D66/CDA/PVV. Ze roepen A en als ze aan de macht zijn doen ze B. dus eigenlijk maakt het niets uit wat je stemt. naaien doen ze allemaal.
Dit antwoord. Dat denk ik ook.
Ik ben al een paar jaar overtuigt dat stemmen geen zin meer heeft. De politiek doet toch waar zij zin in heeft. De politiek heeft geen draagvlak meer onder het volk en toch gaat zij door. Dat is wel te zien aan het aantal stemmen gegeven tegenover het aantal stemgerechtigden. Ik vraag mij af hoe lang dit nog goed gaat.
Het lijkt er soms op dat het kabinet problemen creëert om ze vervolgens zelf weer op te lossen. Al kan ik niet geloven dat ze dit bewust en met opzet doen.
Dan moet je blanco stemmen. Of je eigen politieke partij op gaan richten (want volgens jou heeft 55% van NL dezelfde gedachte als jij, lijkt me een mooi uitgangspunt als je dat écht denkt).

Maar als je het er niet mee eens bent en dan niet gaat stemmen uit principe dan ga je voorbij aan het hele idee van democratie en moet je niet op het internet in reacties zielig gaan doen.
Toch ook mooi dat jij uit een reactie kan halen wat ik heb gedaan. Want ik stem al jaren blanco. En tuurlijk zijn ze niet allemaal klaar met de politiek. Maar een hoop wel. En niet stemmen is makkelijker als blanco stemmen.
Ze roepen A en als ze aan de macht zijn doen ze B.
Dat is inherent aan een samenleving en politiek. Alleen als je de absolute macht hebt (een absolute meerderheid in beide kamers) kun je A roepen en A doen.

Als je moet samenwerken met andere partijen, moet je compromisen sluiten. Want jij kan wel A willen, maar de andere partij in de regering wil B. Beide hebben belangen van kiezers te behartigen en die zijn zelden compatible. (helemaal bij zo'n links-rechts combinatie als we nu hebben, met het zeer liberale VVD en het linkse PVDA).

En weet je wat het probleem is van een partij die alle macht heeft in beide kamers? Dat wordt al snel een dictatuur.
Ooh PVDA heeft op bijna wat VVD vroeg gelijk ja gezegd. Dus welke kiezer hebben ze behartigt? Hun eigen kiezers? Of die van de VVD om kost wat kost in de coalitie te blijven?

of waar is die 100o euro die we van rutte krijgen? PVDA houd dat niet tegen hoor. maar Rutte vond het toch niet een geweldig plan.
Ik leef liever in een samenleving waarin ik niet bang hoef te zijn om opgeblazen te worden op Amsterdam Centraal door een stel jihadi's omdat de overheid niet meer in staat is om terroristen te monitoren..

Ik heb trouwens het idee dat mensen hier niet helemaal doorhebben in wat voor wereld vol geweld en extremisme we leven en dat gevaar dichterbij is dan we denken.

Als ik onze minister van Veiligheid en Justitie hoor zeggen dat het schrappen van de wet ''ernstige gevolgen'' kan hebben ga ik wel nadenken. Dat zouden meer mensen hier op Tweakers.net moeten doen.

Onze ''privacy'' kan mensenlevens kosten..
Klopt. alleen die jihad strijders creëren we zelf. door keer op keer de allochtonen jongere extra te discrimineren. door onder andere minder minder minder Marokkanen te roepen. en dan mekkeren als ze terug slaan...

ik ben ook tegen terrorisme. maar behandel allochtonen met respect(ja ik kijk naar jullie agenten in den haag). dan heb je al minder mafketels.

en hoeveel "aanslagen" zijn er voorkomen door het bewaarplicht die niet op andere manier had kunnen voorkomen? maar die zelfde minister riep gister nog dat AL die belangrijke DATA vernietigt moet worden. nieuws: Minister: providers moeten bewaarplichtdata vernietigen
Dus denk zelf maar eens goed na. want hij lult net zo hard alles krom wat recht is. en alles recht wat krom is. tenzij je het over IVO had... die moet je al helemaal niet serieus nemen. die had 5 jaar geleden al met pension gemoeten.
Ik zou graag willen weten hoeveel zaken er zijn opgelost met de oude bewaarplicht? lijkt me een goedebasis om te bepalen of het uberhaupt nodig is.
Daarnaast ervaar ik de bewaarplicht als schuldig tot onschuld bewezen. Wat als er een fout gemaakt word bij de techniek en mijn adres word gewisseld met een "terrorist"?
Of wat als de terrorist de provider hackt en dat zelf doet?
Moet ik dan uit mijn bed geligd worden?
Alles wat je opslaat kan gemanipuleerd worden.
Overal waar we onze privacy inleveren word misbruik van gemaakt.

De goede leiden onder de kwade, weegt deze bewaarplicht dan echt hier tegenop? Ik betwijfel het ten zeerste.

Daarnaast:
Als ik onze minister van Veiligheid en Justitie hoor zeggen dat het schrappen van de wet ''ernstige gevolgen'' kan hebben ga ik wel nadenken. Dat zouden meer mensen hier op Tweakers.net moeten doen.

Sorry maar ik vind dit echt heel naief van je, het is pure bangmakerij, en totaal niet onderlegd wat deze gevolgen kunnen zijn. Zoals je zegt, denk zelf goed na wat de gevolgen zijn


En nog een leuke vraagstelling:
Hoeveel aanslagen zijn er geweest voor de bewaarplicht en na de bewaarplicht?

[Reactie gewijzigd door arnovr op 25 maart 2015 15:46]

Is dat niet goed dan, dat de regering naar haar burgers luistert?

Grappig, als ik aan die drie denk denk ik altijd aan zo'n schilderij waarbij die honden poker spelen, gokken hoever ze kunnen gaan voordat ze tegen gewerkt worden.

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 25 maart 2015 08:36]

gokken hoever ze kunnen gaan voordat ze tegen gewerkt worden.
Oftewel: het piep-model waar sociopatisch ingestelde grootbedrijven ook zo fan van zijn.
Omdat veel Nederlanders zicht tot de 'rijken' rekenen terwijl dat helemaal niet het geval is.
En hoe zal het beveiligd worden? Hoe zit het met geheime diensten? Het is toch gewoon: weg privacy!
De data van de bewaarplicht staat helemaal niet bij de overheid.
Geheime diensten hebben er dus geen rechtstreekse toegang toe. Zij moeten ook een vergelijkbare weg bewandelen als politie en justitie om toegang te krijgen tot de data die bij tientallen providers is opgeslagen..
Ja want hun kunnen niet "stiekem" die data jatten? Als er geen data is kunnen ze het niet stelen. Is het er wel dan vind de aivd wel een manier om de data in handen te krijgen.
als een provider 't net zo aanpakt als hun klantenservice; matige beveliging ;)
Als de toegang via hun helpdesk loopt zijn we dan wel weer veilig want je wordt niet geholpen :P.
Dan neem je geen mobiel?
Dan neem je geen mobiel?
Dus mijn bakelieten-vastelijn-belgedrag is veilig ? Gelukkig, ik ben gerustgesteld (not).
Nee, jij maakt het probleem dat je privacy hoger stelt dan gemak. Dan moet je niet zeuren als je een device aanschaft waarbij dat niet het geval is.
Dan moet je niet zeuren als je een device aanschaft waarbij dat niet het geval is.
Ik heb juist geen device aangeschaft. Telefoon bestaat al honderd jaar.
Voor de geheime diensten zijn er (bijna) geen beperkingen. Maar die mogen de gegevens niet gebruiken voor opsporen van criminaliteit, alleen voor staatsveiligheid.

In UK mag GCHQ overigens wel afluisteren op massale schaal om criminaliteit op te sporen. Dat lijkt mij de bijl aan de wortel van de rechtstaat.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 25 maart 2015 12:34]

PvdA-Kamerlid Oosenbrug zegt tegenover NU.nl dat bij de bewaarplicht providers alleen gegevens hoeven op te slaan die ze sowieso zelf ook al bewaren. Dat is incorrect: hoewel sommige gegevens inderdaad al worden opgeslagen, geldt dat niet voor alle gegevens.
En zo draait de politiek de bevolking bewust een rad voor de ogen. Zo klinkt het allemaal erg onschuldig.
Als het echt zo was dat ze alleen gegevens hoeven op te slaan die ze toch al bewaren, dan zou je als regering slechts een vormfactor hoeven te doorvoeren. (hoe bij de tabel met data er de kolommetjes heten) (toegegeven ook de lengte van bewaring vast stellen)

Met rechterlijke toestemming zouden ze dan zo die gegevens hebben van de provider en nogch gericht ook als ze slim zijn.

MAAR kennelijk is dit niet zo en heb jij volkomen gelijk. Het is een schouwspel.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door SirJMO op 25 maart 2015 09:11]

Naast de data die telco's toch al bewaren moeten ze in de bewaarplicht bijvoorbeeld ook opslaan via welke GSM mast er gebeld wordt. Dat is dus data die ze voor de bedrijfsvoering niet nodig hebben maar die voor opsporing wel zinvol is..

[Reactie gewijzigd door 80466 op 25 maart 2015 09:07]

En dus lees jij niet goed.
Als het echt zo was dat ze alleen gegevens hoeven op te slaan die ze toch al bewaren
Je gaat volledig off topic door niet goed te lezen.

Edit: En je gaat verder off topic over waarom je off topic gaat.

[Reactie gewijzigd door SirJMO op 25 maart 2015 09:25]

Dat komt omdat jij een uitspraak over providers generaliseert. Voor telco's is de bewaarplicht dus wel extra data.
Provider zullen inderdaad over het algemeen geen nieuwe gegevens hoeven te bewaren dan ze normaal doen. Wel moeten ze de data zoals wie er op welk IP adres was ingelogd op welke tijd voortaan 6 maanden bewaren wat ze voorheen misschien niet (allemaal) deden voor al die data.
Je vergeet dat providers een heleboel data helemaal niet *mogen* bewaren omdat de wet bescherming privacy ze dit onmogelijk maakt. Ze mogen helemaal niet allemaal informatie over hun klanten bewaren, tenzij het ondubbelzinnig toestemming is verleend door die klant, en er 100% duidelijk is vooraf waarvoor deze toestemming is verleend.

De bewaarplicht maakt dat providers deze gegeves wel *moeten* bewaren, maar die mogen ze dan alsnog niet gebruiken voor allelei eigen projectjes en statistieken.
Provider mogen alle data bewaren die voor hun bedrijfvoering zinvol is. De meeste data uit de bewaarplicht valt daaronder.
Voor telco's is de informatie over wie er via welke GSM mast gebeld heeft eigenlijk niet te verantwoorden voor de nomrale bedrijfsvoering. Die data zouden ze nu moeten wissen (en straks bij een nieuwe bewaarplicht weer moeten bewaren)
Onder welke uitzondering mogen ze dat dan doen volgens jou?

Want je kunt natuurlijk alles wel als zinvol beschouwen, maar dat is niet hoe de wet in elkaar steekt.
Zie ook:

http://www.iusmentis.com/...privacy/persoonsgegevens/

"Een IP-adres is, samen met een datum en tijd van gebruik van dat adres, te herleiden tot een persoon"

"De wet geeft als voorbeelden het verzamelen, vastleggen, ordenen, bewaren, bijwerken, wijzigen, opvragen, raadplegen, gebruiken, verstrekken door middel van doorzending, verspreiding of enige andere vorm van terbeschikkingstelling, samenbrengen, met elkaar in verband brengen, alsmede het afschermen, uitwissen of vernietigen van persoonsgegevens. "

En dan als uitspraak over die situatie: "De betrokkene moet voor elke verwerking van persoonsgegevens zijn toestemming hebben gegeven"

Uiteraard is dat niet de Wet-tekst zelf, maar wel de uitleg van iemand die daar genoeg kennis over heeft.
Het is niet een uitzondering maar een hoofdregel.
De gebruikers hebben een overeenkomst met de providers en de providers mogen alle data verwerking doen die ze nodig hebben voor het uitvoeren van die overeenkomst.
De toestemming vloeit voort uit het aangaan van die overeenkomst.

Data uit verbindingen kan een provider bijvoorbeeld loggen om bij verbindings problemen de oorzaak op te sporen. Dat is gewoon een legitiem doel binnen de overeenkomt die een klant heeft met een provider

[Reactie gewijzigd door 80466 op 25 maart 2015 12:19]

Misschien moet er maar is een wet aangenomen worden waarbij als er aangetoond kan worden met feiten dat een politicus 10 keer een flagrante leugen heeft verteld hij of zij op straat wordt gegooid.
Als tegenwoordig criminelen cryptoware virussen en bank virussen ( overigens bijna perfect in Nederlandsche worden :)) kunnen maken. Denk je dat de top criminelen dan niet allang encrypted communiceren? En of burner phones hebben ? Terrorrisme los je niet op met een bewaarplicht. Meestal heb je voor een gedegen onderzoek toch familie/vrienden/kennisen van een verdachte nodig.
Feit is en blijft dat de verdachte (tot schuldig bevonden) met heel weinig moeite complete vangnetten aan bewaarplicht kan omzeilen. Is de paspoort controle een bottleneck ? Welnee, gewoon via open Europa met de auto naar Turkije reizen is zeer goed mogelijk. Lijkt me stug dat je in europa ergens wordt gecontroleerd, tenzij je zo dom bent om via Zwitserland te reizen. Inmiddels ben je allang van de nederlandse aivd radar af.

Dus waarom de bewaarplicht? Geen idee. Het moet ze iets opleveren, misschien is het de facebook van de overheid, maar dan zonder katten video`s.

Het enige wat je er zelf tegen kan doen is een gratis anonimiserings software en of vpn/proxy gebruiken. Overheid geeft geen privacy ? Dan moet je het zelf maar doen.
Blijkbaar snap je totaal niet wat de bewaarplicht inhoudt. Bewaarplicht is geen afluisteren. Het is dus totaal irrelevant of de communicatie encrypted is, aangezien de informatie helemaal niet bewaard wordt. Wat wél wordt bewaard is dát je gecommuniceerd hebt, en waar en naar wie. En dát is niet te encrypten.

Natuurlijk kun je een prepaid toestel kopen, maar tenzij je voor ieder gesprek een nieuw toestel koopt, is nog steeds via de bewaarplicht te zien dat er regelmatig met een bepaald prepaid toestel gecommuniceerd werd. Wanneer dat bewust toestel dan in handen van een bepaald crimineel gevonden wordt, is dus duidelijk dat je met hem gebeld hebt.

Alles in in theorie te omzeilen... maar in de praktijk hebben ook criminelen behoefte aan betrouwbare communicatie methoden. Iedere dag een nieuwe telefoon is voor de dagelijkse communicatie geen optie. Dat doe je alleen voor uiterst specifiek gesprekken.
... maar in de praktijk hebben ook criminelen behoefte aan betrouwbare communicatie methoden. Iedere dag een nieuwe telefoon is voor de dagelijkse communicatie geen optie. Dat doe je alleen voor uiterst specifiek gesprekken.
Je hebt een prepaid telefoontje voor een paar euro. En hoeveel gesprekken wil je voeren alvorens je plannen ten uitvoer te brengen.? Een oplettende crimineel weet ook dat hij electronisch gevolgd wordt.
Ja ja, daar hadden we toch bijna een maand de schijn dat we privacy hadden. Trieste zaak dit.
Is het triest dat jouw privacy alleen geschonden kan worden als jij:
  • verdacht wordt van een misdrijf
  • door de rechter toestemming wordt verleend om de gegevens in te zien
Ik zou het erg triest vinden wanneer onder dat soort omstandigheden de politie geen toestemming zou krijgen om gericht onderzoek te doen. Onder dat soort omstandigheden mag de politie ook een huiszoeking doen. Waarom dat de metadata van je telefoon dan niet mogen?
De PvdA zal het nu met bijna alles van de VVD eens zijn, als er nu verkieziingen komen worden ze een marge partije.

Blijven vasthouden en hopen dat ze nog ergens mooi weer kunnen spelen wordt het nieuwe devies. Deze regering valt niet, juist omdat ze zo impopulair is :(
Juist niet ze hebben dik verloren omdat ze het VVD beleid voeren. Juist nu moeten ze ruggengraat tonen en meer van hun standpunten belangrijk maken. Anders verliezen ze nog meer bij de komende tweede kamer verkiezingen.
Yup, maar dat moet je dan wel doen op een issue dat (helaas) meer impact heeft dan de bewaarplicht.

Het zal voor de VVD lastiger worden om verder aan grote dossiers als sociale zekerheid, pensioenen en ontslagrecht te tornen. (en dan het mooi weer spelen waar ik het over had) Dat is waar de PvdA de meeste winst bij zijn gevluchte achterban kan halen.

Zolang dat niet gebeurt, zullen ze hun kans afwachten en de regering echt niet laten vallen.

Het is een beetje de D66 van paars, al je partijpunten opofferen (zoals gekozen burgermeesters) om plannen van je coalitie partners tegen te houden. Gigantisch duiken in de peilingen omdat je niets van je beloftes waar maakt. En dan de regering te laten klappen op een issue dat helemaal niet ze zwaar weegt bij de achterban.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 25 maart 2015 08:12]

Alleen het afbreken van de sociale zekerheid vertragen dat zal ze niet helpen. Dat wordt toch uitgelegd als afbraak waar ze aan mee hebben geholpen. Bij de volgende kabinetsperiode gaat de afbraak gewoon door.
Dat waren ze voorheen ook al, of heb jij ze al veel tegengas zien geven in de kamer?
nope. hooguit de 1000 euro die iedere werkende Nederlander zou krijgen. das mogelijk de enige reden waarom ik die 1000 euro nog niet heb gezien.
Als het niet rechts kan, dan wel links. Maar genaaid word je nog steeds door het midden.

Bewaarplicht is net in huidige vorm verboden. Maar informatie moeten ze binnen de sleepnetten kunnen blijven trekken. Dus dan snel een neiuwe wet formuleren. Althans snel. Ik gok dat ze aan hun water al aanvoelden bij de eerste rechtszaken dat ze een nieuwe wet moesten voorbereiden. Dat gaan ze nu dus doordrukken. Mag hopen dat het alsnog struikelt. Want gericht opvragen gebeurt niet. Wat ze willen hebben halen ze. Ik denk ook niet dat alle achterdeuren die er zijn al bekend zijn. Ik gok dat er nog veel meer gaat komen omtrent de werkmethodes van inlichtingen diensten wereldwijd. En dan zal vast en zeker ook Nederland weer voor komen in die documenten en dan zal weer gezien kunnen worden dat de bewaarplicht een wassen neus is die eigenlijk geen nut heeft. De informatie krijgen ze toch wel met of zonder opgelegde bewaarplicht bij providers.
Je kan er niet mee eens zijn maar de meerderheid van Nederland is ermee eens.
We kiezen keer op keer VVD dat betekent dat we met hun plannen eens zijn.
Dat ze deze plannen invoeren betekent dat ze verwachten dat meerderheid van Nederland achter ze staat.
Een kwart van de Nederlanders stemt op hen. Een meerderheid zou ik dat niet noemen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True