Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties

De gegevens die providers hebben opgeslagen op grond van de bewaarplicht, moeten ze verwijderen. Dat stelt de nieuwe minister van Veiligheid en Justitie, Ard van der Steur. Tot nu toe was nog niet geheel duidelijk of de gegevens moesten worden verwijderd.

Archiefmappen / BewaarplichtNu de bewaarplicht van tafel is, is er niet langer een grond om de gegevens te bewaren. Dat blijkt uit een brief die minister Van der Steur aan de Tweede Kamer stuurde. Dat betekent niet alleen dat de gegevens niet meer hoeven te worden bewaard, maar zelfs dat dat niet langer mag: privégegevens mogen enkel worden bewaard als daar een wettelijke grondslag voor is. De gegevens moeten dan ook worden verwijderd.

Alle providers waren na de uitspraak eerder deze maand al gestopt met het verzamelen van bewaarplichtdata, maar ze wisten nog niet precies wat ze aanmoesten met reeds verzamelde data. Het ministerie was daar ook niet duidelijk over. De providers vreesden juridisch in de problemen te komen als de bewaarplicht in hoger beroep weer in werking wordt gesteld en ze reeds verzamelde data al hadden weggegooid.

Het kabinet maakt nu dus een einde aan die onzekerheid. Overigens betekent dat niet dat de overheid geen klantgegevens meer kan opvragen: data die de providers toch al verzamelen, kunnen nog steeds worden opgevraagd. Meerdere providers slaan daarbij op sommige momenten grofweg de locatie van klanten op, bleek eerder al. De minister benadrukt dat de providers de gegevens enkel mogen verzamelen als ze die nodig hebben voor hun bedrijfsvoering. Bovendien moeten de data worden verwijderd als ze niet meer nodig zijn.

Woensdag vergadert de Tweede Kamer over de bewaarplicht. Het kabinet werkt aan een nieuwe bewaarplicht, die van betere waarborgen is voorzien. Zo moeten gegevens van telefoon- en internetgebruikers enkel kunnen worden opgevraagd bij verdenking van 'zeer ernstige strafbare feiten'. Ook is toestemming van de rechter-commissaris vereist om data te kunnen opvragen.

Volgens minister Van der Steur heeft het schrappen van de bewaarplicht 'ernstige gevolgen' voor de opsporing en vervolging van misdadigers. "Bepaalde vormen van criminaliteit zijn nagenoeg uitsluitend op te sporen door het gebruik van historische telecommunicatiegegevens", schrijft de minister. Voor bepaalde misdrijven zullen de daders dus niet of nauwelijks kunnen worden opgespoord, stelt hij. Critici beweren juist dat de overheid nooit overtuigend heeft kunnen aantonen dat de bewaarplicht nodig is.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (99)

De VVD heeft geleerd, als je niet alles maar bewaart, kun je ook niet alles zomaar terugvinden. Zoals bepaalde bonnetjes...
Inderdaad. Een mooi stukje over privacy wat hierbij aansluit:

https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2

Je weet nooit wie er over 2 jaar ineens besluit toch iets met de gegevens te doen.
Wow. Bijzonder om dat van note bene de minister van justitie te horen. Dat is, als ik het niet mis heb, toch niemand minder dan het bestuursorgaan dat zelf de bewaarplicht heeft ingesteld. Fijn dat de rijksoverheid in deze situatie niet de hakken in het zand zet na de rechterlijke uitspraak.

Hoe het ministerie van justitie hier in de komende maanden op reageert blijft natuurlijk nog de vraag, maar de eerste reactie vind ik erg professioneel.
De volgende vragen komen al in zicht.

•Wie gast het controleren? Een regel zonder controle heeft niet veel zin.
•Providers zijn op kosten gejaagd omdat de overheid een interpretatie heeft gegeven aan een richtlijn dat vanaf dag 1 in twijfel werd getrokken. Tevens gaven andere Europese landen er een andere invulling aan. Zijn die kosten verhaalbaar, want ze zitten nu niet alleen met apparatuur dat niets waard is maar ze hebben ook kosten om alles uit te schakelen zonder dat het invloed heeft op de rest van het netwerk en ze zitten met kosten met betrekking tot ruimte etc. Dat zijn contracten die je niet zomaar even verbreekt.

Het was professioneel als het parlement, dat zijn dus 225 mensen, kabinet of de talloze ja-knikkende brood-journalisten eens fatsoenlijk aan de bel hadden getrokken.
1- Het Agentschap Telecom op basis van Tw hfstd 11, zo afentoe doen ze ook nog wat. Verder kan de ACM en CBP nog wel wat doen (maar alleen als er signalen zijn dat het niet goed gaat)
2- Er waren nauwelijks kosten aan verbonden, die paar GB extra maakten echt niets uit in het continuiteits plan van een provider.
Ik denk dat het wel ietsje meer als een paar gigabytes zijn. Er zijn dus logs van miljoenen mensen. Iedere site, hoeveel data, en mogelijk nog veel meer. Ik denk dat het hier toch on een flinke serverarray van een aantal 100.000en gaat
1: de meeste logs zijn er altijd al geweest, moesten nu wat langer worden vast gehouden (6 maanden ipv bv de standaard 1 maand). De te bewaren logs zijn over het algemeen een fractie van de data.
2: er hoeft maar een heel beperkte set aan data te worden gelogt, niet zoals TD-er hieronder denkt dat het over dataverkeer in het algemeen gaat.

Ik heb gisteren zitten opruimen naar aanleiding van dit artikel, ik geloof dat er zo'n 30GB (voor 6 maanden) aan maillogs is opgeruimt (compressed (from/to/tijdstip in smtp en logins/tijdstip voor pop3/imap)), cdrs blijven bestaan maar nu weer geanonimiseerd zoals voorheen. radius moet nog gebeuren.
[...]
2- Er waren nauwelijks kosten aan verbonden, die paar GB extra maakten echt niets uit in het continuiteits plan van een provider.
Toen de bewaarplicht werd ingevoerd had XS4all een teller lopen om aan te geven hoeveel data het zou betreffen.
Als ik mij niet vergis, was dat enkele procenten van het totale internetverkeer.
Daarbij moet wel worden aangetekend dat er toen nog niet zoveel YouTube en streaming radio enzo was, dus mogelijk is het percentage aan log-data nu wat minder.
Maar goed, zelfs al zou het 1 promille zijn, dan hebben we het nog steeds over ettelijke TB's per dag.
Alleen al over de AMS-IX gaat gemiddeld 2 Tbps heen en dat is nog maar een (klein?) deel van het totale internetverkeer in NL.
Van bps naar Bytes per dag is ruwweg een factor 10'000, oftewel 1 promille daarvan is een factor ~10.
Dus 20 TByte per dag alleen al van het verkeer wat via de AMS-IX gaat.
Kortom, dat vergt wel degelijk een redelijk serverpark om dat realtime te filteren, te verwerken en op te slaan.
Data verkeer viel niet onder de bewaarplicht. Probeer het nog eens.
Punt 2 snap ik niet; Wat voor opslag en/of infrastructuur heb jij in gedachten, welke door een provider nu niet voor andere doeleinden kan worden ingezet?
Je hebt het over apparatuur dat nog niet is afgeschreven en is aangeschaft met een bepaald doel. Het is geen off-the-shell solution dat je zomaar kunt verkopen of voor andere zaken kunt gebruiken.

Als het nog economische waarde heeft voor de provider, dan nog zit je met de kosten om dit opnieuw moet inrichten en gaat aansluiten op een bestaand netwerk. Denk alleen aan de harde schijven die vernietigd moeten worden,
je moet als provider lef hebben om het een keer te formatteren ipv door het een gespecialiseerd bedrijf te laten doen.

@tevens @dorank Dorank in 'nieuws: Minister: providers moeten bewaarplichtdata vernietigen'

[Reactie gewijzigd door Iblies op 24 maart 2015 13:50]

Ik was brood-journalist vroeger, maar behoorde zeker niet tot de talloze "ja-knikkers". Dus ik zou toch in het vervolg wat oppassen als ik u was om iedereen zomaar over een kam te scheren.
Wow. Bijzonder om dat van note bene de minister van justitie te horen. Dat is, als ik het niet mis heb, toch niemand minder dan het bestuursorgaan dat zelf de bewaarplicht heeft ingesteld. Fijn dat de rijksoverheid in deze situatie niet de hakken in het zand zet na de rechterlijke uitspraak.

Hoe het ministerie van justitie hier in de komende maanden op reageert blijft natuurlijk nog de vraag, maar de eerste reactie vind ik erg professioneel.
Nouja kijk, hij kan vinden dat er een bewaarplicht moet zijn maar die is er op dit moment niet. Dus dan is het opslaan van die gegevens niet meer legaal, want de bewaarplicht legaliseerde (en verplichtte natuurlijk) dat. Hij neemt wat dat betreft gewoon de huidige wetgeving, die dat dus niet toestaat, serieus.

Het zou 'm sieren als 'ie vervolgens in lijn met de Europese regelgeving niet met een nieuwe bewaarplicht aan zou komen.
Het Europese Hof gaf alleen maar aan dat de huidige richtlijnen onvoldoende privacy waarborgen had. Het heeft NIETS gezegd over de wenselijkheid van een bewaarplicht. Sterker, het heeft gezegd dat wanneer het alleen voor ernstige misdrijven wordt gebruikt, en altijd via een rechter wordt toegestaan, dat er dan geen enkel probleem is met de bewaarplicht.
Een nieuwe bewaarplicht is dus wel degelijk in lijn met de uitspraken van het Hof.
Het Europese Hof gaf alleen maar aan dat de huidige richtlijnen onvoldoende privacy waarborgen had. Het heeft NIETS gezegd over de wenselijkheid van een bewaarplicht. Sterker, het heeft gezegd dat wanneer het alleen voor ernstige misdrijven wordt gebruikt, en altijd via een rechter wordt toegestaan, dat er dan geen enkel probleem is met de bewaarplicht.
Een nieuwe bewaarplicht is dus wel degelijk in lijn met de uitspraken van het Hof.
Da's leuk, maar ik had 't niet over het hof.
De nieuwe minister gaat even 180 graden om tov de vorige VVD minister...
Toevallig wel bijna verkiezingen, maar goed misschien is het niet zo negatief ;)
Ja, vandaag verwijderen, morgen weer verzamelen**

** Er komt een nieuwe Nederlandse wet die het weer verplicht. Met meer zekerheden = meer kosten voor bedrijven...
Gelukkig ben ik een stuk cynischer aangelegd. Minister van der Steur (de nieuwe minister van Justitie) heeft ook geen onbevlekte reputatie vanwege mogelijk onterecht ontvangen rijkssubsidie voor het kasteel in Warmond dat hij bewoont.

Door nu een handreiking naar de bevolking te doen probeert hij de aandacht te verleggen zodat hij niet de zoveelste VVD-er wordt die moet opstappen.

http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/31358/

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 24 maart 2015 12:36]

Het is politiek gezien nu inderdaad belangrijk om het volk tegemoet te komen. Hij is nieuw, nu al flink in opspraak en komt in een positie die de laatste jaren werd bekleed door een grove schender van burgerrechten / privacy en zelfs kinderveiligheid (als je het tegenwerken van het onderzoek naar Joris Demmink meeweegt).

Al om al, wat de reden ook is, het moge duidelijk zijn dat dit een hele goede beslissing is ten behoeve van de privacy en als hij deze lijn door kan zetten zal ik dat alleen maar toejuichen.
Gelukkig is jou bron een uiterst betrouwbaar medium wat totaal niet politiek gekleurd is! Top!
Als je liever de NOS wilt ...

http://nos.nl/artikel/202...asteel-van-der-steur.html

Ze zeggen nu wel dat het waarschijnlijk terecht is toegekend, maar evengoed neem je daar niet het gevoel mee weg dat er weer een VVD-er heeft zitten graaien. Dit, terwijl ze al een riant salaris hebben.
Als het je gevoel helpt. Het is niet zijn kasteel, maar hij bewoond een van de 12 appartementen. Leuk he hou de (riool)-journalistiek 'correct' met nieuwsfeiten omgaat.

En nee ben geen fan van de VVD.
Hoopt waarschijnlijk dat met het vernietigen van de data ook een hoop van zijn eigen misstappen vergeven worden.
Volgens minister Bussemaker is deze subsidie weldegelijk correct verleend.
Wie gaat controleren of de data 100% is verwijderd? Of is het nu automatisch onrechtmatig verkregen bewijs? Benieuwd wanneer het toch opduikt in een proces.

[Reactie gewijzigd door BramV op 24 maart 2015 12:31]

Niemand, maar de providers zijn commercile bedrijven en die willen de kosten niet hebben voor het bewaren van die data. Dat lijkt me eigenlijk wel een redelijk goede garantie.
Dat ze het niet opzettelijk bewaren betekend niet dat de data ook vernietigd wordt. Als zo'n server wordt ingezet voor een nieuwe taak die niet schijf-intensief is kun je jaren later de data nog terughalen.
Dezelfde persoon als degene die controleert of providers niet nodeloos veel tappen: niemand... Alleen zijn providers op kosten gejaagd door alle opslag, dus ik kan me voorstellen dat ze met genoegen die schijven een format C: geven zodat ze nuttiger ingezet kunnen worden.
Ik vermoed eerder shred dan format C maar goed
In dit geval kost het de providers ook geld om data te bewaren dus ik ga er van uit dat tenzij ze bewust de wet willen overtreden en de data toch bewaren/verkopen aan derde partij ze het gewoon verwijderen.
Maar hoe zit het dan met zaken waarin dit soort data verkregen is. Is het OM dan met terugwerkende de sjaak omdat er misschien mensen zijn veroordeeld op data die niet mocht worden vergaard?
Onze manier van bewijslast werkt niet op die manier, voor zover ik begrepen heb. De rechtmatigheid van het verkrijgen staat los van de bruikbaarheid/geldigheid van het bewijs zelf.

Ik vermoed dan ook dat reeds verkregen bewijsmateriaal in deze context gewoon mag blijven worden gebruikt.
Onze manier van bewijslast werkt niet op die manier, voor zover ik begrepen heb. De rechtmatigheid van het verkrijgen staat los van de bruikbaarheid/geldigheid van het bewijs zelf.
Ik kan het zo snel niet vinden, maar volgens mij was er laatst nieuws over dat de boetes aan zwart spaarders die tegen de lamp liepen tgv de gestolen gegevens die door de duitse belastingdienst zijn ingekocht en doorverkocht/gegeven zijn aan de nederlandsee, onterecht waren.
Ja dat was echt bizar. Een overheid die gestolen data ging kopen en gebruiken in rechtzaken. Ze waren toen echt van het padje. Het was toen al direct te voorspellen dat daar een stokje voor gestoken zou worden. Ik woonde op dat moment in nog in Duitsland, in Baden-Wurtemberg, en die deelstaat samen met die van Beieren gingen niet mee (terwijl die deelstaten tegen Zwitserland aanliggen) en lieten de CD's links liggen. Verder overal in Duitsland razia's.
hangt er van af wanneer het onderzoek gestart is n wanneer het bewijsmateriaal is opgevraagd. Als een van beiden na de uitspraak is gebeurd, dan mag het niet meer gebruikt worden. Moest dat erna gebeurd zijn, dan kunnen de providers zelfs aangeklaagd worden wegens inbreuk op de privacy-wetgeving. Of het materiaal dan nog bruikbaar is, is nog maar de vraag, want bij jullie in nederland wordt er op schimmige manieren bewijs verzameld zoal bvb door uitlokking.
"Bepaalde vormen van criminaliteit zijn nagenoeg uitsluitend op te sporen door het gebruik van historische telecommunicatiegegevens", schrijft de minister. Voor bepaalde misdrijven zullen de daders dus niet of nauwelijks kunnen worden opgespoord, stelt hij. Critici beweren juist dat de overheid nooit overtuigend heeft kunnen aantonen dat de bewaarplicht nodig is.
Als ze nou eens vertellen voor welke criminaliteit dit nodig is en hoe dit gebruikt kan worden in de opsporing. Maar nee alleen maar roepen dat je nodig hebt en met vage cijfers over de brug komen die niet te controleren valt.

Ben blij dat dit bewaarplicht van tafel is.
Hoewel ik ook erg nieuwsgierig ben, kan ik me voorstellen dat er ook nadelen aan het publiek maken van die details kleven. Bijvoorbeeld omdat de plegers van die misdrijven dan bevestigd krijgen dat ze nauwelijks opgespoord kunnen worden.
Echter had men dit publiek kunnen maken toen de wet werd ingevoerd, zodat niet iedereen zich zit af te vragen waarom de overheid aan het datahamsteren geslagen is. Op moment zie ik het vooral als methode om onwelgevallige dingen in een hooiberg te laten verdwijnen (ze kunnen hun rekeningen van een jaar of 10 geleden al niet meer vinden, laat staan dat ze losse gegevens nog terugvinden). De publieke opinie is nogal belangrijk bij dit soort wetten, want nu liggen ze constant onder vuur, en wordt de wet zelfs weer ingetrokken vanwege allerlei protest. Digitale privacy wordt langzaamaan interessant(er)...
Ik ben helemaal met je eens dat tijdens de invoer de motivatie veel beter had gemoeten. Maar als ze nu ondertussen bewijs hebben dat ze bepaalde vormen van ernstige misdrijven hiermee kunnen opsporen en anders niet... dan is het wel wat lastig om het alsnog zomaar te publiceren :P

Er is nog best een kansje dat ze nu door het daadwerkelijk in de praktijk te kunnen testen, ze dingen hebben gevonden waarvoor het zinvol was. Anderzijds zou het ook niet voor het eerst zijn dat iets dergelijks geen enkele zinnige onderbouwing heeft en (nog steeds?) vooral of uitsluitend op ononderbouwde aannames is gebaseerd.
Als groot privacy voorstander juich ik dit alleen maar toe, maar het is toch opmerkelijk te noemen hoe hypocriet het allemaal is. Hier is de overheid vr privacy (wellicht om zichzelf een klopt op de borst te geven en zo laten zien dat ze iets doen aan privacy), en met de meeste dingen kunnen ze maar niet genoeg hoarden....Ik snap niet dat er mensen zijn die zo blind in onze overheid vertrouwen dat ze denken: als het echt niet goed was, zou de overheid het nooit toelaten.
Puntje 9 in dit artikel slaat de spijker wel op zijn kop: https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2
In Nederland zijn de machten gescheiden: de rechter is dus onafhankelijk van de uitvoerende macht (ministers, staatssecretarissen, etc.) en de wetgevende macht (Tweede Kamer). Je kunt die niet alledrie zomaar op n hoop gooien en het 'overheid' noemen.

In dit geval heeft de rechter dus beslist dat de bewaarplicht niet door de beugel kan. De uitvoerende macht (minister) laat nu weten dat telecombedrijven de gegevens mogen vernietigen, maar dat is dus op basis van de uitspraak van de rechter (m.a.w., de minister had niet zoveel keus meer). Ondertussen werkt de Tweede Kamer aan een opvolger van de wet zodat er in de toekomst wel weer een bewaarplicht is, die dit keer wel door de beugel is (en dus niet weer door een rechter wordt afgekeurd).
Ben ik het wel mee eens. Anders heeft het afschaffen van de verplichte bewaar plicht geen zin.
leuk, maar een onhandige set. voor de bedrijfsvoering mag een provider gegevens bewaren. Ik kan mij bij providers die zowel gsm als thuis internet leveren voorstellen dat ze het wel blijven bewaren. zo kan de povider(s) aantonen hoeveel er verbruikt is van een bundel (bel/sms en dus ook internet). voor internet-only (thuis) providers is dit niet nodig omdat er geen bundel op internet toegang wordt verschaffen en moeten het dus verwijderen.

al met al heb ik natuurlijk ook liever dat ze het niets bewaren, maar vanuit bovenstaande snap ik dat wel, veel NL'se providers leveren immers beide.
Ik denk dat dit ontzettend de kosten zal drukken, aangezien providers niet meer de extra storage moeten blijven aankopen en er nu ook storage weer vrijkomt.

Al vraag ik me af hoe de gegevens bewaard werden, offline of online, en op welk medium. Hoe dan ook, die kosten zullen niet meer voorkomen in de boekhouding.

D:\> DEL *.* /S /Q
D:\> DEL *.* /S /Q
Werkt niet onder Windows om subfolders zelf te verwijderen. Een mogelijke oplossing:
for /D %D IN (D:\*) DO rd /s /q "%D"
del D:\* /F /Q

[on-topic]
Uit het artikel:
Woensdag vergadert de Tweede Kamer over de bewaarplicht. Het kabinet werkt aan een nieuwe bewaarplicht, die van betere waarborgen is voorzien. Zo moeten gegevens van telefoon- en internetgebruikers enkel kunnen worden opgevraagd bij verdenking van 'zeer ernstige strafbare feiten'. Ook is toestemming van de rechter-commissaris vereist om data te kunnen opvragen.
Vrije vertaling: kinderporno en terrorisme. Een beetje valse aanleiding fabriceren door het juist te verwoorden, en een rechter-commissaris gaat zo akkoord.
Beter laat dan nooit?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True