T-Mobile, UPC en Ziggo stoppen met opslag gegevens klanten voor bewaarplicht

T-Mobile en de fuserende kabelaars Ziggo en UPC stoppen met het bewaren en verstrekken van metadata vanwege de bewaarplicht. Dat gebeurt naar aanleiding van een uitspraak van een voorzieningenrechter. Eerder deden KPN en Vodafone dat ook al.

T-Mobile stopt zowel met het bewaren van nieuwe gegevens als het verstrekken van oude gegevens aan de overheid, meldt de provider. "Wij moesten dit doen in het kader van terrorismebestrijding en opsporing, of we dat nu leuk vonden of niet." Ook UPC en Ziggo zeggen te stoppen en onderzoeken nog wat ze moeten doen met reeds verzamelde gegevens.

Woensdag stelde de voorzieningenrechter in Den Haag de bewaarplicht buiten werking. Volgens de rechter maakt de wet in zijn huidige vorm inbreuk op het Europese mensenrechtenverdrag. In het vonnis erkent de rechtbank dat het opheffen van de bewaarplicht nadelige gevolgen kan hebben voor het opsporen en veroordelen van misdadigers. Dat rechtvaardigt echter niet dat deze inbreuk op de privacy blijft voortbestaan, aldus de rechter. Inbreuk op het Europese mensenrechtenverdrag mag volgens de rechter namelijk enkel als dat 'strikt noodzakelijk' is.

Na het vonnis zeiden Vodafone en KPN al snel te stoppen met het bewaren en verstrekken van gegevens van klanten. De overheid wil niet alleen in hoger beroep, maar wil ook een nieuwe bewaarplicht invoeren die meer rekening houdt met privacy.

Reacties (88)

Al dat gezeik over privacy ook altijd... als de overheid per jaar een terrorist meer kan vangen door dit te doen mogen ze van mij gerust al deze gegevens hebben... geldt net zoals iedereen zijn vinger afdrukken en DNA,... als je daardoor een zware misdaad per jaar oplost (zoals verkrachting) dan maakt het mij ook niet uit.

En voor de mensen die denken dat hun privacy geschonden wordt,... als je echt zo interessant bent dat de overheid wilt weten waar jij bent, wat je vingerafdrukken zijn en hoe je DNA is samengesteld dan komen ze daar echt wel achter. Net zoals dat geen enkele ambtenaar jou zomaar gaat volgen want ze hebben (hopelijk) toch echt wat beters te doen.

Het enige wat ik vind is als de overheid al deze dingen weet dat ze er een goed systeem omheen moeten bouwen dat de veiligheid van de bewaarde gegevens waarborgt en misbruik door foute personen zoals een jaloers agentje tegenhoud.

En jij zie duidelijk niet wat het bijhouden van deze data allemaal betekent en wat het op langere termijn voor gevolgen kan hebben.

Lees https://decorrespondent.n...-dienst/25712016-b07ce737
Of https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2

Maar eens voor de gein

Wellicht dat je er dan iets anders over denkt

haha zou grappig zijn als dat bij mij deden

"Droefsnoet whatsappt maar naar twee personen. Mailen doet hij al helemaal niet, al ontvangt hij veel berichten op zijn gmail account die allen ongelezen zijn. Politieke sites zijn zijn browser onbekend, al heeft hij wel gezocht naar die tweede kamer chick die op dumpert.nl was geplaatst.
De wikipedia pagina's die hij bezoekt hebben weinig verband met elkaar, al klikt hij vaak door op de pagina's zelf en zo bijvoorbeeld van Europese Wolf bij AL 333 uitkwam.

Wat we wel zeker weten is dat Droefsnoet vrijgezel is. Er wordt vrijwel dagelijks een of meerdere erotische sites bezocht. Een bepaalde voorliefde voor genre heeft Droefsnoet zo te zien niet, want er worden veel verschillende sites en filmpjes bekeken variërend die variëren van facialabuse tot femdom joi en van hotwife bbc tot guide to female ejaculation. We menen zelfs chicks with dicks te hebben gespot.
De filmpjes die hij keek werden gek genoeg steevast na enkele minuten al weer afgezet, waarna de telefoon ook in slaapstand ging en pas de volgende ochtend weer werd geactiveerd. We konden niks vreemd constateren met zijn batterij. Dit moeten we nader onderzoeken.

In een radicale test die we normaliter nooit uitvoeren hebben wij Droefsnoet's fysieke telefoon ook bij 12 vrouwen vaginaal ingebracht, 8 vrouwen bleken hierna zwanger, waaronder de receptioniste die zijn telefoon alleen in ontvangt had genomen."

Het zal het OM natuurlijk worst zijn of je porno kijkt (tenzij het hele jonge jongetjes zijn) maar het wordt pas interessant als blijkt dat jij regelmatig belt met Hoessein bin Halal die toevallig net naar Syrië is vertrokken...

Natuurlijk boeit de OM dat wel. Op deze manier kunnen ze allerlei delicten aan mij koppelen. Als een willekeurige vrouw in Nederland bijvoorbeeld op haar achterhoofd is geslagen dan zien ze in mijn metadata dat ik weleens een donkey punch filmpje heb gekeken. Nou dan ben ik al hartstikke verdacht. Zien ze ook nog eens dat zowel de vrouw als ik op Koninginnedag 2007 in Amsterdam waren en BAM de politie aan mijn deur, misdaad opgelost, Nederland veilig.

A dirty mind is a joy forever.

Als straks iedereens vingerafdrukken en dna opgeslagen is, word het voor mij als ik crimineel wil zijn wel HEEL gemakkelijk om jou de schuld in de schoenen te schuiven, laat jij nu een einzelganger zijn, probeer dan maar eens te bewijzen dat jij het niet was zonder alibi.

Deze manier van datalogging die jij voorsteld zorgt alleen dat echte criminelen vrijuit gaan en onschuldige moeten bewijzen dat ze het niet waren. ipv onschuldig tot het bewezen is.

Wie bedoel je nu precies met "de overheid", SRI? Zijn dat de leden van de tweede kamer? Of hun personeel? Of bedoel je misschien de politie of brandweer? Of de gemeentemedewerker die in de lente het perkje naast je huis schoffelt? Misschien bedoel je wel de secretaresse van de burgemeester uit je woonplaats.

Er werken zoveel mensen bij de overheid dat je bijna zou kunnen zeggen dat je je gegevens net zo goed op straat kan gooien. Maar dat wil je dan waarschijnlijk weer niet. Sterker nog, ik denk dat je deze vraag niet kan beantwoorden zonder toe te moeten geven dat je liever niet hebt dat iedereen zomaar bij je gegevens kan. Dus een beetje privacy is misschien zo gek nog niet?

Het argument: Ik heb niets te verbergen.... enz; Lees: http://falkvinge.net/2012...-to-hide-nothing-to-fear/
en als je dan nog steeds op dit standpunt blijft staan, moeten we maar hopen op een meerderheid van tegenstanders.
IMO heiligt het doel niet alle middelen.

om maar weer onze held Snowden aan te halen:

Greenwald: "Why should people care about surveillance?"
Snowden: "Because even if you're not doing anything wrong you're being watched and recorded. And the storage capability of these systems increases every year consistently by orders of magnitude to where it's getting to the point where you don't have to have done anything wrong. You simply have to eventually fall under suspicion from somebody even by a wrong call. And then they can use this system to go back in time and scrutinize every decision you've ever made, every friend you've ever discussed something with. And attack you on that basis to sort to derive suspicion from an innocent life and paint anyone in the context of a wrongdoer."

Welke terrorist? Als ik de propaganda TV uitzet zijn er helemaal geen terroristen. Ik heb er nog nooit last van gehad. Niet direct en ook niet indirect.

Waar ik wel last van heb (en ook echt doden vallen die ik direct of indirect ken) zijn gevaarlijke kruispunten, dronken bestuurders, ongecontroleerde artsen, gebrekkig medisch onderzoek, ongezond eten etc. Allemaal dingen waar we met minder euro's meer levens kunnen redden.

Wie definieert wat een terrorist is? Vandaag zijn het mensen die bomaanslagen plegen, morgen kunnen het mensen die blanco stemmen zijn.

Erger, principiële niet-stemmers zoals ik. Men speculeert soms al over een stem-plicht, toch?

En dan kun je je niet verschuilen achter religie.

De overheid... Zo'n beetje de meest onbetrouwbare instantie die er is... Ja, daar liggen al je gegevens en heel je leven echt goed hoor... Not!

En voor de mensen die denken dat hun privacy geschonden wordt,... als je echt zo interessant bent dat de overheid wilt weten waar jij bent, wat je vingerafdrukken zijn en hoe je DNA is samengesteld dan komen ze daar echt wel achter.

Als de overheid daar echt wel achter komt wanneer je 'echt zo interessant bent', waarom dan de gegevens vooraf van *iedereen* verzamelen?

Precies deze instelling, waarom zou ik het erg vinden dat mijn geloof in een database opgeslagen wordt en op mijn paspoort staat, heeft geleid tot de in verhouding grote aantallen Joden die hier gedood zijn in de oorlog.

Je weet niet wat een extremere overheid over 10 jaar ineens met al die gegevens wilt. Of stel je voor dat ons land ineens overgenomen wordt door Rusland of Noord Korea ofzo.

Nee joh, stel je voor dat je wat leert van het verleden

Mee eens: sommige zaken zijn al duidelijk voordat je alle gedragsgegevens van mensen (zo wordt metadata ook wel genoemd) gaat opslaan.

Toch is het opslaan van gedragsgegevens een enorme inbreuk op onze privacy, kun je heel veel afleiden uit gedragsgegevens en bestaat er de mogelijkheid dat er gelekt wordt, de data voor het verkeerde doel misbruikt wordt (function creep) of op grote schaal tegen ons gebruikt wordt.

Grappig, je wordt -1 gemod. duidelijk geval een mening in het moderatie systeem , want volgens mij ben je zeker wel ontopic

Maar goed dat al die metadata niet meer wordt opgeslagen anders zal ik ze natuurlijk het leven zwaar ongelukkig gaan maken

[Reactie gewijzigd door SRI op 12 maart 2015 16:18]

blijkbaar, terwijl we allemaal weten dat digitale privacy per definitie een illusie is.

Met goed encryptie moet het mogelijk zijn.
Zover ik weet kan de NSA nog steeds niet bij de gegevens van Apple-gebruikers.

voor zo ver jij weet.. daar ligt hem precies de kruks. voorzover ik weet, heeft alles lekken.. dus als je maar hard en goed genoeg zoekt,.. vind je altijd wat.. en er wordt goed gezocht! ik ga er in eerste instantie vanuit dat alles gekraakt is. in ieder geval door groepen die totaal niet in mij geinteresseerd zijn.

Zover ik weet kan de NSA nog steeds niet bij de gegevens van Apple-gebruikers.

Foute veronderstelling.

Continu in angst is wat overdreven. Maar toch voel ik mij geremd in mijn doen en laten in de wetenschap dat de overheid al mijn gedragsgegevens aan het opslaan is. Vroeg of laat kan ik in een verkeerde situatie terecht komen. Samen met een paar onnozele zoekopdrachten op Google die ik een jaar eerder ingetikt heb, is een veroordeling al snel rond.

De wetenschap dat je continu bespied wordt heeft een naam: panopticum. Het was ooit bedoeld om criminelen in (koepel-)gevangenissen dag en nacht het idee te geven dat ze bespied werden, zodat ze rustiger en meegaander werden in hun gedrag.

Panopticum wordt momenteel grootschalig uitgevoerd op de westerse bevolking. Wat precies het gevolg hier van zal zijn kan ik niet beoordelen, maar dat het negatieve gevolgen heeft voor onze samenleving weet ik wel zeker.

Hadden we in 1980 ooit gezegd dat we in 2015 op de huidige manier bespied zouden worden, dan hadden ze ons voor gek verklaard. Nu is het zover. Je kunt nog geen broodje kaas halen of de staat weet het.

Hoezo was dat in 1980 ons vreemd? De DDR heeft al ver daarvoor laten zien dat het kon.

De DDR was nog niet zo ver als Opstelten nu is.
Het gaat er natuurlijk om dat wij nooit hadden gedacht dat dit bij ons zou kunnen gebeuren.

Ik zou hem van harte willen aanraden om de geschiedenis boeken eens in te duiken en kijken wat er gebeurd als overheden allerlei in het eerste opzicht onbelangrijke informatie aan het verzamelen en opslaan zijn.

NL overheid pre-1940 bv. Registratie van alle religies in de persoonskaarten in grote databanken per gemeente. Onze oosterburen hebben in een later stadium dankbaar gebruik gemaakt van deze verzamelde informatie waarvan niemand ooit had kunnen bedenken dat dit er mee zou gebeuren.

Zolang de mens niet leert van geschiedenis is men gedoemd dit te herhalen.

Je hebt zeker een punt hoor en ik ben blij dat je het eindelijk op een normale manier verwoord. Maar ik vind dat iemand zelf mag beslissen wat hij met zijn privacy doet. Als iemand een gedeelte van zijn privacy wilt opofferen zodat criminelen sneller opgespoord worden wie ben ik dan om hem dat recht te ontnemen. Ik proef bij jou dat jij die keuzevrijheid niet aan individuen zelf wilt overlaten.

Bovendien ben ik van mening dat er op dit moment veel te veel mensen profiteren van anonimiteit. Je kunt niet ontkennen dat er ook een keerzijde is.

[Reactie gewijzigd door Rutgertje op 12 maart 2015 16:44]

Dat is helemaal correct. Dit zal nooit een individuele keuze worden, dit zijn zaken op staatsniveau geregeld, geldend voor elke burger van het land. Daarom ben ik ook van mening dat dit met hand en tand verdedigt moet worden.
Misschien kwam ik erg kort door de bocht uit de hoek, stukje opgebouwde frustratie van het altijd maar moeten uitleggen en verdedigen van privacy.
Met alle informatie, voorbeelden, nieuws items, etc. van vandaag de dag mag je toch aannemen dat dit inmiddels wel geland zou moeten zijn bij de meeste mensen. Helaas blijkt het tegenovergestelde maar al te vaak waar. Vandaar dat ik hem ontzettend naïef vind.

Ik zal de volgende keer de moeite nemen het iets genuanceerder neer te zetten

"Maar ik vind dat iemand zelf mag beslissen wat hij met zijn privacy doet."

Hoe zie je dat voor je in het licht van de Nederlandse surveillancestaat? Ik neem aan dat een briefje naar Binnenlandse zaken met het verzoek om mijn IP-adres van de afluisterlijst te schrappen met hoongelach zal worden ontvangen.

Het is in de huidige situatie alles of niets.
Als iemand zelf mag beslissen of zijn gedragsgegevens door de overheid mag worden vastgelegd, zal het opsporen van criminelen ook lastiger worden.

Je hebt gelijk dat de anonimiteit op internet ook een keerzijde heeft. En het opslaan van onze gedragsgegevens kan mogelijk een crime passionel oplossen. Maar er kleven m.i. nu eenmaal te veel nadelen aan de massale privacyschending van 17 miljoen burgers. Oftewel: de voordelen wegen niet op tegen de nadelen.

Ik zag net al "leuk" leesvoer voorbij komen:
https://decorrespondent.n...et-jaar/15439512-aa53c0c7
https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2

Het mag niet.
De overheid had het liefst alles opgeslagen.
Een blackbox in je auto was niet ver weg.
Ivo was way in heaven tot ie uit de hemel pleurde, gelukkig.

De overheid gaat in hoger beroep tegen deze beslissing van het Europese Hof ?
Man ... waren ze altijd maar zo kritisch tegen beslissingen die vanuit de EU worden opgelegd. Zo zie je maar hoe groot de kloof tussen overheid en burgers is; ze gaan nu in tegen een van de weinige wetten die wel goed geregeld is op Europees niveau. Onze overheid heeft gewoon schijt aan haar burgers.

Waar haal je dit nu weer vandaan?
De overheid gaat in hoger beroep tegen de uitspraak van de voorzieningenrechter in Den Haag, niet tegen het Europese Hof.

De overheid gaat wel degelijk (indirect) in hoger beroep tegen de uitspraak van het Europese Hof. Het is even doordenken, maar Titan_Fox heeft gelijk.

Het Europese Hof heeft op basis van het Europese recht al een tijdje geleden ondubbelzinnig bepaald dat de bewaarplicht van tafel is. De Europese richtlijn, waar onze nationale bewaarplicht op is gebaseerd, is ongeldig verklaard. Daarmee vervalt ook automatisch onze nationale bewaarplicht. Onze overheid meent echter van niet. Dat is je reinste hypocrisie, want het Europese recht gaat boven het nationale recht van lidstaten (ook wel supranationaal recht genoemd). Wanneer het onze overheid uitkomt, wordt dit gegeven feit blindelings gevolgd zonder enige overpeinzing, zoals we hebben kunnen zien na de uitspraak van het Europese Hof inzake het downloadverbod. Onze voormalige staatssecretaris schroomde niet om terstond na de uitspraak bekend te maken dat er per direct een downloadverbod gold in Nederland.

In het geval van de bewaarplicht heeft de Haagse voorzieningenrechter in zijn uitspraak enkel dit rechtssysteem gevolgd en bevestigd wat het Europese Hof reeds eerder had bepaald. Toch tart onze overheid deze uitspraak door in hoger beroep te gaan, en daarmee indirect (doch in mijn ogen haast direct) tegen het gezag van het Europese Hof en het supranationale rechtssysteem van de Europese Unie. Een klassiek voorbeeld van opportunisme, me dunkt.

Die conclusie trok ik gisteren ook voor mezelf. De overheid gaat gewoon de wet aanpassen, zodat ze de rechter kunnen omzeilen. Als democratie dan nog steeds niet het raam uit gegooid is, weet ik het ook niet meer.

En wij maar betalen voor al die rechtelijke procedures, ja de Nederlandse belastingbetaler die moet al dat geld ophoesten zodat die fruitdruifjes in Den Haag alle regels aan hun laars kunnen lappen en met een dure door de belastingbetaler opgehoeste auto met chauffeur van A(msterdam) naar B(russel) kunnen

De overheid gaat dit nooit winnen.
Mochten ze dit per ongeluk wel winnen dan wordt het tijd om een franse revolutie over hen uit te roepen. Maar dat is hypothetisch want dat gaan ze er nooit doordrukken, tenzij Europees.Dan weten 480 miljoen mensen wat hen te doen staat.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 560316 op 13 maart 2015 23:48]

Een klassiek voorbeeld van opportunisme, me dunkt.

Absoluut, maar zo gebruiken de lobbieisten voor het ook. Ze gaan immers nu in beroepen 'tegen de interpretatie' van de voorzieningenrechter. Men is van mening dat de rechter een verkeerde interpretatie van die dat Europese recht maakte

Uiteraard als men dat wint, zal een tegenstander weer naar het Europese hof moeten om de Nederlandse rechter weer te corrigeren, waarna de zaak weer naar het lage Nederlandse gerecht gaat. Immers het Europese hof kan enkel de uitspraak van een nationale rechter ongeldig verklaren, maar geen directe nationale wetten maken. Tot die tijd moet men weer bewaren in zo'n geval. Dus juich niet te vroeg.

Andersom, zo heeft de Nederlandse overheid ook jarenlang het downloadverbod tegen gehouden. Het Nederlandse toestaan was al jarenlang in strijd met de Europese regels, maar men heeft dit ruim 10 jaar laten ping-pongen alvorens echt bakzijl te moeten halen. Soms gebruikt men dus deze regel ook 'ten goede' (in de ogen van de meeste Tweakers ten minste)

Misschien niet helemaal relevant, maar UPC Oostenrijk (Volgens mij ook gewoon Libery Global) Had deze bewaarsplicht niet in de deze mate. Maar toen dacht de NSA, dat kunnen wij ook. Dus dat het niet mag, maakt eigenlijk weinig uit.

bron: http://futurezone.at/digi...pc-kunden-aus/118.853.382

Dat heeft de NL overheid al jaren, slechte wetten zeggen ze niks en bij de goede zoals deze gaan ze er zoals gewoonlijk tegen in.

Hoop dat dit overeind blijft met de hogerberoep en dat de uitspraak blijft staan.

Niet zozeer goed vs slecht, maar meer wat men belangrijk vond.

Tegen BPM import regels (uitzondering huurauto's, teruggave regeling, tegenbewijsregeling, etc) heeft Nederland zich altijd met hand en tand verzet tegen elke Europese bemoeienis. Ook betreft het verruimen van het trekgewicht van caravans is Nederland het meest strenge land van Europa. Ook op gebied van mest injecteren in de grond en vergroting van de bootomvang van vissersboten is Nederland een land geweest dat fel ten strijde trok tegen de EU.

Je kunt nu eenmaal niet overal winnen en oet dus goed je prioriteiten kiezen

Nu zijn de bovenstaande zaken ook niet mijn wensen geweest, maar eerlijk is eerlijk hebben die vaak wel veel meer invloed dan diverse zaken die burgers aan het hart liggen.

Er zijn goede dingen aan de EU maar ook slechte dingen. Ik persoonlijk vind dat de EU zich te veel moeit, alles is opeens op europees niveau en verplichtingen hier verplichtingen daar. Je moet zoveel besparen dit je moet zoveel besparen daar... Geraak je er niet, betaal dan maar een boete met het geld dat je niet hebt vanwege besparingen . Hetzelfde voor hier in België. Een tijdje geleden is iemand die geen plaats kreeg in een of ander tehuis gaan klagen op europees niveau en die hebben toen beslist dat de Belgische Overheid een boete moest betalen per dag dat die vrouw niet in een tehuis terecht kon. De domste uitspraak mag je het mij vragen, want als er geen plaats is, is er geen plaats. Dus zou iemand anders uit een tehuis gezet moeten worden omdat zij vindt dat ze voorrang krijgt. We spreken toch over dezelfde EU?

Daarom vind ik dat de EU mag bestaan mar ook beperkt moet worden in macht. De Euro is een goed idee geweest, één sterke markt is een goed idee geweest, ... Maar ze willen steeds meer en dat staat me niet aan van de EU. My opinion btw.

Bedenk wel dat de richtlijn Dataretentie op Europees niveau er mede gekomen is dankzij actieve bemoeienis door Nederland.

Klopt, ben eens met je reactie. Sinds wanneer geeft de overheids instanties om de burgers? Idd..

T-MObile, UPC en Ziggo zeggen te stoppen en onderzoeken nog wat ze moeten doen met reeds verzamelde gegevens.

Als de gegevens niet (meer) bewaard mogen worden, lijkt me daar maar 1 antwoord op: De reeds verzamelde gegevens zullen per direct gedelete moeten worden.

Dat zou een verkeerde aanname zijn.
Dat het nu niet meer verplicht is, wil niet zeggen dat je het verleden mag uitwissen van toen het wel verplicht was want die regel blijft van kracht (tenzij anders bepaald)

Juist. Die gegevens zullen wel steeds meer gewist mogen worden. Uit mijn hoofd moesten gegevens 6 maanden bewaard worden. Vandaag zullen dus alle gegevens van 6 maanden + 1 dag gewist worden. Over 6 maanden is er dan (als het goed is) niets meer van over aangezien er geen nieuwe data wordt opgeslagen.

Dat vind ik toch echt meten met 2 maten. Als ik vandaag iets bekijk dan wordt dat niet bewaard, maar van anderen die eerder keken nog wel tot een half jaar? De rechter heeft nu beslist en het gelt per direct, dus ga je niet voor anderen nog een half jaar uitzonderingen maken, en alsnog hun privacy mogen schenden, lijkt me. Je hebt ook een 'Wet Gelijke Behandeling', maar die zal hier niet eens nodig zijn.

Dat vind ik toch echt meten met 2 maten.

Niet toch? Op moment X wordt vastgesteld dat iets niet mag en vanaf moment X geldt voor iedereen hetzelfde. Voor moment X was de situatie anders, maar dat is het geval met elke wijziging.

Eerder werd het download verbod aangehaald. Wat zou je zeggen dat je nu zou worden aangepakt omdat je 5 jaar geleden een film hebt gedownload. Dat deed je toen legaal omdat je dat naar beste weten ook mocht. Nu blijkt dat het niet mocht en dat het ook 5 jaar geleden al niet had gemogen omdat de onderliggende EU regelgeving ouder is. En je bent ook niet verplicht om nu alsnog die film te wissen omdat naar nu blijkt het toen eigenlijk ook al niet mocht.

Het moment van vaststellen, X hier boven, is belangrijk. De situatie daarvoor is anders dan daarna, maar een vaststelling nu heeft geen invloed op gisteren en de dagen daarvoor. Tenzij een rechter bepaald dat de wijziging met terugwerkende kracht geld per een bepaalde datum. Maar dan nog is de situatie voor die datum nog onveranderd.

Daar gaat het inderdaad om, vanaf NU, dan mag het niet meer. Je mag geen gegevens meer bewaren en je mag er al zeker niet in rondneuzen. Dit is exact wat ik bedoel. Je vergelijking gaat mijn inziens niet op, of laat juist het tegendeel zien. Vroeger mocht je strijkers kopen. Dat mag nu ook niet meer. Dus ook niet als je ze nog hebt liggen van 20 jaar geleden, toen het nog wel mocht. Je mag ze nu simpelweg niet meer hebben. Het geldt NU en daarmee wordt al het oude overruled.

Ik vraag me af of het klopt wat je zegt.

De wet die zegt dat je moet verzamelen is buiten werking gesteld. Dus verzamelen van alles hoeft niet meer. Een andere vraag is of het mag en de EU richtlijn zegt dat het niet mag. Dus zomaar verzamelen mag niet meer. Maar wat je al hebt is niet meer verzamelen. Dat verzamelen had je al gedaan toen het nog moest.

Het zou wat anders zijn als de rechter had verboden die gegevens te bewaren maar voor zover ik heb begrepen ging het daar niet over. Om hier uitsluitsel over te krijgen zou je de uitspraak moeten bestuderen.

Maar als het over verzamelen gaat staat dat dus los van de vraag of je de gegevens die je al had opgeslagen mag (niet moet) houden. Dan zou je een verbod op opslag nodig hebben wat dan een andere zaak zou zijn. De wet dat je moet bewaren is van de baan, maar of je mag bewaren... Maar de juristen van die bedrijven zullen zich daar wel goed over buigen.

De vervolg vraag is dan of die opgeslagen gegevens nog gebruikt mogen worden als daarom gevraagd wordt. En ik vermoed van wel want als er een specifieke vraag komt dan is dat ook voor een specifiek geval waar het mogelijk ook zeker te rechtvaardigen zou zijn geweest die gegevens te verzamelen. Dus als je de gegevens nog hebt dan zul je ze denk ik in dit geval ook moeten geven.

XS4ALL wist de gegevens niet voor het geval er nog in hoger beroep anders beslist wordt. Ik weet niet of ze dit eigenlijk moeten, of dat ze het braafste jongetje van de klas willen zijn.

http://www.nu.nl/internet...-streep-bewaarplicht.html

"Niels Huijbregts, woordvoerder van XS4ALL, zegt dat gegevens woensdagmiddag al niet meer worden opgeslagen. "De machine staat uit en de kast is op slot, dus er komt niemand bij." Eerder verzamelde gegevens worden volgens hem nog niet verwijderd omdat de Staat mogelijk nog in hoger beroep gaat. Mocht de overheid zo'n beroep winnen, dan zou de verwijdering niet meer kunnen worden teruggedraaid."

Geen enkele provider zal de gegevens direct wissen, ze kijken wel uit: stel je voor dat in hoger beroep de boel wél weer wordt toegestaan (wat ik niet verwacht en hoop), dan hebben de providers die de data hebben gewist echt een probleem.

Weet je dat zeker? Tenslotte heeft een rechter gezegd dat het verzamelen onrechtmatig is geweest. Dus, waarom zou je een probleem hebben als een onrechtmatige daad ongedaan gemaakt wordt?

Julie lullen ook maar wat , die data moet per direct verwijderd worden. Die rechter spreekt toch niet voor jan lul ofzo?

Het is misschien een andere zaak dan waar nu uitspraak over is gedaan. Maar ik zou het logisch vinden dat de reeds verzamelde gegevens onwettig zijn vastgelegd waardoor ze juist verwijderd zouden moeten worden.
De uitspraak is toch dat het vastleggen van de gegevens een te grote inbreuk op de privacy is? In dat geval wordt het probleem niet verholpen door alleen maar te stoppen met het vastleggen van nieuwe gegevens. De reeds bewaarde gegevens zijn net zo goed een te grote inbreuk op de privacy.

Dat is helemaal geen verkeerde aanname. Het geldt vanaf nu en daarmee is alles af.

Als ik thuis nog een vuilniszak vol XTC pillen heb liggen uit 1998 toen het nog legaal was, wil dat ook niet zeggen dat het nu nog mag omdat ik de zak aan had geschaft voor het verbod.

idd de rechter heeft aangegeven dat de wet niet rechtsgeldig is en dus dat al niet is vanaf de invoering van die wet!, naar mijns inziens dient alle data DIRECT verwijderd te worden!!

Ik heb niet het volledige vonnis gelezen (enkel deel ander nieuwsbericht), daar zie ik het woord rechtsgeldig niet voorkomen. Enkel dat het buiten werking gesteld wordt, dat houd dus in vanaf dat mooment.

Yep, dus vanaf nu mag het niet meer. Dus je mag helemaal niet meer kijken. Dus ook niet in bewaarde gegevens van een maand terug.

De Staat gaat in hoger beroep, mocht die uitspraak anders vallen dan kan je boetes krijgen als je gegevens hebt gewist.

En kunnen ze dan ook boetes krijgen omdat ze nu niets nieuws meer bewaren?

Het lijkt me toch eerder dat ze dan weer opnieuw kunnen beginnen met verzamelen.

"De overheid wil niet alleen in hoger beroep, maar wil ook een nieuwe bewaarplicht invoeren die meer rekening houdt met privacy."

Daar geloof ik dus helemaal niks van! Ze willen juist jou kunnen volgen om te weten wat je doet, wat je koopt, waar je op bezoek gaat. Dit bestempelen ze als terrorisme om mensen bang te maken, maar eigenlijk willen ze gewoon dat als jij een dag telaat bent met betaling van iets dat ze precies weten waar je bent en hoe ze je kunnen vinden.

Volgende stap is een chip in je ID kaart met GPS? want je hebt ID plicht in Nederland, makkelijk te vinden of hebben we al camera's met gezicht detectie?

Bewaarplicht en privacy botst.
Er kan geen bewaarplicht (doelloos opslaan van alle gegevens van alle burgers) bestaan die de privacy niet schend
Daarnaast hebben "ze" al genoeg middelen om gericht onderzoek te doen.

De gps heb je al in je telefoon, is binnenkort ook verplicht in nieuwe auto's.
Voertuigbewegingen worden vastgelegd met anpr camera's, ov met de chipkaart (en camera's !)

Met een beetje geluk ben je met een oude fiets zonder mobiel bij je op dit moment nog niet te traceren.(tot in lengte van jaren)

Tot je verplicht een chip in je arm krijgt

Die ID met GPS? Die heb je al jaren op zak namelijk je Mobiel! Daarom wil de overheid bij die telecom data, de telco kan zeer precies bijhouden waar jij allemaal bent geweest. Dit door middel van bijhouden naar welke telefoonmasten je connectie maakt.
En met het aangaan van je contract is al die data netjes gekoppeld aan je naam adres woonplaats.

En waarom denk je dat we pasfoto eisen hebben waarop iedereen als een boef op de foto moet? Lekker gestandaardiseerd om zo het makkelijker voor een gezichtsdetectie systeem om iedereen in de database te krijgen.

[Reactie gewijzigd door MenN op 12 maart 2015 17:19]

Ja, camera's met gezichtsdetectie volop. Al een paar jaren.

Ik heb na de uitspraak een mailtje naar Vodafone gestuurd en kreeg 5 uur geleden deze reactie:

Beste, Het ministerie van Veiligheid & Justitie en het Agentschap Telecom hebben ons enige tijd terug laten weten dat de Wet bewaarplicht telecommunicatiegegevens (Wbt) in stand blijft en dient te worden nageleefd. Als we niet voldoen aan de Wbt, overtreden we volgens deze instanties dus de wet. Met als gevolg mogelijke handhavingsacties, zoals het opleggen van boetes. Daarom houdt Vodafone zich vooralsnog aan de Wbt. We volgen alle ontwikkelingen op dit gebied echter nauwgezet, zoals het advies van het College bescherming persoonsgegevens tégen het behouden van de huidige bewaarplicht. Na de uitspraak in het kort geding over de bewaarplicht bekijken we de situatie opnieuw. http://over.vodafone.nl/n...cht-nauwgezet?from_search met vriendelijke groet, Vodafone Complaint Services

Dat klinkt alsof Vodafone nog niet is gestopt met de bewaarplicht. Jammer ook om te lezen dat de providers niet weten wat ze met de reeds opgeslagen informatie moeten doen. Na deze uitspraak kun je toch zonder problemen de gegevens verwijderen lijkt me? Kun je nagaan hoe bang de providers zijn om fouten te maken in deze zaak.
Je zal zien dat er met spoed een nieuwe wet wordt ingevoerd die vrijwel niets verbeterd ten opzichte van de oude situatie en waar providers zich weer gewoon aan moeten houden.

Degene die jouw dat bericht heeft gestuurd, moet maar even de nieuwspagina van zijn eigen werkgever nalezen. Het laatste bericht bevestigd dat Vodafone stopt met verzamelen (http://over.vodafone.nl/n...-bewaarplicht?from_search).

Het bericht waar hij naar link is een oud bericht.

Het zou mij echt totaal niet verbazen wanneer deze clubs naar buiten toe communiceren dat ze stoppen met het opslaan van data maar daar in de praktijk rustig mee doorgaan......

Verder is het argument van de overheid dat er boeven mee gevangen worden uitermate dubieus. Met een gestraft percentage < 5 procent is het OM afgerond 100% ineffectief.

Na heel lang touwtrekken EINDELIJK een doorbraak bij providers (onze providers).. Na jaren geleuter even langs de 'voorzieningenrechter', en.. Hoppa.. we doen niet meer mee aan iets wat we (allemaal) nooit wilden. KPN, hoe kom je erop..
En de andere providers volgen als makke schapen.. Nederland is blijkbaar groter dan gedacht, want anders had een UPC/Ziggo de kat wel uit boom gekeken.
Weigeraars (mijn helden) hebben nu een 'probleem' ; Wat te doen met oude/illegale data... Wel, lieve mensen, deze spoel je NU door de plee. Je doet mee, of niet.

UPC/Ziggo is Amerikaans. Die heeft weer andere belangen.

Mooie afsluiter van de werkdag, al dat gedoe met terroristen bestrijding, waardoor straks alles bewaard dient te worden en er helemáál geen privacy overblijft!

edit: Hier stond een vraag over wanneer o.a. XS4ALL hiermee zouden gaan starten, maar zie tegelijkertijd dit artikel in het rechterframe: nieuws: Vodafone, KPN, Telfort en Xs4all stoppen met uitvoeren bewaarplicht - update Ik ging ervan uit dat ze dit nog niet hadden verkondigd, omdat support op mijn vraag hierover nog geen antwoord heeft gegeven.

[Reactie gewijzigd door DeMoN op 12 maart 2015 15:02]

De bevroren slakken van Tele2 wachten waarschijnlijk tot het zomer wordt:
https://forum.tele2.nl/hu...ren-de-bewaarplicht-40652

Hoeveel terrorisme is er nu precies verijdelt dankzij die bewaarplicht? Er zijn geen gegevens van beschikbaar. Het is als (stemmende) burger onmogelijk om de doeltreffendheid van deze maatregel te beoordelen. In ieder geval kost het ons allemaal geld, want die metadata moeten door jouw provider verzameld en opgeslagen worden - en dat is niet gratis. Weg ermee.