Vodafone, KPN, Telfort en Xs4all stoppen met uitvoeren bewaarplicht - update

Internet- en telecomprovider KPN en dochterbedrijven Xs4all, Telfort, Hi en Simyo stoppen als eerste grote provider het met uitvoeren van de bewaarplicht na een uitspraak van de voorzieningenrechter in Den Haag. Ook Vodafone zegt te zullen stoppen.

"De uitspraak van de rechter is duidelijk", laat KPN weten. "We houden rekening met de uitspraak van de kortgedingrechter en zetten de uitvoering van de wet stop", aldus het bedrijf in een schriftelijke reactie. "Daarover gaan we nog in gesprek", zegt hij. De beslissing geldt ook voor dochterbedrijven Xs4all, Telfort, Hi en Simyo van KPN.

Het is onduidelijk of reeds verzamelde data zullen worden verwijderd. De provider geeft aan dat het zich aan de wet zal houden, 'ook als dat betekent dat er gegevens weggegooid moeten worden.'

Eerder op woensdag oordeelde de rechtbank van Den Haag dat de bewaarplicht buiten werking moet worden gesteld, omdat de wet in strijd is met het Europese mensenrechtenverdrag. De rechtbank erkent het nut van de bewaarplicht voor het opsporen van misdadigers, maar vindt dat de huidige wet de inbreuk op de privacy niet rechtvaardigt. Ook laakt de rechter het gebrek aan onafhankelijke toetsing op de wet. De rechter oordeelde in een zaak die onder meer was aangespannen door burgerrechtenorganisatie Privacy First en een aantal kleinere voip- en internetproviders, zoals Voys, BIT en SpeakUp.

De enige andere provider die niet bij de zaak betrokken was en ook heeft aangegeven te zullen stoppen met het voldoen aan de bewaarplicht, is Tweak. Ziggo en UPC, die samen fuseren tot één provider, hebben nog niet besloten wat ze met de bewaarplicht doen. Vodafone zegt te stoppen met het naleven van de bewaarplicht. "Providers blijven wettelijk verplicht gegevens die zij voor hun eigen bedrijfsdoeleinden mogen en moeten bewaren voor een bepaalde termijn, op basis van een vordering door de overheid te leveren. We onderzoeken nog wat daarvan de technische en operationele implicaties zijn. Wij zijn voorstander van een wet die duidelijkheid schept omtrent onze verplichtingen en die transparant is over het gebruik van de bevoegdheden door de overheid en de controle daarop."

VVD-Kamerlid Jeroen van Wijngaarden wil dat het kabinet zo spoedig mogelijk met een nieuwe, aangepaste wet komt. Het kabinet gaf eerder al aan te werken aan een nieuwe wet. Bij de wet is onder meer van belang dat een onafhankelijke partij opvragingen beoordeelt, zegt Van Wijngaarden tegenover Tweakers. "Er moet een balans zijn tussen privacy en bescherming van je persoonlijke levenssfeer, die gebaat is bij goede opsporing", zegt hij. Van Wijngaarden vindt daarbij dat burgers inzage moeten krijgen in hoe de bewaarplicht helpt om misdrijven op te lossen. "Want de wet is echt heel nuttig", stelt hij.

Ook D66 wil dat er een nieuwe versie van de wet komt, waarbij meer aandacht is voor de privacy. Volgens Kamerlid Gerard Schouw moet de nieuwe wet bijvoorbeeld regelen dat een rechter toestemming moet geven voordat er gegevens worden verzameld. PvdA-Kamerlid Astrid Oosenbrug zegt tegenover Nu.nl dat het kabinet met een oplossing moet komen 'waarbij zowel de privacy van onze burgers als het belang van de opsporing wordt gewaarborgd'.

Update, 16:05: Het ministerie van Veiligheid en Justitie zegt de beslissing van de rechtbank te betreuren en denkt na over een hoger beroep. "Inmiddels is er een wetsvoorstel dat voorziet in aanpassing van de Wet bewaarplicht. De inhoud van het vonnis wordt betrokken bij het wetsvoorstel, zodat de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van de betrokkenen afdoende is gewaarborgd. Het vonnis laat daarvoor alle ruimte. Het is voor de opsporing en vervolging van groot belang dat het wetsvoorstel zo spoedig mogelijk in werking kan treden."

Update, 16:37: Ook Vodafone stopt met de bewaarplicht. De kop en het artikel zijn daarop aangepast.

Reacties (111)

Ook D66 wil dat er een nieuwe versie van de wet komt, waarbij meer aandacht is voor de privacy. Volgens Kamerlid Gerard Schouw moet de nieuwe wet bijvoorbeeld regelen dat een rechter toestemming moet geven voordat er gegevens worden verzameld. PvdA-Kamerlid Astrid Oosenbrug zegt tegenover Nu.nl dat het kabinet met een oplossing moet komen 'waarbij zowel de privacy van onze burgers als het belang van de opsporing wordt gewaarborgd'.

Kortom de kamerleden zijn heel hard bezig met een nieuwe wet aan het maken om om de rechtelijke uitspraak heen te komen.

Edit: Wat ik bijzonder vind is dat Jeroen Schouw (vvd) en Astrid Oosenbrug (namens de PVDA) zich hier ook mee bemoeien. Want het DUO kwam eerder op Tweakers in het nieuws met: nieuws: Tweede Kamer wil pop-up met waarschuwing op torrentsites - update , waardoor ze de schijn hebben dat ze boven alles beiden vooral pionnen zijn van de film/muziek industrie.

Astrid van Oosenbrug is bij het nazoeken op Tweakers nog enger dan ik dacht, ze was eerder al actief bezig met het mogelijk makenactief tollereren, van het verwijderen van content van internet door overheidsinstanties zonder tussenkomst van een rechter.

nieuws: PvdA komt met voorstel voor 'alomvattende datawet
Ook de spelregels voor het offline halen van content moeten duidelijker, stelt de PvdA. Astrid Oosenbrug laat in een toelichting aan Tweakers weten dat overheidsinstellingen zoals [..] nu altijd eerst met een gerechtelijk bevel moeten komen voordat zij takedown-verzoeken neerleggen bij hostingproviders.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 11 maart 2015 16:25]

Je haalt een quote van Oosenbrug aan waarin ze zegt dat ervoor wil zorgen dat er altijd een gerechtelijk bevel nodig is voordat een takedown-verzoek neergelegd kan worden bij een provider. Je gebruikt die quote vervolgens om het tegenovergestelde te beweren. Gerechtelijk bevel == met tussenkomst van een rechter. Dat is op dit moment nog niet het geval; Oosenbrug stelde voor dat wel te verplichten.

Kortom de kamerleden zijn heel hard bezig met een nieuwe wet aan het maken om om de rechtelijke uitspraak heen te komen.

Je formuleert het ("om de rechtelijke uitspraak [heenkomen]") alsof het een gotspe is dat kamerleden er ook maar aan zouden denken om na een rechterlijke uitspraak een nieuwe wet te maken, maar dat is nou juist de bevoegdheid van de wetgevende macht. Dat geeft de kortgedingrechter overigens ook heel expliciet aan in zijn vonnis.

[Reactie gewijzigd door Aftansert op 11 maart 2015 15:28]

In het originele artikel, beklaagd mevrouw Oosenbrug zich over het feit dat dat nu nog nodig is, en dat bijvoorbeeld het openbaar ministerie eerst langs een rechter moet gaan voor ze mogen ingrijpen.

Toen de minister het eerder toch deed heeft ze die ook niet laten afzetten, maar er slechts over geklaagd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 11 maart 2015 15:33]

Ik snap door de zinsbouw wel dat je dit erin kan lezen, maar het staat er echt niet. Oosenbrug heeft het ook niet zo bedoeld, en het tegenovergestelde werd beweerd in andere media.

Ik kan het wetsvoorstel zelf niet vinden. Iemand een idee?

[Reactie gewijzigd door Aftansert op 11 maart 2015 15:36]

De wet is er nog niet. Wel een zeer ambigue initiatiefs nota.

Kern is dat dezelfde kamerleden die zich inzetten voor het nieuwe wetsvoorstel van het bewaren van de internetgegevens van mensen ook die genen zijn die namens de muziek/film lobby de wetsvoorstellen maken. nieuws: Tweede Kamer wil pop-up met waarschuwing op torrentsites - update

Bij het meer lezen van mevrouw biografien lijkt ze het hart wel op de goede plek te hebben, maar zijn tegelijk met het feit dat ze op haar portefeuille zat voor de regeringspartij PvdA verschrikkelijk privacy onvriendelijke voorstellen de kamer door gekomen zoals nieuws: Tweede Kamer steunt ongericht aftappen door geheime dienst

Ik ben nog aan het wachten op een aangepaste wet die of een streep door het downloadverbod zet of particulieren beschermd tegen civiele zaken.
Maar ja als het niet in het voordeel van de overheid is dan word er nooit werk gemaakt van dat soort wetten.
Het valt mij wel tegen dat kennelijk D66 toch de bewaarplicht weer terug wilt, ik was van mening dat zij stellig tegenstander waren van de bewaarplicht.

Als ik hun standpunt zo lees hebben ze kritiek op de huidige regels maar zijn ze erg vaag over wat ze dan precies wel willen: https://d66.nl/standpunt-over/bewaarplicht-telecomgegevens/

Het is toch behoorlijk duidelijk. Als je iemand verdenkt ga je aftappen.

Dus ipv een of andere dataminer in te zetten moet de politie hun werk doen.

Dat maak jij er van, maar dat staat er niet. Ze kunnen ook een kortere bewaarplicht bedoelen en dan een toetsing door de rechter bij het raadplegen van de gegevens.

Ze hebben alleen kritiek om kritiek te hebben maar roepen alleen maar domme dingen zoals dat er meer rekening gehouden moet worden met de privacy terwijl dat per defnitie niet kan want deze bewaarplicht is juist 100% ondermijnend voor de privacy.

En Justitie gaat niet voor elke tap langs een rechter want dat kunnen ze nu ook al en dan kunnen ze ook de inhoud krijgen als ze de rechter weten te overtuigen. Men zal het zo proberen te maken dat er zogenaamd meer met privacy wordt rekening gehouden maar dat ik de praktijk ze gewoon alles kunnen opvragen waneer hen dat uitkomt.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 12 maart 2015 10:28]

Ja, want ze gaan dieven beschermen, kan je lang wachten, je snapt toch ook wel dat ze geen wetten gaan maken waarbij partijen (uitgevers, artiesten, acteurs) slachtoffers zonder verweer worden gemaakt.

Jij snapt het wel zo te lezen tussen de regels door, maar even voor degene die jouw post letterlijk neemt: Auteursrechtenschending (civiele zaak) is geen diefstal (misdrijf).

Daar heb ik dan weer geen verstand van.

De tijd dat ik dacht dat dit soort zaken veilig zijn bij D'66 ligt al lang achter mij. En dat was voor mij persoonlijk nog één van de weinige dingen waarvoor ik dacht dat D66 goed was.
Juist daarom is het belangrijk dat straks de Piratenpartij 1 of 2 zetels haalt bij de 2e kamerverkiezingen. Dan wordt dat geluid ook in Den Haag meer gehoord.

En van de overige 99% van de onderwerpen die in de TK aan bod komen hebben ze geen kaas gegeten, nee dank je. Liever mensen die ook iets weten over het zorgstelsel, pensioenen, arbeidsmarkt en wat dat allemaal moet/mag/kan kosten.

Kom maar door met een kiesdrempel van een procent of 5, zodat one-issue partijen geen stoeltje innemen zonder duidelijk mandaat. Er zijn al genoeg clubjes die niet veel verder komen dan 'Bent u bekend met het artikel in $dagblad over $dat_ene_issue? Mag dat zomaar?'

[Reactie gewijzigd door Bundin op 11 maart 2015 21:58]

Jij hebt duidelijk een ongeinformeerde mening.
Als jij je wat meer zou verdiepen zou je wel anders spreken.
Hun programma is behoorlijk compleet, ook in vergelijking met andere partijen.

Een programma is één ding, daar kan je een tijd op broeden voordat je je lijst bekend maakt. En misschien krijg je je zetel.

En dan zit je daar in je eentje, wat gewoon te weinig is voor de stapels documenten en data die op je afkomen. Een golf aan wetsvoorstellen, kamervragen, samenvattingen van de kranten, commissieverslagen, notities, enzovoort.

Laat staan de vaste commissies, ad hoc overleggen, lobbyisten en ga zo maar door. En dat zonder een veelkoppig, goed ingewerkt partij-apparaat die dat helpen wegwerken, want krijg dat maar eens gefinancierd.

En dan hebben we nog de relatie met de media, die dingen van je willen terwijl jij dingen van hen wil. Je achterban wil ook wat en thuis zit misschien ook nog iemand die je af en toe wil zien.

Niet bij te houden voor die ene piraat en zijn kleine bemanning. Dus dan wordt het cherrypicken: waar moet ik gezien en gehoord worden, bereid ik me daarop voor. Zitten we alsnog met een hele sloot onderwerpen die niet voldoende aan bod komen. Meestemmen met partij X dan maar omdat je meestal op één lijn zit? Dan ben je dus toch een one-isse stoeltje.

Dus misschien is politiek onderdeel van, maar niet per se de aangewezen om privacy te bewaken. Maar waar dan wel. Hmmm.

Kortom de kamerleden zijn heel hard bezig met een nieuwe wet aan het maken om om de rechtelijke uitspraak heen te komen.

En dat is ook het volste recht van de kamerleden, zij zijn namelijk onderdeel van de wetgevende macht.

Dat ontken ik ook niet, maar het is wel vrij voor ons als burgers daar iets van te vinden.

Dit kabinet ziet alleen maar $$$ in hun ogen, dus ja het zijn pionnen van de media industrie.

Elke keer als er van het kabinet uit nieuwe ideen komen in relatie tot ICT zijn het de meest domme plannen en keer op keer blijkt dat ze er 0% verstand van hebben.

Dat klopt wel. Maar er is wel een verschil tussen het feit dat ICT projecten bij de overheid vaak falen of duurder uitpakken etc. en de reden waarom ze ICT promoten. Ze willen van Nederland een kennis land maken, meer nog dan we al zijn. Botergeil worden ze van een 'High-Tech Campus'.

Daar worden namelijk ICT banen gecreëerd omdat slimme studenten gaten in markten zien. En vaak zijn het mannetjes en je weet wat die doen met gaten :-) Puur instinct!

Dus krijgen we LED fietslampen met scrollende tekst en zo. En daarmee omzetbelasting.

Waarschijnlijk moeten ze nog even wachten op een "event" zodat een eventuele nieuwe wet weer netjes ingepakt kan worden in bijvoorbeeld een anti-terrorisme papiertje. Een downloaden-is-illegaal sausje is ook altijd populair bij de overheid, dat levert weer steun op van de muzieklobby.

Je zou kunnen gaan stemmen (op een partij die de privacy wél in de gaten houdt).

Het zou interessant zijn te weten wat voor misdaden hiermee zijn opgelost.

Als hier een paar moordenaars of verkrachters mee gepakt zouden zijn denk ik dat er veel meer draagvlak voor zou zijn.

Denk echter ook dat als het zo gebruikt zou zijn dat we daar al over hadden gelezen in de media.

Het zou interessant zijn te weten wat voor misdaden hiermee zijn opgelost.

Als hier een paar moordenaars of verkrachters mee gepakt zouden zijn denk ik dat er veel meer draagvlak voor zou zijn.

Denk echter ook dat als het zo gebruikt zou zijn dat we daar al over hadden gelezen in de media.

Ik snap wel dat mensen graag bewijs zien dat dit soort maatregelen werken, maar waarom zouden inlichtingendiensten en politie dit soort zaken prijsgeven? Nu neemt iedereen aan dat in een stel meta-gegevens niet zoveel te vinden is, en gaan we gewoon lekker door.

Wat denk je dat er gebeurt als een inlichtingendienst openbaar maakt dat men tegenwoordig een groot deel van alle belastingontduiking opvangt door banken te dwingen een backdoor te bouwen in hun mobiele apps?

Juist, dan stoppen mensen met het gebruik van mobiel bankieren.

Nu zal het stoppen met internetten niet zo makkelijk zijn, maar ik neem aan de politie het niet aangenaam vindt als heel NL gebruik zou maken van een VPN met shared IP, waardoor die bewaarplicht vrijwel nutteloos wordt.

Don't get me wrong, ik ben geen voorstander van de bewaarplicht. Maar eisen dat inlichtingendiensten en politie open kaart spelen (en 'criminelen' niet) is nogal naïef.

Om steun/begrip van het volk te krijgen? Vroeger deden ze niet anders. Anders stonden er in no-time honderden boze boeren met pitchforks. Die tijd is helaas voor bij. Maar zij zijn er voor onze veiligheid. En wij betalen ze ook. Mag dan verwachten dat ze vertellen hoeveel iets heeft opgeleverd. Zeker als het om ons geld en data gaat.

Snap het wel, je wilt criminelen ook niet laten weten hoe je te werk gaat, dan kunnen ze je makkelijker omzeilen.

Daarbij zijn er veel dingen complex, te complex voor de gemiddelde niet technische persoon om te kunnen begrijpen, en dan worden de mensen nog zenuwachtiger.

Transparantie en volledig open kaart spelen zijn verschillende dingen. Je kunt best statistieken vrijgeven zonder teveel over je opsporingsmethoden prijs te geven. En zelfs al zou je dat doen, echt veel minder midadigers worden er niet door gepakt; die zijn immers per definitie niet zo slim (anders zouden ze het misdrijf niet plegen).

In een commissievergadering op 29 januari 2015 heeft een hoge pief bij de Nationale Politie toegegeven dat hij geen enkele zaak kon noemen die dankzij de bewaarplicht is opgelost. Het wordt altijd gebruikt als bijkomende bewijslast, nooit als primair bewijs.

Ik denk dat je iets in mijn bericht las dat er niet stond, ik eis namelijk helemaal niks.

Ik stel alleen dat er meer draagvlak voor het geheel zou zijn, i.p.v. het op hoge poten roepen dat mensen het niet willen, als er wat belangrijke uitspraken mee behaald waren, en dat die naar buiten was gebracht.

Ergens kan je het zorgwekkend vinden, maar ik denk dat we er niet zo bang voor moeten zijn, en dat het wel wat opleverd.

Overigens, ik had afgelopen weekend gereserveerd bij een hotel en daar een email bevestiging van ontvangen. Toen ik de route ging plannen stond de locatie na 2 letters typen voor mijn neus, en bij de info over het hotel mijn in- en uitcheck dagen.

Allemaal door Google uitgezocht en gelinked met elkaar. Beetje eng, maar wel heel handig, en je hoort er niemand meer over.

Klopt google weet heel veel. Zo was ik laatst jarig. En had een mooie aangepaste google pagina.

Ha, wist niet dat ze dat ook deden, cool.

Je kan niet bewijzen of die moordenaars zonder de bewaarplicht ook niet gepakt zouden zijn.

Het gaat dan ook om het gemak, en je kan het wel waarschijnlijk of onwaarschijnlijk maken, op basis van de informatie die ontdekt is, dat zou nou juist het interessante zijn.

De Staat heeft tijdens de procedure meerdere zaken aangehaald die een stuk lastiger waren te bewijzen zonder de bewaarplicht. Daaronder vielen o.a. enkele grote zedenzaken (Robert M.). Hoe groot die rol was, is natuurlijk niet eenvoudig vast te stellen.

Raar dat er dan alsnog een uitspraak tegen komt.

Alhoewel... dat komt dan weer door bestaande wetten I suppose, al is er nog zoveel baat bij, als een wet het niet toestaat kan het niet, of zal er eerst een wetswijziging moeten volgen.

ik vraag me af wat voor kosten post de bewaarplicht kost voor de providers.

Alle kosten in het (ongespecificeerde) kader van "aftappen en gegevensverstrekking" komen voor alle providers bij elkaar op €29.5 miljoen uit. Opstelten heeft dat in een van z'n stuiptrekkingen twee weken geleden gepubliceerd. Er was een kostenoverschrijding van €18.5 miljoen, maar dat was "abusievelijk (...) nog niet eerder gemeld".

Ik snap niet waarom je naar beneden gemod wordt. Maar dat komt misschien vanwege je woordgebruik.
Je slaat echter wel de spijker op de kop. In het document staat duidelijk gemeld, dat de Overheid de providers een totaal bedrag van 29,5 miljoen betaalt vanwege de bewaringskosten. Dat was een overschrijding van 18,5 miljoen van het oorspronkelijke budget van 11 miljoen.

[sarcasme]
Zouden daar de miljoenen van Cees H. mee betaald zijn?
[/sarcasme]

Je slaat echter wel de spijker op de kop. In het document staat duidelijk gemeld, dat de Overheid de providers een totaal bedrag van 29,5 miljoen betaalt vanwege de bewaringskosten.

Kan je dat even quoten, ik kan dat namelijk niet vinden.

Op jouw verzoek:

De Staat is op grond van de “Regeling vergoeding kosten aftappen en
gegevensverstrekking” gehouden om bepaalde kosten die aanbieders
maken in dit verband te vergoeden. De Staat heeft in dat kader een
meerjarige vergoedingsovereenkomst 2014–2016 gesloten met de zes
grote telecomaanbieders, waarvan de eindbetaling plaats zal vinden in
2017. De aangegane overeenkomst dient te worden vastgelegd in de
verplichtingenadministratie 2014. De contracten zijn afgesloten met een
totaalbedrag van € 29,5 mln. Dit leidt tot een overschrijding van € 18,5 mln.
op het oorspronkelijk verplichtingenbudget van € 11,0 mln. in 2014.
Abusievelijk is deze verplichtingen-overschrijding nog niet eerder gemeld.
De kasuitgaven per jaar zijn onderdeel van meerjarige kasraming op artikel
31. Het verplichtingenbudget wordt derhalve bij Slotwet met € 18,5 mln.
verhoogd.

Edit:
We worden met ons eigen geld in de gaten gehouden...

[Reactie gewijzigd door Rinaldootje op 11 maart 2015 18:22]

Bedankt, maar als je het stuk nu nog eens goed leest en wat ik nu precies vroeg om aan te tonen zie je dat het hier over 2 verschillende dingen gaat.

Providers hebben nooit 1 cent gekregen voor de wettelijke bewaarplicht: geen bewaringskosten voor de data (volgens Tw expliciet voor kosten providers artikel 13.6.1)

Je quote gaat over “Regeling vergoeding kosten aftappen en
gegevensverstrekking”, dat houd in:
-providers krijgen een vergoeding (iets van 30EUR/dag) voor het aanleveren van het klantenbestand en de gerelateerde telefoonnummer/ip adressen/emailadressen welke worden afgenomen door deze klanten.
-providers krijgen een vergoeding indien ze een tap bevel krijgen (is volgens mij vastgesteld op iets van 100EUR/dag)

De dataretentie is nu verdwenen, de verplichtingen tot medewerking aan aftap bevel en het verstrekken van gegevens blijven gewoon actief.

Zie Tw artikel 13.6 voor bron.

Zouden daar de miljoenen van Cees H. mee betaald zijn?

Dat was geld wat in beslag was genomen bij Cees H.

Heeft niets met de dataretentie te maken, deze vergoeding is voor het aanleveren van de gegevens aan CIOT (datagelijks snapshot van je klanten wat betreft email/telefoon/ipadressen) en het uitvoeren van tapbevelen. Beide blijven gewoon bestaan.

Als ze het bedrijfstechnisch goed doen uiteindelijk niks, dat komt allemaal voor onze rekening.

Of ze sturen gewoon factuurtjes naar de overheid

en wie betaalt de overheid? Enig idee?

Iedereen, niet alleen de klanten. Dat is waar Diavire op doelde lijkt me, op de klanten van de providers.

Ok, dus nu gaan de prijzen ook omlaag??

Wishfull thinking!

Wat een prachtige wereld zouden we in leven als het zo zou werken. >D

daarom waren ze er zo snel bij met het stoppen van uitoveren bewaarplicht, minder kosten dus extra winst

Precies, noppes. Zie o.m. Dorank in 'nieuws: Rechter stelt bewaarplicht buiten werking' & jip_86 in 'nieuws: Rechter stelt bewaarplicht buiten werking'

In principe staat in het vonnis dat de rechter snapt dat het misschien rottig is voor wat er nu allemaal is verzameld, maar dat alles weg mag. Helemaal onderaan. Lees het aandachtig. De rechter zegt dat het belang van privacy belangrijker is dan de marginale kans dat er ook maar iemand wordt opgepakt door iedereen zijn recht op privacy te ontnemen.
Ik ben misschien geen jurist: Maar dit is gewoon Nederlands. Elke provider die nu gewoon een keiharde shredder door al die gegevens haalt, staat volledig in zijn recht.

In hoeverre is er in deze situatie echter nog kans op een "hoger beroep"?

As in: hoe groot is de kans dat de bedrijven het nu weggooien en over 2 maanden te horen krijgen "Ja maaaaarrrrrrrr de vorige rechter had het toch niet goed, dus je had het niet weg mogen gooien, dus nu zijn we boos!"

Het is een uitspraak in kort geding, dus er is nog een bodemprocedure mogelijk. Zie ook http://www.rechtspraak.nl...dure/Pages/Uitspraak.aspx

Uit de uitspraak:

stelt de Wet bewaarplicht telecommunicatiegegevens buiten werking;
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

Zie voor uitvoerbaarheid bij voorraad dit artikel op Wikipedia.

Uitvoerbaarverklaring bij voorraad houdt in dat eventuele rechtsmiddelen tegen een vonnis de tenuitvoerlegging van het vonnis niet opschorten.

Die kans is zo goed als 0, er is al lang in Europa besloten dat het niet mag.

Alleen waren de Nederlandse politici zo laks dat ze de wet niet wilde aanpassen.

Pas nu de wet op deze manier ongeldig is verklaard hoeft de provider het niet meer te doen.

Wanneer de staat in hoger beroep gaat zou dat een erg domme actie zijn gezien de kans bijna 0 is dat je dan wel wint.

Ik denk ook dat we ons moeten afvragen wat de rol is van de politiek en vooral van de Tweede Kamer en Eerste Kamer in deze. Ik vind hun rol kwaadaardig dat ze niet hebben ingezien dat dit allemaal niet deugd. Vooral de Eerste Kamer die zogenaamd de rol heeft om de kwaliteit van wetgeving te toetsen heeft niets hier over geroepen.

Dat de mensen in de Tweede Kamer incompetent zijn was me al langer duidelijk, maar dat de Eerste Kamer deze bewaarplicht heeft goedgekeurd roept bij mij grote vragen op.

Doe normaal zeg. Vanaf het allereerste moment hebben de betreffende ministeries aangegeven dat ze gaan kijken wat de relevantie is van de uitspraken van het Europese Hof betrefffende de Europese regeling, op de bestaande Nederlandse regeling. (En nee, die zijn niet 1 op 1 gelijk.) Daarbij is gelijk aangegeven dat de wet zal worden aangepast waar dat nodig is.
Dat zoiets niet in een weekje gedaan is, lijkt me overduidelijk. De ambtenaren of politici van belaksheid betichten getuigd van weinig realiteitszin.

vandaar ook dit stukje:

nieuws: Europese Hof: bewaarplicht van telecomgegevens mag niet

Het was toch gewoon duidelijk voor iedereen.

Maar bij een (vergelijkbare) uitspraak over de toelaatbaarheid van downloaden uit niet-legale bron was de minister er wel heeel snel bij dit om te zetten in de praktijk.

Nah ja, hij is weg. Gelukkig. Nou die partij nog, die ze om een of andere reden 'liberaal' noemen terwijl het 'conservatief' moet zijn.

Klopt:

De voorzieningenrechter is zich ervan bewust dat buitenwerkingstelling van de Wbt ingrijpende gevolgen kan hebben voor de opsporing en vervolging van strafbare feiten. Dat rechtvaardigt evenwel niet dat voornoemde inbreuk blijft voortbestaan. Dat de gevolgen van een buitenwerkingstelling mogelijk onomkeerbaar zijn, staat op zichzelf evenmin in de weg aan het geven van de gevraagde voorziening

Ze stoppen met het uitvoeren van de bewaarplicht in het kader van de uitvoering van de wet. Dat is iets anders dan te zeggen dat ze die data niet meer opslaan.

Vanuit strategisch oogpunt zal KPN deze meta-data blijven opslaan om zo bv nieuwe producten te kunnen ontwikkelen die beter aansluiten bij het bel en internet gedrag van de klant.

Veel providers slaan de gegevens voor de bewaarplicht in andere systemen op dan de metadata die ze zelf willen bewaren voor facturatie, technische analyses, marketing, etc.

Ja of euh, een gespecificeerde rekening aan de klant te kunnen overleggen. Dat het nu vanuit de wet niet meer precies een jaar hoeft houdt niet in dat providers deze gegevens niet verzamelen (.. omdat ze ze zelf nodig hebben).

Ik hoop dat Caiway hier ook (snel) in mee gaat. Dat is één van de weinigen waar ik bijzonder weinig over hoor m.b.t. deze zaken.

Anderszins hebben die hun zaakjes goed op orde, dus lijkt me dat ze intern hier ook wel een mening over hebben. Goed werkend netwerk komt niet uit de lucht vallen, en heeft technische mensen met verstand van zaken nodig.

http://www.netindex.com/download/2,48/Netherlands/
http://ispspeedindex.netflix.com/netherlands

Oh, ik geloof wel dat ze hun zaakjes op orde hebben bij Caiway, maar qua privacy hoor je ze eigenlijk weinig terwijl ze wel meedoen aan de bewaarplicht. Ik heb ze daar al eens een paar keer over gemaild, en toen werd er aangegeven dat ze de uitspraak wilden afwachten. Ik denk dat ik ze binnenkort maar eens een mailtje stuur om te vragen hoe hun standpunt nu is.

Tsja, ze hebben zich natuurlijk aan de wet te houden.

Ook D66 wil dat er een nieuwe versie van de wet komt, waarbij meer aandacht is voor de privacy. Volgens Kamerlid Gerard Schouw moet de nieuwe wet bijvoorbeeld regelen dat een rechter toestemming moet geven voordat er gegevens worden verzameld.

Dat is nogal raar en ik kan me niet voorstellen dat Schouw dat zo bedoelde.

Als je een rechtelijke toetsing wilt voordat er gegevens worden opgeslagen, dan is dat vrij onzinnig. Het OM kan de rechter al vragen gegevens op te slaan: tappen. In dat geval gaat de inbreuk veel verder dan alleen metadata.

Metadata pas opslaan na een rechtelijke toetsing voegt dus niets toe (bij zware misdrijven). Bij lichte vergrijpen kan dat nu niet (de rechter zou daarmee niet akkoord gaan), dus deze maatregel (zoals hij nu is geformuleerd) zou inhouden dat de rechter nu ook kan toestaan dat bij lichte vergrijpen (fietsendiefstal ofzo) metadata wordt opgeslagen. Dat is echt onzinnig.

Wat D66 ongetwijfeld bedoelt is dat het opvragen van de gegevens aan een rechtelijke toetsing wordt onderworpen. In dat geval blijft het opslaan van gegevens (het gewraakte sleepnet) gewoon doorgaan.

D66... is druk bezig met zichzelf om zich te profileren voor de verkiezingen. Uiteindelijk is en blijft het een partij die dit kabinet door dik en dun steunt in alle mogelijk privacyschendingen die er bedacht worden.

Valt mee. Want er is de eerste kamer nog:

Toen vorige keer een voorstel door de 1e kamer ging voor meer bevoegdheden voor de diensten om 'ongericht' te tappen, heeft d66 het afgeschoten.
nieuws: Eerste Kamer: internet niet ongericht aftappen

Ook dit voorstel, hebben ze niet gesteund in de 2e kamer.
nieuws: Tweede Kamer steunt ongericht aftappen door geheime dienst

xs4all was toch al gestopt in afwachting van deze uitspraak,naar aanleiding van de EU beslissing dacht ik. Gaat ze in iedergeval een hoop TB's schelen aan opslag lijkt me

Nee, daar zijn ze gewoon mee doorgegaan. De wet was immers nog gewoon van kracht.

Zie https://blog.xs4all.nl/20...doen-met-de-bewaarplicht/

Ziggo en UPC, die samen fuseren tot één provider, hebben nog niet besloten wat ze met de bewaarplicht doen.

Wat valt er te besluiten? Het is nu letterlijk onwettig verklaard. Door de gegevens alsnog te bewaren zijn ze in strijdt met de wet.

Direct TRUNCATE TABLE TABLE_NAME; (hoewel het ongetwijfeld wat lastiger in elkaar zit )

De plicht om te bewaren in onwettig. Vrijwillig bewaren mag nog wel.
Zeker als je bedenkt dat er over een jaar gewoon weer een niewe wet bewaarplicht is die wel aan de eisen van de rechter zal voldoen

ja zo zat ik ook al, wat niet besloten, dat heeft de rechter al voor je gedaan dus per direct stoppen.

<off topic>
Heel lang geleden, toen ik nog in FoxPro programmeerde, was daar het geweldige commando ZAP (TABLE_NAME)
</off topic>
Het zal wel iets ingewikkelder zijn.

Ik zou de apparatuur maar niet te gauw wegdoen KPN, dikke kans dat ze wel een manier vinden om zo snel mogelijk de beslissing terug te draaien, al dan niet in een andere vorm.