Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

PvdA-Kamerleden Jeroen Recourt en Astrid Oosenbrug gaan een wetsvoorstel indienen waarin ze pleiten voor een 'alomvattende datawet'. Deze wet moet oudere wetgeving vervangen, onder meer de privacy van burgers beschermen en de aanpak van cybercrime regelen.

De twee PvdA-Kamerleden stellen dat de huidige wetgeving in de Telecommunicatiewet nog is bedoeld voor het telefoonverkeer en daarmee sterk is verouderd. Een nieuw wetsvoorstel, dat vandaag wordt ingediend, kan daar volgens Jeroen Recourt en Astrid Oosenbrug een antwoord op bieden.

In de wet moet onder andere de privacy van burgers beter worden geregeld, zoals het 'recht om vergeten te worden' en betere regelgeving voor het beschermen van persoonsgegevens. Dit zou volgens de Kamerleden ook goed zijn voor het bedrijfsleven, omdat de regels duidelijker worden. Met gemoderniseerde en transparante wetgeving denken de PvdA'ers verder dat Nederland, dat met bijvoorbeeld AMS-IX een belangrijk Europees knooppunt in handen heeft, interessanter wordt als vestigingsland voor internationaal opererende ondernemingen.

De 'allesomvattende datawet' moet ook heldere spelregels voor het opsporen en bestrijden van cybercrime bevatten. De PvdA-leden zeggen tegenover de NOS niets te zien in een algehele bevoegdheid voor de overheid om te mogen hacken, maar daarentegen zou de politie bijvoorbeeld wel hackmogelijkheden moeten krijgen om criminele activiteiten op het zogeheten dark web te bestrijden.

Ook de spelregels voor het offline halen van content moeten duidelijker, stelt de PvdA. Astrid Oosenbrug laat in een toelichting aan Tweakers weten dat overheidsinstellingen zoals het OM altijd met een gerechtelijk bevel moeten komen voordat zij takedown-verzoeken neerleggen bij hostingproviders. Onlangs klaagden providers nog over overheidscensuur omdat zij zich door de Nationaal Coördinator Terrorisme­bestrijding en Veiligheid gedwongen voelden om jihadistische websites offline te halen zonder enige gerechtelijke toets. Verder stelt Oosenbrug dat de overheid bovendien zou moeten toestaan dat providers via bijvoorbeeld transparency reports melding maken over de hoeveelheid takedown-verzoeken.

Update 10:45: Reactie Kamerlid Oosenbrug toegevoegd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

PvdA is op dit vlak totaal niet te vertrouwen.
Afgelopen week nog heeft minister Plasterk onze privacy weer wat verder om zeep geholpen. Voortaan wordt zo'n beetje alle data uit ons privé-domein door de Nederlandse staat vastgelegd. Er wordt bij verteld dat niet iedere ambtenaar meer toegang krijgt "om onze privacy te waarborgen". Maar in werkelijkheid wordt mijn privacy al geschonden door mijn gegevens op een staatsserver te zetten.

De motivatie voor deze schending van burgerrechten wordt telkens aangepast aan de actualiteit.

Mijn veiligheidsgevoel wordt hier absoluut niet beter van. Telkens als ik een Hollywoodfilm zie waarin onschuldige burgers worden lastiggevallen door de CIA of de FBI denk ik: dit is ons voorland.

Wil de overheid het vertrouwen van burgers krijgen, dan moet de overheid ophouden met het wantrouwen van burgers. De overheid hoort ons te dienen. Niet andersom.

Op de schaal van belastinggegevens, camera's, kentekenherkenning, ziektekostengegevens, e-mailopslag, zoekgegevens opslag, gsm-positiegegevens naar camera in huis, chip in de arm, wereldmunt, afschaffing contant geld zitten we ongeveer halverwege.

Met de hulp van de minister van Volksgezondheid zijn wij burgers zelf subject van marktwerking geworden: heb je een vlekje, dan kun je niet meer bijverzekeren.

Wanneer de data die de staat van ons heeft gecombineerd wordt, kan de staat van elke burger een schrikbarend nauwkeurig profiel opstellen. Onze gewoonten, onze psyche etc. Het is niet de vraag of dit in het huidige politieke klimaat gaat gebeuren, maar wanneer. Er is een "leuk" boekje over met de titel Datameesters.

Onze kinderen groeien op in een beklemmende surveillancestaat die om de 6 minuten onze locatie vastlegt en elke nieuwe techniek die onze privacy verder schendt per direct invoert.

Mensen zeggen dan wel eens: de Nederlandse overheid heeft geen kwaad in zich en gaat hier goed mee om. Maar jongens toch, het kwaad is al geschied door privacy te schenden.

Verder worden nu al burgers vermalen in het Nederlandse overheidsapparaat. Zie defensie schandalen, identiteitsfraude en het lot van klokkenluiders.

De surveillancestaat moet afgebouwd worden. Wij hanteren de menselijke maat, en geen technocratisch monster wat burgers onderdrukt.

Wil iemand een aanslag plegen, dan gebeurt dat toch wel. Maar de kans om daardoor te sterven is 1000x kleiner dan de kans te sterven door een medische fout of in het verkeer.

Welke nieuwe minister van binnenlandse zaken durft dit aan?
Ik ben het totaal met je eens, maar wel met een nuance. Ik vind het niet erg dat de overheid ongevraagd gegevens van mij opslaat, zolang ze maar duidelijk maakt met welk doel dit gebeurt, welke gegevens dit zijn én zolang ik zelf de mogelijkheid heb om dit te voorkomen en mijn gegevens kan verwijderen als ik het er niet mee eens ben.

Maar ik zie het niet snel gebeuren dat hier gehoor aan gegeven wordt. Het politieke klimaat is er momenteel niet naar. Keer op keer wordt in het nieuws melding gemaakt over terroristische dreigingen en worden we bang gemaakt met andere zaken waartegen surveillance nodig is. En we slikken het allemaal voor zoete koek. Het begint bij een mentaliteitsverandering van de burgers zelf, dan pas de overheid tot de orde roepen.
Het doel is al bekend: het voortijdig opsporen van onder meer terroristische aanslagen. Ik vind dat een hele slechte motivatie, want 99,999% van de Nederlanders gaat helemaal geen terroristische aanslag uitvoeren.

De overheid zal nooit toestaan dat jij je gegevens (selectief) kunt verwijderen. Dat is juist het punt van dit systeem: we verzamelen alles, voor het geval dat...
Ik ben persoonlijk helemaal niet bang voor terroristische aanslag. Zoals ik al zei, de kans om op een andere manier te komen te overlijden is vele malen groter. Ik ben wel bang voor misbruik door de Nederlandse overheid.

Het getuigt van een ongelooflijke barbaarsheid dat de staat ons afluistert. Dit valt op geen enkele wijze goed te praten.
Dat is dezelfde Astrid Oosenbrug die een popup wil op torrentsites wil, en haalbaarheid niet haar probleem vindt:
PvdA-Kamerlid Astrid Oosenbrug weet nog niet hoe het plan technisch moet worden geïmplementeerd. "Dat is lastig - daar heb ik nog geen antwoord op, maar dat hoef ik als Kamerlid ook niet"

Als ze niet in een vroeg stadium denken over implementatie krijg je wéér een cookiewet en bijbehorende gedrochten van gedwongen implementatie die zo ongeveer alle Nederlandse websites aantast.

Ik vindt het goed dát er een initiatief is, en ik ben het eens met een aantal wijzigingen die ze willen doorvoeren, maar ze hebben de VVD als coalitiepartner, en PvdA blinkt niet altijd uit als het gaat om begrip van ICT/internet, dus ik ben erg sceptisch. Hopelijk krijgen ze slimme bijstand van D66 of groenLinks.
Volgens haar eigen blog heeft ze in de ICT gewerkt. Dus zou ze wat dat betreft wel wat meer kaas gegeten moeten hebben van dit soort vraagstukken dan menig ander kamerlid. Ben alleen bang dat zij een van de weinige eenogigen is in een kamer van blinden.
Alleen zo jammer dat er grote delen van deze wet behoorlijk overeen komen met de plannen van de VVD om o.a. het internet minder vrij te maken. Of is het een kwestie van te veel naar dezelfde lobbyisten te luisteren?
Bij zware maatregelen zoals het offline halen van websites of hacken van verdachten hoort op zijn minst nog een rechter bij die er eens goed naar kijkt en zo officiers van justitie met een tunnelvisie terug kan roepen.
Goed man, dat die twee socialisten deze wetgeving helemaal zelf gaan opstellen, en privacy 'beter' voor ons gaan maken.
Wat ik lees uit de voorstellen die ze doen, is dat ze gewoon een paar europese richtlijnen (die er dus al zijn) gaan implementeren.

Mevrouw van Oostenburg kennende zal ze ook namens de film en geluidsindustrie wat 'extra regels' toevoegen, om te voorkomen dat er niet te veel privacy regels komen.
Want uit mevrouws eerdere voorstellen blijkt dat ze diep in de zakken zit van lobbyclub als Voi©e of de Nederlandse Vereniging van Auteursrechtbelangen(nva). nieuws: Tweede Kamer wil pop-up met waarschuwing op torrentsites - update

Haar vorige idee, om een pop-up te tonen, van een website van de NVA had ze namenlijk ook niet zo zelf bedacht, maar leek opgesteld door de film-industrie lobbyisten.

Misschien ben ik erg kritisch, maar ik heb bij voorbaat weinig vertrouwen in de integriteit en onafhankelijkheid van dit kamerlid.
Alvast een schot voor de boeg:
Ik mag hopen dat deze voorgestelde wet niet een trojaans paard is om onze "net neutraliteit" te gaan verzwakken. Ik heb dit belangrijkste onderwerp nog niet horen noemen. Weet iemand hoe het zit in deze wet?
Dat je je voordoet als onderdeel van de subgroep betekend niet dat je niet onder de hoofdstroming.

En op het democratische gehalte valt natuurlijk wat op te merken, zeker als je mdn doet voordoen alsof je als wetgever zelf wetten maakt, terwijl de voorstellen die nu naar buiten zijn gekomen vooral uitvoering zijn van verplichtingen van bovenaf.

Het schrijven van een wetsvoorstel kost veel tijd. En moet je die door de kamers wilt loodsen ook van hoge kwaliteit zijn. Ik zie dat deze 2 lieden niet zelf doen, en zeer waarschijnlijk krijgt men het voorstel aangeleverd van het ministerie van minister Plassterk, en zal het het één op één gekopieerd indienen in onze kamer.

Net als men 1 op 1 deed met het plan van de muziekindustrie, om een website van de muziekindustrie te weergeven op torrentsites. Dat staat ook een democraat vrij om te doen, maar is mijn optiek niet een hoogtepuntje van de werking van democratie.
Marxistisch is niet meteen extreem links. Het is een eigen soort socialisme die zich laat leiden door klassenverhoudingen. Daarmee is het de basis van iedere vorm van socialisme. Het verschil is dat het marxisme een groter accent legt bij de macht voor de burgerij, de arbeidersklasse.

Bij extreem-links denk ik meer aan die boomknuffelaars en van die figuren die met extreem-rechts op de vuist gaan. Die zullen weliswaar vaak marxistisch ingesteld zijn, maar dan wel op een orthodoxe manier met allerlei onzin als het willen omverwerpen van 'de macht'.
De PvdA-leden zeggen tegenover de NOS niets te zien in een algehele bevoegdheid voor de overheid om te mogen hacken, maar daarentegen zou de politie bijvoorbeeld wel hackmogelijkheden moeten krijgen om criminele activiteiten op het zogeheten dark web te bestrijden.
Maar omdat we niet van te voren weten of iemand een crimineel is op het dark web moeten we gewoon iedereen kunnen hacken. Net zoals we iedereen in de gaten houden voor het geval dat die persoon in de toekomst een verdachte wordt.
Dus ben je eerst veroordeelt en pas na het gehacked zijn vrijgesproken als het aan de pvda ligt.
I citeer dhr. Opstelten uit zijn recente brief waarin hij aangeeft waarom bewaarplicht blijft:
De bewaring van bepaalde gegevens van alle burgers is derhalve noodzakelijk, nu niet op voorhand bij de opslag al kan worden onderscheiden tussen verdachte en niet-verdachte burgers.
Onschuldig tot het tegendeel is bewezen is al lang passé als het onze regering betreft. Dat is niet uitsluitend een PvdA-iets, maar ook zeker een VVD- en CDA-punt. De enige partijen die consequent tegen dit soort punten zijn, zijn GL, D66, PvdD en SP.

Alleen hierom al heb ik 0,0 vertrouwen in de integriteit die achter dit voorstel zou liggen.
Als je verdachte bent ben je nog niet schuldig natuurlijk.
Nee maar volgens de wet speelt (mogelijke) schuld wel een belangrijke rol om iemand als verdachte aan te kunnen merken.

Art 27 WvS: "Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeit."

Opsteltenś uitleg gaat m.i. veel verder: gegevens dienen bewaard te worden omdat een persoon wellicht ooit als verdachte aangemerkt zal kunnen worden.
Van enig redelijk vermoeden aan schuld aan een strafbaar feit kan op voorhand geen sprake zijn.
[...]


Maar omdat we niet van te voren weten of iemand een crimineel is op het dark web moeten we gewoon iedereen kunnen hacken. Net zoals we iedereen in de gaten houden voor het geval dat die persoon in de toekomst een verdachte wordt.
En terecht, kijk eens om je heen naar de ruines in heel Nederland van huizen die plat zijn gebombardeerd door de terroristen en laten we even ook onze psychisch verbrijzelde jeugd en kinderen door misbruik niet vergeten.

Enige manier om die lui tegen te houden is door iedereen te hacken en iedereen te volgen. Niet om de schuldige op te pakken, nee want dat is te moeilijk en kost bakken met geld. De straffen moeten ook buitensporig uit verhouding staan, want dan ben je rechtvaardig bezig. Iedereen die niet eens is met de groep die deze macht heeft moet op een of andere manier verdwijnen.

Hopelijk kunnen we dan onze huizen, scholen en staatsgebouwen repareren en wederopbouwen, man wat is het leven in deze tijden van terroristen zwaar in Nederland.

Ik ben blij dat er politici zijn die denken aan het welzijn van diens volk en alles op alles zetten, want iedereen is een crimineel, alleen weten ze het nog niet. :+

[Reactie gewijzigd door Simyager op 25 november 2014 10:33]

maar daarentegen zou de politie bijvoorbeeld wel hackmogelijkheden moeten krijgen om criminele activiteiten op het zogeheten dark web te bestrijden.

Klinkt leuk maar wat is het darkweb en is dit weer niet een vinger voor de politei om straks toch er op los te hacken.

Verder zouden providers een actievere rol moeten krijgen bij het offline halen van websites die de wet overtreden.

Leuk zonder rechterlijk bevel een site offline halen of als iemand roept offline halen hup daar gaat het. Met dit soort zaken moet je heel voorzichtig zijn.
Dit is precies waarom er een dedicated ministerie moet komen voor IT/Communicatie en gewoon de mening van professionals vragen in plaats van een n00b iets in elkaar laten knutselen.
en gewoon de mening van professionals vragen
Een groot deel van de problemen bij de overheid is juist omdat ze zoveel de mening van professionals vragen, die consultants kosten bakken met geld en gebruiken de staatskas als flappentap. Ze moeten zelf de kennis opbouwen, op alle lagen.
Dit is precies waarom er een dedicated ministerie moet komen voor IT/Communicatie
Dat kan alleen als het een geisoleerd onderwerp is. En dat zijn IT en communicatie juist niet, het zit overal. Ook is de digitale maatschappij gewoon onderdeel van de maatschappij waar dezelfde wetten gelden dus waarom zou je daar aparte maatregelen voor nemen?
Politici in de IT moeten gewoon verplicht een IT opleiding volgen _/-\o_

edit: typo

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 25 november 2014 12:36]

Iets te kort door de bocht wat je hier zegt. De IT bestaat natuurlijk in dienst van het voor elkaar krijgen van bepaalde toepassingen. Die toepassingen en het doel daarvan moet 'gekend' zijn, en op basis van het bereiken van die doelen moet je dus beleid instellen.

Om die doelen duidelijk te hebben hoef je echt geen IT te hebben gestudeerd. Hetzelfde geldt voor de rechten die mensen zouden moeten hebben op vrije digitale beweging. Dit soort zaken hebben vrij weinig met IT an sich te maken. IT is slechts een van de middelen waarmee het beleid gerealiseerd wordt.

Er moet wel een besef zijn van het belang van bepaalde vrijheden, en dat besef leeft meer bij mensen die wat gevoel met de materie hebben, oftewel mensen die gebruik maken van verschillende IT-voorzieningen. Maar dat zijn dus lang niet altijd IT mensen. Het verschil is dat IT-mensen die middelen ook kunnen creëren waar anderen het alleen gebruiken. Maar op basis van dat gebruik kun je het genoemde besef dus al hebben. IT-mensen beleid laten maken dat niet direct IT-gerelateerd is (dus gaat over het creëren van digitale voorzieningen) lijkt me geen goed plan omdat het bredere verhaal veel meer omvat.
Dat geldt óók voor bijvoorbeeld justitie, economische zaken, financiën. Dat zit ook overal en toch kunnen we daar wel dedicated specialisten op zetten.

IT is juist zo belangrijk geworden dat het tijd wordt om daar wel eens beter over na te denken en het vanuit IT te bekijken en niet vanuit de andere disciplines.

Dat betekend overigens niet méér ambtenaren maar een verschuiving van ambtenaren. Als je het goed doet, worden het zelfs minder ambtenaren (maar dat is misschien een utopie)..
Ze moeten zelf de kennis opbouwen, op alle lagen.
Wie zijn ze? De kamerleden? De ambtenaren die de wetsvoorstellen voorbereiden? Het is natuurlijk bijna onmogelijk om op alle gebieden waar de overheid wetgeving voor maakt zelf experts in huis te hebben. Dat zou nog duurder worden dan om externen om advies te vragen. Of je moet je idee wat verder toelichten.
Een dedicated ministerie. in IT termen denk ik dat ze het hipper vinden om een cloud it ministerie te beginnen ;-)
Opa Opstelten neigt meer naar een 'Cyber ministerie' ;)
Hoe die beste man dat ook steeds uitspreekt, geweldig.
Het woord of voorvoegsel "cyber" is inderdaad belachelijk. Men aapt de Amerikanen na, wier beleid met betrekking tot computers en het Internet wij nou juist verfoeien (de NSA). En ook in het Engels is het al een verkeerd woord.

"Cybernetic" betekent inderdaad "betrekking hebbend op het besturen van computers", van het Griekse kubernetes "stuurman". Maar dat mag geenszins afgekort worden tot "cyber": dan betekent het niets meer. Daarnaast is wat ze bedoelen gewoon "electronisch" of "computer-", dus zeg dan gewoon "electronic attacks" of "computer security". Het kom waarschijnlijk van militaire en commerciële organisaties, die bekend staan om hun lelijk taalgebruik... en dat terwijl het taalgebruik van Opstelten prima is als hij spreekt (maar niet in de rapporten van zijn ministerie!).
Ja als deze man het straks echt niet meer kan volgen (nu al problematisch), dan kan ie altijd nog als voice over bij SBS documentaires of andere duistere media-uitingen zijn emplooi vinden...
Haha, niet on topic maar wel grappig.
Dit is precies waarom er een dedicated ministerie moet komen voor IT/Communicatie en gewoon de mening van professionals vragen in plaats van een n00b iets in elkaar laten knutselen.
Nog meer ministeries, met nog meer ambtenaren.
Nog even en iedereen in NL is ambtenaar op een ministerie.
Fantastisch idee!

De mening van professionals kan ook nu gewoon gevraagd worden.
Daar is GEEN nieuw ministerie voor nodig.
Het probleem is dat de professionals zo onderhand wel weten dat ze offertes flink op kunnen drijven, omdat er geen professionals zijn binnen de ambtenarij.
Als die er wel zijn vinden die het ook wel best, want veel geld.

En daar gaat nog een extra ministerie wel tegen helpen?
Please. :S

[Reactie gewijzigd door HMC op 25 november 2014 10:09]

En hoe denk je dat dit is samengesteld, er zullen in het begin op "laag" niveau waarschijnlijk IT personeel bij betrokken geweest, en daarna gaan de n00b kamerleden ermee aan de haal.
Dat geldt ook voor de financiële kant van beleid en de Internationale politiek kant.
Ik vind het een interessant idee. Als zo'n ministerie bvb de ov chip had ingevoerd was dat echt veel beter gegaan.
De n00bigheid van Kamerleden over tech (en vele andere onderwerpen) kun je nooit helemaal voorkomen. Maar denk je niet dat van een apart ministerie de zaken iig beter zullen worden? Die hebben iig de juiste visie en kunnen hun minister voorzien van argumenten in debatten. Stel je voor dat er in een kabinet één minister is die echt van tech weet.
Zolang er echt technisch onderlegd personeel de zaken uitzoekt en de minister ook naar ze luistert kan dat lukken, ja.
Darkweb is niet geindexeerd internet, er is gewoon een definitie van.
Wel vallen bijvoorbeeld intranetten van bedrijven en .onion netwerken hier ook onder.
Ook prive torrents sites of prive forums vallen onder darkweb.

En met betrekking tot het offline halen van de sites wordt er duidelijk vermeld dat het gaat om websites die de wet overtreden, Dat is dus duidelijk.
Geindexeerd door wie?

Overigens zijn er verschillende spiders die gewoon onion sites indexeren of listen.

En een pagina met een noindex tag... schaar je die nu ook onder Darkweb?

Ik ben benieuwd waar je die definitie vandaan hebt want je kan namelijk niets me die hele definitie...

@Hieronder, ah ja, wikipedia is heel geschikt als basis om wetgeving op te gaan baseren :-)

[Reactie gewijzigd door -RetroX- op 25 november 2014 15:11]

Geindexeerd door standaard zoekmachines
Dat zijn geen standaard zoekmachines
Ja
Verklaring/bron:

Deep Web (also called the dark net, Deepnet,[1] Invisible Web,[2] or Hidden Web[3]) is that portion of World Wide Web content that is not indexed by standard search engines. (This is in contrast with the portion that is indexed by standard search engines, known as the Surface Web. However, an exception is that a newly developed web page may momentarily reside in the deep Web until found by standard search engines.) It should not be confused with the dark Internet, the computers that can no longer be reached via the Internet, or with a Darknet distributed filesharing network, which could be classified as a smaller part of the Deep Web. Some prosecutors and government agencies think that the Deep Web is a haven for serious criminality.[4]

http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Web
Als er vervolgens een vergeet-mij wordt aangevraagd en toegekend valt jouw website ook onder dark-web en presto, wettelijk hackbaar. Het is simpel: je laat het toe of niet, en als je het toe laat moet er gegronde reden voor zijn, as usual KISS works best. Gegronde reden staat ergens anders al gedefinieerd en zo recyclen we wetgeving.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 25 november 2014 23:36]

Niet geindexeerd is een onzin definitie. Het is gewoon het internet waar de onsporingsdiensten niet kunnen zien wie wat doet, zoals het Tor netwerk of I2P. Als maar genoeg mensen het Dark Web gebruiken wordt het een groot gevaar voor regeringen die de mensen massa graag onder controle willen houden. En ja, dat zijn ook alle Westerse landen zoals NL. en USA. Het kan ook een bedreiging zijn voor bedrijven zoals Google die hun inkomsten zien instorten omdat men geen profielen meer kan maken van mensen.
Opsporingsdiensten kunnen gewoon alles zien wat niet end2end encrypted is. TOR anonimiseert alleen, het encrypt niet per definitie.

Als ik met TOR inlog op mijn ING pagina, dan kunnen de autoriteiten zien dat er iemand is ingelogd vanaf mijn huis op TOR en vanaf TOR op mijn ING pagina. Vervolgens kunnen ze aan de transacties zien wat er verder gebeurt. TOR =/= darkweb.

Darkweb is bijvoorbeeld een forum waar je een account voor moet hebben (al dan niet beschermd door middel van invites).
Darkweb is bijvoorbeeld ook een publieke database van IBM.com waarvan de resultaten alleen te benaderen zijn door een query uit te voeren. Darkweb is zeker niet direct anoniem, geheim of encrypted. Google kan nog steeds zien dat je naar die database hebt gezocht en via analytics zien waar je dan uiteindelijk terecht bent gekomen toen je de zoektocht bent gestaakt.

Edit: speciaal voor bigpilot:
Het is compleet nutteloos om tegen iemand te zeggen dat een bewering niet klopt zonder de daadwerkelijke betekenis erbij te vermelden. Roepen dat iets niet OK is heeft geen zin, roepen wat wel OK is wel. Dus, wat is volgens jou de definitie?

[Reactie gewijzigd door Thystan op 25 november 2014 17:19]

Ik zet het er nota bene vlak na! Dark Web is internet waarbij de overheden niet kunnen zien wie wat doet. Een .onion Tor site kan geindexeerd worden maar dat komt alleen maar omdat HTML gebaseerde Tor sites publiek zijn benaderbaar zijn. Niemand weet echter wie deze site bezoekt en als ienand iets post weet de overheid niet wie dit is.

Een Tor email of chat conversatrie is 'onzichtbaar' voor overheden / opsporingsdiensten / inlichtingendiensten. Hooguit kan men proberen op de server in te breken om er gegevens te stelen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 1 december 2014 14:42]

In dat laatste geval dan pakken ze je op iets buiten TOR om, en dan verplichten ze je om logs bij te houden. Neem dit voorbeeld. Zij communiceerde via encrypted jabber chats, en in encrypted (secret, private) IRC channels - allemaal (bijna altijd) via TOR. Gepakt, die ene keer dat hij het niet deed. Hij heeft toen logs bijgehouden van alle hack opdrachten die hij heeft gegeven en zo zijn de andere gepakt.

http://www.theregister.co...ulzsec_takedown_analysis/
Het zogenaamde "darkweb" is simpelweg het stukje dat aan het internet hangt dat niet toegankelijk is via zoekmachines (bijvoorbeeld dingen die achter een login hangen), of van een ander protocol gebruik maken. Het is meer de achterliggende structuur en de wat meer obscure dingen, maar die zijn nog steeds onderdeel van het alomvattend internet. Waarschijnlijk bedoelt meneer/mevrouw politicus zoiets als het web op tor en dergelijke.

Ik vind het uit den boze om met een antieke kijk op het internet de wet daarop aan te passen dat het ook voor het internet werkt - want dat doet dit voorstel precies. Men zou eens vanuit de nieuwe techniek moeten kijken naar de huidige wetgeving en hoe dat meer op die nieuwe techniek slaat. Dit riekt naar iets als adviseurs die vanuit een staatsveiligheidpunt naar het internet kijken, die ook nog eens waarschijnlijk van dat milieu afkomen. De politicus bekt ze na, niet wetend wat ze precies bedoelen. Dit moet je niet hebben. Als hierover wordt gepraat moet het door iemand met verstand van zaken, het liefst wordt er een discussie gestart op hoog niveau van meerdere kanten, want zo gaat het nou eenmaal ook voor andere zaken.
Met Dark Web bedoelen ze waarschijnlijk het Tor netwerk maar ik twijfel of ze dat ooit kunnen hacken.
Gewoon een heerlijke term om iets aan te duiden waar je niet afdoende kennis van hebt om het te kunnen omschrijven. Net als de "Cloud". Het zorgt er voor dat iets volstrekt onacceptabel geaccepteerd wordt. Namelijk dat je niet weet wat het is, waar het je data laat, of je data veilig is, en wie erbij kan.
Deze stop ik in mijn e-mail sig. Bedankt. Perfecte omschrijving van "cloud" ;-)
Het kan zijn dat ik het gemist heb, maar volgens mij komt de term 'darkweb' in het interview niet voor!

Heeft iemand anders beter opgelet?
Met darkweb (ook wel Deep Web) worden netwerken zoals het Tor-netwerk bedoeld. Zolang er nog geen specifieken van de wet bekend zijn is het moeilijk om een mening te vormen maar het lijkt mij een goed iets. Als het beperkt blijft tot .onion sites is Tor nog steeds goed te gebruiken om anoniem te browsen.

Voor de mensen die het Tor-netwerk niet kennen, het is een netwerk specifiek bedoelt voor anonimiteit. Bij het gebruik ervan word jouw data e.d. meerdere malen ge-encrypt, vervolgens word dit naar een willekeurige relay gestuurd die de eerste laag van jouw data decrypt. Deze eerste laag data bevat de locatie van de volgende relay waar het door gesluisd gaat worden. Dit word dan meerdere keren herhaald. Het is dus goed te vergelijken met een encrypted proxy-chain.

Verder kan je vanuit dit netwerk .onion-sites bereiken. Een bekende site die recent in het nieuws is geweest was Silk Road. Hier vonden drugs- en wapendeals plaats. Als je zelf op het Tor-netwerk gaat en de Hidden-Wiki vind staat er een indexering van dergelijke websites. Gestolen credit cards, persoons gegevens voor identiteits fraude, wapens, drugs. Kortom, een wet waarin de politie binnen dit netwerk met meer vrijheid mag opereren is goed nieuws.
Het woordje PvdA komt wel heel erg vaak terug in de tekst. Net als in het NOS bronartikel.
Dat hoeft op Tweakers niet!

We zien het wel. Het ziet er niet slecht uit, maar dat zij met z'n tweetjes even all problemen op dit gebied gaan oplossen mag ook natuurlijk even dieper uitgezocht worden dan slechts een ANP/NOS linkje citeren.
En dan te bedenken dat de andere kant van de PvdA nog geen 4 dagen geleden een voorstel heeft ingediend om nog MEER data te gaan verzamelen.

http://www.nu.nl/internet...s-veel-meer-aftappen.html

Persoonlijk zou ik eerst graag een voorstel willen zien waarin het verzamelen en de opslag van data behoorlijk wordt beperkt.

Immers; wat je niet in huis hebt hoef je niet te beveiligen en kan je dus ook niet lekken.

Maar ondanks dat de EU de bewaarplicht onwettig heeft verklaard blijft, blijft Nederland de bewaarplicht handhaven. Deze data moet beveiligde worden en dat kost belasting geld.

Wanneer we stoppen met verzamelen van deze data bespaart onder dat geld. Immers heeft nog niemand aangetoond dat het nuttig is om dergelijke data te bewaren. Als de data niet verzameld wordt hoeft men deze dus niet te beveiligen (scheelt geld) en kan de data ook niet uit lekken (scheelt risico)
En dan te bedenken dat de andere kant van de PvdA nog geen 4 dagen geleden een voorstel heeft ingediend om nog MEER data te gaan verzamelen.
Correctie, dat is het kabinet, waar de PvdA inderdaad in zit, maar ook de VVD. Het is een plan van het kabinet die zij samen vormen, met ministers die uiteindelijk het advies van hun departement volgen, waar mensen van allerlei achtergronden deel van uitmaken. Zo kan het dus zijn dat de minister van de ene partij, beleid uitvoert dat niet van iemand van hun partij gekomen is, en slechts in de manier waarop dit beleid uitgevoerd wat mogelijkheden heeft om partij-politiek te handelen, omdat over de concrete afspraken al een akkoord is geweest. Denk bijv. aan het door Job Cohen geschreven immigratiebeleid dat Verdonk uitvoerde.

Wanneer je terugkijkt is de PvdA redelijk in lijn geweest met wat de algemene tendens is onder de tweakers alhier, zeker wat de mogelijkheden die het illegaal downloaden mogelijk maakt betreft, maar ook zaken als de bescherming van netneutraliteit (samen met D'66).

Toeval of niet; per definitie zitten we wat dit betreft aan de linkerkant beter dan aan de rechterkant waar het besef van het belang van deze materie sowieso niet echt doorgedrongen lijkt te zijn, en een mastodont (in leeftijd) hebben neergezet bovenaan het meest relevante ministerie die in woord en uitleg niet alleen van een andere generatie komt, maar ook een heel andere wereld. Van de VVD, het CDA, CU hoeven we niets te verwachten aangezien deze een strikt beleid voorstaan in ieder opzicht. Of men het nu begrijpt of niet; strikt is goed en nooit kort door de bocht.

En de PvdA is een middenpartij die uit electoraal belang wat linkser speelt in sociaal opzicht, maar toch weer naar het midden getrokken wordt door de regeringspartner die zelf juist naar rechts getrokken is. Dan zijn verschillende geluiden te verwachten.
Maar gekeken naar waar de partij zelf staat als het om de generale Tweakers-gerelateerde materie gaat: http://tweakers.net/zoeken?keyword=pvda

Slecht komen ze er niet uit wat mij betreft. In tegendeel.

[Reactie gewijzigd door Kenju op 25 november 2014 15:07]

Het claimgedrag van de ideeën is ergelijk, zeker als je weet dat de plannen die ze nu wel de media instrooien, gewoon uitwerkingen zijn van EU richtlijnen.

Het zelf schrijven van een wetsvoorstel, is zeer tijdsintensief. En als je het door de kamer wilt krijgen moet het ook nog eens zeer kwalitatief zijn. Ik vermoed, dat deze twee lieden hun voorstellen dan ook direct van het ministerie krijgen, want die hebben itt de kamerleden wel middelen om de EU richtlijnen uit te werken.

Plassterk gunt deze twee kamerleden wat 'credits' voor ideeën die niet van hunzelf zijn. Het maakt die pvda'ers minder backbenchers, de vraag is, wat krijgt Ronald plassterk voor deze actie terug?
Je hoeft hier helemaal geen nieuwe wet voor in te voeren. Het is voldoende om bestaande wetten aan te passen door ze hier en daar te actualiseren of te veralgemeniseren (dat laatste is sowieso goed om te doen, om te voorkomen dat nieuwe technologie bijvoorbeeld een wet onbruikbaar maakt).

Internet en data zijn een integraal onderdeel van de samenleving en dat betekent dat alle wetten daar op van toepassing zijn. Daar hoef je geen aparte dingen meer voor te verzinnen. Of je nu een paspoort of een digitale identiteit steelt is uiteindelijk hetzelfde vergrijp. En racistische uitingen op een website zijn hetzelfde als op een spandoek.
Nee met dat laatste ben ik het absoluut niet eens. Een racistische uiting in een besloten kring (bijvoorbeeld) huiskamer is ook iets heel anders dan een spandoek.
Dit klopt in algemene zin en vooralsnog is het ook zo dat rechters de wetgeving op deze manier toepassen. En je hebt wat mij betreft ook gelijk qua principe, internet en data moeten aan bestaande regelgeving gelijk worden gesteld...

Maar er worden ook nieuwe grijzen gebieden geintroduceerd waarvoor geen jurisprudentie bestaat omdat het simpelweg nog nooit is behandeld. Een herschreven wet kan aan die grijze gebieden een einde maken. Je kunt ook niet alles veralgemeniseren omdat er nu met data allerlei nieuwe belangen meespelen. 'Data' die vroeger als vanzelfsprekend werd beschouwd krijgt nu namelijk steeds vaker en meer een 'waarde' toegekend. Hoeveel is de data van een burger waard, bijvoorbeeld? Nu is dat volledig onderhevig aan marktwerking en dankzij een gebrek aan 'regels' maar ook aan 'etiquette' zijn bedrijven als Facebook en Google gigantisch machtig geworden. Dat danken die bedrijven puur en alleen aan het feit dat ze in dit 'grijze gebied' opereren. Er hangen nog geen duidelijke prijskaartjes aan. Meer dan ooit is informatie zowel een wapen, een commercieel belang, als onderdeel van het leven van iedere burger. Dat 'web' van belangen is totaal nieuw dankzij internet en niet te vergelijken met dingen als een paspoort e.d. waarop ook 'data' staat.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 november 2014 12:27]

"Verder zouden providers een actievere rol moeten krijgen bij het offline halen van websites die de wet overtreden."

Waarom zit mij dat niet lekker? Ten eerste, je geeft een overheids taak uit handen aan commerciële bedrijven. En twee, je geeft providers, een soort van onwetend, neutraal tussenpersoon en taak die in gaat tegen de hele essentie van de dienst die hun bieden, namelijk een toegang tot het open en vrije internet.

Ben benieuwd waar dit naartoe gaat...
Als jou website wel binnen de wet opereert zullen zij toch (eerst) moeten bewijzen dat het tegen de wet is, lijkt me.

Het hangt er natuurlijk vanaf wie dit verzoek gaat doen, en tegen dit soort besluiten kun je (neem ik aan) in beroep.

Het is niet veel anders dan een auto op de snelweg. Als iemand meld dat je de wet overtreed met jou auto (APK keuring of verzekering niet op orde), dan mag je ook niet meer op de weg rijden. Als je de wet niet overtreed heb je er dan last van?
Ik vraag me af: in hoeverre baseren ze zich op al bestaande Europese wetgeving? Ik meen dat zaken als deze gebaseerd moeten zijn op wat we in de EU met elkaar afgesproken hebben, maar lees daar niets over.

Ik vind het initiatief wel goed, blijft het tenminste op de agenda. Ik vraag me alleen af of Astrid Oosenbrug de aangewezen persoon is om hier iets van te vinden, want de vorige dat ze ter sprake kwam (iets met waarschuwingen op bittorrent sites) gaf ze aan weinig verstand van zaken te hebben en inhoudelijke kennis op dit gebied ook niet belangrijk te vinden.

[Reactie gewijzigd door Deadsmell op 25 november 2014 10:40]

Dit lijkt me in ieder geval bij uitstek een kwestie die je juist wel supranationaal moet aanpakken. Ik ben vaak zat kritisch geweest op de EU en nog steeds, maar kwesties over privacy-schendingen en andere vormen van cybercrime lijken mij juist bij uitstek zaken die grensoverschrijdend zijn en dus een grensoverschrijdende aanpak nodig hebben.
Bega een niet de fout te denken dat de politici naïef en onwetend zijn, ze weten donders goed waar ze het over hebben, hun agenda is bekend: controle krijgen over het internet.
Aangezien dit niet bereikt kan worden door gewoon te zeggen:'" wij willen de controle over het internet hebben, en alles van al onze burgers weten, en ze overal digitaal kunnen volgen'" wordt wollig taalgebruik aangewend zodat onduidelijk is wat exacte consequenties zijn van de wet.
Die consequenties worden pas duidelijk als de wet er is en toegepast wordt.
Ze blijven gewoon keer op keer proberen wetjes er door te jassen die elke keer een klein beetje privacy afpakken van de burger.
Een voorbeeld zie je in Canada;daar zijn ze nog niet zover als hier en proberen ze onder het mom van een "Cyberbullying law" het recht te krijgen om vrijwel onbeperkt Meta data te gebruiken en te hacken.
bron
eerdere pogingen om dezelfde doelen te bereiken met de '" Protecting Children from Internet Predators Act '" lukte niet, dus is er nu een ander vehikel gevonden.
En als het er eenmaal is komen we er niet meer vanaf.

Eerst werden onze vingerafdrukken voor het paspoort (wat op zich al schandalig is) bewaard in een centrale database "omdat de EU het wil".
Toen de EU aangaf dat dit niet nodig was, handhaafde het beste jongetje van de klas de database alsnog.

Hierdoor en door vele andere voorbeelden kunnen wij niet meer spreken van een dienstbare overheid, maar van een griezelige overheid.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True