Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 130 reacties

De PVV wil dat zogenoemde 'supercookies' worden verboden. Deze moeilijk te verwijderen objecten worden door adverteerders gebruikt om internetters te volgen. Waarschijnlijk vallen ze echter al onder nieuwe, strengere wetgeving.

Volgens de PVV gaat plaatsen van een 'supercookie' richting computervredebreuk, zo meldt NU.nl. Ze zouden daarom op dezelfde manier behandeld moeten worden als virussen of spam, vindt de partij, die Kamervragen heeft gesteld. PVV-Kamerlid Jhim van Bemmel ergert zich aan de 'supercookies', omdat in de vorige maand aangenomen telecommunicatiewet nu juist een amendement is opgenomen dat het gebruik van cookies aan banden legt. Daarmee impliceert hij dat ze niet onder dat amendement vallen. D66 en SP scharen zich achter de opstelling van de PVV.

Met het begrip 'supercookies' worden bepaalde technieken bedoeld waarmee adverteerders het gedrag van internetgebruikers in kaart kunnen brengen. De objecten zijn soms lastig te verwijderen, maar technisch gezien gaat het niet om cookies: hoewel ze voor eenzelfde doel kunnen worden gebruikt, gaat het om local shared objects in Flash en html5. Als een gebruiker in zijn webbrowser alle cookies verwijdert, wordt de lokale opslag van Flash, en in veel browsers html5, nog niet opgeschoond. Daardoor kunnen adverteerders de gebruiker alsnog herkennen en kunnen ze de cookie weer terugplaatsen: een praktijk die als 'respawning cookies' bekendstaat.

Opvallend genoeg vallen 'supercookies', ook al zijn het technisch gezien geen cookies, waarschijnlijk wel degelijk onder het cookie-amendement in de nieuwe telecommunicatiewet. In dat amendement, dat was bedoeld om cookie-gebruik aan banden te leggen - websites moeten nu ondubbelzinnig toestemming vragen voor het plaatsen van cookies - wordt niet specifiek over cookies gesproken. Het amendement gaat over het toegang verkrijgen tot gegevens 'die zijn opgeslagen in de randapparatuur van een gebruiker'. Lokale Flash- en html5-opslag valt ook als zodanig te omschrijven. Volgens GroenLinks en de PvdA slaat de PVV dan ook 'loos alarm'.

Bovendien is een totaalverbod op Flash- en html5-opslag onwaarschijnlijk, omdat veel toepassingen lokale opslag gebruiken. In mei al maakte Adobe bekend dat een nieuwe Flash-versie het verwijderen van local shared objects mogelijk maakt. Ook kunnen browsers die mogelijkheid via een api aandienen. Het verwijderen van html5-lso's is vooralsnog alleen mogelijk in Google Chrome en Opera.

Lokale Flash- en html5-opslag heeft voordelen ten opzichte van cookies. Zo hanteren browsers een veel striktere limiet voor het aantal bytes dat een cookie bevat en is het aantal cookies per domein beperkt. Bovendien worden bij elke http-request alle cookies voor dat domein meegestuurd, ook als die cookies helemaal niet worden opgevraagd. Bij html5 en Flash is dat efficiënter geregeld: gegevens worden alleen verzonden als een website daar om vraagt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (130)

Lokaal beleid moet niet mengen met globale zaken, zoals internet. Als Nederland of Nederlanders dat wel graag willen, dan neem je maar een intranet.

On-topic zou je kunnen stellen dat zeiken over cookies/lso's e.d. weinig zin heeft. Ze worden misbruikt, en het symptoom is dan dat een cookies/lso's op je systeem aanwezig zijn die dan dus voor targeting doeleinden gebruikt worden. Zou het niet veel verstandiger zijn om dan targeting/profiling aan banden te leggen? Want cookies/lso's bijv "verbieden" gaat echt niet helpen, er zijn andere manieren om mensen te tracken.
Dat er zoveel mensen het hier oke vinden dat de politiek zich op micromanagement niveau aan het begeven is met regelgevingen over wat wel en niet op je computer geplaatst mag worden is mij echt een raadsel.
Ten eerste: Julie begrijpen toch wel dat bijna alle gratis diensten die jullie zo leuk vinden betaald worden door advertentie inkomsten en dat door de huidige regelgevingen deze adverteerders behoorlijk benadeeld worden, wat zal lijden tot dat veel diensten die nu gratis zijn betaald zullen gaan worden.
Ik kan daarbij gewoon niet er om heen dat dat misschien ook juist is wat de politiek wil.
Alu hoedje mode even aan bedoel is het niet raar dat de politiek zich zo mengt in wat adverteerders doen terwijl er veel ergere zaken op internet gebeuren? Waarom geen regelgeving voor het maken van virussen om maar iets te noemen.
Advertentie inkomsten zijn moeilijk controleerbaar en veel moeilijker te belasten dan tegenover een dienst waarvoor gewoon betaald moet worden. Zeker als de advertentie bedrijven zelf zich op exotische eilandjes bevinden.

Daarnaast vind ik gewoon dat als jij wil auto rijden dan moet je dat ook eerst leren. Als jij een computer wil gebruiken dan is het na mijn mening ook jouw verantwoording om er mee te leren omgaan. Het is niet onmogelijk om adverteerders gewoon te blokkeren. Als jij niet gevolgd wil worden door adverteerders maar niet weet hoe je hun cookies kan blokeren dan behoor jij gewoon niet op het internet te zitten.

De politiek begint steeds meer en meer te vertellen wat je wel en niet mag en houd zich steeds minder bezig met de belangrijkere grote lijnen. Ik vind het jammer en dit is weer een duidelijk voorbeeld van dat de PVV hun prioriteiten duidelijk niet kent.
Dat er zoveel mensen het hier oke vinden dat de politiek zich op micromanagement niveau aan het begeven is met regelgevingen over wat wel en niet op je computer geplaatst mag worden is mij echt een raadsel.
...
Daarnaast vind ik gewoon dat als jij wil auto rijden dan moet je dat ook eerst leren. Als jij een computer wil gebruiken dan is het na mijn mening ook jouw verantwoording om er mee te leren omgaan.
Dan stel ik voor dat iedereen die nu nog geen ECB heeft gehaalt, tussen nu en 1 januari 2012 de tijd heeft om
- een ECB te halen
- anderzinds te bewijzen dat hij met computers e.d. kan omgaan
Zoniet, dan laten we een arrestatieteam je huis binnenvallen om al je apparatuur in beslag te laten nemen.

Helaas gaat het denk ik zo niet werken, de mensen die ik ken met een ECB hebben er echt de ballen verstand niet van, degenen die ik ken die wel weten waar ze mee bezig zijn hebben geen van allen een ECB.

Dat gratis diensten worden betaald middels advertentie-inkomsten, daarin heb je gelijk, echter er moeten grenzen zijn aan wat men wel en niet van iemand mag bijhouden en traceren, en partijen van wie je een dienst afneemt, zouden meer moeten mogen als derden die toevallig van de advertentie-ruimte van die dienst-aanbieder gebruik maken. Vaak is het juist die laatste die sneaky veel gegevens van je bijhoud.

En wat betreft die prioriteiten en grote lijnen, daarvoor heeft de politiek geen belangstelling, men denkt op korte termijn en naar zetelverdeling en inspraak.
Zoals ik boven reeds schreef:
In feite is het allemala een groot machts-spel en als politicus dien je jouw standpunt aan te passen aan datgene dat op dat moment goed licht in je omgeving (medepartijgenoten, kiezers) en meestal is dat niet het meest genuanceerde standpunt, noch wat voor het land/volk het beste is. Allemaal hebben ze mensen te vriend te houden, bij de een zijn dat hoger geplaatste (populairdere, bekendere) partijgenoten, bij de andere zijn het geldschieters.
Daarom lijken alle parijen ook zoveel op elkaar en hebben ze allemaal ook standpunten die volkomen fout zijn.
Die flash cookies verbazen me al een tijdje. De enige manier waarop je daar vat op lijkt te kunnen krijgen is via de beheer interface voor je flash plugin. En die is dan weer alleen via de adobe site op te roepen (wat op zich tamelijk dubieus is trouwens) http://www.macromedia.com...p/settings_manager02.html. Ik vind het maar raar dat als ik als gebruiker invloed wil uitoefenen wat er over mijn surf gedrag (door flash) wordt opgeslagen op mijn pc, ik naar een externe site moet gaan ipv dat op mijn pc zelf te kunnen instellen.
Voor Firefox is er de "BetterPrivacy" plugin waar je deze supercookies netjes kan beheren.

Zo worden ze bijvoorbeeld door GMail of ook door de Flash-videoplayer van tweakers.net gebruikt. Het is dan ook niet noodzakelijkerwijs iets slechts deze vorm van LSOs te gebruiken, ze hebben zeker een bestaansrecht. Het gaat eigenlijk alleen om LSOs die door adverteerders gebruikt worden om veel meer info te kunnen verkrijgen en voor een deel ook cross-site.

[Reactie gewijzigd door Garyu op 25 augustus 2011 14:24]

Als je deze uitzit in FF of welke andere browser dan ook dan kun je nog altijd weer mensen volgens via eTag 'cookies'.

Hoe ze daar een oplossing voor gaan bedenken weet ik eerlijk gezegd nog niet. Gewoon blokkeren is wel mogelijk, maar dan werken een hoop proxy mechanisme niet meer.
Dank voor linkje
Die flash cookies verbazen me al een tijdje. De enige manier waarop je daar vat op lijkt te kunnen krijgen is via de beheer interface voor je flash plugin.
Is onder linux niet zo, in xubuntu staan ze hier, een verborgen directory:
/home/username/.macromedia/Flash_Player/#SharedObjects/7YY6BVQD/
/home/username/.macromedia/Flash_Player/macromedia.com/support/flashplayer/sys/
icedtea java cooky:
/home/username/.icedteaplugin/cache/
Subdirs verwijderen en klaar, voorlopig.
Onder MS Windows zullen er ook dirs zijn, verwacht ik.

toegevoegd: WinXp:
C:\Documents and Settings\username\Application Data\Macromedia\Flash Player\#SharedObjects\
C:\Documents and Settings\username\Application Data\Macromedia\Flash Player\macromedia.com\support\flashplayer\sys

[Reactie gewijzigd door Xubby op 25 augustus 2011 14:29]

Dan installeer je de Adobe Flash plugin to lekker niet.

Ontopic, de PVV had dan beter op moeten letten bij het debat over cookies, als zij vinden dat dit daar niet onder zou vallen, maar goed, er waren er toen al meer druk bezig met de zomer vakantie...

[Reactie gewijzigd door Gert op 25 augustus 2011 14:19]

Een andere redenatie lijkt me veel logischer. Waarom stopt adobe die instellingen zover weg en lijken ze op deze manier het hele bestaan van deze cookies (en/of gegevens) te willen verbergen?
Bij mij werken de instellingen in de flash manager net zolang als het venstertje open staat, daarna is alles weer gereset.
Maar ik heb een betere oplossing:
C:\Documents and Settings\username\Application Data\Macromedia
Eerst alles weggooien, dan rechts klikken, beveiliging, username, volledig beheer weigeren
Komt er geen cookie meer in.

En als je dan toch bezig bent:
Locaal beveiligingsbeleid, softwarerestrictiebeleid, extra regels, nieuwe hash, C:\WINDOWS\system32\Macromed\Flash\FlashUtil10v_Plugin.exe (flash updater, jij kan zelf wel bepalen of je flash wil updaten)
Volgens mij vallen supercookies al onder de nieuwe telcommunicatie wet. Allerlei sneaky methoden waar de gebruiker geen toestemming voor geeft worden uitgesloten lijkt me. Een cokkie zelf verijwderen en dan op basis van andere gegevens weer teovoegen lijkt me echt een geval van "geen toestemming".

Probleem lijk me eerder wie de wetgeving daadwerkelijk gaat controleren. Gewone agent kan hier niks mee. OPTA heeft hier ook niet meer middelen voor gekregen. Gewone burger heeft niet de middelen en geld om rechtzaken aan te spannen en dat lijkt me niet de juiste weg. Consumentenbond heeft het te druk met wasmachines testen voor de eigen leden. PVV heeft het te druk met one-liners het parlement in te sturen.
Even niet om het een of ander, maar
PVV-Kamerlid Jhim van Bemmel ergert zich aan de 'supercookies', omdat in de vorige maand aangenomen telecommunicatiewet nu juist een amendement is opgenomen dat het gebruik van cookies aan banden legt.
De Telecommunicatiewet is nog niet aangepast! Het is een Voorstel van Wet, zie Kamerstuk 32549.
Het feit dat de Tweede Kamer de wijziging heeft aangenomen is leuk, maar vervolgens moet de Raad van State er nog naar kijken, en vervolgens gaat het naar de Eerste Kamer. Als ook de die Kamer er mee accoord gaat wordt het ter tekening aangeboden aan de Koningin. Pas als zij het ondertekend heeft wordt het in het Staatsblad geplaatst. Twee dagen na plaatsing in het Staatsblad treedt de wijziging in werking, al dan niet met terugwerkende kracht.

Het plaatsen van 'supercookies' of gewone cookies is dus nog volledig legaal. Ik heb trouwens geen flauw idee hoe ze met die wijziging gaan willen werken. In principe kunnen ze alleen in Nederland gevestigde bedrijven aanpakken. MSN, die onlangs in het nieuws was wegens het gebruik van 'supercookies' heeft hier geloof ik wel een kantoor, maar... is een Amerikaans bedrijf.
Probleem is ook, welk standpunt je ook aanhangt(valt wel/niet onder bestaande wegteving) inderdaad dat dit soort (vermeende) criminaliteit last is op te sporen en is aan te pakken.

Politie moet prioriteiten stellen en kan nu eenmaal niet alles controleren en handhaven. Hiervoor ontbreekt het simpel aan middelen en geld.

De consumentenbond is ook een vereniging voor leden, is een organisatie die voor consumenten opkomt die lid zijn. Ben je zelf lid? Zo ja vraag het ze. Ben je geen lid kun je en hoef je ook niets van heb te verwachten.

De Opta lijkt mij de uitgesproken weg om te handhaven op dit gebied. Ze zal alleen wel met meer handen en tanden uitgerust moeten worden en bereid zijn harder op te treden. Het lijkt vooralsnog vaak tandenloze tijger, zie ook het dpi verhaal. Willen wij als burger echt iets zien veranderen moeten we wellicht de politiek duidelijk maken dat wij verwachten dat dit soort wetgeving ook bijhorende handhavings handvaten krijgt wil het niet puur symbolisch werken.
Het amendement gaat over het toegang verkrijgen tot gegevens 'die zijn opgeslagen in de randapparatuur van een gebruiker'.
De term randapparatuur heb ik al erg lang niet gebruikt gezien, het doet mij denken aan de C64 tijd waarbij randapparatuur je tape- en diskdrive en de joystick waren... Oftewel, externe apparatuur. Nu zou ik dus ook bv denken aan je keyboard en usb stick, niet aan je interne geheugen en harde schijf... Vraag me af of dat nog strakker gedefiniŽerd is in de werkelijke wet anders dan zou je hier misschien nog wel onderuit kunnen komen.
randapparaten:
1į. uitrusting die bestemd is om op een openbaar telecommunicatienetwerk te worden aangesloten, zodanig dat zij: rechtstreeks op netwerkaansluitpunten kan worden aangesloten, of kan dienen voor interactie met een openbaar telecommunicatienetwerk via directe of indirecte aansluiting op netwerkaansluitpunten ten behoeve van overbrenging, verwerking of ontvangst van informatie;

2į. Radiozendapparaten die geschikt zijn om op een openbaar telecommunicatienetwerk te worden aangesloten;

3į. Uitrusting voor satellietgrondstations tenzij bij of krachtens hoofdstuk 10 anders is bepaald, doch met uitsluiting van speciaal geconstrueerde uitrusting die bedoeld is voor gebruik als onderdeel van een openbaar telecommunicatienetwerk;
Bron: http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_25-08-2011

Kortom, een computer die kan worden aangesloten op een telecommunicatienetwerk valt daar ook onder.
Goed voorstel. Weer bewijst de PVV dat ze een partij van deze tijd zijn die ook aan Internetstandpunten denkt :)
Dat ze aan internetstandpunten denken is mooi. Maar laat ze dan wel even nadenken over wat ze nou zeggen. Respawning cookies kunnen wel degelijk nuttig zijn en local storage zelf is bijna onmisbaar voor de volgende generatie webdevelopment, waar offline browsing mogelijk gemaakt wordt door local storage. Dit nog naast het feit dat het cookie-amendement an sich de plank al missloeg: third party cookies zijn apart uit te schakelen in elk van de vijf grootste browseraanbieders en bovendien ook in de meeste kleinere spelers op de markt.

Veel ophef om niks die het ons webdevelopers straks een stuk moeilijker maakt om ons werk goed te doen. Ik heb er twee maanden geleden nog een blogpost over getikt.
Jij vind webdevelopment belangrijk.
Ik vind privacy belangrijk.

Simpel gezegd zorgt een cooky (of iets vergelijkbaars) er voor, dacht ik, dat als ik net op wat TFT websites ben geweest, de kans op een reclame voor een nieuwe laptop groter is dan de kans op reclame voor b.v. maandverband.
Laat ik nu net zo ongeveer alle reclames compleet negeren, vaak zelfs amper zien, dus welke van beide reclames voorbij komt interesseert me geen biet ...
En hoe een webdeveloper zijn werk doet, eigenlijk ook niet, niet mijn probleem ...

[Reactie gewijzigd door Xubby op 25 augustus 2011 14:42]

Simpel gezegd zorgt een cooky (of iets vergelijkbaars) er voor, dacht ik, dat als ik net op wat TFT websites ben geweest, de kans op een reclame voor een nieuwe laptop groter is dan de kans op reclame voor b.v. maandverband.
Simpel gezegd denk ik dat je beter geen mening kan vormen over een onderwerp als je niet weet wat het allemaal inhoudt, want dan maak je dezelfde fout die Van Bemmel nou doet.

Cookies zijn geen enge dingen en zelfs third party cookies hebben nut. Third party cookies zijn ook de enige cookies die een privacy-issue hebben, want first party cookies bevatten alleen informatie die je zelf al aan de site in kwestie gegeven hebt terwijl third party cookies ook informatie bevatten die andere websites vergaard hebben. En third party cookies kun je in elke browser uitzetten. :z
[...]
... want first party cookies bevatten alleen informatie die je zelf al aan de site in kwestie gegeven hebt terwijl third party cookies ook informatie bevatten die andere websites vergaard hebben. En third party cookies kun je in elke browser uitzetten. :z
- first party cookies bevatten, volgens mij, ook alles wat je op de website hebt aangeklikt, gedurende het bestaan van de cooky.
- First en third party cookies kun je apart aanzetten, op waarschuwen zetten en blokkeren, momenteel in IE. Waarschuwen vind ik niet handig, blokkeren wel.

toegevoegd: mijn mening op vragen link: 2: nee (verdergaan, zijn wat omslachtiger te verwijderen) en nee (virus), 3: nee en nee.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 26 augustus 2011 12:27]

first party cookies bevatten, volgens mij, ook alles wat je op de website hebt aangeklikt, gedurende het bestaan van de cooky.
Nee. Cookies bevatten alleen informatie die de website er zelf in opslaat. Webwinkels hebben soms daar bekeken producten in staan, al zijn er genoeg die dat aan de server-kant opslaan op basis van je session id.

Over het algemeen slaan websites daar alleen maar preferences in op, zoals de ingeklapt/uitgeklapt status van een bepaalde box. Je kan namelijk helemaal niet zo veel opslaan in een cookie, dus daar kan je nooit een complete historie in opslaan. Waar heb je dat waanidee uberhaupt vandaan?
[...]
Waar heb je dat waanidee uberhaupt vandaan?
Heb jij gelijk: dat is de browsing history. :)

select: remember my browsing history for at least: 0 days
unselect: remember download history
Bewaar ik niet zo lang dus ...

[Reactie gewijzigd door Xubby op 26 augustus 2011 14:14]

- first party cookies bevatten, volgens mij, ook alles wat je op de website hebt aangeklikt, gedurende het bestaan van de cooky.
Weet je zeker dat je aan deze discussie mee wil doen als je dat soort grove onwaarheden verkondigt? Dit is nou precies wat ze in de politiek ook doen: ze denken te snappen wat cookies doen, raken helemaal in paniek om hun foute interpretatie en uiteindelijk wordt er een wet aangenomen die in de praktijk niet kan werken en zelfs als die wel zou kunnen werken, dan maakt het websites slechter en bovendien duurder voor beheerders van die websites. Nog naast het feit dat reclameinkomsten terug zullen lopen als er geen statistieken meer bijgehouden kunnen worden.
- First en third party cookies kun je apart aanzetten, op waarschuwen zetten en blokkeren, momenteel in IE. Waarschuwen vind ik niet handig, blokkeren wel.
Dat kun je in alle grote browsers, zie ook de screenshots die ik in mijn blogpost (hierboven gelinkt) postte.
[...]
Weet je zeker dat je aan deze discussie mee wil doen als je dat soort grove onwaarheden verkondigt?
[...]
Volgens mij leven we in een democratie en mag ik elke 4 jaar stemmen. Van een hoop dingen waarover ik feitelijk stem heb ik geen verstand, maar ik stem wel.

Privacy instellingen, zoals bij mij ingesteld in FF en IE, bevallen prima. En die komen er toevallig op neer dat "veel" niet mag: cookies disabled, history op 0 dagen, diverse zaken wissen bij afsluiten browser. Sommige zaken handmatig wissen. Ingesteld is zoveel mogelijk niet opslaan en wissen. Wat precies? Vind ik niet zo interessant: webbrowsen gaat nog steeds prima, in mijn ervaring. Dat vind ik genoeg om te weten.

Dus elke stellingname dat dit niet zo zou of kan zijn daarvan zeg: is niet waar op de beide pc's die ik gebruik. Andere pc's, met al dan niet andere instellingen, daar mag iemand anders zijn mening over geven.

Dus heb ik een mening over privacy en cookies. En als een webdeveloper, of wie dan ook, zegt dat ik daar niet over mag meediscussiŽren hebben we een probleem: dan verandert mijn mening sowieso niet: tťgen cookies.
Daar kan ik prima mee leven, voor zover ik nu kan overzien. En mocht dat anders uitpakken, cookies "enablen" kan altijd nog. Tot dan blijft het ingesteld zoals het is. En of ik nu wel of geen verstand van privacy en / of cookies heb gaat daar niets aan veranderen.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 26 augustus 2011 19:17]

Als je privacy belangrijk vind kan het je niet onberoerd laten dat dit soort idioten zich bemoeien met wetgeving waar ze de ballen verstand van hebben.

Het is overigens wel jouw probleem, omdat je kennelijk het internet wil gebruiken. Als het ontwikkelaars wordt verboden bepaalde technieken te gebruiken zal dat zo zijn gevolgen hebben voor wat er uberhaupt mogelijk is, zij kunnen immers niet toveren.

Hier zijn de originele vragen te vinden. De beste man is overigens in 2006 veroordeeld voor valsheid in geschrifte.

Offtopic: zou wel tof zijn om meer bronnen te zien, bij dit soort nieuwsberichten worden zulke algemene dingen gezegd en iedereen praat elkaar na, waardoor google zoekacties ook heel erg biased worden.

[Reactie gewijzigd door Antipater op 25 augustus 2011 15:27]

Als het ontwikkelaars wordt verboden bepaalde technieken te gebruiken zal dat zo zijn gevolgen hebben voor wat er uberhaupt mogelijk is, zij kunnen immers niet toveren.
In sommige binnensteden mogen alleen gedurende bepaalde tijden bepaalde zeer schone vrachtwagens komen. En toch worden deze winkels bevoorraad ...
Zonder supercookies zullen er ook genoeg websites over alles zijn, geloof me ...
Zeker, ik surf zelf sowieso zonder flash en het enige dat ik soms mis zijn filmpjes. Niet zo'n probleem, als het echt boeiend is open ik die wel op mijn tablet.

Echter, in het voorstel zoals Dlocks postte krijg je dus een eula-achtige pop-up voor elke cookie die vanuit een site gezet wordt. Ik ben heel benieuwd van alle sites die jij in een week bezoekt hoeveel er geen cookies gebruiken. Let wel: de meeste sites zetten meerdere cookies, ook namens anderen. Je zou dan tientallen popups moeten verwerken voor een enkele site.

Wat mij betreft mag het ook wel wat minder. Maar cookies worden voor zoveel dingen gebruikt, dat zomaar verbieden heeft echt wel gevolgen. Denk aan default vista pop-ups maar dan 10 x zo erg. Ironisch genoeg zal dit de veiligheid helemaal niet ten goede komen. Mensen zullen overal ja op klikken of gewoon een browser-extensie installeren die dat voor hun doet.
Die pop-ups voor cookies zijn vast ook wel weer uit te zetten. Heb ik geen behoefte aan, met cookies standaard uit en met enkele uitzonderingen hierop.
MS IE kent bij security de opties: enable, warn? en block.
Met die drie opties voor cookies ben ik tevreden: block + uitzonderingen aanmaken.

Toegevoegd:
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=4930052
"...de desbetreffende gegevens dan wel waarvoor men gegevens wenst op te slaan. Daarnaast moet voor dergelijke handelingen toestemming van de gebruiker zijn verkregen."
Toestemming verkrijgen wil niet zeggen altijd moťten vragen. Het laat de optie "blokkeren" gewoon open. Dacht ik, want dan sla je niks op en is de vraag overbodig.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 26 augustus 2011 15:06]

Jij gebruikt geen sociale netwerken? Of handige web apps?

Die gaan binnenkort toch echt van local stotige gebruik maken (als ze dat nog niet doen).
Jij gebruikt geen sociale netwerken? Of handige web apps?
Ja, ik gebruik sociale netwerken, en winkelmandjes en andere logins. Daarvoor heb je cookies nodig. Die staan bij mij standaard uit, maar ik heb uitzonderingen op deze websites gemaakt.
Voldoet prima aan mijn privacy wensen, uitgezonderd flash en java cookies: die gooi ik af en toe handmatig weg. :)
Als je nou enigsinds verstand had van hetgeen je over orakelt, zou je inzien dat het echt complete onzin is wat je verkondigt.

Een cookie is alleen uit te lezen door het domein wat de cookie gezet heeft. First-party cookies (hier dus op .tweakers.net) kunnen dus enkel en alleen informatie bevatten die de site zelf van je weet. Daar zit geen privacy risico in, vaak zijn ze zelfs van vitaal belang voor het correct functioneren van de website.

Third party cookies worden door advertentieboeren en andere externe content op een site gebruikt. Die bevatten mogelijk tracking informatie.
En hoe een webdeveloper zijn werk doet, eigenlijk ook niet, niet mijn probleem ...
Wel jouw probleem. Als webdevelopers geen cookies of local storage mogen gebruiken, ga jij niet meer gebruik kunnen maken van een hoop nuttige features van websites. De veelgebruikte "keep me logged in" bijvoorbeeld kan dan niet meer functioneren. En voordat je roept "ja maar dat gebruik ik toch niet", miljoenen mensen wel. De SSO (Single Sign-On) bijvoorbeeld tussen tweakblogs.net en tweakers.net werkt op dezelfde manier met cookies.

Wil je privary, trek de stekker dan uit je modem. Op basis van je browser, IP adres en wat andere technische details kan ik je ook nog wel tracken als ik dat perse zou willen. Dat is wel op een manier waarover jij totaal geen controle meer hebt. Iemand die zo enorm op z'n privacy gesteld zegt te zijn zou toch in moeten zien dat het de voorkeur heeft om zelf dergelijke tracking methodes te kunnen beheren (dwz cookies deleten).

[Reactie gewijzigd door MueR op 25 augustus 2011 19:59]

En als jij nu gewoon even die 4 regels van mij gewoon leest ...

"Daarvoor heb je cookies nodig. Die staan bij mij standaard uit, maar ik heb uitzonderingen [op: cookies blokkeren] op deze websites gemaakt"

Dus met cookies uit, first party en third party. Van beide weet ik al jaren wat het is.
First pary cookies betekent gewoon dat als je die dingen maanden laat staan, de betrokken website al die tijd kan zien wat je op hun website hebt aangeklikt. Dat wil ik niet, steeds weggooien is een optie, blokkeren is gemakkelijker.

En met een stuk of 20 uitzonderingen hierop kan ik momenteel op alle winkel-website winkelwagentjes [als ik de uitzondering heb toegevoegd] vullen (vereist een cooky) en inloggen (vereist een cooky).

Oh ja, voor Hyves graag 2 uitzonderingen aanmaken: hyves.nl en hyves.net. Als dat nog steeds zo is.

Probeer het eens een keer uit, zou ik zeggen. Zelf heb ik al meer dan een half jaar alle cookies geblokkeerd staan, en uitzonderingen naar wens toegevoegd.
Bevalt uitstekend.
Heb overigens ADSL.

Dat tracen op basis van IP nummer (IE versie, OS versie enz.) bestaat ja. Een doorn in mijn oog.
De "strijd" voor privacy betekend slechts, inderdaad, dat de "grens" steeds wordt "verlegd". Op dit moment kun je redelijk wat extra privacy verkrijgen met cookies blokkeren, dus doe ik dat. Wat in de toekomst gebeurt zie ik dan wel weer. Ook dan zullen er weer "privacy verbeterende" opties zijn, zonder twijfel.
Respawning cookies kunnen wel degelijk nuttig zijn en local storage zelf is bijna onmisbaar voor de volgende generatie webdevelopment, waar offline browsing mogelijk gemaakt wordt door local storage.
local storage en offline browsing zijn 2 verschillende dingen.
Local storage is het opslaan van keys en en data string pair in je browser.
vb je slaat key: "Naam" op met waarde "NMe. Je kunt dan aan de browser vragen geef mijn de local storage voor de key "Naam"en je krijgt dan "NMe".
Dit is domein afhankelijk.

Offline browsing:is het lokaal opslaan van een lijst met files zodat je ook kunt browsen als er geen web verbinding is. Dit zijn gewoon files. denk aan plaatjes stylesheet en javascript files.

ik zelf vind het verbieden van local storage onzin want het maakt het alleen maar een stukje moeilijker. maar het zelfde kan ook zonder local storage.
Het verbieden van local storage is ook onzin. Local storage vereist namelijk eenmalige expliciete toestemming van de gebruiker om een storage aan te maken voor het domein. Helemaal geen issues meer met third party cookies, je weigert gewoon de local storage en zet cookies uit.
Weer een voorstel dat bewijst dat de PVV alleen voorstellen voor de buhne doet. Hoe denken ze dit in Nederland te gaan regelen? Misschien een superfilter bij AMS-IX? Want gezien hun standpunten met betrekking tot Europa zullen ze dat niet gezamelijk willen oplossen.

(nog even afgezien van het feit dat het waarschijnlijk al geregeld is in bestaande wetgeving, dus de PVV staat weer eens moord en brand te roepen terwijl de omvang van het werkelijke probleem wel eens mee valt)

[Reactie gewijzigd door 118226 op 25 augustus 2011 14:20]

(nog even afgezien van het feit dat het waarschijnlijk al geregeld is in bestaande wetgeving, dus de PVV staat weer eens moord en brand te roepen terwijl de omvang van het werkelijke probleem wel eens mee valt)
Assumption is the mother of all fuck ups.

Liever dat ze er naar kijken, kan geen kwaad, toch? Beter tijdig ingrijpen dan achteraf roepen dat 'Het nooit had mogen gebeuren".

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 25 augustus 2011 14:34]

Mwa, onderstaande lijkt mij toch heel duidelijk?
Het amendement gaat over het toegang verkrijgen tot gegevens 'die zijn opgeslagen in de randapparatuur van een gebruiker'.
Dat Tweakers.net heeft besloten om de term "waarschijnlijk" te gebruiken doet niets af aan bovenstaande.

Kleine aanvulling op het amendement:
Hoofdregel: informeren en toestemming verkrijgen
In artikel 11.7a, eerste en tweede lid, is geregeld dat indien iemand door middel van een elektronisch communicatienetwerk, of op een andere wijze via een elektronisch communicatienetwerk, gegevens wenst op te slaan in de randapparatuur van de gebruiker dan wel toegang wenst te verkrijgen tot die opgeslagen gegevens in de randapparatuur van een gebruiker van openbare elektronische communicatiediensten, deze de gebruiker duidelijk en volledig dient te informeren overeenkomstig de Wet bescherming persoonsgegevens, onder meer omtrent de doeleinden waarvoor men toegang wenst te verkrijgen tot de desbetreffende gegevens dan wel waarvoor men gegevens wenst op te slaan. Daarnaast moet voor dergelijke handelingen toestemming van de gebruiker zijn verkregen.Als voorbeelden van dergelijke handelingen die zich in de praktijk voordoen, kunnen worden genoemd het gebruik van (flash)cookies, Java-scripts, webtaps, spionagesoftware of soortgelijke programmatuur (waaronder zogeheten dialerpprogramma’s en inbelprogramma’s).[/b] De verplichting is van toepassing op alle opslag van gegevens en het verkrijgen van toegang daartoe, op randapparatuur van de gebruiker.

Artikel 11.7a is dus uitdrukkelijk niet beperkt tot het gebruik van cookies, maar voor de leesbaarheid wordt hierna over cookies gesproken.
Het gaat dus enkel om voorbeelden maar beperkt zich niet tot genoemde voorbeelden

Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32549-3.html

Meer info: http://blog.iusmentis.com...-wat-is-het-nou-geworden/

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 25 augustus 2011 15:30]

Met je eens. Ik val ook niet over de waarschijnlijk in het t.net artikel, ik val over de "waarschijnlijk" waarop Elbo baseert dat het probleem dus wel meevalt. Dat vind ik kort door de bocht. Net als de eerste alinea uit zijn reactie, trouwens. Maar die staat daar los van.

Het is erg makkelijk om lukraak dingen te roepen over politieke partijen. en geloof me, ik ben geen PVV'er maar zou gewoon graag meer nuance zien bij mensen. Geldt ook voor andere partijen hoor; niet alles is zwart/wit.
prima. maar laten ze er dan eerst naar kijken en niet meteen in blinde paniek van alles gaan roepen.
Wie maakt er eigenlijk van dat ze in blinde paniek van alles gaan roepen? Volgens mij hebben ze gewoon aangegeven dat ze het willen verbieden. Die krachttermen verzin je er zelf bij.

Het blijkt wel dat zelf als de PVV de blinden doet zien, de doven doet horen en de manken doet lopen er sommige nog altijd negatief over zijn puur omdat het de PVV is. Dan heb je je toch ook flink laten brainwashen. Prima dat je het met een punt niet eens bent maar probeer niet altijd wat te vinden om op te klagen.

Op zich lijkt het mij verder wel dat een supercookie eigenlijk gewoon een soort virus is. Het enige wat ze kunnen doen is sites die in Nederland zijn gehost en dit gebruiken aanpakken. Verder kunnen ze met andere landen (zoals de EU-landen) om de tafel gaan zitten om te kijken of ze andere landen ook bereid kunnen vinden het te verbieden. De PVV is namelijk niet tegen samenwerking, alleen tegen het leggen van de macht bij een EU overheid.

Al vind ik wel dat je voorzichtig moet zijn met dit soort wetten, de vrijheid die het internet bied mag op geen enkele manier aangetast worden.
Een virus is het dan in principe niet (een trojan of een worm zijn dat ook niet) maar je kunt het mischien wel als spyware, maar zeker als privacy-inbreuk bestempelen.

Welk label je er aanhangt maakt in principe niet uit, wel dat het een onwenselijk iets is, en dat men vindt dat het verboden wilt hebben.
Precies. Mensen die ongefundeerd allerlei dingen gaan roepen daar zit niemand op te wachten, toch?
Ik ben het helemaal met je eens..

offtopic:
"If you assume you make an ASS out of U and ME" vind ik ook een leuke :)
Tja, het is moeilijk, dus laten we meteen maar alles goed vinden...
Wat is dat nou voor een instelling? |:(

Het is een probleem dat moet worden aangepakt, hoe weet ik ook niet, maar dat er wetgeving voor moet komen lijkt me duidelijk. Het is namelijk echt wel gebleken dat bedrijven zich niets aantrekken van privacy tenzij ze niet anders kunnen.

Als het waar is wat de PvdA en GroenLinks zeggen (dat het al onder de andere wet valt) dan is het wel een beetje jammer, maar goed, extra aandacht voor zo'n punt kan ook geen kwaad natuurlijk.
vrij simpel. super cookies zijn nu ook ontdekt door hackers/internet onderzoekers/internet journalisten. bedrijven die hier gebruik van maken worden aan de digitale schandpaal genageld (recentelijk microsoft nog die nog, door oude code, super cookies gebruikte en daar nu mee ophoud) er komen vast wel antivirussoftware leveranciers/browser makers/plug in bouwers die hiervoor een oplossing vinden.

Je kan er wel een Nederlandse wet voor maken, maar de cookies komen toch als een tsunami uit het enge buitenland.
Tja, het is moeilijk, dus laten we meteen maar alles goed vinden...
Wat is dat nou voor een instelling? |:(
Ik ben het eens met het voorstel van de PVV, zeker inzake
Volgens de PVV gaat plaatsen van een 'supercookie' richting 'computervredebreuk', zo meldt NU.nl. De 'supercookie' zou daarom op dezelfde manier behandeld moeten worden als virussen of spam, vindt de partij, die Kamervragen heeft gesteld. PVV-Kamerlid Jhim van Bemmel ergert zich aan de 'supercookies', omdat in de vorige maand aangenomen telecommunicatiewet nu juist een amendement is opgenomen dat het gebruik van cookies aan banden legt. Daarmee impliceert hij dat supercookies niet onder dat amendement vallen. D66 en SP scharen zich achter de opstelling van de PVV.
Als die laatste twee het eens zijn met de PVV is het zeker een goed voorstel!
Ben niet bepaald pro PVV, maar dit is inderdaad wel een mooi voorstel. Hoop ook dat naast de SP en D66 meer partijen het er mee eens zijn, hoewel ze misschien nog niks kunnen of mogen zeggen.

Wat betreft het geneuzel van PvdA en GL dat het al in de Europese wetgeving staat, das allemaal mooi en aardig, maar daar hoort de 'gemiddelde / normale' burger niet erg veel over (ik niet in ieder geval, kan ook een geval zijn van meer onderzoek doen). Vind het dus beter dat de PVV het eruit gooit, dan lees je er tenminste wat over en dat er aan gewerkt wordt ;)
Sorry, maar wat je zegt klinkt mij erg raar in de oren. Partijen horen de de wetten te kennen, en voor er een wetsvoorstel komt neem ik aan dat een partij eerst vooronderzoek doet of de wet wel of niet bestaat en redelijk is, voor er een wetsvoorstel wordt gedaan. Als dit vooronderzoek niet correct is dat gedaan en er een wetsvoorstel wordt gedaan van een wet die al bestaat vind ik dat alleen maar een blunder van de partij, ik kan daar niets positiefs in zien.

Stel: Een partij bedenkt dat Nederland toe is aan een grondwet. Zou ook maar iemand daar iets goeds in zien?
Sorry, maar wat je zegt klinkt mij erg raar in de oren.
Jonge, het gaat hier niet over normale gang van zaken. :P
We hebben het over de PVV!!!
En die wil wel heel graag populair worden, omdat als de partijen al niet weten dat die wet al bestaat, hoeveel stemmers zouden dit dan weten?
En hoeveel van die stemmers vinden dit een goed plan?

Dit is gewoon weer net als de moskeeŽn jacht die hij heeft geopend. Ook 1 grote wassen neus waar hij niets meer mee gedaan heeft. Stemmersmagneet.

En de partijen die er op meeliften zijn nog de domsten imo.
PVV weet heus wel dat die wet al bestaat. Maar de eer opstrijken voor bestaande wetten is toch leuk? En als de meerderheid van de stemmers er achter is gekomen, dan zegt ie: "Ooops, foutje, bedankt."

Geen goed woord over voor dit aftasten van de stemmersmarkt.
Omdat hij zelf vindt dat Supercookies geen cookies zijn, wil dat nog niet zeggen dat het geen cookies zijn -_-.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 25 augustus 2011 18:08]

hehe, helemaal mee eens, dat was de dieperliggende gedachte van mijn reactie;)

OT: Supercookies, worden die niet zoiezo minder gebruikt met het snel opkomende cloud idee en het online profiel?
Verder worden ze wel aardig in het donkere daglicht gezet, terwijl ze toch net zo goed in positieve vorm kunnen worden gebruikt? En zijn ze niet makkelijker te schrijven dan de nieuwe flash versie?
offtopic:
@Yezpahr: Thanks voor je comment, voelde me net verplicht hetzelfde gaan schrijven, maar had totaal geen zin :P


OT: Chrome leegt momenteel praktisch de gehele lokale opslag indien je daar om vraag, inclusief flash (tot mijn frustratie :P), localStorage en zelfs de html5 offline cache (laatste kan ook toeval zijn geweest, want offline caching is een beetje oncontroleerbaar :) )
In theorie heb je gelijk, maar in de praktijk is het ůůk de taak van politici om dingen nog maar eens te benadrukken. Gewoon om er zeker van te zijn dat het op de politieke agenda blijft staan en men dit type 'cookies' zeker niet vergeet. Better safe than sorry. Partijen doen verder overigens zo vaak voorstellen die reeds in de wet verankerd blijken te zijn.
Partijen horen de wet te kennen. Burgers horen die ook te kennen, echter we hebben de wet zo ingewikkeld gemaakt dat zelfs in de wet gespecialiseerden* die niet in zijn geheel kunnen weten en zich moeten specialiseren in een deelgebied van de wet: arbeidsrecht, strafrecht, bestuursrecht, belastingrecht, burgerlijk recht (personen- en familierecht, rechtspersonenrecht, goederenrecht, verbintenissenrecht, aansprakelijkheidsrecht, erfrecht) internationaal recht en auteursrecht.

*juristen, dus advocaten, procureurs, rechters, wetsgeleerden, professoren.

Deels is die wet zo ingewikkeld omdat er naderhand bleek een maas te zijn die afgedicht moest worden, zoals het ook bij een softwarepakket (m.n. besturingssystemen) voorkomt dat er door middel van een bugfix of patch een ernstige fout of beveiligingsprobleem afgedicht moet worden. Indien er dus een proces optreed, dan moet gekeken worden naar de wet zoals die op dat moment was.

Indien de 'supercookies' al onder het cookie-amendement van de telecomwet vallen dan is het in principe niet nodig daar nog extra wetgeving bovenop te gooien, er zijn echter meer zaken waarvan de de wetgever naderhand vond dat deze duidelijker afgeschermd moest worden zodat veel dingen onder meerdere wetten geregeld zijn.
Ook dat maakt de wet ingewikkelder, helaas.

Eigenlijk zou de wet eens goed op de schop moeten, zou men helemaal vanaf nul opnieuw moeten beginnen, echter net als bij een besturingssysteem is dat een onhaalbaar groot project. Het burgerlijk wetboek is al eens helemaal opnieuw herschreven, het origineel uit 1838 stamde af van de Code Civil, en er is tussen 1950 en 2003 in het geheel herzien. Men heeft echter niet vanaf 0 alles opnieuw bedacht maar heel veel herschreven en herformuleerd.

Ook liep het binnen enkele jaren, ondanks de in de tussentijd toegevoegde wijzigingen, al snel weer achter de feiten aan.
Weer een voorstel dat bewijst dat de PVV alleen voorstellen voor de buhne doet. Hoe denken ze dit in Nederland te gaan regelen?
Duidelijk voor de media aandacht.
Als ik de digitalevrijheidswijzer mag geloven is de PVV helemaal niet geÔnteresseerd in privacy. (Alleen de SGP is erger)

En in Europa zijn ze ook al niet slim bezig:

Mijn fractie staat voor volstrekte openheid van zaken en is fel gekant tegen het criminaliseren van de burger. ACTA kweekt een cultuur van stiekem toezicht en verdachtmaking. De Staat kijkt mee!", poneert ze tijdens het debat. "Wat ons betreft wordt die hele stinkende en geheime keuken gesloten en hangt men een bord op de deur: 'Gesloten wegens overtreding van de regels.'"

Vreemd genoeg stemt de fractie van de PVV met drie tegen de resolutie.


Tja....

(Is later rechtgetrokken, ze wilden toch anders stemmen. Maar hier blijkt wel uit hoe het leeft binnen de partij)
Die digitale vrijheidswijzer gebruikt wel hele rare manier van scoren. Als een partij over een bepaald item geen mening heeft (en kennelijk privacygevoelige zaken ad-hoc beoordeelt) zou je verwachten een neutraal vakje te zien (niet slecht, niet goed) maar ze geven gewoon alles maar diep rood. Zo kan ik ook een alarmerend plaatje schetsen...
En dan te bedenken dat de enige cookies die Henk en Ingrid kenne bij de Aldi vandaan komen.

En voor de rest heeft het dit helemaal niets met persoonlijke vrijheid van doen
Toen ik 6 was bestond Aldi nog niet.

Als een politicus iets goeds roept maakt het me niet uit van welke partij hij is.
Supercookies zijn een combo van Trojaanse paarden, spam en andere ellende die de privacy verstoren en ondermijnen. Het is goed dat ze verboden worden en er dient op overtreding een evenredige straf te staan tot het aantal slachtoffers.
dacht ik vroeger toen ik nog 6 was :Y)
Alleen jammer dat ze er niks van snappen. Hoe gaan ze een Russisch bedrijf procederen omdat die toevalig een supercookie gebruikt bij een PC van een Nederlandse gebruiker?

En dan zijn er natuurlijk nog de magical headers in combinatie met een IP.
Veel Internet Explorer gebruikers hebben op elke PC een uniek aantal IE plugins geÔnstalleerd staan, en die kan je prima detecteren.
Goed, Firefox en Chrome gebruikers zijn lastiger te traceren via deze techniek maar, 50% van de Internet gebruikers is lang niet slecht!
Vrijwel elke partij heeft al een duidelijk standpunt tegen cookies ingenomen, de PVV doet het volgens mij op de SGP na als laatste binnen de Nederlandse politiek.

Typish geval van mazen in de wet misbruiken een cookie is een cookie ook al is het een flash cookie. Zodra dit getoetst wordt door een rechter is het volgens mij automatisch verboden.
Goed voorstel. Weer bewijst de PVV dat ze een partij van deze tijd zijn die ook aan Internetstandpunten denkt
Aangezien het onderwerp al een maand of 8 actueel is in de media lijkt het mij dat de PVV (en andere partijen) juist niet pro-actief ofwel uit zichzelf nadenkt over internetstandpunten.

Als de PVV daadwerkelijk pro-actief over internetstandpunten zou nadenken dan hadden ze dit onderwerp al maanden geleden -nog voordat de nieuwe telecommunicatiewet in ging- op de kaart gezet.

Nu lijkt het alsof de PVV er zelf helemaal niet pro-actief over nadenkt maar bij wijze van spreken een onderwerp uit trending topics van Twitter heeft gehaald. :)

Plus dat het gebruik van supercookies natuurlijk al gewoon is afgevangen in de nieuwe telecommunicatiewet. Maar dat ter zijde.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 25 augustus 2011 15:12]

Populistische maatregel bedoel je. Er zijn veel zwaardere computer problemen zoals spam, spyware, rootkits, botnets etc. Dit verbieden is een druppel op een gloeiende plaat en net als het verspreiden van spam en malware houdt toch niemand zich aan een dergerlijk verbod.

Dan moet je dus inderdaad gaan filteren maar dat is vast ook weer eenvoudig te omzeilen. Beetje klok/klepel verhaal dit van de PVV om weer goedkoop een paar extra zieltjes te winnen.
Van deze tijd...... Juist.....
Het doet toch echt meer aan de jaren 30 van de vorige eeuw denken......
Alleen jammer dat spam niet onder computervredebreuk valt. Anders zou ik voor de wet inbreken (huisvredebreuk) als ik elke dag 10 brieven naar iemand stuur! :9
Volgens mij is het zo dat "spam" of mass mailing niet toegestaan is, een gebruiker(email ontvanger) moet toestemming verlenen aan het bedrijf om uberhaupt te mogen mailen.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het niet gebeurt. Zie het een beetje als verkeer, je mag maar 120, maar er zijn voldoende mensen die te hard rijden.
Ah oke, je mag niet op de stoep fietsen maar waar stap je op? Op de stoep :9
Neen. op de rijweg of op het fietspad. Stoep of en af fietsen is slecht voor de fiets.
SPAM valt onder een andere wet.
Er zullen altijd nieuwe manieren worden gezocht om mensen te volgen, het is ook mogelijk om een super cookie te plaatsen door een png te laten cachen en de gegevens uit de png uit te lezen dmv javascript/canvas. Probeer zoiets maar te verbieden.
Gelukkig gaat het de wet niet om de manier, maar om het feit dat het gebeurt. Zodra duidelijk is of deze superkoekjes verboden zijn of niet, maakt het niet veel meer uit hoe ze geplaatst worden.
Daarom moet je ook geen specifieke technieken verbieden, maar bijvoorbeeld het verzamelen van een bepaald soort gegevens, of het volgen van mensen zonder toestemming.
Zijn de save-games van al die flash-spelletjes dan ook supercookies? Want als dat niet meer werkt levert dat ook veel ergernissen op.
Dat hangt er vanaf wat voor informatie ze specifiek n die save games wegstoppen.

Als daar tracking informatie in staat, ja, dan is het een supercookie.
En hoe wil je daar onderscheid in maken? Wat is tracking data? Wat is het bijhouden van mijn score en mijn naam bij dat ene spelletje? Beide houden zaken bij (== tracking)
So what? Bij het maken van een savegame geef je toch expliciet toestemming? Probleem opgelost, lijkt me zo.
So what? Bij het maken van een savegame geef je toch expliciet toestemming? Probleem opgelost, lijkt me zo.
dat lijkt me eerder impliciet en sneaky, als ze in een save game ook allerlij tracking informatie opslaan. Dat mag dus niet.
Heeft de PVV (of wie dan ook) Łberhaupt een idee wat deze "SuperCookies" zijn?

Dit zijn gewoon LocalStorage (automatisch weg bij sluiten browser) en SessionStorage (oneindig, mits specifiek verwijderd). Deze kunnen, en worden dus ook, gebruikt worden als alternatief voor reguliere cookies.

De reden waarom deze gebruikt worden maakt het vervelend of niet, net als de bekende "tracking cookies". Als ze gebruikt worden om iets gemakkelijker te maken voor de consument dan is er niets aan de hand, maar worden ze gebruikt namens de bedrijven dan is het opeens "evil".

En het verbieden hiervan is net zo dom als het verbieden tracking cookies; de "goeie" zijn de dupe en de "slechterikken" blijven er misbruik van maken.
Dit zijn gewoon LocalStorage (automatisch weg bij sluiten browser) en SessionStorage (oneindig, mits specifiek verwijderd).
[...]
En het verbieden hiervan is net zo dom als het verbieden tracking cookies; de "goeie" zijn de dupe en de "slechterikken" blijven er misbruik van maken.
Ze worden niet automatisch op mijn linux pc verwijderd.
Wat jij dom vind, hoef ik niet dom te vinden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True