België kiest voor opt-out met nieuwe cookieregels

Ook in België is de wetgeving in lijn gebracht met de Europese richtlijn omtrent cookies. Anders dan in Nederland hoeven Belgische websites bezoekers alleen te informeren over hoe ze het plaatsen van cookies kunnen tegengaan.

De donderdag aangenomen Belgische wet schrijft voor dat website-eigenaren bezoekers informeren over het gebruik en het plaatsen van cookies op hun systemen. Daarnaast moeten ze duidelijk maken aan consumenten hoe ze het al dan niet plaatsen van cookies kunnen beheren via de instellingen van hun browser. Daarmee is sprake van een opt-out, in plaats van een opt-in. Nederland heeft voor deze laatste, strenge implementatie gekozen. Dit heeft tot veel ontevredenheid en onduidelijkheid geleid en een groot deel van de websites negeert de Nederlandse verplichting.

De Belgische tak van branche-organisatie voor online reclame IAB is gematigd positief over de Belgische implementatie. "Het vertrouwen van de consument is cruciaal voor onze websites. Daarom steunen we deze wetgeving", zegt Patrick Mark van IAB Belgium. Tegelijk met de nieuwe regels heeft de reclamebranche strengere eigen regels met betrekking tot behavioural advertising in laten gaan. Sites moeten dit soort op de persoon gericht reclame gepaard laten gaan met het plaatsen van een i-icoon, die naar de informatiepagina Yourchoicesonline verwijst. Daar kan de bezoeker zijn voorkeuren per reclamenetwerk beheren en klachten indienen.

Reacties (80)

[Nactive]

Ik ben belg en 100% pro opt-out, opt-in is gewoon zo belachelijk.

Voor een keer doen ze hier iets juist

[Reactie gewijzigd door Nactive op 23 juli 2024 08:10]

[Verwijderd]

opt-out wetgeving is belachelijk omdat iedere browser al jaren een opt out mogelijheid heeft voor cookies en dergelijk wetgeving dus totaal niet bijdraagt aan de privacy van burgers.

Opt-out wetgeving is pure symboolpolitiek.
Wetgeving met nul impact.
Doe dan gewoon niks en laat het zoals het is.

Dit is wetgeving vergelijkbaar met autoverkopers verplicht een poster te laten ophangen om iedereen te waarschuwen dat ze een rijbewijs nodig hebben om een auto te mogen besturen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:10]

[reaper_unique]

Jij zat dus niet te discussiëren (lees: klagen) toen de artikels over de Nederlandse implementatie hot waren op tweakers?

De Belgische regering doet eindelijk nog eens iets goed. Trouwens, ik denk niet dat de Belgische regering dit wou implementeren, maar gezien het een Europese richtlijn is, zijn ze verplicht iets te implementeren en dus pakken ze iets dat sterk lijkt op wat nu al toegepast wordt waardoor websites niet echt iets moeten aanpassen. Nu, of de Belgische regering effectief dit dacht, betwijfel ik maar zoals ik dus zei, ze zijn verplicht om iets te implementeren.

[Verwijderd]

De strekking van de Nederlandse wet is veel beter.
Daar is de basis dat het verzamelen van persoongegevens zonder toestemmign altijd de privavy aantast en daar dus altijd toestemming voor gegeven moet worden.

Dat lijkt me heel terecht.
De implementatie is niet optimaal maar ook weer niet zo slecht.

Het dwingt sites minimaal om de bezoeker ACTIEF te informeren over hoe zij met de privacy van hun bezoekers omgaan en bezoeker actief om te accepteren dat door hen een stukje privacy wordt overhandigt als zij een dergelijk site bezoeken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:10]

[-LuieHond]

Daar ben ik het dus totaal niet mee eens. Het is ook nogal een appels en peren vergelijking die je maakt met rijbewijzen. Dat je een rijbewijs moet hebben is (in ieder geval in 'het westen') gewoon algemene kennis en dat kan je verwachten dat de klant dat weet. Maar dat burgers begrijpen dat iedere site cookie's plaats is nog lang geen algemene kennis.

Deze wet gaat hopelijk dus leiden tot veel meer bewust zijn bij de gebruiker. Verder zal de voorlichting er ook voor zorgen dat bedrijven beter gaan nadenken wat ze opslaan omdat ze het anders moeten vermelden in een duidelijk bericht, wat mogelijk een (kleine) groep gebruikers afschrikt.

Daarbij ben ik wel tegen de opt-in want websites zijn nou eenmaal te veel afhankelijk van cookie's.

[stresstak]

Daarbij ben ik wel tegen de opt-in want websites zijn nou eenmaal te veel afhankelijk van cookie's.

Neen. Afhankelijk van noodzakelijke cookies, en daar gaat het verbod niet over. De adverteerdercookies, die zijn niet noodzakelijk voor de bezoeker. Dat jij er misschien van afhankelijk bent als sitehouder is iets anders en boeit me niet als gebruiker.

[Sgreehder]

Een concrete informatieplicht is wel iets anders dan een vage opt-in regeling.

[Verwijderd]

Een concrete informatieplicht is

Hoe concreet is die informatieplicht dan.
Moet je de info opdringen aan de gebruiker of kun je die willekurig waar je maar wilt op je site zetten.

Ik zie wel brood in een cookie info pagina generator waar iedereen een pagina met een standaard tekstje kan laten genereren en ergens in een heel stil hoekje van hun site kunnen plakken

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:10]

[MsG]

Alsof de burger blij wordt van die nietszeggende extra klik die je nu gaat krijgen bij Nederlandse websites. Dat wekt alleen maar irritatie voor 99,9999999999999% van de bezoekers.

[TDeK]

Het probleem is dat de gemiddelde internetgebruiker een marginaal is die zo min mogelijk wil worden lastig gevallen (beter bekend als de ok-ok-ok-ok-ja-ja klikker waar de adverteerders al sinds jaar en dag gretig misbruik van maken). De wetgeving is dus goed, alleen zijn de meeste gebruikers er totaal niet mee bezig, waardoor het de vraag is of het aan zal slaan.
@jroz2001: je overschat de gemiddelde internet gebruiker. Ook al heeft die gemiddeld meer dan een decennia computerervaring, dat wil nog niet zeggen dat ze ook snappen hoe het werkt (mijn ma rijdt al 40 jaar auto maar vraag haar niks over de werking ervan). Ik denk dat mensen vaak zullen klagen 'dat sites niet meer werken' omdat ze lang geleden een keer cookies hebben geweigerd. Daarom ligt er hier een grote uitdaging voor de design afdelingen, want een goede GUI is hiervoor écht noodzakelijk (plus de afweging over welke cookies nou écht nodig zijn in de ontwerpfase van een site).

[Reactie gewijzigd door TDeK op 23 juli 2024 08:10]

[jroz2001]

Dat was in de jaren 90 inderdaad zo. Inmiddels zitten we in 2012 en is het gedrag veranderd. Het is nu steeds meer nee-nee-nee gedrag.

[i7x]

Denk het niet hoor. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar hoe de gemiddelde mens een programma installeert op zijn computer. Toolbar na toolbar wordt gewoon toegevoegd terwijl mensen het niet eens in de gaten hebben en te druk zijn met op volgende klikken 'want dat zal wel goed zijn'. Of meldingen van verlopen virusscanners. Gewoon op OK klikken en weer verder computeren. Uninstalleren of verlengen doet bijna niemand omdat ze het niet snappen en zodra je op OK klikt ben je ook weer van die melding af.

Desondanks vind ik het wel de verantwoordelijkheid van mensen om zelf hun cookies te blokkeren mochten ze deze niet willen. Iets als dit regelen is dermate eenvoudig dat een wet een veel te zwaar en omslachtig middel is om dit soort dingen onder controle te houden. (vind ik dus)

[onok]

Niet mee eens. Het een stukje informatieverplichting. Deze regels dwingen mensen om na te denken over privacy, iets wat absoluut geen slecht idee is. Je vergelijking slaat nergens op, iedereen weet namelijk al dat je een rijbewijs nodig hebt om een auto te besturen. Ik gok dat 80% van de internetgebruikers niet weet wat cookies precies zijn.

[Verwijderd]

Informatieverplichting zeg je.
Ik lees nergens dat de gebruikers geconfronteerd moeten worden met de informatie.
Een site kan dit soort info gewoon verbergen in een about subpagina die toch niemand ooit ziet

[Verwijderd]

Een optout is tenminste minder belachelijk als een opt in waar niemand zich aan houdt. Security is hoofdzakelijk afhankelijk van de gebruiker, en die dient geïnformeerd te worden. En de vergelijking tussen cookie an autoposter gaat totaal niet op.

[stresstak]

Een optout is tenminste minder belachelijk als een opt in waar niemand zich aan houdt.

Dan moet de regelgeving strakker en de boetes hoger. Mijn privacy gaat voor op graaigedrag en spionage.

[Verwijderd]

opt-out wetgeving is belachelijk omdat iedere browser al jaren een opt out mogelijheid heeft voor cookies en dergelijk wetgeving dus totaal niet bijdraagt aan de privacy van burgers.

Opt-out wetgeving is pure symboolpolitiek.
Wetgeving met nul impact.
Doe dan gewoon niks en laat het zoals het is.

Dit is wetgeving vergelijkbaar met autoverkopers verplicht een poster te laten ophangen om iedereen te waarschuwen dat ze een rijbewijs nodig hebben om een auto te mogen besturen.

ADBlock plus in firefox blocked ze ook, en ik heb een optie 3rd party cookies te blocken in firefox dus.. Inderdaad die optie was er al...

Dit had een typische VOORLICHTING geven aan mensen op de tv met Reclame ofzo onder goede tijden slechte tijden

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:10]

[analog_]

postbus 51 advertentie was efficienter, hebben ze niet in belgie.

[kimborntobewild]

opt-out wetgeving is belachelijk omdat iedere browser al jaren een opt out mogelijheid heeft voor cookies en dergelijk wetgeving dus totaal niet bijdraagt aan de privacy van burgers.

Het gaat erom dat er twee soorten cookies zijn: diegene die noodzakelijk zijn voor de werking van de website (zoals bij een virtueel winkelmandje), en die van allerlei stiekeme spionage- en advertentiezaken. En het gaat in deze wetgeving alleen om het laatste type cookies!
En u walst daar gewoon overheen en wijst de verantwoording naar de browserbouwers. Wat een onzin! Daar ligt de verantwoordelijkheid gewoon niet! Bovendien is het daar ook een ramp om per adverteerder of website cookies in te gaan stellen. Bovendien: als je dan een cookie van die website blokkeert, doet gelijk de website het niet meer.
Want de browser ziet (terecht!) geen onderscheid tussen nodige en adverteerders/spionage-cookies.

Opt-out wetgeving is pure symboolpolitiek. Wetgeving met nul impact. Doe dan gewoon niks en laat het zoals het is.

Allemaal onzin dus, wat u hier uitkraamt.

[Rigs]

volledig met akkoord !

offtopic: mis wel een leuke cookie monster image zoals de vorige keren

http://ic.tweakimg.net/ext/i/imagenormal/1260262857.jpeg

[Analoge]

Doet T.net al aan opt-in? want ik heb tot nu toe geen vraag gekregen of ik wel of niet een cookie wil toestaan

[Verwijderd]

Websites hoeven geen toestemming te vragen voor cookies die essentieel zijn voor het functioneren van de site. Het overgrote deel van de normale cookies valt daaronder.
Wat er niet onder valt, zijn uiteraard de tracking cookies, die weinig tot niets met de functionaliteit van de site te doen hebben, maar puur voor advertenties gebruikt worden. Daarvoor zou wel toestemming moeten worden gevraagd. (en daar was de wet natuurlijk ook voor gemaakt).

Ik weet niet hoeveel Tweakers gebruik maakt van tracking cookies.... Dat zou bepalen of ze wel of niet legaal bezig zijn. (En dat we dat niet goed weten, is misschien ook precies de reden dat deze wet er kwam? )

[abeker]

De meeste cookies die geplaatst worden zijn juist niét essentieel voor de werking van een website.

Is iets als een Facebook like-button essentieel? Facebook plaatst net als advertentienetwerken ook tracking cookies als zo'n button op een pagina voorkomt. Een site werkt echter prima zonder zo'n like-button. Idem voor alle andere social media buttons. (bovendien kan zo'n button ook zonder cookies functioneren, moet je alleen iedere keer inlognaam/wachtwoord invoeren)

Google Analytics? Voor een site-eigenaar is het handig als de site aan de hand van de verzamelde statistieken geoptimaliseerd kan worden, maar essentieel voor de werking van de site is het niet.

Bij veel embedded filmpjes/afbeeldingen worden ook zomaar cookies geplaatst die niet essentieel zijn.

[mystic101]

...
Wat er niet onder valt, zijn uiteraard de tracking cookies, die weinig tot niets met de functionaliteit van de site te doen hebben, maar puur voor advertenties gebruikt worden....

En hoe zit het dan met tracking cookies voor bijvoorbeeld analytics? Deze gebruik je als site owner voor het analyseren van het gebruik zodat je de inhoud en opzet van je site kunt verbeteren op basis van gebruik. In feite vallen ze dan onder functionele cookies.

[Ook al Bezet]

En hoe zit het dan met tracking cookies voor bijvoorbeeld analytics? Deze gebruik je als site owner voor het analyseren van het gebruik zodat je de inhoud en opzet van je site kunt verbeteren op basis van gebruik. In feite vallen ze dan onder functionele cookies.

mja, maar hetzelfde argument kun je ook voor de advertentie-cookies gebruiken (zonder advertenties geen inkomsten en zonder inkomsten geen site) Die vlieger gaat dus helaas niet op. ZIe ook http://blog.iusmentis.com...s-nog-onder-de-cookiewet/

[stresstak]

(zonder advertenties geen inkomsten en zonder inkomsten geen site)

Is vooralsnog niet echt booeiend voor de wetgever. en voor vele bezoekers ook niet. Voor veel sites bestaat geen noodzaak, het is misschien leuk, maar niet noodzakelijk.
OK, dan maar geen Fok, so what..

[Ook al Bezet]

OK, dan maar geen Fok, so what..

Geen FOK, geen tweakers, geen nu.nl, geen.... Het wordt een leeg landschap op die manier.

[MSalters]

Zo te zien: Google Analytics, DoubleClick, Google Syndication en MetriWeb.

[Tukkertje-RaH]

Tweakers.net is een website in het .net TLD - en da's volgens mij formeel een US aangelegenheid. Zou Tweakers daarmee die hele cookie wetgeving niet gewoon kunnen omzeilen?

[_Piwi_]

Nee want de servers staan in Nederland

[Verwijderd]

Is Tweakers dan niet illegaal bezig?

[Ook al Bezet]

Misschien, maar dat geldt dan voor zo'n beetje iedere NL site. Ben jij er al één tegengekomen met een goede opt-in regeling? FOK komt er in de buurt maar dat is een wel erg botte bijl (als je nee zegt tegen cookies kom je site niet meer op). De wet is in Nederland op zo'n manier ingevoerd dat het extreem moeiljk is om je er aan te houden, dat geldt ook voor de sites van veel politieke partijen trouwens.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 23 juli 2024 08:10]

[TDeK]

Ben jij er al één tegengekomen met een goede opt-in regeling?

Enkele oorbeelden:
http://www.bbc.co.uk/news/ <-- opt-out
http://www.fok.nl/ <-- Botte bijl idd
Demo voor zowel opt-in als opt-out.
Edit: comments + URL toegevoegd

[Reactie gewijzigd door TDeK op 23 juli 2024 08:10]

[bove027]

Fok: Dit is natuurlijk niet echt een goede opt-in regeling. Dit is gewoon "We hebben cookies. Graag of niet"... Botte bijl werk.

BBC is wel een mooi voorbeeld, alleen volgens de Engelse wet: Opt-out dus. Maar wel een goede implementatie

Postcodeloterij.nl heeft ook wel een grappige, ook een alles of niet. Maar als je Javascript uitzet dan kan je nog steeds op de site, dus dat dekt de wet ook niet.

Oftwel: Binnen Nederland is eigenlijk, voor zover ik weet, nog geen goede implementatie op de wetgeving. En dan heb ik het even over de grote/commerciële websites.

Daarnaast is de wetgeving nog redelijk onduidelijk.... Dat speelt ook mee natuurlijk, lastig iets te implementeren als je niet precies weet hoe alles in elkaar steekt

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door bove027 op 23 juli 2024 08:10]

[abeker]

Die van de BBC is niet goed, in Nederland moet je expliciet toestemming vragen voor het plaatsen van cookies. Bijvoorbeeld Hyves en MSN gebruiken dezelfde methode als de BBC en voldoen dus niet aan de nieuwe wetgeving.

Die van FOK is op zich goed, maar als je geen cookies accepteert dan kun je de site niet bezoeken. (uiteraard kun je ook cookies accepteren en dan in de browser cookies uitschakelen).

Op mijn eigen site ttkaart.nl staat een betere opt-in, de site werkt gewoon zonder cookies. Wil je gebruik maken van alle functionaliteit dan moet expliciet toestemming geven voor het plaatsen van cookies.

Uiteraard kan het nog beter, bijvoorbeeld per domein toestemming voor cookies vragen, en het zou mooi zijn als de instellingen ten alle tijden te wijzigen zouden zijn.

[Reactie gewijzigd door abeker op 23 juli 2024 08:10]

[Ook al Bezet]

Die van FOK kan ik niet echt een goede regeling noemen, daar is het gewoon cookies accepteren of oprotten. De BBC heeft een opt-out regeling (we hadden het ook over Nederlandse sites, maar goed)

[SirBlade]

Als nu alle Nederlandse websites het voorbeeld van fok volgen verdwijnt deze wet hopelijk snel naar de prullemand.

[mschol]

ik hoop eerder dat de desbetreffende sites zo snel mogelijk verdwijnen..

het neerzetten van cookies hoeft niet (fok is, in tegenstelling tot wat ze in de melding beweren, 100% functioneel als je alleen 1 cookie hebt waar alleen session gegevens in staan)

[i7x]

Ja maar ze draaien wel op bijvoorbeeld advertentieinkomsten. Tot nu toe blokkeerde alleen de mensen die het ook daadwerkelijk iets interesseerde die cookies. Met zo'n pop-up zal het aantal echter snel oplopen en verdienen ze dus minder. Overigens kun je de cookis nog steeds blokkeren met bijvoorbeeld Ghostery. Ik doe dat en nadat je op doorgaan klikt werkt de site weer gewoon.

[Sissors]

Ja, net als 99.9% van de Nederlandse websites van een beetje formaat. Geen hond houdt zich eraan, zie ook het vorige bericht:
nieuws: Nederlandse websites leggen cookieregels naast zich neer - update

[Sh4wn]

Nee, volgens Arnoud Engelfriet moet je aan de cookiewet voldoen als je cookies op Nederlandse computers zet.

En Tweakers.net doet dat denk ik vrij veel Maar goed, ik vind het echt een belachelijke regeling, opt-out zou ik nog mee kunnen leven, maar opt-in slaat kant nog wal.

[jroz2001]

En daarom is de NL wet grote onzin. Je kan niet verwachten van CNN dat die een opt-in regeling gaat aanbieden, omdat dat in NL moet. Echter valt de CNN niet binnen de Nederlandse jurisdictie, dus kan de OPTA er ook niets mee doen.

[Foamy]

En hier is weer mooi te zien hoe goed Europa werkt. Verschillende landen met verschillende interpretaties van regelgeving/richtlijnen. Met als gevolg dat een internationaal opererende website dus gedwongen word verschillend werkende sites te gaan maken voor verschillende landen.

Het had mijn inziens een stuk beter geweest als de EU gewoon goed om tafel was gaan zitten met vertegenwoordigers uit alle beoogde doelgroepen (burgers, IT branche, etc.) om met een goede regelgeving omtrent dit topic te komen en dat dwingend op te leggen aan alle lidstaten. Maar nee, dat kan natuurlijk niet. We willen wel alles samen doen en harmoniseren. Maar als een lidstaat iets anders wil dan moet dat natuurlijk ook kunnen ...

[Verwijderd]

Maar als een lidstaat iets anders wil dan moet dat natuurlijk ook kunnen ...

Neen. Elke lidstaat MOET de Europese wetgeving implementeren. Het staat lidstaten vrij de wetgeving strenger te implementeren (als dit beter is voor de consument), maar nooit milder. Zo zou een land bvb nog lagere roamingtarieven kunnen opleggen aan zijn telco's dan dat Europa oplegt, maar mag het de Europese maximumprijs nooit vermeerderen. Dat Nederland voor een opt-in heeft gekozen is waarschijnlijk beslist door Nederland zelf.

Er is overigens een goede regelgeving. Het type cookies waar de consument nu over geïnformeerd moet worden is bijna nooi technisch noodzakelijk. Als ik op een site kom dat een cookie gebruikt voor "behavioural advertising" wil ik dat weten.

Off topic: Laat je niet ophitsen door politici die hun eigen falen op Europa steken. "De andere heeft het gedaan" is zowat de oudste truc van de straat. Jammer genoeg ook een truc waar velen nog altijd inlopen.... "De begroting van ons land haalt de normen niet, maar dat is niet onze schuld hoor. Wij moeten ook helemaal niet aan die normen voldoen. Griekenland wel ja, het is hun schuld!"

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:10]

[mystic101]

En hier is weer mooi te zien hoe goed Europa werkt. Verschillende landen met verschillende interpretaties van regelgeving/richtlijnen....

Mood argument. Dit is gewoon euro bashing. Neem bijvoorbeeld de USA. Dat is één land, maar toch hebben de verschillende staten afwijkende interpretaties van regelgeving/richtlijnen.

[maniak]

Druk maken over cookies terwijl er gigantische problemen zijn in Europa.. cookies zou het laatste zijn waar ze zich druk over zouden moeten maken!

[ravenger]

Ja, laten we vooral iedere Europese bestuurder die er geen verstand van heeft ook nog betrekken bij die gigantische (financiële) problemen in Europa, daar wordt het beter van

Een Opt-In voor cookies is natuurlijk wel belachelijk lastig te regelen; ik weet niet welke Nederlandse politieke partijen daarmee akkoord zijn gegaan, maar dat websites zich er niet aan gaan conformeren konden ze mijlenver aan zien komen. Wie zorgt er eigenlijk voor de toezicht hierop?

[Reactie gewijzigd door ravenger op 23 juli 2024 08:10]

[TDeK]

Voorbeeld van een (in mijn ogen) nette implementatie. Eenmalig kiezen en vervolgens kun je met het settings blokje links je instellingen te allen tijde aanpassen. Dat blokje bestaat overigens al veel langer, meestal zit daar een 'feedback' link in, dus veel gebruikers zijn het al gewend.
Een andere mogelijkheid is social share links op te bouwen met een query string ipv een script embed, aangezien zo'n statische link geen cookies kan zetten en dat script wel. Komt de privacy ten goede én je hebt weer wat cookies minder die je moet verantwoorden. Voorbeelden:

https://www.facebook.com/...2F&t=Tweakers%20Nederland

https://twitter.com/share...text=Tweakers%20Nederland

https://www.linkedin.com/...mary=Tweakers%20community

https://plus.google.com/s...%2F%2Fwww.tweakers.net%2F

Toezicht wordt vanaf 1 januari 2013 gedaan door de OPTA.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 23 juli 2024 08:10]

[mschol]

Voorbeeld van een (in mijn ogen) nette implementatie. Eenmalig kiezen en vervolgens kun je met het settings blokje links je instellingen te allen tijde aanpassen. Dat blokje bestaat overigens al veel langer, meestal zit daar een 'feedback' link in, dus veel gebruikers zijn het al gewend.

leuk, maar nergens een optie geen cookies toe te laten.. in mijn ogen dus een slechte implementatie..

[TDeK]

Waarom? Functionele cookies zijn helemaal niet verboden volgens de wetgeving. Als een gebruiker dat graag wil dan moet hij de cookies blokkeren in de browser, wat zal resulteren in een half werkende website (ze heten immers niet voor niets 'functioneel'). Dat je een site eigenlijk zo moet opzetten dat er zo min mogelijk functionele cookies nodig zijn is een hele andere discussie. Wat je zult gaan zien is dat (door deze wetgeving) veel bouwers zullen terugvallen op server sessie icm browser fingerprinting om bezoekers te tracken. Dat is veel moeilijker te controleren, immers een site is van buiten af een black-box, dus hoe weet je dat je überhaupt getracked wordt? Gevolg: bij Ryanair wordt het niet meer een kwestie van je cookies dumpen om écht de laagste prijs te krijgen, maar zul je een fysiek andere machine (met evt een ander IP adres) moeten gaan gebruiken. Geen wenselijke situatie in mijn ogen.

[F1k]

Ik vind het toch wel grappig dat er, voor zover ik weet, nog geen enkele zittende politieke partij is die voldoet aan de nieuwe cookie-wet.

Ik ken maar 1 partij die aan de wet voldoet, helaas peilen die nog maar rond de kiesdeler

De OPTA stelt eerst achter de grootste sites aan te gaan, maar zou ze juist niet moeten beginnen bij de wetgevers? Eens kijken of de wet dan mag blijven of dat er eindelijk eens beweging te krijgen is in die enorme logge bedrijven :x

[Ook al Bezet]

Ik vind het toch wel grappig dat er, voor zover ik weet, nog geen enkele zittende politieke partij is die voldoet aan de nieuwe cookie-wet.

De SP wel, voor zover ik zo vlug kan zien krijg je daar geen niet-noodzakelijke cookies.

EDIT: heh, de D66 site is net geüpdate en voldoet nu ook aan de wet.

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 23 juli 2024 08:10]

[Verwijderd]

Wie zorgt er eigenlijk voor de toezicht hierop?

Jij kan theoretisch gezien de beheerder van de website aanklagen, als je kan bewijzen dat je schade hebt ondervonden doordat zij de wet niet naleven.

[stresstak]

Jij kan theoretisch gezien de beheerder van de website aanklagen, als je kan bewijzen dat je schade hebt ondervonden doordat zij de wet niet naleven.

Ook zonder schade te ondervinden kun je aangeven dat ze de wet niet naleven. Dat heet sociale controle en die toupet past ons allemaal.

[Amito]

Alsof het een niet tegelijk met het ander aangepakt kan worden. Degene die over dit soort zaken gaat, gaat heus niet ook over de begroting(als je het daar op doelt).

[subutux]

Weet iemand of dit enkel voor reclame is bedoeld of voor alle cookie gebruik ? Maw: php session cookies bvb..

[Ook al Bezet]

Weet iemand of dit enkel voor reclame is bedoeld of voor alle cookie gebruik ? Maw: php session cookies bvb..

Het gaat om alle cookies die niet direct met de functionaliteit van de site te maken hebben. Session cookies, cookies voor het onthouden van voorkeuren, etc. dat mag allemaal zonder meer. Maar cookies voor reclame of voor analytics, daar moet je in België nu dus een opt-out regeling voor hebben. (het gaat trouwens niet alleen om cookies maar ook om andere manieren van opslag, zoals localstorage, cookiewet bekt alleen lekkerder).

Al vraag ik me wel af hoe je dat met cookies van derden voor elkaar moet krijgen als website. Is het genoeg om voor iedere browser instructies neer te zetten over het uitschakelen van cookies?

[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op 23 juli 2024 08:10]

[mystic101]

[...]

Al vraag ik me wel af hoe je dat met cookies van derden voor elkaar moet krijgen als website. Is het genoeg om voor iedere browser instructies neer te zetten over het uitschakelen van cookies?

Aangezien je geen directe controle hebt over cookies van derden zit er maar een mogelijkheid op wanneer de gebruiker aangeeft geen gewraakte cookies te willen. Je neemt dan de delen die cookies van derden hebben niet mee in de rendering van je pagina's. In dat geval dus geen google analytics code, geen facebook like knop, geen advertenties met mogelijk cookies, &tc.

[Reactie gewijzigd door mystic101 op 23 juli 2024 08:10]

[Verwijderd]

Let wel (zoals 'Ook al Bezet' aangeeft): de wet beperkt zich niet enkel tot cookies. Ook alternatieven die targeting mogelijk kunnen maken vallen hieronder.

De beschrijving van mystic101 is juist maar er mist nog een stukje: aangezien het opt-in is zal een bezoeker dus eerst een pagina moeten krijgen zonder GA, FB, of welke crap dan ook. Pas NA acceptatie door de bezoeker kan je de pagina normaal renderen met alles erin.

Natuurlijk kan je ook preventief elke 3rd party meuk weglaten en een knop "ja, je mag mij gaan volgen" knop op je pagina plaatsen. Maar elke websitebeheerder weet dat je response daarom nihil zal zijn.

Je kan natuurlijk je functionaliteit zoals GA zelf gaan hosten. Wel moet je dan aan kunnen tonen welke gegevens je bewaard en op welke manier en voor hoelang. Doe je dit niet dan ben je alsnog in overtreding.

[MSalters]

Nee. Je moet, als je content van een derde partij include, met die derde partij afspraken maken over jouw juridische verplchtingen onder Belgisch (EU) recht. Dat is niet wezenlijk anders dan Real Life: als je siliconen van een Chinese leverancier in je implantaten gebruikt, dan kun je de verantwordelijkheid voor de kwaliteit daarvan ook niet afschuiven.

Het is volstrekt onvoldoende om iets neer te zetten over het totaal uitschakelen van alle cookies in de browser. Onder deze wet moeten permissies geregeld worden op site nivo.

[biglia]

Wat maakt een site, een belgische website? Ik ben belg, en ik heb een website. Maar deze wordt gehost in Nederland, en de url heeft een .com extensie.

[i7x]

Ik geloof dat het zowel aan de URL als de hoster ligt. Maar URl weet ik niet zeker en zou ook lastigere situaties op kunnen leveren in het geval dat er bijvoorbeeld gewoon wordt geforward met behoud van adres.

Aan de hoster ligt het in ieder geval omdat deze simpelweg gebonden zijn aan de in het land geldende wetgeving.

[Koesper]

Kijk, dat is nou nog een zinnige implementatie van de europese richtlijnen.
Zo hebben ze het in de UK ook opgelost, toch?

[Tukkertje-RaH]

Is deze wetgeving nou alleen van toepassing op Belgische websites? Ik neem aan dat een Belgische rechter geen uitspraken kan doen over websites die niet in België staan, maar bijvoorbeeld in Amerika.

Met ander woorden: verhuis je .be site naar een .com en je bent van al het gezever over cookies af! Zou dus Tweakers.net (niet .nl of .be) dus ook niet hoeven voldoen aan cookie richtlijnen?

[Verwijderd]

Dat is een heel complexe materie. Het is zeker niet per definitie zo dat een website niet onder het Nederlands/Europees recht valt als hij gehost wordt in het buitenland.

Grotere websites opereren bijna altijd onder een legale entiteit (een venootschap) en die moet de regels volgen van het land waarin het gevestigd is. In het geval van een Nederlandse venootschap dus het Nederlands en Europees recht. Zo moet elke Europese website bvb de Europese privacyregels volgen. In principe wil dat ook zeggen dat ze hun site moeten hosten binnen de EU, aangezien persoonlijke data de EU niet zomaar mag verlaten.

[MSalters]

"Belgisch" geldt in juridische zin, niet in de zin van DNS. Tweakers.Net is bijvoorbeeld een Nederlandse site.

[bove027]

Lichtelijk offtopic: Is de OPTA nou ook al begonnen met waarschuwen/boetes uitdelen? Het lijkt er namelijk op dat de NL websites vooralsnog niets doen met de wetgeving....

Ontopic:

Per wanneer gaat de Belgische cookiewetgeving percies actief worden? Hij is gisteren aangenomen, maar wanneer treedt de wet in werking?

[jvvj]

De OPTA mag wat mij betreft dan beginnen met het controleren van *alle* overheids sites. Snelle test aan mijn kan, amsterdam.nl , geen verzoek tot plaatsing tracking cookies, wel google analytics. Denk dat de lijst heel erg lang gaat zijn, als iemand nog een afstudeeropdracht zoekt dan kan die hier wel zoet mee zijn

[Verwijderd]

Eigenlijk zou een website als tweakers.net het voorbeeld moeten geven en alle gebruikers informeren over de opt-in die in Nederland actief is.

Maar heb voor rest inderdaad geen een site gezien die me een melding gaf over de cookies.

[stresstak]

Eigenlijk zou een website als tweakers.net het voorbeeld moeten geven

Ze geven een voorbeeld

van hoe het niet moet.