Microsoft heeft helemaal geen monopoliepositie, omdat er veel meer besturingssystemen zijn voor computers. Neem als voorbeeld Linux, OS-X, enz. Als Windows de enige OS zou zijn, zou dat wel het geval zijn.
Laten we OS X er niet bij halen, aangezien die niet voor PC's bedoeld is maar alleen Intel-hardware met een Apple-stickertje erop, wat je geen "PC" meer mag noemen (en nee, ik ben niet op zoek naar argumenten voor of tegen Apple, just stating the fact

)
Windows is het de-facto besturingssysteem voor PC's omdat alle concurrenten niet het marktaandeel van Windows kunnen bereiken. Niet omdat ze technisch minderwaardig zouden zijn (ik wil de fans van Linux in dezen zeker ook niet voor het hoofd stoten...) maar omdat de barrière voor de markt gewoon te hoog is. Alle software voor de PC die er toe doet draait op Windows. Je mag in je handen knijpen als er een volwaardige vervanger is op Linux, maar dan nog geldt voor veel software dat er geen goed alternatief is dan Windows draaien. Linux is nota bene gratis, en toch slaagt het er niet in Windows van de troon te stoten of zelfs maar redelijk marktaandeel te hebben. Is dat omdat, à l a vrij marktwerking, Windows gewoon zoveel beter is? Nee.
De onzinnige oordeel dat Microsoft monopolist is, is omdat Microsoft de enige leverancier is van Windows. Slaat echt nergens op.
Dat is dan ook niet het oordeel dat mensen gebruiken. Microsoft wordt beschouwd als monopolist op de markt voor besturingssystemen voor desktop-PC's. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar de reden is niet dat Microsoft de enige leverancier is van Windows. Niemand stelt voor dat er meerdere leveranciers van Windows moeten gaan komen -- daar is niemand bij gebaat.
En Windows is geen koppelverkoop bij computers.
Daarnaast wordt weer vergeten dat computerfabrikanten zelf bepalen hoe zij de computers afleveren.
Nu vaak wel, ja. Dat was 20 jaar geleden wel anders. Microsoft is beboet en
terecht omdat ze PC-bouwers effectief dwongen Windows mee te leveren, of anders hoge "boetes" mochten betalen voor het aanbieden van niet-Windows opties (as in, jou bieden we geen kwantumkorting aan). Dat mogen ze nu niet meer doen, maar het feit dat ze het makkelijk
konden doen toont wel aan dat het argument "maar iedereen kiest toch zelf" niet opgaat.
Vergeet niet dat Microsoft is veroordeeld voor het misbruiken van haar monopoliepositie. Om de een of andere reden vinden mensen het makkelijk dit te vergeten en wordt nu de EC telkens de zwarte Piet toegespeeld omdat ze (toegegeven knullige) maatregelen nemen. Dat zou een paar jaar geleden toen Microsoft nog openlijk de Evil Empire uithing ondenkbaar zijn geweest.
En wat doen de diverse smartphone fabrikanten met gratis navigatie dan? Tomtom kan dan haar navigatie ook niet kwijt!
Exact dezelfde situatie. En dan is iedereen stil, omdat het niet over Windows gaat.
Eh nee? Dan is iedereen stil omdat je ruim de keus hebt in smartphones en er niet één leider op dat gebied is? Als je een smartphone wil met andere navigatie belet niemand je dat. Als een navigatiefabrikant een deal wil sluiten met een merk, waardoor ze niet los hun software hoeven aan te bieden en dus aantrekkelijker wordt, again, nobody's stopping them. Er is niet één fabrikant die een andere de markt uit kan drukken door "oneerlijk" een deal te sluiten met een hardwarefabrikant.
Laat ik dit zeggen: als Linux standaard ook de hedendaagse games aan zou kunnen, als "Powerpoint" van de concurrentie (zoals van Open Office, enz) ook de animatie van Powerpoint van Microsoft bezitten, zouden de concurrentie veel meer van Microsoft af kunnen snoepen.
As is verbrande turf.
Als Linux zich zodanig zou ontwikkelen dat er redelijkerwijs vrije keus is tussen Linux en Windows wat software op de PC betreft en Windows dus ook niet meer 95% of zo van de markt heeft, ja dan zou er aan het monopolie van Microsoft wel eens een einde kunnen komen, en dan hoeven ze zich ook niet meer aan strengere regels te houden. Het is ook een kwestie van gradatie, en niet een alles-of-niets principe.