Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties

Dit weekend is in het Verenigd Koninkrijk de nieuwe cookiewetgeving in werking getreden. Daarmee loopt het land vooruit op Nederland. In het Verenigd Koninkrijk voldoen veel websites nog niet aan de wet, waaronder websites van de overheid.

Sinds dit weekend kunnen internetters die naar een Britse website, bijvoorbeeld die van de BBC of de Financial Times, een pop-up krijgen waarin toestemming voor cookies wordt gevraagd. In het Verenigd Koninkrijk zijn de nieuwe, Europese cookieregels in werking getreden, waardoor het vragen van toestemming voor het plaatsen en uitlezen van cookies verplicht is.

Vorige week schreef de BBC dat de verwachting is dat veel Britse websites de regels niet op tijd geïmplementeerd zullen hebben. Opvallend genoeg zijn ook veel websites van de Britse overheid niet op tijd met het vragen om toestemming.

De Britse organisatie die de cookieregels moet gaan handhaven, zal in het begin dan ook terughoudend optreden, al zijn in theorie boetes tot 500.000 Britse pond mogelijk. Dat is omgerekend circa 625.000 euro; meer dan de 450.000 euro die de OPTA in theorie voor overtredingen kan opleggen.

Het is nog onduidelijk wanneer precies de cookiewetgeving in Nederland in werking treedt, maar waarschijnlijk zal dat ergens in juni of juli zijn. De OPTA heeft tegenover Tweakers.net aangegeven de cookieregels te zullen handhaven, maar of er meteen al boetes opgelegd zullen worden, is onduidelijk.

De cookieregels zijn onderdeel van een nieuwe, Europese telecomrichtlijn. Bij de Nederlandse implementatie moet toestemming worden gevraagd voor niet-essentiële cookies. De maatregel is vooral bedoeld om het ongemerkt tracken van gebruikers, wat veel advertentienetwerken doen, te voorkomen.

Lees ook het achtergrondartikel van Tweakers.net over de nieuwe cookieregels.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (100)

Geld deze regel alleen voor websites gehost in de UK, bedoeld voor Britse (of Engelse lezers? of beide?

Stel ik heb een Engelstalige website hier in Nederland gehost waar ook een groot deel Brits is, moet ik hier dan ook aan voldoen?

Vind het overigens tijd worden dat er dan maar een plugin is die dit soort onzin weghaalt en me niet stoort. Mij boeien cookies vrij weinig, dus "yes i accept and don't bother me again" plugin would be nice.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 28 mei 2012 12:57]

Lees http://blog.iusmentis.com...s-nog-onder-de-cookiewet/

Nummer 88 en 89 vragen dit ook, Arnoud geef op nummer 90 antwoord.
“als je site zich duidelijk richt op een bepaald land, dan valt ie onder het recht van dat land”

[Reactie gewijzigd door we_are_borg op 28 mei 2012 13:52]

Zonder cookies moet je op fora en bijvoorbeeld hier iedere keer opnieuw inloggen. Ze kunnen dus best makkelijk zijn.

En veel browsers bieden de optie om cookies niet te bewaren.
Correctie: Zonder cookies kan je uberhaubt niet inloggen. De web site weet dan niet wie jij bent elke keer dat je een nieuwe pagina laadt.
Correctie: Zonder cookies kan je wel inloggen. De server/website kan aan de combinatie van het IP-adres en poortnummer zien welke sessie waarbij hoort.

Als het toch niet kan, dan is de site gewoon slecht opgebouwd.
En dat kan dus niet. Er is totaal geen garantie dat een IP adres of poort identiek blijft gedurende een browser sessie van een gebruiker. HTTP is stateless dus de poort verandert sowieso voortdurend. Ook het IP adres kan makkelijk veranderen, zeker in het huidige tijdperk van mobiel internetten/wifi hotspots. Als je dus sessies hierop baseert betekent dat A.) dat voor bepaalde gebruikers hun sessies voortdurend "kwijt" is, en veel erger: B.) dat er onbedoeld session hijacking kan plaatsvinden als je pech hebt (zeker op een netwerk waar veel gebruikers via dezelfde gateway gaan, zoals grote bedrijven of universiteiten), waardoor dus jouw hele browser sessie ineens op iemand anders z'n scherm kan verschijnen. Ik mag hopen dat je dit nooit implementeert op sites die op wat voor manier dan ook persoonsgegevens opslaan.

Zolang internet via een stateless protocol zoals HTTP verloopt zal er altijd de noodzaak blijven om na authenticatie een uniek token op te slaan bij de client die de client bij ieder request weer meestuurt als je sessies wilt bijhouden. Het kan gewoon niet anders. Het is dus of een session cookie, of een session ID meesturen in de querystring. En van die twee opties is de cookie verreweg de beste en meest veilige optie.

[Reactie gewijzigd door ReverendBizarre op 28 mei 2012 18:51]

Maar dat soort cookies (functionele cookies) zijn dus nog gewoon toegestaan, zonder toestemming te vragen.
Robby517 in 'nieuws: Nieuwe cookieregels treden in werking in Verenigd Koninkrijk'
Maar dat soort cookies (functionele cookies) zijn dus nog gewoon toegestaan, zonder toestemming te vragen.
Robby517 in 'nieuws: Nieuwe cookieregels treden in werking in Verenigd Koninkrijk'
Dus het gaat puur om Tracking cookies van doubleclick en reclame doeleinde.. Niet om functionele cookies
Dat verschil is extreem subjectief.
Denk dat je hem niet begrijpt. Hij bedoelt volgens mij dat het hem niet boeit hoeveel cookies hem tracken, hij wil dus juist een plugin waarmee hij niet steeds moet aangeven dat, ja, hij wil die cookies inderdaad. Hij wil dat volgens mij dus gewoon één keer aangeven en dan verder gewoon doorgaan zoals het tot nu toe geweest is.
Hmm, zo kan je het inderdaad ook lezen :).
De doelgroep maakt uit, niet zozeer de lokatie waar de server staat. Nu maakt het voor jou vrij weinig uit, aangezien de Nederlandse en UK regels behoorlijk vergelijkbaar zijn.
Dat heb ik net zo, het kan me niet schelen dat Google me tracked op meerdere websites, ik wil gewoon onbezorgd kunnen internetten. Dat Google weet dat ik op Tweakers.net geweest ben en Facebook en weet ik wat allemaal, vind ik prima.

We zullen zien wat er nog voor berichten en oplossingen komen omtrent deze regels.
Het nut van deze wet ontgaat mij volledig.
Als beheerder van een aantal websites heeft het voor mij veel toegevoegde waarde om met behulp van cookies te onderzoeken hoe gebruikers mijn websites gebruiken. Met die informatie kan ik vervolgens de websites verbeteren - een voordeel voor de gebruikers.

Het lijkt er de laatste jaren voor mij steeds meer op, dat men de normale computergebruiker bang maakt voor cookies, met als onderbouwing dat "iemand iets op jouw computer zet". Echter, we hebben het hier over een stukje tekst, informatie die gekoppeld is aan een nummer, een ip-adres, of een gebruikersnaam, en niet over schadelijke bestanden.

Bestaat er wel een tracking-probleem? Want als ik mezelf als voorbeeld mag gebruiken, ik krijg liever advertenties over servers, elektrisch gereedschap etc. dan dat ik overal damesschoenen voorbij zie komen..
Advertenties en dergelijken zijn voor websites die gratis diensten aanbieden vaak de enige inkomstenbron. Met cookies worden deze advertenties beter, doelgerichter en interessanter, zowel voor de gebruiker als de aanbieder. Het verbieden van cookies zal het aantal advertenties niet verminderen, maar de advertenties wel minder effectief maken. Als het echt tegenzit, dan zou men door de verminderde effectiviteit van de advertenties alleen maar meer advertenties in webpagina's gaan integreren.

De browser, en daarmee dus de gebruiker van de website, maakt de "keuze" om een cookie al dan niet op te slaan. Hoe kan men dan het aanbieden van een cookie verbieden? Is het niet veel verstandiger om in plaats van een wetgeving als deze, het in de browsers gemakkelijker te maken om inzicht te krijgen in de gebruikte cookies, en een keuze aan te bieden welke cookies de -browser- accepteert?
Het nut... Je onderschat het 'profiling' een beetje.. Facebook heeft waarschijnlijk een betere history lijst van jou welke websites je bezocht hebt in de afgelopen jaren, dan dat je zelf terug kunt zien in je browser. Vanwege alle LIKE buttons overal..
Hetzelfde voor Advertenties.. Op veel websites staan Google Ads.. Als bij-effect kan Google precies bijhouden welke websites je bezoekt.
De maatregel is vooral bedoeld om het ongemerkt tracken van gebruikers, wat veel advertentienetwerken doen, te voorkomen.
Ik begrijp dat men op die manier kan bijhouden welke websites ik bezoek.
Echter kiest mijn browser er voor die cookies te accepteren; ik zou dat ook kunnen uitschakelen. Ik heb er zelf ook weinig moeite mee dat dergelijke dingen worden bijgehouden, zolang ik maar de keuze heb die dingen niet te laten bijhouden.
Wat ik vervelend vind, is dat cookies steeds meer gezien worden als iets waar je als gebruiker geen keuze in hebt, tenzij de website die keuze aanbiedt. Het mooie van cookies is juist, dat de gegevens op jouw computer zijn opgeslagen (of dat je herkend wordt aan die gegevens), omdat die gegevens lokaal zijn opgeslagen, behoud je nog enige vorm van controle over die gegevens, omdat je ze 1. Gewoon niet kan accepteren, 2. Kan verbergen als je niet gevolgd wilt worden en 3. Kan wissen wanneer jou dat uitkomt.

Wat ik mis in de huidige browsers (althans, in Firefox en Chrome), is een gebruiksvriendelijke mogelijkheid om de cookies in te zien, die niet ergens tussen de instellingen staat, maar gemakkelijk en voor iedereen beschikbaar is. Daarnaast zou het handig zijn om daar een simpele uitleg van de werking van cookies toe te voegen.

En natuurlijk, er zijn altijd dingen waarvan je niet wilt dat ze gevolgd worden, als is het maar op het moment dat een ander persoon jouw computer gebruikt.. Daarvoor kan je dan altijd een Privénavigatie of Incognitovenster openen, zodat je gedurende die sessie niet gevolgd wordt.
Mocht je echt helemaal niet gevolgd willen worden, dan kan je er ook voor kiezen de browser altijd automatisch in zo'n modus te laten starten, zodat de cookies na gebruik gewist worden.
Als je cookies uitschakelt kun je niet meer inloggen, dat is niet gebruikersvriendelijk.
Voor developer is het interessant om Cookies te zien. De gemiddelde gebruiker heeft niks aan dit soort cookies info:

LastVisit
SessionTime
TnetID
__utma
__utmb
__utmc
__utmz
ebNewBandWidth_.tweakers.net
pl
tc

Netzo als dat 'bron weergeven' niet in een browser thuis hoort.

Ik vind het wel goed dat de overheid zich hiermee bemoeid. De privacy overlaten aan 'bedrijven' heeft de situatie de afgelopen jaren alleen maar verslechterd.
Dus als ik het goed begrijp, klik ik mij straks een slag in de rondte voor iki op een site ben. Ik heb een tijdje geleden al de cookies uitgeschakeld en ingevuld "vragen" ik werd werkelijk niet blij van het geklik om een simpele pagina op het scherm te krijgen :(

Is het niet veel eenvoudiger om gewoon na elke internet sessie de gehele tijdelijk internetbestanden op te ruimen en dan ook even de flashcookies mee te nemen :/

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 28 mei 2012 12:51]

Ik denk dat je het dan nog niet zo goed begrijpt, lees er even het artikel van dinsdag op na : https://tweakers.net/revi...met-cookies-maar-hoe.html
De regels gelden voor bijna alle cookies, behalve de cookies die 'noodzakelijk' zijn, bijvoorbeeld voor het opslaan van taalvoorkeuren en de inhoud van winkelwagentjes. "Het gaat daarbij om functionele cookies", zegt advocate Milica Antic van Solv.
Ik ben hier in elk geval zeer blij mee, functionele cookies zijn eigenlijk gewoon toegestaan, alle cookies die voor de gebruiker dus geen enkele toegevoegde waarde hebben, daarvoor zal toestemming gevraagd moeten worden. Het is dus lang niet zo dramatisch als zovelen schrijven, cookies vallen gewoon perfect te gebruiken waarvoor ze in zekere zin "bedoeld zijn".
Wat als de site jouw voorkeuren bijhoudt qua artikelen/forum posts die je leest (zoals tweakers.net wil doen bijvoorbeeld), om zo gerichte reclame te kunnen aanbieden.
Aan de ene kant zou hiervoor toestemming gevraagd moeten worden, aan de andere kant is het functioneel omdat ik liever relevante ads zie dan voor mij irrelevante ads.
Dan moet je bijvoorbeeld Tracking Protection Lijsten (TPL's) gebruiken.
Die blokkeren gewoon tracking cookies en de bijbehorende scripting.

Heb je ook geen last van hinderlijke vragen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 28 mei 2012 13:12]

En die gaan niet werken tenzij je IE9 gebruikt.... Jammer, maar dat betekend dat maar een klein deel van de mensen er wat aan heeft.
Maar eens kijken of ze werken op mijn telefoon.
Het gaat bij de regelgeving niet om het verwijderen van cookies, het gaat om het voorkomen dat cookies überhaupt geplaats worden. Verschil zit hem in curatief (jouw voorstel) versus preventief (de nieuwe regelgeving).
Mogen websites eigenlijk ook toegang ontzeggen aan iemand die weigert?
Je zou denken dat de beheerder alles kan doen wat die wil met zijn site toch (mits binnen de Wet).

Dus zegmaar, ja ik ga akkoord, of nee ik weiger en dan word ik doorgestuurd naar google oid :P

[Reactie gewijzigd door Saven op 28 mei 2012 13:04]

Waarschijnlijk niet. Je claimt dan feitelijk dat alle cookies essentiele cookies zijn, terwijl dat tracking cookies dat natuurlijk niet zijn. Het verkeerd informeren van bezoekers is i.h.a. meer verwijtbaar dan het onvolledig informeren, en opzettelijk verkeerd informeren is nog kwalijker.
Waarom zou je dat claimen? Volgens mij kun je best zeggen "ik verdien geld met mijn websites en daarvoor dien je deze cookies te accepteren". Doe je dat dan niet, geen website voor jou.
Of dat slim is is een tweede, waarschijnlijk is het handiger als je een andere oplossing vindt waarbij je geen tracking cookies hoeft te plaatsen maar toch inkomsten genereert. Hoe makkelijk dat is weet ik zelf echter niet.
Waarom zou je dat claimen? Volgens mij kun je best zeggen "ik verdien geld met mijn websites en daarvoor dien je deze cookies te accepteren". Doe je dat dan niet, geen website voor jou.
Of je krijgt juist de mogelijkheden;
- Ja, ik accepteer de cookies.
- Nee, ik accepteer deze niet maar wel gerust betalen voor de content.

Nieuwssites als nu.nl, ad.nl etc. etc. etc. moeten het hebben van advertentie inkomsten net zoals dit het geval is met een tweakers.net. Zonder advertenties, geen of minder inkomsten. Het zal mij dus niet verbazen dat er straks slechts opties resteren.... of je gaat accepteren of je gaat weigeren en betalen om toegang te krijgen tot de content.

Ditzelfde zal ook gelden voor google, hotmail (live) etc. etc. nu worden al deze diensten betaald d.m.v. de advertentieinkomsten. Zodra alles op cookie-gebied rond is, zal iedereen ook hierbij de kans lopen om een keus te krijgen uit deze 2 opties.
Volgens mij kun je best zeggen "ik verdien geld met mijn websites en daarvoor dien je deze cookies te accepteren". Doe je dat dan niet, geen website voor jou.
Volgens mij hebben websites meer baat bij bezoekers dan andersom. En adverteerders natuurlijk ook. Als ik de winkel niet in mag zonder eerst naam adres geslacht en banksaldo op te geven, dan maar geen winkel. Fik maar af.
Dat klopt, maar dat maakt de keuze die de webwinkel maakt niet illegaal. Hoogstens commercieel gezien een beetje dom.
Europeese regels waar elk land een eigen intrepetatie van invoert? Handig als je webbsites bouwt.
Europeese regels waar elk land een eigen intrepetatie van invoert? Handig als je webbsites bouwt.
Vanuit een puur wetgevingsperspectief ligt het eraan naar welk land een website zich richt (Nederlands: waarschijnlijk Nederlanders, dus Nederland). Vanuit een praktisch perspectief zal het wel afhankelijk zijn vanaf waar de website gehost wordt en of er een commerciele organisatie achter zit met een vestiging in het betreffende land.

Het mes snijdt bij deze wetgeving aan twee kanten. Aan de ene kant is het lastig voor websitebeheerders, zowel op technisch als gebruiksvlak. Aan de andere kant hebben dezelfde websitebeheerders het hier ook naar gemaakt door de eigen sites vol te bekladden met advertenties en (ongevraagde) tracking door andere partijen. Gebruik een browser-plugin zoals Ghostery en het is niet zelden dat acht of meer andere partijen geblokkeerd worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 mei 2012 13:36]

Als nederlander met een server in frankrijk en een belgisch domein, aan welke regels heb ik me te houden?
De Belgische. Je moet je houden aan de wetgeving waar je website zich op richt had ik begrepen. Je nationaliteit heeft hier het minste mee te maken.
En wie zegt dat een Belgisch domein zich enkel op Belgen richt?
Technisch natuurlijk geen probleem om een .be site op Nederland te richten maar commercieel gezien zalhet niet slim zijn. En als je het doet om NL regelgeving te ontwijken zit volgens mij toch al gauw in een schimmig gebied te werken.
Dus youtube heeft zich aan de Belgische regels te houden? (youtu.be url shortener?)
Raar antwoord. Veel sites richten zich niet tot één land. Neem nou mess.be. Het heeft een .be domein maar het is een Engelstalige site die zich richt op Engelssprekende MSN gebruikers.
De Belgische. Je moet je houden aan de wetgeving waar je website zich op richt had ik begrepen. Je nationaliteit heeft hier het minste mee te maken.
Als het om een Nederlands bedrijf gaat moet het zich tevens aan de Nederlandse wet houden.
[...]
Als het om een Nederlands bedrijf gaat moet het zich tevens aan de Nederlandse wet houden.
En als het om geen bedrijf gaat
Zo is europese regelgeving altijd geweest. Europese regels moeten in elk land in wetgeving worden omgezet (omdat elk land reeds zijn eigen wetten heeft) waarbij een land kan kiezen om het minimum van de regels in te voeren of een nog strenger beleid erop na te houden.
Het is lang niet altijd toegestaan om nationaal strengere regels te hanteren dat de EU eist, juist omdat dit handelsverstorend kan werken. In principe is voor elke EU richtlijn duidelijk hoeveel nationale variatie is toegestaan.
Nou als ik het zo zie (even gekeken op de BBC site) is het een kwestie van een keer instellen ( waarschijnlijk nooit meer cookies wissen).
Ze zijn aan het testen ivm buitenlandse bezoekers. Maar je kan er dus voor kiezen welke cookies je wel of niet wilt ontvangen op de BBC site.
Linkje
LET OP! bij het verlaten van de site zijn je cookie setting opgeslagen voor de BBC site ook als je niets veranderd.

Als het op die manier geimplementeerd word is het natuurlijk pas als je een nieuwe site bezoekt dat je een pop-up krijg.
Wat ik dan miste was de mogelijkheid om de cookie settings eventueel te veranderen als je de site weer bezocht. Maar kan zijn dat ik er over heen gekeken heb.
Op die site lees ik dit:
At the present time it is not technically possible for us to allow you to carry your settings with you between your browsers and devices so you will need to change these settings from each browser you use.
Dat vind ik frappant/ironisch omdat naar mijn beste weten (verbeter me als ik het fout heb) de enige manier om cookies met instellingen mee te nemen naar een andere gebruiker is door gegevens van een gebruiker bij te houden. En dat is nou net wat de nieuwe regelgeving bestrijdt |:( .
ze hebbe het er over dat je niet een cookie voor meerdere browsers heb.
dus voor elke browser die je gebruikt moet je een nieuwe setting invullen, dus elke browser gebruikt zijn eigen cookie.
Welnee. Een andere methode zou kunnen zijn om een "export" functie te bieden die je cookie-state omzet in een URL. Open die URL in een andere browser, en je krijgt de dezelfde cookies in die andere browser. De data blijft dan zuiver in handen van de gebruiker.
Wat ik dan miste was de mogelijkheid om de cookie settings eventueel te veranderen als je de site weer bezocht.
Als de cookies op mijn pc opslaan wis ik ze Dan kan ik bij een volgend bezoek de vanderde meningen laten doorvoeren en opslaan.
Sowieso wis ik de cookies regelmatig om met schone lei te beginnen.
gewoon alle cookies verbieden, en uitschakelen in browsers, problem solved
Dan werkt ook meer dan 99% van de webwinkels niet in je browser aangezien het merendeel aan webwinkels met cookies werken. Zo'n goede oplossing is het dus niet die je aanhaalt.

Daarnaast, de EU denkt alleen aan de consument en niet de nadelen voor bedrijven. Een grote hoeveelheid aan bedrijven kunnen diensten/producten aanbieden voor lage prijzen of zelfs gratis zolang jij als bezoeker/gebruiker maar advertenties kan zien die speciaal op jou zijn afgestemd. Nu met deze wet is dit straks niet langer mogelijk met als uiteindelijk nadeel dat veel van die gratis sites/diensten je straks gaan confronteren met PPV (Paid Per View) of PPC (Paid Per Content).

De grootste hoeveelheid aan mensen denkt nog steeds dat nieuws bij een tweakers.net, nu.nl e.d. gratis zijn alleen is dit niet het geval daar het wordt bekostigd door de advertenties e.d. zodra dit straks allemaal wegvalt zullen de meeste bedrijven over gaan op PPV of PPC aangezien het cookieverbod het huidige verdienmodel volledig onmogelijk maakt.
zodra dit straks allemaal wegvalt zullen de meeste bedrijven over gaan op PPV of PPC aangezien het cookieverbod het huidige verdienmodel volledig onmogelijk maakt.
Dus blijven in een slecht geval alleen de betalende bezoekers over. Nou, als je het daarmee redt, succes en auf wiedersehen. Niet cookies en advertenties opdringen en afdwingen en doen alsof het allemaal filantropie is. Kun je het niet bolwerken met de nieuwe regels en wetten, dan maar niet. Niet de bezoeker pesten.
Het draait al jaren in de maatschappij om geven en nemen... jij werkt voor een baas, je baas neemt de kennis die jij hebt en betaald je (geeft) hier iets voor. Jij noemt het werken, eigenlijk is het gewoon geven en nemen .... vroeger hete dit ook wel ruilen.

Jij wilt gratis een e-mail adres, agenda, contactlijst e.d. gebruiken bij google, gratis bestaat niet ... jij wilt dat, Google levert zoiets en geeft jou de dienst waarna jij de reclame als betaalmiddel geeft.

Dat jij het niet wilt om een programma te kopen, of instellingen in je browser aan te passen is dan meer jou probleem als ik eerlijk moet zijn. Het is jammer dat bedrijven in deze maatschappij steeds meer aan het kortste end trekken. Consumenten geven het nog niet toe, maar zodra de overheid zegt dat winkeliers het eten moeten voorkauwen omdat de consument te lui, laks en achterlijk is pas dan is de consument wellicht pas echt tevreden.
[...]

Dus blijven in een slecht geval alleen de betalende bezoekers over. Nou, als je het daarmee redt, succes en auf wiedersehen. Niet cookies en advertenties opdringen en afdwingen en doen alsof het allemaal filantropie is. Kun je het niet bolwerken met de nieuwe regels en wetten, dan maar niet. Niet de bezoeker pesten.
Precies, Google kan hun deuren wel sluiten net zoals facebook,,, Want je wilt niet weten wat facebook en google allemaal van je weet... Dankzij de cookies houd het gewoon op..

Ze draven gewoon veel te ver door en maakt het werk van anderen bedrijven onmogelijk met die idiote regeltjes
Dan werkt ook meer dan 99% van de webwinkels niet in je browser aangezien het merendeel aan webwinkels met cookies werken.
Dan open ik voor die incidentele keer wel een daarvoor afgerichte browser. En wis de cookies alsnog achteraf.
Helemaal mee eens. Uiteraard ben ik tegen het misbruiken van iemands privacy maar de hoofdreden waarom tracking cookies bestaan is omdat consumenten doorgaans niet voor websites willen betalen. Vervolgens kan de uitbater niet-relevante ads plaatsen zonder tracking of semi-relevante ads met tracking, het laatste levert (iets) meer op dan ongerichte reclame.

Ik kan me ook behoorlijk ergeren aan mensen die ad-free door het leven gaan met hun ad blockers. Ik kan het zeker begrijpen voor de meeste irritante vormen van reclame of bepaalde sites die echt te ver gaan, maar een algemene blokkade van ads, daarmee doe je het vrije, "gratis" internet weinig goeds.

Verder vind ik dat deze wetgeving iets probeert op te lossen wat al veel eleganter is opgelost in de browsers zelf, waar je uitgebreid geheel of per site cookies kunt blocken. Ik hoop in ieder geval dat in de praktijk essentiele cookies (met name inlog sessies en voorkeuren) gewoon zonder toestemming geplaatst kunnen worden.
Ik -en velen met mij- voorspellen dat het merendeel van de internetters godsgruwelijk geërgerd zullen raken door de constante stroom van pop-ups over cookies. Ik snap de redenatie achter de wetgeving wel, maar de uitwerking raakt kant noch wal aangezien je op deze manier alleen maar internetters ergert.
Ik denk dat het net zeer goed mee zal vallen, zoals ik hierboven al linkte naar het artikel van dinsdag, functionele cookies zijn perfect legaal, het gevolg zal volgens mij gewoon zijn dat serieuze sites niet langer zullen tracken via cookies. Met hier en daar een extra regel tekst bij het "laat mij ingelogd blijven" vakje en andere grijze gebieden. Of ze zullen een gezamelijke opt-in organizeren. Er zullen genoeg initiatieven komen die opt-in zullen zijn ipv opt-out zoals nu, en dat juich ik toe.

Sowieso kijken veel kleine en middelgrote beheerders naar wat "de groten" doen m.b.t. bepaalde functionaliteit en zullen zij gewoon hun voorbeeld volgen.

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 28 mei 2012 13:24]

Ik ben enkele dagen geleden nog een site tegengekomen die toestemming vroeg, maar er was alleen een ja knop die dan nog boven de normale navigatie van de site stond. Het was dus ofwel accepteren ofwel alleen de frontpage bekijken |:(
Het was dus ofwel accepteren ofwel alleen de frontpage bekijken |:(
Het mogen dan de voorwaarden van de site zijn; je HOEFT er niet naartoe. In deze winkel alleen pinnen, jammer. In dit gebouw stropdas verplicht. Jammer.

Er volgt vanzelf concurrentie met andere regels en opvattingen.
Denk ook eens aan de websites die gebruik maken van blog of forum software. Daarin zijn de meeste gebruikers totaal afhankelijk van de makers van die software. Ik ben al weken in onderhandeling daarover. En dan ben ik een grote klant, heb daar 12 servers staan, laat staan als je een van de honderden kleine klantjes bent.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True