Staat gaat niet in hoger beroep in zaak over bewaarplicht

De Staat gaat niet in hoger beroep tegen de uitspraak van de rechter waarin de bewaarplicht voor telecomgegevens buiten werking werd gesteld. De beroepstermijn is woensdag verstreken. Daarmee is het vonnis definitief geworden.

De rechter oordeelde op 11 maart dat de Wet bewaarplicht telecomgegevens de privacy van burgers ernstig schendt omdat het inbreuk maakt op het recht op bescherming van persoonsgegevens. De bewaarplicht voor telecombedrijven en internetproviders werd daarmee buiten werking gesteld. Nu de beroepstermijn is verstreken en de Staat in deze periode geen hoger beroep heeft ingesteld, is het vonnis niet langer aan te vechten en dus definitief.

Het Openbaar Ministerie stelde eerder deze week dat de buitenwerkingstelling van de bewaarplicht een negatieve invloed heeft op de opsporing en vervolging van criminelen. Daarnaast wordt er door de regering gewerkt aan een nieuw wetsvoorstel voor de bewaarplicht. Verantwoordelijk minister Ard van der Steur heeft aan de Kamer aangegeven dat hij de nieuwe bewaarplicht zo snel mogelijk zal presenteren.

In het conceptwetsvoorstel zijn er een aantal wijzigingen doorgevoerd. Zo moet de rechter-commissaris eerst toestemming geven aan een vordering van justitie richting een telecomaanbieder. Ook moeten de opgeslagen gegevens op het grondgebied van de EU worden bewaard. De organisatie Privacy First heeft aangegeven dat het ook de nieuwe bewaarplicht bij de rechter zal aanvechten.

Reacties (26)

Waarom zouden ze?
Het opvragen bij isp's is maar bureaucratisch gedoe.

Ondertussen is de wetgeving die een 'sleepnet' voor al ons dataverkeer door 'ongericht' bijna alles te tappen al door de tweede kamer.
nieuws: Tweede Kamer steunt ongericht aftappen door geheime dienst

Ze zijn niet ze. Justitie en de Inlichtingendiensten zijn beide overheid maar daar houden de overeenkomsten wel op.

Ik ga er vanuit dat er tussen die partijen diverse vormen van samenwerking zijn. Net als justitie ook 'gewoon' gebruik maakt van de kenteken registratie camera's van de belastingdienst.

Dat is minder gewoon dan het lijkt: dat soort acties maken het bewijs onbruikbaar bij een rechtszaak. Ik geloof graag dat het gebeurt bij informele dingen, even een nieuw spoor zoeken of zo, maar het is riskant om gegevens uit te wisselen zonder juridische basis.

Veel internetsites werken zo, dat zij ook registeren wat een gebruiker op hun website of platform doet. Als je via een sleepnet 'al iemands verkeer volgt' hoef je niet percé die data zelf te gebruiken in een rechtszaak, maar kun je wel héél makkelijk cherry-pikken bij welke internet-partijen je data over iemand wilt opvragen.

Ook al kun je het niet direct gebruiken in een strafzaak, zo'n eventueel sleepnet is een heel machtig wapen voor 'governance surveillance'.

@nul07: ik wilde nagenoeg hetzelfde reageren op Arnoud, maar ik lees net op tijd dat je het al prima hebt verwoord

Los van het feit dat het bewijs weliswaar formeel niet gebruikt kan worden in een rechtszaak is het juist voor de informele procedure ontzettend handig voor de handhaver om op de hoogte te zijn van ieder stukje informatie die je kunt krijgen over een zaak, puur vanuit (economische) efficiency-overwegingen. Er is minder tijd, geld en mankracht nodig en de zaak kan sneller worden opgelost. Of het legaal of niet legaal verkregen is maakt dan niet uit, zolang het intern blijft en er niemand in de buitenwereld vanaf weet is er formeel ook niks 'verkeerds' gedaan. Bedenk dat het echte onderzoeks- en oploswerk in de informele sfeer wordt gedaan; geen rechter of andere toezichthoudende macht die preventief over je schouder meekijkt of je wel netjes de regels volgt als handhaver. Die regels komen pas kijken bij de formele gang naar de rechter: een formaliteit waarbij je enkel deze formele regels moet volgen om de zaak vervolgens juridisch rond te krijgen. En we hebben allemaal inmiddels gezien dat eventuele toezicht altijd repressief is. Dat geeft de handhaver weer voldoende de tijd om de boel dicht te timmeren en problemen te voorkomen.

Het lijkt me zelfs niet ondenkbaar dat wanneer een bepaald stukje informatie in eerste instantie onbruikbaar is (want illegaal verkregen wegens gebrek aan juridische basis) en het moet echt in een rechtszaak gebruikt worden om de zaak te winnen, dit stukje informatie alsnog bruikbaar wordt gemaakt door het op een andere (legale) manier te verkrijgen: je weet als handhaver immers al waar de informatie zich bevindt en wat die informatie inhoudt. Je hoeft enkel een andere manier te vinden om die informatie te verkrijgen binnen de grenzen van de wet. Er leiden altijd meer wegen naar Rome.

Ik heb eerder het gevoel dat het bewijs op zichzelf onbruikbaar is, maar dat wat jij een nieuw spoor noemt wel de hele opsporing en daaruit volgend bewijs verandert.

Als ik een jaar geleden iets heb gedaan met een auto dan mag de politie niet de kenteken registratie beelden in een rechtzaak gebruiken om te zeggen dat ik van maastricht naar amsterdam heb gereden, maar het kan wel concreet betekenen dat ik opeens op AT5 uitgezonden wordt als gezocht waarbij er in Amsterdam om getuigen voor rechtzaak bewijs wordt gevraagd.

Zonder de samenwerking was ik "nooit" gepakt want het klinkt mij vrij onlogisch om bij een jaar oud misdrijf aan de andere kant van het land op een regionale zender een opsporingsbericht eruit te doen.

Het is net zoiets als de NSA imho, die kan een hele hacking attempt live volgen maar mag weinig doen in de openbare rechtzalen, maar die kan wel na de hack-poging de politie/FBI erop af sturen en zeggen exact daar en daar te zoeken.
En dan vind de FBI het bij een inval via een anonieme tip en is het spontaan wel geldig bewijs.

Precies, ze gaan niet in beroep omdat dat niet nodig is. Ze maken gewoon een nieuwe wet met hetzelfde doel (en waarschijnlijk nog meer bevoegdheden want terrorisme, kinderporno, verwarde mensen enzovoort).

Inderdaad. Het privacytreintje loopt en is met deze generatie politici niet meer te stoppen.
En dit alles in het kader van de vooruitgang en voor ons eigen bestwil.

Ik vind dit toch wel schokkend hoe met de democratie wordt omgegaan. Eerst voeren ze een wetgeving in waar de bevolking niet blij mee is. De bevolking procedeert terecht en na lang slepen winnen ze. In plaats dat de overheid de uitspraak volgt wachten ze totdat er een nieuwe rechtzaak komt, die wederom wordt gewonnen en onze volks vertegenwoordigers gaan hiermee in, alas ze maken gewoon een nieuw regeltje die nagenoeg hetzelfde doet.

Dit is toch ongehoord, het mag toch duidelijk zijn dat wij, de bevolking hier niet op zitten te wachten en onze vertegenwoordigers boeit het gewoon niet. Ondanks helder bewijs dat het totaal geen nut heeft wordt met drogredenen nu een nieuwe wet voorbereid. Moeten we nu weer jaren procederen om deze af te breken? Schandalig.

Hahaha, ben je echt zo naïef? Kijk alleen al naar hoe de politiek de bankiers telkens weg laat komen, keiharde bezuinigingen treft op ouderenzorg maar wel de JSF aanschaft en miljarden met ontwikkelingshulp de grens over gooit, de naheffing aan Brussel betaalt etc en het had allang duidelijk moeten zijn dat de politiek er echt niet meer voor het volk zit. Daar kijken ze op neer en moet gewoon hun muil houden en doen wat ze zeggen (ipv andersom).

Zo af en toe mogen we voor de vorm een hokje rood kleuren. Waar je op stemt, dat maakt sinds de uitvinding van "constructieve coalitie" eigenlijk niks meer uit.

Mee eens. Maar als ik dan verkondig dat ik principieel niet-stemmer ben dan vallen een he-le-boel mensen over elkaar heen in afkeuring. En dat wordt het oude paard van stal gehaald: 'Je moet stemmen want anders mag je eigenlijk geen mening hebben/meepraten.'
Waarom ze dat zeggen? Omdat gedeeld leed, kleiner leed is. Men wil dat we met elkaar verantwoordelijk zijn voor het beleid. Als het fout gaat, dan ben je niet alleen schuldig met je stem en de daarmee gegeven goedkeuring. Ik vind stemmen jezelf in een benarde positie brengen, waarbij je je ego koppelt aan de partijlijn. Als het goed gaat zul je er mee te koop lopen, als het slecht gaat dan moffelen we dat weg en zijn we tenminste niet de enige die hebben gestemd.

Daarom stem ik niet. Ik denk zelf. En omdat ik niet stem, kan niemand me iets verwijten. Mijn ego is niet gekoppeld via een stem aan een partij en dus ben ik neutraal en vrij om mijn mening te geven. Ik heb geen investeringen gedaan.

Maar dan komen ze met 'en de kiesdeler dit en de kiesdeler dat...' Lol! Dat is de manier om iedere burger toch weer mede-verantwoordelijk te maken. Je stem gaat naar de grootste partij!

En zie hoe de regering nu alweer bezig is om toch weer links- of rechtsom bewaarplicht terug te hengelen. Het is hetzelfde systeem. Ze willen je controleren, je moet stemmen, dat is je morele plicht, je moet gevolgd kunnen worden, voor je eigen veiligheid, denk aan de kinderen. Het is allemaal hetzelfde principe.

Controle, op jouw. Een ding weet ik wel. Ik heb niet gestemd en ben niet verantwoordelijk voor de keuze van de Nederlandse regering en daarmee niet verantwoordelijk voor Srebrenica. Niet uit mijn naam.

Ik stem wel, maar kan me jou standpunt volledig voorstellen. Ik heb niet op het wangedrocht wat Rutte II is, gestemd. Maar wat maakt het uit? Ik kreeg Rutte II toch.

Het is natuurlijk volstrekte onzin dat je geen kritiek mag hebben op dit &^%$#& kabinet als je niet gestemd hebt. Dat zou betekenen dat niet alleen VVD- en PvdA-stemmers geen kritiek mogen uiten, maar ook die van SGP, CU, GroenLinks en D66 niet.

1 à 2 weken geleden heb ik daar Caiway een mailtje over gestuurd met de vraag wat zij gaan doen… puur omdat ze vaak niet in het lijstje van providers staan in nieuwsberichten welke aangeven de bewaarplicht de deur uit te doen (en dus de bewaarde gegevens te verwijderen). Tot op heden nog steeds geen bericht van ze mogen ontvangen, maar ik zal ze van de week nog eens bellen met dezelfde vraag. Puur met het oog op de privacy. Ik, en ik geloof de meeste mensen met mij, zijn gewoon gesteld op ons recht op privacy namelijk

Ze voeren het vonnis uit, dus ze slaan niet meer op dan nodig (belgegevens voor opstellen factuur bijv.). Meer dan dat zal het niet zijn.

ze slaan niet meer op dan zij nodig achten wil je zeggen. Dit kan wel degelijk om meer dan alleen metadata gaan indien zij die data bewaren om latere betwistingen tegen te gaan. Het is namelijk niet omdat ze niet langer verplicht zijn van data te bewaren dat ze dit niet langer mogen doen.

In dat geval ben je ten allen tijden overgeleverd aan de lieve blauwe ogen van je provider.

Relevant, section 215 van de Patriot Act wordt is de basis van de bewaarplicht in de VS.

John Oliver hierover: https://www.youtube.com/watch?v=XEVlyP4_11M

Het gaat John Oliver enkel en alleen om het afluisteren van binnenlandse - lees: Amerikaanse - communicatie. Met buitenlandse afluisteracties in bijvoorbeeld Europa heeft hij, noch Snowden, noch het Amerikaanse publiek enig probleem. Beluister zijn interview met Snowden in Moskou maar eens goed.

Als ik het goed begrijp is het nieuwe wetsvoorstel voor de bewaarplicht inhoudelijk nog steeds hetzelfde, maar alleen op administratief gebied verandert er iets. Begrijp ik dat goed? Kijk maar:

In het conceptwetsvoorstel zijn er een aantal wijzigingen doorgevoerd. Zo moet de rechter-commissaris eerst toestemming geven aan een vordering van justitie richting een telecomaanbieder. Ook moeten de opgeslagen gegevens op het grondgebied van de EU worden bewaard. De organisatie Privacy First heeft aangegeven dat het ook de nieuwe bewaarplicht bij de rechter zal aanvechten.

Dat zou betekenen dat de privacy nog steeds zou worden geschonden, indien de nieuwe wet wordt geaccepteerd. Als ik het goed bekijk.

Hier in dit deel van Nederland zegt men dat het niet uitmaakt of je nu door een koets wordt overreden of door een strontkar .... het resultaat blijft zo wie zo hetzelfde, zo ook hier ... men (Staat/OM) vecht het besluit (meer) niet aan omdat er toch al een nieuw ontwerp op stapel staat ... wellicht wordt deze versie nog wat strenger voor ons burgers dan het oude al was ... Ben bang dat
ook Privacy First geen voet meer aan de grond krijgt bij dit nieuwe voorstel ... en zo wordt onze privacy ons beetje bij beetje afgenomen ... zodat we een Stazi-achtige samenleving overhouden op den duur.

[Reactie gewijzigd door Hanzo op 9 april 2015 18:00]

De stasisamenleving is er al.

Het bespioneren van niet-verdachten is gewoonte geworden. Zo loopt er momenteel een proces tegen de camera's op snelwegen, waar iedereen mee gefotografeerd wordt, of je nou te hard rijdt of niet.

Het doel is blijkbaar om totale controle over de burger te krijgen.

Sorry Andreetje maar dat is (nog) niet helemaal waar wat jij nu zegt..... momenteel nog houden de "bevoegde" instanties van ons land ons in de gaten maar als we een echte Stasi samenleving hier krijgen dan worden we ook nog eens in ons doen en laten in de gaten gehouden door mogelijke/eventuele buren / sommige vrienden / eventuele kennissen / familieleden (ja ook die!!) / onbekende passanten. Eigenlijk iedereen in je directe omgeving.
Dit gaat zover dat iedereen, iedereen niet meer vertrouwt dit omdat niemand meer weet wat ze aan elkaar hebben / men aan elkaar heeft. Dan wordt het pas echt een paranoide samenleving. Gelukkig is het zover nog niet, maar we zijn alwel op de "goede" weg er naar toe..........................

Het is natuurlijk ook niet meer nodig dat onze directe omgeving ons in de gaten houdt en afluistert. Dat kan de staat grotendeels al op afstand...

Voor de rest eens. In de DDR kon je door iedereen genaaid worden.

zie Europese grondwet >>> verdrag van Lissabon