Europa werkt niet aan nieuwe bewaarplicht

Er komt geen nieuwe, Europese bewaarplicht. Dat heeft de Europese Commissie besloten. Lidstaten moeten zelf bepalen of ze een bewaarplicht willen behouden of invoeren: er is geen verplichting meer om dat te doen.

Dat zei Eurocommissaris Dimitris Avramopoulos van binnenlandse zaken, meldt persbureau Reuters. "De Europese commissie is niet van plan om met een nieuw voorstel te komen", aldus Avramopoulos. Vorig jaar verklaarde het Europese Hof van Justitie de Europese bewaarplicht ongeldig.

Eerder deze week verklaarde de rechtbank in Den Haag de Nederlandse implementatie van de bewaarplicht ongeldig. Het kabinet gaf daarvoor al aan dat het aan een nieuwe versie van de wet werkt, waarin onder meer betere waarborgen voor het benaderen van data zijn vastgelegd.

Europese richtlijnen zijn de basis van veel Nederlandse wetten. Doordat er geen nieuwe Europese bewaarplicht-richtlijn meer komt die dicteert welke informatie moet worden opgeslagen en voor welke periode, kan het kabinet de wet naar eigen inzicht vormgeven.

Providers moesten tot afgelopen week gegevens over bellen, zoals de vraag wie met wie belt en sms't, een jaar bewaren. Gegevens over internetgebruik, zoals wie met wie mailt en wanneer een internetsessie wordt opgezet, moesten een halfjaar worden bewaard. Ook met welke zendmasten een gebruiker een verbinding heeft, werd bijgehouden. Daaruit is de locatie van gebruikers af te leiden.

Sinds de rechtbank de Nederlandse bewaarplicht ongeldig verklaarde, hebben de meeste providers aangegeven per direct te stoppen met het opslaan van data. Daaronder zijn Vodafone, KPN, T-Mobile, Ziggo en UPC. Zeelandnet beraadt zich nog op haar positie. Het is overigens onduidelijk of de internetproviders reeds opgeslagen data verwijderen.

Reacties (84)

Dit schept een heel onduidelijke situatie. De nu langzamerhand volledig buiten werking staande richtlijn van de EU die door de uitspraak van het hof buiten werking werd gesteld, zorgde voor een min of meer gelijkluidende wetgeving door de hele EU. Alleen werd er nogal gerommeld met bewaartermijnen doordat de lidstaten daar hun gevraagde vrijheid kregen. Nu laat de EU een situatie ontstaan waardoor de lidstaten nu alle vrijheid krijgen, en nu alleen een regeling kan worden aangevochten met behulp van een beroep op de Europese verdragen en grondrechten daarin. Een nieuwe bewaarplicht tegenhouden, is dan een zaak van heel lange adem. Mede gezien de supranationaliteit van het Internet ontstaat daardoor een flinke chaos. Het is een chaos waarin veiligheidsdiensten hun slag kunnen slaan via hun eigen internationale samenwerking.

Providers zijn lastig en geven tegen gas... Logischerwijs heeft de overheid het zelf opgelost door al het bel en dataverkeer via hun apparatuur te routeren, logging aan en verzamelen maar.

[Reactie gewijzigd door pancake82 op 13 maart 2015 17:29]

Dat laatste zal ongetwijfeld gebeuren, maar via eigen netwerken verzamelen maakt het nog niet legaal. Met dit gebrek aan actie van de Europese commissie kan elk land weer voor zijn eigen rookgordijntje zorgen, waardoor voor de burgers er helemaal geen touw aan vast te knopen is, waar en wanneer er iemand meekijkt. En als ze van elkaars gegevens gebruik kunnen maken, is er ook nog eens een plan B als er eens een kritisch burger door het rookgordijntje heen weet te prikken. Ondanks dat dat nu ook een stuk moeilijker is geworden, omdat er nu rechtstreeks een beroep moet worden gedaan op de verdragen en er geen rechtstreekse richtlijn meer is.

Op het vraag of bewaarplicht nodig is of niet ga ik mij niet druk maken want aan beide kanten van het verhaal zitten steen goeie argumenten. Er zal altijd een tussenweg gevonden moeten worden.

Waar ik mij eerder om druk maak is het feit dat het nu een alles of niks argument is geworden. We zijn ver genoeg in de techniek om eens duidelijk met ideeën te komen die zullen werken in de praktijk.
Wat voor zin heeft het een normaal werkend familie jaar in, jaar uit constant te volgen als wat ze doen in de afgelopen 10-40 jaar hetzelfde is gebleven? Daar zijn er genoeg van en elke verbinding extra kost weer meer geld wat of uit jouw portemonnee komt in de vorm van hoger abo kosten of uit jouw portemonnee komt in de vorm van belasting betaling welke dan toegekend wordt om dit soort kosten op te vangen.
In het kort je betaalt dus ALTIJD je eigen tracking en controle.
Dan komt het argument dat het voor je eigen veiligheid is dus je moet betalen om veilig te leven.

Wat interessanter is in dit situatie is dus te kijken hoe kunnen we geld kunnen besparen en het veiligheid niveau zo hoog mogelijk houden.
Ik vermoed dat dit eigenlijk nog het grootste struikel blok is voor providers tegenwoordig. Het zal ze een worst wezen of ze je privacy hoog houden (op een enkele na die het als marketing truc gebruiken) maar met het toenemend techniek gebruik stijgt ook het op te staan data.
Nu zijn het enkele miljoenen wat ze kwijt zijn per jaar en over 10 jaar misschien wel 10-100 miljoen per jaar.
Wanneer houdt het op met denken dat het alles of niks spelletje werkt?

Voor mij is het helder; aan privacy van de burger mag in beginsel niet getornd worden, mits er aanleiding is om die burger te monitoren. Zo is het of zou het iig moeten zijn. Ongericht tappen/bewaren is in principe al onjuist. Dan ga je te gemakkelijk met de burgerrechten om; iedereen is potentieel een verdachte dus laten we dan maar alles en iedereen monitoren. Dat moeten we toch niet willen ? Sterker nog; zo staat het ook niet in de wet.

Overheden betichten vaak bedrijven van de randjes opzoeken en eroverheen gaan, zelf zijn ze geen haar beter. En zo glijd de democratie verder af....

[Reactie gewijzigd door Madrox op 13 maart 2015 13:51]

Net wat ik zei aan beide kanten van het verhaal zitten steen goeie argumenten.

Maar daartegenover heb ik toch ook het recht om veilig te leven? Als ik het idee zou hebben dat er helemaal niks gecontroleerd zou worden dan zou ik nooit naar een grootte stad durven gaan omdat op elke moment een aanslag gepleegd. Ik zou mijn buren nooit kunnen vertrouwen omdat er misschien wel een pedo of moordenaar tussen zit.
Dat vorm van constante bedreiging is misschien voor veel mensen in ons cultuur moeilijk te bevatten maar in grootte delen van de wereld is het een werkelijkheid.
Je zou zelfs kunnen zeggen privacy is niks anders als een luxe wat we maar al te graag het recht van de mensheid willen noemen.

Angst en jou verhaal over loggen is precies wat de loggende overheid nu wil.

Een aanslag is niet te voorkomen met alles te loggen.
De moordenaar doet het toch wel.
London hangt vol camera's en toch is er criminaliteit, hoe zou dat nu komen.

Door alles te loggen geeft de overheid jou een schijnveiligheid maar ondertussen komen ze alles over iedereen te weten.
Waarom worden kenteken gegevens bij parkeren al doorgegeven aan de belastingdienst ? Dat is precies het voorbeeld wat de overheid met jou data kan doen.

Men doet geloven dat loggen de oplossing is. Waar ik al jaren op wacht is een onderzoek dat dat ook aantoont en in welke mate het loggen nu echt heeft geholpen tot het oplossen van misdrijven. Zelf schat ik dat dit erg meevalt en het niet in verhouding staat tot de grove privacyschendingen van onze overheid.

Het triest is nu dat de EU niets doet en we dus zijn overgeleverd aan de types in den Haag die maar al te graag alles willen loggen. Opstelten, gelukkig is hij er niet meer was daar een boegbeeld van.

En toch ben ik het eens met je punt. Onnodig gegevens vergaring die nooit tot het oplossing leiden maar voor andere doeleinden gebruikt kunnen worden moeten direct afgeschaft worden.

Tuurlijk is het verkoop punt van overheden overtrokken maar om gelijk te denken dat het nergens op gebaseerd is ben je niks anders als de zoveelste persoon met een alu hoedje op.

Er gebeurt meer dan genoeg achter de schermen waar nooit iemand van te horen krijgt. Als je dit niet kan bevatten dan heb je geen respect voor de mensen die zich dagelijks in gevaar laten zetten zodat jij naar je werk kan en het enige waar je aan denk is de klok om op tijd te komen. En niet in je auto zit met je vingers gekruist dat je vanavond het haalt om thuis aan te schuiven bij je familie om te eten.

Over het nut heeft en effectief is wil ik het niet eens hebben. De Stasi en Sicherheids Dienst was vroeger ook zeer effectief. Uiteraard willen we dat soort controle niet, dat mag ik hopen tenminste. Ondertussen leveren we wel steeds meer privacy in, beetje bij beetje todat we tercht zijn gekomen bij? Een Stasi-achtige samenleving ?

Even een kort rijtje:
- onbeperkt tappen
- onbeperkt dat minen
- Cameratoezicht (sinds kort ook voor de belastingdienst).
-smart meters stroom (reuze handig! wanner was je wel.niet thuis)
-ov chipkaart (nog beter traceren wanneer/waar je geweest ben)
-alles wat ik nog vergeet....

Maar daartegenover heb ik toch ook het recht om veilig te leven?

Waarom is er pas sinds kort het idee dat om veilig te leven, het noodzakelijk zou zijn om alle burgers te monitoren?

Als ik het idee zou hebben dat er helemaal niks gecontroleerd zou worden

Niets controleren is toch niet het enige alternatief voor alles controleren?

Het westen is al zowat een eeuw behoorlijk veilig zonder Oost-Duitse toestanden mbt monitoren van burgers. Waarom zou je je nu dan opeens onveilig voelen?

Waarom is er pas sinds kort het idee dat om veilig te leven, het noodzakelijk zou zijn om alle burgers te monitoren?

Vroeger hoefde je ook al niet bang te zijn de je CC of pinpas gegevens gejat werden omdat die nog niet bestonden.
Tijden veranderen dus bedreigingen veranderen. Als je in het verleden blijft steken is het net alsof je straks met een zwaard op een paard WW3 in gaat.
We worden zo lang al gemonitord nog zelfs voordat het internet of zelfs PC bestonden. Het fenomeen is niet nieuw alleen het bewustwording ervan.

Niets controleren is toch niet het enige alternatief voor alles controleren?

In mijn inzien sla je de spijker op de kop van wat ik probeer te zeggen. We moeten een tussenweg vinden en niet gaan roepen dat we maar alles moeten afschaffen zoals steeds geroepen wordt.

We moeten een tussenweg vinden en niet gaan roepen dat we maar alles moeten afschaffen zoals steeds geroepen wordt.

Er wordt gezegd dat het monitoren van alle burgers moet worden afgeschaft, maar dat is bij lange na niet alles.
Als dat zou zijn afgeschaft blijft er qua beveiliging nog over wat er voorheen ook was.

Privacy is een mensenrecht. Daarom kunnen er niet aan tornen. Want als je aan één mensenrecht tornt, dan is er geen reden om ook niet aan andere te rommelen. Bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting.

Mensenrechten komen wat mij betreft daarom batch-gewijs. Ze zijn absoluut en moeten niet onderhevig zijn aan relativisme.

Je hebt het recht veilig te leven, daarom dien je alle mensenrechten tegelijk te verdedigen en geen openingen te bieden.

Ik denk dat jij héél veilig bent in ons land en dat je niet bang hoeft te zijn. Zolang je in het verkeer een beetje uitkijkt tenminste. Over aanslagen hoef je je geen zorgen te maken. De kans dat je daardoor getroffen wordt is zo klein, dat mag je met een gerust hart voor lief nemen.

Verder is privacy noodzakelijk om een panopticum samenleving te vermijden. Het is essentieel voor je psyche bovendien. De ontwikkeling van je persoonlijkheid hangt nauw samen met privacy. Je moet een plek kunnen hebben waar je jezelf kunt zijn. En ik denk dat dit iets meer is dan een afgezonderde kamer met de gordijnen dicht.

En toch zijn bijvoorbeeld jouw NAW gegevens bekend bij de gemeente, provincie, het rijk, je zorg verzekeraar, je bank, je ISP en ga zo maar door.
Als privacy echt zo belangrijk zou zijn dat het in steen geschreven recht moet zijn waarom protesteer je niet tegen het feit dat alles wat jij bent en heb al geregistreerd staat overal zonder dat jij er wat over te zeggen heb?

Vrijheid van meningsuiting is ook wel een leuke.
Alles is leuk en aardig totdat jij andere mensen kwets of schade toebrengt met jouw "mening". Uit eindelijk zorgt dit "recht van het mensheid" voor ons niks anders als het beperking van de straffen die je opgelegd kan krijgen voor het uitbrengen van jouw mening. Dus in plaats van straffen van sociale uitsluiting tot de doodstraf wordt het sociale uitsluiting tot geld boete of cel/werk straf.
Is het dan nog steeds vrijheid van meningsuiting in het puurste vorm die je zo graag zwart/wit wil inzien?
Of gaat het meer om een maatschappelijke tussenweg waar we allemaal samen mee kunnen leven?

Wie zegt dat ik daar allemaal niet tegen ben?

Wat de VVM betreft ik denk dat dit nu goed geregeld is in de wet. De grenzen zijn afgebakend.

Opslag wordt steeds goedkoper, dus daar zou ik me niet te druk om maken.

Natuurlijk is het alles of niets. Criminelen mogen met oude wetten al lang afgeluisterd en gevolgd worden, en dat hoeft m.i. ook niet te veranderen,

Wat moet veranderen is het massaal vastleggen van gedragsgegevens / metagegevens van bijna 17 miljoen burgers waarbij er geen aanleiding is.

De techniek is veranderd. We doen steeds meer via internet. Dat geeft overheden nog steeds niet het recht om ons 24/7 te bespioneren. Nog even afgezien van dat het nut van het opslaan van onze gegevens nog nooit is aangetoond.

We staan nu op een splitsing. Gaan we door met de surveillancestaat voor alle burgers, of begraven we deze? Het is een belangrijk moment in onze geschiedenis.

We doen steeds meer via internet.

De bewaarplicht gaat niet over wat je doet op het internet. Dat wordt ook niet vastgelegd.
De bewaarplicht gaat over wanneer je waar met het internet verbonden bent en met welke personen je communiceert.

Dat is dus precies "wat je doet op internet".
Er worden metagegevens vastgelegd. Deze gegevens worden ook wel "gedragsgegevens" genoemd.

https://decorrespondent.n...et-jaar/15439512-aa53c0c7

Nee, dat is niet wat je doet op het internet. Het is zeker een inbreuk op je privacy maar of je naar porno surft wordt er niet uit duidelijk.
Bovendien is de data niet beschikbaar bij de overheid voor analyse maar ligt de data verspreid over de ISP's met voor de internetdata maar een vrij korte historie van 6 maanden.

Elke URL wordt vastgelegd. Ze weten precies waar jij naar kijkt.

Waarom bagatelliseer je met die 6 maanden bewaartijd? Die tijd moet gewoon 0 zijn.

Geautomatiseerde analyse van alle Nederlanders is de volgende stap. We zijn ook stapje voor stapje terecht gekomen waar we nu staan:

"Providers moesten tot afgelopen week gegevens over bellen, zoals de vraag wie met wie belt en sms't, een jaar bewaren. Gegevens over internetgebruik, zoals wie met wie mailt en wanneer een internetsessie wordt opgezet, moesten een halfjaar worden bewaard. Ook met welke zendmasten een gebruiker een verbinding heeft, werd bijgehouden. Daaruit is de locatie van gebruikers af te leiden."

Elke URL wordt vastgelegd

NEE, NEE en nog eens NEE.
Er worden geen URL's vastgelegd van je surfgedrag.

De bewaartijd daarvan is dus inderdaad 0.

Ik lees het nu inderdaad op Wikipedia. En het verbaast me, want enige tijd geleden is een vrouw veroordeeld voor de moord op haar echtgenoot op basis van zoekopdrachten op internet:

http://www.nrc.nl/handels...r-gifmoord-op-man-1442173
"S. zocht voor de dood van haar man een aantal keer op haar computer naar stoffen als insuline en de dodelijke werking daarvan."

Dat moet dan in haar browsergeschiedenis gestaan hebben.

Of met een verzoek aan Google of de default zoekmachine die op haar machine ingesteld stond bemachtigd.

Wat je suggereert is een vorm van profiling. Profiling op een dergelijke schaal is niet zo makkelijk en efficient als het lijkt. Een simpel voorbeeld: elke crimineel was ooit een niet-crimineel en veel ex-criminelen blijven op het rechte pad.

Er zijn dus een hoop mensen die je niet monitort die uiteindelijk wel de fout in gaan. Daarnaast verspil je energie aan het monitoren van mensen die niks meer zullen fout doen. Wil je dat efficiënter maken moet je naar pre-crime factoren kijken.

Deze factoren leiden echter al snel tot discriminatie. Zo komen allochtonen percentueel vaker in aanraking met de politie dan autochtonen. Wil je allochtonen dan vaker gaan monitoren dan autochtonen?

Het is helemaal niet zo makkelijk om te bepalen wie je wel wilt monitoren en wie niet. Wat mij betreft is het ouderwetse tap-beleid nog altijd het beste. Iemand is verdacht, de overheid maakt dat hard tegenover een rechter en die besluit dan dat het aftappen van iemand internet verkeer geoorloofd is (of niet).

Als het makkelijk was dan hadden we al een waterdichte methode. Maar het discriminatie punt is duidelijk. Het punt over elke crimineel ooit een niet-crimineel was is niet zo belangrijk.
Wetenschap heeft al aangetoond dat elke mens op aarde onder de juiste omstandigheden bijvoorbeeld een moord kan plegen of iemand kan beroven. Nood breekt wet als het ware.

Om dan een zo simpel te denken dat je profielen gaat maken gaat natuurlijk nooit werken.
Om maar even een wilde idee de lucht in te gooien zou je bijvoorbeeld ook een soort van "no claim" constructie maken.
Je heb dan twee niveaus van controle en als je dus in aanraking komt met bepaalde zaken en/of justitie je automatisch in het volledig controle niveau komt. Mocht je dan voor 5 jaar achtereen volgend verder geen aanleiding geeft en dus "no claim" opbouwt verval je terug naar minimale tracking.

Als dan vanuit een dergelijk systeem uit komt dat je een verschil krijg tussen allochtonen en autochtonen dan is dat maar zo zolang je iedereen gelijk behandelt om mee te beginnen.

Er is een geweldige ontwikkeling gaande, die big data heet. Dat gaat dus over het doorzoeken van grote hoeveelheden gegevens naar patronen.

De toekomst is helder. Er komt slimmere analysesoftware. Computers worden steeds krachtiger. Er wordt steeds meer over ons vastgelegd.

De totale controlestaat staat ons te wachten, als we de ontwikkelingen van de laatste 15 jaar extrapoleren.

Het zal niet makkelijk zijn om van 17 miljoen Nederlanders een gedetailleerd persoonlijk risicoprofiel op te stellen. Maar we gaan het toch proberen!

Europa werkt niet aan nieuwe bewaarplicht

Dan hebben ze al een betere manier gevonden om je te monitoren.

Je kunt zomaar gelijk hebben. De meeste grote providers opereren namelijk internationaal, of in elk geval Europees. Straks krijg je dat een strenge bewaarplicht in 1 enkel EU land ervoor zorgt dat de gegevens van alle Europeanen ergens centraal worden opgeslagen. De overige EU landen hoeven alleen maar te beloven hun burgers hier niet actief tegen te beschermen.

Dat zou nog eens een loophole zijn. Blij dat ik een VPN heb, mijn ISP heeft er niks mee te maken wat ik uitspook op thewebs.

Maar wat ik niet snap: het is een bewaarplicht, geen logplicht. Houdt dus in dat ALS je logt (om je bedrijfsprocessen te runnen), je dingen moest bewaren. Bij mobiele telefonie providers snap ik het nog wel, maar een ISP hoeft toch helemaal niet zoveel te loggen om z'n business te kunnen draaien?

Iemand die daar wat over weet?

Nee. Europa doet dat zelf zeker niet. Er is wel een beperkte inlichtingendienst, maar de nationale veiligheid is bij uitstek een onderwerp waar de EU zich niet mee mag bemoeien. Dus doen de individuele staten dat.

Deze beslissing vloeit voort uit de uitspraak van de Europese rechter, die korte metten heeft gemaakt met de bewaarplicht. De Commissie heeft die uitspraak bestudeerd en heeft geprobeerd een manier te vinden om alsnog een bewaarplicht te beginnen, maar is daar niet in geslaagd. Dat is heel goed nieuws. Ook de nationale bewaarplichten zullen wel degelijk moeten voldoen aan de eisen van het Hof (op grond van het feit dat de bewaarplichten implementaties zullen zijn van de Europese e-Privacyrichtlijn) en zullen dus vroeg of laat door een rechtbank worden verworpen. Dat kan wel een paar jaar duren.

Ik zit me af te vragen of dit nu een goed ding is of niet?

Volgens mij veranderd er niks. Lidstaten mogen zelf kiezen welke bewaarplicht ze willen instellen, dat deed onze regering toch al. En de eerdere uitspraak dat de huidige Nederlandse vorm in strijd is met Europese mensenrechten veranderd ook niet.

Als er nu een uitspraak gedaan werd over wat NIET mag zou het een ander verhaal zijn...

Ik denk het wel. Al vind ik het niet erg dat het geprobeerd is en nu wordt afgeschaft. Nu kunnen we weer over tot het vinden van andere methoden om probleemgevallen op internet op te sporen

De bewaarplicht is nu vanuit ogen van de veiligheidsheidsdiensten heel erg nodig. Doordat ze niet via alle kanalen ongericht mogen tappen.

Bij de kabel mag het nog niet, bij communicatie door de lucht mogen ze het al wel. Door de 'oude' bewaarplicht, konden ze alsnog meta'data opvragen bij providers.

Dat kan nu niet meer, dus er zal snel in Nederland een alternatief komen, dat waarschijnlijk je niet beter beschermt tegen informatieverzameling dan de oude regeling.

Die metadata verzameling wordt door de opsporingsdiensten gezien als heilige graal voor het vervolgen van burgers, dus stiekem heb ik liever dat mijn provider die -beperkt- verzameld, en dat de overheid daar via een rechter informatie uit mag opvragen, dan dat de overheid direct de bevoegdheid krijgt om alles&iedereen ongericht te gaan tappen.

Maargoed, dat laatste, het ongericht tappen van alles en iedereen wordt nu door en voor Plassterks ministerie voorbereid. En de politiek gaat daar tot nu to vrolijk in mee:
nieuws: Tweede Kamer steunt ongericht aftappen door geheime dienst

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 13 maart 2015 13:19]

Het artikel wat jij linkt zegt het tegenovergestelde: Door de lucht mogen ze al en over de kabel mag binnenkort ook alles.

Door de lucht mogen veiligheidsdiensten al heel lang afluisteren. Er zijn meerdere bijzonder krachtige afluisterposten in Nederland zoals bv. in Eemnes. Veiligheidsdiensten redeneren, terecht, dat communicatie steeds vaker via Internet gaat en dat ze daarom ook daar willen kunnen luisteren. Overigens verloopt veel Internet verkeer ook via satellieten, en dat is weer een prima target voor die radio afluister stations.

Maar, haal afluisteren en bewaarplicht niet door elkaar. Juridisch heeft een email bijvoorbeeld een heel andere status wanneer deze opgeslagen staat in een mailbox in vergelijking tot wanneer deze onderweg is van de ene naar de andere mailbox. Arnoud Engelfriet kan daar vast wat zinnigers over zeggen.

Zo ook afluisteren vs. bewaren: als je afluistert, dan doe je dit real-time. Op het moment van de communicatie moet je beslissen of informatie al dan niet interessant genoeg is om verder onderzoek mee te doen. Natuurlijk ga je met de afgeluisterde informatie zelf profielen en sociale netwerken opbouwen zodat je relaties weet te leggen. Bij bewaren kun je historisch terugkijken in communicatie, kortom, grutten in al hetgeen je afluisterend hebt gemist. Dat de vangstkans dan groter is, is logisch, maar de inbreuk in de privacy is ook veel groter.

Ik heb minder moeite met actief afluisteren en het door de geheime diensten zelf opbouwen van profielen etc. Ze zoeken dat maar lekker uit, daarvoor bestaan die geheime diensten ook. Ik vind het een ander verhaal zodra providers moeten investeren en data moeten bewaren die verder geen enkele waarde hebben voor de bedrijfsvoering. Nog erger was het dat politie en justitie mocht grutten in al die data zonder dat een rechter dit tevoren toetste.

Bij bewaren kun je historisch terugkijken in communicatie, kortom, grutten in al hetgeen je afluisterend hebt gemist

Je kunt alleen niet kijken in communicaties obv de bewaarplicht omdat de inhoud van communicaties niet worden opgeslagen in de bewaarplicht.

Wel kan een rechter natuurlijk via een gerechterlijk bevel de inhoud van mailboxen of clouddrives van personen opvragen (ook als die gegevens in een ander land zijn opgeslagen daar heb je in Nederland geen patriot wet voor nodig).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 14 maart 2015 01:14]

Correct. Je kunt alleen de meta-data historisch bekijken met de bewaarplicht. Zonder bewaarplicht kan dit alleen live, door gericht aftappen door een geheime dienst - zij kunnen dit dan eventueel opslaan. Maar om dit voor iedereen te gaan doen is al snel onbegonnen werk voor een geheime dienst. Eigenlijk een 'prachtige' oplossing dat het ze was gelukt dat Internet providers dit voor hen gingen doen. Een foutje was dat ze politie en justitie de mogelijkheid kregen om zonder toetsing van een rechter in deze informatie te mogen grutten. Daar vang je geen gewone inbrekers, overvallers of OV-personeel-rammers mee, maar de vangst die je daarmee doet telt wel mee in de uiteindelijke statistieken waarmee justitie verantwoording aflegt.

De grap is, dat deze metadata door de politie met name gebruikt werd om je gestolen smart phone mee op te sporen. (Misschien niet spectaculair maar wel een veel voorkomend probleem en naar als het je overkomt) Kwestie van klantgegevens opvragen bij de providers. Het is maar de vraag hoe dat onder de nieuwe wet geregeld gaat worden.

En dat zou wel zuur zijn, als dit niet meer kan, terwijl we allemaal op onze klompen aanvoelen dat bijvoorbeeld de NSA er linksom of rechtsom heus wél bij kan. Laat dan de 'gewone burger' tenminste ook van de voordelen 'genieten'.

Veel internet verkeer via satellieten? Hoe kan m'n latency dan zo laag liggen over de hele wereld? Volgens mij gaat alles over glas en mobiel via zendmasten.

De hoofdverbindingen wel ja. Maar internet via satelliet blijft een belangrijke speler. Redelijke snelheden, zeg 20/6 Mbps en een latency van 500 ms. Ongeschikt voor sommige games (boeit mij totaal niet). Prima voor browsen, emailen, ftp-en enz. Met de SpaceX satellieten van Elon Musk en de Google balonnetjes gaat die latency wel omlaag.

Hoge latency is juist funest voor lekker browser. Veel meer dan bandbreedte. Boven de 8-10mbit merk je bijna geen verbetering meer met browsen, terwijl latency gewoon even sterke invloed heeft als je er steeds evenveel milliseconden weet af te tikken.

Zie: https://www.igvita.com/20...b-performance-bottleneck/

Als ik de grafiek zo bekijk is 500ms ongeveer gelijk aan browsen over een 0,5 mbit lijn met erg lage latency. Zo gemiddeld 8 seconden per pagina.

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 14 maart 2015 06:39]

Mits de 1e kamer het steunt.
Eerder kwam er een heel duidelijk signaal vanuit die Kamer.
nieuws: Eerste Kamer: internet niet ongericht aftappen

Ik mag hopen dat de Eerste kamerleden die eerder de motie ondertekende tegen ongericht tappen op de kabel: van de SP, PvdA, D66 en GroenLinks, onze burgerrechten niet zomaar politiek zullen uitruilen. Maargoed bij partijen als de SP, PvdA, D66 en GroenLinks, weet je ook dat nooit.

Hoe bedoel je?:

Maargoed bij partijen als de SP, PvdA, D66 en GroenLinks, weet je ook dat nooit.

Het komt wel op een 'apart' moment. Net nadat er via de rechter in Nederland de bewaarplicht is verboden vanwege Europese regelgeving, wordt diezelfde regelgeving om zeep geholpen.
Dit heeft naar mijn mening een erg naar lobby luchtje.
Of lees ik niet goed?

[Reactie gewijzigd door 26779 op 13 maart 2015 13:34]

Nee, er is hier geen lobby. Zie mijn reactie hierboven. Dit zijn allemaal uitvloeisels van de uitspraak van het Europese Hof een jaar geleden. Die reacties hebben nu langzamerhand effect. Ook de Bulgaarse rechter heeft deze week de bewaarplicht definitief afgeschoten. Zo lang duurt dat gewoon.

Dit stinkt idd.
Heel Europa is in rep en roer, burgers vertrouwen de regereing niet, wat doet de regering ???
Juist, iedereen in de gaten houden.

Hoera voor de Politiestaat.

"Zeelandnet beraadt zich nog op haar positie."

Ook zeelandnet heeft zojuist besloten te stoppen met de opslag van privégegevens van klanten.

Gegevens die eerder werden opgeslagen conform de Wet bewaarplicht telecommunicatiegegevens worden voorlopig nog wel bewaard. ZeelandNet onderzoekt nog wat hiermee moet gebeuren, vanwege het feit dat de Staat nog in hoger beroep kan tegen de uitspraak.

[Reactie gewijzigd door gg141717 op 13 maart 2015 16:18]

Kortom, de eurocommissaris ziet onvoldoende draagkracht voor een nieuwe europese bewaarplicht die voldoet aan de eisen van het Europees Hof.

Dit is opmerkelijk, omdat de verworpen richtlijn weinig aanpassing behoeft om te voldoen aan de uitspraak van het Hof.

Hoe dan ook, leuk klusje voor de nieuwe minister van Veiligheid en Justitie.

Gans het verplichte bewaarplicht systeem trekt gewoon op niets. Het is een lui oplossing.

De meeste zaken worden opgelost door informanten of veel voetwerk.

Wat men vergeet in die bewaarplicht systeem dat dit een inbreuk is van de rechten van zijn burgers. Het recht op privacy... En we weten intussen al hoe vaak misbruik gemaakt word van mensen in de machtspositie om "effen" te gaan zien wat de ex-vriendin, of de buurman, of ... ooit misdaan heeft of contact heeft met ...

En zoals de NSA in de VS intussen al aangetoond heeft ( door het niet kunnen aantonen in hoeveel zaken al hun info iets uitmaakte ), het is niet omdat je alles informatie probeerde bij te houden, dat je ook nuttige informatie uit de zee van informatie kan halen. Het maakt onderzoeken juist moeilijker omdat men zoveel man moet zetten op het filteren van die informatie.

In mijn mening is die informatie meer nuttig voor economische doeleinden ( het misbruik van de informatie voor bepaalde partijen te bevoordelen ).

En dan spreken we nog niet over de "toekomst". Wat als er een linkse of rechtse regering komt, of een bezettingsleger, dat bepaalde mensen met bepaalde etnische of religieuze achtergrond wilt opsporen om in "werk kampen" te stoppen. We weten allemaal hoe makkelijk het was voor de Nazi's in WOII om de joden te vinden in Nederland omdat deze informatie perfect bijgehouden was. En juist in de landen waar men de meest accurate administratie had, waren de deportaties het grootste. Mensen konden zich niet verbergen want hun namen en andere gegevens waren al gekend.

In vind het verbazend gezien de geschiedenis in Nederland enz dat men niet leert uit het verleden. Ik zie zelf niet eens in wat de politieker's als voordeel halen hieruit? Buiten in een goed boekje te staan met de Amerikanen zodat ze die gegevens delen met de NSA en co ...

Ik ben ook kritisch over privacy maar volgens deze logica is het dus al levensgevaarlijk om een fatsoenlijke administratie van de burgerlijke stand te hebben bij de gemeente.

Wil je een land een beetje organiseren, dan kun je nou eenmaal niet om administraties heen. Lullig voorbeeld: Hoe wil je anders bijhouden wie een rijbewijs heeft? Of wil je rijbewijzen ook afschaffen?

Kritisch blijven is goed, maar het kind met het badwater weggooien is het andere uiterste. Beetje realisme svp.

Er is niets mis mee dat de staat bepaalde gegevens heeft.

Rijbewijs, getrouwd status enz ... maar wanneer de staat toegang heeft tot:

* Uw geloof ( in Duitsland bijvoorbeeld moet je een kerktaks betalen als je Katholiek bent ). M.a.w, de staat weet exact wie Katholiek is en wie niet.

* De vlotte manier waarbij de staat ( en dat is waarover dit topic ging ), gewoon ALLE gegevens probeert bijeen te sprokkelen.

* In Nederland gans de medische dossiers toestand.

Het probleem is, dat de staat een partij is dat zichzelf als onbetrouwbaar instelt. De interne beveiliging van veel gegevens is al vaak omschreven als slecht.

Je mag zeggen dat de staat geen slechte daden met die gegevens wilt doen? Ok ... wat met de zoveelste hakker dat gegevens steelt. Gestolen is gestolen. Je krijgt die gegevens niet terug, er kunnen 100de kopie van gemaakt zijn, voor je de diefstal nog maar opmerkt.

We zien intussen dat de NSA zowat overal zat binnen te breken en in verbazend veel instelling binnen geraakte. En dat is maar één partij. Denk je niet dat Rusland, China en alle andere landen in de wereld niet van elkaar willen inbreken en gegevens stelen?

DAT is het probleem. Door zoveel gegevens op te slagen dat de staat eigenlijk geen zaak mee heeft, maak je het zo makkelijk voor a) intern b) externe ( onafhankelijke ) hakkers c) andere landen hun hackers ( staat gesponsorde spionage ) om massief hoeveelheid aan gegevens te stelen. Gestolen is gestolen ...

En hoe meer men die zaken centraliseert hoe makkelijker voor de staat diensten ja ... maar ook hoe makkelijker om alles te stelen.

Het punt dat ik aanhaalde met WOII is maar één aspect van misbruik. Mogelijk zijn bepaalde zaken dat je hier doet vrij toegankelijk. Laat me stellen... je bent een zakenman en je seksuele geaardheid hoort niet bij de meerderheid. En die informatie word ergens bijgehouden. Rusland steelt een databank... je vraag visa aan voor Rusland en plop ... geweigerd ... Gij weet nooit exact waarom ze weigeren...

Of Chantage? Je hebt een medische probleem. HIV ... niet iets dat je op de straat wilt aankondigen. Dat staat in een dossier in een databank. Iemand maakt kopie van alle gegevens en plop.

Je voorbeeld met rijbewijzen is een meest absurd lullig argument omdat er geen gegevens opstaan dat privacy gevoelig zijn.

Bepaalde gegevens horen niet in een administratie voor het organiseren. 50 Jaar geleden kon de administratie toch ook werken zonder de enorme data dat men nu opbouw over je persoon? 100 Jaar geleden. 200 Jaar geleden ... Het is jammer genoeg vaak gemakzucht van de staat uit, dat men zoveel mogelijk gegevens van je wilt maar ze denken vaak niet grondig genoeg over de gevolgen van als die gegevens op straat belanden.

Niemand dat zegt dat de staat bepaalde gegevens niet moet hebben om te kunnen werken maar het is een verschil van badwater te hebben of een zwembad aan gegevens.

De beveiliging is het probleem, daar zijn we het in ieder geval over eens.

Ik vraag me af of het niet juist beter zou zijn om één centrale databank te hebben – uiteraard op voorwaarde dat die dan serieus beveiligd is en dat bijvoorbeeld een dokter alleen bij je medische gegevens kan – in plaats van de situatie die we nu hebben, waarbij alleen al je medische gegevens op veel verschillende plaatsen worden bijgehouden en bewaard (huisarts, ziekenhuis, tandarts, apotheek, fysiotherapeut etc). Want nu is die beveiliging maar heel matig, dat blijkt keer op keer, en niet alleen bij de overheid. Kost ook minder moeite om de gegevens up to date te houden. Minder kans op fouten. Je kan dan ook zelf precies zien wat de diverse partijen van je bijhouden. Nu heb je totaal geen overzicht wie/wat van je bijhoud en of het klopt.

Het idee dat je met een administratie van 100 jaar geleden de samenleving van 2015 zou kunnen organiseren.. heb je daar wel goed over nagedacht? 100 Jaar geleden had je geen (landelijk georganiseerd) sociaal vangnet, geen nationale ziektekostenverzekering, geen internetbankieren, geen internationaal opererende criminele drugsbendes, geen diploma's die internationaal over en weer werden erkent, import/export handel en heffingen waren een fractie van nu, toerisme stond in de kinderschoenen, etc.

Bedrijven (met name kleine bedrijven) hebben veel meer reden tot klagen. Elke ZZP'er moet je letterlijk elke cent kunnen verantwoorden, terwijl dat van gewone burgers niet verlangd wordt. Boekhouders en accountants inhuren (of zelfs in dienst nemen) is voor bedrijven praktisch onvermijdelijk en vaak zelfs verplicht. De kosten van de financiële boekhouding van zelfs maar een eenvoudig, klein landbouwbedrijf zijn al gauw 10% of meer van de omzet. Dan heb ik het nog niet over de minerale boekhouding en de administratie rondom gewasbeschermingsmiddelen, verplichte jaarlijkse cursussen, logboeken, vergunningen, noem maar op. Deze regels zijn met name de laatste 25 elk jaar verder uitgebreid en zijn soms ronduit absurd. Ook hier moet men wel specialisten inhuren om je te adviseren, want het is eenvoudigweg niet bij te houden en anders loop je het risico op fouten == hoge boetes.

Al die administratie wordt door de overheid verplicht gesteld, uiteraard op kosten van de bedrijven. Er wordt zo vaak over bezuinigingen gesproken bij de landelijke overheid, gemeentes en zorginstellingen en dergelijke, maar de kosten die bedrijven moeten maken om aan allerlei, soms behoorlijk domme regeltjes te voldoen, daar hoor je nauwelijks wat over. Natuurlijk is een zekere administratie onmisbaar, maar is het werkelijk van belang dat elke ZZP-er vier keer per jaar de BTW verrekent in plaats van één keer per jaar? Dat je van je bedrijfsauto elke gereden kilometer bijhoud in een rittenadministratie? Dit zijn nog maar het kleinste voorbeeldjes die ik kan bedenken, maar ze kosten me uren per jaar om bij te houden, zonder dat iemand er iets aan heeft.

Ik vraag me af of het alsnog gedaan wordt zonder dat men daar vanaf weet!