Eerste Kamer: internet niet ongericht aftappen

De geheime diensten moeten niet de bevoegdheid krijgen om ongericht internetverbindingen af te tappen. Daarvoor pleit een meerderheid van de Eerste Kamer. Momenteel overweegt het kabinet of de geheime diensten die bevoegdheid moeten krijgen.

In een motie verzoekt Eerste Kamerlid Hans Franken van het CDA om af te zien van 'ongerichte en grootschalige surveillance van kabelgebonden communicatie'. De motie is mede ondertekend door Kamerleden van de SP, PvdA, D66 en GroenLinks; samen hebben die partijen een meerderheid in de Eerste Kamer.

Vorig jaar adviseerde een door de overheid ingestelde commissie om de geheime diensten het recht te geven om ook ongericht internetverbindingen af te tappen. Op dit moment mogen ze dat alleen gericht. Dat betekent dat ze specifiek een internetverbinding aan moeten wijzen die vervolgens wordt afgetapt. In de situatie die de commissie voorstelt, mag ook een groter sleepnet worden uitgeworpen waar vervolgens binnen wordt gezocht naar relevante informatie.

Volgens Franken moet er 'een juist evenwicht worden gevonden tussen veiligheidsmaatregelen en bescherming van burgerlijke vrijheden en grondrechten'. Daarbij is bescherming van de privacy belangrijk, benadrukt Franken, die zich in zijn motie verder keert tegen spionage door 'de inlichtingendiensten van de VS en die van enkele andere landen'.

Het kabinet overweegt nog of de bevoegdheden van de geheime diensten moeten worden uitgebreid. Hoewel het rapport van de commissie al in december uitkwam, heeft het kabinet nog altijd geen beslissing genomen.

Reacties (50)

[andreetje]

De tweede kamer lijkt het principe te hanteren: "als het technisch kan, doen we het".
Als je ziet wat er al gerealiseerd is op dit gebied, kunnen we niet anders concluderen dan dat Nederland qua surveillancestaat al stukken verder is dan de Stasi.
Met de mond wordt in Nederland vrijheid en democratie beleden. Privacyschending en repressie zijn echter tegengesteld aan vrijheid.
Gregorius Nekschot heeft aan den lijve ondervonden hoe ver onze vrijheid rijkt.
Dit alles wordt beargumenteerd met de dreiging van een entiteit die wordt aangeduid met "vrede" en daar zou een te verwaarlozen deel van ontsporen.

Met andere woorden, Nederland laat zich financieel en qua vrijheid gijzelen door "een kleine groep die het verpest voor de rest".

Mijn conclusie: of we zijn gek dat we onze vrijheid inleveren voor slechts een paar geschifte aanhangers van de vrede, of de dreiging komt van een grote groep.
Wie het weet mag het zeggen.

[mashell]

kunnen we niet anders concluderen dan dat Nederland qua surveillancestaat al stukken verder is dan de Stasi.

Ik geloof dat jij nog maar eens moet verdiepen in hoever de Stasi eigenlijk ging. Als er al enorme sleepnetten actief zijn in Nederland dan moet je ze toch nageven dat ze dat behoorlijk ongemerkt weten te houden. Nooit verdwijnt er eens iemand die "fout" is. Nooit lopen er mannen met hoeden en grijze jassen achter je aan. Nooit hoor je een verdacht klikje als je de telefoon opneemt. Zelfs jij komt met de stokoude zaak Nekschot aan (waar van afluisteren ook al niet echt sprake was).
Ik weet dat er door de politie in Nederland relatief veel afgetapt wordt, maar ik maak me meer zorgen over de inefficiënte inzet van het politieapparaat die dat mee brengt dan de privacy bezwaren, daar lijkt men wel zorgvuldig mee om te gaan.

[andreetje]

Je haalt twee dingen door elkaar. Ik heb het over flagrante schending van onze mensenrechten, jij over mensen die verdwijnen.
Op dit moment is de overheid ons redelijk goed gezind, maar dat hoeft niet altijd zo te zijn. Verder is er nog nooit enig bewijs geleverd dat het afluisteren en bespieden van burgers ook daadwerkelijk nut heeft. Het omgekeerde is eerder het geval. Het kost handenvol geld en houdt de politie van de straat.

Er verdwijnt misschien niemand die "fout" was, maar als we even naar het voorbeeld Nekschot kijken, dan was een fikse intimidatie vanuit minister Donner voldoende om de man te doen stoppen met tekenen. Misschien vind jij dat niet ernstig, maar ik wel. Stokoude zaak? Dat valt wel mee: december 2011. En denk maar niet dat de situatie verbeterd is.
Wat te denken van de defensiemedewerker wiens leven verwoest is omdat hij de moeder van een omgekomen soldaat de waarheid vertelde het slechte wapentuig? Ook de Nederlandse overheid maakt fouten. Ik vertrouw niemand, inclusief de Nederlandse overheid, de gegevens toe waar de overheid niets mee te maken heeft.

De Nederlandse politie tapt meer af dan die van de VS. Het oplossingspercentage van misdrijven is daarentegen de zwaar teleurstellende 15%, stukken lager dan in Duitsland waar men zich tegen de surveillancestaat keert.

Reden genoeg om uiterst kritisch te staan tegenover schending van onze privacy.

[Verwijderd]

Waarom concurreren als je ook de informatie van adverteerders kan vorderen of inzien?

[Verwijderd]

Meer ter ondersteuning van jouw opmerking een presentatie over dit onderwerp:

https://www.youtube.com/watch?v=dNZrq2iK87k

Ja het is een lange zit en ja ik heb hem al eerder gepost.

Na dit gezien te hebben, vraag je af waarom geen wetten tegen Google, Facebook en dergelijke bedrijven worden gemaakt.

[SlaSauS]

Corporate surveillance is idd een groot probleem en een grote voedingsbodem voor massa spionage. Zie hierover deze video http://www.thersa.org/eve...events/2014/Free-is-a-Lie en het IndieTech manifest https://ind.ie/manifesto/. Een beweging voor o.a. het stimuleren van software waarbij de gebruiker niet het product is.

/edit
Wat men zoekt is een ander business model voor het bouwen technologie dan de huidige VC-funded bedrijven waar het draait om data graaien en overgenomen worden door nog grotere data-graaiers.

[Reactie gewijzigd door SlaSauS op 23 juli 2024 19:37]

[com2,1ghz]

Kan wel als ongewenst worden gemarkeerd maar dit klopt wel. Aftappen is niet meer nodig als je toch genoeg informatie van een bron als facebook kunt krijgen toch?

[ignitem]

Google Analytics zal een vollediger beeld geven. Dat script zit vrijwel onder elke internetpagina.

[jarrin]

Alhoewel daar naar de gebruikers van Analytics wel een anonimisering tussen zit.

[calvinturbo]

Klopt, Analytics gaat over doelgroepen, niet over individuele gebruikers.

[tweaker2010]

Misschien mis ik iets, maar sinds wanneer dient de Eerste Kamer zelf op eigen houtje moties in? De Eerste Kamer keurt toch alleen de wetten goed. Advies prima, maar dit hoort toch in de Tweede Kamer?

[Zhadum]

Sinds heel lang :-) Zowel de 1ste als de 2de Kamer hebben motierecht: zie http://www.parlement.com/id/vh8lnhrogvv2/motie_recht

[tweaker2010]

Ah duidelijk. Ik verwarde het indienen van moties met het indienen van een wetsvoorstel.

De Tweede Kamer controleert de regering en beoordeelt wetsvoorstellen. De Tweede Kamer heeft ook "het recht van initiatief": het kan ook zelf wetsvoorstellen indienen.. Daarnaast kan de Tweede Kamer ook wetsvoorstellen aanpassen. Dit heet recht van amendement. De Eerste Kamer heeft deze rechten niet. http://www.rijksoverheid....nt/eerste-en-tweede-kamer

[_Thanatos_]

Okay, de Eerste Kamer heeft het gezegd. Is het nu een keer klaar?! Er zijn zoveel organen in Nederland die hier iets van denken te moeten vinden, en nog veel meer die er iets over te zeggen denken te hebben. Straks komt het helemaal bij de koning, en die weet er ook geen raad mee.

Gewoon niet aftappen als dat niet nodig is. KLAAR.

Ik hoorde net van Ordina dat de overheid ook geheimen voor ons heeft, dus wij hebben dan het volste recht om geheimen voor onze overheid te hebben.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 19:37]

[andreetje]

1. De overheid heeft helemaal geen recht om zaken voor ons geheim te houden. Wij betalen voor een transparante overheid.

2. De overheid heeft helemaal geen enkel recht op onze privacygevoelige gegevens. We kennen hier mensenrechten. Ik ben geen lijfeigene van kabinet Rutte II.

[mstam]

Alles wat over SSL loopt kan men toch niks mee doen? Tenzij men beschikt over de sleutel die op de server staat waar de communicatie mee plaatsvindt.

Tegenwoordig is Google al https zoals ook veel websites. Email gaat via SSL, etc. Ik verstuur/ontvang email via een eigen server dus neem aan dat niemand dat kan aftappen.

[Verwijderd]

Dat hangt er vanaf; een paar voorbeelden:
- De sleutel kan zwak zijn. Bruce Schneier raadt elliptic curve cryptology af (schneier.com, c1675929.
- TLS 1.0 heeft zwakheden.
- Heartbleed

[SlaSauS]

Om nog maar te zwijgen over corporate surveillance, oftewel de staat kan heel makkelijk bij google en facebook etc. aftappen (zie eerdere comment Verwijderd in 'nieuws: Eerste Kamer: internet niet ongericht aftappen').

Desalniettemin is het standaard versleutelen van alle communicatie natuurlijk wel een stap in de goede richting tegen massa spionage.

[Verwijderd]

Tenzij men beschikt over de sleutel die op de server staat waar de communicatie mee plaatsvindt.

Daar beantwoord je het eigenlijk zelf al, van grote bedrijven zoals Google, Microsoft, etc. mag je er gewoon vanuitgaan dat de geheime diensten toegang tot de servers hebben. Als het je eigen server is en deze is goed beveiligt heb je niets te vrezen nee. Helaas hebben de veiligheidsdiensten waarschijnlijk iets meer kennis en middelen om op jouw server binnen te dringen dan jij om hem te beveiligen. En als jij bv naar een gmail adres mailt hoeven ze jouw server natuurlijk niet binnen te gaan want tenzij je gebruikt maakt van PGP kan men je hele gesprek toch zo volgen.

[Who_Cares]

Je hebt zeker niet in de gaten dat het verkeer alleen tussen jouw pc een Google via SSL gaat daarna zal Google de SSL eraf strippen zodat het gewoon weer leesbaar wordt! Daarnaast kan het best zo zijn dat jouw server exploits bevat waardoor het verkeer op de server zelf gewoon leesbaar is.

[Firestormer]

Artikel 9
Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige arrestatie, detentie of verbanning.

Aftappen, en bespioneren zonder of met onvoldoende reden vloeien daar natuurlijk uit voort.

[mashell]

Kun je dat toelichten? Want voor willekeur is geen reden nodig dus ook geen bewijs of beschuldiging verkregen uit aftappen. Eigenlijk zie ik de link die legt helemaal niet.

[Firestormer]

Entiteit A mag niet zonder zeer gegronde reden inbreuk maken op entiteit B.
Daar verandert de overheid of het internet niks aan.

Willekeur en onvoldoende reden zijn ongegrond en "zouden" strafbaar moeten zijn.

alleen een verdenking bijv. is onvoldoende

[Reactie gewijzigd door Firestormer op 23 juli 2024 19:37]

[Dannydekr]

Wanneer alle websites overgaan op HTTPS los je het probleem m.b.t. datamining-operaties meteen op. Het beste zou natuurlijk een versleutelde verbinding zijn aan de gebruikerskant (VPN) maar dit is relatief complex en vertraagt de boel enigszins. Dit is dus geen structurele oplossing tegen datamining vanuit overheidsinstellingen, simpelweg omdat de gemiddelde tante Toos die kennis niet heeft.

Google doet al goed zijn best door HTTPS voorrang te geven in de indexering (hoewel het nog marginaal is) en door SPDY te blijven doorontwikkelen.

Eigenlijk heb je als webmaster geen enkele reden om HTTPS niet te gebruiken; de snelheid is met OCSP stapling, SSL caching en SPDY 3.1 prima in orde, soms zelfs sneller dan standaard HTTP!

[ColonelPhantom]

Alleen jammer dat een SSL certificaat geld kost. Ik denk dat kleine webmasters dat niet zouden kunnen betalen.

[calvinturbo]

Via CloudFlare heb je gratis SSL.

[Dannydekr]

KeyCDN in combinatie met een goedkoop SSL certificaat van SSLS.com is in mijn optiek een betere oplossing, sowieso omdat je dan volledige SPDY en OCSP stapling ondersteuning hebt en qua kosten heel laag blijft, aangezien KeyCDN echt praktisch niets kost als je een kleine tot middelgrote website hebt.

[mstam]

Nou wat een geld kost dat. Ik betaal $24,95 voor 5 jaar, oftewel nog geen 20 Euro. 4 Euro per jaar is niks. Alle certs zijn hetzelfde.
https://www.ssls.com/

Recent geinstalleerd voor:
https://www.macroenter.com/
https://cloud.sybacsolar.com/
https://www.bio-bottle.nl/

[Blubber]

Wat ik nog steeds mis aan het hele verhaal is waarom we uberhaupt ongericht willen tappen. Opstelten kan dan elke keer met z'n domme kop op TV proberen ons bang te maken zodat hij dit soort wetten kan doorduwen, maar voor zover ik kan overzien is er nog nooit aangetoond dat ongericht aftappen ook maar iets doet voor de veiligheid. We hebben inmiddels een aantal mooie case studies (dankzij Snowden en kornuiten.)

[CivLord]

Ik snap niet dat die veiligheidsdiensten zo graag zoveel informatie ongericht willen verzamelen.
Ongericht tappen levert alleen mar een gigantische brei gegevens waarin achteraf (wanneer men weet waarnaar en bij wie gezocht moet worden) informatie gevonden wordt dat iemand bezig geweest is met het beramen van een aanslag. Die informatie is zo vaag dat op grond daarvan nooit enige actie ondernomen had kunnen worden, maar is achteraf wel concreet genoeg om koppen te laten rollen bij de veiligheidsdiensten (kijk maar eens naar de nasleep van de grote aanslagen sinds 911).

[bArAbAtsbB]

wat een belachelijk iets....waarom de mogelijkheden verruimen, de huidige wetgeving voldoet prima...als men het vermoeden heeft dat iemand bijv. terroristische activiteiten ontplooit kunnen we hem gaan afluisteren....ze willen dus in de toekomst IEDEREEN afluisteren...en dan kijken of iemand iets verkeerd doet...das de omgekeerde wereld....in NL zijn we namelijk onschuldig tot schuldig bewezen...en er mag pas onderzoek gedaan worden als er een verdenking van criminele activiteiten is...

[halofreak1990]

....in NL zijn we namelijk onschuldig tot schuldig bewezen...en er mag pas onderzoek gedaan worden als er een verdenking van criminele activiteiten is...

Ja maar het moeten bewijzen van iemands 'schuld' kost teveel moeite...</*IVD gezever>

[awosome]

No offence maar ze hebben iets uitgevonden voor die drie puntjes, een komma, dit leest niet zo prettig.

[Plainside]

Ik snap geen eens dat dit word besproken.
Het is gewoon belachelijk dat 'geheime diensten' ongericht toegang mogen of zouden krijgen dit is inbreuk op privacy.
Als er duidelijk aanwijzingen zijn dat er misschien criminele activiteiten zijn en een massief doden aantal kan worden voorkomen kan ik dat snappen.
Maar om nu bij jan en alleman mee te gaan kijken? dat is gewoon belachelijk.