Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

De AIVD en MIVD moeten niet alleen bij internetproviders, maar ook bij internetknooppunten zoals de AMS-IX kunnen aftappen. Daarvoor pleit de commissie-Dessens, die maandag haar onderzoek naar een vernieuwing van de wet op de geheime diensten presenteerde.

AMS-IX-logoIn haar rapport schrijft de commissie onder leiding van de jurist Stan Dessens dat met toestemming van de minister een internetknooppunt of provider moet kunnen worden gedwongen om mee te werken aan het plaatsen van taps. Daarbij zou de geheime dienst niet het volledige knooppunt moeten kunnen aftappen, maar wel delen ervan. Dat zegt Dessens tegenover Tweakers.

"Dat is geen vrijbrief om onbeperkt te kunnen tappen", aldus Dessens. "Elke keer opnieuw moet worden aangetoond dat er sprake is van een noodzaak in het kader van nationaal belang. En de minister moet daarover verantwoording afleggen aan het parlement, in het geheim of openbaar."

Woordvoerster Pauline Hartsuiker van de AMS-IX reageert bezorgd. "Dit is verontrustend", aldus Hartsuiker. "Het kan ervoor zorgen dat bedrijven zich niet meer bij ons aansluiten en dat bestaande leden weglopen", zegt ze. Volgens Hartsuiker kunnen de opsporingsdiensten beter aankloppen bij de providers. "Het heeft heel weinig nut om hier te tappen. Als ze toch bij ons aankloppen, zijn we daar niet blij mee."

De commissie-Dessens is ingesteld om te onderzoeken of de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten moet worden verruimd. De commissie kwam tot de conclusie dat dat inderdaad nodig is, zo berichtte Tweakers eerder vandaag. De diensten moeten volgens de commissie het recht krijgen om ongericht interceptie toe te passen op internetverbindingen. In ruil daarvoor moet er wel scherper toezicht op de geheime diensten komen.

Lees ook de achtergrond van Tweakers over de voorgestelde wetgeving.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Zoals altijd hele goede commentaren !!! Het enige waar ik een beetje aan moet denken nu, is dat we eigenlijk voor een voldongen feit staan. Althans ik zie niet hoe deze ontwikkelingen een halt kunnen worden toegeroepen. De techniek is er en wordt al zwaar toegepast, dit zal alleen nog maar geavanceerder worden. Volgens ons democratische systeem blijft er niets anders over dan onze privacy hoog op onze agenda te zetten en dienovereenkomstig te stemmen. Het ontbreekt onze maatschappij aan visioneers voor het volk welke het volk informeren waar technologische ontwikkelingen toe kunnen leiden. En helaas komt het maar al te vaak voor dat mooie technische ontwikkelingen negatief ingezet worden. Ook van de politiek hoeven we eigenlijk niet veel te verwachten, omdat deze veelal reageert op voldongen zaken en maar zelden bij machte is om vooruit te kijken en te handelen. (Alhoewel de Duitsers het toch wel vaak goed doen, als uitzondering).
Total control, de natte droom van elke politicus. Beetje bij beetje gaat er steeds meer macht naar de overheid toe, en verliest de gewone burger steeds meer invloed. Langzaam maar zeker worden onze rechten met de voeten betreden. En ze doen het langzaam genoeg zodat de meeste burgers achteloos hun schouders ophalen, zolang ze maar 's avonds op de bank naar GTST kunnen kijken op de teevee.

Wat is er toch met die angst die de meeste politici blijkbaar voelen, dat ze het zo nodig vinden om elke vorm van controle maar in te voeren? Wanneer gaan ze nou eens rationeel op basis van empirisch onderzoek bepalen waar nou echt de gevaren zijn in de samenleving (hierbij heb ik even de aanname dat de overheid het beste met ons voor heeft, maar wellicht is dat een verkeerde aanname)? Dan zullen ze zien dat ze veel beter hun aandacht kunnen besteden aan dingen die er echt toe doen, zoals bijv. verkeersveiligheid en gezondheidszorg.

De psychologische impact van een terroristische aanslag of van minderjarige pornografie mag dan weliswaar hoog zijn... de werkelijke maatschappelijke impact is niet zo hoog. Uitgedrukt in cijfers stelt het niet zoveel voor, maar daar wordt wel door de overheid continu de aandacht op gericht (een bron heb ik even niet bij de hand). Of in elk geval, onder het mom van terrorisme e.d. worden de vrijheden van de burgers steeds verder ingeperkt. Of nee, misschien niet direct de vrijheden, maar ze willen wel steeds meer en meer van je te weten komen en de mogelijkheden tot surveillance worden steeds verder uitgebreid zodat je straks echt het gevoel hebt dat je continu bekeken wordt en dat je er bij voorbaat vanuit moet gaan dat ALLES wat je doet wordt vastgelegd. Dat ze weten van hoeveel keer per dag je een grote boodschap moet doen tot wat voor berichten je allemaal achter je PC zit te tikken. En vooral dat laatste willen ze weten, want owee als je afwijkend gedrag vertoond. FOEI! Dat mag niet, dus laten we 'm maar bij voorbaat arresteren en even goed aan de tand voelen of die meneer geen gekke dingen wil doen.

Nee zover is het gelukkig nog niet, maar het zou me helemaal niets verbazen als we over 10 of 20 jaar wel zover zijn. En mensen zich dan maar blijven afvragen, hoe kan het nou dat het zover gekomen is?

*zucht*

[Reactie gewijzigd door Sakete op 2 december 2013 16:45]

Geld. Net als die onzinnige 'beveiliging' op het vliegveld.
Er is veel geld te verdienen met beveiliging en spionage/marketing (zo groot is het verschil niet). Er zijn duizenden bedrijven die er voordeel bij hebben en er voor lobbyen.

Er is geen markt voor privacy. Er valt niks te verdienen aan het geheimhouden van persoonlijke gegevens. Er is dus ook geen miljoenenlobby die strijdt voor meer privacy en minder spionage.

Je kan wel stellen dat we op de lange termijn allemaal schade ondervinden en dat privacy goedkoper zou kunnen zijn, maar niemand denkt aan de lange termijn. De aandeelhouders willen nu geld zien.
"Elke keer opnieuw moet worden aangetoond dat er sprake is van een noodzaak in het kader van nationaal belang. En de minister moet daarover verantwoording afleggen aan het parlement, in het geheim of openbaar."
Waarom de minister (wetgevende macht) en niet de rechterlijke macht? Doordat de wetgevende macht en de uitvoerende macht erg met elkaar zijn verweven (staatssecretaris Teeven van Veiligheid en Justitie zat oorspronkelijk in de uitvoerende macht, bijvoorbeeld) wordt de trias politica vaak omzeild, wat ongewenst is in een democratie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 december 2013 16:53]

Waarom de minister (wetgevende macht) en niet de rechterlijke macht? Doordat de wetgevende macht en de uitvoerende macht erg met elkaar verweven zijn (staatssecretaris Teeven van Veiligheid en Justitie zat oorspronkelijk in de uitvoerende macht, bijvoorbeeld) wordt de trias politica vaak omzeild, wat ongewenst is in een democratie.
.

Als je met staatsrecht gaat smijten moet je het goed doen.

De Minister is onderdeel van de uitvoerende macht. Inlichtingen diensten, Politie en openbaar ministerie rollen op naar hem en hij rapporteert aan de Minister President.
De Eerste en Tweede kamer zijn de wetgevende macht en tevens controlerend orgaan.

De Minister voert de wetgeving uit zoals gemaakt door de eerste en tweede kamer uit en moet daarover verantwoording afleggen.
De rechter toetst enkel de wet en heeft dus geen rol in het verzamelen van inlichtingen.


De Trias Politica wordt hier niet omzeild en de enige verwevenheid die we in Nederland hebben in de Trias Politica is dat de samenstelling van de uitvoerende macht (Regering) gewoonlijk gedaan wordt door de grootste partij in de wetgevende macht (Tweede Kamer) en niet rechtstreeks verkozen kan worden. Overigens verlaat een kamerlid de wetgevende macht als deze toe zou treden tot het kabinet en zal dus nooit lid zijn van twee machten.

In Amerika is de Trias Politica zuiverder geïnstalleerd, met aparte volksraadplegingen voor de wetgevende en de uitvoerende macht. Je kiest daar voor het parlement en de president. Of we dat willen hebben is een andere vraag.
In Amerika is de Trias Politica zuiverder geïnstalleerd, met aparte volksraadplegingen voor de wetgevende en de uitvoerende macht.
waar in beide raadplegingen de keuze is tussen partij A en partij B, die beide dezelfde standpunten hebben in 99% van de gevallen, minder keuze dan hier en meer kosten voor exact hetzelfde resultaat.
terechte opmerking, alleen kan snelheid een vereiste zijn en dat ga je met rechters niet snel waarmaken. Daarmee is dan de regeling tot een papieren tijger verworden.
Geheime diensten zullen zich zelden aan traditionele regels kunnen houden als ze bruikbaar willen zijn. Je kunt ze ook afschaffen en vertrouwen op de normale diensten.
terechte opmerking, alleen kan snelheid een vereiste zijn en dat ga je met rechters niet snel waarmaken. Daarmee is dan de regeling tot een papieren tijger verworden.
We kunnen 'snelrechters' (rechters met specifieke prioriteiten) regelen om snel een oordeel te vellen over hooligans. We kunnen echter niet hetzelfde doen voor (door de politiek bevonden) belangrijke zaken als 'staatsveiligheid', 'kinderporno', 'terrorisme', et cetera?
Geheime diensten zullen zich zelden aan traditionele regels kunnen houden als ze bruikbaar willen zijn. Je kunt ze ook afschaffen en vertrouwen op de normale diensten.
Het probleem is dat als een geheime dienst buiten de regels werkt en dit wordt blootgelegd, dat er geen consequenties zijn voor de verantwoordelijken. Dit is een ander (maar ook een belangrijk punt) dat je in een democratie zeker wel geregeld wilt hebben.

Geheim zijn en snel moeten kunnen werken houdt niet in dat je geen verantwoording dient af te leggen. Reactieve verantwoording werkt niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 december 2013 16:37]

We kunnen 'snelrechters' (rechters met specifieke prioriteiten) regelen om hooligans snel te beoordelen. We kunnen echter niet hetzelfde doen voor (door de politiek bevonden) belangrijke zaken als 'staatsveiligheid', 'kinderporno', 'terrorisme', et cetera?
Kromme vergelijking.
Die "belangrijke" zaken worden continu misbruikt als excuus om alles en iedereen in de gaten te houden. Hoeveel terroristen heb jij ooit ontmoet?
Hooligans mogen ze inderdaad op een snelle manier mee afrekenen. Dat soort tuig is op heterdaad betrapt en is dus inderdaad schuldig. Het enige wat dan nog nodig is, is een strafmaat bepalen. Bij het massaal tappen heb je te maken met data van onschuldige burgers. Of ben je tegenwoordig schuldig tot je zelf het tegendeel kan bewijzen?
[...]

Kromme vergelijking.
Die "belangrijke" zaken worden continu misbruikt als excuus om alles en iedereen in de gaten te houden. Hoeveel terroristen heb jij ooit ontmoet?
De vergelijking staat. Lees mijn post nog eens en zie de opmerking 'door de politiek bevonden'. Als die zaken volgens hun zo belangrijk zijn, waarom worden daarvoor dan geen snelrechters ingezet? Het maakt niet uit of die zaken in werkelijkheid wel of niet belangrijk zijn: een rechter zal erover moeten oordelen, aangezien het zeer ingrijpend is. Met mijn vergelijking toon ik aan dat tijd geen beperkende factor hoeft te zijn.
Hooligans mogen ze inderdaad op een snelle manier mee afrekenen. Dat soort tuig is op heterdaad betrapt en is dus inderdaad schuldig. Het enige wat dan nog nodig is, is een strafmaat bepalen. Bij het massaal tappen heb je te maken met data van onschuldige burgers. Of ben je tegenwoordig schuldig tot je zelf het tegendeel kan bewijzen?
Hier maak jij een foute vergelijking. Het is maar goed dat jij niet over veroordelingen gaat, aangezien je de term 'verdachte' niet kent. Jij vindt één groep meteen schuldig en een andere groep meteen onschuldig. Om dit oordeel te vellen is juist een rechter nodig. De strafmaat is pas een tweede, opvolgende stap (indien schuldig bevonden).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 december 2013 17:00]

Dat zit hem in het aard van het beestje. Een Hooligan veroordelen is relatief eenvoudig. Heeft die persoon zich wel of niet schuldig gemaakt aan vernieling/geweldpleging? om dat te bewijzen heeft de politie/om vaak sluitende bewijzen (videobeelden etc), immers ook pas dan kan er een strafopgelegd worden.

Deze manier van rechttoepassing gaat niet bij complexere zaken als het toestemming geven voor afluisten van personen/het schenden van de privacy. Ten eerste hebben we het over schending van een grondrecht, ten tweede zonder duidelijke rechtvaardigingsgrond.

Je zou natuurlijk kunnen zeggen : De AIVD mag de privacy schenden van persoon X als de AIVD aannemelijk heeft gemaakt dat persoon X zich mogelijk schuldig gaat maken aan een daad van terrorisme.

Maar HOE maak je dat aannemelijk, ZONDER al iets te weten over die persoon? Is dat niet nou juist het werk van inlichtingendiensten, in kaart brengen wie wel en gevaar vormt? Dat kan toch niet als je eerst aannemelijk moet gaan maken dat een persoon inderdaad een gevaar zou kunnen vormen?

Een oplossing hiervoor zou gevonden kunnen worden in het profile-en, risicogroepen opstellen, maar op basis van welke criteria ga je dat doen? en hoe weet je zeker dat wanneer iemand aan alle criteria voldoet die persoon inderdaad voornemens is op een daad van terrorisme te gaan verrichten?

Vanwege deze onzekerheden zal een rechter niet snel geneigd zijn om een verzoek dan toe te wijzen, terwijl de rechter met het geen toestemming geven misschien wel het land in gevaar brengt. Terwijl als hij wel toestemming geeft misschien wel privacy laat schenden van een persoon waarbij dat helemaal niet nodig.

omdat het op zo'n hellingsvlak zit moet er dus politieke verantwoording afgelegd woorden. Een minister van binnenlandse zaken kan veel makkelijker ter orde geroepen worden dan de rechterlijke macht.

Uiteraard moet er wel de mogelijkheid bestaan voor rechterlijke toetsing achteraf, met zware sancties indien de inlichtingendiensten/de Staat inderdaad zijn boekje te buiten is gegaan. Die rechtsgang moet als een zwaard van Damokles er boven hangen.
Maar HOE maak je dat aannemelijk, ZONDER al iets te weten over die persoon? Is dat niet nou juist het werk van inlichtingendiensten, in kaart brengen wie wel en gevaar vormt? Dat kan toch niet als je eerst aannemelijk moet gaan maken dat een persoon inderdaad een gevaar zou kunnen vormen?
Daar zit 'm nou net het hele dilemma !
  • Zoek je eerst uit wie (op redelijke gronden) verdacht is en loop je het risico er een paar te missen ?
  • Of maak je iedereen in principe verdacht en loop je het risico daarmee het recht op privacy te schenden ?
Officieel gaan we voor de eerste optie, maar in de praktijk lijken de veiligheidsdiensten de verleiding niet te kunnen weerstaan om voor de tweede optie te gaan.

Is dat erg ?

Dat lijkt van je politieke keuze af te hangen. Kies je voor zoveel mogelijk veiligheid, dan kun je bereid zijn daar privacy voor in te leveren, of maak je de keuze juist andersom ?

Helaas is het een schijn-keuze. Zoewl 11 september, als de moord op Van Goch als de aanslagen in Bali en de aanslagen van de Londense metro hebben bewezen dat de diensten alle benodigde informatie hadden, maar door de bomen het bos niet meer gezien hebben en dus niet hebben ingegrepen.

M.a.w. het tappen van al die gegevens heeft ave-rechs gewerkt !

Eenlingen, zoals Volkert van der Graaf, pikthet systeem er ook niet uit, die hoeven namelijk niet met anderen te communiceren en wat niet gecommuniceert wordt valt ook niet te tappen.

Massaal tappen en alles volplanten met camera's heeft dus, in de praktijk, geen zin en wekt alleen maar schijn-veiligheid.

Gericht zoeken en infiltreren heeft, ondanks dat het niet perfect is, relatief meer effect.

Persoonlijk heb ik liever mijn privacy en meer echte veiligheid, dan een Big Brother en een schijnveiligheid.
Maar anderen kunnen daar natuurlijk anders over denken ;)
Wat heeft jouw post in hemelsnaam met die van je voorganger te maken? Hij stelt dat snelrechters zouden kunnen oordelen in zaken die gaan om bijvoorbeeld terrorrisme of kinderporno. Afgezien van het feit dat die dingen te pas en te onpas worden gebruikt betekent nog niet dat je ze eigenlijk nooit meer kan gebruiken. Ja natuurlijk zijn er ook vormen van acute dreiging bij dat soort vergrijpen. Maar jij vindt blijkbaar dat we alleen de Hooligans snel aan moeten kunnen pakken?
Een groter probleem is dat ik niets over 'duur' en 'te wetenstelling' hoor. Als men dit straks voor onbepaalde tijd mag doen en niemand achteraf hoeft in te lichten dat het gebeurd is, dan kan men heel makkelijk gewoon het hele land preventief af tappen.

Het mag toch heel lang en men komt er toch nooit achter dat het gebeurd/misbruikt is.
"Je kunt ze ook afschaffen en vertrouwen op de normale diensten."
Wat mijn persoonlijke voorkeur heeft.

Ik heb liever dat men wat 'terrorisme' betreft aan symptoombestrijding doet, bijv. door betere procedures en betere hulptroepen, dan dat iedereen bij voorbaat verdacht is omdat iemand mogelijk, ooit op een dag, een aanslag zou kunnen plegen.
Misschien niet helemaal relevant aan dit onderwerp maar ik ben erg nieuwsgierig hoe het internet precies werkt. en heb net op google gezocht maar krijg het niet gevonden.

ik zit met mijn pc aangesloten op mijn isp. en zit deze aangesloten op een internet knooppunt? of hoe moet ik dit zien? Gaat mijn data via deze knooppunten dan weer door naar het buitenland? Hoeveel punten hebben we in nederland? en zijn deze weer allemaal met elkaar verbonden onderling?

Als ik het dus goed begrijp en je legt deze knooppunten stil. dan zit heel een land zonder internet? Is dit niet erg gevaarlijk?

Ik zou graag op een eenvoudige manier eens willen zien hoe het nu precies in zijn werk gaat. ik heb er namelijk geen kaas van gegeten maar ik vind het wel erg interessant.

[Reactie gewijzigd door sygys op 2 december 2013 16:38]

Als tweaker is het wel handig om te weten dat heel internet over deze planeet 1 groot netwerk is. Alles is met elkaar verbonden.
Zie het maar gewoon als 1 grote lan.

Alle landen worden dmv knooppunten met elkaar verbonden.

Deze minister wilt dus alles aftappen? Hoe zou ze het vinden wanneer zij afgetapt word door de burgers?
Ik zie meer gevaar in deze minister dan mijn medemens
Vraag me af of hij dat ie dat nieue knoopunt van AMS-IX in Amerika wil aftappen? Even testen of de Amerikanen dan ook zolakoniek reageren dat iedereen elkaar bespioneerd?
Je hebt grofweg gelijk. De AMS-IX is Nederlands grootste knooppunt, en stoeit samen met de DE-CIX om de kroon van het drukste/grootste knooppunt in de wereld... althans voor zover de getallen publiekelijk beschikbaar zijn. (Zie bron.)

Oftewel, wat er nu wordt gezegd gaat nog stukken verder dan je zo gauw zou denken. Natuurlijk wil de geheime dienst e.d. hun klauwen hier in hebben zitten: het is een gigantische bron van informatie. Het zou mij trouwens niets verbazen als de Amerikanen hier ook veel druk op hebben gezet; de Nederlandse regering en AIVD zijn immers goede schoothondjes vriendjes voor de Amerikanen.

[Reactie gewijzigd door kalikatief op 2 december 2013 17:41]

Hoe het internet werkt is niet even in een berichtje samen te vatten, maar het belangrijkste punt is denk ik wel dat niet alles via deze knooppunten gaat.

Simpel gezegd is het als volgt: Alle providers op het internet zijn (direct of indirect via andere providers) met elkaar gekoppeld. Dit gebeurt niet alleen via AMS-IX en dergelijke knooppunten, maar ook gewoon over directe links tussen deze verschillende providers (al dan niet betaald, afhankelijk van het soort relatie tussen de 2 partijen).

Stel dus in het hypothetische geval dat de AMS-IX en NL-IX (de twee grootste IX'en in NL die ik zo 123 even ken) dan ligt niet het hele internet ineens plat, want zijn er nog de directe koppelingen tussen de providers. Aangezien vrijwel alle providers (op de allergrootsten na) wel directe koppelingen hebben met 1 of meerdere upstream (grotere) providers, is het scenario dat jij schetst vrijwel onmogelijk, dus daar zul je je geen zorgen over hoeven maken.
Dat is ook wat 't zo nutteloos maakt om bij een IXP te tappen: een groot deel van het verkeer komt daar helemaal niet langs.
Inderdaad, helemaal mee eens. En dat probeert AMS-IX ook te zeggen, maar uiteraard niet in die woorden, want ze gaan natuurlijk niet zeggen dat een behoorlijk deel van het verkeer niet door hun netwerk gaat. Sowieso is het bijzonder zinloos aangezien men al de mogelijkheid heeft om bij de providers zelf te tappen (zoals ook in het artikel genoemd wordt).

Wat ze hier echter mogelijk wel mee bereiken is dat ze dus ook de mogelijkheid krijgen om te tappen bij buitenlandse providers die ook op de AMS-IX zitten, maar verder geen diensten in Nederland leveren.
Wat ze hier bereiken is de mogelijkheid om buitenlandse VPN aanbieders die NL servers gebruiken ( langdurig) te tappen, en ev. onversleuteld VPN verkeer te bemachtigen
"ik zit met mijn pc aangesloten op mijn isp. en zit deze aangesloten op een internet knooppunt? of hoe moet ik dit zien? Gaat mijn data via deze knooppunten dan weer door naar het buitenland?"
Ik heb me er niet persoonlijk in verdiept, maar voor zover ik weet gaat het inderdaad in grote lijnen zoals je het beschrijft.
ja zo gaat het
voor www.microsoft.com
jij gaat met 50mb/s van je huis bv naar upc daar aangekomen ga je op 1gb/s naar de ams ix
van afdaar ga je met 10gb/s of nog sneller door 1 van de vele glasvezelkabels die in zee liggen tussen hier en de usa bij de usa ix ga je met 1gb/s het netwerk van microsoft op
"Je kunt ze ook afschaffen en vertrouwen op de normale diensten."
Wat mijn persoonlijke voorkeur heeft.
Dus de politie moet verantwoordelijk worden voor contraspionage en alle andere taken die de AIVD en MIVD nu heeft? Dat lijkt me nu een heel slecht idee.
Ik heb tot nu toe nog niet echt de indruk gehad dat de *IVD überhaupt iets nuttigs heeft gedaan. Bij de politie is het grootste probleem dat er te weinig blauw op straat is en teveel op kantoor. De politie wordt veel te veel beperkt door bureaucratie en administratieve rompslomp.
Als het gaat om het opgeven van burgerlijke vrijheden is dat wel de moeite waar. Het echte probleem is dat de rechter zal inzien dat de nationale veiligheid niet gediend is, de politiek wil straks gewoon alles weten, Nederland wordt een politiestaat.
Omdat de rechterlijke macht een tegenpartij moet hebben. Anders heeft het geen zin, hoor en wederhoor zijn net zo grondprincipes als de aanwezigheid van een rechter.
In feite zou men een soort van Burgerlijk Toezicht organisatie/commissie op moeten richten (inclusief advocaten) die aan de ene kant vertrouwelijke informatie mag inzien, maar toch de mentaliteit van burger-rechten organisaties heeft zodat het de rol van de tegenpartij kan spelen. Hierbij moet men niet denken aan de CTIVD, die zijn namelijk just 'uitvoerend' en adviserend.
Als je het goed doet dan kan er dus per geval rechtelijke toetsing plaatsvinden.
Dit is bijzonder moeilijk om te bewerkstelligen aangezien die club makkelijk te klein zou zijn waardoor corruptie/persoonlijke meningen een risico is.
Ook zullen de veiligheidsdiensten de doorlooptijd een groot obstakel vinden, een paar dagen zullen ze waarschijnlijk al 'onacceptabel' noemen.

Overigens zie je deze perikelen in Amerika met hun FISA-court, waarbij rechters dus de rol van de tegenpartij krijgen, met alle gevolgen van dien.
Overigens zie je deze perikelen in Amerika met hun FISA-court, waarbij rechters dus de rol van de tegenpartij krijgen, met alle gevolgen van dien.
Rechters worden geacht onafhankelijk te zijn. In de VS is het FISA-court onderhevig aan druk van de wetgevende macht. Dit is iets dat nooit mag gebeuren en waar een onafhankelijk controlerend orgaan bescherming tegen moet bieden.
Het is nog erger. Er moet verantwoording worden afgelegd aan het parlement. De vraag is wat gebeurt er dan bij een wetsovertreding ?

Wordt diegene die de wet heeft overtreden alsnog bij de rechter vervolgt of weggepromoveerd met een dik salaris en behoud van pensioen..

Na het snowden rapport is al gebleken dat er falend toezicht is en dit toezicht zal er niet beter op worden.

Wat we nu zien is een overheid die zichzelf boven de wet stelt en aan het parlement verantwoording moet afleggen. Verantwoording is een politieke zaak en nooit objectief. Een coalitie laat eigen ministers vak niet vallen. Je kan dus niet spreken of onafhankelijkheid.

We staan met andere woorden aan het begin van een totalitair systeem.
Gewoon een of beide van de volgende wapens gebruiken en je mag alles.
  • Kinderporno
  • Terrorisme
Het is namelijk in nationaal belang dat deze dingen tegengehouden worden.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 2 december 2013 20:20]

Woordvoerster Pauline Hartsuiker van de AMS-IX reageert bezorgd. "Dit is verontrustend"
Schijnheil.. Jullie zijn toch zelf bezig uit te breiden naar de VS? Dat zorgt ervoor dat de NSA jurisdictie krijgt over AMS-IX!
More importantly, the leaks on the NSA of the past months demonstrate that the NSA is very aggressive in gaining access to private data, up to the point that one can question to what extent legal restrictions pose a relevant check on its activities. By expanding into the home territory of the NSA, AMS-IX will give the agency further opportunities to break into the Dutch AMS-IX, through technological and social means.
https://www.bof.nl/2013/0...sion-of-ams-ix-to-the-us/
Misschien geen "bewijs" maar ik zie hier 0,0 garantie dat het niet gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 2 december 2013 16:25]

Er is geen verbinding tussen AMS-IX NL en VS. Dat de VS locatie wordt afgetapt en dat AMS-IX VS zich aan de daar geldende wetten moet houden was al duidelijk. AMS-IX zegt dat er geen fysieke verbinding is tussen de twee vestigingen. Sowieso slaat AMS-IX geen data op. Data van Nederland komt ook niet door de VS locatie heen. Ook zit er geen personeel van de Nederlandse vestiging. Dus zowel technologisch als social lijkt het me lastig voor aftappers. Wat wel kan is dat AMS-IX VS financieel wordt tegengewerkt of op andere manier druk wordt uitgeoefend om toegang te verlenen tot de Nederlandse vestiging.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 2 december 2013 16:35]

De "geldende wetten" in de VS houden in dat een nevenvestiging in de VS moet meewerken aan een verzoek tot data ongeacht de locatie.

Neem Microsoft UK's antwoord als voorbeeld:
"Can Microsoft guarantee that EU-stored data, held in EU based datacenters, will not leave the European Economic Area under any circumstances – even under a request by the Patriot Act?"
Microsoft UK's managing director Gordon Frazer:
"Microsoft cannot provide those guarantees,” he responded. “Neither can any other company."
Of lees deze paper: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2181534 , geschreven door 3 Nederlanders die heel goed weten waar ze het over hebben.
The report describes this and other legal powers for the U.S. government to obtain data of non-U.S. persons located outside of the U.S. from cloud providers that fall under its jurisdiction. Such jurisdiction applies widely, namely to cloud services that conduct systematic business in the United States and is not dependent on the location where the data are stored, as is often assumed. For non-U.S. persons located outside of the U.S., constitutional protection is not applicable and the statutory safeguards are minimal.
...
UPDATE (11.06.13): Recent leaks around the PRISM surveillance program of the National Security Agency seem to support that these legal possibilities are used in practice on a large scale. Therefore, the authors have decided to publish a draft of their update paper on SSRN under the title 'Obscured by Clouds or How to Address Governmental Access to Cloud Data from Abroad'. The analysis is updated and it includes regulatory and policy solutions to the current legal reality.
En houdt het rekbare begrip "systematic business" eigenlijk in? En welke andere middelen gebruikt de VS? Bijvoorbeeld de "gag-order" == "Als jij je mond open doet ben je aan de beurt, wij kijken mee en jij zegt niks!" Voordat Snowden het PRISM schandaal aan het licht bracht werd dit al toegepast, op grote schaal. Dat betekent dat naast wat we kunnen zien en lezen in de wetten en statuten, de Amerikanen zich nog andere privileges toe-eigenen. In "geheime rechtbanken" worden beslissingen genomen over data die jij en ik op internet hebben staan.

Wie gaat me nu garanderen dat AMS-IX nu niet - maar ook nooit in de toekomst - gegevens hoeft af te staan. Wanneer gaat AMS-IX geclassificeerd worden als bedrijf dat "systematic business" uitvoert in de VS? Volgens mij voldoen ze daar al snel aan, zeker omdat ze een zeer interessant doelwit kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 2 december 2013 17:38]

Ze slaan de data niet op dus ze kunnen niets geven en ze hebben geen controle of beheer over die data. Een IXP is toch anders dan een Cloud aanbieder omdat bij die laatste wel data wordt opgeslagen.
Heb je hier ook een bron van?
Ken het verhaal namelijk wel in een andere strekking dan je hier post ..
Volgens mij hebben ze het juist juridisch compleet dichtgetimmerd zodat er niet getapt gaat worden.
Dat was ook een vereiste voordat de AMS-IX leden accoord zouden gaan met uitbreiding die kant op.

[Reactie gewijzigd door arjants op 2 december 2013 16:23]

Mooi is dat ze duidelijk hebben gemaakt dat ze dit NIET krijgen over het Nederlandse/Europeese deel. Het is dus onzin wat je zegt. Hoewel het juridisch natuurlijk wel lastig is en blijft hebben ze hier gedegen onderzoek naar (laten) doen.
Heb je daar dan een bron van?
Aangezien we bij Eyes of 9 horen, zal dit ook wel inhouden dat wij onze vergaarde nformatie vanuit de inlichtingen diensten zullen gaan uitwisselen met de NSA.
Okee prima! Tap maar af die handel. De experts hebben gesproken.

Voortaan alles maar encrypten en tor gebruiken.

Dankzij deze actie zal onbezorgd internet-gebruik een stuk langzamer worden :/

[Reactie gewijzigd door twop op 2 december 2013 16:24]

Tor browser is leuk maar gaat niet werken op grote schaal. Encrypten moet op bijde kanten gebeuren en dat kan ook nog niet overal. Daarnaast zijn er niet zoveel Encrypties meer te vertrouwen, neemt niet weg dat het niet kan.
Met het net dat ze straks uit mogen gooien wordt heel snel duidelijk wie encryptie en Tor gebruiken. Deze mensen hebben waarschijnlijk iets te verbergen. Tijd om deze mensen wat beter gerichter te onderzoeken. Heerlijk toch die nieuwe bevoegdheden om terroristen op te sporen.
Voortaan alles maar encrypten en tor gebruiken.
Blijft leuk om in het openbaar te gaan lezen dat iemand dat soort dingen gaat doen. Aangezien er een gerede kans is dat iemand hier mee leest lijkt me dat een van de eerste dingen die je in 'tag level' zal verhogen. En om van twop naar een persoon te gaan lijkt me ook al niet erg moeilijk.

Privacy krijg je door zorgvuldig met het uitdelen van je data en intenties om te gaan.
Blijft leuk om in het openbaar te gaan lezen dat iemand dat soort dingen gaat doen.
Nou, dan lig jij de laatste tijd zeker continu in een deuk?

[Reactie gewijzigd door twop op 3 december 2013 00:15]

Het houdt niet op, niet vanzelf...
Het klopt wel. Zijn wij Nederlanders dan te nuchter, een stelle couchpotato's of kan het echt niemand wat schelen wat er in Den Haag gebeurt? Hoe dan ook, Nederlanders komen (sinds ze lekker warm op de bank een facebook petitie kunnen liken) niet meer in de benen om het kantoor van een premier over hoop te gooien uit protest tegen grove schendingen van onze privacy.
We maken ons drukker om zwarte piet dan om onze privacy en dat is de trieste realiteit.
Het aftappen van de AMS-IX heeft alleen zin voor internationale spionage, als een persoon in Nederland iets van plan is loopt dat toch over lijnen van upc/zigggo/kpn en andere providers. Op de AMS-IX tappen is alleen praktisch als de terrorist in kwestie een eigen server heeft en hiermee naar het buitenland communiceert.
ams ix is het knooppunt waar niet alleen buitenlandse verbindingen overheen gaan maar ook bv van kpn naar upc
hier komen alle nederlandse netwerken samen en kunnen vanaf daar naar alle Nederlandse netwerken of naar buitenlandse knooppunten
Klopt, maar bij UPC en KPN kunnen ze dus al aftappen, vandaar dat ik zeg; heeft alleen zin voor internationale spionage
Vreemd, in het eerdere stuk van Tweakers staat:
"Als u vraagt: zou dat betekenen dat een heel knooppunt zou kunnen worden afgetapt, dan zeg ik: nee, maar wel onderdelen van het knooppunt."
Onderdelen van het knooppunt, dat zijn de providers. Lijkt me toch exact het tegenovergestelde van wat nu wordt beweerd?
Zijn onderandere de providers, maar eigelijk bedoelen ze daar mee de klanten van AMX dus ook Google met zijn DC en Microsoft mijn zijn DC
"De commissie-Dessens is ingesteld om te onderzoeken of de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten moet worden verruimd. De commissie kwam tot de conclusie dat dat inderdaad nodig is, zo berichtte Tweakers eerder vandaag. De diensten moeten volgens de commissie het recht krijgen om ongericht interceptie toe te passen op internetverbindingen."

Wij van WC eend...

"In ruil daarvoor moet er wel scherper toezicht op de geheime diensten komen."

Ja want die hebben in het verleden zo goed gewerkt dat nu allemaal niet te vrezen hebben van ongure types zoals snowden. Stel je voor als ze zich niet aan de regels hadden gehouden, dan zouden ze zich nu peentjes zweten toch?

/sarcasm off ;(
Het lijkt inderdaad erg een rapport te zijn van de slager die zijn eigen vlees keurt. Ze zijn op pad gestuurd met een boodschap en komen terug met een goede uitkomst. Dat hadden ze ook vast kunnen doen zonder duur rapport.
Uit het feit dat ze dit nu "opeens" willen, concludeer ik dat ze het al doen.
Ze hebben een wanhopige droom gehad in Den Haag. Als we het nu op de straat gooien dan kan Edward ons er niet meer me dwars zitten..... Lijkt er meer op dat ze zich nu in de voet schieten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True