Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties

De Belgische ministers van Justitie en Binnenlandse Zaken onderzoeken of ook berichten die via Facebook, Skype en WhatsApp worden verzonden, kunnen worden afgetapt. Dinsdag bleek al dat BelgiŽ verbindingen wil aftappen van mensen die oproepen tot terrorisme.

AftappenHet is niet duidelijk hoe concreet de plannen van het Belgische kabinet zijn; de Belgische krant De Morgen meldt enkel dat Justitieminister Koen Geens de mogelijkheid onderzoekt om communicatie via onlinediensten als Facebook, Skype en WhatsApp af te tappen als mensen aanzetten tot terrorisme of mensen rekruteren.

Overigens kunnen overheden Facebook en Skype met een gerechtelijk bevel vragen om communicatie van verdachten. In het geval van WhatsApp is dat lastig, in ieder geval als het om Android-gebruikers gaat: daarbij is communicatie tussen gebruikers end-to-end versleuteld, wat betekent dat ook WhatsApp de communicatie tussen gebruikers niet kan inzien.

Dinsdag bleek al dat de Belgische minister van Justitie ook telefoons wil kunnen aftappen van personen die oproepen tot terrorisme. De politie en de geheime diensten riepen toen al op tot meer bevoegdheden op internet, zoals een hackbevoegdheid, die waarschijnlijk binnenkort in Nederland wordt ingevoerd. België gaat nog niet zo ver als de Britse regering. Premier David Cameron zei eerder deze week dat hij communicatiediensten met end-to-end-encryptie wil verbieden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Wat ik maar niet begrijp is dat iedereen dit zomaar slikt en accepteert. Ik bedoel, elke logisch nadenkend persoon, weet gewoon dat mensen die echt snode plannen hebben niet via de grootste en meest bekende kanalen communiceert!

Ik bedoel, als ik een terrorist zou zijn (wat ik niet ben btw :P), zou ik bekende kanalen juist vermijden. Ja, misschien om als alibi een normaal persoon te lijken maar zelfs dat zou ik laten.

Zou ik eerder aan een postduif denken met gecodeerd briefje haha. Dus binnenkort alle (hobby)duiven afschieten want er zou er wel eens ťťn een crimineel berichtje kunnen verzenden!!! Of ben je straks verdacht als je geen watsapp, facebook of skype hebt???

Dus waarom, waarom zint elke overheid op afluisteren, aftappen en meekijken van de meest gebruikte kanalen van communiceren voor de gemiddelde mens!?

Dan kan ik maar op ťťn antwoord komen en dat is dat ze de aanslag enkel gebruiken om te rechtvaardigen iedereen af te tappen en in de gaten te houden! Gezien de verzameldrang van elke overheid.

En ik snap niet dat we dit maar blijven slikken. Als ik mijn vader ook maar iets van dit soort berichten vertel, of laat lezen, dan wordt ik meteen afgedaan als alu hoedje, dat ik niet zulke rare dingen moet verzinnen want er is NIKS van waar en tweakers, is maar een aftandse vage site waar ik van weg moet blijven ...

Als laatste, waarom zulke overdreven grote maatregelen voor zo'n klein probleem (in verhouding). Ik bedoel er vallen meer doden in het verkeer dan door aanslagen echter zie ik de overheden daarvoor geen grootschalige maatregelen voor nemen ... :S

Zijn we/men al zo blind geworden dan, of willen we het gewoon niet weten/accepteren dat het toch waar kan zijn? :S
Waarom zouden ze dat niet mogen aftappen?
Telefoon en gsm mag toch ook?

Zeker bij ons in Belgie heb ik daar niet zo een probleem mee, want aftappen valt onder bijzondere opsporingsmethoden en daar hangen bij ons nogal veel regeltjes aan vast.
Vb. http://www.hln.be/regio/n...e-juichend-vrij-a2143787/
Nu, op dat vlak ben ik eerder voorstander van:
- behoud bewijsmateriaal
- maar straf de magistraat die in de fout gegaan is (dat mag zelfs met een celstraf zijn - als magistraat speel je niet met procedures, privacy van mensen)

Maar het is natuurlijk wel zo dat je op die manier de slimste (en vaak dus ook de gevaarlijkste) criminelen/terroristen er niet gaat uitpikken want die dekken zich waarschijnlijk beter in.
Telefoon en gsm mag toch ook?
Ja, maar alleen met een gerechtelijk bevel enzo. En dat gaat dan via de telefoonmaatschappijen zelf - GSM verkeer zelf is ook tot zover geencrypt dat je niet zomaar een antenne kunt opzetten om signalen te onderscheppen.
Ik zie het nut niet in van Skype, WhatsApp en Facebook aftappen. Als bekend is dat deze kanalen worden afgetapt worden andere kanalen gebruikt. Met het aftappen van Skype, WhatsApp en Facebook wordt dus een schijnveiligheid gecreŽerd.

Net zoals de gebroeders Kouachi ook al onder toezicht stonden, en toch hun aanslag hebben kunnen voorbereiden. Ik geloof niet dat het aftappen van Skype, WhatsApp en Facebook dit had kunnen voorkomen.
Precies, elke keer hetzelfde. Ondanks alle aftappen en datawoede van de overheden, wordt onder de neus van diezelfde overheden gewoon aanslagen gepleegd (9/11, Boston, nu Parijs).

Toeval zeker?
GSM aftappen gebeurd al sinds het begin! Daar zijn geen bevellen voor nodig, als je het mij vraagt!

Het is zelfs bekend geworden dat instanties zoals de NSA, KGB BVD massa wave - golven hebben met hele gesprekken erin, alleen al bij het vermoeden van!

Dus wat denk jij? Dat ze voor iedere crimineel een bevel nodig hebben? Die data hebben ze allang! Sterker nog, ze worden eerder gearresteerd na aanleiding van een telefoontje, dan op heterdaad betrapt worden op straat of in de maatschappij!

:) Amen!
In BelgiŽ wel, is dat niet in orde-> procedurefout en vrij/en of nieuw process zonder de verkregen bewijzen door dat. Maar niet iedereen kan zo ver staan als ons apenlandje eh :+
Dan overschat je de encryptie van GSM verkeer...

Zie bijvoorbeeld het hele stingray gegeven in de VS.
Gerichte taps bij verdenking zijn inderdaad niets mis mee. Mits het alleen gebeurt bij verdenking en met instemming van een rechter. Helaas is het tegenwoordig meer trend dan uitzondering om in plaats van gerichte taps gewoon een sleepnet op te hangen en iedereen te tappen in de hoop iets te vinden. En daarin heeft Dreanor wel degelijk gelijk. Het wordt namelijk steeds erger naar mate de drempel lager wordt, met de opkomst van big data software als hadoop en spark, en de algemene beschikbaarheid van veel computing power door goedkope/snelle hardware en/of cloud diensten. Met de huidige ontwikkelingen kan over 10 jaar zelfs je moeder een big data cluster opzetten.
Gerichte taps bij verdenking zijn inderdaad niets mis mee.
Dat geldt inderdaad voor veel maatregelen
Mits het alleen gebeurt bij verdenking en met instemming van een rechter.
En daar gaat het veelal fout. Juist die voorwaarden worden geschonden. Misbruik en mazen in de wet leiden tot onbedoelde toepassingen. Mensen eigen.
Dat komt doordat mensen bang worden van aanslagen zoals in Parijs. Politici maken hier misbruik van.
Wat jij zegt over het niet gebruiken van deze middelen als de bad guy klopt ook wel. Het gewone volk wordt hiermee afgeluisterd, niet criminelen.
Maar ja wat doe je eraan. Politici gaan er maar van uit dat als jij niks zegt, dat je er akkoord mee gaat.
Tegenwoordig ga ik er van uit dat alles afgetapt wordt tenzij anders bewezen. Als het niet je eigen overheid is zijn het wel de amerikanen of de russen.
Wat jij zegt over het niet gebruiken van deze middelen als de bad guy klopt ook wel. Het gewone volk wordt hiermee afgeluisterd, niet criminelen.
Mits dat gewone volk aan commnucatie vi tlefoon, of applicaties doet. Zo lang je nog in persoon contact kunt hebben en dingen via internet kunt versturen is er niks aan de hand.
Encryptie, steganografie en gewone zwartehandgeheimtaal en -codes blijven mogelijk. En aanslagen kun je ook met je broer plegen of met een huis- of soortgenoot.

De machteloosheid leidt tot draconische maatregelen maar lost verder weinig op.
Wij zeggen zoveel, maar de politiek doet er niet altijd iets mee. Of ze zeggen dat ze er iets mee doen, maar doen toch stiekem anders.
Het is ook niet zo zeer het volgen van terroristen, maar er is een weg die afgelegd wordt om te radicaliseren en die begint op de gewone kanalen. Als ze eenmaal postduiven gaan gebruiken en skype/whatsapp/etc niet meer gebruiken, dan valt dat dus ook op en is er een verdenking om te gaan volgen.
Nou dan zal ik snel in de spotlight staan. Ik heb geen mobiel, geen whatsapp, zit nooit op facebook o.i.d. :-)
Ik houd ook niet van telefoneren, rijd liever 40 minuten naar iemand toe.
Dit gaat over BelgiŽ, ze mogen niet zomaar onze facebookberichtjes opvragen, dat gaat dus (voorlopig) bij ons wel alleen over bad guys. We mogen zelfs niet eens zomaar infiltranten gebruiken, laat staan mijn facebookberichtjes lezen :p.

m.a.w. ik zie binnenkort de eerste drugsbaron vrijgesproken worden omdat de tap alleen over telefoongesprekken ging....

[Reactie gewijzigd door white modder op 14 januari 2015 08:58]

Maar als het echt moet dan verlenen ze buitenlandse veiligheidsdiensten een 'window' om volgens hun eigen wetten plannen uit te voeren binnen de belgische grens.

Althans, zo gaat het in Nederland...
Wel zo gaat het in BelgiŽ niet. Bij ons hebben ze zo fel bespaard dat de buitenlandse inlichtingendiensten gewoon hun eigen hardware komen installeren op de lijnen en knooppunten zonder dat iemand ervan weet :-). Of ze sturen phishingmails naar Belgacom met wat trojans ;-). Nuja, ik denk er wel over, maar probeer er wel niet serieus wakker van te liggen.

En men mag zeggen wat men wil, maar gisteren schijnen er toch wel wat aanslagen te zijn voorkomen door onze diensten. Kudos om binnen zo'n strikt kader toch nog aan inlichtingen te komen :-)
"de buitenlandse inlichtingendiensten gewoon hun eigen hardware komen installeren"

Dat zeg ik toch.
neen dat zeg je niet, bij ons weten ze van niets, is er geen wettelijk kader om dat te doen. als men een window maakt, weet men er wel van en bouwt men er een wettelijk kader voor. Dat van ons is gewoon je reinste spionage door "allies"

[Reactie gewijzigd door white modder op 19 januari 2015 18:40]

Tja mensen kunnen gewoon een andere mening hebben.

Als de veiligheidsdiensten deze kanelen wil afluisteren lijkt het me toch dat ze weten dat deze gebruikt worden, waarom anders de moeite?

Je conclusie van een grote samenzwering word ook redelijke ontkracht(toch in belgie geen idee van nederland) door het simpele feite dat er zoveel gegevens zijn die de overheid heeft maar amper te moeite doet om deze deftig te gebruiken . Laat staan dat men er nog pakken daat bovenop gooit.

Belgie is niet de VS.
Tja, ze moeten 't volk overtuigen dat zij voldoende doen. "Wij tappen al al het verkeer" zeggen ze de volgende keer, als er weer een aanslag is. "We moeten bij iedereen een scanner in het huis plaatsen om te kijken wat mensen allemaal zeggen. Mensen komen namelijk samen in hun huis om daar vrijelijk te praten, zonder dat wij mee kunnen luisteren, dat kunnen wij natuurlijk niet hebben. Denk aan de kinderen, denk aan onze samenleving, denk aan uw vrijheid!" Het aftappen van de bekende kanalen helpt alleen om domme terroristen te pakken, wat enigszins gerechtvaardigd kan worden, natuurlijk. Wanneer je echter met een professionele groep te maken hebt, zullen zij voldoende maatregelen kunnen nemen om onopgemerkt te opereren.

XMPP met OTR, Jingle met ZRTP & e-mail met OpenPGP; ťťn keer in persoon sleutels uitwisselen en niemand die (als het goed is) ooit gaat weten (in de nabije toekomst) waar jullie het over hebben: En je dus ook niet zomaar kan verdenken als je je daarnaast in het normale leven "normaal" gedraagt.

Men is niet per-se blind, maar over het algemeen denk ik dat het weinig mensen iets uitmaakt, het is niet hun verantwoordelijkheid: laat de politiek het maar regelen, dan hoef ik er niet druk om te zijn.
Onlangs bleek bij 1V dat uit onderzoek bij hun opiniepanel, dat slechts 18% van de deelnemers geen concessie wil doen op gebied van privacy om het land veilig te houden.

Dit is waarom islamisering/terorisme aan de winnende hand is. Je maakt 12+4 mensen dood en hele landen, lees: regeringen schieten in een gedrag om een surveillance-dictatuur in te voeren.

Dit is cultureel-antropologisch allemaal te verklaren. Maar ik neem de moeite niet meer hier. Daar krijg ik doorgaans weinig positieve reacties op.
Wat ik maar niet begrijp is dat iedereen dit zomaar slikt en accepteert.
Wat ik niet begrijp is dat ik keer op keer Tweakers dit soort reacties zie plaatsen, maar er zelf eigenlijk ook niks aan doen. Het is leuk om dit natuurlijk te constateren, maar dat is natuurlijk erg makkelijk vanuit je bureaustoel. Let's face it: jij gaat daarna ook gewoon door met je dag, toch?

Het is ook niet raar, hoor. Elke keer dat ik dit soort reacties lees denk ik vaak ook "ze hebben wel een punt", maar of ik er iets mee doe? Nee. Zou ik iets moeten doen? Ja. Maar dat is het vaak het grote probleem: mensen die het gevoel hebben flink in de minderheid te zijn zien vaak het nut niet om zo'n initiatief te starten. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.
En hoe weet jij dat diegene die zulke reacties plaatsen helemaal niks doen? Mooie aanname hoor, maar compleet uit de lucht gegrepen.
Daarnaast, als ik aangeef dat er iets niet in orde is en daar verandering in moet komen, maar er zelf niks aan doe betekent dat nog niet dat mijn initiele punt (er is iets niet in orde) opeens niet meer waar is.
Verandering op het gebied van internetvrijheid/censuur zal deels van de kant van de gebruikers moeten komen maar ook van overheden, de private sector en ISP's.
Aan de bel trekken en je zorgen uiten =/= niets doen!
Hoe triest en treurig het van Charlie is en we ook zeker voor moeten opkomen van meningsvrjjheid komt de regering dit perfect uit om de volgende stap te kunnen zetten in het "beveiligen" van haar burgers. Inprincipe hebben die terroristen wat ze willen iedereen bang en begin van zelfcensuur voor het geval dat. Tegenactie van die krant was natuurlijk geniaal . ze deden wat je hoort te doen ook al maai je me neer vijand het zij je vergeven. Dat zet misschien BOG een paar mensen tot nadenken
Het enge is ook nog dat als ik zeg "ik vind dat blaadje ziekelijk" ik ook wordt geschaard onder de groep terroristen terwijl ik op zich helemaal niets vreemds zeg.
Als ik dat blaadje een jaar geleden hetzelfde had genoemd, was er niets aan de hand.
Alle rede en nuance lijken foetsie gelijk en dat vind ik enger dan terrorisme.
Het ligt simpelweg aan onszelf. Wij blijken allemaal het idee te hebben dat 100% veiligheid haalbaar is. En daarom stellen we alles in het werk om dat te bereiken.
Het probleem is alleen dat we als vrije samenleving dat niet kunnen bereiken zonder die vrijheid aan banden te leggen. Dat is gratis parkeren voor § 1,-. Dat is wonen op een onbewoond eiland. Dat KAN gewoon niet.
Het wordt tijd dat mensen leren beseffen dat dit soort dingen nu eenmaal kunnen gebeuren in een vrije samenleving en dat daar niks tegen te doen is. Het enige wat we ertegen kunnen doen is ervoor zorgen dat we in de wereld zo min mogelijk vijanden creŽeren met ons handelen. Is er dan echt niemand die zich bij alle aanslagen sinds 9/11 afvraagt waarom iemand zijn leven geeft voor een aanslag? Verdiep je eens in die redenen en je zult zien dat we als Westerse wereld meer boter op ons hoofd hebben dan je zou vermoeden.
OT: dit heef geen enkele zin. Zeg mij wat het verschil is tussen een dictatuur en een vrije samenleving met 100% controle. Dat is er namelijk niet.
"We moeten zulke aanslagen gewoon oogluikend toestaan, dan gaat voor hen de lol er vanzelf vanaf" — Theo Maassen. Zo lang er elk jaar meer mensen sterven aan een pinda allergie of die worden getroffen door de bliksem, weiger ik me ook maar een beetje bedreigd te voelen door dit soort '24/7 news channel opgeblazen' terrorisme.
Veiligheid is inderdaad een emotie, maar daar krijg ik ook altijd klachten over als ik dat zeg.

Het lijkt toch echt zo, want waarom mochten mensen vroeger achter een muurtje van stro naar formule 1 kijken terwijl ze op 1 meter afstand stonden?
Toen was dit ook gevaarlijk, maar men vond het toen niet belangrijk, dus emotie.
Als je het jouw vader uitlegt moet je huidige nieuwsberichten zoals deze vergelijken met historische gebeurtenissen of praktijken uit het verleden. Doe dit aan de hand van documenten die je afdrukt. Voor vele oudere mensen heeft een fysiek document, stukje papier, iets zwart op wit, meer waarde. Gebruik dit als bewijsmateriaal.

Zoek naar praktijken van de Duitse Gestapo, Oost-Duitse Stasi, Soviets geheime politie diensten, CIA, NSA, ... Van de eerste drie is genoeg te vinden in de geschiedenisboeken of op internet. Voor de laatste twee denk ik aan documenten die volksheld Edward Snowden heeft vrijgegeven.
En wat precies doe JIJ eraan?
... , waarom zulke overdreven grote maatregelen voor zo'n klein probleem (in verhouding). Ik bedoel er vallen meer doden in het verkeer dan door aanslagen echter zie ik de overheden daarvoor geen grootschalige maatregelen voor nemen
Zal het je nog sterker vertellen. In 2014 zijn er in Nederland 970 mensen overleden in ziekenhuizen door medische fouten. De schatting van het aantal doden door medische fouten sectorbreed (dus ook buiten ziekenhuizen) wordt geschat op +/- 3000 op jaarbasis. En de overheid is alleen maar verder aan het bezuinigen op zorg...

Dan weet je waar de prioriteiten liggen.
Een overheid heeft in principe een soort van alleenrecht op media; het is voor een overheidsinstantie vele malen gemakkelijker om een bericht naar buiten te brengen dan voor een gemiddelde mens.

Een overheid kan dus ook heel gemakkelijk een scheve redenering naar buiten brengen die overtuigend genoeg klinkt tegenover iedereen die er niet echt over nadenkt ("ja, maar we moeten terroristen vangen"), en als jij dan als gemiddelde Tweaker ziet dat dat een onzinredenering is, dan heb je pech. Jouw statement gaat namelijk niet gepubliceerd worden.

Combineer dit met het feit dat vele mensen nog steeds geloven dat "de overheid" een liefdadigheidsinstelling is die enkel en alleen voor de belangen van "het volk" opkomt en waar menselijke onvolmaaktheid niet bestaat, en met het feit dat het voor de gemiddelde mens veel gemakkelijker is om maar te geloven dat alles in orde is (zolang ze er zelf maar niet te veel last van hebben) dan om er daadwerkelijk wat aan te doen, en het plaatje is compleet.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 14 januari 2015 19:58]

elke logisch nadenkend persoon, weet gewoon dat mensen die echt snode plannen hebben niet via de grootste en meest bekende kanalen communiceert!
Daar gaat het meteen al mis; dit is helemaal niet gericht op personen die nadenken, dit is gericht op de veel grotere groep kiezers mensen die het veel makkelijker vindt als iemand anders voor ze denkt en dat dan gewoon braaf napraten.
FUD ... meer niet en zo de touwtjes in handen houden.
Echt ziekelijk hoe overheden de recente activiteiten in Parijs gebruiken om dit soort draconische privacy schending toe te passen.

Zie ook: nieuws: Britse premier wil communicatiediensten met end-to-endencryptie verbieden
Premier David Cameron van het Verenigd Koninkrijk wil communicatiediensten die met end-to-endencryptie werken, zoals WhatsApp, verbieden.
En: VS en Europa gaan nauwer samenwerken tegen terreur
Ook moeten "bepaalde personen" aan de binnengrenzen beter gecheckt worden, zonder dat het vrije verkeer van personen te zeer wordt verstoord
En: Politie wil meer middelen bij aanpak terreur
een uitbreiding van het aantal zwaarbewapende schutters bij de mobiele eenheid. Die moeten ingezet kunnen worden in specifieke dreigingssituaties.
Ferguson anyone?

Ik ben blij dat mijn Bits of Freedom T-shirt onderweg is. Ik hoop dat meer mensen volgen.

[Reactie gewijzigd door DJMurtz op 14 januari 2015 07:48]

Iedereen is bezig met het uitbuiten van Charlie Hebdo. Op Marktplaats zijn er al boekenwinkels waarvan het personeel alle exemplaren (er zijn er maar 500 voor heel Nederland) opkopen en ze vervolgens voor § 100 per stuk te koop aanbieden.

http://www.marktplaats.nl...abe740c1b&previousPage=lr

Smerige lijkenpikkers, dat zijn het. Als het mijn personeel was had ik ze op staande voet ontslagen.

Triest ... diep triest ...
Wat een ongelooflijk vieze rat ben je dan zeg. Ben echt geneigd die vent te mailen.
Misschien kun je een aanslag op hem beramen via Whatsapp :+
Dat is gewoon arbitrage en een hoeksteen van het kapitalisme.
Smerige lijkenpikkers, dat zijn het. Als het mijn personeel was had ik ze op staande voet ontslagen.
je denkt dat het personeel dat uit eigen beweging doet?
Collaboreren heette dat vroeger.
Een quote van Benjamin Franklin (1755)

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
Die vaak uit de context getrokken wordt in dit soort onderwerpen: http://techcrunch.com/201...e-on-liberty-vs-security/
Of het nou om meer belasting gaat of meer regelgeving, deze tekst is wel degelijk te plaatsen in deze context. Het gaat namelijk over de beÔnvloeding door de overheid op de vrijheid van de burgers. Dat kan financieel (belasting in de originele context) of met regelgeving (parallel aan deze context).
Waardeloos, hoe komen mensen die dom genoeg zijn om dit soort dingen te roepen in de politiek terecht? Beetje angst gaan zaaien onder de mensen en ze vervolgens veiligheid afnemen. Wie zijn hier nu de echte terroristen?
Ik zou wel eens cijfers willen zien van hoeveel aanslagen nou werkelijk voorkomen zijn door al deze schendingen van privacy. En als die getallen tegenvallen heel snel al die achterlijke wetgeving terugdraaien
Een tijdje terug, vlak na de onthullingen van Snowden, heeft een topman van de NSA/GCHQ/MI5 gezegd dat er 'een aantal' aanslagen waren voorkomen in Europa. Dit was een ononderbouwde claim, want alle informatie is natuurlijk geheim.
Ik voorkom ook elke week wel een terroristische aanslag.
Helaas mag ik verder geen details vrijgeven, want je weet nooit wie er meeluistert.

Volgens mij ben ik geloofwaardiger dan zo'n topman, want ik heb er geen belang bij om deze informatie te verstrekken. Mijn baan hangt er nml niet vanaf.
Even interessant is het om te kijken naar de aanslagen die niet werden voorkomen.
In veel gevallen ging het om gekende terroristen.
En hoe bang ga je worden als het veel voorkomen aanslagen blijken te zijn? En de mensen die tegen de maatregelen zijn zullen de getallen toch niet vertrouwen. Ook kan het terroristen helpen als de pakkans bekend is. Die cijfers ga je dus niet krijgen, je hebt er eigenlijk niets aan en je wilt ze misschien liever niet weten.
Dat geld dat vooral als uit die cijfers blijkt dat de pakkans heel laag is, hoge pakkans kan preventief werken. Al maakt het voor lui die niet van plan zijn het levend er van af te brengen minder uit.
Ik zou wel eens cijfers willen zien van hoeveel aanslagen nou werkelijk voorkomen zijn door al deze schendingen van privacy.
Daar aan gekoppeld ben ik ook benieuwd hoeveel mensen er mede-radicaliseren door altijd maar die beelden van rampspoed en ellende in conflictgebieden. Als je toch erg begaan bent met de mensen daar, kan ik me zomaar voorstellen dat je er heen gaat. Je mag het dan jihadisten noemen maar ergens doen wij hetzelfde met onze zogeheten vredesmissies, bombardementen en bemoeizucht. Wij bombarderen IS, Sympathisanten zouden dat waarlijk vervelend kunnen vinden en mensonterend en een daad van agressie.
Beetje angst gaan zaaien onder de mensen en ze vervolgens veiligheid afnemen.
Zou je willen toelichten welke veiligheid jou wordt afgenomen indien er inderdaad een vermoeden is dat jij bepaalde verdachtmakingen over jezelf afroept die niet stroken met de lokaal geldende wetten en daarbij gebruik maakt van digitale communicatie?

De enige veiligheid die jou mogelijk wordt afgenomen is dat opsporingsdiensten willen voorkomen dat jouw ideeen omtrent "haat" bij anderen terecht komen en/of dat ideeen worden omgezet in daden, in welke vorm dan ook.

Natuurlijk ben ik het met je eens dat niet elke opsporingsdienst een even goede staat van dienst heeft en dat NL ook al enige tijd speelt met het idee om gewoon een digitaal sleepnet uit te gooien en maar te zien welke grote/kleine vis ze vangen; maar in essentie wil een overheid natuurlijk gericht aftappen.
Elk stukje informatie wat overheden over mij opslaan kan in een latere fase tegen mij gebruikt worden. Dus ook informatie die vandaag de dag helemaal niet strafbaar is of zelfs een algemeen belang dient zoals het waarschuwen tegen stasi achtige praktijken. Als er een andere politieke wind gaat waaien(en ik voel het eerste briesje volgens mij al) kan het dus maar zo betekenen dat ik opgepakt wordt omdat uit mijn eerdere communicatie bleek dat ik absoluut anti YYYYYY was.

Vrijheid en veiligheid staan elkaar in de weg. we zijn relatief veilig maar inmiddels ook relatief onvrij. Als op basis van 300 facebooks likes al een beter profiel van je opgemaakt kan worden dan je levenspartner kan opstellen, dan is elk stukje extra informatie wat overheden over mij opslaan een bedreiging voor mijn toekomstige veiligheid en vrijheid.
Het credo: "wat maakt het uit als jij niets te verbergen heeft" zal vele onschuldige slachtoffers maken.
Elk stukje informatie wat overheden over mij opslaan kan in een latere fase tegen mij gebruikt worden. Dus ook informatie die vandaag de dag helemaal niet strafbaar is ..
Dat is interessant om te weten; welke wetten zijn er nu opgenomen in het Nederlands rechtssysteem waarin staat dat

a) ongericht data mag worden bewaard?
b) data onbeperkt mag worden opgeslagen?
c) data reaktief zonder tijdslimiet mag worden ingezet voor vervolging?
d) opgeslagen data zonder tijdslimiet belangrijker is dan verjaringstermijnen?

Wat ik subtiel probeer te zeggen: je maakt je zorgen over spoken. Zelfs al zou er in 2017 een wet komen die ongerichte data-opslag mogelijk maakt, is het per definitie niet toegestaan om deze data per 01-01-2017 regressief toe te passen op een verdachtmaking van 06-09-2011 bijvoorbeeld.
Alleen al de bewaarplicht voor providers, welke in strijd is met Europese wetgeving is illegaal, en wordt gewoon doorgezet, Dus waarom zou het in de wet moeten staan?
Politie mag kentekeninformatie niet langer dan een paar maanden bewaren, De belastingdienst jaren, dus wat doet de politie? die vraag elke keer de informatie bij de belastingdienst op, dus ontduiking en misbruik van de regels is er ook.
Overheden overtreden massaal wetten, dus als je het mogelijk maakt iets op te slaan of te registreren bewijst de praktijk dat daar misbruik van gemaakt zal worden. En alles wat eenmaal opgeslagen is, verdwijnt blijkbaar niet meer.
De volgende stap is het volstrekt onmogelijk maken om anoniem iets op internet te zetten, waardoor de vrijheid van meningsuiting in een groot deel van de wereld zal verdwijnen!!!
Ik stel voor dat we ook geen kleding moeten aandoen, zodat de Staat goed kan controleren op allerlei kwalen, ziektes en verborgen wapens. Want er zijn ook terroristen die een bom in hun lichaam laten plaatsen en tja alles voor veiligheid toch? Elke keer als er iemand een litteken heeft zal worden meegenomen om de bommen te 'verwijderen'. Je zou dus maar je appendix verwijderd hebben of een andere ingreep en je bent al meteen een verdachte...
Waardeloos, hoe komen mensen die dom genoeg zijn om dit soort dingen te roepen in de politiek terecht?
Dan ken je BelgiŽ nog niet al te goed denk ik ;).

Best wel grappig. Ons land spendeert absoluut niet, maar dan ook niets aan IT-beveiliging. Zelfs grote instellingen niet als de KU Leuven (bron: koppen). Maar ze gaan wel diensten met een end-to-end encryptie proberen af te tappen? Laat me niet lachen.
uw bron van koppen klopt eigenlijk wel niet echt... dat was iets dat in de demilitarized zone stond, alles achter de firewall stond veilig.

Daarbij, ik denk dat ze dan eerder end-to-end encryptie zouden verbieden, wat wil zeggen dat whats app dan on black gaat bij ons.

En dan nog eens daarbij, ze mogen alleen af tappen bij via bijzondere opsporingsmethoden, en dat is nog niet weg gelegd voor ons.
Kunnen ze toch mooi uitbesteden? Groot EU-plan waarbij alle lidstaten samenwerken om af te tappen? :P
Waardeloos, hoe komen mensen die dom genoeg zijn om dit soort dingen te roepen in de politiek terecht?
Omdat de mensen die het hardste klagen zelf de politiek niet ingaan (of zelfs niet stemmen). Heeft George Carlin wel een leuk praatje over.
Waardeloos, hoe komen mensen die dom genoeg zijn om dit soort dingen te roepen in de politiek terecht?
Simpel toch? Niemand anders wil hen.
Waardeloos, hoe komen mensen die dom genoeg zijn om dit soort dingen te roepen in de politiek terecht?
Een ongelukkige samenloop van omstandigheden. In hun eigen oorspronkelijke beroep waren ze kennelijk goed genoeg. Dat maakte dat men dacht dat het daarmee ook goede staatslieden konden zijn. Voorbeelden te over. Wij hadden Balkenende, een hoogleraar. Maar een sukkel op tv en in de politiek. Rutte idem. Opstelten, aardige als burgervader, een verschrikkiing als minister.

Je wordt onervaren minister en vervolgens kan het domme gekakel beginnen over dingen waarvan je niks weet maar wel beslissingen over moet nemen. Droevig. En gevaarlijk.
Leg eens uit hoe mensen hun veiligheid wordt afgenomen?
Jij denkt dat je veilig bent van misbruik als de overheid alles van je afluistert? En wat als die overheid veranderd naar een onwenselijk iets. (bijvoorbeeld als Vlaams Blok aan de macht zou komen).

Een enorm goed (ernstig) voorbeeld was de Nederlandse overheid, die van iedereen registreerd welk geloof ze aanhangen. Bij geboorte werd dat opgegeven door de trotse ouder (vaak de vader). De kerken werden automatisch ingelicht (ook bij verhuizing, kwam ik achter) door de gemeente.

En toen viel Nazi Duitsland binnen, en konden ze aan de gemeentelijke basis administratie heel georganiseerd alle joodse mensen van hun bed lichten en op transport zetten.

Heeft de overheid wat geleerd? Nee, ze doen het nog altijd.
Als je encryptie gaat verbieden of heel veel data gaat verzamelen wordt de kans een stuk groter dat data gewoon op straat komt te liggen. Ook wordt meeluisteren door andere partijen dan de overheid een stuk makkelijker. Het feit dat de AIVD nauwelijks gecontroleerd wordt helpt ook niet echt, volgens mij staat mijn data veiliger bij Google of Microsoft en die partijen vertrouw ik totaal niet.
Ideeen (op welk vlak dan ook) worden vaak niet verspreid en gefundementaliseerd op basis van "end to end ouwehoer-apps" en dus het aftappen zal mogelijk niet het gewenste resultaat op lange termijn hebben.

De historie, recent maar ook de oudheid, laat toch echt wel zien dat een persoon of een heel volk pas een radicale opvatting in de kop krijgt omdat er gewoon gebruik wordt gemaakt van opruiing (zoals de toespraken van Hitler, de ketterij in de Middeleeuwen of de vervolging van persoon X in goddelijke verhalen) op grote schaal en/of door toegang hebben tot geschreven middelen.

Ik zal wel heel simpel denken maar een groepering als Boko Haram, IS of de Rode Khmer zijn/waren echt niet de hele dag individualistisch 1-op-1 gesprekken aan het voeren om er zo maar voor te zorgen dat "de betrokkene" radicaler wordt en het gedachtengoed van "de baas" uitvoert.
Het gaat dan ook niet zozeer om het opsporen van mensen die bepaalde ideŽen versprijden, het gaat erom om de mensen die dat doen beter te kunnen opvolgen. En wanneer je verder wenst te gaan dan het prediken van een idee en actie wenst te ondernemen tegen hen die tegen je zijn dan zal er wel degelijk 1-op-1 communicatie aan te pas komen.
En als alles dan wordt afgeluisterd, spreek je gewoon af. Dan zullen ze je huis moeten volstoppen met afluisterapparatuur. Aanslagen zoals 9/11 kan je steeds moeilijker voorbereiden, maar kleine groepjes kunnen er nog doorheen glippen. Ook als je alles kan tappen.

Stel je voor dat de terrorismedreiging straks weer minder wordt. Denk je dat de overheden en veiligheidsdiensten dan al hun bevoegdheden weer gaan inleveren?
Ik zie ook geen reden om aan te nemen dat het plannen van 9/11 moeilijker is geworden de laatste jaren. De gewone bevolking wordt massaal getapt, maar groepen zoals Al Qaida weten heel goed hoe ze off the grid moeten blijven. Die plannen hun aanslag echt niet via Skype of Whatsapp. En hoe kleiner de groepjes, hoe minder internet er bij nodig is, dus hoe makkelijker het wordt. Lokale groepjes kunnen gewoon in een bar afspreken. Vroeger lukte het tenslotte ook. Terrorisme is iets van alle tijden, dat is niet ontstaan samen met het internet.
Lokale groepjes kunnen gewoon in een bar afspreken. Vroeger lukte het tenslotte ook. Terrorisme is iets van alle tijden, dat is niet ontstaan samen met het internet.
Waarbij ook nog eens blijkt dat men sporadisch mmeerdere keren hetzelfde beraamt.
De meeste spraakmakende aanslagen maar ťťn keer. Een tweede keer Twin Towers valt niet te verwachten, nog een tweede Charlie Hebdo. En zeker niet op korte termijn. Tenzij de legerinzet voor jaaaaren is, kan men wachten tot de rust is weergekeerd. Rancune heeft een lange adem. Ik weet het zeker.
Maar dat was vroeger, toen sprekers en politici en dergelijke nog de enige waren met een podium en een publiek; tegenwoordig heeft iedereen met een mening de mogelijkheid om de spreekstoel op te klimmen. In plaats van een plein met duizenden mensen, heb je nu een Twitter account met duizenden volgers en tienduizenden lezers.

Aan de ene kant is dat veel gevaarlijker, omdat het publiek veel groter en veel internationaler is. Aan de andere kant wordt het ook weer wat genormaliseerd, omdat er ook anderen zijn met andere standpunten die een even groot podium hebben. Dat, en je mening kan keihard onderuit gehaald worden.

Vroeger waren het politici en andere openbare sprekers, maar ook de pers. Tegenwoordig is het @JanMetDeKorteAchternaam met een hashtag.
Dit kan maar ťťn kant op gaan: nůg betere versleuteling, en dat is in mijn ogen een positief lichtpuntje in de verder nogal enge discussie over veiligheid en privacy.

Edit: typos

[Reactie gewijzigd door 547741 op 14 januari 2015 07:30]

Dat vraag ik me af. Iedereen is nu bezig met of versleuteling of manieren om deze te breken. Uiteindelijk wordt niemand hier beter van en is het enkel een boel tijd en geld verspilling.

Ik hoop op een creatievere manier om gedaan te krijgen wat zowel bestuurders (veilige wereld) als personen (privacy) willen. Helaas ben ik niet die creatieve persoon. Een rat race wie slimmer is, is in ieder geval niet de oplossing en zal uiteindelijk leiden tot 0 privacy en nog steeds geen veiliger wereld.
Bestuurders willen niet een veiligere wereld.
Ze willen aan de macht blijven, onder andere door zoveel mogelijk dingen van mensen te weten, zodat ze stokken hebben om mee te slaan.
Heb er geen bezwaar tegen dat dit wordt afgetapt binnen het kader van een gerechtelijk onderzoek en met huiszoekingsbevel.
Vroeger gebeurde dit ook met telefonie en post, dit zijn daar de nieuwe vormen van.

Heb er wel bezwaar tegen om op grote schaal alle comminicatie van de hele bevolking af te luisteren
Heb er wel bezwaar tegen om op grote schaal alle comminicatie van de hele bevolking af te luisteren
Staat dat er dan? Nee dus zal ook nooit gebeuren.
Ben benieuwd hoe ze dat aftappen willen gaan doen, een simpele oplossing is om een prepaid telefoon te kopen en een opwaardeer kaart alle twee cash afrekenen.
Je verstuurt berichten en als de kaart op is gooi je die foon weg en koop je weer een nieuwe in een andere plaats en winkel, want dat soort mensen worden voor dit soort dingen goed gefinancierd. Je kan ook gewoon brieven sturen die je door koeriers op andere plekken in de brievenbus laat gooien.
Hier is ook nog een woord voor : dumpphones
"als mensen aanzetten tot terrorisme of mensen rekruteren" dus ze gaan mensen aftappen als ze mensen aanzetten tot terrorisme, maar hoe weten ze dat dan, als er nog geen tap loopt? |:(
Ik vrees dat het hier om een sweep gaat. Moreel onjuist omdat iedereen verdacht is tot hij na een automatische analyse niet meer verdacht is.
Ik vrees dat het hier om een sweep gaat. Moreel onjuist omdat iedereen verdacht is tot hij na een automatische analyse niet meer verdacht is.
Dus we wachten even tot de camera de andere kant op kijkt. Als je je gewoon beperkt tot het gedrag zoals de mensen in de woestenijen van Pakistan of Afghanistan en zo, dan doe je het meeste zonder electronica en stromend water. Mogelijkheden zat die niet getapt kunnen worden.
Wat is de logica hier nu dan? Omdat er gekken rondlopen die ons onze vrijheid willen afnemen doen we dat maar alvast preventief? Alsof de serieuze jongens uberhaupt die diensten gebruiken.
Ja, maar da's niet nieuw - waarom patrouilleert de politie anders door de straten? (of nou ja, dat deden ze vroeger, tegenwoordig alleen op bepaalde avonden in bepaalde steden).
Ja, maar da's niet nieuw - waarom patrouilleert de politie anders door de straten?
Niet om veiligheid te waarborgen hoor. Eerder wildplassers en fietsers-zonder-licht aanspreken en beboeten.
Zucht....internet begint een vervelende plek te worden, als brein (lobbyisten) niet komt zieken, neemt de overheid het stokje wel weer even over.
Het vervelende is dat het niet of/of is maar en/en

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True