Toezichthouder: te weinig discussie over uitbreiding bevoegdheden geheime dienst

Er wordt te weinig gediscussieerd over de uitbreiding van de bevoegdheden van de Nederlandse geheime diensten. De diensten krijgen de bevoegdheid om ongericht op internet te tappen, maar daarover heeft niemand het, klaagt de toezichthouder op de geheime diensten.

Op dit moment mogen geheime diensten binnen Nederland in tegenstelling tot bij draadloze communicatie via bijvoorbeeld satelliettelefoons, alleen gericht tappen op internet en mogen ze bijvoorbeeld geen sleepnet uitwerpen op zoek naar bepaalde data. Als dat aan het kabinet ligt, gaat dat veranderen. De Tweede Kamer lijkt de uitbreiding van die bevoegdheden te steunen. Een wetswijziging zou ervoor moeten zorgen dat een sleepnet wel degelijk kan worden uitgeworpen.

Over die uitbreiding van de bevoegdheden wordt veel te weinig gediscussieerd, stelt de Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten, de onafhankelijke toezichthouder op de AIVD en zijn militaire broertje, de MIVD. Volgens de toezichthouder wordt de discussie vaak doodgeslagen met de melding dat inmiddels 90 procent van de communicatie over bekabelde verbindingen gaat, meldt hij in zijn verslag over het afgelopen jaar.

De vraag is volgens de toezichthouder of dat de wetswijziging rechtvaardigt; de discussie moet volgens de CTIVD ook gaan over de vraag hoe effectief de bestaande bevoegdheden van de geheime dienst zijn. Volgens de CTIVD moet de noodzaak van de nieuwe bevoegdheden worden aangetoond, voordat er sprake kan zijn van wettelijke uitbreiding.

	Communicatie over kabels	Draadloze communicatie
Gerichte taps	Toegestaan	Toegestaan
Ongerichte taps	Mogen straks mogelijk wel	Toegestaan

De inlichtingendiensten klagen dat ze steeds minder informatie binnenkrijgen, omdat steeds meer informatie over kabels loopt. Dat geldt ook voor draadloze communicatie via wi-fi en mobiele netwerken: voor het overgrote deel loopt ook die communicatie over kabels, die niet ongericht mogen worden afgetapt. Taps mogen pas worden geplaatst als een dienst een specifiek persoon voor ogen heeft.

Wat de toezichthouder betreft, moet ook het toezicht op de geheime dienst worden verscherpt als de nieuwe bevoegdheden er komen. Daarbij moet het oordeel van de toezichthouder wettelijk bindend worden, vindt de toezichthouder zelf. Nu is dat niet zo; het is in feite een soort advies aan de Tweede Kamer, die vervolgens de verantwoordelijke minister ter verantwoording kan roepen. Het kabinet wil overigens dat die situatie blijft bestaan.

Reacties (45)

[barrybaksteen]

Wat ik mij dan afvraag: Waarom mag de AIVD wel ongericht draadloze communicatie onderscheppen, maar bekabelde communicatie (nog) niet? Deze eventuele inbreuk op de privacy, waar men altijd zo bang voor is, is bij het ongericht onderscheppen van draadloze communicatie toch net zo hoog?

[Anoniem: 601896]

Wat ik mij dan afvraag: Waarom mag de AIVD wel ongericht draadloze communicatie onderscheppen, maar bekabelde communicatie (nog) niet?

Deze eventuele inbreuk op de privacy, waar men altijd zo bang voor is, is bij het ongericht onderscheppen van draadloze communicatie toch net zo hoog?

Het verschil is dat het recht op 'ongericht tappen' het verzamelen van gegevens op grote schaal zonder dat je verdachte bent mogelijk maakt. Dat is er nu wel bij info via de ether, en (nog) niet bij internetten via de kabel.

Daarom is het niet gek om als je internet modem thuis vpn ondersteund, je telefoon in te stellen op VPN modes voor al haar verbindingen. Dan bouw je een 'encrypted' verbinding van je telefoon naar thuis, waar zo'n sleepnet-verzamel-bot niet zoveel mee kan. Je verbinding vanaf thuis kan nog wel afgetapt worden natuurlijk, maar alleen in de vorm van een 'gerichte' tap. Dus als je verdachte bent.

Het instellen van een VPN verbinding op je telefoon naar thuis, of een buitenlandse VPN server is trouwens vrij eenvoudig. Ongeacht of je nou BlackBerry WindowsPhone Android of IOS hebt.

[geekeep]

Het instellen van een VPN verbinding op je telefoon naar thuis, of een buitenlandse VPN server is trouwens vrij eenvoudig.

Een VPN van je telefoon naar huis is nog niet zo eenvoudig en vergt een permanent draaiend apparaat (router, NAS, PC) waarop een VPN server draait. Met zo'n server maak je jezelf kwetsbaarder voor het publieke internet omdat je een stel poorten moet openen.
Dus ik zou niet iedereen zomaar adviseren zoiets te ondernemen zonder dat je verstand hebt van firewalls, publieke en prive sleutels en certificaten (die nodig zijn om het enigszins veilig te houden).

@Robin-Wolters, draadloze communicatie mag wel onderschept worden omdat 'de ether'/lucht van iedereen is, en jij diezelfde signalen ook kunt opvangen.

[Jaco69]

Wat ik mij dan afvraag: Waarom mag de AIVD wel ongericht draadloze communicatie onderscheppen, maar bekabelde communicatie (nog) niet?

Omdat iedereen draadloze communicatie mag (of in ieder geval ongemerkt kan) aftappen.
Om kabels af te tappen moet je aan spullen van anderen komen.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 23 juli 2024 01:38]

[ATS]

Draadloos is primair gericht op het buitenland, kabels veel meer op het binnenland.

[arjankoole]

Waarom mag de AIVD wel ongericht draadloze communicatie onderscheppen

waarschijnlijk hangt het samen met de wetgeving die stelt dat je het recht hebt om alles wat de ether in geslingerd wordt, mag ontvangen. ( ik meen dat een Europeese uitspraak over exact die regel het eveneens een recht maakt om een schotel aan je huis te hangen, omdat het grondwettelijk is geregeld dat je die informatie mag ontvangen)

Is een beetje giswerk, maar het zou me weinig verbazen als er een dergelijk verband is.

[sympa]

Als je draadloos aftapt zet je een scanner aan en je weet niet wiens signaal je opvangt, zeg maar. Uit de aard der zaak is het ongericht.

Maar bij bekabeld kan je van tevoren bedenken wie er getapt moet worden. Het is niet nodig om alles af te tappen en bijvangst kan je makkelijk voorkomen.

[SeismicCharge]

Hoe gaat dat aftappen eigenlijk in de praktijk? In stripverhalen hing er vroeger een vent in een telefoonmast, die met wat klemmen de signalen over de draden letterlijk aftapte. Hoe gaat dat nu? Krijgt een hosting/exchange-partij een verzegelde aivd-server in zijn rack onder strenge geheimhouding?

[Anoniem: 455646]

De politie kan via een achterdeur op het bureau meeluisteren.
Providers zijn verplicht deze achterdeuren in te bouwen.

[Jaco69]

Klopt maar de politie kan alleen gericht meeluisteren, er wordt dan een tap gezet.

[Anoniem: 455646]

Nog wel ja, maar als het tegenzit kan het binnenkort ook ongericht.
Al mag de AIVD al langer van alles tappen.

[laptopleon]

Uit welk stuk van het artikel maak je uit op dat de politie óók mogelijk ongericht mag gaan tappen?

Nu mag dat alleen na toestemming van de Officier van Justitie en die geeft dat niet voor elk wissewasje, laat staan ongericht.

De politie heeft overigens al zoveel taken / tijd te kort dat het de vraag is of het heel veel uit zou maken, alhoewel het allicht tijd zou schelen bij onderzoeken. Ze hebben ook niet alles aan alleen veel data omdat alléén een paar sms'jes, mailtjes of whatsappjes niet genoeg is als bewijs, hoe serieus de zaak ook is.

[Durandal]

Krijgt een hosting/exchange-partij een verzegelde aivd-server in zijn rack onder strenge geheimhouding?

Ja, exact. Die servers liggen er overigens al jaren.
Als je de Snowden film/documentaire bekijkt vertelt een ISP medewerker daar dat hij op een dag een bezemkast zonder deurknop tegen kwam. De kabels aan de andere gevolgd en dat leide naar een NSA server die werkelijk -alle- data aftapte en doorzond.
Ik kan me niet voorstellen dat dat in NL anders is.

[YoNiE]

Als er nu ook al toezichthouders aan de bel gaan trekken is het best ernstig gesteld met deze situatie. Het is overigens inderdaad opmerkelijk stil terwijl er best fundamentele veranderingen lijken aan te komen. Ik heb persoonlijk het gevoel dat men een beetje murw aan het raken is van alle privacy-op-internet-discussies. Dat komt de voorstanders van deze plannen natuurlijk niet slecht uit

[Bonez0r]

Het is overigens inderdaad opmerkelijk stil terwijl er best fundamentele veranderingen lijken aan te komen. Ik heb persoonlijk het gevoel dat men een beetje murw aan het raken is van alle privacy-op-internet-discussies.

Dat viel mij ook op. Zodra een Teeven en Opstelten betrokken zijn bij een schandaal waarbij het om geld gaat, dan is heel Nederland in rep en roer. Waar was al dat verontwaardigde volk in de jaren (decennia inmiddels?) dat onze privacy en vrijheid met voeten werden getreden, een proces dat nog steeds gaande is en steeds erger wordt? Zeker te druk bezig met hun smartphones en het consumeren van entertainment.

[Anoniem: 14038]

Als de mensen er weinig van merken dan raakt het ze niet zo. Maar als men ongemerkt het gedrag aan gaat passen omdat men weet dat men afgeluisterd wordt dan heeft dat wel degelijk een impact.
Dat kon je ook zien bij de oude communistische staten waarbij iedereen wist dat men afgeluisterd kon worden of werd en men dus veel passiever werd en daardoor ook de hele sociale cohesie van de samenleving verminderde.

[Anoniem: 475099]

Er wordt te weinig gediscussieerd over de uitbreiding van de bevoegdheden van de Nederlandse geheime diensten. De diensten krijgen de bevoegdheid om ongericht op internet te tappen, maar daarover heeft niemand het, klaagt de toezichthouder op de geheime diensten.

Misschien omdat de meerderheid van de burgers geen idee heeft wat voor implicaties dit zal hebben op hun vrijheid?
Kijk, ik ben ben wel één van die burgers die daarover wil praten. Waarom betrekt die toezichthouder mij niet in het gesprek?

[Probydoby]

Wat voor implicaties zal dit dan hebben op de vrijheid van de gemiddelde burger? Zijn veel implicaties niet doom scenarios voornamelijk gebaseerd op 1984 en onderbuik gevoelens?
Ik betrap mezelf er ook op dat ik hier instinctief tegen ben, maar het duidelijk onderbouwen kan ik niet.

[Anoniem: 475099]

Wat voor implicaties zal dit dan hebben op de vrijheid van de gemiddelde burger? Zijn veel implicaties niet doom scenarios voornamelijk gebaseerd op 1984 en onderbuik gevoelens?
Ik betrap mezelf er ook op dat ik hier instinctief tegen ben, maar het duidelijk onderbouwen kan ik niet.

• Als er ongericht wordt afgetapt, dan zullen er meer false positives zijn. Dat geeft op zich niet, want nader onderzoek zal uitwijzen of deze mensen criminele bedoelingen hadden of niet. Het is dat wanneer je eenmaal in de molen terecht bent gekomen, dat het dan lastig is om er weer uit te komen. Stel, vanwege het ongericht aftappen krijg je politie aan je deur. De politie wil alle elektronische apparatuur van jou in beslag nemen voor onderzoek. Aangezien jij niets te verbergen hebt, werk jij zonder tegensputteren mee. Jij verwacht dat wanneer de politie jouw elektronische apparatuur onderzoekt, dat ze je daarna met rust laten omdat je niets illegaals hebt gedaan. De politie moet natuurlijk wel zeker zijn dat ze al jouw elektronica in beslag hebben. Dus ze gaan ff vakkundig jouw woning verbouwen: alle plinten los, tuin omspitten, muren opzij schuiven etc, je begrijpt wat ik bedoel. Wanneer je het verlossende bericht van de politie te horen krijgt dat het onderzoek stopgezet wordt, ga je beginnen aan het volgende traject: schadevergoeding. Bij de politie valt niets te halen, want elke rechter zal jou vertellen dat de politie terechte reden had om van een serieuze dreiging uit te gaan. Uit naam van veiligheid is alles toegestaan. Als je al iets terug krijgt van de verzekering, dan is dat niet voldoende om de materiele schade te herstellen. Duik eens even in de dossiers Kowsoleea en Egihiene om een beeld te krijgen bij de schade die een onschuldig persoon kan oplopen. Deze personen zijn niet ongericht afgetapt, maar het geeft je een beeld wat de schade kan zijn wanneer iemand als onschuldige terecht komt in "de molen". Over de vele opstapeling van bureaucratische fouten heb ik nog niet eens gesproken.
• Ongericht tappen betekent dat iedereen afgeluisterd mag worden. Dat wil zeggen dat iedereen verdachte is, tenzij het tegendeel bewezen kan worden. Dat gaat tegen onze grondwet die zegt dat iedereen onschuldig is tenzij anders bewezen.
• Ongericht tappen wordt gebruikt om informatie in te winnen. Deze informatie kan machtsmisbruik in de hand werken. Denk bijvoorbeeld aan iemand die aangifte doet tegen een ambtenaar. De ambtenaar kan vanwege zijn positie en zijn kringen relatief makkelijk voor elkaar krijgen dat jij afgeluisterd wordt. Hij kan altijd zeggen zo van "er is een serieuze dreiging van persoon X, daar moet even een tap worden geplaatst. Hou me op de hoogte" (simpel gezegd). Misschien zal dat niet zo zijn in het begin, maar wanneer het automatisme erin sluipt, wanneer de vriendjespolitiek erin sluipt, dan zal de situatie anders worden. Vergelijk het met jezelf. Wanneer je ergens gaat werken, dan houd je je in het begin aan de regels, de dresscode etc. Als je er al 10 jaar werkt, dan maak je wel eens stiekem een kopie voor privegebruik met het kopieerapparaat, terwijl dat feitelijk diefstal is (daar zijn mensen echt voor ontslagen). Of je gaat 5 minuten eerder naar huis, wat officieel valt onder werkweigering of zo.
• Het is niet voor niets dat rijke en invloedrijke mensen behoefte hebben aan privacy. Wie niets te verbergen heeft kan toch alles prijsgeven? Zowel Mark Zuckerberg (CEO Facebook) als Eric Schmidt (Google) zijn voorstanders van het vrijwel volledig afschaffen van de privacy. Zuckerberg kan zijn ideologie niet waarmaken, want hij heeft de 4 omliggende huizen opgekocht om meer privacy te krijgen. Schmidt heeft een journalist een ban gegeven omdat die foto's van zijn huis, salarisinformatie etc heeft gepubliceerd (notabene is die info allemaal gevonden via Google!). Prive-informatie over ministers niet zichtbaar voor de "gewone" ambtenaar in het administratiesysteem van de overheid. Dat zijn 3 voorbeelden waaruit blijkt dat hoge pieten kennelijk behoefte hebben aan privacy, dat vinden ze fijn. Ze hebben niets op hun geweten, maar ze willen niet dat anderen zich kunnen bemoeien met hun priveleven. Zij willen zelf wel de macht hebben om het priveleven van anderen in kaart te brengen.

Kortom, als de overheid jou mag afluisteren en je zegt iets dat kritisch is jegens de overheid, dan kunnen er sancties worden ondernomen. Dit is wat al gebeurt in landen met een dictatuur. Zo wordt een dictatuur geboren. Dat kan hier ook gebeuren wanneer de privacy teveel afbrokkelt. Te weinig privacy voor burgers leidt meestal tot machtsmisbruik door de overheid. Kijk naar landen als China en Cuba: daar weet de overheid precies hoeveel scheten elke burger heeft gelaten. Stuur een brief naar een burger in Cuba en de brief komt wel aan, maar het wordt eerst geopend, gelezen en daarna dichtgeplakt. Als er geld in de enveloppe was, dan is het nu weg. Als er informatie in staat die kritisch is naar de overheid toe, dan word je beschuldigd van terrorisme of "het omverwerpen van de Staat". Vandaar dat burgers in China en Cuba precies het tegenovergestelde willen: ze willen dat de overheid zo min mogelijk over hun weet (dus ze willen privacy). En onze overheid wil juist zoveel mogelijk weten over haar burgers (= geen privacy). Mensen die zeggen dat ze niets te verbergen hebben kunnen dat vrijwel nooit waarmaken.

[Anoniem: 428562]

Trend is dat er steeds vaker encryptie wordt toegepast, de webshop van bijv. kruidvat is al https, meer bevoegdheden maar over een paar jaar zal het nog bar weinig resultaat opleveren.

[K4F]

Metadata op zich is al interessant en weet jij wat voor afspraken er liggen me CAs waarmee mitm mogelijk zou kunnen zijn?

[Anoniem: 428562]

Wat je zegt klopt maar ik denk niet dat buitenlandse CA's aan Nederlandse veiligheidsdiensten certificaten gaan geven waarmee mitm mogelijk wordt.

[K4F]

Zonder pinning zoals bijvoorbeeld Google doet voor hun eigen domeinen volstaat iedere CA. Het is onwaarschijnlijk bij de Nederlandse dienst maar niet ondenkbaar (voor buitenlandse).

[arjankoole]

Wat je zegt klopt maar ik denk niet dat buitenlandse CA's aan Nederlandse veiligheidsdiensten certificaten gaan geven waarmee mitm mogelijk wordt.

Buitenlandse CA's?

Zoek voor de grap eens 'staat der nederlanden root ca' op

Die CA kan voor ieder domein (google.com, microsoft.com, pietje.nl) een geldig, valide, certificaat afgeven. MITM wordt lekker makkelijk op die manier. Ze kunnen ook haast niet anders dan op die manier gaan werken, omdat veel browsers en servers tegenwoordig forward-secrecy ondersteunen. Zelfs als ze de key hebben, dan nog kunnen ze weinig met dat verkeer.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 23 juli 2024 01:38]

[hoogevost]

Wat ik hier wel mis: wat gebeurd er precies met de verzamelde gegevens en data? Ik ga er vanuit dat dit wordt gefilterd om uiteindelijk gebruikt te gaan worden bij bijvoorbeeld strafrechtelijke onderzoeken. Hoe lang wordt deze data bewaard? Waar wordt deze data bewaard? Krijgen andere (Europese)landen ook toegang tot deze data (gezien de ''onofficiele'' samenwerking van AIVD/MIVD met FBI etc.)? Het lijkt mij dat we naast vragen wát er allemaal wordt verzameld, we nog vragen wat er met deze data precies wordt gedaan?

[Standeman]

Ja, of om journalisten dwars te zitten bij en onderzoek naar de regering (of politieke partijen). Zoals de telegraafjournalisten vs de AIVD een aantal jaar terug.

Goede encryptie gaat echt noodzakelijk zijn om de democratie levensvatbaar te behouden.

[laptopleon]

Journalisten dwarszitten is niet de taak van veiligheidsdiensten. Ook als dit gebeurt heeft de veiligeidsdienst er niet zo veel aan in de rechtszaal, zoals in het aangehaalde voorbeeld met de Telegraaf.

'Uitwisseling' van info met (in ieder geval) de Amerikanen is volgens Snowden al een feit en de minister lijkt dit ook min of meer toe te geven als ik me goed herinner.

Uiteindelijk is het niet het gebruik van deze info door voor alledaags strafrechtelijk onderzoek waar ik bang voor ben – laat ze echte criminelen vooral aanpakken als er dan toch massaal getapt gaat worden – maar uiteraard voor Big Brother achtige toepassingen en misbruik voor politieke, ideologische en financiële belangen.

[hoogevost]

Dit is precies wat ik bedoel, voor gebruik van aanpakken van crimineeltjes prima, maar ze hoeven de amerikaantjes niet te gaan vertellen wat ik dagelijks uitspook omdat ze dat van mijn gegevens hebben afgetapt *niet dat ik dagelijks veel bijzonders uitspook* het gaat gewoon om de gedachte,, wat doen ze ermee? Ze kunnen deze info verzamelen en je wilt al bijna niet eens meer weten hoeveel ze eigenlijk al wel niet van je hebben!

[laptopleon]

Helemaal mee eens.

Wat mij altijd weer verbaast is de compleet scheve verhouding wat betreft privacy-gevoelige big data. Tussen wat officieel toegestaan is enerzijds en wat geheime diensten, toch een vorm van overheid, in het geniep mogen.

Als een rechercheur van politie een ernstige misdaad onderzoekt moet hij/zij eerst overleggen met de officier van Justitie want – o wee! – als er toch eens iemand zijn SMS'jes ongegrond bekeken zouden worden.

Maar intussen mag er niet gevraagd worden naar de BVD die het digitale reilen en zeilen van alle 17 miljoen Nederlanders één op één doorsluist naar de veiligheidsdienst van een vreemd land, die dit soort info in het verleden zelfs voor ordinaire commerciële belangen bleken te gebruiken.

[hoogevost]

http://www.nu.nl/internet...erpraktijken-van-nsa.html

Toevallig net gezien: '' De NSA heeft volgens gelekte documenten ook het pornokijkgedrag van vermeende moslimradicalen in de gaten gehouden. Met de informatie zouden de radicalen in hun eer en reputatie geraakt kunnen worden."

Ok, dit doen ze dus met onze data -_-''

**on topic: gewoon letterlijk 'metadata'(ja wie, wie belt en wanneer dit is gedaan van welke telefoon, ofwel gewoon alle informatie) even hacken van een nederlands-frans telefoonbedrijf? skoften!! het gaat te fur!!

[laptopleon]

Vergis je niet: Sinds decennia worden telefoongesprekken al meegeluisterd in Nedeland door de VS. Naarmate telefoneren voor iedereen betaalbaar werd, was dat niet meer 1:1 bij te houden. Nu er spraakherkenningsoftware is, is dit juist weer veel makkelijker geworden… Dus het blijft echt niet bij meta data. Voeg daarbij dat aan de hand van GSM masten en IP adressen prima na te gaan is waar je op dat moment was, zelfs zonder GPS en je krijgt een heel goed beeld van wat iemand zegt, tegen wie en waar.

[geekeep]

Blijkt maar weer dat die toezichthouder een waakhond zonder tanden is, gezien ze niet veel meer doen dan "wij vinden dit en dat..". Wat mij betreft zouden ze op hun achterste poten moeten staan en zélf die discussie aanzwengelen in de politiek danwel de media.

Daarnaast hebben die vergaande maatregelen als gevolg dat straks ook Henk en Ingrid met een druk op de knop een VPN verbinding hebben liggen, en de inlichtingendiensten weer terug bij af zijn. (Waarna waarschijnlijk een verbod op encryptie zal komen, maar dat terzijde...).

[SRich]

En dat is juist onbegrijpelijk wat de toezichthouder (ook wel Commisie Stiekum genoemd) bestaat uit politieke fractieleiders van de partijen.

Het lijkt me juist dat deze mensen de macht hebben (omdat ze ook in de 2e kamer zitten) om de regering/ geheime diensten te dwingen sommige dingen te veranderen.

Eventueel zou er een vertrouwelijke 2e kamer vergadering gehouden kunnen worden om de regering ter verantwoording te roepen.

http://nl.wikipedia.org/w...n-_en_veiligheidsdiensten

[Rob_Dielemans]

Wat ik mis, is de noodzaak. We zijn een land met veel meer taps dan omringende landen en vlgs mij hebben we als gevolg daarvan niet 10x minder criminaliteit. Dan moet je je afvragen wat die andere landen beter doen dan ons omdat ze met 10x minder taps toch hetzelfde resultaat behalen. Of je moet tot de conclusie komen dat extra privacyrechten weggeven niet of nauwelijks resultaat halen en dat het alleen maar geld kost en onvrede oplevert.

[hoogevost]

De noodzaak lijkt me vaak weggemoffeld gezien de strijd van wat mogen ze wel en wat mogen ze niet? Waarfoor de data überhaupt wordt gebruikt en wie hier vervolgens bij mag is zoals ik inderdaad al aangaf een groot gat in dit verhaal..... Details missen!

[koelpasta]

We zijn een land met veel meer taps dan omringende landen en vlgs mij hebben we als gevolg daarvan niet 10x minder criminaliteit. Dan moet je je afvragen wat die andere landen beter doen dan ons omdat ze met 10x minder taps toch hetzelfde resultaat behalen.

Ze meten mischien minder goed.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 23 juli 2024 01:38]

[laptopleon]

Je kan je afvragen hoe betrouwbaar die cijfers rond taps zijn aangezien het uit de 'geheime diensten sfeer' moet komen en die is in andere landen nog veel geheimzinniger dan hier.

Niet om blind tappen te vergoeilijken, integendeel, maar als je criminaliteitscijfers gaat vergelijken met andere landen is ook het aantal politiemensen van invloed. In Nederland hebben we relatief weinig politiemensen per hoofd van de bevolking. Ik heb geen cijfers bij de hand maar in Frankrijk bijvoorbeeld was het jaren gelden (en dat verandert niet zo snel) een veelvoud van de Nederlandse verhouding.

[laptopleon]

Je hebt het dan over taps door de politie, want over de BVD taps wordt niets bekend gemaakt, zover ik weet.

Het artikel gaat over veiligheidsdiensten. Dat we meestal geren idee hebben van wat er werkelijk afgeluisterd wordt blijkt wel uit nieuws: 'Duitse geheime dienst gebruikte door NSA vergaarde Europese gegevens'

[aliencowfarm]

Als het aan mij ligt mag ongericht tappen helemaal niet. Iedereen criminaliseren vindt ik niet kunnen.

[461943]

En groot gelijk heb je. Het feit dat de overheid hiermee iedereen als crimineel behandeld betekent dat de overheid dus blijkbaar paranoïde is. Een paranoïde orgaan zou geen land moeten mogen leiden.

[veltnet]

Een geheime dienst die zich niet aan de wet houdt is een criminele organisatie