AIVD meldde aan 331 personen dat ze onderwerp van onderzoek waren

De Nederlandse inlichtingendienst AIVD heeft sinds 2014 aan 331 mensen laten weten dat ze onderwerp zijn geweest van onderzoek. Inlichtingendiensten zijn verplicht dat vijf jaar na afsluiting van het onderzoek te laten weten.

AIVD-brief: we hebben je onderzocht

Het aantal mensen naar wie de AIVD onderzoek doet, ligt veel hoger, zegt minister Brekelmans van Justitie. "Slechts in een klein percentage van de gevallen kan er een notificatieverslag worden uitgebracht." De AIVD stuurt de melding, die wettelijk verplicht is, alleen als die de werking van de eigen of een andere dienst niet onthult, als ze de verhouding met andere landen niet schaadt en als de persoon te vinden is.

De MIVD, die dezelfde wettelijke plicht heeft, stuurde zo'n melding afgelopen tien jaar twaalf keer, en sinds 2020 zelfs helemaal niet meer. Dat komt deels doordat de MIVD als militaire inlichtingendienst vaker op het buitenland gericht is, meldt Brekelmans. "Zo ligt het voor de hand dat een buitenlandse inlichtingenofficier niet wordt genotificeerd, gelet op het feit dat dit de betrekkingen met dat land of die specifieke organisatie kan schaden."

Daarnaast heeft de MIVD verzaakt om de meldingen te versturen als dat wel moest, naar eigen zeggen vanwege beperkte capaciteit. Het is onduidelijk hoeveel meldingen de MIVD had moeten versturen in de afgelopen jaren. Toezichthouder Ctivd heeft de tekortkoming opgemerkt en de dienst daarop aangesproken.

Reacties (63)

[supersnathan94]

Oke. En dan ontvang je zo’n melding en dan?

Tis nou niet dat je dr dan nog wat aan kan doen ofzo.

Edit: mijn vraag is dus wag het praktisch nut is van deze meldplicht.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 27 augustus 2024 18:03]

[N1traat]

in principe kan je daar wel wat aan doen, maar of het effect heeft in ten tweede. Je kan juridische hulp inwinnen en op die manier misschien ook er op toezien dat je rechten gerespecteerd worden.

[supersnathan94]

Nou dat vraag ik me dus af.

Twee dingen zijn hierin belangrijk.
A) De verwittiging is 5 jaar ná het sluiten van het dossier.
kennelijk ben je niet opgepakt, aangeklaagd of iets anders en is het dossier al 5 jaar geleden gesloten.

Dus. Wat moet er nu jog aan rechten gerespecteerd worden? Het enige wat je zou kunnen doen is checken of het toen gerespecteerd werd (en het antwoord ga je niet krijgen, want je krijgt helemaal nul inzicht in het dossier) en als dat wel is gebeurd kost het alleen maar heel veel geld om er achter te komen dat er niks aan de hand is (gerechtelijke bevelen ed dus kosten).

Dus ff praktisch. Wat heb je er nu echt aan te weten dat je tig jaar geleden onderdeel was van een onderzoek wat op niks is uitgelopen en al vijf jaa is afgerond?

[oltk]

Ik denk dat de kans klein is dat je een dossier hebt bij de AIVD zonder dat er een aanleiding is. Een aanleiding hoeft niet altijd verdacht te zijn.
Voorbeeld: Je kan met je bedrijf nieuwe markten hebben verkend, waaronder Iran of Rusland. Ook dan volgt de AIVD je niet zomaar, maar wel als een van jouw contactpersonen bij de AIVD of zusterdiensten in het buiteland bekend staat. Dan gaan bellen rinkelen en willen ze ook ineens weten wat jij ermee wil. Na enkele jaren kan dus blijken dat jij clean bent. En zelf kan je best 1+1 optellen.

[supersnathan94]

Tsja. Zowel Iran als Rusland staan op de sanctielijst. Succes met een rekening openen.

Ik snap dat het een voorbeeld is, maar het heeft als bedrijf geen enkel nut daar iets voor te gaan doen. Dus ik zie ook niet zo goed hoe dit een voorbeeld kan zijn van een realistisch scenario.

Sws is het na vijf jaar echt wel ff gissen naar de aanleiding van het onderzoek.

Ik heb overigens ook wel Russische contacten gehad met wat meer “casual conversation” (want men woont toevallig daar, kan ik niks aan doen) maar dat an sich is natuurlijk geen aanleiding.

Die mensen moeten dus ook daadwerkelijk al op een watchlist staan.

[Aldy]

Die mensen moeten dus ook daadwerkelijk al op een watchlist staan.

Natuurlijk, anders zijn alle Russen verdacht en kunnen een heleboel organisaties en bedrijven hun werk niet meer doen. Datzelfde geldt voor alle Iraniërs.
Geregeld stuur ik mailtjes op verzoek van Amnesty naar Russische en Iraanse autoriteiten. Ik ben blij dat ik niet bang hoef te zijn dat een Nederlandse inlichtingendienst mij daarom gaat volgen.

[supersnathan94]

Ja maar dat bedoel ik dus. Hoe moet ik na 5 jaar nog gaan achterhalen of het Svetlana of Victoria was?

Als je dit dagelijks voor je werk doet dan weet jij ook goed dat je over vijf jaar echt niet 1+1 kan maken met hoe, wat en wie, want dat kun je gewoon niet achterhalen zelf.

[Aldy]

Het is niet eens vijf jaar, minimaal langer: Vijf jaar nadat het dossier gesloten is. Het is een (leuk?) weetje als de AIVD of de MIVD meldt dat je in de kijker bent geweest, maar meer kun je er inderdaad niet mee. Het enige dat je kunt vragen om al je gegevens te vernietigen, That's it.

[supersnathan94]

Ja nee daarom. Wassen neus maatregel. Zie je ook aan het feit dat de MIVD het dus niet goed doet n e kennelijk nul sanctie op staat.

[Aldy]

Ik bedenk me dat je een spekkoper bent als ze je een bericht sturen dat je onderwerp bent geweest . Al die andere miljoenen Nederlanders krijgen niets en weten daardoor ook niet of ze ergens van verdacht worden.

[Rennie]

Ik denk dat men zelf wel weet "of er iets aan de hand is". Je weet tenslotte zelf wel wat er in je eigen leven gebeurd en of je betrokken bent bij illegale praktijken. Als je hier niet bij betrokken bent, ja dan is het raar dat je onderzocht wordt. Dit zou dan ook het enige nut zijn om erachter te komen waarom je onderzocht wordt.

[supersnathan94]

Als je met illegale praktijken bezig bent is het terecht dat de AIVD een onderzoek naar je start en is de kans praktisch 1 dat ze je niet 5 jaar door laten fluiten en het dossier sluiten, maar het gewoon doorspelen onder nationale veiligheid en er wat aan doen.

Dan heb je die brief niet nodig om er achter te komen waarom je in de gevangenis zit.

[Aldy]

Je gaat eraan voorbij dat je met iemand contact kan hebben, die onder verdenking staat of onder verdenking komt te staan. Je hoeft niet altijd zelf iets te hebben gedaan.

[Annihlator]

Na het onderzoek? Dan gaat het m.i. over of "rechten gerespecteerd werden." (Verleden tijd)

Het lijkt er dan op dat het vooral leidt tot mensen die geinformeerd worden nadat het onderzoek is afgerond zonder bezwaarmakende bewijzen; anders merk je het vast eerder dan 5 jaar na afloop v/h onderzoek

[FlowChef]

Het is dan ook onderdeel van meldingsplicht. Hoewel het wellicht beter was om het niet te weten dan het wel te weten (want waarom was ik dan verdacht?).

[supersnathan94]

Ja ik snap dat het onderdeel is van de meldplicht, maar hier heb je natuurlijk helemaal niks aan.

Beetje hetzelfde als 5 jaar later een bekeuring krijgen voor door rood rijden. No way dat je dan nog bewijs kunt verzamelen dat het niet zo was, want zo’n beetje iedere dashcam is dat na een paar weken al weer kwijt (als je er al zelf aan gedacht hebt om die situatie op te slaan).

Dus daarom mijn oprechte vraag. Wat zou die meldplicht nou moeten toevoegen?

[MSalters]

Het is nog eerder 'u bent langs een roodlicht camera gereden 5 jaar geleden maar het lucht was oranje dus we hebben er niets meer mee gedaan.' Er volgen geen sancties tenslotte.

[supersnathan94]

Nee maar andersom dus ook niet. Jij kunt never nooit niet meer controleren of de regels netjes zijn opgevolgd, of er niet een bedrijf is dat over z’n eigen ToS heen is gegaan en wat je dus moet gaan regelen. Je kunt de AIVD ook niet aanklagen want je hebt geen idee wat ze hebben gedaan, hoe ze dat hebben gedaan en vooral ook niet waarom ze het hebben gedaan.

[vrow]

Het gaat erom dat ze dan niet zomaar (tien)duizenden mensen of bijvoorbeeld een heel gezin of vriendengroep gaan onderzoeken zonder hele goede reden.
Omdat ze weten dat ze het uiteindelijk moeten vertellen aan die personen.
Dat is het idee.
Of het effect ook dat is, dat weet ik niet :-:

[twkr18526]

Heeft iemand hier wel eens zo’n melding gehad? Hoe liep het verder? Heb je bijvoorbeeld het rapport mogen inzien die de AIVD van je gemaakt heeft?

Ik zou bijna denken dat de brief die hier op tweakers getoond is, afkomstig is van een van de lezers.

[PolarBear]

Heeft iemand hier wel eens zo’n melding gehad? Hoe liep het verder? Heb je bijvoorbeeld het rapport mogen inzien die de AIVD van je gemaakt heeft?

Staat letterlijk in de brief.
"Waarom een bijzonder bevoegdheid is ingezet en welke informatie hieruit naar voren is gekomen kan ik u helaas niet vertellen"

Je krijgt deze brief en verder niets.

[tweazer]

Je krijgt deze brief en verder niets.

Een excuus voor 'invading of privacy' en/of vvv kadobon zou imho toepasselijker zijn ...

[Raymond Deen]

Oke. En dan ontvang je zo’n melding en dan?

Tis nou niet dat je dr dan nog wat aan kan doen ofzo.

Edit: mijn vraag is dus wag het praktisch nut is van deze meldplicht.

Een soort van verantwoording afleggen naar de burger, maar ik denk niet dat veel burgers trots zullen vertellen dat ze deze brief gehad hebben.

[-J00P-]

Het geeft mensen die geen brief krijgen mogelijk een gevoel van vertrouwen dat ze niet bespioneert werden. Het is alleen een beetje loos om iedereen daarvan te verwittigen. Geen bericht is goed bericht in dit geval.

[supersnathan94]

Ja maar dat is ook niet per se waar. De brief heeft het erover dat het in bepaalde gevallen noodzakelijk is. Maar dus niet altijd. Ben wel benieuwd wanneer dan precies wel en niet dus ga dat zo even bekijken.

[Patrick1995]

Van die 331 mensen zal vast een substantieel deel later vervolgd zijn voor strafbare feiten. Want in zo'n geval wist iemand toch al dat hij afgeluisterd is geweest en schaadt het niet.

En verder mensen die ooit ergens onterecht van verdacht werden.

Want als ze je nog steeds ergens van verdenken, maar gestopt zijn met onderzoek omdat ze te weinig bewijs gevonden hebben, zullen ze je echt geen brief sturen.

[Jerie]

Van die 331 mensen zal vast een substantieel deel later vervolgd zijn voor strafbare feiten.

[...]

Want als ze je nog steeds ergens van verdenken, maar gestopt zijn met onderzoek omdat ze te weinig bewijs gevonden hebben, zullen ze je echt geen brief sturen.

De AIVD is geen opsporingsinstantie.

[Aldy]

De AIVD is geen opsporingsinstantie.

Je hebt hartstikke gelijk, maar ik vraag mij wel af hoe die verdachten in beeld komen.

[Zobat]

Je speculeert.

[MennoE]

Als ze iemand ergens van bedenken, dan stoppen ze het onderzoek gewoon niet. En dan gaat dus ook de termijn van vijf jaar nog niet lopen.

[Reactie gewijzigd door MennoE op 27 augustus 2024 17:13]

[m_snel]

Eigenlijk is het aantal mensen dat ze onderzoeken veel groter en normaal krijg je voor een screening ook gewoon bericht.

Ik mis een de andere onderzoeken of doet de AIVD die voor hun

[milliondollarman111]

Kon je niet ergens een verzoek tot inzage doen (dus dat je eerder weet of er een onderzoek naar je loopt).

[GertMenkel]

Ja, je kunt een inzageverzoek doen. Echter krijg je niet zomaar alle gegevens overhandigd.

Zo mogen wij geen gegevens uitgeven die:

• in de afgelopen vijf jaar nog zijn verwerkt in een onderzoek;
• nog van belang zijn voor enig lopend onderzoek;
• bronnen en werkwijzen prijsgeven;
• of zicht geven op persoonsgegevens van een ander.

Binnen die vijf jaar zul je dus niets te zien krijgen over je dossier, tenzij ze zelf een fout maken.

Ook daar kunnen ze mee sjoemelen natuurlijk (door de gegevens gewoon iedere vijf jaar een keer in een rapport neer te zetten) of ze kunnen gewoon liegen, want ze worden qua wetgeving op hun mooie blauwe ogen vertrouwd.

[HooksForFeet]

of ze kunnen gewoon liegen, want ze worden qua wetgeving op hun mooie blauwe ogen vertrouwd.

Dat worden ze niet, daar is de CITVD namelijk voor.

[GertMenkel]

Als er naar de CITVD geluisterd werd, wellicht. De CITVD meldt al jaren dat de AIVD en MIVD buiten hun boekje gaan, en jaar op jaar verandert er weinig in structurele zin.

Wettelijk gezien heb je gelijk, maar ik geloof niet dat het CITVD haar werk goed kan doen.

[oltk]

Kan je een linkje sturen van publicaties waaruit dit blijkt? En ook waar het precies om gaat? want "buiten je boekje gaan" omdat je procedureel iets niet lekker hebt gedaan is wat anders dan burgers volgen zonder dit te melden.

[GertMenkel]

Scan door https://www.ctivd.nl/onderzoeken heen. Zo'n beetje ieder onderzoek heeft een strofe als "de AIVD hield zich meestal aan de wet, maar..." gevolgd door onrechtmatigheden. Het laatste actieve rapport (over kabelintercepties) heeft de heerlijk softe quote "in de onderzochte periode was naleving van de zorgplicht ondergeschikt aan operationele belangen", wat voor zover ik kan lezen betekent "de regeltjes zaten in de weg dus zijn even genegeerd". Er wordt ook gesproken over verbeterd toezicht en een verbeterplan uit 2021.

Let ook op dat deze onderzoeken heel beperkt zijn in wat ze doen. Deze publicaties gaan niet over de veiligheidsdiensten in het algemeen, maar om specifieke onderdelen van specifieke casussen.

Rapport 72 laat ook nog eens zien dat de veiligheidsdiensten bepaalde zaken gewoon compleet niet bij het CTIVD gemeld heeft. Daar moeten ze dan maar achteraf achter komen. Zo kun je geen toezicht houden, natuurlijk.

Als er nou één of twee rapporten waren met misstanden, had ik ze het voordeel van de twijfel kunnen geven, maar zo'n beetje elk rapport lijkt neer te komen op "ze volgen meestal de regels tot het op hun verantwoordelijkheden aankomt".

[m_snel]

Er stond onlangs wel een artikel over de toezichthouder , dat de eerdere aanbevelingen/ niet na komen van de wet, niet werden opgevolgd.

[vrow]

Zolang boeven zich ook niet aan de wet houden, kan een geheime dienst dat ook niet 100% van de tijd.
En zelfs eerlijke mensen rijden een keer door rood.
En als je weet dat iemand iemand ontvoerd heeft maar niet wil zeggen waar diegene wordt vastgehouden….?
Er zijn genoeg dingen die op papier en vanaf afstand heel helder lijken, maar in de praktijk toch anders (moeten) gaan, helaas.
Liefst konden we natuurlijk helemaal zonder politie, leger of AIVD.

[Reactie gewijzigd door vrow op 28 augustus 2024 08:45]

[GertMenkel]

De politie mag door rood rijden, maar niet als ze hun sirenes uit hebben staan.

Dat de politie meer mag dan jij en ik betekent niet dat ze de wet naast zich neer kunnen leggen. De AIVD mag aftappen, hacken, bespioneren, noem maar op, mits ze kunnen verklaren waarom en hoe. Dat laatste is wat er mis gaat.

Ik heb geen problemen met het bestaan van de AIVD/MIVD en ben blij dat ze zo goed zijn (want via het nieuws dat onze bondgenoten naar buiten brengen/lekken lijkt ons kleine landje toch behoorlijk goed in opsporen, ook in het buitenland). De AIVD doet ook minder fijne dingen, van het infiltreren en opbreken van politieke partijen tot het volgen van De Roy van Zuydewijn Prins Bernhard hem niet mocht.

Ik wil dat de nodige waakhonden ook tanden hebben zodat die ongrondwettelijke ongein niet voorkomt, en daar schort het momenteel aan. Met een ex-AIVD'er als premier verwacht ik niet dat deze problemen snel opgelost gaan worden, maar dat betekent niet dat ik het er mee eens moet zijn.

[MrFax]

De politie mag door rood rijden, maar niet als ze hun sirenes uit hebben staan.

Hardnekkig fabeltje: De Politie mag altijd door rood rijden als dat nodig is voor hun dienst. Ook zonder zwaailicht en sirene. Zij hebben namelijk een ALGEMENE ontheffing RVV voor taken binnen het werk van de Politie.

Zelfs buiten dienst mogen zij de RVV overtreden, als ze het maar doen binnen de lijnen van het protocol van de Politie. Dat betekent dus dat ze het mogen doen zolang het binnen de taken van de Politie blijft.

Dus zeker niet met 180 km/u naar huis rijden na je werk, want dan ben je ook gewoon je rijbewijs kwijt. https://www.duic.nl/opmer...orse-verkeersovertreding/

Maar stel hij rijdt van huis naar z'n werk, ziet een andere weggebruiker de wet overtreden, dan mag hij dus de wet overtreden om hem staande te houden, ook in z'n eigen priveauto.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 27 augustus 2024 21:57]

[Terrestrial]

Nee dat mag hij niet, dit verzin je echt ter plekke. Hoe moet de rest van rijdend NL weten dat er een politie achtervolging gaande is als je geen sirene gebruikt en een prive auto? Precies dat weten ze niet en zullen ze ook geen voorrang verlenen en krijg je dus gegarandeerd ongelukken.

Ik mag verdomd hard hopen dat jij niet bij de politie werkt.

[useruser]

MrFax heeft wel gelijk, de politie heeft een algehele ontheffing van de verkeerswet en hoeft dus niet perse zwaailichten en/of sirene te voeren om door rood te rijden of te hard te rijden etc. Dit gebeurt ook vaker dan je denkt, bijvoorbeeld om zonder aankondiging te arriveren bij een heterdaad inbraak oid.

[jongetje]

https://www.politie.nl/in...g-van-verkeersregels.html

[GertMenkel]

Okee, toegegeven, dat wist ik niet.

Desondanks blijft mijn lint staan dat er regels zijn waar aan moet worden gehouden voordat ze dit mogen doen. De politie mag niet door rood rijden omdat ze geen zin hebben om op hun rit naar huis voor een stoplicht te wachten.

[MrFax]

Ik denk dat er wel een verschil zit in een normale burger die de wet overtreedt door door rood te rijden en een inlichtingendienst die (bijna) onbeperkte bevoegdheden heeft wat betreft afluisteren.

Politieagenten hebben een pistool op zak omdat we er van uitgaan dat ze er goed mee omgaan. Daar de wet in overtreden zou NIEMAND accepteren.

Zo zou je hetzelfde moeten kijken naar de AIVD in mijn opinie.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 27 augustus 2024 21:53]

[Hugo32]

Gedachten lezen sux man.

Dat wens je geen normaal mens toe........

[tweazer]

Binnen die vijf jaar zul je dus niets te zien krijgen over je dossier, tenzij ze zelf een fout maken.

Ook niet als een advocaat die gegevens opvraagt ihkv een op te voeren rechtzaak tegen de aivd ?

[GertMenkel]

Voor zover ik weet niet. Nationale veiligheid heeft hier hogere prioriteit dan het inzagerecht. Hier kun je bijvoorbeeld een (par jaar oud) artikel van een advocatenbureau lezen dat een inzageverzoek van de AIVD beschrijft.

Als je het op de juiste manier speelt zal misschien iemand van de overheid nog een keer controleren of de AIVD haar werk goed gedaan heeft en of ze inderdaad informatie achterhouden die ze niet zouden moeten achterhouden, maar vanwege de brede uitzondering op het inzagerecht denk ik niet dat dat veel kans van slagen heeft voor die vijf jaar verstreken zijn.

Het CTIVD heeft als taak om te valideren dat de veiligheidsdiensten zich aan de wet houden, maar die onderzoeken zijn vaak behoorlijk specifiek en duren soms jaren. Het kan zijn dat die partij concludeert dat de AIVD haar boekje te buiten is gegaan en wellicht kun je na zo'n rapport nogmaals via de rechter proberen om duidelijkheid te krijgen, maar daar zal tijd overheen gaan.

[wildhagen]

Dat zal lijkt me niet gehonoreerd worden. Anders zou het wel erg makkelijk worden om bewijs weg te moffelen, als je weet dat men bezig is met een onderzoek naar je.

Vergeet niet dat het bij dit soort onderzoeken niet gaat om wie een rolletje drop bij de supermarkt gestolen heeft, het gaat hier om zaken die potentieel de nationale veiligheid raken.

[onecht]

Dit is 5 jaar na afsluiting van het onderzoek ergens blijft je punt wel valide overigens.

[wildhagen]

Klopt, maar @milliondollarman111 vraagt juist of je dit eerder kunt opvragen, dus terwijl het onderzoek naar je dus nog loopt.

Daar ging mijn reactie dus over, dat dat vrijwel zeker niet gehonoreerd zal worden, om het lopende onderzoek niet te verstoren.

Zie ook GertMenkel in 'AIVD meldde aan 331 personen dat ze onderwerp van onderzoek waren' waar dit dus ook bevestigd wordt.

[Baserk]

En soms ook helemaal niet.
Kan me voorstellen, dat als iemand om onverklaarbare redenen opeens op een bepaalde 'terreurlijst' is gezet, de AIVD en wellicht MIVD interesse zullen tonen.
Ik denk niet dat de Nederlandse journalist Sakir Khader hoeft te rekenen op enige info.
Laten we niet doen alsof sommige landen terreurlijsten niet soms gebruiken, om 'onwelgevalligen' te hinderen in hun bewegingsvrijheid.
https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F

[JDx]

Als ik dit in de mail kreeg zou ik denken dat het spam was, ik en vele kennissen hebben regelmatig van die dingen dat ze mee kunnen kijken met je webcam ofzo (al heb ik die niet eens).

Maar goed, het gaat blijkbaar om aangetekende "irl" brieven.

[moonlander]

Dan krijg je zo'n brief wat alleen nog maar meer vragen oplevert. Als mij dit zou overkomen dan zou ik liever geen brief willen ontvangen.

[tweazer]

Hier liever een krat bier er bij !?

[Afloatcoin]

Waarom zouden ze dit doen. Dit geeft van die internet heldjes alleen maar meer gevoel dat ze wat goeds doen.

[DeTeraarist]

Daarnaast heeft de MIVD verzaakt om de meldingen te versturen als dat wel moest, naar eigen zeggen vanwege beperkte capaciteit

Oplossing: niet met sleepnetten hopen op resultaat maar gericht te werk gaan. Scheelt ze en in de hoeveelheid data die ze moeten verwerken en ze hoeven veel minder volgmeldingen te versturen. #WishfulThinking

[tweazer]

Met de sleepnet methode vang je veel, veel meer dan die 300+ personen, kortom dit betreft enkel het topje van de ijsberg met veel unknown innocent bijvangst en juist die zal geen melding krijgen van het afluisteren van whatever ...

[xorpd]

Vroeger stuurden ze gewoon het CBS langs met een enquête als ze meer van je wilden weten

[tweazer]

En kreeg je daar een tientje voor, deed je die enquete van 10 minuten die uiteindelijk een uur of meer kostte ..

[Karel_9000Plus]

Brekelmans is minister van Defensie, niet van Justitie!