Frankrijk wil dat techbedrijven 'terroristische content' sneller verwijderen

Frankrijk wil Amerikaanse technologiebedrijven verplichten sneller 'terroristische content' van het web te halen. De Franse minister Bernard Cazeneuve van Binnenlandse Zaken voert daarvoor dinsdag overleg met Duitsland, om zo de druk op de Verenigde Staten op te voeren.

Cazeneuve maakte maandag bekend dat hij de druk op Amerikaanse bedrijven wil opvoeren. Tijdens een toespraak bij de cybercrime-afdeling van de Franse Nationale Politie zei hij dat hij technologiebedrijven wil overtuigen makkelijker met Europa mee te gaan als het gaat om het bestrijden van terrorisme, zo weet The Wall Street Journal.

De Fransman wil dat bedrijven als Facebook en Google speciale afspraken maken met de Franse politie voor als er terroristische aanslagen dreigen plaats te vinden. Frankrijk wil zo naar eigen zeggen sneller en efficiënter 'alle ongeoorloofde content van het internet verwijderen'. "Niet om de internetvrijheid te beperken, maar om de internetgebruikers te beschermen van de gevaren die er zijn", meent Cazeneuve.

De Franse bewindsman voert dinsdag volgens The Wall Street Journal overleg met zijn Duitse collega, Thomas de Maizière. Hij zal hem dan voorleggen om de druk op de Amerikaanse bedrijven op te voren. Dit doet hij onder andere naar aanleiding van de bloederige aanslagen die pas in en rond Parijs waren.

Mede door de aanslagen zei de Britse premier David Cameron al dat de Amerikaanse president Barack Obama techbedrijven in zijn land onder druk moet zetten om mee te werken met Britse geheime diensten. Cameron wil dat terroristen niet onbespied kunnen communiceren en overweegt om communicatie met end-to-endencryptie, zoals WhatsApp, te verbieden.

Reacties (60)

[Blue_Airplane]

Buitenom dat het een slecht plan is.
Hiermee bestrijd je het probleem niet, slechts enkele symptomen.
Krijg je dat dit soort uitingen zich gaat verplaatsen naar andere plekken.

Deze discussie is van de week al eerder gevoerd en het blijft me verbazen hoeveel mensen maar lukraak hun vrijheden inleveren zodra het woord terrorisme valt.

In plaats dat we constructief gaan kijken naar oplossingen voor de onderliggende problemen.

Voor Nederland zou dat o.a. inhouden dat er serieus naar het inburgeringsbeleid gekeken moet worden.
Een hete aardappel waar de politiek maar niet aan wil omdat ze bang zijn hun handen te branden.
Terugkerende jihadstrijders is een tweede, wat ga je daar mee doen. Hebben ze recht om terug te keren? Wat is het standpunt van Nederland als het gaat om onderdanen die in de vreemde deelnemen aan oorlogshandelingen waar de jihad naar mijn idee (maar corrigeer me a.u.b. als ik het mis heb) onder valt.

Slechts twee thema's waarvan ik vrees dat wanneer er serieus naar gekeken word er pas echt gezien word welke onderliggende problemen er aan vast zitten en waar de energie en moeite wel goed besteed kunnen worden i.p.v. dit soort rare praat.

@Spectaculous Als je wilt weten hoe je een bom moet maken hoef je niet perse het internet op hoor. De lokale bibliotheek of middelbare school heeft genoeg boeken liggen waarin staat hoe je met de schoonmaakmiddelen in je keukenkastje een bom kunt bouwen. Ook is het voor een ieder met een klein beetje fantasie ook geen kunst om te bedenken dat wanneer je wat vuurwerk van oud en nieuw overhoud, dat open snijd en het kruit in een leeg soepblik propt samen met wat spijkers of andere metalen voorwerpen en er een lont aan maakt vervolgens een simpele maar ik vrees erg effectieve splinterbom hebt gerecreëerd.

Moeten wel alle scholen en bibliotheken dan ook maar ontdoen van boeken waar mogelijk iets in staat wat je zou kunnen gebruiken om een terroristische daad te stellen?
Ook dat zal niet helpen want dan verdwijnt ook die informatie ondergronds.

[unglaublich]

Het moment dat Blue_Airplane reageerde op deze pagina kwam de pagina niet meer door het filter en ging deze offline, weer een pagina gecensureerd door de overheid.

Dát is hoe het straks gaat als we niet opletten. De reden dat we ontzettend voorzichtig moeten zijn met dit soort wetgevingen dat het one-way tickets zijn. In geen 1000 jaar gaan overheden de verworven 'vrijheden' om te censureren en bespioneren opgeven.

Ik vind het ook bizar onverantwoordelijk hoe gretig sommigen hier hun vrijheden opgeven. Je eigen en de kinderen van anderen zullen je dankbaar zijn.

[Verwijderd]

In geen 1000 jaar gaan overheden de verworven 'vrijheden' om te censureren en bespioneren opgeven.

Geschiedenis geeft je hiet geen gelijk. Over het geheel gezien is de vrijheid van pers wereldwijd natuurlijk enorm toegenomen de laaste 100 jaar. Zelfs in het liberale Nederland waren er vele regels voor de pers voor de jaren 50. Amerika had een lange lijst verboden boeken die nu allemaal vrij zijn etc etc. etc. Frankijk, hier als onderwerp, heeft wellicht de grootste persvrijheid binnen Europa, de overheid vraagt nu aan Facebook etc om hun _eigen_ regels beter te handhaven. Daar is niet veel mis mee.

Neemt niet weg dat we bijzonder terughoudend moeten zijn want die vrijheiden hebben we hard moeten bevechten.

[batteries4ever]

Absoluut niet: er is een verschil tussen censuur - b.v. iets negatiefs zeggen over Opstelten en het aanzetten tot haat. In de USA schijnt de vrijheid van meningsuiting heel ver te gaan: als je alle joden wilt vergassen, kun je dat vrolijk uitdragen en schijnt pas gereageerd te worden als iemand geinspireerd door jouw schrijven besluit zijn joodse buurman om te brengen.
Hierzo en b.v. ook in Duitsland wordt aanzetten tot haat, maar b.v. ook "mein Kampf" verboden....... en daar ben ik het van harte mee eens!
Ik sluit me volledig aan bij alle problemen die men hier ziet wat betreft vrijheid van mening, maar een uiting als: ze moesten alle ...... tegen de muur zetten mag van mij rustig verboden worden.
De door jou aangehaalde andere punten, b.v. terugkerende Syriegangers moeten ook, maar zolang elke idioot een millioenenpubliek bereikt met een of andere haatboodschap moet je daar eerst maar eens beginnen.

@diondokter: zodra iemand in Rusland/Iran/China oproept de een of andere bevolkingsgroep om te brengen sta ik te juichen als dat van het internet geveegd wordt..... het verschil tussen censuur en haatboodschappen ontstaat als je niet mag zeggen dat Putin gek is of zo.... zodra je oproept hem uit te weg te ruimen, mag dat van mij ook gecensureerd worden. Ik ben benieuwd of de USA ook nog zo vreselijk liberaal reageerd als Noordkorea een film uitbrengt waar Obama vermoord wordt...

Wel weer grof fout: "Iranian newspaper shut down for showing solidarity with Charlie Hebdo"
http://www.theguardian.co...-solidarity-charlie-hebdo

Heus, het verschil tussen een verbod op haatboodschappen en censuur is met een beetje gezond verstand best te maken - in twijfel kan je naar de rechter stappen zoals de RK kerk voor een groot aantal gevallen tegen Charlie Hebdo heeft lopen - maar ik zie de paus nog niet oproepen tot aanslagen, en dat is nou net het essentiele verschil!

[diondokter]

Content verwijderen/blokkeren/censureren tegen het gevaar van terroristen. Is dat ook niet wat ze in Turkije, Rusland, Iran, China, etc. zeggen? Hmmm maar nu is het 'natuurlijk' wel goed, want dit zijn de 'echte' terroristen.
Het ligt er maar aan van welk perspectief je het bekijkt, wat de terroristen zijn.

[Kesasar]

Terrorisme is een vrij holistische term..

[Zapato]

[/satire aan] De echte terroristen zijn zij die in 1789 illegaal de Bastille bestormden en de wettelijke koning van Frankrijk uiteindelijk hebben afgezet. Verheerlijken van de Franse revolutie dus zsm weren van internet en Marseillaise als oproep voor terroristisch geweld verbieden. [/satire uit]

De machthebbers bepalen wat terrorisme is en wat niet. Zij bepalen ook wat onder de vrijheid van meningsuiting valt en wat niet.

[SomerenV]

'alle ongeoorloofde content van het internet verwijderen' < dat vind ik een heel eng zinnetje. Nu zijn het de terroristen die aangepakt worden, maar als zoiets nu toegestaan wordt dan opent het de weg voor andere toepassingen die zich niet alleen tot terroristen richten.

Ik ben een voorstander van het aanpakken van terroristen en het verwijderen van hun content, maar wat voor ons terroristisch is is voor een ander idealistisch. Wat nou als andere idealen in de toekomst als terroristisch bestempeld worden?

[Zyppora]

Dat wat niet met de gedachtegangen van de gevestigde orde rijmt, kan al als 'terrorisme' gezien worden. Ik begin de manier waarop die term tegenwoordig misbruikt wordt door politici, ex-mivd'ers, etc. echt spuugzat te worden. Het heeft niets meer met terrorisme, kinderporno of nationale veiligheid te maken. Voor wie dat niet inziet en voorstander van dit soort maatregelen is, geldt de uitspraak 'ignorance is bliss'.

[kritischelezer]

Facebook is wereldwijd. Het verheerlijken van een ideal in Nederland kan het tegenovergestelde zijn van een ideal in Syrie.

Ik denk als een boodschap aanzet tot moord of geweld, deze verwijderd moet worden, ook al is het satire, want dat komt voor veel lezers op hetzelfde neer als een serieuse boodschap.

Een mening schrijven over iets, zal moeten kunnen, al vind ik dat beledigen van een ander totaal niet nodig is. Lastig is, wanneer is het beledigen, dat is nogal subjectief.

Als ik een dikke vrouw zie, zeg ik ook niet: ¨ik ben van mening dat u erg dik bent, mevrouw!¨ Ik mag het zeggen, maar ik kwets onnodig een ander, dus overbodig te uiten, al is het een ¨recht¨ en voel ik mezelf minder dik door dit te roepen.

Tijdens een voetbal wedstrijd Ajax Feijenoord in het Ajax vak gaan juichen bij een doelpunt van Feijenoord, is volledig legaal, echter niet handig. Dus ergens zal je moeten aanvoelen wanneer je wel of niet iets voor jezelf moet houden. En dat is nu de kruks, mensen achter de computer voelen dat niet goed of willen dat niet voelen, omdat er geen directe feedback is.

Politieke meningen moeten kunnen, zoals het uitspreken van voor of tegen een besluit om bijvoorbeeld te gaan bombarderen op IS troepen. Toch is dit lastig, want dit kan weer aanzetten tot geweld bij een andere groep.

Kortom erg complex, door tijdsgeest en plek waar de mening wordt geuit. Echter door elkaar te durven aanspreken, en dat kan alleen wanneer er contact is tussen de mensen, is een mening te ventileren en te horen.

Zo werd er op kinderporno / misbruik door de kerk, 1 tot 2 decennia terug heel anders gereageerd dan nu. Ook de opvatting over het roken is in relatief zeer korte tijd verandert. En nog een heel recent voorbeeld is het op faceboek plaatsen van foto Sinterklaas viering met de kinderen en de zwarte piet, of het bezoek aan een VOC schip, waarbij de geschiedenis van het plunderen door Nederland vertolkt wordt.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 23 juli 2024 04:12]

[Niemand_Anders]

Of je hebt menings van vrijheidsuiting of je hebt het niet. Op dat gebied *KUN* je geen grijs gebied hebben. Vorige week liep deze minister nog in een stille tocht om het vrije woord te beschermen en nu wil hij het vrije woord beperken..

Daarbij vraag ik mij af of het wel zo verstandig is om dergelijk content te verwijderen. Dat noemen we struisvogel politiek. Er zijn geen terroristische websites meer op internet, hoera zijn we eigenlijk van terrorisme verlost!

Als je als land dergelijke website of groepen op social media hebt gevonden, doe je er beter aan om die plaatsen juist te behouden en dan kunnen veiligheidsdiensten personen welke deze content bezoeken (of zelfs schrijven) actief gaan volgen. Eerder vandaag werd bekend dat de Britse geheime dienst de communicatie van tal van journalisten had afgetapt.

Content beperken danwel verwijderen is gewoon regelrechte censuur. Wij willen als westerse samenleving een bepaalde samenleving waarbij we bepaalde rechten en plichten hebben. Die rechten en plichten kun je alleen beschermen door ze volledig intact te laten. Want zodra je begint met het inperken van rechten, is dat het begin van het einde en hebben de terroristen eigenlijk gewonnen, want wij stoppen dan 'vrijwillig' met het plaatsen van kwetsende content.

En ja, als je wilt dat satirische cartoons gepubliceerd moeten kunnen worden, moeten radicalen ook hun mening kwijt kunnen. Maar het probleem is niet ons vrije woord, maar de slappe aanpak van de politiek. In Europa komt men eigenlijk niet verder dan het afpakken van een paspoort van een persoon welke zich wil aansluiten bij IS of een soortgelijke organisatie. Hoe anders pakken ze dat aan in de VS, waar een persoon welke alleen bezig was met de voorbereiden om naar Syrie af te reizen al tot 20 jaar gevangenis is veroordeeld. Het argument van de aanklager:

quote: http://www.washingtonpost...3-1b56f64925f6_story.html

“We must be vigilant in investigating and prosecuting United States citizens who seek to travel overseas to assist terrorists,” U.S. Attorney A. Lee Bentley III said in a news release. “Not only do these individuals present an obvious threat abroad, they could also return to the United States after being radicalized and trained in the use of firearms, explosives and weapons of mass destruction.”

[Edgarz]

Die rechten en plichten hou je alleen intact door ze te beperken cq weet dat ze niet oneindig zijn. Want in essentie gaan 'rechten' vooral ten koste van anderen. En dat is lastig als je met elkaar samenleeft. Beperk je rechten niet, dan is er geen strafrecht, geen mogelijkheid tot structuur en geen grens aan wat je kan/mag in je omgeving.

De allergie voor 'beperkingen' is onbegrijpelijk en niet echt doordacht. Leuk en aardig om de wereld door een theoretische, anarchistische bril te bekijken maar het is de werkelijkheid om ons heen die onze acties moet leiden.

[Croga]

Hoe anders pakken ze dat aan in de VS, waar een persoon welke alleen bezig was met de voorbereiden om naar Syrie af te reizen al tot 20 jaar gevangenis is veroordeeld.

De VS heeft dan ook verreweg de meeste van zijn burgers in het gevang zitten. Als mensen al voor een gedachtegoed 20 jaar weg gestopt worden denk ik dat je als land te ver bent gegaan.....

[freaq]

Ook is als het zichtbaar is het tenminste gevolgt worden, men kan zien wie het post en wie de site bezoekt. kortom meer informatie voor jou, goed dus.

Iedere keer als je de content verwijdert weten de "terroristen" meteen dat de content opgemerkt is, oftewel ideaal om methodes te vinden welke niet gedetecteerd worden gezien alles wat gedetecteerd wordt verwijdert wordt. kortom meer informatie voor hen, slecht dus.

Dan zijn er nog kosten, mogelijke andere nadelige gevolgen (waar jullie zelf al over spreken) en heeft dit de potentie een zeer draconische regeling te worden, overall dus een slechte zaak,

Censuur in de naam van het vrije woord...
ironisch ware het niet dat het zo triest is.

[EjjE101]

Juist idd wie bepaalt dan wat wel en niet kan. Daarbij denk ik dat als het online blijft je makelijk kan monitoren wie er naar kijkt.

[mashell]

Daarbij denk ik dat als het online blijft je makelijk kan monitoren wie er naar kijkt.

Dus weg privacy van website bezoekers. En meteen al verdacht als je eens een jihadistische website bezoekt? Het probleem moet jij bij de bron aanpaken: dus weg met die sites. Een beetje censuur (van iets wat toch al verboden is, dus officieel geeneens censuur) is minder kwalijk dan privacy schendingen om mensen te kunnen opsporen.

[EjjE101]

Ik vind er niks mis mee stel dat je 1x naar z'n website gaat daar is niks mis mee. Stel dat je dagelijkse een aantal van die websites leest dan ben je wel verdacht.
Meten is weten!

[Gatygun]

Internet is binnen 15-20 jaar compleet dichtgetimmerd.

Geniet er nog maar eventjes van.

[Verwijderd]

Wat voor de 1 een terrorist is, is voor de ander een vrijheidsstrijder. Dus alle ongeoorloofde content kan wel héél erg ruim geïnterpreteerd worden, en zelf vind ik dit ook zeer eng.

Verder zie ik sowieso er niet zo het nut van in eerlijk gezegd, als iemand toevallig op zo'n site komt gaat hij niet meteen een terrorist worden als hij de dingen daar leest. En iemand die er bewust opzit heeft waarschijnlijk wel al een beetje foute ideeën. Maar denk dat ze dit zelf ook wel weten en dat terrorisme nu gewoon handig van pas komt om er snel zo'n wetten proberen door te krijgen.

[batteries4ever]

-Zucht- b.v. als iemand voorstelt mensen - vooral onschuldige burgers te vermoorden?
Ook als dat in het kader van de een of andere onafhankelijkheidsstrijd plaatsvind, zoals b.v. Tsjetsjenië of momenteel de Oostoekraine.

Best mogelijk dat in een onafhankelijk Tsjetsjenië later een plein o.i.d. naar die "martelaren van toen" die in Rusland die scholieren omgebracht hebben, maar ik ga daar geen bloemen leggen.....

@Zyppora: ik wordt er niet blij van, maar heb daar echt heel wat minder problemen mee dan met de zoveelste aanslag die door de een of andere vent wordt gepleegd omdat hij niet aan de bak komt, in Nederland als tweederangsburger behandelt wordt, geen vriendin kan krijgen en dan op Twitter zo'n leuk artikeltje leest, in een speciale islamistische groep komt en dan een aanslag pleegt.

[Verwijderd]

Wat ik altijd zo vreemd vind is dat we allemaal wel rechters vertrouwen om te bepalen of iemand 20 jaar achter de tralies moet of niet, maar niet als diezelfde man bepaald of een linkje offline gaat.

Dat een random persoon mag zeggen wat terrorisme is en niet, is natuurlijk een slecht iets, maar wat is er mis met het feit dat rechters dit mogen? "Als dit begint met rechters nu mag iedere agent het over 2 jaar", hoor ik dan wel eens, want ja natuurlijk, dat is nu ook zo met boeven, die mag de politie zelf ook 10 jaar vastzetten.

Het lijkt mij niet verkeerd om websites die verdacht worden dezelfde rechten te geven als personen die verdacht worden. Ja elke agent kan de website offline halen als deze sterke vermoeden heeft, sterk genoeg, net als een burger gearresteerd kan worden, waarna een rechter bepaald of dit terecht is of niet.

Ik ben ook helemaal voor vrijheid van meningsuiting enzo, maar er zit nogal een verschil tussen een tutorial hoe je een bom maakt met instructies hoe je het beste onder een overheidsgebouw kan parkeren om de meeste schade te doen, en iemand die post het compleet oneens te zijn met het kabinet. Dat dit in sommige landen niet meer kan door een filter, betekend niet dat dit automatisch ook hier het geval zou zijn met een filter.

Ik vind dat er geen plek is op het internet voor bepaalde zaken, kinderporno is er daar 1 van, en ik vind een filter ook niet de beste oplossing, maar wat zou dan de oplossing moeten zijn? Het punt is denk ik een beetje dat waar heel veel mensen het zat zijn om elke keer te horen dat vrijheid wordt ingeperkt voor veiligheid, er ook heel veel mensen het zat zijn steeds bij een kleine verandering een fictief 10 jaren plan in te moeten zien hoe het wel eens kan lopen en hoe wij eindigen in een soort Noord Korea.

[Boerekool_]

Het probleem is niet dat individuele gevallen offline gehaald of gecensureerd worden. Wanneer een rechter een besluit neemt heeft hij daarin namelijk wel mijn vertrouwen.

Het punt is hier dat er via regelgeving censuur aangebracht wordt op een type content. In dat geval bepaalt volgens mij niet een rechter of het correct is of iets offline gaat of niet maar een politicus. Vertrouwensverschillen tussen een politicus en een rechter bestaan er wel degelijk. Al is het alleen maar dat er niet meer officieel beslist hoeft te worden of iets door de beugel kan of niet.

Sommige onderwerpen zijn minder discutabel als 'illegale' content, zoals bijvoorbeeld kinderporno. Echter wanneer men een mening geeft, als is het over iets groots als levensmotto's en idealen dan denk ik dat dat op geen enkele manier gecensureerd hoeft te worden. Echter zijn er idealen die een sterk verwant hebben met extremisme. En dáár dient dan een rechter de ethische beslissingen over te nemen.

[editoor]

Inderdaad. Ben het helemaal met je eens. Users moeten eens ophouden met doemdenken. Met de maatregel is op zich helemaal niks mis mee. Het zijn de mensen die het uitvoeren, die er misbruik van kunnen maken.

[damaded]

Doemdenken..? Met de kennis over bv het maken van een bom dat op internet staat is ook niets mis. Het zijn sommige lui die daar misbruik van maken.

Als men een einde wilt maken aan (moslim) terrorisme, moet men in het westen de kop eens uit het zand halen en beseffen dat het lukraak bombarderen van willekeurige doelen in het midden oosten, waarbij vaker wél dan niet onschuldige slachtoffers vallen, niet de juiste methode is. Bij ieder onschuldig slachtoffer creeer je een hele familie met potentiele (in onze ogen) terroristen..!

En om dan stap voor stap onze vrijheid en privacy telkens iets verder te beperken in naam van veiligheid is werkelijk te potsierlijk voor woorden...

[Verwijderd]

We stappen van het blokkeren van een linkje over na het bombarderen van onschuldigen. Deze correlaties zijn juist precies het probleem aan beide kanten.

Het blokkeren van een URL heeft niets te maken met het bombarderen op bepaalde plekken.

Los daarvan, ik ben helemaal voor vrije informatie maar dan moet er wel een doel zijn. Kritiek op een kabinet hoort daarbij. Mensen laten zien wat er fout gaat in plaats van eenrichting nieuws hoe goed het gaat. Bij bommen kan ik gewoon geen goede reden vinden waar ik die informatie ooit positief kan inzetten. Als jij dat wel hebt hoor ik het graag.

[Boerekool_]

Als je op sommige plekken kunt vinden exact hoe je een bom maakt met huishoudelijke middelen en die zelfde website een broedplaats is voor extremisme en radicale ideologie dan is dat een fout van deze website.

Echter is er informatie te vinden over scheikunde, de bestanddelen van bekende explosieve middelen, de origine, ontdekking en vindplaats van bepaalde soorten chemische samenstellingen. Het lijkt me ten alle tijden onwaarschijnlijk dat dit verboden mag, of kán worden. Daarbij is het zo simpel iets te maken waar schade mee aangericht kan worden, dat het onmogelijk is alle kennis verborgen te houden.

Echter hóe en met wélk doel bepaalde mensen naar deze informatie zoeken moet te monitoren zijn. Daar tegen kunnen maatregelen genomen worden.

[Verwijderd]

Ik heb volgens mij nog wel ergens een bestandje met oa in hoe je bommen moet maken, heb met die kennis nooit een bom gemaakt en ben het ook niet van plan. Ooit gedownload uit nieuwsgierigheid, voor iemand die wat stabiel is, is die info helemaal niet gevaarlijk. En iemand die labiel is en een bloedbad wilt aanrichten, die vind echt wel een manier hoor.

Ben het overigens met damaded ook wel eens, meeste terroristen hebben we zelf gecreëerd, ipv dit soort acties kunnen we beter stoppen met de creatie van terroristen. Onschuldigen niet meer vermoorden helpt iets beter dan op websites gaan jagen.

[Tomtest]

Dus je verwijdert een van de weinige manieren waarop je ze nog kunt traceren en volgen?
"Een beetje dom"
- Maxima

[editoor]

Want terroristen gaan hun ideeën eerst op internet zetten, voor ze aan de slag gaan?

Beetje dom, inderdaad.

[Tomtest]

Ja en nee. Ja, want terroristen willen aandacht. Nee want ze plaatsen hun plannen niet online, wel hun gedachtegoed. Ik geloof niet zo in dat hele verhaal over die terroristendreiging. Maar ik ging even mee in de retoriek van veel politici. Daarnaast geloof ik dat terrorisme op de verkeerde manier wordt bestreden. Terroristen worden niet als terroristen geboren. Terroristen worden gemaakt. Als je een waardig bestaand kan leiden met voldoende kansen en mogelijkheden word je geen terrorist. Als echter buitenlandse militairen je land binnenvallen, je huis platbombarderen, je halve familie uitmoorden (collateral damage) dit alles onder het mom van vrijheid, ja, zo kweek je terroristen.

[batteries4ever]

Behalve dan dat de naaste familie van de meeste Europese terroristen niet door het Westen vermoord zijn, ik denk dat de maatschappelijke en sociale positie er meer mee te maken heeft..... het is goed de fouten van het westen niet onder de tafel te vegen, die als excuus te gebruiken om terrorisme te verklaren gaat me veel te ver.

[Tomtest]

Dat was slechts een voorbeeld. Nogmaals:

Als je een waardig bestaand kan leiden met voldoende kansen en mogelijkheden word je geen terrorist.

Oorlog is een van de vele voedingsbodems voor terrorisme. Je ziet ook dat het vaak jongeren met een uitzichtloze toekomst zijn die radicaliseren. Ook in het Westen. Dat is het juist. Terrorisme kun je niet bestrijden met nog meer geweld en vrijheidsbeperkende maatregelen. Als je niets te verliezen hebt, houdt dat je niet tegen. We zijn nu bezig met het bestrijden van de symptomen van terrorisme, in plaats van de oorzaken.

[Dreanor]

/toekomstvisie-extreem
Wetsvoorstel die alle sloten op ramen en deuren van huizen verbied. Immers, na alle verbod van end-to-endencryptie is al het digitale communiceren door de overheid controleerbaar en gereguleerd.

Nu blijkt dat terroristen hun communiceren achter gesloten deuren binnenshuis doen. Dit wetsvoorstel dient een einde te maken hieraan. Immers, de overheid wil niet dat terroristen anoniem en onbespied kunnen communiceren binnenshuis en ten alle tijden moet een agent een woning binnen kunnen om dit te controleren.

Sloten belemmeren de overheid van het controleren van binnenshuis activiteiten en communicatie en dat is onacceptabel. Dus dienen sloten op ramen en deuren ter strengste verboden te worden.
/toekomstvisie-extreem

[jGS]

Je lacht er mee, maar ik vind het nog zo gek niet mocht zoiets gebeuren. Mensen vergeten dat het verleden vaak herhaald wordt (weliswaar op een andere manier). Ook in de landen waar nu bijvoorbeeld een erg conservatieve en/of extremistische kijk is, leven eigenlijk ook maar gewoon mensen.

We kunnen ons nu ook moeilijk voorstellen wat een echte oorlog is, maar als je naar de geschiedenis kijkt is het bijna onwaarschijnlijk dat we ons hele leven zullen leven zonder in een oorlog verzeild te raken.

Hetzelfde met vrijheid. Nog minder dan 100 jaar geleden was er weinig of geen vrijheid. De zwarten in Amerika bijvoorbeeld hebben hier tot enkele decennia terug zelfs nog behoorlijk voor moeten vechten.

We zijn gewend aan veel vrijheid, maar deze wordt meer en meer ingeperkt. Op den duur ga je terug naar een erg onvrije samenleving. Het begint allemaal klein, maar waar eindigt het!

[AMS76]

Gemiddeld gezien hebben we in Europa om de 70 jaar een grote oorlog tussen meerdere landen, of een opstand/revolutie. Het lijkt wel weer tijd te worden.

[Megamind]

En wie gaat bepalen waar de grens van vrijheids van meningsuiting (wat ook het beledigen van de president of het parlement kan zijn) en terrorisme?

[Verwijderd]

Ik vraag me sterk af wat het nut is van het verwijderen/blokkeren van dat soort berichten. Communicatie gaan ze er niet mee tegen, er zijn plenty opties om p2p encrypted berichten te verzenden, desnoods zou een groep zelf de techniek in kunnen gaan implementeren, de financiële middelen hebben ze daar wel voor als ik de media mag geloven.

Het is in mijn ogen dan ook alleen om de mensen te onthouden van informatie of om het promotionele karakter van berichten tegen te gaan als het gaat om algemeen gebruikte social media. Daar ben ik dan ook niet voor, ja het in gruwelijk als je zulke beelden of berichten ziet maar het is realiteit, het toont ook aan hoe bepaalde groepen zijn en waar ze voor staan.
Laat de mensen zelf de keuze maken hoe ze daar over denken en ga niet door censuur proberen de mensen te beïnvloeden, dat gebeurt nu al veel te veel.

Just my 2 cents

[robvanwijk]

Cameron wil dat terroristen niet onbespied kunnen communiceren en overweegt om communicatie met end-to-endencryptie, zoals WhatsApp, te verbieden.

Als een simpel verbod zou werken, waarom verbieden we dan niet gewoon terrorisme? Ow ja, wacht...

[BasieP]

En wederom regeert de angst en niet de rede...

Waarom laten wij ons land en 'ons' europa toch regeren door dit soort mensen.

quote: Benjamin Franklin

he who trade freedom for security deserve neither

En dan dit:

Niet om de internetvrijheid te beperken, maar om de internetgebruikers te beschermen van de gevaren die er zijn

wtf hoe kan het lezen van iemand (soms wat kromme) mening 'gevaarlijk' zijn?

En last but not least:
Wat is er gebeurd met de rechterlijke macht? Mag een politiek figuur opeens bepalen wat 'illigale' content is? Moet daar geen rechter naar kijken? En is dat internationaal recht? Ik geloof niet dat het Franse of Duitse recht geldig is in Amerika.
Het enige dat google en facebook etc. gaan doen is op de .fr site de zoekresultaten aanpassen. de content is niet 'weg'...
Stelletje digibeten daarzo bij de franse overheid zeg

[Reactie gewijzigd door BasieP op 23 juli 2024 04:12]

[crackletinned]

"wtf hoe kan het lezen van iemand (soms wat kromme) mening 'gevaarlijk' zijn?"

Omdat ze denken dat mensen net blaadjes in de wind zijn. Dat een vredelievende moslim door het lezen van de verkeerde mening zomaar van de ene dag op de andere zichzelf op blaast.

Het lijkt of Ayaan Hirschi Ali hier gelijk heeft en dat veel jonge mannen gewoon geen zin meer hebben in dit saaie leven waar je niets mag, dat ze door willen naar het hiernamaals waar ze ten minste kunnen genieten van het leven:
https://www.youtube.com/watch?v=fe_cuzsmmHU