Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 238 reacties

Premier David Cameron van het Verenigd Koninkrijk wil communicatiediensten die met end-to-endencryptie werken, zoals WhatsApp, verbieden. Hiermee wil hij de beveiliging in het land op termijn verscherpen na de bloedige aanslagen vorig week in Parijs.

De Britse premier doelt onder andere op Telegram en WhatsApp, dat sinds november in ieder geval op Android standaard versleuteling biedt. Volgens de politicus moeten geheime diensten te allen tijde toegang tot de inhoud van de berichten krijgen. Dat is momenteel door de versleuteling zelfs met een bevelschrift niet altijd mogelijk.

"De eerste taak van een overheid is om het land en de burgers veilig te houden. De aanvallen in Parijs toonden weer eens de dreiging aan die terroristen veroorzaken", zo vertelde Cameron maandag tijdens een persconferentie waar dagblad The Independent bij was. De premier vindt dat daarom de veiligheidsdiensten en de politie meer bevoegdheden zouden moeten krijgen.

Overigens is het nog maar de vraag in hoeverre Cameron zijn plannen kan doorzetten. In mei dit jaar vinden in het Verenigd Koninkrijk de Lagerhuisverkiezingen plaats. Dan moet blijken of de Britse premier zijn positie met enkele jaren mag verlengen.

Momenteel heeft het Verenigd Koninkrijk al wetgeving die gebruikers verplicht om hun wachtwoorden te overhandigen voor versleutelde harde schijven, de zogenoemde ontsleutelplicht. Ook Australië voerde daarvoor een wet in. In Nederland zijn er ook plannen voor, hoewel er wel kritiek op is.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (238)

1 2 3 ... 7
En wat voor nut heeft het zoiets te verbieden? Een terroristische aanslag plegen is ook niet bepaald legaal, dus ik denk dat die mensen zich daar weinig van gaan aantrekken.

Elke student die een jaartje programmeren achter de rug heeft kan zo'n applicatie zelf schrijven, dus door de grote jongens te verbieden komen er gewoon meer kleine die moeilijker op te sporen zijn.
De waarheid als een koe. Zoals de Amerikanen zeggen: "If encryption is outlawed, only outlaws will have encryption".

Denk ook een aan de drugshandel. Is verboden. Maar toch zijn alle drugs, van heroine tot extacy in zo omgeveer iedere stad te koop. De vraag of de regering iets verboden heeft doet niet zoveel terzake ten aanzien van de vraag of het beschikbaar is ja of nee.

Wat Cameron hier tentoonspreidt is ofwel een een emotionele en ondoordachte reactie ofwel een daad van cynische vijandigheid t.o.v. iedereen die het niet nodig vindt om een "glazen burger" te zijn. Laten we nou wel wezen, wat de overheden nu over een normaal persoon te weten kunnen komen (ieder persoon) stelt het STASI apparaat van de DDR in de schaduw.

Persoonlijk vindt ik dat belangrijker dan die paar doden die misschien voorkomen zouden kunnen worden als de geheime diensten lekker lui iedere burger in hun electronische sleepnetten kunnen vangen, en de laatste mazen in die netten dichten.

Het is ook een feit dat de surveillance van de daders door de Franse politie op een zeker moment is opgeheven. Ik denk dat "normale" surveillance door veiligheidsdiensten van extremisten beter verruimd kan worden zodat iedere geradicaliseerde kan worden gevolgd (en ja dat kost geld).

En dan nog iets: als ik de schetsen van de daders van de aanslag op Charly Hebdo zo bekijk zijn dat stuk voor stuk pure loosers, die een uitzichtloos bestaan hadden en ervan baalden dat de maatschappij hen helemaal nergens voor nodig had. Wat doen zulke mensen? Sommigen plegen zelfmoord. Anderen gaan de criminaliteit in. Weer anderen worden religieus extremist en proberen in arren mode hun zelfbeeld nog enigszins op te vijzelen door erkenning te zoeken bij een groepje religieuze extremisten die ook crimineel zijn (ISIS enzo).

Ik denk dat je met integratie en maatschappelijk werk verder komt dan met het vervolmaken van een STASI apparaat.
Het maakt de bewijslast heel erg simpel. Het is een stuk makkelijker om te bewijzen dat iets encrypted data is dan om die data te decrypten. Je ziet hetzelfde met wapenwetten. Deelname aan criminele activiteiten of een criminele organisatie is vaak lastig te bewijzen. Op het moment dat de overheid illegale heeft gevonden die met jouw in verband gebracht kunnen worden dan kunnen ze je een aantal jaar van de straat halen.
Het is een stuk makkelijker om te bewijzen dat iets encrypted data is dan om die data te decrypten.
Behalve dat dat dus niet zo is. Kijk voor de gein eens naar dit plaatje: http://upload.wikimedia.o...teganography_original.png
Zie je de kat? En die is nog niet eens versleuteld! Iemand die weet waar ie naar zoekt en enige kennis van zaken heeft, zal er wel in slagen om die foto van een kat eruit te halen, maar ook alleen maar omdat er geen encryptie toegepast is (zodra je de juiste manier hebt gevonden om de data te filteren is de JPEG header te herkennen; dan weet je dat je goed zit en kun je de rest van de data ook achterhalen). Als er wel encryptie gebruikt zou zijn (lees: als er een string van "random" bits verborgen zou zijn), dan heb je geen idee waar je naar moet zoeken, geen idee met welke parameters de boodschap verstopt is (of, met 99,veel% kans, dat er helemaal geen verborgen boodschap is). Zelfs als je op de een of andere magische wijze goed gokt en de versleutelde bitjes terugvindt, dan nog kun je de encryptie niet kraken (en dus voor een rechter niet bewijzen dat er een versleutelde boodschap was).

Voorbeelden van programma's die dit kunnen:
https://ccrma.stanford.edu/~eberdahl/Projects/Paranoia/
http://www.easysector.com/secretlayer/

Elk programma dat in staat is om attachments door te sturen (zonder enige vorm van ingebouwde encryptie), kan in combinatie met bovenstaande programma's end-to-end encryptie geven, zonder dat iemand die de berichten onderschept dat kan aantonen. Ik geloof er niks van dat de Engelse geheime dienst hier niet van op de hoogte is, dus Blair weet gegarandeerd dat ie uit zijn nekt kletst. Dan blijven er maar twee mogelijkheden over:
  • "ah, een aanslag, laat ik de kans aangrijpen om mijn onderdanen nog harder te bespioneren"
  • "ah, een aanslag, laat ik de kans aangrijpen om de kiezer te showen hoe goed ik op zijn veiligheid let"

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 12 januari 2015 19:56]

Steganografie != encryptie. Het ene is het verbergen van een boodschap, het andere is de boodschap onleesbaar maken voor derden. Steganografie is inderdaad niet of nauwelijks te ontdekken. Maar het is niet echt werkbaar om dmv steganografie een chat-sessie te verbergen. Of enorme hoeveelheden data door te sturen.

Encrypted data is wel simpel te ontdekken, een rechter zal niet geloven dat ik een enorm bestand vol random data heb tenzij ik aannemelijk kan maken dat ik die gebruik voor mijn wiskunde hobby. Idem dito als 2 mensen random data uitwisselen, daar zal je een hele goede verklaring voor moeten hebben.
Maar als je een chatdienst verzint waarbij je elke keer een foto verstuurd (een foto van je zelf of van een gebouw waar je dan bent) en je verbergt de boodschap die je wil overdragen encrypted in de foto dan gaat het dus lukken.
Niet helemaal. Als je als geheime dienst ziet dat iemand die zwaar verdacht wordt alleen maar plaatjes van gebouwen uitwisselen, weet je dat je verder moet zoeken.
Zeker wanneer meer mensen deze manier gaan gebruiken.
Niet helemaal. Als je als geheime dienst ziet dat iemand die zwaar verdacht wordt alleen maar plaatjes van gebouwen uitwisselen, weet je dat je verder moet zoeken.
Zo kun je natuurlijk elke vorm van onschuldige data wel als belastend bewijsmateriaal zien. Zelfs als er geen boodschap in zit, kunnen ze dan beweren dat je het zo goed verstopt hebt dat ze het er niet uit kunnen halen, maar jij nog steeds wel.

Het is dus ook een manier waarop een veiligheidsdienst heel makkelijk spoken kan gaan zien en mensen zonder aanleiding kan beschuldigen en veroordelen.
Niet als ik dit programmeer als add-on voor instagram. Dan ziet een geheime dienst alleen maar dat iemand plaatjes op instagram zet, lijkt me niet zo verdacht.

Los dat de uitspraak van Cameron uberhaupt raar is "Stem op mij en ik zorg dat ik al je whatsapjes kan lezen", pak je met dit soort dingen de goed georganiseerde kwaadwiller niet aan, die werkt er wel omheen. Die gasten in Frankrijk hadden ook gewoon kunnen bellen en een paar codewoorden afspreken, daar heb je al die encryptie niet voor nodig.

De echt interessante vraag is hoe burgers wereldwijd bij de komende verkiezingen reageren op regeringsleiders die de laffe aanslag op een stel tekenaars misbruiken om hun Big Brother dromen verder te implementeren. Helaas vermoed ik dat de gemiddelde burger in koor "Ja, want: terroristen" zal meezingen. Sad but true.
Je hoeft alleen maar een appje te maken die gebruik maakt van verschillende online diensten tegelijk
http://mozaiq.org/encrypt
https://privnote.com

De gebruiker voert text in.
De app maakt de foto op de mozaiq
Zet de link naar de foto in een privnote.com bericht

Bij de ontvanger gebruikt de app de link van privnote om de link in het bericht te openen en daarmee de mozaiq foto te ontcijferen naar een bericht.

De chat-sessie zelf laat alleen de berichten aan de gebruikers zien.

Best een omweg, maar het echte bericht gaat niet van gebruiker naar gebruiker en is daarmee veel moeilijker af te tappen.
Mogelijk heeft hij zijn post aangepast, maar dat zegt hij toch ook? Je kan je boodschap wel eerst encrypteren en dan pas in een afbeelding steken.
Ik weet dat steganografie niet hetzelfde is als encryptie; mijn post was bedoeld als uitleg waarom de combinatie van die twee Cameron's idee volkomen ondermijnt.
Encrypted data is wel simpel te ontdekken, een rechter zal niet geloven dat ik een enorm bestand vol random data heb
Dat is nou juist het hele punt, die redenering geldt alleen voor een bestand "random.hex" dat alleen maar random data bevat. Maar wat nou als maar een klein deel van het bestand (ogenschijnlijk) random data bevat? Dat is namelijk het geval bij elke foto: de least significant bits van alle pixels samen zijn óók een flinke bak random data! En er is in principe geen enkele manier om betrouwbaar vast te stellen of dat gewoon de oorspronkelijke data is, of dat die data vervangen is door schijnbaar-willekeurige data... zoals bijvoorbeeld versleutelde data!
Nou ja, er is één uitzondering: de correcte bitjes uit het bestand filteren én de encryptie verslaan. Maar ja, als je dát kunt doen, dan heb je de ontsleutelde data dus in handen; misschien is het dan makkelijker om dat gewoon als bewijsmateriaal te gebruiken...

Als Cameron oprecht denkt dat ie een goed plan heeft, dan moet ie óók voorstellen om steganografie onmogelijk te maken: niks geen 5k resoluties, vanaf nu mag elke foto maximaal VGA resolutie hebben, met een kleurdiepte van maximaal 256 kleuren per foto!
Ja, ik weet dat dat niet waterdicht is, maar in elk geval maak je het de terroristen een stuk moeilijker en daar moeten we deze maatregel natuurlijk gewoon voor over hebben!!!111 Het zou trouwens zowel tranen-van-het-lachen áls tranen-van-het-janken tegelijk opleveren als ie dit daadwerkelijk probeert; eens kijken of mensen hun dure, nieuwe tv net zo graag opofferen voor een beetje schijnveiligheid als dat ze met hun privacy doen...
Idem dito als 2 mensen random data uitwisselen, daar zal je een hele goede verklaring voor moeten hebben.
Jij stuurt mij een foto, krijgt een foto terug, stuurt weer een foto... gefeliciteerd, we hebben zojuist een flinke bak random data uitgewisseld. Als dat elke keer bijna dezelfde foto is die op minieme punten verschilt, dan is dat verdacht, akkoord.
Maar wat nou als dat vakantiefoto's zijn, met elke keer een paar regeltjes tekst erbij "kijk eens wat een gaaf uitzicht (foto) wij hier hebben", "ons uitzicht is waardeloos.. maar kijk eens (foto) een jacuzzi op loopafstand!", dan moet justitie toch wel met een héél goed verhaal aan komen zetten (lees: bewijsmateriaal dat op zichzelf toch al overtuigend zou zijn) als ze willen beweren dat in die foto's plannen voor een aanslag verstopt waren.
Dankjewel voor je tip.
End to end encryptie is zo makkelijk nog niet hoor althans niet zonder dat decrypten zo te doen is. Daar aast overschat je de gemiddelde student nog al.. Uitzonderingen kunnen er zijn maar het gros 2de/3de jaar studenten die ik langs zie komen (ongeacht niveau) hebben al
Zat moeite met het maken van websites/applicayies in de basis ;)
wat je daar zegt is klinkklare onzin het verzinnen van een methode om data encryptie toe te passen om een beetje tekst is zowat het makkelijkste dat je kunt bedenken voor iedereen die wiskunde heeft gestudeerd, zoek daar een programmeur bij en je bent klaar voor je eigen encryptie tunnen... bovendien zijn er genoeg bestaande encripties die tot op dit moment nagenoeg onkraakbaar zijn binnen een reeele tijdspannen bovendien hoe willen ze opensource software als whatsapp gaan verbieden, door miljarden te investeren in dpi om te achterhalen of je het niet toch stiekum probeerd... door het blacklisten van ip's waardoor elke hobbyboy een relay servertje laat draaien. net als bij pirate proxy in nederland het geval was...


om dan nog maar te zwijgen over de onwenselijkheid van dit idee, mensen politicy die dit soort dngen durven opperen zouden eigenlijk al de cel in moeten wegens poginen tot het belemeren van de burgerrechten en/of poging tot mensenrechten-schending...
Serieus? Encryptie is inderdaad relatief makkelijk, maar dan hebben we nog het volgende:
  • Uitwisseling publieke certificaten
  • Trust management (web of trust)
  • Revocation of trust
  • Multi-agent communicatie (meerdere devices per user)
  • Private key storage
  • Security audits, technische documentatie
  • Welke ciphers gebruiken we? RSA? EC? Is 2048-bits voldoende? Welke padding voor AES? CBC of CFB?
  • Hoe signen we de berichten?
  • Delen van secret AES keys voor groepsgesprekken. Hoe 'ontdeel' je een participant?
  • Forward secrecy
  • etc. etc.
? Encryptie kan zo simpel zijn als de asci waarde van elke letter, met 1 te verhogen en er terug letters van te maken. Dat wordt hier bedoelt. Het is niet nodig om kennis te hebben van de bestaande encryptiemethoden om er zelf ééntje te maken.
De meeste encryptie is zeker wel te kraken, maar dat kost in sommige gevallen veel rekenkracht. Alle data opslurpen en analyseren is dan dus niet mogelijk en dat willen de heren graag.
"Veel rekenkracht" is een understatement. Veel succes met het brute-forcen van een 265-bits AES cipher. Ik hoor over 10^50 jaar wel of het gelukt is.

https://www.reddit.com/r/...d_to_bruteforce_a_aes256/

Het wordt natuurlijk een ander verhaal als er quantumcomputers beschikbaar komen of als er een flaw in AES/Rijndael gevonden wordt

[Reactie gewijzigd door Compizfox op 12 januari 2015 20:39]

Dit soort verhalen doen me altijd een beetje aan dit XKCD stripje denken. De encryptie wordt dan sterker dan de gebruiker ervan.
Denk aan alle open-source broncode die nu beschikbaar is. Er hoeven er maar enkelen te zijn die vervolgens de software verspreiden.
Gezien er al profielwerkstukken over cryptografie zijn, en er best wat snuggere programmeurs zijn, denk ik dat lordfragger er weinig aan overschat. Ik denk dat menig tweaker zoiets in elkaar kan zetten, en hoewel het niet geheel waterdicht is, en vermoedelijk nog wat aan implementatie-gemak te wensen over laat, denk ik dat het merendeel toch goed kan werken. Het zal in elk geval genoeg zijn om een geheime dienst tot wanhoop te drijven, als iedereen zoiets gebruikt.
End-to-end encryptie is bijna kinderspel. Voor zowel sterke encryptie alswel de key exchange (of andere vormen) zijn tientallen libraries beschikbaar voor een enorm groot aantal ontwikkelingstalen. Of die studenten de onderliggende code daarvan begrijpen is een ander verhaal.

Het maken van een web applicatie is wat dat betreft veel moeilijker aangezien daar veel meer technieken (html, de dom, node.js of varianten, responsive design, ga zo maar door) en variabelen bij komen kijken en je ook bezig blijft met afhandelen van vulnerabilities van je eigen makelij.

Misschien als nog sterker voorbeeld - zelfs als je app(licatie) geen end-to-end encryptie ondersteund, kan je altijd nog de boel lokaal encrypten en decrypten en helemaal los gaan met copy/paste - blijft alleen nog een key exchange over, maar zo lang je niet al te paranoïde bent zijn daar ook simpele manieren voor te bedenken.
RSA encryptie was een eerste jaars wiskunde vak in mijn HBO Technische Informatica opleiding.
Was het moeilijk? Wat moest je doen?
Sterker nog... wetgeving die domweg end-to-end encryptie in applicaties verbiedt zoals door Cameron voorgesteld werkt alleen maar in de hand dat 'de gewone burger' zijn data niet kan versleutelen maar iedere crimineel die iets voorstelt of iedere terrorist die iets verder denkt dan 'ik maak bermbom - ik blaas voertuig op', wel. Gewoon omdat ze een halfbakken programmeur 'vinden', die een Android / iOS dev account laten openen en ze vervolgens een communicatieappje via sideloading op een paar telefoons laten zetten (voor iOS zijn daar wat beperkingen aan maar voor Android kan je zonder problemen .apk's buiten de app-stores verspreiden). Waarom het kinderspel is wordt al in verschillende andere posts hier genoemd.

Volgende stap; vergelijkbare producten worden via darknets aangeboden aan iedereen die weet wat 'Tor' of 'i2p' is. Weer een tak van georganiseerde criminaliteit erbij.
En wat zijn we allemaal veilig jongens :Z Jahaaa... want 'niemand' kan meer versleuteld communiceren (laat me niet lachen).

Dan denk je misschien; 'Maar versleutelde communicatie kan je toch detecteren via deep packet inspection o.i.d.? Kan de overheid op die manier gebruikers traceren en oppakken?' Probeer maar eens het verschil te zien tussen een versleutelde datastroom en de request van een (gecomprimeerd) youtube filmpje - op de headers na... Beiden bijna 'random' ruis... en die headers zijn natuurlijk zo gespoofd (steganografie).

Ooit viel sterke versleuteling in de V.S. onder de wapenwetgeving en mocht niet geexporteerd worden naar de toen communistische gebieden en landen als Iran. In 1995 werd dat bijna geheel afgeschaft. Met de opkomst van open-broncode software geschreven buiten de U.S. kon iedereen applicaties met sterke encryptie maken. Het verbod was niet langer houdbaar.
Cameron kent blijkbaar z'n geschiedenis niet. En op dat soort mensen is een heel bekende quote van toepassing. "Those who cannot remember the past are condemned to repeat it" (George Santayana, 1905).

[Reactie gewijzigd door jiriw op 12 januari 2015 19:14]

Het begint eng te worden, hoe die politici reageren op geweld. Almaar meer aantasten van privacy, zonder dat duidelijk is of het helpt. Ik wil slimmere maatregelen, die mij beschermen. In Frankrijk waren rond de 80.000 politiemensen in touw om twee+een terrorist te pakken. Op zo'n manier gaan we het verliezen. Ik heb nog niet gezien dat al die privacy aantastende maatregelen geleid hebben tot voorkomen van terrorisme, al weet ik daar natuurlijk niet het fijne van. We hebben volgens mij niet meer, maar slimmere methoden en mensen nodig. Ik begin me meer bedreigd te voelen door al die maatregelen, dan door een mogelijke dreiging, waarop de kans nog steeds erg, erg klein is
Emotionele reacties zijn maar al te vaak slechte reacties. De beweegrenden van Cameron hier is om uit emotionele overtuiging deze maatregelen te nemen. Maatregelen met weinig effect, wetgeving die slecht geschreven zal zijn.

Jij ziet niet dat privacy aantastende maatregelen voor succes zorgen, maar ga je wel op zoek naar die cijfers? Of wil je ze liever niet zien om je beter te voelen bij het verweer bij dit soort beslissingen? Regelmatig publiceerd bijv. onze lokale politiezone naar de media cijfers betreffende de automatische nummerplaatlezers die ze de afgelopen jaren op alle grote invalswegen hebben gezet. Een privacy schendende maatregel. Maar als je dan ziet dat het effectief helpt bij het vatten van misdadigers dan is het ineens ook een stuk minder erg.

Minder erg betekend wel dat het nog altijd erg is. Het is een fijne lijn, de balans tussen recht op privacy en het helpen van opsporingsdiensten. Waar moet je die lijn trekken? Iedereen heeft er een andere mening over. Vast staat dat zoiets zo objectief mogelijk moet bekeken worden en niet beslist moet worden in een emotionele opwelling.

De kans op een dreiging is klein, zeer klein. Dat dachten die onschuldige slachtoffers in Parijs ook. Maar ook de slachtoffers in Madrid nu al weer meer dan 10 jaar terug, of in New York, bijna 15 jaar geleden. Maar het zal je maar overkomen. Als het gebeurd, dan hoop ik dat het snel gaat, zonder te moeten afzien.
De kans op een dreiging is klein, zeer klein. Dat dachten die onschuldige slachtoffers in Parijs ook. Maar ook de slachtoffers in Madrid nu al weer meer dan 10 jaar terug, of in New York, bijna 15 jaar geleden. Maar het zal je maar overkomen. Als het gebeurd, dan hoop ik dat het snel gaat, zonder te moeten afzien.
En gedurende die 15 jaar zijn er steeds meer maatregelen afgekondigd door politici om terreur te bestrijden. Blijkbaar werken die steeds strengere ingrijpendere maatregelen niet. Of in ieder geval niet zoals de politici verwachten/hopen.
En wat hebben ze als oplossing. Nog meer en zwaardere maatregelen. Want ooit gaan die wel effect hebben.
En op deze manier verworden de politici tot wat ze vrezen: Terroristen.

Het was verstandiger geweest als Cameron juist meer een toespraak a la Churchill had gehouden. De burgers moed in spreken. Maar daarbij wel onderkennen dat de overheid de burger niet van de krib tot het graf altijd veilig zal kunnen houden.
De hoegenaamde "Lone Gunman" kan men door het type maatregelen dat voorgesteld wordt niet tegengehouden worden.
En de grotere professionele terrreur groepen ook niet. Die kennen genoeg trucjes om al deze maatregelen in de meeste gevallen wel te omzeilen.
Zelfs ik kan er zo wel een aantal bedenken, en ik ben geen terrorist.

Het lijkt er echter op dat politici alleen nog maar angst kunnen zaaien, ipv op een volwassen toon met hun burgers/kiezers om te gaan.
In dat kader zijn de poltici zelf de grootste terroristen.
Het is een fijne lijn, de balans tussen recht op privacy en het helpen van opsporingsdiensten. Waar moet je die lijn trekken? Iedereen heeft er een andere mening over. Vast staat dat zoiets zo objectief mogelijk moet bekeken worden en niet beslist moet worden in een emotionele opwelling.
Zou het niet een beter idee zijn om juist met de bevolking in overleg te gaan (als de rust is weder gekeerd), waar deze grens getrokken moet worden. Nu wordt er iets eenzijdig opgelegd. En je moet als burger nog maar zien of je dat ooit nog terug gedraaid krijgt.
Jij ziet niet dat privacy aantastende maatregelen voor succes zorgen, maar ga je wel op zoek naar die cijfers?
De betreffende ministers verschuilen zich steeds achter "staatsveiligheid" als er naar die cijfers gevraagd wordt. Zelfs adhv geanonimiseerde cijfers zouden criminelen en terroristen blijkbaar al kunnen achterhalen hoe de veiligheidsdiensten en politie werken.
Als er geen cijfers beschikbaar zijn voor de burger, kan deze ook niet bepalen of de betreffende maatregelen wel effectief zijn. Hij moet in zo'n geval maar vertrouwen op de blauwe of bruine ogen van de minister. Dezelfde minister die hem probeert bang te maken.
Ik snap die reacties op terrorisme ook niet. Het is compleet en totaal insignificant als je het vergelijkt met de andere gevaren of doodsoorzaken. De kans dat je over je deurpost struikelt en je nek breekt is een stuk groter dan dat je om komt in een aanslag, en dan praat ik nog niet eens over doodsoorzaken van ziektes zoals hart en vaatziekten en kanker.

Terrorisme is er, omdat er nu eenmaal idioten op deze wereld zijn. Dat ban je niet uit.
Wat je wel kan doen is ze geen aandacht geven; hou ze in de gaten en voorkom wat je redelijkerwijs kan maar ontneem ze het wereldpodium.
Verbiedt enige berichtgeving over terroristische acties, want de media zorgt er voor dat de politici zich gedwongen voelen onze persoonlijke vrijheden telkens verder in te perken.
Neem ze de wind uit de zeilen.

Leven in onvrijheid is geen leven. Ik wil geen politiestaat, maar een gezonder volk. Ik wil dat de terreur doodgezwegen wordt zodat het dood bloedt en dat er meer geld in de preventie van ziektes en het welzijn van de burgers wordt gestoken.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 12 januari 2015 23:13]

Terrorisme gaat om "angst zaaien". Als overheden als reactie daarop allerlei vrijheidsbeperkingen gaan invoeren, dan hebben de terroristen gewonnen.

Jouw suggestie over doodzwijgen is zo gek nog niet. Dat zou ook goed werken bij de nu elk jaar rond augustus terugkerende "zwartepietendiscussie".

De media hebben een gigantisch wapen in handen, juist door de mogelijkheid om geen aandacht te kunnen besteden aan bepaalde doelen. En dat mensen er toch wel achter komen via internet (youtube, forums, twitter, etc.) is een zwak excuus om terroristen en zwartepietenhaters toch hun zin te geven. Voor die honderdduizend Nederlanders die het twitterbericht gelezen hebben, zijn er nog vijftien miljoen die dat niet gedaan hebben.
Emoties zijn korte termijn reakties, welke menselijk zijn. Gelukkig hebben we hier nog 'last' van tot op heden. Op de langere termijn, en met een grotere afstand van het gebeurde kom je inderdaad tot wat meer rationele gedachten. De 'snelheid' waarmee een politicus overstapt van de emotie naar het rationele zal voor een deel ook afhangen van wat het publiek van hem verwachten mag.
Ze zitten daar in UK bijna in een politie staat!

Vorig jaar was er al die pornofilter dat op iedereen verplicht werd, later bleek het dat ze ook niet porno zaken aan het blokkeren waren...(censuur was begonnen)
En nu gaan ze encryptie wegnemen, terwijl encryptie eigenlijk net voor goed gebruikt word en uitgevonden werden, het word namelijk gebruik voor privacy te beschermen...
Maar als ze nu toch bezig zijn, kunnen ze beter de wagens ook afschaffen, want dat kan gebruikt worden voor mensen omver te rijden of om een bomauto van te maken...
De beweegrenden van Cameron hier is om uit emotionele overtuiging deze maatregelen te nemen.
Mmm...

Ik ben misschien heel cynisch geworden, maar persoonlijk geloof ik dus helemaal niet dat het hier om emotionele beweegredenen gaat. Sterker nog, ik geloof zelfs niet dat het hier om nieuwe maatregelen gaat.

Weet je wat ik denk? Dat de maatregel om end-to-end encryptie te verbieden al op het verlanglijstje stond. Dat ze gewoon een heel rijtje verlanglijstjes met maatregelen hebben die ze graag zouden willen nemen, maar waarvoor ze nog een geschikt moment nodig hebben om die aan te kondigen. Elke keer als er weer ergens een aanslag o.i.d. is dan pakken ze die lijstjes er weer bij...

"WhatsApp verbieden"

Ah! Nu is het een mooi moment om die er eens in te gooien. Het volk is er nu rijp voor. Misschien kunnen we ook die microfoons in het openbaar vervoer er nog mooi bij pakken.

Dan laten we de verplichte registratie van je kenteken bij parkeren even liggen. Er komen nog genoeg aanslagen, ze komen uiteindelijk allemaal aan bod....
Daar kun je best gelijk in hebben, maar dan nog is het die emotie die ervoor zorgt dat het parlement danwel het volk die controversiele maatregelen op zo'n moment mogelijk wel accepteren.
[...]


Mmm...

Ik ben misschien heel cynisch geworden, maar persoonlijk geloof ik dus helemaal niet dat het hier om emotionele beweegredenen gaat. Sterker nog, ik geloof zelfs niet dat het hier om nieuwe maatregelen gaat.

Weet je wat ik denk? Dat de maatregel om end-to-end encryptie te verbieden al op het verlanglijstje stond. Dat ze gewoon een heel rijtje verlanglijstjes met maatregelen hebben die ze graag zouden willen nemen, maar waarvoor ze nog een geschikt moment nodig hebben om die aan te kondigen. Elke keer als er weer ergens een aanslag o.i.d. is dan pakken ze die lijstjes er weer bij...

"WhatsApp verbieden"
Het vervelende is dat het verbieden van end-to-end encryptie ook een gruwelijk grote keerzijde heeft.

Bedrijven hebben die namelijk ook nodig om hun VPN's in de lucht te houden waarmee ze hun bedrijfslokaties verbinden. Banken gebruiken end-to-end versleuteling om te zorgen dat criminelen jouw wachtwoord niet jatten. En filmmaatschappijen zijn heel blij met die versleuteling zodat jij geen streams van het internet afluistert en ze weer kopieert...

Dus als ze hiermee door willen zetten, gaan veel bedrijven op hun achterste benen staan omdat het enorme economische belangen heeft. Je hebt het over een wet die je verplicht om je bedrijfsgeheimen op straat te gooien.

Of gaat het straks om een (betaald) vergunningsstelsel? Want dat opent natuurlijk weer deuren tot misbruik.
Je hebt volkomen gelijk, dat willen een hoop politici al langere tijd, denk eens aan onze "liberale"minister Opstelten, die het woord vrijheid dat notabene in de naam van zijn partij staat totaal niet wil begrijpen.
David Cameron is al langere tijd bezig het internet te censureren en te infiltreren in burger netwerken denk aan Belgacom.

[Reactie gewijzigd door Mangofruit op 12 januari 2015 21:59]

Jij ziet niet dat privacy aantastende maatregelen voor succes zorgen, maar ga je wel op zoek naar die cijfers? Of wil je ze liever niet zien om je beter te voelen bij het verweer bij dit soort beslissingen? Regelmatig publiceerd bijv. onze lokale politiezone naar de media cijfers betreffende de automatische nummerplaatlezers die ze de afgelopen jaren op alle grote invalswegen hebben gezet. Een privacy schendende maatregel. Maar als je dan ziet dat het effectief helpt bij het vatten van misdadigers dan is het ineens ook een stuk minder erg.


Tja, Blokker_1999, ik zie best dat privacy schendende maatregelen voor success zorgen. Alleen zie ik ook dat bij zo'n maatregel de opsporingsdiensten zich niet wensen te beperken tot bijvoorbeeld opslaan voor een half jaar en daarna alles wissen, maar alles willen en oneindig willen bewaren. Dat neem ik die opsporingsdiensten niet kwalijk, die willen hun werk goed doen. Maar niet voor niks staan ze onder burgerlijke controle die opsporing en privacy moeten afwegen, en dat doen ze niet op zo'n manier dat ik mij, simpele burger, er veilig bij voel. M.a.w.: het risico van meer terrorisme is mij liever, dan alle privacy beperkende maatregelen, en dat gaat toch erg ver, vind je niet?
Zag je dat filmpje van die massa special police, die die Franse supermarkt binnen wilde om die ene terrorist aan te pakken? De gijzelaars konden door al dat gedrang amper naar buiten. Van die dingen!
Oh. Het is heel simpel.
Schijnbaar krijgen inlichtingendiensten zoveel informatie dat ze zelfs dingen die ze in de gaten houden en dus theoretisch zouden kunnen voorzien niet tegenhouden. Het voorzien van deze diensten van nog meer informatie zal dan vast wel het gewenste effect hebben?!?
Oh. Het is heel simpel.
Schijnbaar krijgen inlichtingendiensten zoveel informatie dat ze zelfs dingen die ze in de gaten houden en dus theoretisch zouden kunnen voorzien niet tegenhouden. Het voorzien van deze diensten van nog meer informatie zal dan vast wel het gewenste effect hebben?!?
Precies dat. In plaats van gerichter te gaan zoeken naar een speld, proberen ze de hooiberg groter te maken in de hoop dat dan die speld ooit wel spontaan opduikt.

Uiteindelijk zal zo'n hooiberg gewoon onder zijn eigen gewicht bezwijken.
Hiervoor is ouderwets speurwerk en dergelijke nodig (zoals je zegt neem ik aan). Dat is de enige manier om een redelijke balans tussen goed oplossen van misdaden en geen inbreuk op privacy e.d. te hebben.

Helaas denken ze in de regeringen dat computers magie en vriendschap zijn, en de ducttape voor alle veiligheidsproblemen zijn.

Dat zijn ze niet. En gaan ze ook nooit zijn. En dat moeten den heren ministers en dergelijke eens gaan begrijpen.
Don't make decisions when you're angryscared, don't make promises when you're happy.

[Reactie gewijzigd door RdeGroot op 12 januari 2015 18:53]

Don't make decisions when you're angryscared, don't make promises when you're happy.
Als je beslissingen maakt omdat je bang bent, dan hebben de terroristen gewonnen. Hoeven ze geen kogel meer voor af te vuren.

Immers, de meest effectieve manier om iemand ergens toe te dwingen is niet een pistool tegen zijn hoofd zetten, maar recht voor zijn neus zijn gezin bedreigen.
Precies, men teert op de emotie van het moment. Dat zou bij iedereen al direct de alarmbellen moeten laten rinkelen.
Jij wilt in een land leven waar een veiligheidsdienst inzicht in alle communicatie heeft? En je vertrouwt deze veiligheidsdienst blind, ondanks dat jij geen inzicht hebt in hun praktijken en de naleving van de wet door deze veiligheidsdienst? Het is precies deze disbalans van informatie die de veiligheidsdienst dan zo machtig en gevaarlijk maakt. Als wij volledig inzicht hebben in de praktijken van de veiligheidsdienst, dat wil zeggen een volledig inzicht in alle communicatie en handelingen net zoals zij dat hebben van ons, alleen dan zou dit kunnen werken. Maar dan heb je natuurlijk ook niets meer aan die veiligheidsdienst.

[Reactie gewijzigd door Tomtest op 12 januari 2015 21:20]

met het risico dat ik als ongevoelig wordt weggezet:

- slachtoffers parijs: ~20 tal op 63 miljoen inwoners
- slachtoffers madrid: 10 jaar geleden, 200 slachtoffers op 48 miljoen inwoners
- new york: 20 000 doden, 15 jaar geleden op 316 miljoen inwoners

over een periode van 15 jaar tijd, spreek je dan dus over 20 220 slachtoffers ten gevolge van aanslagen, op een inwonersaantal van 427 miljoen (en dan tel ik alleen de inwoners mee van de landen die rechtstreeks getroffen zijn). Procentueel kom je dan ergens ver achter de komma uit. Neem dit even als perspectief wat rationeel gezien, middels gelukte aanslagen, de kans is dat je slachtoffer wordt.

Wat overblijft: de angst. Heel Europa en de "vrije wereld" staat te beven dat ook zij het slachtoffer worden.

Rationeel gezien gebeurd er niet zo gek veel bij ons, alleen de impact is groot mentaal (misschien ook net omdat er niet zo gek veel gebeurd hier).

Punt nu is ook: een Cameron gaat bv. end2end encryptie verbieden. Als ik een aanslag wil plegen, zou end2end meteen de eerste optie zijn waar ik gebruik van ga maken. Wat boeit mij die celstraf ? Die straf die heb ik toch al te pakken als ik begin met mijn plan. Hence: de maatregel is makkelijk te omzeilen, niet uitvoerbaar en heeft geen impact op de groep mensen die ik net wil treffen. Samengevat: it's stupid. (buiten het punt dat veel mensen erg kriegel worden als je ze continu op alles gaat monitoren en controleren. Ongeacht of het resultaten op gaat leveren of niet, het is mentale belasting, die totaal genegeerd wordt).
Het begint eng te worden, hoe die politici reageren op geweld. Almaar meer aantasten van privacy, zonder dat duidelijk is of het helpt.
Onkunde en onmacht leiden tot dit soort maatregelen. Vervelend dat die boeven hun brieven versleutelen.. Weet je wat: Verbied het gewoon. Dan zullen ze wel leesbare berichten gaan versturen en kunnen we meegluren.
Het is geen onkunde of onmacht, het is onwil.
Het is één groot theater dat wordt opgevoerd om de burgerrechten waar onze voorouders zo hard voor hebben gevochten ons af te nemen.

Veiligheidsdiensten als NSA zijn de afgelopen jaren zo vaak in het nieuws betreffende ongeoorloofde afluisterpraktijken en het doel is deze te legaliseren en uit te breiden om zo inzicht en controle te krijgen over alle aspecten van het leven van burgers.

Dit is ook een ideaal middel om economische spionage uit te voeren ten voordele van degene die de touwtjes in handen hebben. Het gaat machthebbers immer om meer macht en controle verwerven en deze macht en controle te consolideren.

Veel mensen houden daarom ook rekening dat er in dit kader false flag aanslagen worden georganiseerd door veiligheidsdiensten met als doel een rechtvaardiging te krijgen om oorlogen te kunnen voeren onder het mom van vrijheid en democratie brengen, terwijl het eigenlijk doel is om publieke steun te vergaren om westerse geopolitieke belangen te verwezenlijken, olie- en grondstofrijke landen te onderwerpen, niet welgevallige regeringsleiders die de olie niet meer in dollars willen verkopen af te zetten en tegelijkertijd als slagroom op de taart de burgerrechten van de eigen bevolking zonder weerstand in te kunnen perken.

Deze trend van het inperken van burgerrechten en het invoeren van privacy inperkende maatregelen is al vele jaren een terugkerend fenomeen, welke na elke nieuwe aanslag/ingrijpende gebeurtenis weer succesvol wordt toegepast.

Deze CIA taktiek heet de 'strategie van de spanning’ heeft als doel door middel van angst de Europeanen de inperkende richtlijnen van de VS te laten volgen.

Meer informatie hierover kun je vinden onder de noemer "Operatie NorthWoods" en "Operation Gladio" tezamen met een BBC documentaire hierover op:

http://www.wanttoknow.nl/...-gladio-tegen-eigen-volk/
https://www.youtube.com/watch?v=GGHXjO8wHsA
http://nl.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
http://nl.wikipedia.org/wiki/Operatie_Gladio

In onderstaande topics wordt een overzicht bijgehouden van alle privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen sinds het jaar 2000:

Deel 1
Deel 2
Deel 3
Ik vermoed dat het geen onkunde is. Ik vermoed dat politici eerder de agenda van de heersende elite volgt. Mensen moeten in het gareel gehouden worden om macht te kunnen blijven uitoefenen. Tragische gebeurtenissen zoals in Parijs (of het nu echt is of false flag) zijn telkens aanleiding om door maatregelen en wetgeving de burger verder te controleren. Blijkbaar is men erg bang om de controle te verliezen. Hoe dan ook, mensen als Cameron geef ik het nadeel van de twijfel. Maar goed, de massa zal er wel weer met open ogen intuinen. Het is blijkbaar niet anders.
Ik vermoed dat het geen onkunde is. Ik vermoed dat politici eerder de agenda van de heersende elite volgt.
Dan nog is het onkunde als men denkt dat een encryptieverbod ellende zal voorkomen en dat correspondentie voortaan leesbaar is. Ongeacht of Cameron, Opstelten of de heersende elite het bedenkt en aandraagt.

We verbieden encryptie, wapenbezit en nog zo wat voor de burger, maar de crimineel doet gewoon zijn ding.
Van het perspectief van burgers lijkt het wellicht onkunde, maar vanuit de ogen van elitaire machthebbers is Cameron goed bezig.
Dan nog is het onkunde als men denkt dat een encryptieverbod ellende zal voorkomen en dat correspondentie voortaan leesbaar is.
Wat als ze dat helemaal niet denken?
Wat als ze best weten dat het tegen de terroristen niks uithaalt?
Wat als ze gewoon end-to-end encryptie willen verbieden en terrorisme alleen een mooie aanleiding is?
Wat als ze dit al een hele tijd wilden en gewoon nu weer een goed moment hebben?

Hoe incompetent zijn ze dan?

Als (kringen in) de overheid gewoon een agenda hebben die er grofweg op neerkomt wat Moondust zegt: gewoon alle maatregelen nemen die het makkelijker maken voor hen om controle uit te oefenen. Controle op gewone burgers. Als het ook inderdaad tegen terrorisme helpt is dat mooi, maar uiteindelijk willen ze gewoon van die vervelende encryptie en privacy af zodat ze precies weten wat wij doen en zeggen, en met/tegen wie.

Ver gezocht? Lees dit eens. Op het moment dat een overheidsorganisatie funding uitdeelt om microfoons aan camera's toe te voegen die daarna verplicht UIT moeten staan omdat afluisteren (nog) verboden is, dan weet je wel hoe het werkt toch? Er is blijkbaar besloten: Wij gaan in de bus afluisteren. Die wet dat regelen we wel, ga maar vast de microfoons installeren. Ergo er bestaat een geheime agenda en een van de punten op die agenda was het installeren van microfoons in het openbaar vervoer. Het verbieden van end-to-end encryptie was wellicht ook een punt op die agenda.

Dat, of de overheid is er eens écht snel bij: Vorige week een aanslag en nu al zulke maatregelen bedacht, doorgesproken, goedgekeurd door de minister en al voorgedragen door de premier. Sneller dan een paspoort laten maken...
Leuk! Maar die organisaties zijn groot genoeg om hun eigen communicatie systeem op te zetten met encryptie
Of ze beramen hun aanslagen gewoon ergens in een woning van een bekende en gebruiken whatsapp alleen voor communicatie ter plekke. Wanneer je weet wat je moet doen, heb je alleen een codewoord nodig. Cameron denkt blijkbaar dat terroristen elkaar uitnodigen in hun "suicide bombing" whatsapp groepje en dan uitgebreid gaan kletsen met google maps kaartjes erbij waar ze zich gaan opblazen. :') Zodra de overheid kan afluisteren doen ze dat natuurlijk niet meer, als ze dat al deden.
Of ze kopen een half uur van te voren een stapel dump phones.
Of nog beter: Kopen ruim op tijd van die mobieltjes en gaan die op het moment supreme pas gebruiken... Wat wil je dan doen als overheid?
Dat soort terroristen zijn dan wel lichtelijk van het padje, maar zo dom zijn ze dan ook weer niet inderdaad...

Edit:
Weet je wat trouwens helemaal gouden handel schijnt te zijn?
Op bva hele stapels mobieltjes opkopen en die wederverkopen.
Als ik die lui mag geloven, zijn er genoeg die graag een quasi ongeregistreerd mobieltje willen hebben. Althans een imei dat leidt naar een failliet bedrijf...

[Reactie gewijzigd door rene_fb op 12 januari 2015 22:13]

Precies. Het lijkt erop alsof politici hun uitspraken baseren op hun eigen kennis. Laat dat nou precies iets zijn waarvan ze over het algemeen niet veel hebben. Politici moeten zich laten informeren en adviseren door experts, die naar mijn inziens dit soort uitspraken nooit zullen doen.

Schrijnend voorbeeld van een persoon met simpelweg tekort kennis om hier zinnige uitspraken over te doen. Hou dan ook je mond, is mijn advies aan Cameron.
Politici maken simpelweg gebruik van de emotionele lading die telkens na een dergelijke gebeurtenis losbarst. We zijn emotionele en onwetende wezen en die combinatie maakt de weg vrij naar verregaande controle. Het zou mij niet verbazen als dergelijke gebeurtenissen worden gestaged om uiteindelijk de wetten erdoor te krijgen die de machthebbers graag zien.
Voormalig White House official en economisch adviseur Dr. Paul Craig Roberts uit in een artikel op zijn website ook een steeds groter wordend vermoeden dat het bij de Franse aanslagen om een staged event/false flag gaat om het publiek te manipuleren:

http://www.infowars.com/p...up-frances-vassal-status/
http://www.paulcraigrober...ngs-false-flag-operation/
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Craig_Roberts

A former White House official says the terrorist attack that killed 12 people on Wednesday in Paris was a false flag operation “designed to shore up France’s vassal status to Washington.”

Dr. Paul Craig Roberts, who was Assistant Secretary of the Treasury in the Reagan Administration and associate editor of the Wall Street Journal, made the remarks in an article published on Thursday.

“Suspicions are growing that the French shootings are a false flag operation.
The suspects can be both guilty and patsies. Just remember all the terrorist plots created by the FBI that served to make the terrorism threat real to Americans,” he wrote.
De Amerikanen hebben wat dit betreft natuurlijk een enorme klont boter op hun hoofd.
[...]

Onkunde en onmacht leiden tot dit soort maatregelen. Vervelend dat die boeven hun brieven versleutelen.. Weet je wat: Verbied het gewoon. Dan zullen ze wel leesbare berichten gaan versturen en kunnen we meegluren.
Niet direct. Dat kan heel mooi in een wet gegooid worden die zegt: Als wij niet mee kunnen lezen, dan zal het wel versleuteld zijn en kunnen we je daar op pakken.

Dan maakt het niet uit of je een brief verstuurt in geheimschrift, een mailtje stuurt over een SSL verbinding of een telefoongesprek voert in het Klingon, want je bent schuldig tot het tegendeel is bewezen.
Ik ben ironisch genoeg na elke terroristische aanslag ook veel banger voor onze eigen overheid dan voor terroristische aanslagen.
Want onze overheid pakt zoveel onschuldige mensen op? 8)7 Gekkie! :+

Wat onzin en verdraait beeld heb jij zeg van de overheid! Ik heb het te doen met complotdenkers die in een van beste landen ter wereld nog niet veilig voelen voor de overheid, echt lachwekkend! :D Als je nu Rus was of homo in Nigeria of Somalië dan heb je rede om bang te zijn voor je overheid. Maar als je dat roept in Nederland dan ben je echt ver heen, hoop dus dat je grapje maakte!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 12 januari 2015 18:35]

Misschien moet jij eens in de wereldgeschiedenis en -politiek verdiepen voordat je over complot denkers begint ! Privacy is een van de grondpeilers van democratie.

Geen privacy betekent dat je democratie langzaam zal afgleiden tot een dictactuur; want wie controleert de controleurs ? En wie durft & kan nog oppositie voeren als de overheid meteen jou en je familie in kwaad daglicht stelt ...? Kijk naar Rusland - je eigen voorbeeld - ook daar is geen persvrijheid of privacy van communicatie.

Ja, we zijn een relatief 'veilig' land, laten we dat vooral zo houden; vrijheden inleveren voor een vals gevoel van veiligheid lost niets op; dat ruilt 'particulier' terrorisme voor overheids-terrorisme (zie wederom Rusland b.v. !) en daar kun je als burger al helemaal niets tegen doen !
en daar kun je als burger al helemaal niets tegen doen !
Jawel, NIET op de verkeerde partijen stemmen!
80% van de partijen zit op deze lijn. Zolang er geen middenpartij is die hier wat mee wil doen wat wel constructief is, is het kansloos.
En daarom dus sites zoals privacybarometer.nl in de gaten houden.

[Reactie gewijzigd door Gwildor op 12 januari 2015 20:57]

En als de geheime dienst jouw gegevens makkelijk kan kraken dan zullen anderen dat ook kunnen... En doen. Maakt in ieder geval bedrijfsspionage gemakkelijker.
Geen privacy betekent dat je democratie langzaam zal afgleiden tot een dictactuur; want wie controleert de controleurs ? En wie durft & kan nog oppositie voeren als de overheid meteen jou en je familie in kwaad daglicht stelt ...? Kijk naar Rusland - je eigen voorbeeld - ook daar is geen persvrijheid of privacy van communicatie.
Maar GeoBeo is NU al bang voor de overheid. Jij hebt het over de toekomst, dat het dan misschien slechter wordt dan nu. Maar dat is toekomstmuziek, GeoBeo heeft het over het heden.

Waarom zou je anno 2015 bang moeten zijn voor de overheid? Ik weet het oprecht niet. :o
Want onze overheid pakt zoveel onschuldige mensen op? 8)7 Gekkie! :+
Ik denk dat er genoeg mensen in 1938 dezelfde uitspraak deden. Een jaar later werd dat ineens een heel ander verhaal.
wetten kunnen veranderd worden. Want als "we" zo door gaan is het hebben van een opa/oma of een andere generatie uit een moslim land nog een misdaad.

Klinkt stom, maar Joden waren gewoon schuldig en daarom niet onterecht opgepakt.

Een wet die dat toe staat dat is dubieus. Overigens ook een land welke oorlogsmisdadigers nooit uitlevert. In Duitsland zitten nog altijd Nederlanders (bijna dood natuurlijk ) welke niet verdienen om in vrijheid hun laatste jaren te slijten.
wetten kunnen veranderd worden. Want als "we" zo door gaan is het hebben van een opa/oma of een andere generatie uit een moslim land nog een misdaad.

Klinkt stom, maar Joden waren gewoon schuldig en daarom niet onterecht opgepakt.
Dat een wet bestaat wil nog niets zeggen over de rechtvaardigheid van die wet. De daders van de Hebdo-aanslag handelden ook in lijn met hun (Islamitische) wet: eenieder die de profeet beledigt moet nu eenmaal worden bevochten.

Ja, wetten kunnen worden veranderd en worden beïnvloed door democratie, maar dat houdt op als een partij met onderhandse trucs het democratisch proces ondermijnt. Veel maatregelen zijn bijvoorbeeld ook "meegelift" op andere wetten zodat het volk ermee in zou stemmen.
Want onze overheid pakt zoveel onschuldige mensen op?
Ja eigenlijk wel.
En we veroordelen ze zelfs ook nog regelmatig

http://nieuwsuur.nl/onder...nterecht-veroordeeld.html

http://nl.wikipedia.org/wiki/Puttense_moordzaak

even de VS:

http://www.dewereldmorgen...doodstraffen-vs-onterecht

Het is dus gewoon zo dat je als je pech hebt opgepakt wordt omdat je op iemand lijkt, en alleen woont en zodoende geen alibi hebt. Tja je kan gewoon de klos zijn en in Nederland in het ergste geval Levenslang vast komen te zitten. Mogelijk met TBS (immers weet je niks meer van die dag ).

Wat is aanvaardbaar? Liever 10 mensen onterecht vrij of 1 onterecht vast? Je mag kiezen, maar als je dat tweede kiest weet wel dat je eigenlijk elk moment opgepakt kan worden en levenslang vast gezet kan worden.
We schijnen ook het bangste volk ter wereld te zijn.
Ik denk eerder dat jou beeld van de overheid op lucht is gebaseerd....bovendien is de mail of het bericht via whatsapp die je verstuurd grondrechtelijk beschermd. http://www.denederlandseg...vihlf299q0sr/vgrnbn1m96qm
Volgens jou kan je niet in complot theoriën geloven omdat dit geen bananenrepubliek is , maar daar vergis je je toch hier en daar een beetje in......Neem bijvoorbeeld Demmink , die niet vervolgd wordt of de 5 miljoen euro waar onze vriend Teeven ineens niets meer vanaf weet.....maar slaap lekker verder....en ik maak geen grapjes......
Kunnen we dat soort bananenonzin over Demmink eens zachtjes gaan vergeten? Die hele campagne heeft een buitengewoon nare bijsmaak door de onophoudelijke financiering ervan door een rijke vastgoedspeculant met héle diepe zakken en een olifantengeheugen waar een olifant 'U' tegen zegt. Er is geen enkele manier meer waarop deze zaak neutraal en zakelijk en correct kan worden beoordeeld. Bovendien zouden velen zich toch niet laten overtuigen door een juridisch proces, want dan komt er vast wel weer een lijntje naar boven dat zogenaamd op een doofpot wijst. 's Mans repuatie is al volledig naar de knoppen; laten we het daar maar op houden.

Daarom vind ik het nogal stupide dat je deze stinkende puswond waar eenieder met een gróte boog omheen zou lopen, gebruikt om 'aan te tonen' dat Nederland een bananenrepubliek is. Maak het nou effe, zeg.
Inderdaad . iedereen zou gewoon kinderen moeten kunnen neuken , en waarom Demmink niet ? Ik zou zeggen ; laat de rechter er een uitspraak over doen.
Daar krijgt hij alleen een slechte reputatie van ? over stupide uitspraken gesproken..Waarom neem jij het in godsnaam op voor een kinder je weet weller ?
En olifanten hebben zelf al een olifanten geheugen , dus zullen niet erg jaloers zijn op een olifantengeheugen....
Ik neem het niet op voor wie dan ook. Het gaat mij om de manier waarop deze zaak is blijven etteren, niet over de schuldvraag. En dat geëtter heeft dor media en schimmige activistjes en bloggertjes geilend op een scoopje dermate groteske vormen aangenomen dat een normaal proces zo zoetjes aan onmogelijk is geworden. Trial by media in optima forma.

Je lijkt blind te zijn voor de enorme balk in je oog dat in jouw optiek (voor zover daar nog sprake van is) de man allang schuldig is; en je gedraagt je er zienderogen naar. Terwijl dat nu pas kan worden vastgesteld in een proces... dat per definitie niet eerlijk verloopt. Of, wellicht beter gezegd, niet zoals in andere, enigszins vergelijkbare zaken. Je kunt niet van twee walletjes eten: óf de vent is onschuldig tot schuldig bewezen (hetgeen inhoudt dat je je domme waffel erover houdt), óf het maakt je geen flikker uit wat de rechter zegt (waarmee je zelf de bananenrepubliek binnenhaalt waarvan je zo angstig bent dat Nederland dat is).

Snappen wij elkaar? Ik herhaal, ten overvloede, dat het mij niet gaat om de vraag of Demmink aan kindertjes heeft gezeten. Het gaat mij er wel om dat veel mensen allang en breed klaar staan met een luidruchtig oordeel; niet bereid zullen zijn om dat oordeel te herzien of in complottheorieën vervallen; en daarmee de normale rechtsgang grondig verzieken. Waardoor het op nette en juridische wijze vastellen óf Demmink inderdaad aan kindertjes heeft gezeten en daarvoor dient te worden gestraft, bijkans onmogelijk is geworden.

En dáárom zeg ik: laat deze puswond voor wat het is, en leer ervan voor de volgende keer. Zodat een persoon verdacht van kindermisbruik (redelijk) snel op een juridisch transparante wijze kan worden berecht. Trial by media is daarmee vergeleken een walgelijke en oneerlijke bananenrepubliekmethode.
Het feit dat Demmink niet door het openbaar ministerie voor de rechter werdt gedaagd heeft er toe geleid dat journalisten zijn gangen zijn nagegaan en daarbij hebben aangetoond dat Demmink wel degelijk aan te jonge kinderen heeft gezeten......En dat niet voor de rechter brengen , waarbij alle bewijzen onder een dik kleed werdt geveegd , noem ik een van de dingen die in de bananenrepubliek der Nederlanden als normaal word gezien blijkbaar.....en dat jij dat complot theoriën noemt maakt je niet slimmer.....Als de media er niet opgedoken was zou het onder het tapijt vegen gelukt zijn , maar jij keert het verhaal om.
Ja eigenlijk. Deze terroristen zijn dood, daar zijn er dus minder van. En nu gaan ze de regering uitbreiden met allerlei spionage -en defensiediensten.
Ik wil slimmere maatregelen, die mij beschermen.
Dat lijkt me toch precies een beschrijving van het briefgeheim hoe het was:
In principe is er privacy, maar met een rechterlijke machtiging mag daar inbreuk op gemaakt worden.

Persoonlijk denk ik dat bijna niemand die goedwillend is het erg vindt als het verplicht wordt dat veiligheidsdiensten met machtiging een methode hebben om inbreuk te maken op onze privacy. Zolang het inderdaad maar gericht is, omdat ik op dat moment ergens van verdacht wordt.

Als veiligheidsdiensten zelfs zonder rechterlijke machtiging geen toegang kunnen verschaffen tot bepaalde data, lijkt het me logisch dat ze hun werk niet kunnen doen en het verbieden.

Slimmere maatregelen die ons dus beschermen, kan toch haast niets anders zijn dan een crypto-schema met twee wachtwoorden om de data te ontsleutelen: 1 voor de eindgebruiker en 1 voor iemand met een rechterlijke machtiging. Was dat er, dan kan ik me niet voorstellen dat politici dit zouden willen verbieden. Dit willen verbieden lijkt me dus ook meer een noodkreet dat de veiligheidsdiensten hun werk om dit moment niet goed kunnen doen.
Slimmere maatregelen die ons dus beschermen, kan toch haast niets anders zijn dan een crypto-schema met twee wachtwoorden om de data te ontsleutelen: 1 voor de eindgebruiker en 1 voor iemand met een rechterlijke machtiging.
Nog steeds een slecht idee; daar wordt gegarandeerd misbruik van gemaakt. Macht corrumpeert. Tot nu toe is niemand daarvoor immuun gebleken, en ik verwacht ook niet dat dat snel verandert, zo zit de mens nu eenmaal niet in elkaar.
<Cynisme>Ach, ik vind het voorstel bescheiden. Ik verwachtte een verbod op het schrift.<\Cynisme>
Je hoort van tijd tot tijd wel dat ze een aanslag hebben kunnen voor komen. Maar een betere wetgeving zal zijn. Bemoei je niet met dingen die je niet aan gaan. Vraag mij af waarom we keer op keer naar irak/serie gaan. Terwijl wij landen als noord korea en rusland met rust laten.
Nazi duitsland (WOII) zou een feestje bouwen als ze toen de opsporings mogelijkheden van nu hadden...
Als je bedenkt wat er toen gebeurd is......... en als het aan onze politici ligt zouden ze nog veel verder willen gaan. Inderdaad, enge ontwikkelingen.

Maar wat doe je eraan? Volgende verkiezingen op andere mensen/partij stemmen ? Daar bereik je wat dit onderwerp betreft helemaal niks mee, er komt gewoon een ander gezicht met dezelfde agenda te zitten, die het weer net wat anders verwoord zodat je denk er toch echt wel verschil is, terwijl dit dus niet zo is.

Af en toe hoor je weer iets van het CBP of Bits Of Freedom, maar ik krijg steeds meer het idee dat dit roepende in de woestijn zijn.
Precies,

Het schiet niet op.

De beste end to end encryptie is altijd een klein groepje vrienden die dergelijke acties afspreken. En dat is ook wat meestal gebeurd. Als je kijkt naar terrorisme in Nederland dan staan daar vele Molukse en Palestijnse acties in.

Overigens een actie door een individue zoals in Frankrijk is terrorisme, maar een actie als die van van de Vlis wordt niet gezien als Terrorisme. Een vreemd woord dus, welke misbruikt wordt om groepen mensen (in dit geval veelal Moslims) in een kwaad daglicht te zetten.

Een dodelijk incident door een "Nederlander" (tussen aanhalingstekens want vele Moslims zijn gewoon 100% Nederlander) wordt als incident gezien en niet als Terrorisme, dat blijft toch vreemd.
Waarom niet gewoon accepteren dat we allemaal toch een keer dood gaan, de kans dat dat gebeurt door de kogels van een AK47 zijn nog steeds best wel klein.
Omdat juist die doden heel veel aandacht krijgen, en politiek is aandacht. Ze worden gekozen op basis van de aandacht, dus als ze aandacht aan de verkeerde dingen besteden, zijn ze hun baantje kwijt.

Verder is het makkelijker om privacy af te nemen dan om autos af te nemen, als voorbeeld. Jaarlijks komen er pak em beet duizend mensen om in het verkeer, vaak op de meest misselijke manieren. Echter heb ik nog geen serieus politicus zien voorstellen om de auto af te schaffen, of de trein af te schaffen. Waarom niet? Voordelen versus nadelen, per persoon gerekend.
In het kader van autos pakken denk ik dat bijvoorbeeld het afpakken van rijbewijs en/of auto, afhankelijk van bijv het alcohol%, inderdaad een grote invloed kan hebben op het aantal gewonden en doden in het verkeer.

Verder wordt ook ik steeds banger van deze overheid met al zijn maatregelen die onze grondrechtelijke vrijheden inperken.
Oprechte vraag: noem eens een paar paar grondrechtelijke vrijheden die je vroeger wel had maar nu niet?
En dat gebeurt momenteel niet? Volgens mij is de minimale rijontzegging tegenwoordig 6 maanden als je boven een bepaald promillage zit...

Zelfde zou moeten gelden icm privacy. Zonder strafblad / gerichte verdenken geen schending van Privacy. Als je een strafblad en/of er gerichte verdenkingen zijn, kan er eens gekeken worden.

Misschien een inkopper, maar als ik dit bericht lees moet ik altijd hier aan denken:
“They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.”
― Benjamin Franklin, Memoirs of the life & writings of Benjamin Franklin
Iemand wilt de privacy afschaven, je vergelijking is zo krom als een hoepel! We hebben ook regels voor besturen van auto's, dus ook voor privacy, en dat is niks nieuws!
Ik ben benieuwd hoe die ontsleutelplicht in de praktijk werkt. Ik vergeet namelijk wel eens een wachtwoord.
Bewijs maar dat je 'm echt vergeten bent en de boel niet zit te bedriegen (want onschuldig tot het tegendeel is bewezen is niet meer van toepassing...)
Wat willen ze wel doen dan als je wel weet en niet geeft, ja leuk je gaat de bak in, dan nog geef je hem niet, dus dan wat? gaan ze je martelen ofzo......
Nee, dan zetten ze je gewoon een paar jaar vast voor het niet geven van je sleutel.
Ja en dan? daarna geef je hem nogsteeds niet, dan weer vast zetten en weer totdat je doodbent hebben ze nogsteeds niets.
Als het goed is laten ze je dan met rust, tenminste, als ze geen ander bewijs kunnen vinden. Maar ik heb ook wel eens ideeën gehoord, (nog)nergens ingevoerd voor zover ik weet, dat iemand voor het niet geven van zijn sleutel zo lang kan worden vastgezet als het misdrijf waarvan hij verdacht word.
Denk dat terroristen daar niet erg veel van zal aantrekken, en erdus gewoon mee doorgaan.
Heel simpel....Schuldig tot tegendeel bewezen en omkeren van bewijslast :'(
Dat ben je al jaren in Nederland door al die verplichtingen, onder het mom van terrorisme moet je alles op zak hebben, oftewel in Nederland ben je altijd terrorist/crimineel tot tegendeel bewezen is/
De geheime dienst helpt je het wachtwoord wel herinneren.
Dat is nog eens service!
Dan kunnen ze je een jaar gijzelen zodat je nog eens goed na kunt gaan denken over wat het ook weer was.
"De eerste taak van een overheid is om het land en de burgers veilig te houden."
Oh echt, en hoe denk je dat (data van) burgers o.a. veilig gehouden worden? Inderdaad (end-to-end) encryptie.

Het moet toch niet zo zijn dat het verplicht wordt om alles openbaar te doen, zodat alles goed bekeken kan worden wat je doet. Worden gordijnen straks ook verboden?
Nee maar eveloppen om je brief wel.
En sloten op de deur.....
Er is een verschil tussen openbaar en onversleuteld.
[...]


Oh echt, en hoe denk je dat (data van) burgers o.a. veilig gehouden worden? Inderdaad (end-to-end) encryptie.

Het moet toch niet zo zijn dat het verplicht wordt om alles openbaar te doen, zodat alles goed bekeken kan worden wat je doet. Worden gordijnen straks ook verboden?
Natuurlijk alleen voor burgers, je kan niet van een overheid verwachten dat ze het voorbeeld geven.

Als je de burgers van je land voor 100% veilig wil houden, dan moet je gewoon een betonnen muur om je land heen bouwen en een grote koepel over Londen heen. Niemand er in, niemand er uit. Geen interactie betekent dat er ook niks verkeerd kan gaan, toch?
Precies. De Franse inlichtingendiensten hadden de aanslagplegers op Charlie Hebdo en de Joodse supermarkt al langere tijd op het oog. Ze wisten nota bene dat ze in Syrië en Jemen waren geweest. Toch ging het gigantisch fout. Denk je nou echt dat het verbieden van Whatsapp en Telegram daar iets aan verandert ?
Nee, maar iedereen roept nu om actie, en degene die het eerste scoort, heeft de meeste punten. Verbieden is iets dat de politiek heel goed kan, beter dan opsporingsdiensten aansporen hun werk te doen.
En de heer Cameron is toch al een tijdje bezig met het uithollen van elke vorm van privacy, dus dit kan er ook nog wel bij...
Dezelfde Cameron die wetgeving over beteugeling van donaties aan politieke partijen met volle overtuiging dwarszat en eveneens de wetgeving van bonussen van de bankiers in City of London in de weg zat.
Die gast is niet meer dan een veredelde loopjongen voor het grootkapitaal. Hij wil gewoon Blair achterna die na zijn premierschap allerlei lucratieve deals in zijn schoot geworpen kreeg en nu dik in de centen zit.
Er rustte geen verdenking meer op hun. Ze werden al een aantal maanden niet meer gevolgd.
Sorry hoor, maar hoe naïef kun je zijn als overheid ?

Amerikaanse soldaten die door en door zijn getraind komen de helft van de tijd met een oorlogstrauma thuis na het beëindigen van hun missie. Denk je dat die Syriëgangers na hun training weer braaf met hun 9 tot 5 baantje beginnen zodra ze zijn terug gekeerd ?

Kom op zeg ...
Veel van die Amerikaanse soldaten worden volgepropt met medicijnen om hun psychische klachten te onderdrukken. Vandaar dat er ook zoveel zelfmoord plegen omdat ze aan zeer zware medicijnen zitten en bijna niets meer kunnen en dus veel verder wegzakken in een depressie.
Die Syriëgangers komen met zware trauma's en verknipte ideeen terug. Die zouden een soort van begeleiding horen te krijgen om te zorgen dat ze niet in een psychose schieten.
Enige wat veranderd is dat men dan andere diensten gaat gebruiken
Hij zal alleen niet de enige politicus zijn die er zo over denkt ben ik bang...
Onze vriend Opstelten neemt dit idee waarschijnlijk over, in detail. Enwij hebben het probleem dat het geïmplementeerd gaat worden. Geen verkiezingen, en een kabinet dat privacy aan zijn laars lapt getuige bijvoorbeeld het opslaan van data ondanks een EU verbod.
Achja, we hebben toch al bijna geen privacy meer deze dagen.
Ik denk dat George Orwell nog een optimist was.
Orwell had simpelweg niet genoeg inbeeldingsvermogen.

Ik vind het zo enorm onbeschoft dat Cameron misbruik maakt van de gebeurtenissen om zo'n plan te pushen. Hij liep mee met de mars in Parijs, maar ondertussen misbruikt hij de slachtoffers.
Hij is overigens niet de enigste.

Het jammer is dan ook dat velen het gewoon zullen slikken, of er zelfs mee instemmen.
Mja, iedereen en zijn / haar moeder is momenteel "Charlie". De commercie maakt dankbaar gebruik (of misbruik) van de situatie om er een slaatje uit te slaan ...

http://www.marktplaats.nl...=je+suis+charlie&postcode=
Het boek 1984 speelde af in Airstrip One, het voormalige Engeland. Wat dat betreft klopt het plaatje precies. Zou Cameron een fan zijn?
Grappig, "1984" was het eerste waar ik aan moest denken bij het lezen va dit bericht..
Dus geen internetbankieren meer?
Hoezo niet? Ze kunnen toch gewoon je geldstromen volgen. Of denk jij dat jij de enige bent die nu jouw afschriften kan zien?
Omdat internetbankieren gebruik maakt van end-to-end encryptie. Dit heeft niets te maken met wie jouw afschriften kan zien, maar wel met wie er bij jouw geld kan |:(
Een "verbod op end-to-end-communicatie" impliceert dat internetbankieren verleden tijd is. Waarschijnlijk bedoelen ze het niet op die manier, maar dat ligt er een beetje aan hoe breed je het woord "communicatie" opvat. Waarschijnlijk bedoelen ze specifiek berichtendiensten, maar je browser "communiceert" natuurlijk ook met je bank.

Ik hoef hopelijk niet uit te leggen dat internetbankieren zonder cryptografie niet mogelijk is.
Alsof mensen die andere mensen neerschieten en opblazen zich iets van zo'n verbod zullen aantrekken 8)7
Alsof mensen die andere mensen neerschieten en opblazen Whatsapp gebruiken om te overleggen...
Triest dat een aanslag zoals die in Parijs wordt misbruikt door polici om privacy van de burger weg te nemen.
Terroristen zoals deze die zware machinegeweren kopen en connecties hebben met terreurorganisaties sturen echt niet een appje met 'vandaag grote dag' oid. Die gebruiken allerlei VPN/TOR verbindingen en rare constructies met versleutelde berichten. Daar kan de overheid (nog) niet goed bij.

Triest dat dit soort 'leiders' een aanslag als deze misbruiken voor hun PR/pro-NSA/afsluiter praatje. :/
Dat geloof ik inderdaad ook niet. Dergelijke lieden kopen zich een wegwerp toestelletje met een prepaid kaart die niet naamgebonden is zodat ze op het betreffende moment met elkaar kunnen communiceren. Dat is weliswaar niet afgeschermd / versleuteld, maar tegen de tijd dat de veiligheidsdiensten daar eens achter komen is het sowieso te laat. Extremisten worden ook steeds slimmer in het gebruik van hedendaagse technologie. Dat mag je nooit onderschatten.
Juist oude technieken werken vaak net zo effectief.

De oude techniek om berichtjes te verstoppen in de kleine zoekertjes is nog een prima methode. Er zijn nog genoeg lokale blaadjes waarmee je bepaalde zaken kunt afspreken en die de autoriteiten zelden zullen bereiken.
En vandaag de dag kun je prima 50km afleggen zonder verdacht te zijn. Een metropool als Parijs kun je zo afdekken. Techniek is niet eens nodig om bij elkaar te komen.

De oplossing zit hem niet in de mensen blijven surveilleren, de grote vraag blijft waarom we als samenleving hebben gefaald waardoor mensen die hier geboren zijn de middelen ontbreekt om middels mondelinge communicatie een boodschap over te brengen.
Ondank dat ik dit soort anti-democratische acties van de politiek zeer eng en triest vindt: het volk kiest de leiders die het verdient. Zowel daar als hier is er op dit moment geen enkele politieke partij aan de macht die vrijheid van meningsuiting, privacy, vrij journalisme of democratie in het algemeen serieus neemt.

Zelf voor gekozen jongens. Het is in Nederland begonnen bij meneer Donner, Ballin en gaat nu verder met Teven en Opstelten. Nogmaals, zelf voor gekozen. Next...

*kuch* piratenpartij *kuch*

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 12 januari 2015 18:55]

Het probleem is echter dat mensen die eenmaal aan de macht zijn, alles op alles zetten om dit niet meer kwijt te hoeven raken. Zo komen er de gekste wetten doorheen.

Met afluisteren/spionage kun je bijvoorbeeld zomaar naaktfoto's van je volgende tegenstander het web op gooien, een affaire die hij/zij heeft even naar de pers lekken. Verzin het maar en waarschijnlijk doen ze het.
Dat gaat er bij mij niet in: de PvdA is in de laatste decennia (bijna) altijd aan de macht geweest als ook de CDA en de VVD: allen verantwoordelijk voor de afbraak van privacy en vrijheid van meningsuiting in de laatste decennia.

Mensen die op deze partijen gestemd hebben, hebben duidelijk de kans gehad te zien wat de leiders van deze partijen met hun macht doen. Het volk was het daar duidelijk flink mee eens, want mensen blijven op deze partijen stemmen.
Dit is kul. Volk mag "stemmen", maar de "leiders" die daardoor opstaan zijn niet gekozen, is ongeveer Russische roulette.
Dit is nu populistische politiek en een manier om bloed te gebruiken om minder privacy er door te drukken. Er zijn veel meer mensenlevens te redden:

Even wat statistieken op een rij:

Hoeveel doden door medische missers (In de periode april 2011 tot en met maart 2012 vielen er naar schatting 970 vermijdbare doden in Nederlandse ziekenhuizen.).
'Jaarlijks 19.000 doden door fouten Duitse ziekenhuizen'

Door tekortschietende zorg gaan er mensen dood in verpleeghuizen. Bewoners krijgen structureel te weinig eten en drinken. Als gevolg hiervan krijgen ouderen eerder complicaties.

Het aantal doden door obesitas en overgewicht is toegenomen van 2,6 miljoen in 2005 naar 3,4 miljoen in 2010.

Elke 10 seconden sterft er iemand aan alcohol in de wereld. Er zijn 1679 mensen in Nederland overleden in 2012

Totaal aantal sterfgevallen door roken in 2011 in Nederland: 18.859

Waar zijn de protesten?
Buiten het feit dat je feitjes nogal irrelevant zijn (immers, obesitas bestrijdt men door gezond te eten, niet met protesten; daarbij wordt aan alle door jou aangehaalde voorbeelden óók veel aandacht geschonken, net als terroristische aanslagen; een terroristische aanslag is niet te relativeren door het aantal slachtoffers te vergelijken met het aantal doden door roken, ik hoop dan ook dat dat niet je bedoeling was) heb ik het idee dat je niet weet wat populisme precies is.

Populisme komt van het woord populus, in het Latijn. Populus betekend volk. Een populistische uitspraak is er een die claimt de stem van het volk te laten horen. Ik moet persoonlijk de eerste burger die WhatsApp wil verbieden nog tegenkomen. Ik denk dat zoiets bij de meeste burgers niet eens in hun hoofd opkomt (velen denken dat de politie alles wel kan kraken als in CSI, mensen met verstand van zaken, zoals op deze site, zijn veelal van mening dat zo'n verbod kansloos is).

Een echt populistische uitspraak zou bijvoorbeeld zijn: "verminder immigratie uit moslimlanden" of, als mooi recent voorbeeld, "verwijder religieuze boeken (zoals de koran) uit de Tweede Kamer".

Voor deze beide uitspraken zul je, zonder veel zoekwerk, snel voorstanders kunnen vinden.

Ook wil ik nog even vermelden dat, hoewel je dat wellicht ook wel snapt, populistische uitspraken lang niet altijd "slecht" zijn (over de definitie van slecht ga ik het hier niet hebben, comments hebben geloof ik een karakterlimiet :p) Ik zeg dit omdat het toch vaak als argument wordt gebruikt. "Die uitspraak is populistisch, dus is hij slecht". Een nogal belabberd argument om een echt debat te ontwijken.
De feitjes geven een massale impact weer op onze samenleving, zonder dit als zodanig wordt beleefd. 1 dode of zieke kent een gemiddeld sociaal netwerk van 7 mensen. Dus reken maar mee, het betreft velen van ons.

Protesten maken mensen bewust, dus ongezond eten, of een slechte gezondheiszorg of alcoholmisbruik kan door protesten worden aangepakt. Als we het met elkaar zat zijn, dat dronken mensen veel problemen veroorzaken, dan zal dit zeker een uitwerking hebben op alcohol gebruik.

Naar mijn mening is het niet ¨populistisch¨ om over eten en alcohol te beginnen, terwijl daar, ondanks de bestaande inspanningen, nog veel meer mensen levens en een beter welzijn voor de sociale omgeving gerealiseerd kan worden. Men spreekt liever over drugs etc, terwijl alcohol een veel groter probleem is, maar dat komt te dicht bij de massa en levert geen aanhang op in de politiek.

Dus ik zie liever een populistische uitspraak, mensen wordt bewust van het leven, in plaats van de privacy in te dammen en te reageren uit angst of om aandacht te krijgen. Relatief en feitelijk heeft terrorisme praktisch geen footprint, terwijl de feitjes van mij een vele malen grotere footprint kent.

Deze feitjes zijn gewoon wat voorbeelden.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True