Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties
Submitter: Tony_M

Gamestudio Turtle Rock heeft een overzicht van de systeemeisen van Evolve naar buiten gebracht. Het spel vereist minimaal een Core 2 Duo E6600 of een AMD Athlon 64 X2 6400, aangevuld met een Nvidia GeForce GTX 560 of een AMD Radeon HD 5570.

De vereiste en aangeraden specificaties zijn op de site van het spel geplaatst. Daaruit wordt duidelijk dat 4GB ram nodig is en de videokaarten over 1GB geheugen moeten beschikken. Het spel vereist verder een 64bit-systeem dat draait op Windows 7 en nog 50GB opslaggeheugen overheeft.

Turtle Rock Studios adviseert het gebruik van een Intel Core i7-920 of een AMD A8-3870K in combinatie met 6GB werkgeheugen. Daarbij wordt een GeForce GTX 670 of een 760 aangeraden, maar ook de Radeon R9 280 voldoet aan de hogere normen. Het geheugen van de videokaart wordt in de aangeraden systeemeisen eveneens opgeschroefd naar 2GB. Het minimale opslaggeheugen van 50GB verandert niet.

Evolve gaat op 17 januari voor de Xbox One in open bèta. Gamers die op de PlayStation 4 of de pc spelen, kunnen deelnemen aan een afgeslankte test, waarin de onlangs aangekondigde spelmodus Evacuation nog niet speelbaar is. De release van Evolve is gepland op 10 februari. Turtle Rock meldt dat momenteel al in een resolutie van 3840x2160 pixels kan worden gespeeld, maar aan de andere kant wordt de sli-technologie nog niet ondersteund. Het is onduidelijk of dat bij de release wel het geval zal zijn.

 Minimale systeemeisenAangeraden systeemeisen
Processor Intel Core 2 Duo E6600 /
AMD Athlon X2 6400
Intel Core i7-920 /
AMD A8-3870K
Ram 4GB 6GB
Videokaart GeForce GTX 560 /
Radeon HD 5770
GeForce GTX 670 of 760 /
Radeon R9 280
Geheugen videokaart 1GB 2GB
Opslaggeheugen 50GB 50GB
Besturingssysteem Windows 7 - 64bit  X
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

Moet zeggen dat ik dit aardig mee vind vallen tegenover andere nieuwe games!

Meer heb ik eigenlijk niet te zeggen...

.. :9
Alleen die diskruimte...

Waar hebben ze nu 50GB voor nodig in godsnaam? Compresseren ze dan helemaal niks meer sinds de nieuwe consoles?

Niet alleen duurt het downloaden zo belachelijk lang, ook SSD's vinden dit echt niet leuk.
Inderdaad niet zo handig voor mensen die dit spel op een SSD willen installeren. Echter kan dit juist aangeven dat de optimalisatie voor dit spel heel goed is gedaan. (groot spel met lage systeemeisen). En wat is tegenwoordig nog 50GB? Tegenwoordig koop je 2 TB voor 70 euro.
Ja inderdaad past ook zo in een laptop waar ik al een SSD in heb zitten en geen ruimte voor andere opslag, was het maar zo simpel! ;)

50GB is nog steeds, afhankelijk van de omgeving, best veel ruimte om ingenomen te worden door één spelletje*.
* spelletje omdat ik niet het idee heb dat de map een omvang van bijvoorbeeld een Elder Scroll game krijgt of laat staan GTA 5.
Ik ga er niet van uit dat het spel de volledige 50GB ook daadwerkelijk gaat gebruiken. Maar het blijft veel.
Je kan ook een CD/DVD brander brecket kopen voor zo'n beetje alle laptops tegenwoordig, hier kun je dan een 2.5 inch HDD in plaatsen.
20 a 30 euro kosten die dingen vaak.
Zo kun je in sommige Laptops toch een tweede schijf plaaten, waar dit normaal eigenlijk niet mogelijk/de bedoeling is ;)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 12 januari 2015 21:51]

Ook de cd/dvd speler zie je steeds minder bij laptops.

Ik gebruik maar een externe schijf, enige nadeel is dat ie soms weer even moet 'opstarten' wat een kleine hapering in games veroorzaakt.
In sommige laptops maar zoals ik al aangaf.
Ja inderdaad past ook zo in een laptop waar ik al een SSD in heb zitten en geen ruimte voor andere opslag, was het maar zo simpel! ;)
Ik heb het idee dat ik steeds vaker voor mezelf reageer dan dat iemand anders mijn reacties leest.
Ik ging er vanuit dat je nog wel een CD/DVD brander in je laptop had zitten, als dat niet zo is dan heb ik niks gezecht, maar ik kon dat vooraf natuurlijk niet weten, het is dat ik het nu van je lees. En dan is inderdaad de enige uitkomst nog een externe USB HDD.
Maar het was goed bedoeld, zo heb ik het bij men eigen laptop gefixt namelijk, één 250 GB SSD, en waar de brander zat zo'n bracket geplaatst en daar een 500 GB HDD in geplaatst.
Relatief simpele en goedkope oplossing: schaf een usb 3 stick aan voor extra opslagruimte. Ja, die zijn iets langzamer dan laden vanaf een SSD, maar 't is prima te doen in mijn ervaring, en is toch makkelijker en goedkoper dan 'n nieuwe SSD in laptops inbouwen.
ja, maar games wil je op een SSD en niet op een normale 7200rpm schijfje als je eenmaal een SSD bent gewend....
Daar heb je gelijk in. Alleen heb ik geen SSD. :9

Ik denk dat het voor deze game weinig uit gaat maken trouwens. (er zijn sowieso weinig games waarbij je echt 'veel' verschil merkt dan dat je hem op een reguliere HDD installeert).

En extra FPS zou je er al helemaal niet van moeten krijgen dus ik zal het niet missen, ook al heb ik een SSD waar die niet op past.

edit: sorry, deze post is niet bedoeld als troll o.i.d. (misschien snap ik de moderatie wel gewoon niet)

[Reactie gewijzigd door Dahley op 12 januari 2015 17:12]

je gaat inderdaad verschil merken de laadtijden zijn veel sneller + dat als u een 2tb 7200rpm schijfje bijna vol hebt hoe langer de laadtijden worden
hangt echt verschikkelijk van het spel af of je het echt gaat merken

Ja laadtijden zijn vaak een stuk sneller, maar dit merk je alleen echt als de laadtijden erg lang zijn

zo heb ik zelf 1 spel op me ssd geinstalleerd omdat de laadtijden zo lang waren, maar voor de rest gewoon op een normale disk
ja, ok tuurlijk. Het hangt der ook af van welke game het is, maar als evolve al 50gb in beslag neemt waarom zal je die een op 7200rpm pompen? terwijl het te maken heeft met grote bestanden ?

ik zelf heb de PC beta gespeeld en ik kwam al snel tot de conclussie dat de laadtijden afschuwelijk waren echter tuurlijk het is een BETA wie zegt dat het verholpen is ?

ik gok toch echt dat evolve velen maler sneller is met laden op een SSD dan tegen over een 7200 rpm schijfje.

[Reactie gewijzigd door Jeroentjeeuh op 12 januari 2015 20:06]

Heb zelf een SSD, moet eerlijk zeggen dat ik niet veel merk van betere laadtijden in games. Single player games hebben helemaal geen laadschermen meer terwijl je speelt, op misschien een spel met een fast travel systeem na. En in online games moet je toch wachten op de rest vooraleer het spel begint, in Evolve bijvoorbeeld moeten alle 5 spelers eerst op 'Ready' duwen, dan pas begint de spawn animatie voor de 4 hunters.

Video game laadtijden hebben ook veel meer te maken met de rest van de hardware in jouw computer dan de schijf hoor. Het is wel lekker snel als je grote bestanden heen en weer sleept in Windows, maar voor de rest kan je evengoed een goedkope hybride kopen.
Met me barracuda HDD zijn de laadtijden bij COD letterlijk instant, en bij games zoals BF4 even snel als me 2 andere SSDs of minimale verschil.

Overigens een zeer oude video is dat. Want niemand hoeft nog 1 minuut te wachten op een game 8)7 En dat lag vooral aan welke OS versie je had. Maar dat vermeld je er dan niet bij eh..

Maar overdrijven is ook een kunst^
dat lijkt me zeer sterk dat BF4 even snel laad op een HDD als op een SSD

tussen die twee zit toch echt wel een behoorlijk verschil kan soms tot een minuut extra oplopen

een SSD helpt echt wel bij het sneller opstarten van games.
kijk vooral ook naar opstart benchmarks

ik denk zelf dat je op een verouderde Sata poort zit waardoor het nut van een SSD verdwijnt je hardware moet wel goed samen werken voor optimale snelheden!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 12 januari 2015 20:38]

Zo'n ~10 sec verschil met me EVO en de crucials zelfs iets langer. Alleen het kan eens verschillen met de Vanilla maps en type, en de DLC maps etc zijn allemaal zelfs sneller. Windows 8 of 7 zit ook een 10sec verschil in bijv* Maar die minuten lang in Vanilla is al lang niet meer eh 8)7 En ook de SSDs hebben geen 30 a 40 sec meer nodig bij BF4..

Het helpt zeker wel met opstarten en lange laadtijden ja. Maar zoals hij zei bij COD en BF is het echt minimaal, zelfs niet de moeite waard vergleken met een HDD. Laat staan bij COD, laadtijden zijn gewoon instant dan.

Uiteraard verdwijnen de prestaties met een oudere chipset en sata poort. Maar dat geld ook andersom met een goed onderhouden HDD, en das vaak de bottleneck; de gebruiker.
Bij bf4 kan je dit zeker merken vooral bij servers waar je gelijk kan beginnen met spawnen/rennen, 9 van de 10 keer ben ik al halverwege de map voor de rest van mijn squad ook maar gespawned is...
En dat is 10-20sec. Whooptie do.
Meeste servers hebben daarom nu een 30sec spawn timer.

Netto is iedereen dankzij jullie SSDers die die 10seconden misbruikten om de match al gelijk te settlen, er 10-20 seconden op achteruit gegaan door het Ready systeem en de spawn timer van 30seconden.

Bedankt he! Zoveel heb je dus aan je SSD in BF4.
@Met me barracuda HDD zijn de laadtijden bij COD letterlijk instant, en bij games zoals BF4 even snel als me 2 andere SSDs of minimale verschil.

wat is dan de rest van je hardware specs ? want der is wel degelijk verschil in het laden van de BF4 map op een SSD en een HDD... minimale verschil nee dat zeker niet...
Een sabertooth z87, i7-3770k op 4.5Ghz, 8GB corsair vengeance en evga GTX 660 TI FTW in SLI. 2x samsung EVO en 1 crucial en sanddisk en 2x een barracuda en een WD. Systeem 2; En een sabertooth z97 en 4770k stock, 16GB crucial, GTX 770 FTW(d8 k) 1x een samsung EVO 2x crucials SSDs 1x barracuda 1x WD.

Dus helemaal niks bijzonders, behalve de CPUs is boven het gemiddelde. Volgens mij heb je nogal het Vanilla /maps laadtijden voor je. Op me windows 7 systeem #2 op een SSD kan het bijv langer duren dan systeem 1, alleen al door het OS, Tussen de vanilla Shanghai map en een nieuwe DLC map kan een verschil van 20s zijn, OS telt ook zo'n 10sec, locatie server zit ook een wereld van verschil in. De Duitse servers zijn sneller bij mij dan de Nederlandse, raar maar waar.

En al zit ik in game(bf4) snel met de SSD, dan zit ik nog altijd net als de HDD nog altijd 10sec te wachten op de resten voor te ready/connecten(wat een voordeel eh..)

[Reactie gewijzigd door 291608 op 12 januari 2015 21:52]

Daarom dat ik zei "kan je evengoed een goedkope hybride kopen" ;)

Er is nauwelijks een prijsverschil tussen een HDD en een Hybride. Een SSD is belachelijk duur tegenover een hybride, bijna 200 euro voor maar 512GB schijfruimte.

Een hybride 100 euro voor 2TB (8GB flash).
Ik wil enkel vanaf SSD spelen. Koop dan maar een 2TB SSD... Nice.

De reden dat ik enkel van SSD wil gamen, is
  • Micro ATX setup = kleinere case
  • Minder warmte
  • Minder geluid
  • Neemt minder plek in, dus betere airflow
  • Laad veel sneller
Captain Obvious :+
tegenwoordig is dit in een uurtje te downloaden dus dat argument vervalt al. Daarnaast wil je op de pc maximale kwaliteit en dus minder compressie
Een uurtje downloaden? In de stad misschien, maar hier zitten we nog op een enkele telefoonkabel uit het stenen tijdperk. Aka 6-8mbps
Je kunt het spel ook vast al preloaden, kun je spelen op de dag dat het spel uit is. Geen idee hoe het moet, pre-order zelf nooit spellen.
50GB in een uurtje downloaden komt toch wel op een steady verbinding van 111Mbps. Weet niet of er ze heel veel mensen zijn die heirbij in de buurt komen.

Voor mensen met een 60mbit lijn is dit dus al bijna 2 uur en mensen buiten de steden die het met een adsl lijn van ~10mbit moeten doen is het toch al weer een halve dag..... daar zit ik niet op te wachten hoor.
Maximale kwaliteit kun je ook bereiken zonder debiel grote filesizes.

Tesselation, shaders en Physx hebben velen malen meer invloed dan alle audio uncompressed meeleveren, zoals Titanfall. Een moderne CPU kan dat echt wel on the fly doen...
Destijds bij CoD was het excuus 4k textures, ben benieuwd wat ze hier gaan verzinnen. Ik vind het ook belachelijk groot, de laatste tijd was het constant games installeren/deinstalleren op m'n SSD, daar ben ik maar mee gestopt en ben maar overgestapt naar games op m'n HDD te zetten die ik niet vaak speel, dan maar iets langer laden :P

[Reactie gewijzigd door garriej op 12 januari 2015 16:54]

Titanfall was ook 50GB, dit snapte ik eerst ook niet, maar dat kwam voornamelijk door de niet gecompressde audio. Een van de redenen dat ik Titanfall toch heel goed kon spelen om mijn low-mid range laptop.
Een van de redenen dat ik Titanfall toch heel goed kon spelen om mijn low-mid range laptop.
De grootste reden is volgens mij omdat het op een Acient engine draait (Source van Valve)
wat is 50GB nou weer tegenover de 120mbit/s van UPC (15MB/s).

zo duur is dat tegenwoordig niet meer, bereikbaar is helaas nog een ander verhaal :(

ik vind de specs zelf ook aardig meevallen al blijf ik het een vreemde keus om de processor minder te laten doen dan voorheen, iemand met een gtx 560 heeft echt wel een i5/i7 ( waarschijnlijk 2000 serie, aangezien het dezelfde jaar was van release) in zijn computer zitten.

Ik kan in ieder geval het spel aan met me gtx 570! en de alpha ging ook erg vloeiend dus heb ik heb er alleen maar vertrouwen in!
Fijn dat het voor jou allemaal niets voorstelt, maar uiteraard heeft niet iedereen de mogelijkheid tot een razendsnelle internetverbinding. Het kan een kwestie van geld zijn of een kwestie van pech dat je in een buurt woont waar je maar max 8MB/s kunt krijgen o.i.d. Komt dus een beetje arrogant over zo, "Doe niet zo moeilijk en sluit een duurder internetabonnement af."
Precies hetzelfde verhaal als Titanfall, lage syteem eisen, maar heel erg groot.
We zijn 2015 hoor, 512GB ssd kost je geen 180 euro.

[Reactie gewijzigd door anessie op 12 januari 2015 18:38]

Ja, en die zitten dus met 10 spellen helemaal vol.. Lekker dan.
En wat doen mensen nu? 3 spellen wisselen van ssd naar hdd en omgekeerd.

Plus elk spel op je ssd neem ik aan dat je actief speelt toch, ik ken niemand die effectief 10 spellen tegelijk speelt..
Waarom zou ik willen wisselen?

Ik wil SSD-only storage gebruiken, en als developers een beetje normaal zouden doen, zou dat prima mogelijk zijn. We zijn in 2 jaar van 12 GB voor een goed AAA spel, naar 50GB voor hetzelfde soort spel gegaan... En qua graphics of geluid zijn we er echt niet ZOVEEL op vooruitgegaan.

Waarschijnlijk kan het allemaal wel flink kleiner, maar dat kan de dev gewoon geen flikker schelen.
Ja, grappig hoor, er is welgeteld 1 512gb SSD die met een prijs van ¤179,82 zonder verzendkosten(!) krap onder de 180 euro valt in de Pricewatch, de rest zit er allemaal boven. Zo doe je net alsof ze allemaal voor een grijpstuiver te krijgen zijn.
Kans is groot dat met al die extra ssd's die afgelopen week zijn aangekondigd die prijs spoedig voor meerdere producten geldig is.

Het gaat ook niet over die euro, het gaat erom dat ssd's lang niet meer 120gb moeten wezen.

[Reactie gewijzigd door anessie op 13 januari 2015 02:08]

Leuk voor je dat je geld teveel heb maar 95% van nederland legt niet even snel 180 euro neer voor een ssd.
Ach die zijn ondertussen zo betaalbaar geworden dat ik hier HDD's aan het uitfaseren ben.
Zit alleen nog te wachten op budget 2tb modellen.
Tja, maar ik hoopte toch wat langer toe te kunnen met een 512GB modelletje.

En als de spellen nou ook meegroeiden met de groottes, maar dat is dus niet het geval.

Borderlands 2, met bakken vol content en relatief grote wereld neemt 13GB in. Dit spel is dus 4x zo goed als Borderlands 2? Of hebben ze weer rotzooi zoals uncompressed audio en video erin zitten? Of voor iedereen 4K textures, die je ook als aparte download via Steam kunt aanbieden (zie Skyrim)...
Er zit natuurlijk een gigantisch verschil tussen de graphics van BL2 en die van Evolve. Evolve gebruikt overigens Cryengine 3, en niet de Source engine zoals hierboven ergens iemand zei.
Ugh, 50GB installatie? dat is een beetje overdreven vind je niet? (zeker als je de game gespeeld heb, wetend dat we maar een ~15% gezien hebben, mag het toch niet veel meer dan 20gb zijn als je het mij vraagt, en zelfs dat is eigenlijk bizar hoog voor een simpele shooter met een handje vol maps)

[Reactie gewijzigd door olivierh op 12 januari 2015 16:53]

Call of Duty: Advanced Warfare wil ook 55GB vrij hebben. Dat is volgens mij ook totaal niet logisch. Ik heb weinig kennis over veel engines die gebruikt worden bij het ontwikkelen van deze games maar als jij kijkt naar games van slechts een paar jaar geleden zou je toch denken dat het wel minder kan.

edit: met de engines wil ik zeggen dat ik niet begrijp waarom het ineens zo groot moet zijn allemaal. Je zou zelfs verwachten dat met nieuwe technologieën de games juist kleiner moeten worden. Of in ieder geval gelijk blijven.

[Reactie gewijzigd door Dahley op 12 januari 2015 16:57]

In realiteit vraagt CODAW er "maar" 45GB.
Dus dat kan bij dit spel ook nog wat minder zijn dan 50GB. Ze willen natuurlijk dat het spel makkelijk installeert...
je wlit natuurlijk je disk niet 100% vol staan hebben,is nergens goed voor op geen enkel medium.
10GB vrij is wel het minste.
Inderdaad.

Als het aan mij lag gingen we gewoon weer een stapje terug wat betrefd PC gaming, ga maar lekker weer CD's (of nou ja, blurays dan) verkopen in de winkel, in de tijd dat ik de stad in ga, een game uitzoek, koop, en weer thuis breng, heb ik met een beetje geluk misschien net 2,5GB binnen gehaald, dan toch liever gewoon een medium wat ik koop en vervolgens meteen kan gebruiken, mag het natuurlijk lekker met Steam werken, want daar heb ik niets tegen, maar dan hoef ik niet 3-4 dagen te wachten op een download
No thanks, cds en dvds heb ik er over mijn leven vele honderden van gekocht. Het stapeltje wat ik nu nog hebt en dat werkt zijn maar 3 spellen.

60+ games op steam, stuk of 15 op origin. Kan ze "uitlenen" net als vroeger, en mochten de diensten plat gaan, beide werken gewoon offline zonder servers en beide zijn gekraakt.

Nee, voor mij alles lekker digitaal, sterker nog, ik heb al jaren geen cd/dvd/br speler in mijn pc zitten :)

Tja ik mis hoesjes hebben, maar die pret ging er dik 10jaar geleden al af toen pc games niet meer in grote kellogs dozen in de winkel stonden. Zoals ik bv ooit red alert kocht O+
250+ games op steam, maar ik mis wat, inderdaad die "kellogs dozen" :P
En ik heb wel nog werkende discs van allerlij 'gouwe ouwe' zoals half life, sof, homeworld, red alert, commandos, etc, dus hoe je ermee omgaat telt ook mee ;)
True, ik ben wat dat betreft redelijk laks en het meeste is gewoon kwijt door uitlenen.
Maar genoeg wat ik gewoon grijs gespeeld heb en dat de cd gewoon kapt met gelezen worden.

Steam en origin kan ik ook uitlenen, al ia het wat meer restrict, gezien ik niet iedereen op mijn account laat, maar het kan.
Ik hoop ergens nog steeds op een manier om games door te verkopen, zoals verplicht is door de EU, maar waar Steam nog steeds niets mee doet.
Zelfs Origin geeft je 48 uur om een spel weer in te ruilen. Steam bied de mogelijkheid om eenmaal een spel te refunden als ik het goed had. Heb er ook een paar in mijn lijst die ik wettelijk gewoon weer kan inruilen alleen al op de basis van het niet leveren van het beloofde product, maar ook daar heeft steam schijt aan.

Maar EU is er mee bezig dit digitaal ook allemaal af te dwingen, en buigen zal Steam toch moeten.

[Reactie gewijzigd door batjes op 13 januari 2015 15:26]

Eerst maar eens afwachten hoe 'buggy' het gaat zijn.

Al met al redelijk normale specs voor nieuwe game.
Heb de Alpha ook in 4K gespeeld, ging niet prettig op een GTX970.
Zal gemiddeld rond de 20FPS zijn geweest, daarna op 1080p verder gegaan.
Misschien dat ze nog wat optimalisaties doorgevoerd hebben anders is SLI/CFX wel vereist voor 4K.
Je kan ook niet verwachten dat je dit spel met een 970 op 4k gaat kunnen spelen op max settings. Far cry 4 moet ik ook op med/high zetten om op 4k te kunnen draaien met mijn 970. Nu weet ik niet welk spel zwaarder is maar 4k is op zichzelf al vrij zwaar.

Edit: Typos, enzo

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 12 januari 2015 16:57]

Klopt en max settings verwacht ik ook niet maar volgens mij kon je in de alpha weinig/geen grafische settings aanpassen behalve resolutie. Wellicht kun je met med/low settings alsnog op 4K blijven maar als het mayhem is in bepaalde area's wordt het heel moeilijk denk ik.
Oh ik zie dat far cry 4 iets zwaardere eisen heeft. Nu ja ik verwacht dat ze dat nog wel bij schaven... Hoop ik.
De 970 is 4K capable, maar dat zegt niet dat je ook op 4K kan gamen.
''capable'' letterlijk vertaald ''in staat'' dus jawel hij is in staat om mee op 4k te gamen. Maar of dat hij elke game dan ook in max settings kan draaien? Nee dat is een ander verhaal.
4k is met veel games zwaar, waarchijnlijk zal je pas met een volgende generatie videokaarten singleslot fatsoenlijk op 4k kunnen spelen..
WOW was goed wat jaar geleden ook al 38GB ( met patches ) en dat voor een game die al heel wat jaartjes mee draait is het groot inderdaad, maar nu zoveel jaren later kunnen we zeker niet klagen over een 50GB game zoals Evolve.
Dat zijn nou eenmaal de nadelen van de nieuwe graphics , 4k en High quality audio.
Weet je wat het lollige is, ik heb een sterkere machine dan die wat bij de aanbevolen eisen aangegeven staat, echter had ik tijdens het spelen van de beta zo'n ontzettende fps lag, dat het bijna niet te spelen was..
Aanbevolen/aangeraden houd natuurlijk niet in dat je er mee op maximum settings kan spelen. Nu weet ik natuurlijk niet wat voor systeem jij hebt, en ga ik er ook vanuit dat dit er mee te maken heeft dat het een beta is.
Als ik nou een machine had die (bij wijze van spreken) 2 keer de aanbevolen kracht had, had ik het wellicht geprobeerd op max settings te spelen, maar aangezien dat niet zo is heb ik die poging vanzelfsprekend achterwegen gelaten.
Misschien is dat wel waarom het een beta wordt genoemd ;)
Het zijn vooral dat soort bugfixes die worden opgelost na de beta fase. (ik had dit bijvoorbeeld ook met Arma 3)
Iets wat lijkt op slechte memory handling vind ik niet echt een bug, maar dat kan aan mij liggen....

Als het momenteel speelbaar is, trek ik mijn woorden natuurlijk in, echter valt dat nog maar te bezien..
Bugs in de memory handling ;)?
o noes een beta draait niet geweldig, dat is een beetje het idee achter een beta, anders hadden ze de game wel gereleased.
Ik heb op dit moment een c2d E8400 met GTX570, zou die wel op mijn bak kunnen draaien of niet?
Als je een 64-bit OS hebt, moet het kunnen, maar waarschijnlijk wel op lage graphics. :)
makkelijk, hoewel die processor echt te oud begint te worden, vooral omdat het maar een dual core is
Je zou het ook om kunnen draaien:
Wat heeft Intel aan vernieuwingen gebracht? Die minimale CPU-eis van Evolve is een CPU uitgebracht in juli 2006. M.a.w. nu 8,5 jaar oud.
De gtx 560 is toch vele malen sneller dan de 5570?

[Reactie gewijzigd door Emperalhero op 12 januari 2015 19:31]

Ongeveer 1.5 tot 2 keer, normaal is hij vergelijkbaar met een HD5870.

Maar dit heb je eigenlijk bij alle game releases, het gros van de spellen beveelt een veel tragere Nvidia kaart aan over een snellere AMD variant. Vind het wel gezond dat dit een keer is omgedraait.
Hmm, dus ze raden geen OS aan? alleen voor de minimale eisen? :+
x bedoelen ze misschien 10 mee ofzo? :X
Zou wel heel netjes zijn als ze een OSX versie uitbrengen, maar ben bang dat dat er toch niet in zit. Wat trouwens gek is, want Turtle Rock en Valve zijn dikke vrienden, en het is geen verassing dat Valve gaming op Mac's probeert te pushen, dus als je het van iemand had mogen verwachten... maarja, (voorlopig?) niet dus
Heeft kennelijk te maken met het gebruik van de CryEngine die in tegenstelling tot de Source (nog) geen ondersteuning biedt aan Mac/Linux-platformen.

https://talk.turtlerockst...evolve-mac-support/1248/5
Op de site staat bij beide hetzelfde qua os, alleen wat onhandig geplaatst.
Dat houd voor mij in dat ik het op elke pc kan spelen die hier staat. Zolang dat kan vind ik het redelijke eisen :P
Vergeleken met de eisen waar ontwikkelaars tegenwoordig mee komen.

Edit: Toevoeging

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 12 januari 2015 16:48]

Een open beta dat binnen een maand voor release plaatsvindt? Is er dan nog wel tijd genoeg om de bugs te fixen?
Nee maar noem eens een game die bugvrij was voordat de beta afgelopen was. Bijna alle gemes komen tegenwoordig uit als beta.

Maar goed dat ik niks meer koop.
Zijn wel wat flinke systeemeisen,maar het valt wel mee. :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True