AIVD en MIVD mogen ook via kabel internetverkeer aftappen

Inlichtingendiensten AIVD en MIVD mogen ook informatie via de kabel gaan onderscheppen, zo liet het kabinet vrijdag weten. Voorheen mocht informatie alleen via de ether en via de telefoon zomaar worden onderschept, maar dit is volgens de bewindslieden achterhaald.

Nederlandse inlichtingendiensten mochten tot dusver alleen zogeheten niet-kabelgebonden verkeer ongericht afluisteren, maar dit is volgens ministers Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken en Jeanine Hennis-Plasschaert van Defensie niet meer van deze tijd.

Tegenwoordig gaat negentig procent van de telecommunicatie via de kabel. De bewindslieden vinden dan ook dat inlichtingendiensten ook kabelgebonden communicatie mogen onderscheppen. Hiervoor passen zij de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten uit 2002 aan. Een overheidscommissie adviseerde dit vorig jaar al.

De ministers vinden dat de inlichtingendiensten onder strikte privacyvoorwaarden informatie van het kabelgebonden domein mogen onderscheppen. Veiligheid en privacy hoeven elkaar namelijk niet te bijten, zo schrijven ze aan de Tweede Kamer. Dit betekent bijvoorbeeld dat de overheid naar eigen zeggen niet willekeurig naar e-mailconversaties kijkt.

De inlichtingendiensten luisteren in drie fases de telecommunicatiegegevens af. Ten eerste vergaren zij de gegevens, daarna bewerken ze die voor en ten slotte verwerken ze de data. Voor iedere fase moet de minister persoonlijk toestemming geven.

De data mogen met buitenlandse inlichtingendiensten waarmee een samenwerkingsovereenkomst is afgesloten worden gedeeld. Hiervoor moet de minister eveneens toestemming geven. Daarnaast zijn er nog andere strikte voorwaarden aan verbonden. Zo mag een andere dienst de gegevens niet doorspelen en vindt er van tevoren een toets plaats om te bepalen of het delen van data verstandig is.

De AIVD en de MIVD bereidden zich al voor op een wetswijziging. Er is flink geïnvesteerd in nieuwe apparatuur waarmee grote hoeveelheden data kunnen worden verzameld en vervolgens geanalyseerd. Bovendien hebben de AIVD en MIVD samen een nieuwe 'cybereenheid' opgezet, de Joint Sigint Cyber Unit. Sigint staat voor 'signals intelligence', het halen van inlichtingen uit grote hoeveelheden data.

Reacties (98)

We gaan terug naar de middeleeuwen. In die tijd was er een christelijke terreur in Europa. Mensen werd verteld dat god je altijd zag. Dat er een soort oog van god op je was. Mensen raakten bedrukt, en iedereen kreeg dit onaangename gevoel dat je herkent wanneer je op de wc zit achter een deur zonder slot in een druk huis vol mensen waarvan je weet dat ze allemaal te veel hebben gedronken...

Of zoals Stephen King dat omschreef als 'een kat met een lange staart in een kamer vol schommelstoelen.'

Aangezien mensen graag 'vieze' dingen doen in het donker en mensen ook nog wel eens willen zondigen was dat onacceptabel. De kerk verloor het van de wetenschap. God was niet langer een oog dat altijd achter je aan liep, maar was nu een soort machine maker ver weg in de hemelen. Hij was niet altijd bij je maar kon dat wel, zoals de AIVD, als ie daar zin in had.

Wat later was ook dat niet genoeg. Naarmate de wetenschap meer inzicht kreeg in hoe het universum in elkaar steekt, duwde men god steeds verder weg. God was nu een abstractie die misschien de Big Bang veroorzaakte of de aanvang van de creatie en daarna verdween.

Wij konden ons niet lang geleden niet meer goed voorstellen hoe het was om te weten, volgens de geleerde priesters, dat god je altijd zag en hoe dit in feite een religieuze Panopticum samenleving was.

Maar we zijn terug bij af. We creëren nu een nieuwe Panopticum samenleving, al dan niet met behulp van steeds meer technologie, zoals kwantum computing, nu niet een religieus van opzet maar sociaal-politiek van aard. Het is niet de kerk maar de overheid die over onze schouder meekijkt en al doende in de maatschappij hetzelfde gevoel injecteert als mensen in d middeleeuwen ervaarden.

En dus rijst de vraag, als wetenschap de religie afstopte in haar opdringerigheid om mensen persoonlijk te controleren via de angst voor god, wat stopt de wetenschap straks af in haar amorele drang om technologie te bedenken die fungeert als een oog van god die onze persoonlijke levens afvangt ter controle en waarschuwing niet 'zondig' te zijn?

Als mensen destijds geen zin meer hadden in hun religieus Panopticum maatschappij, wat zal ons dan doen afkeren van een socio-politiek Panopticum? Wat zullen wij of onze kinderen aangrijpen om er van af te komen?

Wat kan religie en wetenschap vervangen als beter , althans, sterk verbeterd concept van de werkelijkheid, die zowel spirituele principes waaronder religie maar ook wetenschap overstijgt?

We zeggen vaak dat wij als intelligente, zelfbewuste soort 'het universum zijn dat naar zichzelf kijkt'. Dat idee projecteerde men lang geleden op god. God keek naar ons. Daarna keek de wetenschap naar ons, annuleerde god tot ver in de marges. Dat was lekker voor een tijdje maar dat is nu veranderd. Nu kijkt wetenschap naar ons. En wetenschap is internet en al die apparaten en gadgets en interconnectiviteit en al die zaken meer. Wij zijn onze eigen wetenschap en met die kennis kijken we opnieuw naar de kosmos. En naar onszelf. Waar eerst de priester in naam van god keek, nu kijkt de wetenschapper in witte stofjas, als was het een religieus gewaard (en gezien het feit dat wetenschappers overal wegkomen met amoreel onderzoek en altijd gesteund worden door 90% van de mensheid is dat geen gek idee), naar ons.

De kerk gaf ons de bijbel, de wetenschapper een handleiding.

De cirkel is rond. Wat volgt? De kerkleider met de priesterklasse vond dat ze volledig moreel handelden in hun kastijding van de zondige mens. Onze wetenschappers en de overheid vinden zichzelf ook nobel en vooruitstrevend. Allemaal voor ons bestwil...en denk aan de kinderen, worden we meer en meer van onze privacy beroofd, uit naam van de zondige anderling, meestal moslim tegenwoordig.

Het is niet vreemd dat het de religieuze fanatiekeling is die als boeman gebruikt wordt, want dat is het wetenschappelijke-visie-op-de-kosmos- momentum dat we hebben omarmd. De technologische samenleving is het verzet tegen georganiseerde, patriarchale en hiërarchische spiritualiteit.

Wat volgt dat zich zal verzetten tegen de te ver gaande technologisering van de maatschappij? Zullen wij anders reageren? Ik denk het niet. Mensen zijn niet veranderd sinds de middeleeuwen. Ook wij zullen genoeg krijgen van het Oog van de Overheid. De christelijke elite van toen maakt nu rap plaats voor de elite van inlichtendiensten. De geheime kabal van vroeger is nu de kabal van AIVD. 'Alleen voor de ingewijden'.

Zoals je ziet, is onze samenleving een verloop van het maken van dezelfde fouten op nieuwe manieren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 399807 op 22 november 2014 11:37]

Hoe het precies in de middeleeuwen was, weten we vooral van de Verlichten die er na de middeleeuwen over schreven. En die waren natuurlijk niet zo enthousiast over het christendom in de eeuwen ervoor. Het is maar de vraag hoe objectief ze waren.
Daarnaast was het een virtueel loerend oog, waar geen mens controle over had.

Anno 2014 hebben wij een nieuwsgierige staat waar mensen alles van ons weten. Dat is veel dichterbij.

Ik las laatst een boek over "datameesters". Met de verzamelde data kan een zeer gedetailleerd profiel van ons opgezet worden. Onze psyche, onze gewoontes etc. En als je daar van afwijkt...

Er zijn legio redenen om de verzamelwoede van de staat een halt toe te roepen. Wat ik een van de belangrijkste vindt is de vrijheidsbeleving van onze kinderen.

De wat meer volwassenen onder ons hebben meegemaakt dat de staat bijna niets van ons wist.

Een kind wat nu geboren wordt weet niet beter dan dat de staat alles weet wat technisch mogelijk is. Het kind zal dit beleven als een vaststaand feit, iets wat nu eenmaal zo hoort. Ongeacht of dit als prettig of zinvol wordt ervaren, het zal denken dat het logisch is dat je elke minuut van de dag gecontroleerd wordt. Dat het niet anders kan.

We streven naar een goed milieu voor onze kinderen. De verzamelwoede en privacyschending van onze overheid stoppen valt daar imho ook onder.

Pilletje vergeten vanochtend? Probeer het gewoon zakelijk te houden hier en niet je anti-religieuze haatzaaierij te verkondigen?

Er zijn nog steeds miljoenen mensen die geloven dat God ze altijd ziet. En daar totaal geen probleem mee hebben. Dit vooral omdat ze geloven dat God integer en rechtvaardig is, in tegenstelling tot clown Teeven en die hele misdadige kliek om hem heen.

Terug ontopic dan maar?

eerst;
Kabinet wil met grondwetswijziging inhoud digitale communicatie beschermen
nieuws: Kabinet wil met grondwetswijziging inhoud digitale communicatie beschermen
en dan bovenstaand bericht.

Ik krijg hier de indruk dat de AIVD en MIVD in de grondwet willen vast leggen,
dat ze het recht hebben,
mee te kijken wat de 'burger' uitvoert. Zonder tussenkomst van een rechter.
En met alle digitale techniek binnen de huiskamer, kunnen de bovengenoemde diensten je huis binnen zonder huiszoekings bevel.

Weten we dit, en laten we dit gebeuren, of hebben we niks te verbergen.

Toen ze de communisten kwamen halen
heb ik niets gezegd
ik was geen communist
Toen ze de vakbondsleden kwamen halen
heb ik niets gezegd
ik was geen vakbondslid
Toen ze de joden kwamen halen
heb ik niets gezegd
ik was geen jood
Toen ze de katholieken kwamen halen
heb ik niets gezegd
ik was geen katholiek
Toen kwamen ze mij halen
en er was niemand meer om iets te zeggen

uit: De dag dat je brief kwam (1988). Vertaling Petra Catz.

Met die verdeeldheid die gecreëerd word zijn mensen drukker bezig met "hun soortje" redden als de sameleving. (hoi, zwarte piet, kopvoddentax, "positieve dicriminatie" etc)

Divide et impera, het werkt nog steeds.

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 21 november 2014 22:36]

Zowel AIVD als de zusterorganisatie MIVD zijn gehouden aan de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten[6]. Deze bepaalt onder meer dat bepaalde ingrijpende opsporingsbevoegdheden, buiten de inlichtingendienst ook wel Bijzondere opsporingsbevoegdheden geheten, door de AIVD alleen kunnen worden uitgevoerd met de toestemming van de Minister van Binnenlandse Zaken. Een voorbeeld hiervan is een telefoontap.[7]. Wanneer een onderzoek plaatsvindt naar data, moet de AIVD bovendien toestemming krijgen van de beheerder van die gegevens, tenzij het gaat om politie, justitie, douane en telecomaanbieders. Deze zijn tot medewerking verplicht.[7] Een onderzoek kan verder alleen worden gestart door middel van een opdracht van de Minister van Binnenlandse zaken, hoewel bij inlichtingenwerving met betrekking tot het buitenland daarnaast de premier en de ministers van Buitenlandse Zaken en Defensie betrokken kunnen worden voor het bepalen van de onderwerpen van het onderzoek.

bron

En toen werd je wakker?

???

Gewoon te triest dit,

"Veiligheid en privacy hoeven elkaar namelijk niet te bijten, zo schrijven ze aan de Tweede Kamer. Dit betekent bijvoorbeeld dat de overheid naar eigen zeggen niet willekeurig naar e-mailconversaties kijkt."

Bah...dat soort volk mag van mij wel struikelen over het afvoerputje...

Inderdaad: triest.
Wie bijt wie is de vraag. Kan me niet voorstellen dat ons 'boevengilde' dusdanig dom is dat ze onze AIVD en MIVD uitvoerig gaan informeren over hun snode plannen. Dus welke boeven worden er nu gevangen. Of gaat men ervan uit dat een gewone burger zich opeens kan ontpoppen als een crimineel, waarbij men met terugwerkende kracht data wil bekijken? Zoals de waard is vertrouwd hij zijn 'kiezers'. Omdat de technieken beschikbaar zijn, moeten we dit in de categorie stoppen: 'dit maakt onze samenleving veilig, dus betaal nu maar je belasting en verder niet zeuren...' . Als een hele samenleving dit niet wil, vraag me dan toch af hoe lang een groepje volksvertegenwoordigers toch nog altijd afhankelijk van hun kiezers, dit spelletje kan blijven spelen.

"Voor iedere fase moet de minister persoonlijk toestemming geven." en "Er is flink geïnvesteerd in nieuwe apparatuur waarmee grote hoeveelheden data kunnen worden verzameld en vervolgens geanalyseerd."
Daar kunnen ze dan wel een aparte minister voor aanstellen. Ik denk eerder dat het gewoon een krabbeltje onder een ongelezen formuliertje zal zijn.

gelukkig weten ze wel waar ze het over hebben in de politiek
http://www.dumpert.nl/mediabase/6621126/61065873/elias_ip.html

gelukkig weten ze wel waar ze het over hebben in de politiek
http://www.dumpert.nl/mediabase/6621126/61065873/elias_ip.html

Hier sla je echt stijl van achterover... Ton Elias, VVD, staat voor de camera met droge ogen te vertellen dat hij niet weet wat een IP-adres is en wat "function creep" inhoud. Die Elias is ook nogeens voorzitter van de tijdelijke commissie ICT van de 2e Kamer!

Maurice de Hond peilt afentoe ook mijn mening over de Nederlandse politiek. Jammer dat je alleen niet lager kan aangeven dan een 1 ... Wat een ongelofelijke "teringzooi". (sorry voor m'n Frans)

"gelukkig" zijn er ook slimme gluiperts als Ronald Prins van FoxIT die hier weer dankbaar gebruik van maken
http://www.vn.nl/Archief/Politiek/Artikel-Politiek/Minister-Opstelten-overheid-te-afhankelijk-van-FoxIT.htm

Er zijn machines die een bijna perfectie handtekening kunnen zetten.

http://www.signaturemachine.com/

Krabbeltje? Gewoon een stempeltje met de afbeelding van zijn handtekening.

Of, om de romslomp wat te vereenvoudigen, een formuliertje met een voorgedrukte handtekening. Kan er ook nooit een zaak worden geseponeerd wegens een gebrek aan het bekende krabbeltje.

Uiteindelijk kunnen we er wel iets aan doen natuurlijk...

- Alle verbindingen kunnen encrypted, en binnenkort kan dat ook heel gemakkelijk: https://github.com/letsencrypt/lets-encrypt-preview
- TOR lijkt momenteel niet helemaal veilig, maar maakt de zaak wel heel erg veel complexer. Het is ook langzamer, dat is wel jammer. Maar misschien kan dat ook beter.
- Freenet
- VPN's

Stel je voor: Iedere e-mail met TLS. Ieder web bezoek met HTTPS. Alle file transfers met SSL versleuteling...

Als we dat allemaal zouden gebruiken, werd die hele dure apparatuur van de AIVD ineens vrijwel waardeloos. Fijn opslaan dat versleutelde verkeer! Petabytes ervan! Heb je toch weinig aan, tenzij je een enorme hoeveelheid geld en tijd gaat besteden aan decryptie. Zelfs als maar 70% van de mensen dit zou gebruiken zou het probleem van de AIVD immens zijn. Tenslotte weet je dan zeker dat criminelen het zeker gebruiken en je weet bij god niet meer waar je op moet letten...

Het is misschien een beetje te gemakkelijk gedacht. Het is veel werk om het goed te implementeren en lastig voor de gemiddelde leek, maar ik vermoed dat er binnenkort wel routers komen die deze mogelijkheid standaard ingebouwd hebben en ook aan hebben staan. Als iedereen het aan zet, dan gebeurt er precies wat ze niet willen: een grote versleutelde brei waar niemand nog veel mee kan.

Ik WEET dat ze er bang voor zijn. Ik ken mensen die in Nederland aan versleutelde mesh netwerken hebben gewerkt en die bezoek van de AIVD gehad hebben met het verzoek om er mee op te houden...

Het enige wat nodig is, is dat er gecoördineerde acties komen om dit zo ver te krijgen... Misschien een taak voor ons tweakers?

Stel je voor: Iedere e-mail met TLS. Ieder web bezoek met HTTPS. Alle file transfers met SSL versleuteling...
Als we dat allemaal zouden gebruiken, werd die hele dure apparatuur van de AIVD ineens vrijwel waardeloos. Fijn opslaan dat versleutelde verkeer!

Zo makkelijk werkt dat niet. Geheime diensten en overheden dwingen providers bedrijven zoals Facebook en Google om data af te staan. Daarnaast zijn er ontwikkelingen zoals het plaatsen van stiekeme bestandjes op computers waarmee o.a. Skypeberichten worden onderschept voordat ze worden ge-encrypted. Daar heb je nix aan als je HTTPS etc gebruikt. Marktplaats heeft ook HTTPS, maar laatst was het protocol tussen de belastingdienst en Marktplaats "uitgelekt" op internet. Duss...

Eh ja maar dat heeft toch niets met het afluisteren van kabel te maken. Het gaat hier om grootschalige data verzameling. Dat wordt toch zo echt wel bemoeilijkt...

Ik heb al PGP maar bijna niemand gebruikt het, blijkbaar te moeilijk.

Als je wil dat het aanslaat moet het makkelijk te gebruiken zijn voor zelfs de grootste nitwit.

"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both"

Benjamin Franklin

Ik weet niet of je iemand die het merendeel van zijn leven slaven hield (maar de 'liberty' van anderen inperken mag natuurlijk wel) of dit soort beeldvormingen had over de genocide van de indianen:

“If it be the design of Providence to extirpate these Savages in order to make room for cultivators of the Earth, it seems not improbable that rum may be the appointed means.”

extirpate = exterminate

Dit zijn dan de quotes die we meestal even vergeten van onze 'helden', zeker als ze wat zeggen wat we graag willen horen...

Het probleem is dat technologie ons leven makkelijker maakt, maar tegelijkertijd ook een stuk makkelijker in gevaar brengt, daar zijn steeds verdergaande maatregelen voor nodig om ervoor te zorgen dat deze niet worden misbruikt. Het probleem is dat we zo graag alles willen weten, we dingen die we eigenlijk niet willen weten ook te horen krijgen, zoals dit bericht. Net zoals je ouders je vroeger veel meer in de gaten hielden dan je dacht, is het de plicht van de staat om de inwoners te beschermen, tegen anderen en tegen zichzelf. Natuurlijk kan dit misbruikt worden, maar in het algemeen zijn er mensen die er voor zorgen dat het niet de spuigaten uit loopt, noem ze klokkenluiders of gewetens bezwaarde individuen...

Net zoals je ouders je vroeger veel meer in de gaten hielden dan je dacht, is het de plicht van de staat om de inwoners te beschermen, tegen anderen en tegen zichzelf.

Waar tegen beschermen? Ik denk dat we dit soort teksten er beter buiten kunnen laten, omdat bange mensjes wel heel makkelijk aangepraat kunnen worden dat ze alles in mogen leveren in ruil voor bescherming tegen het grote gevaar als kinderporno of terrorisme.

Laat staan dat de staat verplicht is mensen tegen zichzelf te beschermen. Niet in mijn boekje in ieder geval.

Qua paternalisme staan we weer op het niveua van de jaren 50 helaas.

Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten. Om even een spreekwoord uit de oude doos te halen.

Eerlijk gezegd vind ik dit prima, maar dan wil ik wel net als Opstelten, Teeven en criminele handlangers de bevoegdheid hebben om taps te laten verdwijnen met stroomstoringen.

Wie controleert de AIVD en MIVD?

Terrorists win.

http://www.ctivd.nl/

Ik kan me voorstellen dat de wetgeving mee moet bewegen met de moderne communicatiemiddelen; maar om dan meteen de inlichtingendiensten ongelimiteerde toestemming te geven om onze gegevens op grote schaal te bewaren en analyseren (en in het uiterste geval te delen met het buitenland) vind ik te ver gaan.

Dit betekent bijvoorbeeld dat de overheid naar eigen zeggen niet willekeurig naar e-mailconversaties kijkt.

Met dit antwoord neem ik geen genoegen; ik wil de exacte criteria zien... Wat blijft er bewaard? Wie hebben er toegang? Hoe lang blijven mijn gegevens in het systeem? Hoe ziet de selectie eruit? Is dit systeem veilig? Daarnaast wil ook vooral weten welk onafhankelijk orgaan er toezicht gaat houden op de naleving van deze regels.

Nu wordt het nog allemaal verkocht als 'terrorisme?'-bestrijding, maar wellicht worden deze gegevens over een jaar of vijf wel gebruikt voor hele andere doeleinden. Door de wet steeds wat losser te formuleren kunnen er ongevraagde bevoegdheden insluipen.

Eens, vind het ook te ver gaan.

Het is nu een kabinetsstandpunt, wat nog verder uitgewerkt moet worden zo te lezen. Uit de PDF:

Door dit stelsel van maatregelen met de doelgerichte inzet en de weging van
proportionaliteit, subsidiariteit en noodzakelijkheid in de lastgeving vooraf, wordt
de privacy van Nederlandse burgers gewaarborgd.

Dat vind ik nogal een stelling! Volgens mij kun je dat nog niet concluderen zolang de wet nog niet in detail is uitgewerkt. En elders in het document wordt wel degelijk gesproken over noodzakelijke inbreuken op het recht van privacy, tamelijk tegenstrijdig... En laat zaken als proportionaliteit en noodzakelijkheid nou juist sterk ter discussie hebben gestaan in alles wat dankzij Snowdon naar boven kwam over dit soort aftap/analyse maatregelen.

Het gaat nu al niet puur om terrorisme. Er wordt gesproken over "doelgerichte" onderzoeksopdrachten, en dat wordt niet echt gedefinieerd (er staat nu "bijvoorbeeld het Aanwijzingsbesluit Buitenland of de Inlichtingen- en Veiligheidsbehoefte Defensie"). Dus dat kan inderdaad allerlei kanten op als ik het zo even lees. In combinatie met de heimelijke manier van werken van de inlichtendiensten en het beperkte toezicht klinkt dit allemaal niet heel aanlokkelijk om me voorzichtig uit te drukken...

Het kromme is dat er apparatuur is aangeschaft voordat er wetttelijk de mogelijkheid was om deze te gebruiken.

Het kromme is dat er apparatuur is aangeschaft voordat er wetttelijk de mogelijkheid was om deze te gebruiken.

Niks kroms aan. Kwestie van sunken cost fallacy misbruiken om deze wetsverandering een extra duwtje in de rug mee te geven en zo te bespoedigen. Walgelijk.

Ja, dus dat is toch krom