Belgische veiligheidsdienst wil glasvezelkabels aftappen

De Belgische militaire inlichtingendienst wil digitale communicatie via optische glasvezelkabels kunnen aftappen. Dat zegt generaal Eddy Testelmans, een topman van de dienst, zaterdag in een interview met de Belgische krant De Standaard.

De Algemene Dienst Inlichtingen en Veiligheid, kortweg de ADIV, verzamelt inlichtingen in het binnen- en buitenland. Daarvoor zou de dienst verschillende communicatiebronnen aftappen, behalve de berichten en gesprekken die via optische glasvezelkabels lopen. Daar moet nu verandering in komen, vindt generaal Testelmans.

De Belgische ADIV mag namelijk al elektronische communicatie onderscheppen, mits die communicatie is gestart in het buitenland. Daarvoor moet de communicatie uit de datastroom worden gefilterd. Dat gaat volgens De Standaard gebeuren met relevante zoektermen.

Testelmans vindt het nodig dat de veiligheidsdienst optische glasvezelkabels gaat aftappen. Die kabels worden gebruikt voor onder meer het surfen op internet en het versturen van e-mail. "Over vijf, hooguit tien jaar zal tachtig procent van alle communicatie langs glasvezelkabels lopen. We moeten net zoals andere westerse inlichtingendiensten toegang krijgen tot die essentiële bron van informatie", zo stelt hij.

De topman denkt dat het aftappen rechtstreeks of via telecomproviders gaat plaatsvinden. De Belgische minister van Defensie, Steven Vandeput, zou de ADIV steunen in het plan. Hij vindt namelijk dat de inlichtingendienst 'zijn werk moet kunnen doen'. Wel benadrukt Vandeput tegen De Standaard dat de dienst moet handelen binnen de wet.

In Nederland tappen de inlichtingendiensten AIVD en MIVD het internetverkeer al langere tijd af. Momenteel gebeurt dat nog niet ongericht, wat betekent dat internettaps alleen op een individu mogen worden geplaatst. Deze week kwam het kabinet met een voorstel om de geheime dienst meer bevoegdheden te geven.

Reacties (167)

Godskolere. Waar gaat dat heen. En het klonk zo leuk; "internet, met iedereen verbonden".

Ik geniet elke dag van internet maar het heeft er alle schijn van dat " internet" een gedrocht word dat zijn weerga niet kent. Er is nog nooit in de geschiedenis van de mensheid een controlesysteem geweest dat zo gedetailleerd een samenleving van observeren en controleren. Door zoveel verschillende partijen.

Dat lijkt overigens geen enkele samenleving te dienen. Imo. Leuk voor toekomstige generaties.... Not.

Je vergeet dat de criminaliteit ook met zijn tijd meegaat. Ik hoor het altijd graag zeggen: "Zie je wel, Orwell, 1984, Thought Police...".
Maar geef mij eens een concreet voorbeeld waar jij nadeel aan ondervind hierdoor?

En besef je aan wat voor wetgeving zulke opsporingsmethoden onderworpen zijn? Dat wordt niet ingezet voor een diefstal ofzo hé... Er is een duidelijke aflijning wanneer dat ingezet mag worden.

Ik hoop echt dat het je nooit overkomt, maar als ooit je kind ontvoerd wordt, ga je dan zeggen: Ola, stop stop stop, ik ben 100% privacy voorstander, geen aftappingen om men kind terug te vinden, daar ben ik principieel tegen.

Altijd mooi om het gespui meteen te lezen op zulke nieuwsberichten, maar geef mij een concreet nadeel dat jij ondervind.
En geef anders voor de lol ook eens een voordeel...

Stel dat op basis van jouw whatsappjes jij als 'hit' eruit word gevist. Want het kind van je buurman is ontvoerd. Nu (2015) is het nog zo dat er degelijk onderzoek naar jou word gedaan. Hoewel alles dus na te lezen is over je. Ook de dingen die je liever niet had willen zeggen. Jouw profiel is nu al oneindig.

Over 5 jaar is een radicale partij aan de macht (lees een Putin) die onze democratie subtiel omkat naar een politiestaat maar mogelijk zelfs een dictatuur. Nu spelen jouw gegevens opeens een heel andere rol. Jouw whatsappjes zijn opeens compromitterend. Wist jij niet eens, maar de BVD 2.0 wel. In een soortgelijk onderzoek word jij onmiddellijk aan de schandpaal genageld en mogelijk zelfs vervolgd. Op basis van het feit wat jouw intellectueel gedachtegoed is. Of erger: wás!.

Je hoort het al: hoe veilig het nu allemaal lijkt, je moet er vanuit gaan dat jouw gedachten altijd voor jezelf zijn. In welk systeem dan ook. We hadden al goede opsporingsmethoden vóórdat internet bestond en met de datamining zijn er niet méér misdrijven opgelost. Hier zijn al genoeg onderzoeken naar gedaan.

Maw je argument(en) klopt gewoonweg niet. Het is bangmakerij door te stellen dat door niet te tappen geen enkel misdrijf meer word opgelost. Omgekeerd stel ik dat het een gotspe is om te denken dat een misdrijf sneller word opgelost door AL het dataverkeer te tappen.

Buiten dat een "ontvoering van een kind" praktisch niet voorkomt. Een regelrecht kulvoorbeeld (met alles respect). Een populistisch voorbeeld om iets te rechtvaardigen wat niet te rechtvaardigen is.

Al met al vind ik dat jij (Heezy) moet kunnen zijn wie je bent. Met al je geheimen

Precies. Ik was onlangs in Cambodja en wat er destijds (in de jaren 70 let wel) voor gruweldaden werd uitgevoerd is genoeg om mij af te doen schrikken van alles wat onze overheid doet.

Een korte samenvatting voor degenen die er niks van hebben gehoord (geeft niet, ik wist er ook niks vanaf). Nadat de Khmer Rouge er in 1975 aan de macht kwam begonnen ze aan een grootschalige uitroeing van vooral stedelingen en intellectuelen. Iedereen die ook maar een weerwoord had of waarvan ze vermoeden dat hij/zij wellicht iets in de toekomst zou kunnen doen werd zonder pardon afgemaakt, de rest van de familie incluis. De steden werden binnen 3 dagen ontruimt nadat ze aan de macht kwamen en ze begonnen mensen heel nauwgezet te volgen. 2 Miljoen mensen (25% van de totale bevolking) zijn er in totaal gestorven en dat binnen enkele jaren, waarna de regering, ondanks afgezet, alsnog een zetel in de Navo had en gesteund werd door westerse regeringen.
Link naar het artikel op wiki

Let wel, 1975! Dat is helemaal niet zo lang geleden en voordat de Khmer Rouge aan de macht kwam was alles koek en ei daar. Het is een beetje een ver van ons bed show, maar als je nagaat hoe vaak het in de afgelopen 100 jaar is misgegaan (2 wereldoorlogen, Vietnam oorlog etc.) ben ik er niet zeker van dat mijn data in de juiste handen is. Ik ben normaal gesproken totaal niet van het hele aluhoedjes gebeuren, maar dit kan ook naar ons toe komen.

[Reactie gewijzigd door YoghurtO_o op 4 juli 2015 14:55]

Al met al vind ik dat jij (Heezy) moet kunnen zijn wie je bent. Met al je geheimen

enerzijds heb je daar gelijk in, maar ben er wel bang voor dat een holleeder of al die andere criminelen een wel heel leuk makkelijk bestaan krijgen als iedereen moet kunnen zijn wie hij is met al zijn geheimen. Vraag me af of ze holleeder zo in het nauw hadden gekregen zonder alle mogelijke afluister praktijken.

Je zegt het zelf al: je bent bang en je hebt geen idee hoe het werkt... En dus zeg je: schendt mijn privacy maar.

Angst is een slechte raadgever. Het jammere is dat ook de mensen die belangrijke politieke beslissingen maken handelen naar deze angsten. En hetzelfde onbegrip hebben van de toegepaste technieken en wat in de toekomst de consequenties van het gebruik er van zullen zijn.

Op zich heb je gelijk, maar het probleem is dat als je als enige land geen strengere controles gaat uitvoeren op wat men op internet doet, je een aanzuigende werking creëert voor internetcriminelen: die komen allemaal naar Nederland/België omdat daar nog niet zoveel getapt wordt.

Dat maakt het tappen op zich nog niet goed (ik ben ook gesteld op mijn privacy ), maar het is wel de glijdende schaal waar we ons in bevinden.

Dat er niet getapt wordt wil niet zeggen dat criminelen vrij hun gang kunnen gaan. Je maakt (zoals velen) de denkfout dat zonder taps geen crimineel meer opgepakt kan worden. Er is ook nog zoiets als normaal recherchewerk. Voordat het internet er was werden er ook al criminelen gearresteerd. Waarom zou dat nu in eens anders zijn?

Dat er niet getapt wordt wil niet zeggen dat criminelen vrij hun gang kunnen gaan. Je maakt (zoals velen) de denkfout dat zonder taps geen crimineel meer opgepakt kan worden.

Huh? Ik heb mijn reactie nog 2x doorgelezen, maar waar zeg ik dat?

Er is ook nog zoiets als normaal recherchewerk. Voordat het internet er was werden er ook al criminelen gearresteerd. Waarom zou dat nu in eens anders zijn?

Omdat criminaliteit toen niet op internet plaatsvond aangezien internet nog niet bestond? Internet heeft allerlei technieken met zich meegebracht die uitermate interessant zijn voor criminelen en het rechercheurs erg lastig maken om die criminelen op te sporen. Denk aan TOR-netwerken, encryptie, proxies... Dus zelfs inclusief taps is het lastig om gehaaide criminelen te pakkken.

Hij loopt nog steeds vrij rond toch? Waar voor toegevoegde waarde hebben die praktijken dan opgeleverd?

Criminelen zijn niet dom hoor. Die weten echt wel wat niet te doen (op internet of telefoon). Daar sta je dan zonder privacy met een politiestaatapparaat dat alleen gebruikt wordt om andersdenkenden te registreren en weining anticrimineel effect heeft.

Holleeder zit al een paar maanden hoor, voorarrest en zijn zussen enzo

dat dacht ik ook al, maar had geen zin in die discussie. volgens mij heeft ie nog 30 dagen extra gekregen in voorarrest.

Sorry hoor, maar een goede crimineel is iemand die geen digitale communicatie gebruikt. Een outlaw dus... Niet te vangen door dit vignet...

Ik vind het betreurenswaardig. Ik post nog wel eens FTP gegevens over een onbeveiligde verbinding. Dit houdt in dat dit soort informatie ook afgevangen wordt en daarmee technisch men toegang heeft tot wat ik vertrek of met een simpele "POST" vanuit m'n PC uitvoer.

Nu stelt een FTP login niet zoveel voor, maar er zijn nog genoeg websites en login formulieren die geen HTTPS gebruiken, waarbij de informatie 'onbeveiligd' over diezelfde glasvezelkabels naar een server worden verstuurd.

Mocht je om wat voor een reden geprofileerd worden en verdacht zijn, dan kan de schade gewoon ontzettend groot zijn (Ook al lijkt dat onterecht). Er wordt openlijk toegegeven dat er ingebroken wordt op websites of pc's van verdachten, om daarop malware met tracking te installeren. Zelfs in hardware worden backdoors gezet (Duitse politiek) om de boel maar te tappen.

Vertel mij eens wat de duitse politiek nu gemeen heeft met terrorisme, helemaal niets. Het is het afluisteren van de politiek met staatsgeheimen.

En wat voor de NSA toegankelijk is, is voor een echt skilled hacker ook toegankelijk. Denk daar maar eens over na. De grootste vijand van de staat zijn wij straks, de burgers.

[Reactie gewijzigd door Jism op 4 juli 2015 15:46]

Helemaal eens, om maar Bruce Schneier te quoten:

You are either secure from anyone or vulnerable to everone.

Het inzetten van middelen voor afluisteren kunnen ook door onbevoegden gebruikt worden.

Holleeder werd gericht afgetapt. Die mogelijkheid was er al. Dat is helemaal niet het probleem hier. Het gaat om ongericht aftappen.

Het probleem voor mij is dit:

- iedereen zijn privacy wordt serieus geschonden en wat krijgen we?
- de dieven worden gevangen?

Om vervolgens een taakstraf te krijgen van 20 uur en een voorwaardelijke straf.
In België ontloopt de helft dan nog eens zijn straf door procedurefouten.

Dus: wat maakt het uit als de pakkans verhoogt wordt als ze de bandieten nadien gewoon los laten lopen? De privacy schade is al gebeurd en brengt ons netto niks op.

Feiten waarop een tap mag gezet worden, worden niet bestraft met werk- / voorwaardelijke straffen.

Procedurefouten is een andere zaak. Men oordeelt tegenwoordig niet meer over de schuldvraag, maar of er geen procedurefouten gemaakt zijn.

Maar daar geef je het zelf al aan: er zijn zoveel strikte procedureregels te volgen, dat er idd snel een fout kan insluipen, wat maar aangeeft dat het niet zomaar mass-tapping, big brother, irobot... is, maar wel degelijk strikte toepassing van de wet.

Weet je nog die keer dat je anoniem wilde surfen?
Anonymizer Total Net Shield

Leuk als ik met een tap al jouw geheimpjes even bekijk.
Waarom zou je anoniem willen surfen? Je hebt toch niks te verbergen?

Om déze reden wil ik geen internettaps. Alles valt naar jou te herleiden en het staat zwart op wit.

Dat is voor al die advertentie en andere crap. Niet voor de overheid . Wel het onderscheid kunnen maken hé.
Als iemand iets serieus verkeerd doet, mag ik toch hopen dat het zwart op wit kan herleid worden nr die persoon? Of heb je liever dat de misdaad zegeviert? Goed bezig jij.

Die 'advertentie en andere crap' volgt jou net zo hard als de overheid dat wilt doen. Ze willen beiden profielen opbouwen van wat jij opzoekt, jouw interesses, de fora waarvan jij lid bent en ga zo maar door. De misdaad is op dit moment niet merkbaar; er zijn zo nu en dan kleine dingetjes maar er is geen reden om je zorgen te gaan maken om jouw veiligheid.

Ik ben het met je eens dat de geheime diensten mogen tappen, daarentegen ben ik het met je oneens dat ze ongericht mogen tappen. Zo is er een compromis tussen veiligheid en privacy, en zullen alleen de zware jongens gepakt worden en niet de rest van de bevolking, omdat ze toevallig iets verkeerds in Google invoerden.

De misdaad is op dit moment niet merkbaar; er zijn zo nu en dan kleine dingetjes maar er is geen reden om je zorgen te gaan maken om jouw veiligheid.

Volg je het nieuws wel? Ik maak me geen zorgen, maar er is wel degelijk een gevaar voor de veiligheid. Mss niet de jouwe, maar zeker van andere geviseerde personen. Maar mss interesseert jou dat niet.

Ik ben het met je eens dat de geheime diensten mogen tappen, daarentegen ben ik het met je oneens dat ze ongericht mogen tappen.

Voor de zoveelste keer: Waar staat dat ze ongericht mogen tappen? Iedereen veronderstelt dat hier verkeerdelijk.

Uiteraard volg ik het nieuws. Alleen vind ik het nieuws zo subjectief weergegeven dat ik veel met een korreltje zout neem. "Terroristen en kinderporno" is een onderwerp waar de veiligheidsdiensten graag tegenaan "plassen". Ze kunnen wat mij betreft hun dienst doen zonder ongericht te tappen; zo doen ze dit al jarenlang.

Er staat in het nieuwsbericht dat ze al ongericht mogen tappen. Hierbij de quote:

De Belgische ADIV mag namelijk al elektronische communicatie onderscheppen, mits die communicatie is gestart in het buitenland. Daarvoor moet de communicatie uit de datastroom worden gefilterd. Dat gaat volgens De Standaard gebeuren met relevante zoektermen.

Daarnaast willen ze dat bij glasvezelkabels ook kunnen doen:

Over vijf, hooguit tien jaar zal tachtig procent van alle communicatie langs glasvezelkabels lopen. We moeten net zoals andere westerse inlichtingendiensten toegang krijgen tot die essentiële bron van informatie

Ze willen dus toegang tot 80% van alle communicatie, dat is alles wat via de glasvezelkabels loopt.

Die veronderstelling is dus niet (geheel) foutief

[Reactie gewijzigd door WK100 op 6 juli 2015 21:38]

Het ongericht zoeken naar oplossingen van misdaden is een glijdende schaal. Voordat je het weet wordt er ongericht gezocht naar misdaden (de middelen zullen er zijn). Voordat je het weet wordt er gezocht naar toekomstige misdaden. Stel je eens voor wat je met die kennis kunt. Politicus is van plan om ongericht tappen af te schaffen? Dreiging voor de veiligheid, die krijgt een ongelukje. En dan heb je het nog over een dienst die nog doet wat zogenaamd in het belang is van de dienst of het land, laat staan alle personen die werken voor deze dienst die informatie kunnen gebruiken voor eigen gewin of verkopen aan de hoogste bieder. Vrijheid en democratie, my ass.

Man man man, zoals hierboven gezegd: als, als, als... Veel te veel fictieverhalen. Er bestaat een strikte reglementering en die zal ook verder gezet worden.

En voor de zoveelste keer (!): ipv. alles af te breken, kom dan eens met een betere constructieve oplossing? Of wil je dat de misdaad niet kan opgelost worden?

De enige fictieverhalen zijn de zogenaamde misdaden die je poogt op te lossen met ongericht aftappen, ongeacht de vele nadelen die er bij komen kijken. Criminaliteit is van alle tijden, sterker nog, het is nog nooit zo veilig geweest.

Ik word er moe van: Waar in hemelsnaam halen jullie het dat er ongericht zal getapt worden...

Met de bedreiging die nu vooral uit buitenlandse hoek komt, is het nog nooit zo belangrijk geweest om digitaal te kunnen tappen.

Hier twee linkjes naar mijn blog waarin uiteen wordt gezet waarom privacy nooit opgeofferd mag worden voor veiligheid. Sterker, des te beter je privacy beschermd is, des te veiliger je bent.

Chilling Effect:
http://www.teusink.eu/201...ling-effect-in-sauna.html

Data and Goliath (Bruce Schneier) book review:
http://www.teusink.eu/201...and-goliath-by-bruce.html

Het ging om het effect van schending van privacy, de reden dat ik de linkjes heb gegeven. Niet perse om dit nieuwsbericht dus. Daar had ik duidelijker in moeten zijn.

Ik denk dat targeted-surveillance overigens erg belangrijk is. En ik denk dat mass-surveillance erg schadelijk is.

In de context van het nieuwsbericht: als het targeted-surveillance is, dan is mijn eerste reactie dat het oke zou moeten zijn.

Maar wie bewaakt dat het niet uiteindelijk mass-surveillance wordt? Daar is dus duidelijke wetgeving voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 470811 op 4 juli 2015 19:43]

en jij kan in de toekomst kijken?
we spelen met de rechten van toekomstige generatie die een totaal andere gedachtengang kan hebben.

Ik wil niet in een survailiance staat wonen maar een staat die zijn volk vertrouwd en ingrijpt als het ook echt nodig is. Dit is niet nodig en vaak ook nog schadelijk voor relaties met andere landen

Het kernwoord in jouw en alle andere posts hier: 'als'
'Als dit in de toekomst, als dat in de toekomst, als... Pure fictie momenteel dus.

Weet je wat harde realiteit is? De georganiseerde misdaad die steeds moeilijker aan banden te leggen is.

Kom van achter je bureautje en doe je ogen open ipv. de rolluiken te laten zakken als er iets op straat gebeurt.

Zeggen dat privacy niet belangrijk is omdat je niets te verbergen hebt, is net zoitets als zeggen dat vrijheids van meningsuiting niet belangrijk is omdat je niets te zeggen hebt

En elke keer de term privacy op tafel gooien, is handelen zoals een oppositiepartijtje dat niets bij te brengen heeft, maar gewoon ff zijn stem wil laten horen.

Privacy is zeker belangrijk, maar niet alles hierachter schermen. Een woning is heilig, voor mij ook, maar een huiszoeking moet zeker kunnen in bepaalde gevallen. En die staan in de wet omschreven.

Hetzelfde voor internet.

Probleem alleen is dat de regering niet te vertouwen is met dit soort zaken, en informatie doorzoeken is dus een hele lage drempel. In tegenstelling van een huiszoekings bevel, dat valt heel erg op. Maargoed mensen die al dit soort dingen niet erg vinden mogen van mij wegrotten in een Noord-Koreaans kamp.

Wat je zegt is gewoon onjuist. En tap is aan evenveel regels gebonden als een huiszoeking. Meer zelfs. Het is niet omdat het digitaal is, dat men het in het geniep kan doen. Er zijn controle-instanties hierop.

Maar goed, die zijn natuurlijk niet te vertrouwen en zitten mee in een Putin/NSA complot.

Mooie uitspraak van Snowden is dit en eigenlijk is daarmee alles gezegd...

People saying they don't care about rights to privacy because they 'have nothing to hide' are no different than people saying 'I don't care about freedom of speech because I have nothing to say'.

Dankje, kon 'm even niet vinden (en had natuurlijk moeten aangeven dat het een quote was)

Het nadeel dat wij ondervinden is dat mensen zoals jij hun moeder nog zouden verkopen voor een beetje veiligheid.

- schijnveiligheid zelfs..

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 4 juli 2015 12:48]

Er word ongericht gezocht op deze manier, iedereen is verdacht. Dan krijg je een situatie zoals enkele jaren terug in de VS: moeder zoekt op google naar een nieuwe snelkookpan, vader zoekt voor de tuin naar goede meststoffen en de zoon gaat op zoek naar een leuke, nieuwe rugzak. Niet veel later valt SWAT binnen en word iedereen aangehouden.

Ondervinden we er geen nadeel aan? Ben je daar zeker van?

Wij zijn de VS niet. Gelukkig, zoals reeds gezegd, zijn de gevallen waarvoor deze taps ingezet mogen worden in België duidelijk beschreven door de wetgever.

Ondervinden wij niet te veel nadeel van de criminaliteit? Want nogmaals, pls, zeg mij hoe ze Verviers hadden moeten verijdelen zonder bijzondere opsporingsmethoden?

Ik zou ook veel liever hebben dat dit niet nodig was, geloof mij. Dan leefden we in een veel betere wereld. Maar de criminaliteit is gewoon zo geavanceerd, dat de hulpdiensten dit ook moeten worden.

En nogmaals: Om even Al Pacino te qouten: "Our failures are known, our successes are not."

Wij zijn de VS niet.

Let me fix that: wij zijn de VS nog niet. Het begint er wel op te lijken. Nederland blijft bovendien een mooie speeltuin voor Amerika, zeker omdat Nederland graag het braafste jongetje van de klas is (tegenover Amerika, de EU, eigenlijk iedereen).

Van verviers wisten ze letterlijk niets. Daar zijn ze pas achtergekomen na die toestanden in Frankrijk die met die mensen in Verviers contacten onderhielden.

Het terrorisme argument is inmiddels ver achterhaald. Begrijp niet eens meer dat mensen zich daardoor laten overtuigen.

Mensen die buiten de diensten om willen communiceren kunnen dat en zullen dat zeker niet over de reguliere weg doen. Dat er een of andere malloot op Facebook uiteenzet dat hij aanslag gaat plegen of daar wat extemistisch staat te leuteren staat helmaal los van de "echte jongens".

Als we dan ook nog eens geopenbaard krijgen hoe regeringen zich onderling tappen. De Duitse regering staat te briezen dat ze getapt worden. ondertussen tappen ze hun eigen bevolking op massale wijze en daar verliezen ze geen woord over en nog meer ontwijken daar elke dialoog over.

Privacy is inmiddels het punt van aandacht geworden. Organisaties die bezig zijn met bewustwording omtrent bedrijven als Faceboot, etc. en tot voorzichtigheid manen zijn geen uitzondering meer. De komende jaren gaan we IMO een flinke shift meemaken naar bedrijven die niet overal in zitten neuzen. Om maar eens een argument te noemen: wat hebben Google / Facebook enz. te maken met prive mails of prive documenten die iemand in de cloud opslaat.

"Vertrouwen is een schone zaak".....

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 4 juli 2015 16:48]

Daar zijn ze pas achtergekomen na die toestanden in Frankrijk die met die mensen in Verviers contacten onderhielden.

Hoe zijn ze er achtergekomen?

Het terrorisme argument is inmiddels ver achterhaald.

Terrorisme is prioriteit nummer 1 momenteel. Verzin je gewoon maar wat of...?

[Reactie gewijzigd door Heezy op 4 juli 2015 17:07]

Toen ze in Frankrijk invallen hebben gedaan bij die mensen die die aanslag hebben gepleegd hebben ze dit verband ontdekt. Dat hebben de Fransen niet met data-mining bovengehaald.

Terrorisme:
Telkens worden argumenten als terrorisme, criminaliteit, pedo's etc. aangevoerd om deze data-honger te onderbouwen. Op zich natuurlijk goede argumenten. Echter zie je in de praktijk weinig terug van de resultaten. De politiek weet deze argumenten dan ook goed in te zetten om hun zin te krijgen. Als ik naar jouw mening kijk krijg het idee van iets als paranoide. Politici weten maar al te goed dat als je dit blijft roepen deze argumentering iets wordt wat sterk onder de bevolking gaat leven. Ik zou me dat niet te zeer laten aangaan.

Daarnaast zijn organisaties van extremistische moslims vaak ook ontstaan uit onvrede over de westerse machtspolitiek en de vaak negatieve invloed die dit op het leven van veel mensen heeft.

Dat wat je in het Midden Oosten ziet gebeuren hebben allemaal aan de machtpolitiek van de Republikeinen icm. George W. Bush te danken. Met hun "Axis of Evil". Als op 9/11 niet die aanslagen waren gepleegd dan had Bush zeker geen tweede ambtstermijn gekregen en de eerste misschien niet eens volgemaakt. Daarnaast riep hij al erg snel "We havee prevailed". Een snelle overwinning. Nou weten we vandaag te dag wel beter wat voor een zooitje ze daar gemaakt hebben. Als het zo is dat ze iets aan het fundamentalisme willen doen dan durf ik te stellen dat dit radicaal is mislukt en de situatie eerder verergerd is.

Oorlogen worden om macht en geld gevoerd niet uit idealistische overwegingen..... Het idealisme is het gefingeerde argument om de gewone man zover te krijgen dat hij naar het front gaat.....

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 4 juli 2015 18:22]

Al pacino quoten

We zijn de VS niet, maar indien men dit toestaat komen we wel een stap dichterbij. Ik heb ook geen enkel probleem met bijzondere opsporingsmethodes. Ik heb wel problemen met het gaan aftappen van alle verkeer. Men heeft Verviers kunnen voorkomen zonder dat men alle verkeer van iedereen moest aftappen, dat toont net aan dat zo een grote uitbreiding van bevoegdheden niet noodzakelijk is.

Nogmaals: Waar staat dat alle verkeer gaat afgetapt worden?

Wanneer men de bevoegdheid heeft om ongericht af te tappen dan kan men in theorie (en in de praktijk) al het verkeer aftappen.

Goed voorbeeld. Dat is exact wat ik bedoel

Bovendien voorkom je er geen criminaliteit mee. Was het niet zo dat in een 'hearing' in de USA men ook toegaf dat alle datamining in alle jaren sinds het is toegepast men (NSA) dénkt 1 (lees één) aanslag heeft weten te voorkomen..

Dat is nogal weinig voor zoveel tijd en moeite en zo een zware wissel op de privacy van een complete samenleving

Hoeveel voorbeelden wil je? Dit is tweakers.net en bij elk artikel staan 1000 voorbeelden van wat er mis kan gaan.

ICT 'ups the ante', het schaalt alles wat mis kan gaan op omdat het alles met elkaar verbind.

Moet je voorbeelden van hacking? Of hoe kinderen hun seksuele activiteiten op internet terugvinden onder de noemen 'wraakporn'. Cyber-pesten van elkaar en leraren. Verkeersongelukken door onoplettendheid.

De gevolgen voor privacy, de macht van overheden en geheime diensten. Hoeveel uitwassen wil je negeren ?Je kunt zelf die voorbeelden verzinnen, zoals de facebook moord. Of de zelfmoord van kids die gemanipuleerd worden met naaktfoto's.

Kom nou, ga nu niet doen alsof er niets gebeurd in de wereld. Vraag het aan een taxichauffeur, of willekeurig iemand die zijn werk verloor vanwege een of andere app.

Huh? Geen enkel, maar dan ook geen enkel voorbeeld dat je geeft heeft iets met de overheid of politionele instanties te maken. Je geeft alleen mr aan hoe bedrijven en gewone mensen jouw gegevens kunnen misbruiken. En daar geef ik je 100% gelijk in. Mr daar is de eigen persoon in eerste instantie zelf verantwoordelijk voor.
Het enige wat ik niet snap is die grote vrees voor de overheid en politie...

Macht corrumpeert. Daarna:

"Of all tyrannies, a tyranny exercised for the good of its victims may be the most oppressive. It may be better to live under robber barons than under omnipotent moral busybodies. The robber barons's cruelty may sometimes sleep, his cupidity may at some point be satiated; but those who torment us for our own good will torment us without end, for they do so with the approval of their own conscience."
-- C.S. Lewis

Een Arubaan werd onlangs gedood door de politie, die vol vertrouwen meende de samenleving te beschermen tegen iemand die in zijn domme lol blijkbaar had gezegd een wapen te hebben. Ze waren zo vol vertrouwen dat ze meenden dat 5, 6 man op één man genoeg was om hem te pacificeren. In hun teamwork ontstond er de consensus dat ze de situatie onder controle hadden. Ieder had zijn rol en een deel van de Arubaan. Een nam het been, de ander het hoofd en een ander deed boeien om. Anderen stonden er waakzaam bij, hielden het publiek in de gaten en stonden paraat.

Die Arubaan is vermoord door een group think waarbij elke agent zijn incompetentie verdeelde over de rest: als ik iets fout doe of te ver ga, dan helpen mijn collega's me wel, waarschuwen ze me wel.

Als iemand in een kanaal valt, dan staat een groep er aan de kant bij en doet niets. Bekend fenomeen, wie gaat als eerste de drenkeling helpen? In dit geval wordt er wel actief ingegrepen, maar hetzelfde proces maar omgekeerd zorgde er voor dat er geen kritische houding was t.a.v. het eigen handelen.

Daaruit volgt dat de Arubaan overleed omdat iedere agent overtuigd was van zijn capaciteit, vertrouwde op het team, dat abstracte team.

“No one is satisfied with his fortune, nor dissatisfied with his intellect”
-- Antoinette Deshoulieres

Dit team van agenten functioneerde niet omdat hun opleiding tekort schoot: dood door incompetentie en gebrek aan zelf-reflectie, vertrouwen op een 'team' voor correctie en sturing, terwijl het team als zodanig geen sturing kan bieden.

Vraag die agenten wat er gebeurde en ze zullen allemaal zeggen dat ze gewoon hun werk deden zoals altijd, dat dit hun training was.

Daarom moet je bang zijn voor de overheid en voor mensen in machtsposities. Het team geeft macht, daardoor gaan er 5 of 6 agenten op één man zitten in de volle overtuiging dat ze weten wat ze doen, met al de zelfrechtvaardiging die er bij komt vanwege dat uniform. Ieder met een klein beetje hersens snapt dat dit uniforme machtsgeweld, dus 5, 6 tegen één een duidt op incompetentie die niet gevonstateerd wordt juist omdat die agenten in team verband werken.

In een normale samenleving kan één agent een man pacificeren omdat hij de juiste gevechtstraining krijgt. Maar in onze samenleving wordt teamwork hoog gewaardeerd.

Als je teams maakt en experimenten doet in universiteiten, dan zie je hoe teams van mensen die macht krijgen, de andere teams misbruiken.

Een agent behoort een man met een steekwapen te kunnen pacificeren. Desnoods met twee man, maar je gaat niet met een groep op een man zitten en hem dood wurgen. Maar hoe veroordeel je een team? Er is geen team in een rechtszaal, al zou deze groep agenten gezien moeten worden als een criminele organisatie.

Deze agenten zijn ongeschikt voor hun werk omdat ze hun persoonlijke competentie en verantwoordelijkheid overgaven aan de willekeur van het team.

Voor agenten mag je politici invullen en voor team politiek, of politieke beweging of partij.

Het is vanwege het gebrek aan enig filosofisch inzicht of een filosofisch kader waarom regeringen akkoord gaan met de uitbreidende bevoegdheden van geheime diensten. Het is per definitie onvermijdelijk dat deze lui de grenzen overgaan.

Daarom dienen burgers altijd waakzaam en strijdbaar te zijn en hun rechten te verdedigen. Het is nooit te vroeg om tegen de overheid in te gaan.

"Because we don't think about future generations, they will never forget us."
-- Henrik Tikkanen

Die privacy regels worden niet nageleefd, die procedures staan enkel op papier voor mensen zoals jij gerust te stellen.

Als je de wiki leaks documenten zou gelezen hebben dan zou je gezien hebben dat de meeste regeringen gewoon hun laars aan die regels vegen.
In België is het vorig jaar zelf al een paar keer aan het licht gekomen dat agenten voor eigen vermaak in allemaal dossiers zitten te snuffelen zoals bij hun buren of de buren van hun naaste familie of de dossiers van beroemdheden...nochtans zou dit volgens de procedures niet mogelijk moeten zijn...de fiscus gebruikt die gegevens ook en trekt zich ook niks aan van die regels...

Overheid, fiscus, agenten,..het zijn allemaal gewoon mensen, die vroeg of laat nieuwsgierig worden, of het voor eigen misbruik zullen gebruiken...
Eigenlijk mag een dossier niet geopend kunnen worden tenzij twee onafhankelijk instanties akkoord zijn en bovendien een max termijn op plakken.

Je denkt dat dit allemaal nu geen effect heeft voor jou, omdat je geen criminele activiteiten uitvoert, het probleem is dat de wetten zeer zeer streng en belachelijk worden, waardoor je vroeg of laat wel iets illegaal aan het doen zal zijn...
Je mag tegenwoordig niet meer plassen tegen een boom. Vertel dat maar aan onze groot ouders...die verklaren ons zot

Er is op internet een lijst van gas boetes, de één belachelijker dan de andere, er is geen verdraagzaamheid meer..

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 4 juli 2015 22:06]

Dat is geen reden om elke onschuldige burger van zijn privacy af te zien. En het ergste van alles is nog, wij accepteren dat wij onder controle worden gehouden door de overheid.

Vanaf 2016 gaan ze zelfs GPS chips in baby's plaatsen, zodat ze altijd weten waar ze zijn. Wat is de volgende stap, een controle schip in ons brein zodat we 20 uur per dag kunnen werken?

Mensen moeten weten wanneer het genoeg is, en opstaan voor hun rechten. En hoe de overheid doorgaat, komt dit er snel aan.

Ja en de filtering zal wel dusdanig blijven dat politici rustig verder kunnen frauderen en stellen. Die zullen ze wel niet te veel mogen controleren in hun zogezegde onschendbaarheid. Als ze die eens zouden volgen dan zou er al veel ellende uit de wereld zijn want zij zijn dikwijls de veroorzakers van alle ellende.

Hier vind je heel wat antwoorden op j e- terecht gestelde - vraag.

Volgens mij ben jij er eentje van " als je niets te verbergen hebt hoef je jezelf geen zorgen te maken".
Een bedreigde soort die weldra te laat zal opmerken dat ze uit de verkeerde hand eten.

won't anyone think of the children!

Wij hebben met z'n allen de mogelijkheid er iets aan te doen. Als we voortaan alles gaan encrypten en stoppen met het gebruikt van cloudoplossingen en datamining-diensten zoals Google en Facebook hebben ze niet zo veel meer om in de gaten te houden.
Alleen lijkt het grootste deel van de bevolking meer waarde te hechten aan chatten met mensen die je nooit in het echt ziet, het internet vertellen wat ze vandaag hebben gegeten en die "handige" zoekbubble en zullen gewoon doorgaan hoe ze nu al bezig zijn. Als makke schapen alles wat commerciele bedrijven en de overheid (ov chipkaart, brrr) ze op probeert te dringen maar als zoete koek blijven slikken.
Als niemand meer wil vechten voor fundamentele rechten als privacy zijn we die rechten straks gewoon kwijt. Met dank aan de opkomst van automatisering. Alles is tegenwoordig te automatiseren, dus privacyschending ook. En alle partijen kijken gewoon hoe ver ze kunnen gaan totdat er teveel weerstand komt. En die weerstand komt niet.

Er komt ooit een moment dat ze te ver gaan. Ik dacht eigenlijk dat dat moment al was aangebroken toen Snowden met z'n onthullingen kwam maar dat was blijkbaar allemaal niet schokkend genoeg. Iedereen komt er pas achter als het te laat is. Wanneer surveillancesystemen zoals in de serie Person of Interest in het echt bestaan.

Het ergste is nog, dit soort dingen verschijnen dan op een website als tweakers, maar hoeveel gebeurt er nog meer waar we niets van horen?

[Reactie gewijzigd door kozue op 4 juli 2015 09:37]

Wij hebben met z'n allen de mogelijkheid er iets aan te doen. Als we voortaan alles gaan encrypten en stoppen met het gebruikt van cloudoplossingen en datamining-diensten zoals Google en Facebook hebben ze niet zo veel meer om in de gaten te houden.

Ja, de ideale wereld. Maar helaas is de werkelijkheid anders voor de meesten. Er is zoveel spionage, surveillance en andere gluurderij dat je je niet tegen alles kunt wapenen en toch een hobby kan blijven uitvoeren. Maar er is veel mogelijk.

Het ergste is nog, dit soort dingen verschijnen dan op een website als tweakers, maar hoeveel gebeurt er nog meer waar we niets van horen?

Als je deze berichten als waarschuwing ziet en rekening houdt met het ergste kun je de maatregelen er op afstemmen.

encryption encryption encryption

if they don't understand what you are saying, they don't know what you are doing

Maar dat maak ze nieuwsgieriger onder het mom van wat heeft die te verbergen.

Er is de laatste tijd een beweging op gang om al het webverkeer via HTTPS te doen. Bijvoorbeeld Wikipedia wil alles op HTTPS doen. Ook Tweakers.net heeft erover nagedacht, maar voorlopig besloten dat niet te doen.

Firefox wil zelfs in de toekomst non-secure HTTP afschaffen (al zal het lang duren voordat dat daadwerkelijk gebeurt).

Als iedereen het doet, dan krijgen de afluisteraars het heel moeilijk.

Waarop overheden wetgeving gaan maken waarbij de sites verplicht worden om de encryptiesleutels bij een *kuch* veilige -door de overheid aangewezen- instantie af te geven waar diezelfde overheid de sleutels kan opvragen voor hun onderzoek naar terroristen en kinderporno, eerst via rechter, maar dat gaat teveel tijd kosten dus de wetgeving wordt veranderd zodat het ook zonder rechter kan wat uiteindelijk ontiegelijk misbruikt gaat worden door wederom diezelfde overheid.

De meeste van dat soort digitale infrastructuren kunnen zo worden ingericht dat al het verkeer 100% verloopt via end-to-end encryptie, waarbij websites werken met tijdelijke sleutels die nergens worden bewaard. En bij communicatie tussen 2 gebruikers, heeft de tussenpartij de sleutel niet eens, op geen enkel moment.

was het maar zo simpel, dan zouden de CA's in één klap overbodig zijn.
De tijdelijke keys worden gegenereerd door een master key die uitgegeven is door een CA.
Als de overheid je master key heeft kunnen ze de tijdelijke keys decrypten en allee meelezen.

De CA geeft helemaal geen master key uit. Wanneer jij een certificaat aanvraagt dan geef je enkel maar je publieke key mee aan de CA, niet de private key. De belangrijkste sleutel blijft dus ten allen tijde binnen de organisatie.

En om daaraan toe te voegen: Die key wordt enkel gebruikt om de identiteit van de server te valideren, niet om de SSL/TLS verbinding op te zetten. De keys die het verkeer tussen client en server versleutelen worden doorgaans met een Diffie-Hellman methode gegenereerd.

Ja ik zeg, kunnen zo worden ingericht, helaas is dat in de praktijk nog maar zelden het geval.

Maar de technologie is er gewoon, dus ontwikkelingen als die uit dit topic lijken me alle reden om daarmee eindelijk eens door te pakken. En ik heb ook alle hoop dat dat vanzelf gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 204567 op 4 juli 2015 11:28]

Als de overheid je master key heeft kunnen ze de tijdelijke keys decrypten en allee meelezen.

Om dan vervolgens tegen de door mijzelf versleutelde tekst aan te staren

Er is de laatste tijd een beweging op gang om al het webverkeer via HTTPS te doen.

Ja dat gaat ze tegenhouden zeg.. /s

Sorry, maar 'veiligheids'diensten weten echt wel hoe ze die encryptie kunnen breken. Als de NSA met een druk op de knop kan inbreken op jouw computer (letterlijk), dan kunnen ze ook makkelijk beveiliging omzeilen. Al is het maar puur met spyware.

Nee, moest je weten hoe dergelijke encryptie werkt, dan zou je niet zo hoeven te speculeren. Met afdoende sterke gekozen beveiliging, valt dergelijk verkeer niet te kraken binnen nuttige tijd, ook niet door de NSA. Dat heeft verder niets te maken met inbreken op je computer met een druk op de knop.

Het kan op 1 manier :
De hele data stroom afluisteren en dus ook de sessie-sleutel te pakken krijgen.
Echter 1 foutje en je hebt een onleesbare brij.

Als je gericht iemand af wilt luisteren is mallware op zijn pc zetten makkelijk dan 100% die handshakes opvangen.
En dit werkt ook alleen nog voor wanneer beide partijen elkaar niet kennen.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 5 juli 2015 12:25]

Session keys worden niet zomaar over een lijntje gestuurd. Die worden end-to-end bepaald en dat kan je niet verkrijgen door af te tappen.

Je zal ze toch echt moeten uit wisselen. Hoe kan de andere kant de boel ontsleutelen dan als hij de sleutels niet kent?

Zelfs met private/public-key versleuteling zal je de public keys moeten uitwisselen voor communicatie.

Maar via de publieke sleutels heb je niet genoeg om encryptie te breken, dat is de volledige opzet van assymetrische encryptie.

Klopt.
Het afluisteren zou alleen helpen bij symetrische encryptie, niet bij de asymetrische encryptie.

Bij dat laatste werkt alleen mallware op een van de 2 ontvangers

Niet als iedereen het doet.

Maar dat is het niet iedereen doet het,vraag aan de meeste mensen en ze zeggen van mij mogen ze alles weten ik heb niks te verbergen.Leg je het uit naar waar het toe kan gaan bekijken ze alsof je sciencefiction verhalen zijn van Charlton Heston.

Wanneer websites massaal overstappen op https dan doet iedereen het wel zonder dat ze het beseffen.

Https kost geld voor gebruik op domein. En dan nog ben je niet 100% safe.

Prima, dan zijn ze maar nieuwsgierig. Ze kunnen nog steeds niets lezen.

Dat zeggen blinden ook.

Goed om sceptisch te zijn, maar niet doorslaan. Blind of niet, gegevens die zijn versleuteld met degelijke encryptie (bijv. truecrypt) kunnen ze niet lezen, punt. De AIVD niet, de belgische ADIV niet, de NSA niet, niemand niet.

Goed om sceptisch te zijn, maar niet doorslaan. Blind of niet, gegevens die zijn versleuteld met degelijke encryptie (bijv. truecrypt) kunnen ze niet lezen, punt. De AIVD niet, de belgische ADIV niet, de NSA niet, niemand niet.

Kunnen ze NU niet lezen, maar veel mensen schijnen te vergeten dat de encryptie die NU nog onbreekbaar is, dat over enige jaren misschien niet meer is.

Technische ontwikkelingen kunnen er voor zorgen dat nieuwe veel snellere supercomputers deze encryptie alsnog later kunnen breken, quantumcomputers kunnen dan misschien hiervoor worden ingezet of een kwetsbaarheid in het encryptymechanisme zou alsnog ontdekt kunnen worden.

Zij hoeven daarvoor alleen maar die data op te slaan en te bewaren.

Verder weet je in ieder geval met closed source encryptie software nooit zeker of er misschien toch nog een NSA backdoor in de encryptie software die je gebruikt is ingebouwd.

[Reactie gewijzigd door SeelenSchmerz op 4 juli 2015 11:13]

Technische ontwikkelingen kunnen er voor zorgen dat nieuwe veel snellere supercomputers deze encryptie alsnog later kunnen breken, quantumcomputers kunnen dan misschien hiervoor worden ingezet

Later. Hoeveel later.? Men wil aanslagen voorkomen, althans dat hoop ik. Achteraf weten ze zoveel, achteraf bleek de dader een bekende van de politie. Achteraf wisten ze wanneer hij het land was binnen gekomen / op welke school hij had gezeten. Achteraf.

Aanslag plannen, versleutelen, verzenden, uitvoeren. Te laat, jongens. Lekker dat je daar in 2020 achter komt.

@stresstak
Het aftappen van kabels gaat niet voorkomen dat terroristen informatie encrypten, dus ik snap niet helemaal welk punt je precies probeert te maken?

Ik doel op informatie die bedrijven en onschuldige burgers encrypten.

PS: Veiligheidsdiensten houden zich achter de façade van het beschermen van het vaderland grotendeels bezig met economische/politieke spionage voor de machtselite die hun machtspositie willen behouden en uitbreiden.

Terrorisme wordt nu door de overheid en veiligheidsdiensten slechts als excuus wordt gebruikt om zonder noemenswaardige tegenstand een surveillancestaat in te richten.

Zie: nieuws: Kabinet komt met voorstel voor ongericht tappen door geheime dienst

Macht en controlle is waar het in de kern om draait en aanslagen worden misbruikt om dit doel te bereiken.

In de jaren 60/70 waren het zelfs diezelfde veiligheidsdiensten zelf die aanslagen door heel europa pleegden om een agenda te bewerkstelligen. Een operatie genaamd: Operation Gladio.

Zie: http://www.wanttoknow.nl/...-gladio-tegen-eigen-volk/

De BBC heeft hier nog een documentaire over gemaakt:

https://www.youtube.com/watch?v=GGHXjO8wHsA

Originally aired on BBC2 in 1992, 'Operation Gladio' reveals 'Gladio', the secret state-sponsored terror network operating in Europe.

This BBC series is about a far-right secret army, operated by the CIA and MI6 through NATO, which killed hundreds of innocent Europeans and attempted to blame the deaths on Baader Meinhof, Red Brigades and other left wing groups. Known as 'stay-behinds' these armies were given access to military equipment which was supposed to be used for sabotage after a Soviet invasion. Instead it was used in massacres across mainland Europe as part of a CIA Strategy of Tension. Gladio killing sprees in Belgium and Italy were carried out for the purpose of frightening the national political classes into adopting U.S. policies.

[Reactie gewijzigd door SeelenSchmerz op 4 juli 2015 12:50]

Het aftappen van kabels gaat niet voorkomen dat terroristen informatie encrypten, dus ik snap niet helemaal welk punt je precies probeert te maken?

Later. Als quantumcomputers de encryptie alsnog later kunnen breken is het veelal te laat. Achteraf vanalles weten, daar hebben we niets aan

Nu even om te muggenziften (excuses) maar dit pluk ik even van de site van Truecrypt af:
"WARNING: Using TrueCrypt is not secure as it may contain unfixed security issues"

Back on topic
Maar inderdaad, encryptie is een must. Snap niet waarom dit zo traag ingeburgerd geraakt. Zoveel extra werk is het toch totaal niet.

[Reactie gewijzigd door Tommienator op 4 juli 2015 10:17]

Nu even om te muggenziften (excuses) maar dit pluk ik even van de site van Truecrypt af:
"WARNING: Using TrueCrypt is not secure as it may contain unfixed security issues"

Heb je dat verhaal niet meegekregen? 1. Truecrypt is naderhand nog geaudit, conclusie: veilig. 2. Truecrypt werkte waarschijnlijk TE goed, dit tot frustratie van de inlichtingendiensten, en hoogstwaarschijnlijk zijn de makers van truecrypt door een partij zoals de NSA onder druk gezet om hun software offline te halen en bovenstaande boodschap neer te zetten.

Het feit dat ze, in plaats van hun eigen open source encryptie-oplossing (die dus bovendien veilig is bevonden door een audit) als alternatief Bitlocker gingen aanraden, een stuk closed source proprietary software van een 100% Amerikaans bedrijf, zou toch moeten zorgen dat alle alarmbellen afgaan.

Die zaak stinkt echt aan alle kanten. Ik geloof er in ieder geval geen reet van, en blijf absoluut truecrypt gebruiken boven rotzooi met NSA-backdoors zoals bitlocker.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 204567 op 4 juli 2015 11:54]

Die zaak stinkt echt aan alle kanten. Ik geloof er in ieder geval geen reet van, en blijf absoluut truecrypt gebruiken boven rotzooi met NSA-backdoors zoals bitlocker.

Mee eens. En VeraCrypt is een goede tweede. Heeft ook TrueCrypt-compatibiliteit.

Voor zover ik al communiceer bestaat er ook nog zoiets als PGP en de aanverwanten.

maar als het aan de ene of de andere kant unencrypted wordt, dan heb je een weak spot die aan te vallen is

In België wilt dit zeggen we doen het al en het is niet alleen België voorbeelden genoeg de afgelopen jaren.

Als "ze" weten welke websites je wanneer bezoekt weten ze al genoeg van je.

Dat kan al tot zekere mate. Het DNS protocol (zelfs met de extra veiligheid extensies) maakt expliciet geen gebruik van versleutelde verbindingen. Die resultaten worden misschien gecached, of je kan IP adressen onthouden, maar sowieso ga je op een zeker moment een handshake aan met de nameserver. Dat kun je moeilijk verbergen.

ook daar bestaan obfuscation technieken voor

Als "ze" weten welke websites je wanneer bezoekt weten ze al genoeg van je.

Herstel. 'ZE' weten nooit genoeg van je.

Gast, maak je niet druk. Hiervoor gebruik je gewoon encryptie, en dan kan niemand je aftappen. Wel de voordelen van wereldwijd verbonden zijn met iedereen, niet de nadelen.

Natuurlijk is het schandalig wat die inlichtendiensten doen (of willen doen) maar ze trekken onherroepelijk aan het kortste eind. Technology wins.

Als encryptie zo gewoon is, waarom doet de gemiddelde consument het dan niet? Als het zo gewoon is zal het ongetwijfeld ook eenvoudig zijn, maar wie geeft een handleiding?

Kwestie van tijd, dat moet zich nog uitontwikkelen.
Email was in 1994 voor de gemiddelde consument ook een kansloze onderneming.

Als encryptie zo gewoon is, waarom doet de gemiddelde consument het dan niet?

Omdat het maar een gemiddelde consument is. No offense, maar ik heb geen hoge dunk van de gemiddelde consument. Overigens beraamt de gemiddelde consument ook geen aanslagen en dergelijke. De gemiddelde consument gebruikt allerlei, zoniet alle elektronica omdat het zo handig is en leuk en anderen het ook hebben.
Daarom is het ook massa-surveillance. Anders had men genoeg aan het afluisteren van mij

Encryptie is inderdaad een optie. Dat maakt dit hele verhaal ook zo ongelooflijk bizar. Mensen die echt iets te verbergen hebben, gebruiken gewoon encryptie. Dat gezegd heeft dit ook gewoon geen zin en pleeg je eigenlijk alleen maar inbreuk op de privacy van onschuldige mensen en daarnaast kost het ook nog eens klauwen met geld.

Overigens als we ook maar iets geleerd hebben van snowden is het dat die encryptie in sommige gevallen ook niet heel veel zin heeft

Het probleem is dat meeste mensen nog steeds het idee hebben dat ze niets te verbergen hebben. Een vpn gebruiken is al teveel moeite, laat staan om iets als pgp te gebruiken.

Email was mss een kansloze onderneming voor velen, men zag wel dat het handiger kon zijn dan telkens postzegels en enveloppes te moeten likken en naar het postkantoor te moeten lopen. Privacy is iets minder tastbaar en men zal wss pas het nut er van inzien als het al te laat is. Als het al niet te laat is, ik ben er niet zo zeker van nl dat inlichtingendiensten altijd aan het kortste eind zullen trekken. Hoe betrouwbaar is de hardware bv die je gebruikt?

Als we 1 ding geleerd hebben doorheen de geschiedenis dan is het wel dat overheden alles weten kapot te maken en alles weten te misbruiken, maakt niet uit hoe prachtig een technologie of kennis ook mag zijn. Dit konden we dus van in het begin al voorspellen, en dit is pas het begin. Ik denk dat toekomstige generaties ons nog gaan vervloeken dat we nooit in actie zijn gekomen.

Het (internet) werkt als een vergrootglas op onze maatschappij. Ik zie er heil in omdat onze intellectuele gemakzucht ook vergroot wordt (tolerantie naar betutteling en reclame, moraalridder bandwagons, laagdrempelig naar impulsieve reacties -waar de afzender even later spijt van heeft-, sociale virussen, ...) en we er van bij leren (voor onszelf de lat van een conclusie of mening wat hoger leggen).

Wat betreft onze luistervinkjes. Ze kunnen onze communicatie wel onderscheppen maar het wordt ook steeds moeilijker om iemand monddood te maken of om hun acties te verdoezelen. Het is voor big brother dat we bang zijn, dat we gecontroleerd worden door een onraakbare geheime macht. Nu ook dat is een uitvergroting van onze maatschappij of een karikatuur van elementen ervan en hier kunnen we ook van leren, door voor een deel wat eerlijker en minimalistischer te worden in onze persoonlijkheid (minder schone schijn in je profilering, het laten aansluiten met je curriculum bvb ; een HR manager zal je profiel opzoeken) en wat voorzichtiger omgaan met de geheimen die we wel willen behouden (burgerlijke ongehoorzaamheid, liefdesleven, financiën, schoolresultaten kinderen, fetishes, ...).

Al bij al klinkt internet in mijn oren als een hulpmiddel om ons intellect te zuiveren van gemakzucht. En het leuke is je hebt geen anderen nodig om dat stapje voor stapje te verwezenlijken, buiten dat ze een onuitputbare bron aan voorbeelden vormen.

Heb je überhaupt gelezen wat hij zei? Het komt namelijk neer op nagenoeg het tegenovergestelde van wat jij lijkt te lezen.

Je hebt gelijk

Ik zou graag weten wat er in mijn eigen koppie omgaat hoor

Wel stel nu het wordt van iedereen publiek achter welke porno gesurfed wordt of neem nu nog "enkel" alle FB tracking slachtoffers. Dat is niet ondenkbaar en dat kunnen best heel veel mannen zijn. Hun echtgenotes gaan ook mee met de tijd en die vinden in no time een handige site die kan opzoeken wat manlief allemaal interesseert.

Wat er dan kan gebeuren is heel veel echtscheidingen en ellende OF de mensheid die wat volwassener wordt en een trede van zijn voetstukje afneemt en je echtgenoot wijselijk besluit om inspiratie te putten uit jouw zoektermen

Je wetgever kan je recht op privé deels beschermen maar ze lopen flink achter (neem bvb wraakporno). Vraag is wat doe je nu ?

De meeste mensen hebben middelen om een misdrijf te plegen (e.g. koksmes waarmee je iemand makkelijk kan vermoorden) dus moet er maar camera's bij iedereen in huis gemonteerd worden?

Overdrijven is ook een vak eh ? Ik neem aan dat jij bent geboren in het lappenmandje net als andere mensen. Vrijheid die wij kennen word ergens gewaarborgd. De politie controleert ook iedereen op straat. Zolang je gewoon volgens de regels leeft, want dat moet nu eenmaal anders wordt het een anarchie, dan is er vrij weinig aan de hand. Anders zou ik lekker je utp stekker uit je computer halen.Vrijheid is een relatief begrip.

Ik wil nog altijd zelf kunnen kiezen wat ik deel met de wereld. Stel dat morgen al de communicatie die jij ooit gedeeld hebt met je vriendin/vrouw op straat komt te liggen, zou jij dat leuk vinden?

Of bekijk het even anders: morgen stap je in je wagen en elke 2km word je door een politiecontrole tegengehouden om na te gaan of je geen wapens en explosieven bij je hebt. Je kan je nog altijd vrij rondbewegen, je kan nog heel het land doorkruisen en het verhoogd de veiligheid, maar zou jij dat aanvaarden? Of wat als je, voor je de trein/bus neemt dezelfde controles zou moeten ondergaan zoals op het vliegtuig? Bagage laten checken, door de metaaldetector en worst case nog een strip search erbij ... heel veilig, maar leuk?

Je kan ook heel extreem reageren eh ? Je zoekt het nu in hele verre hoeken. Wat wil je dan exact ? Dat internet een vrijstaat word waar iedereen zonder enige controle maar kan doen wat hij wilt ? Internet maakt deel uit van de echte wereld. Net zoals in de echte wereld zijn er ook regels, normen en waarden die gewoon gelden voor jouw, mij en iedereen.

Wat jij beschrijft is een staat waar vrijheid niet meer bestaat zoals wij dat kennen. Dan praat je over een staat die controle wilt uitvoeren om het controleren en onderdrukken van de mensen. Wij wonen gelukkig niet in zo een staat. En ja er zijn natuurlijk mensen die meer controle willen hebben maar daarvoor leven wij in een democratisch land waar we onze mening kunnen uiten.

Jullie doen net alsof iedereen en alles zwaar word onderdrukt. Echt jullie hebben geen flauw idee hoe goed jullie het hebben. Maar blijf vooral dat hoedje ophouden.

duizenden satellieten in de lucht en perfect weten waar al die IS terroristen zitten: en ze doen er niks aan.

Leg mij eens uit hoe een parade aan tanks en jeeps met IS vlaggen van de ene stad naar de andere kan trekken??? Door de fu*king woestijn?

Dat ze daar eens wat aan doen. De criminaliteit die er hier is, weten ze ook genoeg zitten en daar hebben ze geen algemene tap voor nodig. Alsof ze niet weten dat motorbendes dingen doen die niet mogen? Maar daar doen ze ook niks aan.

Allemaal smoesjes. De NSA heeft maar één doel: Amerika superieur houden in de wereld o.a. door economische spionage. En die domme Europeanen denken dan dat ze ook moeten afluisteren "om terroristen te vangen". DIe Amerikanen lachen zich ziek.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 4 juli 2015 15:56]

Jij maakt nu wel de aanname dat iedereen zich hier iets of wat vrij voelt. Ik voel mij hier eerlijk gezegt alles behalve vrij. Ik snap zelf niet eens hoe mensen zich vrij kunnen voelen als je constant in de gaten word gehouden, je voor het grootste deel werkt om de overheid te financieren en ze je regels opleggen waar je misschien helemaal niet achterstaat en je ook helemaal geen inspraak in hebt. We zijn gewoon slaven die om de 4 jaar voor de schijn eens een dagje het gevoel word gegeven inspraak te hebben. Over welke vrijheid heb je het? Dat we iets meer mogen van onze overheersers dan in bv Noord-korea?

Afrika (en Arabische landen) is de 3e wereld... Wat is je punt? Daar zet ik nooit geen voet op omdat ze 800 jaar achterlopen. Maar moeten wij daarom onze standaarden naar beneden halen? Neen, wij leiden en moeten tonen hoe het moet, vandaag en morgen.

Dus omdat er landen zijn waar het slechter is (wat ik nooit ontkent heb), is het hier opeens Utopia? En door constant iedereen te bespioneren en grote databases van iedereen aan te leggen zijn we echt niet op weg naar een vrijere wereld, integendeel. Heb je enig idee hoeveel misbruik er kan gemaakt worden als je alles van iedereen weet? Sommigen zijn schijnbaar wel heel kort van geheugen dat ze al vergeten zijn hoe handig het wel niet was voor de Duitsers dat Nederland er zo'n keurige administratie op nahield waarin stond wie Joods was en wie niet. Overigens is alles en iedereen iedereen aftappen en de gegevens bijhouden wel de minst effectieve manier van criminelen, pedofielen en terroristen opsporen, die gaan zich daar namelijk wel tegen beschermen.

Ik weet dat het offtopic is voor onze Belgische buren, maar ik vind het zo belangrijk dat ik het toch wil zeggen:
Het Nederlandse voorstel om de geheime dienst meer bevoegdheden te geven staat nog open voor reacties van de burgers.

Vind jij het ook geen prettig idee dat je wordt meegenomen in het digitale sleepnet dat ongericht aftappen heet? Reageer dan via http://www.internetconsultatie.nl/wiv/reageren

thanks, ik ga hem doorlezen

Misschien Begrijp ik het verkeerd of zeg ik nu iets doms. Maar waarom vinden mensen het erg dat er gekozen kan worden om mee te luisteren. Op deze manier zal een arrestatie sneller kunnen verlopen etc. Ik snap niet waarom oninteresante tweakers bang is voor de geheime dienst.
Kan je redelijk garanderen dat het niet wordt gebruikt om te kijken wat voor eten je hebt gekocht of illegaal filmpje hebt gekeken.

Kan je redelijk garanderen dat het niet wordt gebruikt om te kijken wat voor eten je hebt gekocht of illegaal filmpje hebt gekeken.

Dat kun jij niet garanderen, zelfs niet als je eigenlijk Ronald Plasterk bent ipv Pi83.

hence de redelijk.

Ik kan namelijk ook redelijk garanderen dat morgen de zon nog schijnt. Er is alleen een kans van niet maar daar komen we dan toch niet achter want dan zijn we dood, safe bet!

maar erg scherp en waardevolle commentaar. Er is inderdaad een kans dat de geheime dienst hun tijd gaat besteden aan jouw illegaal gedownloade glee.

Je kunt me niet garanderen dat camera's, taps en overige vergaarde gegevens niet en nooit gebruikt gaan worden voor een ander doel dan waarvoor ze verzameld werden.
Integendeel, zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten en ik vertrouw de waard en mezelf niet in dezen.

Als ik een scenario bedenk is dat bijvoorbeeld dat ik wel degelijk wil weten welk eten je koopt of rookwaren. Als ik zorgverzekeraar zou zijn. Bedenk de gevolgen.

Voor het overige zijn er zat gegevens misbruikt in het heden en verleden. Waarom zou men niet kijken wat er nog meer aan bruikbaars tussen de vergaarde gegevens zit ?
Vertrouwen is allang geschonden en overbodig geworden.

Waarom moeten ze mee kunnen luisteren als ik toch niet interessant ben voor ze?
Wat heeft het dan voor nut?

Omdat je potentiële crimineel kan zijn. Als je het niet bent heb je er geen last van als je wel crimineel wordt dan wel. Ze gaan echt niet naar je kijken als je niet verdacht bent.

Het idee alleen al dat ik met men vriendin op de bank lig wie weet wat te doen en er zit iemand via mijn smart tv mee te luisteren want hey, ik ben crimineel tot het tegendeel is bewezen.

Dat is voor mij al een hele dikke nee.

Omdat die info in databases word opgeslagen en ik geen garantie heb dat wat ik doe, denk en zeg voor altijd legaal zal zijn. Misschien vind de volgende regering wel dat het beter is om mij ergens in een werkkamp te duwen omdat ik ooit gezegt heb dat ik een andere politieke voorkeur heb.

Verder betwijfel ik of er snellere arrestaties zullen komen, en ik ben enkel nog maar slachtoffer geworden van de roof van de overheid en daar zal dit mij helaas niet tegen beschermen.

Daar gaat het vrije internet, of liever: de vrije communicatie... De surveillancemaatschappij is nu echt een onmiskenbaar feit geworden. En dit gaat helaas niet meer verdwijnen maar alleen maar erger worden, vrees ik. Waarom zouden ze het laten trouwens, de wereld heeft na de Snowden-affaire duidelijk te kennen gegeven helemaal niets om privacy te geven.

Volgende en laatste stap is natuurlijk surveillance in je eigen huis dat helemaal "smart" gaat worden. Wen er maar al aan.

Belgie loopt daarin denk ik ook wel voorop met al die slimme camera's (het begint voor trajectcontroles, maar is nu ook al uitgebreid voor de belastingdienst om te kijken waar je bent geweest en er zijn natuurlijk nog veel meer doeleinden te verzinnen waar ze voor gebruikt kunnen worden). Nederland heeft dat ook wel, maar vooral op snelwegen. In Belgie hangen die dingen ook op N-wegen en zelfs binnen de bebouwde kom in woonwijken.

Het begon in politieregio Turnhout maar ik kom ze nu al tegen tot in Weselo (en ik denk niet dat het daar stopt )

[Reactie gewijzigd door Marzman op 4 juli 2015 09:17]

Ik vraag mij altijd af wat het allemaal wel niet kost al deze camera's ophangen en onderhouden door het hele land. Wat kost ongericht aftappen en het opslaan/beheren ervan? of beter, hoeveel geld zijn wij kwijt aan het totaal plaatje?

En zo betaal je via de belasting mee aan het schenden van je eigen privacy

Alles vanaf een tertiaire weg en hoger heeft al camera's om doorstroming oa te meten tussen twee kruispunten. Alleen veel mensen letten er niet op omdat ze vaak achter de verkeerslichten hangen of ergens op 6 meter boven het wegdek in een lichtmast.

En de kosten. Een of twee flinke ongelukken en de indirecte schade zijn vaak al meer dan kosten voor de opstelling. Daarbij veel routeplanners kunnen nu niet meer zonder. Er was beraamt dat het dubbeltjes werk per dag per inwoner was om hem/haar geheel te monitoren op dit moment. Dus zeg z'n 180 a 190 euro per jaar per inwoner en de besparingen door routeplanners voor auto en trein leveren dat met gemak terug en dan gebruiken we nog maar twee variabele van alles wat we verzamelen en waarop we kunnen sturen.

Of het wenselijk is blijft een tweede, maar gezien de populariteit van digitale assitenten zoals Siri, Now en zo meteen ook Cortana blijft dit een dubbelzinnige vraag. Een maatschappelijke discussie hiervoor zou wel wenselijk zijn, maar denk dat voornamelijk de overheid gewoon transparantie moet gaan bieden op dit vlak.

Bedrijven als Google zijn allang al bezig met surveillance in je huis. Ze zijn met hun onderdeel Nest steeds meer "slimme" apparaten aan het bouwen die jou thuis in de gaten houden en de hele dag door informatie naar de cloud oploaden. Waar vervolgens iedereen die er genoeg voor wil betalen (inlichtingendiensten, andere commerciele partijen) ook bij kan. Straks kunnen ze realtime meekijken in jouw woonkamer als jij zo'n ding in huis hebt gehaald. "Slimme" apparaten zijn alleen voor domme mensen (personen die denken dat ze niets te verbergen hebben). En ze betalen er nog voor ook

Door dit soort 'slimme' posts krijg je al deze privacy gezeik. Feit is gewoon dat nest google de data niet eens geeft.
Omdat de bedrijven gescheiden zijn krijgt Google geen toegang tot de data van Nest.

Gebruikers van Nest-producten kunnen bovendien kiezen om hun data ook niet met Nest te delen, maar alleen met het apparaat in hun huis. "We verkopen onze data niet en delen het niet met andere partijen zonder toestemming", zegt Paillet stellig. "Onze voorwaarden zijn niet gewijzigd en verschillen van die van Google."

"We verkopen onze data niet en delen het niet met andere partijenzonder toestemming"", zegt Paillet stellig.

Dat verontrust mij telkens weer. ''Als, tenzij, mits''.. alle randvoorwaarden die zomaar kunnen veranderen in een richting die ik niet wil.

Als er in de toekomstige Nests dingen worden aangepast en de huidige apparaten geupdated worden kan het zomaar zijn dat de gebruiker diie het ding reeds aan de muur heeft, niets meer kan veranderen of uitsluiten.

Over vijf, hooguit tien jaar zal tachtig procent van alle communicatie langs glasvezelkabels lopen. We moeten net zoals andere westerse inlichtingendiensten toegang krijgen tot die essentiële bron van informatie

Gewoon degelijk speurwerk + gerichte taps. Het heeft al zolang gewerkt, waarom nu dan niet meer?
Tijd om van ons te laten horen.

We laten van ons horen,
want hoe vaak hoor je dat de politie zelden in een wijk rondloopt en of er überhaupt wel een wijkagent is.

Niet zelden rijd men in een wagen snel rond, of gebruikt men een fiets, maar echt contact is er niet. Daarnaast kun je in Nederland niet eens normaal aangifte doen, dat gaat via internet of afspraak, en dan hopen dat het wordt opgepakt.

Wat je wel ziet is dat links en rechts een aantal zaken worden geautomatiseerd, maar of dat het verschil zal maken. Kenteken van auto's lezen bijvoorbeeld en of die wel betaald is. Kijken wie de eigenaar is en of dat wel overeenkomt. In het verleden was het vragen naar de centrale of opzoeken, nu wordt gelijk opgepakt.

Je gaat er geen aanslagen mee uitsluiten en tzt zullen de gegevens voor andere zaken worden gebuikt.

Correct men wil met minder middelen ¨meer¨ doen door dit soort sleepnet activiteiten. Het lijkt wel een commercieel productiebedrijf. Eerst de bonnenquota, geen loonsverhoging op de werkvloer maar wel hoge salarissen in de top. Er ontbreekt nog een beursgang... Misschien heb ik ze nu wel op een idee gebracht...

Terug naar de corebusiness. Een vroegere slogan was: kom bij de politie als mensenkennis je sterkste wapen is. Kortom er moet weer contact zijn en zo de zintuigen gebruiken om afwijkingen te signaleren.

Bij elke boef hoort een sociaal netwerk.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 4 juli 2015 12:16]

Ik zag deze voorbij komen op hallopolitici.be. Interessante vraag - met wat steun (lees: likes) wordt de vraag ook doorgestuurd aan de desbetreffende ministers:
http://www.hallopolitici.be/vragen/detail/1120

Eens. Ik denk dat ze dit trouwens nu ook al doen want als ik nu over glas iets verstuur zal het altijd ook over koper gaan.

[Reactie gewijzigd door niki_lauda op 4 juli 2015 09:47]

Dat is nu misschien nog waar, maar dat wordt steeds minder..
Veel mensen hebben de glasvezelkabel al tot in huis liggen en ISP's proberen steeds minder optisch-elektrische omzettingen te doen.

Het enige koper dat je dan nog tegenkomt is in huis (UTP).

[Reactie gewijzigd door DaManiac op 4 juli 2015 09:07]

Dat is zo in Nederland, maar in België niet. De aanwezige lintbebouwing maakt dit enorm duur.

Dit debat komt zo vaak en zo frequent terug dat ik mezelf altijd de vraag stel:
Wie vertrouw je?
De regering? Bedrijven? Politie? Of niemand.

Het argument:
Als je de regering niet vertrouwt (tenminste op dit vlak) dan is voor mij het feit dat er onderzoek kan gedaan worden naar mijn persoon op een manier die geen rekening houdt met het feit dat ik onschuldig ben en geen aanleiding heeft om anders te denken verschrikkelijk.
En de meeste reacties draaien hier rond, de regerering van nu of morgen is niet te vertrouwen, de informatie die zij kunnen krijgen gaat sowieso misbruikt worden.
Alle argumenten die hier besproken zijn komen daar op neer.

Ok de regering is niet te vertrouwen, je hebt besloten uit diverse bronnen of ervaringen. Dan is het jouw verantwoordelijkheid om jezelf te beschermen tegen deze regering. Dus encryptie, andere beveiliging en protesteren tegen wetten die meer macht geven aan de regeren en bij extensie politie.


Het tegenargument:
Ik vertrouw de regering om de wet de handhaven op een manier die moreel te verantwoorden is en daarmee deze informatie als een instrument kan gebruiken om grote groepen criminelen te kunnen volgen en bewijzen te verzamelen voor de rechtbank. Een manier die soms broodnodig is om criminelen voor de rechtbank te dagen zijn mensen die infiltreren of afluisteren of gps tracking of.... Bewijs maar eens dat iemand een crimineel is als hij niets doet, hij zegt gewoon dingen die moeten gebeuren en dat is het ENIGE.

Mijn mening:
Je privacy kies je zelf, als jij denkt dat de regering niet te vertrouwen is stem tegen. Als jij vind dat een bedrijf niet vertrouwen is deel dan niks van informatie. Als jij vind dat het systeem niet transparant is dan stem voor transparantie of eis minder macht mogelijkheden voor de regering.

Ik geeft toe de meerderheid zal altijd de overhand hebben in een democratie en vaak niet geïnformeerde beslissingen maken en daar zijn deze debatten goed voor, maar dat wil niet zeggen dat iedereen makke schapen zijn die alleen maar domme dingen doet onder een geniale regering die iedereen uitbuit.

Deze maatschappij vertrouw ik, ik vertrouw de (Belgische) regering voldoende om meerdere manieren te gebruiken om mensen te kunnen afluisteren of volgen. Wegens het simpele feit dat in mijn ervaring al meer goede dingen gebeurd zijn hierdoor dan ontegenspreklijk slechte in België.

Maar opnieuw misschien ben ik niet genoeg geïnformeerd of zijn er gewoon overal geniale doofpotoperaties waar we blind voor zijn.

Een groot deel van de wetgeving is bedoeld om de relatie overheid/burger vast te leggen. En dan meer: in hoeverre de overheid zich mag inmengen in de persoonlijke levenssfeer van mensen.

Maar ergens constateer ik een schizofrene spagaat bij veel Nederlanders. Gaat het om vrijheid van meningsuiting, dan moet er (vind men) geen limiet of barrière zijn. Inclusief de vrijheid om te beledigen. Gaat het om vrijheid van inrichting, dan wordt thuisonderwijs (speelt nu in Rotterdam) verboden (terwijl de wet het toestaat). Aan de ene kant dus geen controle/maximale vrijheid, aan de andere kant wil de minister (bijna of helemaal) het benoemingsbeleid van een school bepalen. Dat botst. En kennelijk ziet men niet in dat de macht van de meerderheid (wat op dat moment politiek correct geacht wordt) geen vrijbrief is om die op de overgebleven minderheden te drukken. Grosso modo vindt men dit nu wel acceptabel, maar (massaal/ongericht) afluisteren niet. Dat vind ik op z'n minst een rare tegenstelling. Je gunt daarmee de vrijheid alleen aan jezelf (en gelijkgezinden)?

Ergens is men (zowel overheid als burger) de balans kwijt. De overheid moet de privacy van de burger respecteren, maar aan de andere kant ook veiligheid garanderen. De burger moet om kunnen gaan met z'n vrijheid, maar ook z'n grenzen respecteren. Daarom is het niet onlogisch dat in het kader van veiligheid dingen afgetapt worden. Wat dat betreft is het verschijnsel Poetin, de IS en zelfs de Schilderswijk duidelijke voorbeelden dat een vreedzame samenleving een utopie is.

Aan de andere kant: de groei van dataverkeer op internet zal niet minder worden. Zelfs met de meest geavanceerde datamining/big data analyse zal een geheime dienst maar zeer beperkt nut kunnen hebben van ongericht tappen.

In deze geautomatiseerde samenleving is het een illusie dat je je privacy zelf kiest. Iedereen laat een veelheid aan (digitale) sporen na. Alleen als je zelfvoorzienend in een hutje op de hei gaat wonen ben je niet of veel lastiger traceerbaar. Alle elektronische geldbetalingen, GSM signalen, GPS systemen maken dat je traceerbaar bent.

Voor 'in hoeverre mag een overheid zich met een burger bemoeien' is toch in zekere zin een ethische/ideologische discussie. En als er geen gemeenschappelijke ethische norm of ideologie (meer) is, dan gaat de overheid zijn gang, zonder verdere discussie. Het zou beter zijn als hierover een brede maatschappelijke discussie zou komen.

Mooie uiteenzetting.

Zelfs met de meest geavanceerde datamining/big data analyse zal een geheime dienst maar zeer beperkt nut kunnen hebben van ongericht tappen.
Dat is iets waar ik me ook in kan vinden en ook te weinig over weet, is dit echt zo?

Stel dat ik een politieagent ben die een aanvraag heeft gedaan voor te tappen en ik via telefoon krijg ik alleen code-taal te horen (bron: http://www.vn.nl/Meer-dos...al-van-de-joegomaffia.htm). Is het dan makkelijk om die persoon te tappen via glasvezel? Immers als een crimineel denkt dat hij vrijuit kan praten, valt daar veel te horen als politieagent. (http://www.nieuwsblad.be cnt/dmf20120615_222).

In deze geautomatiseerde samenleving is het een illusie dat je je privacy zelf kiest. Iedereen laat een veelheid aan (digitale) sporen na. Alleen als je zelfvoorzienend in een hutje op de hei gaat wonen ben je niet of veel lastiger traceerbaar.
Misschien is het wel een illusie dat je deze zelf kiest en is het bijna onmogelijk om ongezien te zijn, dan blijft alleen je stem tegenover bepaalde politieke ideeën over privacy over als 'wapen'.

Om ook een beetje te duiden hoe het in België werkt:
http://www.elfri.be/bom-wet

In't kort: als er een rechtzaak aangespannen wordt dan wordt er gekeken naar waarom en wanneer er getapt is (telefoongesprekken), door de kamer van inbeschuldingstelling (https://nl.wikipedia.org/...n_inbeschuldigingstelling). Die oordeelt over het correct aftappen van ALLE gesprekken ivm met de criminelen dus ook degenen die geen direct bewijsmateriaal bevatten.

Ook is het zo dat als er getapt wordt en dit is ongegrond kan er een klacht neergelegd worden omdat mijn recht op privacy geschaad is. Dit is een grondrecht (artikel 22).

Natuurlijk weet ik niet aan welke regels de militaire instanties in België onderworpen zijn...

Voor 'in hoeverre mag een overheid zich met een burger bemoeien' is toch in zekere zin een ethische/ideologische discussie. En als er geen gemeenschappelijke ethische norm of ideologie (meer) is, dan gaat de overheid zijn gang, zonder verdere discussie.
Ja en specifiek voor deze wet voelt dit aan als een extra element dat kan gebruikt worden om criminele activiteiten te achterhalen niet als een grote bemoeienis, maar misschien vergis ik mij daarin.

Ook nog hier gelezen:
Jij maakt nu wel de aanname dat iedereen zich hier iets of wat vrij voelt. Ik voel mij hier eerlijk gezegt alles behalve vrij. Ik snap zelf niet eens hoe mensen zich vrij kunnen voelen als je constant in de gaten word gehouden, je voor het grootste deel werkt om de overheid te financieren en ze je regels opleggen waar je misschien helemaal niet achterstaat en je ook helemaal geen inspraak in hebt.
Mijn vraag aan jou is, wat moet er veranderen opdat jij je vrij zou voelen?
Als ik het goed begrijp zou de overheid niets van informatie over jou mogen verschaffen, de belastingen op jouw loon moeten laag zijn en jij zou alle regels die je niet aanstaan vrij langs je neer mogen leggen? Maar dat is toch in geen enkele maatschappij in heel de wereld nu? Er bestaat zelfs zo geen plek die jij beschrijft, tenzij je ergens zelf in de regering kunt zetelen.

Off-topic:
Enja verder denk ik dat afluisteren ook de nieuwe versie van spierrollerij is net als kernbommen.
http://www.datapanik.org/...com-hack-een-chronologie/

[Reactie gewijzigd door FrenzyFire op 5 juli 2015 00:53]

Persoonlijk vertrouw ik deze regering (en de voorgaande) voor geen meter.
Constant de wetten in de nadelen van de burgers veranderen, achterkamertjes gesprekken, wetten instellen instellen die tegen de grondwet of rechten van de mens in gaan, toegang tot de rechter bemoeilijken, etc.

De kabinetten Rutte 1 en Rutte 2 hebben 0 gedaan om mijn vertrouwen in de politiek te verbeteren (juist het tegenovergestelde) en ik zit dichter bij de materie (actief politiek lid) dan menig persoon in NL.

Maar zelfs als de huidige regering te vertrouwen is, wie zegt dat dat blijft? Niemand kan in de toekomst kijken, niemand weet wat er in de toekomst gebeurd. Sommige zullen wellicht godwing zeggen, maar vroeger was je geloof vastleggen bij de overheid standaard en "zo makkelijk".
Tot de duitsers NL binnenvielen en ze dankbaar gebruik maakten van die administratie om de joden af te voeren!
Dat er niet nog meer afgevoerd waren was puur te danken aan het verzet die oa op verschillende plekken de burger-registratie letterlijk in de brand gestoken hadden.

Ik heb niks tegen gericht tappen na gerechtelijk bevel, maar iedereen afluisteren/bespioneren zou verboden moeten zijn.

Op zich al gek dat de wetgeving kennelijk zo is ingericht dat de gebruikte onderliggende technologie bepalend is of iets mag of niet. De wet zou technologie agnostisch moeten zijn en over gebruik gaan. Dus voor bijvoorbeeld het tappen van gesprekken of email moet het niet uitmaken of dat via de lucht, koper, glas of een touwtje gaat.

Was het niet gewoonweg techniesch moeilijker om glasvezel af te tappen?

Agh gericht of ingericht. . Landen wisselen toch heel veel uit over elkaars inwoners. Nu kunnen ze het dan zelf doen.
Ik voel mij echt onwijs veilig door deze maatregelen

Maar met al dat volk wat wij maar blijven binnenhalen word het er zeker niet beter of veiliger van.

Ik ben eigenlijk verbaasd dat ze dat niet al doen. Volgens mij zijn er heel wat andere landen die al wel in Belgie aftappen (heeft zelfs een paar keer het nieuws gehaald) en dat is ook niet zo gek aangezien Brussel gezien wordt als de hoofdstad van Europa, het Europees parlement er zit en er ook een probleem is met veel Seriestrijders die vanuit Belgie zijn vertrokken.

Aftappen om aan het GCHQ en NSA te bezorgen - dat staat er niet bij, maar is de evidentie zelf - belgie heeft nl. geen stroom genoeg om die hoeveelheden data te verwerken (en we danken Calvo 1000x 1000x).
We weten allemaal dat men iets moet doen om 't extremisme op te sporen - er zijn ook andere ondemocratische manieren om dat probleem op te lossen - maar da's nu de kern van de zaak niet.
Het probleem is dat er geen of niet afdoende controle op is wat er met die data gebeurt - en wat te doen bij misbruik.
Wie IS in de gaten houdt weet dat ze geen regels respecteren - dan is het pijnlijke gevolg dat onze democratie en onze privacy volledig opgeofferd zal worden ter bestrijding van dit kwaad. Leer met het idee alvast leven - het is gewoon pessimistisch maar de evolutie is duidelijk ingezet.
Dit alles is het gevolg van dat gezever van mannekes zoals dhr. Calvo en Vandermaelen - die geloven dat je geen leger nodig hebt. De geschiedenis leert ons een harde les, en toch is er niemand die dat wil aanvaarden. Dat is echte lafheid - we hadden 't kunnen voorkomen, nu is het te laat.
Het is voorbij - Snowden heeft ons gewaarschuwd - niemand heeft willen luisteren.