Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 119 reacties

De Britse premier David Cameron wil waarschijnlijk dat de Amerikaanse president Barack Obama techbedrijven in zijn land onder druk zet om mee te werken met Britse geheime diensten bij het volgen van verdachten. De Britse premier wil dat terroristen niet onbespied kunnen communiceren.

De Britse krant The Guardian vermeldt dat Cameron dat wil om te voorkomen dat terroristen die de geheime dienst in het vizier heeft toch ongemerkt kunnen communiceren over een te plannen aanslag. Daarvoor wil de Britse premier dat bedrijven zoals Twitter en Facebook beter meewerken met de Britse geheime diensten. Het blijft onduidelijk wat die bedrijven dan zouden moeten doen.

Cameron legt tijdens een tweedaags bezoek donderdag en vrijdag zijn verzoek neer bij Obama. Het is het eerste bezoek van een Europees staatshoofd aan de Amerikaanse president sinds de aanslag vorige week woensdag op een satirisch tijdschrift in Parijs.

De Britse premier zei maandag al in het openbaar dat hij niet wil dat terroristen anoniem kunnen communiceren. Hij is niet de enige politicus die dergelijke uitlatingen heeft gedaan na de aanslagen van vorige week. Een Belgische minister wil Skype, Facebook en WhatsApp kunnen aftappen. In Nederland zei een ex-hoofd van de militiaire inlichtingendienst MIVD dat privacyregels het werk van geheime diensten belemmeren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (119)

Ik hoop dat de overheid er voor het volk is, en niet (primair) andersom. Door dit soort zaken wordt de overheid steeds machtiger dan het volk (informatie is macht), en dat baart me wel eens zorgen. Niet concreet, maar ik voel me daar niet prettig bij.

Het volk laat zich massaal bang maken omdat er 10 (TIEN) mensen zijn doodgeschoten. Enig idee hoeveel mensen er jaarlijks in Nederland worden vermoord? Hoeveel mensen er in het verkeer omkomen? Hoeveel mensen er sterven aan de gevolgen van overgewicht, of roken?

Zelf neem ik het risico op een aanslag liever voor lief. Terroristen hebben als doel om angst te zaaien: wij met zijn allen zijn er medeverantwoordelijk voor dat zij hun beoogde doel bereiken. Maar de kans dat ik of een familielid omkomt door een terroristische aanslag zal altijd vele malen kleiner zijn dan de kans dat diezelfde personen omkomen door een auto-ongeluk. En daar lig ik ůůk niet elke nacht wakker van. Risico's zijn nu eenmaal inherent aanwezig. Dat is nu zo en dat zal zo blijven. Je kan ze willen verkleinen, maar ten koste van wat? Uitsluiten kan je ze nooit. Een persoon als Breivik kan altijd de kop op steken.

Ik geloof er niks van dat de wereld nog veiliger moet. En ik denk ook dat er geen grens zit aan de mate van macht en controle die overheden en veiligheidsinstanties willen hebben. Die grenzen moeten wij stellen, als we die willen.

[Reactie gewijzigd door KarmaniaK op 15 januari 2015 13:59]

Daarnaast, meer af kunnen luisteren is geen aanpak van de oorzaak. Het is slechts symptoombestrijding.

Als je het probleem echt serieus neemt, moet je op zoek gaan naar waarom mensen (want dat zijn het) zodanig radicaliseren dat ze een dergelijke (terroristische) actie in hun hoofd kunnen rechtvaardigen.

Wat is de voedingsbodem voor terrorisme. Een van de organisaties die na 9-11 is opgericht om die voedingsbodem weg te nemen is de EFE Foundation. Een heel andere aanpak dan de repressie-mogelijkheden vergroten.
Het is sowieso de vraag of het (nu of later) wel gaat om terrorisme, of een legitimering om zichzelf meer inzages en vrijheden te verschaffen. Het is allang duidelijk dat de Patriot Act voor veel meer zaken omhooggehouden wordt dan alleen de bestrijding van terreur. Een voorstel van Cameron als deze zou een opmaat kunnen zijn naar een Europese variant van de Patriot Act.

Gekeken naar de belangrijkste regeringen in Europa, Duitsland, Engeland en Frankrijk, denk ik dat dergelijke plannen zomaar hun doorgang zouden kunnen vinden. In Frankrijk was de behoefte daartoe minder uitgesproken, maar na de gebeurtenissen van afgelopen week is die drempel natuurlijk ook veel lager.

In kleinere landen zoals Nederland hebben we op de betreffende departementen ministers zitten die in diezelfde lijn denken voor zover ik meen te zien, en de bezwaren niet eens serieus nemen.
Hopelijk onthoud Duitsland zijn Stasi verleden en gaan ze alsnog voor privacy op de bres. Helaas zie je aan de Pediga beweging dat lessen uiteindelijk toch altijd weer vergeten worden :(
Klopt. Iemand die een aanslag wil voorbereiden met de kennis van nu, raadpleegt of communiceert niet langer via digitale wegen.
In een ultieme democratie zou de overheid een verlengstuk van het volk moeten zijn, waarbij de gemeenschappelijke zaken eenduidig ingericht wordt ten behoeve van het volk. In onze democratie is de politiek een op stap naar een hoge positie in de maatschappij die een persoon in staat stelt om zichzelf te verrijken ten koste van het volk zonder dat het volk daar direct profijt van heeft. Daarbij doel ik niet op de politici waar wij op stemmen, maar het hele verzorgingsaparaat er om heen. En dat verzorgingsapparaat wenst in stand gehouden te worden, en dat zou alleen kunnen als iedere vorm van stroming die zou kunnen ontstaan om daarintegen te gaan, bij de kern stopgezet wordt. En dat kan alleen als die informatie er is, dus dan moet er wetgeving zijn om te zorgen dat die informatie er komt. Het is een om een losgeslagen idioot met een kalasjnikov te zoeken als een speld in de hooiberg, wat in geval van Frankrijk een knappe actie is, als het allemaal klopt. Het is een ander om iedereen in de gaten te houden die ook maar iets doet tegen de gevestigde orde. En die persoon dan zo snel mogelijk weg te fritzen. In mijn opinie dient de voorgestelde wetgeving van Camaron eerder het laatste doel dan het eerste, maar het is wel verdomd handig om de heersende sentiment te gebruiken, om je doel te bereiken.
Plus, het was ook niet zo dat Charlie Hepbo zo een aanzien had. Zo was een app van een van de cartoonisten geweigerd in de app store
According to his Apple rejection letter, the offending content on Fiore's app included political cartoons that referenced torture and White House party crashers.
http://readwrite.com/2015...hebdo-mark-fiore-cartoons
Je hebt volledig gelijk, maar de reflex en de vraag om een maakbare samenleving is al zo oud als de oudste regeringsvorm. 'We' willen alle risico's uitbannen en risico's worden groter voorgesteld dan ze werkelijk zijn, omdat daar allerlei mensen en partijen belangen in hebben. Denk aan verzekeringen, denk aan vastgoed, aan de bevoegdheden van het politieapparaat (dat zich kenmerkt door een gebrek aan zelfreflectie) etc. etc. etc.

Daarnaast is er ook een grote groep mensen die zich sterk laat beinvloeden door angst die in veel gevallen compleet irrationeel is, maar die mensen horen wel bij de democratie en hebben dus invloed. Dat zij actief meewerken aan inperking van hun eigen vrijheden realiseren ze zich gewoon niet, of niet voldoende, puur door een gebrek aan inzicht en kennis. De geschiedenis heeft al talloze malen bewezen dat het behoud en waarborgen van privacy een veel hoger doel is dan volledige transparantie, en dat veiligheid en het uitbannen van risico's daarmee op gespannen voet staan.

Dat is logisch, het is een dilemma, maar dat dilemma bestaat alleen maar omdat we irrationeel met risico omgaan. En de politiek maakt daar dankbaar misbruik van om de overheid machtiger te maken, daar is geen twijfel over mogelijk. Die strijd om macht over het volk is namelijk ook al zo oud als de oudste regeringsvorm...

Het frappante en kenmerkende van dit hele verhaal is wel dat door alle risico's die we in eigen land willen uitbannen, we de risico's voor mensen in andere landen vergroten dmv 'vredesmissies' of invasies, clandestiene operaties en dergelijke. En daaruit ontstaat dan ook weer een groter risico voor ons eigen land omdat deelname daaraan of het onderdeel uitmaken van een alliantie die daaraan deelneemt ons tot een tegenstander maakt. Kort gezegd, door het waarborgen van onze eigen veiligheden, creeeren we nieuwe risico's. Het is een gebed zonder eind en een voortdurende escalatie, waarin geen weg terug bestaat.

Overigens, druk van Obama? We hebben Prism toch al? Waar heeft die Cameron het over... wat hij wil bestaat al jaren. Dit gaat dus over legalisering van deze massa surveillance, waar hebben we dat toch eerder gehoord...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 januari 2015 15:00]

Maar zonder risico's is er toch niets leuks meer aan het leven?
Daar ben ik het volledig mee eens. Maar een teveel aan risico leeft ook niet prettig :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 januari 2015 19:59]

Af en toe een gasexplosie doet je levend voelen ;)
Kijk allemaal "The Power of Nightmares" van Adam Curtis. Hele indrukwekkende docu over wat jij schrijft. :)
Politici zijn ook maar gewoon managers die elke kiem op fouten willen onderdrukken. En managers zijn de oorzaak van alle problemen en inefficiŽntie op de wereld. Nog erger dan religie zou ik zeggen. Weg ermee!
Nee het zijn niet gewoon mensen het is een soort met een drang naar macht en een beperkte moraal; ze gaan letterlijk over lijken en zijn inmiddels in dienst van het geld ipv de mensheid.
Het geloof in politiek en overheid is een nog zieker geloof dan dat in religies; interessant gratis boek: http://achterdesamenlevin...aarlijke-bijgeloof-11.pdf
Afgezien daarvan, ben ik zelf van mening dat men teveel data vergaart waardoor ze door de bomen het bos niet meer zien...de informatie die ze nodig hebben om terroristen te bestrijden zit ergens in die berg data, maar ze hebben geen flauw idee hoe ze die er effectief uit moeten halen....
Zelf neem ik het risico op een aanslag liever voor lief. Terroristen hebben als doel om angst te zaaien: wij met zijn allen zijn er medeverantwoordelijk voor dat zij hun beoogde doel bereiken.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Volgens mij zaaien terroristen angst om sympathisanten te winnen en volgers het gevoel te geven ze de wedstrijd winnen. Het is dus meer een (van de) middel om het doel (macht) te bereiken.

Hoewel ik de big brother fobie begrijp vraag ik me ook af wat er gebeurd als alle communicatie wordt versleuteld en geheime diensten nergens meer bij kunnen. Je kunt wel zeggen dat er meer doden vallen in het verkeer, maar denk je echt dat het bij 10 doden blijft als ze vrij spel krijgen?

Van mij betreft mag de geheime dienst gerust mee kijken. Waar het wat mij betreft echt mis gaat is de controle van de controleurs. Wie toetst de validiteit van de aanvraag van een verzoek tot informatie en hoe effectief zijn de maatregelen die voorkomen dat medewerkers met speciale rechten rond gaan snoopen of zelfs complete informatieverzamelingen meenemen.
Persoonlijk heb ik niks te verbergen dus zou het me niet zoveel uitmaken, maar toch lijkt het me geen goede zaak om hun maar lekker mee laten luisteren. Het gaat hun niks aan wat ik wel en niet bespreek met andere mensen.

Als ze deze diensten gaan aftappen vinden de mensen die niet afgeluisterd willen worden wel weer een andere manier om te communiceren. kat en muis spel wat ze toch nooit kunnen winnen.
Het is vrij naÔef om te zeggen "Ik heb niets te verbergen". Hier is een heel mooi artikel over geschreven: https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2
Dan weet je niet waar je het over hebt. Weet jij met zekerheid wat voor regering dit land over 20 jaar heeft? Wat je nu doet blijft waarschijnlijk nog vele decennia ergens in een database staan, en in de toekomst kunnen al jouw gegevens van nu tegen je worden gebruikt. Stel je bent homosexueel en over 20 jaar is de rechtstaat weg en worden homosexuelen vervolgd, sta je dan met je 'ik had toen niks te verbergen'. Privacy en vrijheid zijn hele belangrijke dingen, jammer dat beide steeds meer onder druk komen te staan omdat we ons gek laten maken door een paar terroristjes. *Kots*
De meeste mensen zullen niets te verbergen hebben. Maar iedereen doet dingen waar anderen gewoonweg niets mee te maken hebben.
Maar ook wanneer we dat even vergeten, zijn er genoeg redenen om niet alles af te luisteren en te verzamelen. Er wordt inmiddels zoveel verzameld, dat dat niet meer real-time op waarde te schatten is. Dus worden er volledig automatisch risicoprofielen gemaakt.
In dat profiel komt alles wat je op internet doet:
- Een extremistische website die je een keer bezocht hebt, puur uit nieuwsgierigheid omdat het in een nieuwsbericht genoemd werd, of per ongeluk omdat je op het schermpje van je telefoon eigenlijk de link eronder aan had willen tikken;
- 'Verdachte' woorden uit een email, WhatsApp bericht of telefoongesprek, waarin je het nieuws bespreekt;
- Zoektocht op internet naar grote hoeveelheid kunstmest, voor de buurttuin;
- Het bestellen van campinggas, voor op de camping;
- Het boeken van een goedkope last-minute naar Antalya;
- Het zoeken naar huishoudelijke artikelen die toevallig in de laatste aanslag gebruikt zijn.
Allemaal totaal onschuldige bezigheden, die buiten de juiste context ůůk in het profiel van terroristen zitten.
Met een leuke hobby of (tijdelijke) interesse als een algemene interesse in wapens, Islamitische architectuur of modelvliegtuigjes trek je natuurlijk extra aandacht en wanneer je illegaal download kan dat iets over je houding tegenover wet- en regelgeving en autoriteit zeggen.
Wanneer er ergens weer iets gebeurt wordt er weer om actie geschreeuwd. Dan kunnen de profielen gebruikt worden om 'maatregelen' te nemen. Voordat je het weet, wordt je profiel door een filter uitgespuugd en kom je 'voorlopig' op een no-fly lijst gezet, totdat je profiel door een overwerkte AIVD-ambtenaar beoordeeld kan worden. Ondertussen wordt je e-visum voor Turkije geweigerd en wordt je bij je alternatieve last-minute naar Kreta op Schiphol uit de rij geplukt om verhoord te worden, waardoor je je vlucht mist.
Dit klinkt nu misschien nog vergezocht. Maar mensen met Arabische namen die toevallig lijken op de namen van extremisten of terroristen, hebben daar nu al regelmatig problemen mee.
Ik denk dat zo'n lijstje met gebeurtenissen nog niet meteen tot een alarm leidt.
Wie je kent, welke ideologische websites je regelmatig bezoekt, in welke landen je geweest bent... dat speelt ook allemaal mee.

Wie echt de boel wil opblazen gaat wel een gasfles kopen in een brick and mortar winkel en kunstmest koop je in kleine porties bij het tuincenter. Want een echte dader-in-wording weet ook dat zo'n zaken opvallen op het internet.

Ten tijde van de aanslagen in Londen in 2007 werd er door de daders al gecommuniceerd door concepten op te slaan in Gmail en allemaal in hetzelfde account te gebruiken, hierdoor bleken ze toen niet traceerbaar.
Conclusies: 1. Mail werd toen blijkbaar ook al bijzonder grondig gescand. De (jonge) daders waren zich ook toen al bewust van big brother en zochten actief naar een workaround.

Eenzaten zoals Breivik zullen altijd heel moeilijk te ontdekken zijn, maar zelfs hij zat op fora extreme praat te verkopen en bestelde foute spullen online.
Eenzaten zoals Breivik zullen altijd heel moeilijk te ontdekken zijn, maar zelfs hij zat op fora extreme praat te verkopen en bestelde foute spullen online.
Van je fouten moet je leren en van andermans fouten nog meer. Tevens telt een gewaarschuwd mens voor twee en zijn aankondigingen van maatregelen ook een waarschuwing of op zijn minst een bevestiging van de snode plannen.

Omgekeerd gaan overheden spontaan musea en joodse winkels beveiligen. Alsof er op korte termijn weer TwinTowers, of redacties worden aangevallen. En dan, voor hoe lang beveilig je die zaken ? Rancune heeft een lange adem. Terreur kan volgend jaar ook.
Het grappige is dat je hier precies de essentie te pakken hebt.

Ik heb ook niets te verbergen - in ieder geval geen strafbare feiten. Maar ik vind het ook niet cool als mensen 24/7 in mijn slaapkamer kunnen meekijken. Maarja, hoe weet je dat ik daar 's nachts geen strafbare feiten pleeg? Kip en ei!
Het punt is niet of je iets te verbergen hebt maar of jij dat zelf kan bepalen of niet. En dat kan je doortrekken tot: heb je zelf macht om je eigen leven te bepalen of wordt dat voor je bepaald door een overheid.
Als het aan Cameron ligt hebben mensen straks totaal geen invloed meer op hun eigen leven, laat staan op de mogelijkheid om iets te verbergen of niet.
IK (besta niet zonder privacy)
HEB (fouten gemaakt die anderen niet mogen weten)
NIKS (is veilig in handen van de overheid)
TE (vaak worden data voor andere doeleinden gebruikt)
VERBERGEN (is de enige manier om daaraan te ontkomen)

:)

Met dank aan Aristo :)

[Reactie gewijzigd door Ryceck op 15 januari 2015 15:04]

Niks te verbergen? Het lijkt je ok als iemand met je meekijkt 24/7? Van 's ochtends op de wc tot seks met je partner?

Niets te verbergen hebben is niet hetzelfde als je onbespied voelen!

Ik hoop dat men niet in deze gekte mee gaat na deze gebeurtenissen. Als terroristen proberen onze vrijheden te verpesten dan is het natuurlijk onzin dat zelf te gaan doen. Wat dat betreft vind ik het ook vrij apart dat je de profeet mag beschimpen maar niet 'onze' waarden (geweldloos) mag aanpakken. Dan hebben ze het in de politiek toch niet begrepen.
Niks te verbergen?
Niks te verbergen, als in strafbaar. Dat kan best. En mochten de voorwaardes voor strafbaar veranderen dan veranderen de criteria voor niks-te-verbergen mee.
Vooralsnog hangen er geen camera''s van derden in mijn huis.

Wel is het dubieus dat regeringgenoten niet protesteren tegen de plannen en dus mede schuldig zijn aan het beleid.
Dat klopt, men gebruikt gewoon je webcam. Er is allang surveillance op activiteiten die in zijn geheel nŪet strafbaar zijn, zoals bijvoorbeeld autorijden of een huis kopen. En talloze andere zaken die 'mogelijkerwijs kunnen wijzen op' een broedplaats voor terrorisme, kinderporno, belastingontduiking of iets anders worden ook al in de gaten gehouden. De overheid gaat al deze gegevens nu ook al koppelen met elkaar (google: SYRI) dus je kunt je afvragen of de voorwaarden voor strafbaar handelen niet allang heimelijk zijn opgeschoven.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 januari 2015 15:20]

Niks te verbergen? Het lijkt je ok als iemand met je meekijkt 24/7? Van 's ochtends op de wc tot seks met je partner?
Handig toch, hoef je het zelf niet meer op Facebook te zetten ;)
niks te verbergen inderdaad, als mensen zo graag wat van me willen weten kunnen ze het vragen, maar om ongevraagd mee te kijken/luisteren wat ik deel met anderen is een ander verhaal. Niks te verbergen wil niet zeggen dat ik alles in het openbaar doe, wil er alleen mee zeggen dat er niet iets is wat ik doe wettelijk niet toegestaan is en absoluut verborgen moet blijven.

[Reactie gewijzigd door 2bad4u op 15 januari 2015 16:28]

als je iets niet in het openbaar doet, heb je dus wel iets te verbergen, anders zou je het nl wel in het openbaar doen. Overigens kan er door identiteitsverwisseling ook problemen ontstaan, zoals bij een maat van me; als hij met vakantie gaat moet ie zich altijd eerst bij de douane melden, want anders verwarren ze hem met 1 of andere crimineel uit het oosten van het land met dezelfde naam. Of stel, je wil een realistisch horror game maken en je zoekt op internet manieren op hoe je anderen ombrengt. bij de aivd gaat er dan ineens een belletje rinkelen, terwijl jij relatief onschuldig bezig bent...ok, anders, je wil een mod maken voor je favo schietspel met een paar mooie hedendaags schiettuig, dat er zo realistisch uit moet zien...dat wekt ook argwaan op, terwijl jij alleen maar lol wil hebben. asl je dan ook nog plattegronden opzoekt van gebouwen om na te bouwen als levels. Suc6! ;)
Misschien naÔef gedacht maar komen ze er dan niet achter dat je computerspelletjes maakt waar je op FB en Twitter over praat?
"Persoonlijk heb ik niks te verbergen dus zou het me niet zoveel uitmaken"

Cool! Mag ik in dat geval een camera in je slaapkamer ophangen? Da's... errm... tegen terroristen onder je bed. Je had toch niets te verbergen?
8)7 Het monitoren van Facebook en Twitter is in de verste verte gelijk aan het ophangen van een camera in iemand zijn slaapkamer.
Aangezien iedereen zijn/haar hele hebben en houden op social media zet, vind ik dit nog niet eens zo'n slechte vergelijking.
Ja, dat is een slechte vergelijking, een hele slechte. ;)
Zoals je al zegt zet iedereen zijn hebben en houden al op social media.
Daar gaat het hier dus om, om wat je zelf al op internet gezet hebt.

Niet om wat je niet op internet zou zetten. ;)
Of zet jij een feedje van je slaapkamer op FB?
Wees dan zeker dat alles onder de dekens gebeurt, een tepel is genoeg voor verwijdering of ban.

Imo zou het ontzettend helpen om de hele domme terroristen er uit te filteren.....die een tepel laten zien. :+
Lees nou goed, hij heeft wel wat te verbergen :)
Ehm... Je reageert op de verkeerde, maar het is duidelijk.
Na een massale protestmars voor persvrijheid door het volk wil de regering dus meteen actie.... door de persvrijheid te beperken. Nu is cameron sowieso al een gek (nazistische memes omtrent zijn persoon van de britten vind je overal), maar we moeten toch echt oppassen dat ze al deze gebeurtenissen niet gaan misbruiken om verder controle te krijgen!
Langzaam een beetje bij beetje verstevigen ze hun grip op de bevolking. Hoe ver mag dit doorgaan?
Klopt, volledig met je eens, maar dat soort bewakingsstaat wordt wel lekker in de hand gewerkt door terrorisme. Ik vind het niet fijn dat er meegelezen wordt, maar een (goed georganiseerde) terroristische aanval is ook al niet wat ik wil.

Onder duidelijke voorwaarden moet het kunnen, maar helaas is het vaak een ingewikkeld kluwen van accounts, technologieŽn en personen waardoor een rechterlijk bevel tot tap (zoals dat bij de telefoon het geval is) onwerkbaar is. De snelheid en flexibiliteit van de communicatiemiddelen van de 21ste eeuw bieden nu eenmaal ook enorme voordelen voor wie slechte bedoelingen heeft.
Het worden pas terroristen op het moment dat ze onze westerse belangen niet meer dienen. Je wilt niet weten hoeveel wapens en know how CIA en consorten aan dergelijke groeperingen heeft verstrekt toen er een andere vijand belangrijker was.
Je wilt niet weten hoeveel wapens en know how CIA en consorten aan dergelijke groeperingen heeft verstrekt toen er een andere vijand belangrijker was.
Zoals ik verderop gepost heb: die wapens hebben ze helemaal niet nodig.
Een gasfles, kunstmest, ... het moeten niet altijd flitsende automatische geweren zijn om een gevaarlijke situatie te creŽren.


Edit: aanvulling.

[Reactie gewijzigd door BillyTheClit op 16 januari 2015 11:00]

Als in: Cameron wil kunnen inloggen op de database van de NSA waar al deze info sowieso al beschikbaar is, maar hij moet even doen alsof de NSA dit niet meer doet sinds de Snowden-leaks :)

Daaraan toegevoegd: terroristen afluisteren / volgen, fijn. Maar: welke definitie wordt er gehanteerd om iemand te kenmerken als terrorist? En, als anoniem communiceren niet meer kan tout court, dan affecteert dat veel meer dan enkel terroristen.

Enfin. Het zal de komende maanden/jaren weer een hot topic zijn. En tegen volgend jaar weet niemand nog wie Edward Snowden is en wat het probleem van dat massaal afluisteren nu precies weer was. Politics, you gotta love it.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 15 januari 2015 13:48]

UK zit al in het groepje wat massaal wereldwijd afluistert dus wat Cameron hier wil is niet meer dan toneel want ze kunnen al lang wat hij wil. Maar dan moeten ze wel even 'toestemming' vragen aan de VS want die runt de boel.
Enfin. Het zal de komende maanden/jaren weer een hot topic zijn. En tegen volgend jaar weet niemand nog wie Edward Snowden is en wat het probleem van dat massaal afluisteren nu precies weer was.
Dit inderdaad, helaas.

[Reactie gewijzigd door Miks op 15 januari 2015 14:12]

Wat heeft dit voor zin, iemand met wat technische ervaring weet zo een simpel website in elkaar te knutselen waar twee mensen op in kunnen loggen en enkel met elkaar kunnen praten met de nodige encryptie. Serieuze terroristen zullen daar lijkt me geen facebook voor gebruiken, je perkt dus alleen maar de vrijheid van burgers in.
En dan heb je nog tig miljoen/miljard fora waarop mensen met elkaar communiceren en je heel gemakkelijk met ei simpele 'geheimtaal' een bericht kunt sturen/achterlaten. Geheimagenten van vroeger communiceerde via schaakwedstrijduitslagen in de krant. Het vergt zo weinig fantasie en creativiteit om een manier te vinden om via het internet ongemerkt te kunnen communiceren. Het is zoiets als het water in de oceaan willen beheersen.
Het vergt zo weinig fantasie en creativiteit om een manier te vinden om via het internet ongemerkt te kunnen communiceren.
En waarom via internet ? Als dat bekeken en beluisterd wordt ? Wonen mijn mede-aanslagplegers zover weg ? Je kunt toch gewoon praten met elkaar. ?
Mensen als Cameron gaan er vanuit dat tegenwoordig alles maar via electronica wordt afgeproken.
De Britse premier wil dat terroristen niet onbespied kunnen communiceren.
Correctie: De Britse premier wil dat niemand onbespied kan communiceren.
Correctie: De Britse premier wil dat niemand onbespied kan communiceren.
Wat raar, hij valt zelf ook onder ''iedereen''. Toch denk ik dat het niet mogelijk is om naast hem te gaan zitten en meeluisteren bij een gesprek. En dan een gewoon gesprek, niet per se iets zakelijks.
Nee, nee, politici zijn vrijgesteld van deze monitoring, totdat ze een onwelgevallig besluit maken, dan zijn ze vogelvrij.
Nee, nee, politici zijn vrijgesteld van deze monitoring, totdat ze een onwelgevallig besluit maken, dan zijn ze vogelvrij.
Van deze monitoring, maar niet van de mijne ;)

En ze stoppen natuurlijk na een paar jaar, maar blijven moreel verantwoordelijk. Dus..
Maar in het geval van Opstelten gaat die natuurlijk gewoon alras dood gezien zijn aftakeling.
Waarom zou hij hier nog over liegen? Waarom geeft hij niet gewoon toe dat hij totale controle over alles en iedereen wil? Dat is ieder weldenkend mens nu wel duidelijk, net zoals dat het duidelijk is dat die man niet goed bij zijn hoofd is.
Er zijn nog altijd miljoenen schapen die hem, of welke andere politicus op z'n blauwe ogen vertrouwen.
20 jaar geleden was er geen Facebook, Twitter, Whatsapp e.d. Er was zelfs nauwelijks internet. Er werden toen ook al aanslagen gepleegd. Nu willen ze plots al deze social media screenen als ware het essentieel voor de staatsveiligheid. Het is absurd om te denken dat 'terrorismedreiging' het enigste woord op hun lijstje is!
En natuurlijk gaan ze pushen nu een deel van de bevolking nog steeds in angst leeft. Om misselijk van te worden! :(

[Reactie gewijzigd door dimitrimissinne op 15 januari 2015 14:45]

Vroeger waren alle communicatie middelen eigendom van de overheid (Post Telefoon Telegraaf). Het bespioneren van burgers was dus puur een interne zaak. En in die tijd waren we nog dom genoeg om de overheid te vertrouwen. Tegenwoordig gaat veel communicatie via private kanalen en kan spionage veel moeilijker verborgen gehouden worden. Dus krijg je politici die dit soort oproepen doen.
Als je dit naast uitspraken legt zoals het willen verbieden van end-to-end encryption vind ik het duidelijk worden dat Cameron een beetje een eng persoon is.
Citaat:

De beste manier om de controle over een volk te nemen en hen volkomen te controleren is om een beetje van hun vrijheid te nemen per keer om rechten te eroderen door een duizendtal kleine en bijna onmerkbare reducties. Op deze manier zullen de mensen niet zien dat rechten en vrijheden wordt verwijder tot voorbij het punt waarop deze veranderingen niet meer kunnen worden teruggedraaid.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True