Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 137 reacties

Google gaat afbeeldingen en video's van kinderporno actiever weren uit zijn zoekresultaten, na druk van de Britse regering. De resultaten van ruim 100.000 zoektermen worden gefilterd; bij een deel van die zoektermen wordt bovendien een waarschuwing gegeven.

googleDe zoekgigant zet software in om kinderporno-afbeeldingen te herkennen, waarna Google-medewerkers zullen beoordelen of het inderdaad om kinderporno gaat. Dat gebeurt omdat software moeilijk onderscheid kan maken tussen een onschuldige foto van een kind in een bad en daadwerkelijke kinderporno, schrijft bestuursvoorzitter Eric Schmidt van Google in een ingezonden brief in de Daily Mail. Ook Microsoft werkt mee aan het blokkeren van de verboden informatie.

Gevonden afbeeldingen en video's worden uit ruim 100.000 zoekresultaten geweerd, waarbij het bedrijf software gebruikt om elders gepubliceerde versies van dezelfde foto's en video's ook te weren. In zijn brief bedankt Schmidt Microsoft voor het delen van zijn PhotoDNA-technologie, waarmee kopieën van foto's kunnen worden herkend aan de hand van een fingerprint. Daarnaast heeft Google zelf vergelijkbare software ontwikkeld voor video's, met de naam VideoID. Door het inzetten van die software kan kinderporno effectiever worden geweerd.

Bij 13.000 zoektermen die direct aan kinderporno gerelateerd zijn, komt bovendien een waarschuwing dat de gebruiker naar verboden content aan het zoeken is, waarbij wordt aangegeven waar professionele hulp kan worden gevonden. De aanpassingen zullen eerst in Engelssprekende landen worden doorgevoerd, maar komen daarna beschikbaar in 158 talen, belooft Google.

De zoekgigant blokkeerde al langer individuele links naar verboden informatie, maar het actiever filteren van zoekresultaten werd lang als onwenselijk beschouwd door het bedrijf, omdat daarmee de neutraliteit van de zoekmachine in het geding zou zijn. Nu de Britse premier David Cameorn met wetgeving dreigde, onderneemt Google toch actie.

In een reactie tegenover de Daily Mail zegt Cameron dat die wetgeving er nog steeds zal komen als de aanpassingen van Google en Microsoft niet goed genoeg werken. Zelf zou hij het liefst zien dat op sommige zoektermen helemaal geen zoekresultaten komen, als overduidelijk is dat de gebruiker naar kinderporno zoekt.  "Dat is geen inperking van de vrijheid van meningsuiting, maar verantwoord ondernemen", aldus de Britse premier.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (137)

Ik mis Bing bijna volledig in het verhaal? Zij gaan hetzelfde doen, en verrassend genoeg in nauwe samenwerking met Google.
Lijkt me evident gezien deze zin in het artikel:
In zijn brief bedankt Schmidt Microsoft voor het delen van zijn PhotoDNA-technologie
MSFT gebruikt de PhotoDNS techniek al heel lang op zijn SkyDrive cloud storage.
Microsoft's PhotoDNA already allows a photo to be given a unique "fingerprint" which means it can be tracked as it is shared across the internet. Now Google has developed VideoID which does the same job with videos.
Both firms will provide this technology to the National Crime Agency and other organisations to help in the work of finding and detecting those behind the creating and sharing of child abuse images.
VideoID is dus ook aan Microsoft gegeven zodat beide er gebruik van kunnen maken, en wordt nu verder verspreid naar andere organisaties.

Bron
Vind het ook jammer dat Google met alle eer gaat lopen in dit artikel.
Microsoft steekt er minstens evenveel moeite in om kinderporno tegen te gaan en zij krijgen maar een kleine vermelding
Bing deed dit al.
De PhotoDNA software om afbeeldingen te herkennen (ook als ze worden omgezet in een ander formaat) is van Microsoft en wordt daar al gebruikt op Bing en op de Skydrive. Ook heeft Microsoft de software ter beschikking gesteld van opsporingsdiensten die zich bezig houden met opsporen van kinderporno en nu dus ook ter beschikking gesteld aan Google.
over stappen naar yandex.com is in rusland gebaseerd en past vooralsnog minder filters toe dan als google
Bing? Gebruikt iemand dat überhaupt?
Ik las ergens dat Microsoft daar mee zou stoppen in de toekomst?
Zullen vast mensen zijn die het gebruiken. Wat betreft dat 'stoppen', dan komt van CEO van Nokia, die heeft volgens mij geroepen dat wanneer hij CEO van Microsoft wordt dan Bing zal stoppen en Xbox zou willen verkopen aan geïnteresseerde.
Ja, want Nokia heeft de afgelopen jaren laten zien hoe ze een bedrijf moeten runnen. De tijd van Nokia is allang voorbij.
Bing? Gebruikt iemand dat überhaupt?
In de VS meer dan en kwart van de mensen.
gelukkig bestaat Bing
grappig genoeg staat hierboven reacties op Google ivm censuur, maar aan de andere kant lijkt men geen probleem te hebben indien Google een monopolie te hebben in zoeken...

het beste wapen tegen censuur is juist keuze, een alternatief
in dit geval dus Bing
ik hoop dus dat MS Bing zeker niet laat vallen en nog beter maakt!

on-topic: ze zouden beter samenwerken met de gerechten en verdachte resultaten direct onderzoeken en offline halen
"Bij 13.000 zoektermen die direct aan kinderporno gerelateerd zijn, komt bovendien een waarschuwing dat de gebruiker naar verboden content aan het zoeken is, waarbij wordt aangegeven waar professionele hulp kan worden gevonden."

Kijk dat is ten minsten een humane aanpak i.p.v. altijd volledig irrationeel te reageren en maar van alles te roepen zoals: opsluiten, castreren, martelen, doodmaken en weet ik wat men niet met pedofiele wil doen. Als we het over pedoseksuele hebben dan is elke vorm van rationaliteit al helemaal zoek.
"Bij 13.000 zoektermen die direct aan kinderporno gerelateerd zijn, komt bovendien een waarschuwing dat de gebruiker naar verboden content aan het zoeken is, waarbij wordt aangegeven waar professionele hulp kan worden gevonden."

Kijk dat is ten minsten een humane aanpak i.p.v. altijd volledig irrationeel te reageren en maar van alles te roepen zoals: opsluiten, castreren, martelen, doodmaken en weet ik wat men niet met pedofiele wil doen. Als we het over pedoseksuele hebben dan is elke vorm van rationaliteit al helemaal zoek.
Precies, wat dat betreft is 'pedofilie' gewoon de 21-ste eeuwse versie van ketterij, te veel mensen die reageren dat dat soort lui geen mensen zijn en dus maar ongestraft op de brandstapel moeten. Hoeveel beter ben je dan tegenover de pedofiel die je (zonder eerlijk proces) durft te veroordelen?

Professionele hulp zoeken is feitelijk goed, maar dan moet er wel gekeken worden naar de omgang met die seksuele geaardheid en niet door het te onderdrukken. Dat zal net zoals homofilie gewoon niet gaan, dus het proberen is eigenlijk verspilde moeite. Waar vooral naar gekeken wordt is dat een pedofiel niet gaat handelen op zijn driften, als ie ergens als passieve toeschouwer bij staat (dus ook bij het uitsluitend kijken naar kinderporno, niet produceren) dan kun je hem weinig kwalijk nemen.

Of kinderporno-kijkers de vraag naar kinderporno in stand houden is een tweede.
in de praktijk blijkt echter dat pedofielen elkaar via het internet aanzetten om kinderen te misbruiken.
Afegelopen week nog in het nieuws:
Volgens de Canadese politie instrueerde de hoofdverdachte wereldwijd mensen hoe zij video's moesten maken en verspreidde deze vervolgens onder internationale klanten. De slachtoffers zijn kinderen tussen de vijf en twaalf jaar oud.
http://www.nu.nl/buitenla...-netwerk-kinderporno.html
in de praktijk blijkt echter dat pedofielen elkaar via het internet aanzetten om kinderen te misbruiken.
Afegelopen week nog in het nieuws:

[...]

http://www.nu.nl/buitenla...-netwerk-kinderporno.html
Dat mag dan wel zo zijn, maar dan zijn het de misbruikers (al dan niet op afstand) en de lui die hen ertoe aanzetten de boosdoeners die in de kraag gegrepen moeten worden.

De passieve toeschouwers kan nog altijd niks worden verweten. Als ze ergens op geilen, lekker boeiend, zolang ze het maar in hun ééntje achter gesloten deuren doen en niemand er last van heeft.
De passieve toeschouwers kan nog altijd niks worden verweten
Oh zeker wel. De betreffende kinderporno uit het genoemde artikel in Canada werd verkocht door de hoofdverdachte. Dat leverde dus juist die motivatie om meer te produceren en meer kinderen te misbruiken.
De Canadese zaak van vorige week toont juist hoe de vraag naar kinderporno door afnemers het misbruik verergert.
[...]

Oh zeker wel. De betreffende kinderporno uit het genoemde artikel in Canada werd verkocht door de hoofdverdachte. Dat leverde dus juist die motivatie om meer te produceren en meer kinderen te misbruiken.
En dan moet je ook de verkopers aanpakken en niet de afnemers, al helemaal niet als die lui het (gratis en vrijelijk) van het internet halen. Hooguit als ze ervoor betalen, omdat je het dan over economisch verkeer hebt, waardoor je inderdaad over 'meer vraag' kan spreken.

Dan nog hoort het 'bezitten' en bekijken van kinderporno, net als welke andere informatie dan ook, niet aangepakt te worden omdat het alleen maar om symptoombestrijding gaat. Je kan van een KP-bestand ook niet duidelijk bepalen of ervoor betaald is, of dat iemand het ongevraagd naar je toe heeft gestuurd (of je voor mijn part over de monitor van je buurman hebt meegegluurd). Het is alleen maar afkeuren van voyeurisme, en zeggen dat je 'je ogen maar dicht had moeten doen'.

Kopers van kinderporno of mensen die actief aangeven dat ze er vraag naar hebben, vind ik zeker een ander verhaal, omdat dat aantoonbaar te relateren valt aan kindermisbruik.
En dan moet je ook de verkopers aanpakken en niet de afnemers
Verkopers aanpakken gebeurt al maar je moet juist ook afnemers aanpakken. Zolang er een makrt is komen er altijd weer nieuwe misbruikers.

Ten eerste wil je voorkomen dat het afnemers worden.

Daarnaast zijn afnemers van kinderporno ook steeds vaker vervolgens misbruikers omdat ze navolgen of aangespoord worden door andere kindermisbruikers.

Verder gaan afnemers die blootgesteld worden aan kinderporno vaak steeds verder en worden ze steeds obsessiever. Miseelijkmaken genoeg is het is nu al mogelijk om live sessies te bestellen op het internet waar kinderen misbruikt worden.

Het is van een heel bedenkelijk allooi om mensen die actief op zoek gaan naar kinderporno maar los te laten gaan en te denken dat je met alleen opsporing van kinderporno verspreiders het probleem gaat oplossen.
We zien juist dat door het internet er een enorme toename is gekomen in kindermisbruik en dat komt omdat de pedofielen hun kinderporno zijn gaan delen en daarmee een markt creeren voor kinderporno niet omdat er door het internet ineens meer pedofielen zijn.
We zien juist dat door het internet er een enorme toename is gekomen in kindermisbruik en dat komt omdat de pedofielen hun kinderporno zijn gaan delen en daarmee een markt creeren voor kinderporno niet omdat er door het internet ineens meer pedofielen zijn.
Ik denk juist dat het probleem zich alleen maar verplaatst, van kindermisbruik in ons eigen land wat we niet kunnen zien, achter gesloten deuren bij mensen thuis, op school, op de crèche of in de speeltuin, naar "zichtbaar" misbruik via kinderporno-foto's en filmpjes.

Netto denk ik niet dat het misbruik er groter op is geworden doordat er nu meer kinderporno is, alleen dat het meer in de schijnwerpers is gekomen.

Wat er gebeurt met het 'uitwissen' van kinderporno is dat het alleen maar terug wordt verplaatst naar donkere hoekjes, en er dus kinderen in ons land de dupe van worden. Het aantal mensen met een pedofiele geaardheid zal, onder de streep, niet minder worden.
Netto denk ik niet dat het misbruik er groter op is geworden doordat er nu meer kinderporno is, alleen dat het meer in de schijnwerpers is gekomen.
Dan moet je dit eens even lezen:
http://www.terredeshommes.nl/nieuws/item?news_id=537
Tienduizenden slachtoffers van misbruik alleen al in de Filipijnen.

"Volgens de VN en de FBI zijn er ieder moment 750.000 kindermisbruikers actief op internet."

Op ieder moment !!!!
Dan gaat het dus over vele mijoenen personen die via het internet op zoek zijn naar beelden van kindermisbruik of die actief kinderen opzoeken die ze kunnen misbruiken.
Precies, gaan we dan morgen ook alle gewelddadige filmpjes (al dan niet gespeeld/geacteerd) verbieden?

Op dergelijke filmpjes is ook een slachtoffer te zien dat helemaal niet gefilmd wil worden terwijl die ook nog even klappen krijgt o.i.d.

Blijkbaar mag dat wel terwijl het gene er gefilmd wordt ook niet volgens de wet mag (geweld).

Zie bijvoorbeeld ook altijd de discussie over gewelddadige games en films die zouden aanzetten tot geweld ;) Zelfde kan ook gelden voor kinderporno, wie zegt dat het aanzet tot?

Zoals Nicolas Winding Refn (een briljante regisseur) al zei; films zetten niet aan tot geweld, ze laten alleen zien hoe je gewelddadig kunt zijn waardoor mensen die gewelddadig zijn dat geweld kunnen kopiëren.
[...]
Dat zal net zoals homofilie gewoon niet gaan, dus het proberen is eigenlijk verspilde moeite.
Dus jij impliceert dat homofilie ook een ziekte is? Want pedofilie is per definitie een ziekte en homofilie is dat niet..
In het internationaal gehanteerde classificatiesysteem van psychische ziektebeelden, het zogenoemde Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-IV), valt pedofilie onder de categorie "psychoseksuele stoornissen" en staat daar opgesomd met de andere parafilieën: fetisjisme, transvestitisme, voyeurisme, exhibitionisme, masochisme en sadisme.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pedofilie
Precies, wat dat betreft is 'pedofilie' gewoon de 21-ste eeuwse versie van ketterij, te veel mensen
..en nog even de definitie van ketterij..
Ketterij of heresie of heterodoxie is een welbewuste en opzettelijke afwijking van wat in een bepaalde geloofsgemeenschap of geloof- of kerkleer wordt beschouwd als behorend tot de fundamentele geloofsleer. Het begrip kan ook (figuurlijk) worden gebruikt wanneer een uiting of leer in de filosofie, de politiek, de wetenschap, de kunsten, etc. versc
http://www.encyclo.nl/begrip/ketterij
Pedofilie heeft helemaal niets te maken met geloof en kan om die reden dan ook niet als ketterij beschouwd worden.Je reactie slaat eigenlijk dus kant noch wal.

Het in stand houden van kinderporno netwerken is net zo schadelijk als het kindermisbruik zelf. Dat het alleen achter een computer gebeurt, verrijkt de fantasie van een pedofiel alleen maar. Immers werken hersenen nu eenmaal zo dat wanneer men vaak iets doet, de synapsen tussen de neuronen versterkt of eigenlijk dikker worden. (ook wel leren genoemd) Dat betekent dat het steeds moeilijker wordt om bepaalde zaken af te leren. Bij het alsmaar bekijken van kinderporno wordt de drempel, om dan daadwerkelijk over te stappen naar het in de praktijk brengen van pedoseksuele daden, dan erg klein voor een pedofiel.

Pedofilie is in de verste verte niet te vergelijken met homofilie en moet om die reden dan ook absoluut niet met elkaar geassocieerd worden. Pedofielen zijn nu eenmaal geestelijk zieke mensen. Naar mijn idee moeten de pedofielen ergens opgesloten worden in een bepaalde instelling gericht op het behandelen van pedofilie wat tevens uit eigen portemonnee van de dader gefinancierd zou moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 18 november 2013 22:09]

Ik dacht dat ze dat al deden. Ik heb daar nog nooit op gezocht maar ik vraag me af hoeveel hits je dan nog krijgt, persoonlijk hoop ik op 0 maar dat zal wel te positief gedacht zijn...
Als je alles moet filteren, en dan niet alleen op kinderporno, dan wordt het een trage boel lijkt me.
Je hebt altijd nog andere zoekmachines en manieren om t te vinden. Als je iets echt wilt kom je er altijd wel aan.

Neemt niet weg dat zulke dingen wel vooruitgang zijn, ondanks dat t in mijn ogen niet veel zal helpen te voorkomen dat mensen t in handen krijgen. Het zal wel bijdragen om argumenten in een rechtszaak zoals 'per ongeluk opgekomen' van tafel te vegen.
Nee, dit is achteruitgang.

Kinderporno moet je niet blokkeren maar aanpakken bij de bron. Als je het met een simpele zoekopdracht niet meer kunt vinden wil dat nog niet zeggen dat het er niet meer is. Het probleem ligt niet bij pedofielen die thuis kinderporno opzoeken. Dat is relatief (!) onschuldig en heeft feitelijk niemand last van buiten dat het, en laat ik dat voorop stellen, ziekelijk is.

Waar kinderen wel slachtoffer van worden zijn pedofielen die kinderporno produceren. Pak die dan aan. Zolang kinderporno die gemaakt wordt nog redelijk eenvoudig te vinden is, houd je een beter beeld van het geheel en kun je makkelijker de producenten ervan oppakken.

Met dit soort symptoombestrijding schieten we helemaal niks op. Het leidt de aandacht af van het werkelijke probleem en werkt zodoende averechts.

[Reactie gewijzigd door MartijnGP op 18 november 2013 17:53]

De kinderporno scene is dankzij het internet gegroeid.
Uiteraard is de productie van kinderporno het echte probleem, maar dat probleem wordt wel aangemoedigd doordat de markt dankzij het internet groter (heel groot) is geworden.

Wat mij betreft moeten we als 'het internet' of 'de online bevolking' 1 grens trekken en zeggen: Kinderporno 12- kan onder de censuur, verder niks. Nooit niet. Geen glijdende schaal, niet over 2 jaar toch ook verkrachtingsfilmpjes van 18+ ook onder het censuur, nee.

Eenmalig: kinderporno mag worden gecensureerd, verder nooit iets anders.
Want het kwaad dat kinderporno is is een geval apart. Dat mag van mij de uitzondering op de regel zijn. En dan inderdaad 12-, wat toch weer een andere impact heeft dan 12-16 kinderporno.

Niet omdat verkrachting, moord, afpersing en verkrachting van 16 jarigen geen probleem is. Zeker niet, ik hoop dat dat ook allemaal ooit uit de wereld verdwijnt. Maar toch is dat allemaal van een andere orde, niet in de laatste plaats omdat de slachtoffers niet in staat zijn om duidelijk te maken welk kwaad hen overkomt, niet weten wat hun rechten zijn, en zichzelf totaal niet kunnen verdedigen tegen manipulatie.

Ik hoop dat we als anti-censuur webcommunity dit statement kunnen maken.
Censuur is slecht, maar er is 1 duivelse uitzondering, en door die te maken maken we ons statement tegen censuur alleen maar sterker.
Ik hoop dat we als anti-censuur webcommunity dit statement kunnen maken.
Censuur is slecht, maar er is 1 duivelse uitzondering, en door die te maken maken we ons statement tegen censuur alleen maar sterker.
En wat schiet je ermee op door alle kinderporno van 12- te vervangen door een zwart vlakje? Denk je dat de pedofielen daardoor ophouden met pedofiel te zijn, want och, er is toch geen kinderporno, dus dan vinden we volwassen vrouwen ineens aantrekkelijk. Zo werkt het echt niet.

Het enige wat je doet is de ramen afplakken als de buurman een kindje van 8 in zijn kelder misbruikt. Botweg volhouden "We zien het niet, dus het bestaat niet" en heel braaf en onwetend doorgaan met ons leventje.

Verbergen lost alleen uiteindelijk niks op. Het biedt misschien een stukje tijdelijke voldoening omdat we even niet hoeven te weten dat iets engs bestaat, maar op de lange termijn verplaatst het probleem zich alleen maar naar de schaduwen.

Als iets het daglicht niet kan verdragen moet je er juist een gigantische lamp op willen schijnen, in plaats van iedereen te zeggen "Vooral niet langs dit donkere steegje lopen".
Ja, daar schiet je wat mee op. Als je de markt moeilijker maakt dan zal de productie ook verkleind worden. Zoals ik al schreef, de komst van het internet heeft de pedofolie ook groter gemaakt.

En de vraag bepaalt het aanbod.

De lamp schijn je erop door ipv de zoekresultaten aan te bieden aan te geven dat iemand professionele hulp nodig heeft.
Verder gaat het niet over het verbergen, ik hoop dat we doorgaan met het aanpakken van kinderporno (en alle vormen van criminaliteit). Maar dat wil nog niet zeggen dat een partij als google het moet faciliteren.

Helaas komt het internet in de greep van anti-anarchisten die met succes het beeld hebben verspreid dat het internet ongereguleerd moet zijn en dat het weghalen van schadelijk en crimineel materiaal censuur is waar we tegen te hoop moeten lopen.

De massa loopt achter deze nonsense aan.
Op het internet moet net zoveel censuur zijn als in het echte leven. En net zoals er bij de tankstations geen kinderporno ligt maar wel gewone porno, zou dat ook op het internet moeten zijn.

Ik ben er voor dat Mein Kampf in de boekhandel kan worden verkocht, dat elke mening in de krant mag staan, en dat kinderporno overal verboden moet zijn en moet worden verwijderd.

Overigens is er uiteraard nog een hele goede reden om kinderporno te censureren, namelijk vanwege de privacy van diezelfde kinderen.
Ja, daar schiet je wat mee op. Als je de markt moeilijker maakt dan zal de productie ook verkleind worden. Zoals ik al schreef, de komst van het internet heeft de pedofolie ook groter gemaakt.

En de vraag bepaalt het aanbod.

De lamp schijn je erop door ipv de zoekresultaten aan te bieden aan te geven dat iemand professionele hulp nodig heeft.
Het idee is leuk (zoals met veel dingen waarvoor het internet wordt ingezet) maar de implementatie loopt weer volledig mank.

Simpelweg omdat het aandeel van kinderporno wat via Google wordt gezocht maar heel klein is. Doorgewinterde pedofielen vinden hun materiaal toch al op darknets en andere plekken waar Google niet komt (desnoods via uitwisselen van DVD'tjes in de kroeg) dus de netto winst is nagenoeg nul. Terwijl dit 'kinderporno' argument wel een heel erg dubieuze stok is waarmee je ook andere dingen kan slaan in de toekomst.

Wat schiet je er uiteindelijk mee op? Hooguit dat 'beginnende' pedofielen niet via Google ontdekken dat kinderporno bestaat, maar het via een andere weg moeten vinden. Uitstel van executie?

En helemaal censureren van kinderporno klinkt in het begin heel erg leuk, maar dan verplaats je het probleem alleen maar: Van het beeldscherm terug naar het schoolplein, waardoor er onder de streep méér kinderen worden misbruikt omdat er geen kinderporno beschikbaar is en pedofielen eerder geneigd zijn om hun driften in de praktijk te botvieren op kinderen in de directe omgeving.

Met censureren raak je dus uiteindelijk alleen maar van de regen in de drup.
Sorry, maar dat zijn allemaal uit de duim gezogen redenaties.
Ja, kinderporno en misbruik zal er (helaas) altijd zijn. het is nu alleen wel heel makkelijk geworden. Waarom zouden we het ze toestaan om het makkelijk te maken?

Er is werkelijk helemaal niemand die per ongeluk geraakt kan worden door een kinderporno censuur mechanisme.

Het enige is dat er mensen zijn die bang zijn voor het glijdende vlak syndroom. Vandaag kinderporno, morgen mijn verzameling nazi propaganda die ik heb voor historische doeleinden.

Het is angst als raadgever.
Hele conservatieve mensen gebruiken het hellende vlak al millenia lang! Niks veranderen, want verandering A van vandaag betekent wellicht verandering B over 3 maanden.

Heel veel mannen die pedofiel zijn zouden nooit zelf kinderen mishandelen, maar zien er geen bezwaar in om te kijken naar kinderen die toch al mishandeld zijn buiten hun verantwoording om. Net zoals er mannen zijn die kicken op filmpjes waarin een vrouw (Scheinbaar) wordt verkracht, zonder dat ze ooit zelf een verkrachting zouden uitvoeren.

Maar die grote groep pedo's die dus geen direct gevaar vormen voor kinderen vergroten wel de markt op het internet. Ineens heeft een Robert M een potentieel publiek van honderden betalende klanten. Dat is toch van een andere orde dan in het cafe dvd'tjes uitwisselen.

Het is gewoon een kapitalistische wet: hoe groter de markt, hoe groter het aanbod. Verklein of vermoeilijk de markt, en het aanbod en de productie zal afnemen.

Uiteraard zit de echte scene niet op google, maar de introducees komen uiteraard zonder google (en bing! en yahoo...) een stuk moeilijker bij de echte scene terecht. En kennelijk blijkt er nogal wat op google gezocht te worden op kinderporno.

En zoals ik al eerder schreef: het gaat ook om de privacy van de kinderen. Als we dan toch zo'n groot punt van privacy maken, de overheid mag dus niet zien of ik terrorisme plan in mijn e-mail verkeer, maar google mag de foto's waarop ik als kind (bij wijze van spreke) misbruikt wordt gewoon wel laten staan en toegankelijk maken via search?

Al die kinderporno betreft echte kinderen met echte verhalen en echte levens. (tenzij ze natuurlijk na het misbruikt vermoord en weggegooid zijn als lappen popjes)

Kinderporno en misbruik is zo duivels, het is de uitzondering op de regel. En ik bestrijd iedereen die met een vroom conservatief hoofd de kinderporno op internet uit de wind houdt enkel uit angst dat ooit z'n eigen fetish ook gecensureerd zal worden. (Want laten we eerlijk zijn, dat zit er bij heel veel mensen gewoon achter) (dat zal ik wel niet mogen zeggen, want oh nee, de werkelijke redenen zijn natuurlijk van een moreel hoog niveau tegen censuur en overheidsbemoeienis, en zeker niet zoiets laaghartigs egoïstisch, zelfs de suggestie zal eigenlijk al weggecensureerd mogen worden)
Er is werkelijk helemaal niemand die per ongeluk geraakt kan worden door een kinderporno censuur mechanisme.
ja nee dat is een uit de duim gezogen redenatie...
Het is angst als raadgever.
Hele conservatieve mensen gebruiken het hellende vlak al millenia lang! Niks veranderen, want verandering A van vandaag betekent wellicht verandering B over 3 maanden.
helaas is het feitelijk wel zo er zijn al genoeg omstadigheden gebeurd waarbij een hellende vlak misbruikt word (patriot act, nsa etc)
en die 3 maanden is erg kortzichtig dat kan wellicht 10 jaar duren het is en blijft een hellend vlak
En zoals ik al eerder schreef: het gaat ook om de privacy van de kinderen. Als we dan toch zo'n groot punt van privacy maken, de overheid mag dus niet zien of ik terrorisme plan in mijn e-mail verkeer, maar google mag de foto's waarop ik als kind (bij wijze van spreke) misbruikt wordt gewoon wel laten staan en toegankelijk maken via search?
jij verward je nu met 2 dingen
het een is daad werkelijk verwijderen en het ander is negeren

wij hebben het over het daadwerkelijk verwijderen van de data dit kun je alleen doen door de persoon die zich misdraagt op te pakken en zijn content in beslag te nemen
alles wat op internet staat verwijder je dat ook

dat is in mijn ogen geen censuur

wat jij wilt is dat de overheid snelwegen sluit omdat er een autodief op rijd dat werkt dus niet en houd autodieven ook niet tegen die moet je oppakken!

in dit geval is snelwegen sluiten het zelfde als domein namen blokkeren en ip adressen blokkeren

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 18 november 2013 23:53]

Je moet tegen iets zijn omdat het slecht is in zichzelf, niet omdat het in de toekomst kan leiden tot iets wat wel slecht is.

Kinderporno mag bij ons niet verspreid worden in winkels, is dat censuur, dat winkels het uit hun schappen moeten weren? Je zou hetzelfde argument kunnen gebruiken: pak de producenten van de kinderporno magazines op maar laat de vrije nieuwsverspreiding in winkels in tact.

Heling is ook verboden, je zou hetzelfde argument kunnen hebben: laat de vrije markt in tact en pak de dief aan, en niet de heler of de koper van gestolen spullen.

Verder wordt er geen weg afgesloten, om jouw voorbeeld aan te halen. Het enige dat gebeurd is dat de ANWB geen bordjes meer plaatst met 'kinderporno neem afrit 13'.
Kinderporno mag bij ons niet verspreid worden in winkels, is dat censuur, dat winkels het uit hun schappen moeten weren? Je zou hetzelfde argument kunnen gebruiken: pak de producenten van de kinderporno magazines op maar laat de vrije nieuwsverspreiding in winkels in tact.
ja en zo hoort het ook te zijn innocent until proven guilty

het sluiten van snelwegen in dit geval internet domein namen en ip's daarmee valt het juist in het donker daar helpje niemand mee want dit kan zo veranderd worden het is niet preventief

denken dat dat wel is dan ben je al fout bezig!

die bordjes zullen er trouwens nog steeds zijn er zijn genoeg andere zoekmachines

we hebben politie/detectives voor een reden!

ISP's kun je niet als heler aanklagen het enige wat zij zijn is een doorgeefluik

ga je straks ook Rijkswaterstaat aanklagen omdat zij wegen aanleggen waar de autodieven op kunnen rijden?

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 19 november 2013 12:08]

Waar heb je het over? Ik noem ISP's helemaal geen helers en wil niemand aanklagen (Behalve kinderpornoproducenten, maar dat is hier niet het onderwerp).

Verder is je 2e argument een tegenspreking van het 1e argument.

Het is zowieso een belachelijk argument: de kinderporno moeten we goed in het licht laten zodat we de omvang kunnen blijven zien... laat het voor de recherge goed inzichtelijk zijn, de rest van de maatschappij daar kan het beter goed voor afgeschermd zijn, juist ook om beginnende pedofielen en pedofielen die niet in het maffia / criminele circuit terecht willen komen bij de kinderporno vandaan te houden.

Er worden echt argumenten aan de haren bijgesleept die niet eens doordacht zijn. Alles enkel uit de angst voor het hellende vlak. De tegenstanders van de kinderpornocensuur zijn vooral tegenstanders omdat ze bang zijn dat hun eigen fetish in de toekomst ook onder de censuur zal vallen.
Nee maar jou uitspraken hebben ook consequentie voor ISP's
Je mag geen wegen sluiten maar wel bordjes verwijderen?
Wie help je en wat bereik je daar mee? Niks want de content staat nog steeds op het internet en de misbruiker is nog steeds op vrije voeten

Meenwhile zijn we wel leuk de vrijheden van iedereen aan het imperken


Er is een verschil tussen daadwerkelijk content verwijderen en negeren

Ik vind verwijderen geen censuur als het daadwerkelijk illegale content blijkt te zijn geen probleem en met verwijderen bedoel ik dus de server van de verspreider inbeslag nemen

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 20 november 2013 14:27]

Nee. Wat jij noemt is ook censuur. Daar ben ik pertinent tegen. Zelfs in het geval van kinderporno of terrorisme, de twee meest verwerpelijke dingen die ik kan bedenken, ná censuur.

Je creëert weldegelijk een hellend vlak. Nu doen we kinderporno en verder niets. En volgend jaar is het van ach, we hebben toen ook een uitzondering gemaakt, terrorisme is net zo erg. Weer twee jaar later wordt de term van terrorisme opgerekt naar het hebben van kritiek op de staat en de volgende dag word ik vervolgens van mijn bed gelicht. Nee, bedankt.

Je idee is zeer nobel, de uitvoering is te gevaarlijk. Zéker onder de huidige regeringen die meer en meer tekenen van dictaturen beginnen te vertonen.
We zijn ook tegen wapenverkoop. Dan komen we toch ook niet met het hellend vlak aan? Vandaag mogen we geen pistolen kopen, morgen leidt dat misschien wel tot een verbod op de verkoop van porno....
In feite hetzelfde verhaal.

Maar in een maatschappij moeten er grenzen gesteld worden (tenzij je voor anarchie bent). Soms is het lastig om die grens te trekken. Waarom zijn sigaretten niet verboden, soft drugs wel, maar worden die gedoogd, terwijl harddrugs volledig verboden zijn. Daar kan over gediscussieerd worden. En dan gaat de democratie in werking.

Nu wordt er gesteld: er mag nooit iets geweerd worden uit de zoekresultaten op internet vanwege glijdende schaal.
Sorry, maar dat staat haaks op hoe de democratie in de offline wereld werkt en komt enkel voort uit het idee dat sommigen hebben dat het internet wel een anarchie moet zijn.
Leuk betoog, en wie is het er nou niet mee eens dat 12- nog een kaliber walgelijker is. Zelfs antieke geschriften stellen al dat je je 12-jarige bruid een poppenhuis geeft inplaats van een huwelijksnacht! Kortom mijn zegen zou je hebben, maar...

Aan de andere kant is censuur als statement zo dubbelzinnig als de pest, want zeker in iets dat cultureel en per tijdsperk bepaald is (*), is een glijdende schaal onvermijdelijk als je basisprincipes overboord zet. Ik kan genoeg al-dan-niet pornogerelateerde dingen aanwijzen waar ook best een zeker draagvlak voor censuur is en bovendien geen enkele goede reden om die dingen niet te censureren. De vrije wereld is niet vrij genoeg om je zo'n flirt met de totalitariteit te kunnen veroorloven, denk ik.

Om met Bill Clinton te spreken: Nice try but no cigar.


(*) Daarmee bedoel ik het stukje 12-21 jaar, ik zie geen houdbare motivatie om de censuurgrens niet ergens in dat bereik te leggen want dat niet censureren staat gelijk aan legaliseren of niet walgelijk vinden, als je het stuk eronder wel censureert. En zo zet de glijdende schaal in.
Elke 'regel' is altijd discutabel.
Waarom mogen 18 jarigen wel drank kopen en 17 jarigen niet?
Waarom mag je autorijlessen nemen als je 17 bent en niet al als je 15 bent, of pas als je 21 bent?
Waarom mag ik 130 op de rijksweg en niet 160?

Zo werkt dat in een democratie. Zo werkt dat in de offline wereld, waarom zou het in de online wereld niet zo moeten werken? Waarom mogen meiden wel in de porno industrie actief zijn als ze 18 zijn maar niet als ze 17 zijn?
Ben je ook tegen die regels?

Er is geen glijdende schaal. De glijdende schaal is een fictief ding verzonnen door conservatieve mensen. (ga maar eens in kerken kijken, daar is het glijdende schaal argument het middel om alle vernieuwingen tegen te houden)

We zijn niet tegen het verkoopverbod van vuurwapens omdat het ooit kan leiden tot een verkoopverbod van keukenmessen.
We zijn niet tegen het verkoopverbod van kinderporno omdat het ooit kan leiden tot een verkoopverbod van gewone porno kan leiden.
We zijn niet tegen een snelheidslimiet van 130 omdat het ooit tot een snelheidslimiet van 80 kan leiden (of 180).

Elke regel is discutabel, en daarom leven we in een democratie die regelt bespreekt. Het glijdende schaal argument is nooit een valide argument. Iets is goed of iets is slecht.

Wat je hier ziet gebeuren is angst, uit angst voor een wereld waar niks in mag willen we maar een overheid die alles toe moet laten.

Jij zegt dat er draagvlak is voor andere porno-gerelateerde censuur? Dat betwijfel ik ten zeerste. Maar zelfs dan geldt: prima, dan bediscussieren we dat ook weer op eigen merites.
De 12- grens stelde ik met de puberteit in gedachte, een cultuur-oversteigend iets, namelijk het verschil tussen het moment waarop een kind een kinderlichaam heeft en waarop een kind een volwassen lichaam krijgt. En dat is uiteraard een lastig lijntje. Maar er is wel meer lastig in het leven, moeten we dan maar nooit meer lijnen trekken?
Ik weet dat de glijdende schaal ook een potentieele drogredenatie is, maar wel degelijk legitiem voorkomt en bestaat. Soms ook in de vorm van een inktvlekeffect of andere niet onmiddelijk inzichtelijke situaties, maar dat terzijde.

Opzich is de redenering ook prima houdbaar als je de glijdende schaal erbuiten laat: Je gaat nu (*) van principieel geen censuur naar principieel wel censuur. Dat is opzich al ongewenst (in het referentiekader van het verlichte cultuurgoed waar we tot voor een aantal jaar in leefden in elk geval), onafhankelijk van het onderwerp van de censuur.

Verder nog een kleine opmerking: Je stelt dat er geen draagvlak is voor andere censuur, maar dat zeg je alleen omdat het vanuit jouw culturele achtergrond onvoorstelbaar is. Binnen Nederland zijn ook andere culturele achtergronden (van Christelijk tot Islamitisch, of niet godsdienstgerelateerd), en in het buitenland zijn vrijwel alleen maar andere culturele achtergronden. Neem alleen maar bepaalde gebieden van Amerika als voorbeeld, waar iemand van 25 die seks had met iemand van 17 net zo hard geregistreerd staat als sex-offender als iemand van 45 die misbruik pleegde met een 10-jarige. Ook zo bezien is de glijdende schaal al bij voorbaat in beweging gezet: aan beide gedragingen hangt immers al grotendeels hetzelfde stigma, terwijl we het erover eens zijn dat gedraging B altijd af te keuren is terwijl gedraging A ook kan duiden op problemen bij bijvoorbeeld de ouders van de minderjarige.


(*) Zeg ik voor het gemak van de discussie maar even. Er was al wel eerder sprake van censuur, en die wetenschap zou je zelfs kunnen gebruiken om de glijdende schaal of het hellende vlak aannemelijker te maken....

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 november 2013 00:00]

Ja, er zijn minderheden die graag ook andere zaken van het internet zouden willen weghouden. Maar die zijn te klein, daar is geen draagvlak voor. Het enige onderwerp dat echt discussie trekt met voor en tegenstanders is de kinderporno.

En uiteraard, als de sharia in de toekomst wordt ingevoerd dan gaat het halve internet op slot. Maar dat heeft niks te maken met wat we nu wel of niet van google weren. Kortom, het handelen van nu heeft geen impact op een toekomst waarin de minderheden van nu dan aan de macht zijn. Die machthebbers van de toekomst doen toch wel wat ze willen, daar hebben ze geen precedent van nu bij nodig.

Verder is het gewoon heel jammer dat 'kinderporno' en 'censuur' nu ineens aan elkaar gerelateerd zijn. Censuur is wat mij betreft nog steeds een onderwerp dat gaat over het onderdrukken van door de overheid ongewenste meningen. Uiteraard is het lastig om een hele scherpe lijn te trekken, maar het weghouden van kinderporno heeft wat mij betreft niks te maken met censuur. Hoogstens wellicht op een zeer juridische technische manier. Het heeft zowieso niks met enige vorm van verlichting te maken.

Sterker nog, kinderporno is de ultieme vorm van barbaarsheid. Het is niet voor niks dat we met het toenemen van de beschaving een afname van kindermisbruik zien. Pas sinds een jaar of 30 is kinderporno en incest volledig taboe aan het worden dat door iedereen wordt afgekeurd en wat niet meer onder de pet gehouden wordt in gemeenschappen.

Het verwijderen van verwijzingen naar kinderporno op het legale web zie ik alleen maar als een toename van die verlichting en beschaving.

Het zwaaien met zogenaamde principiele bezwaren tegen 'censuur op kinderporno' is wat mij betreft van hetzelfde laken en pak als de excuses die kerken hadden voor het onder de pet houden van schandalen. Allemaal leuk en aardig bedacht, die smoesjes, maar nee. En het is een achterhoede gevecht. De beschaving wint het van de kinderporno, gelukkig maar.

*ja, er is heel veel sprake van censuur in de maatschappij. zo mag je niet midden op straat poepen. Afgezien van de rommel wil de samenleving sommige dingen gewoon niet zien. Dat is niet preuts of achtelijk, dat is gewoon samen leven met elkaar. En uiteraard is dat cultureel bepaald. In sommige landen is het prima om op straat te poepen.
Zo is er ook een regel dat er geen 16+ content op tv is voor 8en. Dat is toch een prima afspraak.
Er is helemaal niks mis met censuur, zolang het maar de wens van de samenleving is en het niet censuur is die voortkomt uit de overheid die haar eigen positie wil beschermen.

Als ik morgen in jouw pc hack en al je prive gegevens buitmaak, inclusief de naaktfoto's van je vriendein die je op je pc hebt staan (hypotetisch gesproken). Wedden dat jij je best gaat doen om alle bestanden weg te krijgen, maar ook alle links naar thaise websites waar de bestanden ook staan. Is dat censuur? Nee, dan heb je groot gelijk.

En dat is wat hier gebeurd, er zijn kinderen misbruikt, die staan in hun blote kont in zeer zeer zeer onsmakelijke zielige posities op het internet. Dat blijft die kinderen de rest van hun leven achtervolgen. Logisch toch dat we proberen om dat zoveel mogelijk weg te poetsen. Dat zijn we aan die kinderen verplicht.
Ik ben het grotendeels met je eens echter denk ik ook dat als de pedofielen geen kinderporno zouden kijken/zoeken er allicht ook minder aanbod zou zijn (aangezien het dan niet lucratief is). Al heb ik echt geen idee in hoeverre er bij kinderporno van marktwerking sprake is.

De waarschuwing vind ik op zich wel een goed idee. Ik denk dat er ook genoeg pedofielen rondlopen die geen kwaad in de zin hebben maar geen hulp durven te zoeken. Hoe langer ze er mee rondlopen hoe groter de kans word op escalatie.

Overigens keur ik cencuur af, ook in dit soort gevallen, de bron aanpakken is altijd beter.
Overigens keur ik cencuur af,
Google censureert Youtube al jaren.
Gewoon legale porno wordt daar geweerd.
Het is heel apart dat ze jarenlang zoeken naar illegale kinderponro wel op hun zoekmachines toelieten terwijl ze legale porno van hun youtube diensten wegcensureren.
youtube is niet gemaakt voor porno en was ook het idee niet
dat is geen censuur imho dat zijn huis regels

de zoekmachine van google echter is gemaakt om te zoeken op het WWW en niet gemaakt om politie agentje te spelen

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 18 november 2013 12:22]

en toch behandeld google ook met zijn zoekmachine pornosites anders dan gewone sites.
zelfs met alle filters uit, zal een pornowebsite nooit automatisch aangevuld worden (behalve als je er eerder bent geweest en je je cookies e.d. niet verwijderd hebt) ook typische "porno-zoekwoorden' zul je helemaal uit moeten typen.
nee het ging erom dat het appels en peren zijn zoals hai als voorbeeld gaf gaat dus niet op

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 18 november 2013 17:54]

Google mag toch hopelijk zelf weten hoe het z'n zoekmachine runt. Ik heb een online game fanforum waar in de off topic ook geen porno mag worden geplaatst.

Verder is het ieders recht om een eigen zoekmachine te bouwen waar de porno net zo behandeld wordt als de websites over madeliefjes.

Het woord 'censuur' is ontzettend aan inflatie onderhevig. Vroeger ging het om overheden die kritiek op die overheid wilden verbieden en uit het publieke debat wilde houden.
Nu roepen we 'censuur' als overheden en bedrijven proberen kinderporno tegen te werken.

Het zal een teken zijn van hoe goed we het hebben. We hebben geen idee meer wat echte censuur is. (ja, daar kunnen we een woordspelletjes discussie van maken en met de Van Dale gaan zwaaien)
uiteraard mag google zelf weten hoe het zn zoekmachine runt!!
ik zeg hier ook nergens censuur. ik vind dit een kwestie van beleid, en dit is googles goed recht! maar ze filteren het wel.
Inderdaad. De cirkel zou compleet zijn, wanneer een afbeelding die gefilterd word, ook direct door gespeeld word naar de authoriteiten, zodat zij vervolgens de source kunnen opsporen.

Wat een k-u-t-werk is dit trouwens, dat je als mens moet oordelen of iets kinderporno is of niet. Daarnaast heb je natuurlijk het risico dat kiddy porn lovers nu een socially acceptable job kunnen krijgen als kinderpornoinspectie en dus legaal hun smerige hobby kunnen uitoefenen.
Inderdaad. De cirkel zou compleet zijn, wanneer een afbeelding die gefilterd word, ook direct door gespeeld word naar de authoriteiten, zodat zij vervolgens de source kunnen opsporen.
En denk je dat die dat echt gaan doen? Dan kiezen ze de weg van de minste weerstand, en sturen ze gewoon een geautomatiseerde dagvaarding naar de persoon die de zoekopdracht in Google heeft gerammeld.

Want de source, die zit buiten de landsgrenzen en daar komen we niet bij, maar die consument is wel héél makkelijk te pakken...
Ook al zal de wetgever dat nu nog ontkennen, het risico dat die situatie binnen een paar jaar werkelijkheid wordt is levensgroot als je kijkt hoe overheidsmaatregelen in het verleden werden ingevoerd en als je kijkt hoe types als Teeven en Opstèlten met de rechtsstaat omspringen.
Zelfs zonder op details in te gaan is als basisprincipe duidelijk dat je problemen bij de bron dient te bestrijden. Vrije informatie-uitwisseling via internet is een dermate groot goed dat er altijd wel ergens een onschuldig slachtoffer wordt gemaakt als je daarin gaat proberen te snijden. Bijvoorbeeld iemand die een niet-pornografische afbeelding niet kan vinden, of erger nog de plaatser van een niet-pornografische afbeelding die op die manier een stigma meekrijgt. Collateral damage zo je wilt. Het basisprincipe achter elke vorm van censuur (want filtering waar je niet zelf voor kunt kiezen is dat, hoe je het ook bekijkt), is dat het oncontroleerbaar is. Zou je een dergelijk filter publiekelijk controleerbaar maken dan schiet het ten eerste zijn doel voorbij en komt er ten tweede vroeg of laat iemand op het idee om een lijst aan te leggen van mensen die het filter controleren, want dat moeten wel liefhebbers van kinderporno zijn en die verdienen wat extra politie-aandacht als er eens iets loos is...

Zou je wel op details in willen gaan dan kom ik weer op wat jij al zegt: ziekelijk, maar relatief onschuldig. Ook daarom moet de nadruk liggen op het vervolgen van misbruik zelf, en het opdracht geven voor misbruik (een geliefde sluiproute).

Trek je het nog even door dan kom je bijvoorbeel op terrorisme: zoeken hoe je een bom kunt maken is zelfs niet eens ziekelijk, maar kan ook gezonde nieuwsgierigheid zijn. Ik heb vast nog wel ergens een kopie van het manifest van Breivik rondslingeren, dat ik uit nieuwsgierigheid las (daaruit werd me duidelijk dat de schrijver mogelijk ziekelijk was of althans een heel nauwe tunnelvisie had, maar dat zegt niets over de lezer - aan mein kampf begin ik voorlopig echter niet, schijnt te taai te zijn maar zou wel gewoon legaal verkocht moeten kunnen worden - er staat niets illegaals in en de schrijver heeft zijn wandaden al met de dood moeten bekopen).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 18 november 2013 18:56]

Je hebt altijd nog andere zoekmachines en manieren om t te vinden. Als je iets echt wilt kom je er altijd wel aan.
Dus Google moet dan maar niets doen omdat er ook andere wegen zijn? Als elke zoekmachine er zo over denkt verandert er natuurlijk nooit iets. Het is een kleine stap die het voor de onervaren kinderporno-zoekers wat lastiger maakt.
Ik wist niet eens dat het via Google te vinden was omdat ik dacht dat ze al actief aan het filteren waren. Doen ze misschien wel maar het kan blijkbaar nog beter. Ik vraag me af waarom ze dat nu pas van plan zijn.
Denk je echt dat degene die zich er actief mee bezig houden google gebruiken.

Het is echt weer zo'n politieke nodeloze actie. Totaal nutteloos, maar het staat goed op je CV.
Een kind van 14-17 kan misschien ook wel naar porno zoeken van leeftijdsgenootjes. Dat is dus, ondanks dat het geen pedofiele actie is, wel strafbaar. Daarom is het goed dat Google hier wat mee doet.
Dat is voor de ouders niet voor de overheid.
Een kind is 0-12, 13-17 is een puber. Daar kun je nog een heleboel nuance in aanbrengen natuurlijk, maar laten we niet van 17 jarigen "kleine kindertjes" maken en doen alsof een 18 jarige die wat met een 17 jarige heeft, meteen een pedo is. Dat draagt niet bij aan de discussie IMO.
Denk je echt dat degene die zich er actief mee bezig houden google gebruiken.

Het is echt weer zo'n politieke nodeloze actie. Totaal nutteloos, maar het staat goed op je CV.
Inderdaad, als Google dit dus kan/gaat blokkeren, wat gaan ze dan hierna actief filteren ?
Katten, paarden, 3Dfiles voor printers ?

De stap naar censuur en zelfinzicht in vrijheid wordt steeds krapper
wat gaan ze dan hierna actief filteren
Je kunt beter vragen wat ze hiervoor al filterden.
Zo heeft Google al jaren uit eigen beweging op Youtube uitgebreide filtering om gewone legale porno te weren.

Verder zal Google ongetwijfeld filteren wat hen door wettelijke regels en/of rechterlijke uitspraken wordt opgelegd.
En dat zijn regels die dus in feite ons aan Google zijn opgelegd.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 18 november 2013 11:51]

Hierna willen copyright owners (hollywood filmmakers) dat alle copyrighted plaatjes verwijderd worden, omdat het kan. En ook alle muziek die niet 3x betaald is en met DRM beschermd.

Andersom: wat als google nou mijn foto's van babyborn poppen verkeerd classificeerd, kan ik dan naar mijn account fluiten? Want iemand bij google spreken over hoe google dingen doet is onmogelijk....
Ik denk dat degene die zich er serieus mee bezig houden inderdaad wel andere manieren hebben van anoniem en beveiligd contact houden.

Aan de andere kant, de beginner kan je het op deze manier misschien iets moeilijker maken? En dat lijkt me toch wel een goede zaak.

Zo lang er niemand is die nu denkt dat het internet direct veiliger is geworden, is het toch een goeie actie.
Denk je echt dat degene die zich er actief mee bezig houden google gebruiken.
Ben jij zo naief om te denken dat pedofielen zeker in het begin niet via google beginnen met zoeken naar kinderporno?

In de UK weten ze dat zelfs zeker omdat ze een jaar geleden of zoiets nog een kinder moordenaar heben gepakt die via google naar kinderporno zocht.
Dat argument is net zo kansloos als stellen dat iedereen die GTA speelt een potentieel crimineel is.
Iemand beweerde dat niemand google zou gebruiken om kinderporno op te zoeken. Dan is bewijs van het tegendeel altijd een goed argument
Iemand beweerde dat niemand google zou gebruiken om kinderporno op te zoeken. Dan is bewijs van het tegendeel altijd een goed argument
Ik moet alleen zeggen dat de uitspraak "Ik vind het heel naïef om te denken dat..." niet heel erg veel bewijst.

Dat geval in de UK is misschien een interessant geval om te bekijken, want het grootste aandeel van de kinderporno vind je toch echt niet op het publieke web wat door Google wordt geïndexeerd. Je zal er hooguit een enkeling mee hinderen die dan gelijk zijn weg vindt naar darknets.
Hoe ga jij vanachter een computer een darknet vinden als je geen zoekmiddelen kan gebruiken.
Dat lijkt me de capaciteiten van een willekeurig beginnende pedofiel namelijk ook nogal te boven gaan.
Meer dan een enkeling...
Ik dacht ook dat ze dat al deden... Iets in mij dacht dat als je torrent-files etc eruit kunt filteren dat je dat dan ook kan doen met kinderporno etc. Zo zie je nog maar eens dat geld altijd belangrijker zal blijven dan ethiek
Dit is erg ongewenst om verschillende redenen.

Ten eerste is kinderporno niet zo'n groot probleem. Het is en blijft een niche activiteit en speelt grotendeels ondergronds af. Een waarschuwing geven vind ik goed, maar meer ook niet.

Ten tweede: 100 000 zoektermen??? WTF, ik weet niet hoeveel termen jij kent, maar als ik naar kinderporno zoek, dan is mijn woordenschat toch wel een stuk beperkter. Het kan niet anders dat er veel niet-kinderpono wordt geweerd.

Ten derde: kan ik ook controleren dat het echt kinderporno is?

Als manga en animefan wil ik misschien wel eens lolicon gaan bekijken, kan ik dat nog vinden? ... en al die gewone anime? Bevat ook veel minderjarigen??

Een nieuwe stap in de ondergang naar vrij Internet. Helaas een glijdende schaal en niet tegen te houden.

Persoonlijk heb ik liever dat mijn kinderen naakte kinderen zien dan naar filmpjes wat te vinden zijn met zoektermen als 'Chainsaw en Mexico" :o
Ten eerste is kinderporno niet zo'n groot probleem.
Jij hebt echt noet op zitten letten de afgelopen jaren zeker.
Vorige week nog:
http://www.nu.nl/buitenla...-netwerk-kinderporno.html
en dan daarbij bedenken dat het slechts het tipje van de ijsberg is die we daarwerkelijk te pakken krijgen.
[...]

Jij hebt echt noet op zitten letten de afgelopen jaren zeker.
Vorige week nog:
http://www.nu.nl/buitenla...-netwerk-kinderporno.html
en dan daarbij bedenken dat het slechts het tipje van de ijsberg is die we daarwerkelijk te pakken krijgen.
Eeh, ik let wel op. 341 mensen in staat van beschuldiging gesteld. Dat is inderdaad wel ENORM (not). De kunst van de media is om je te laten geloven dat iets een enorm probleem is. Kinderporno is een heel klein deel van het Internet. Weetje wel hoeveel Internet gebruikers er dagelijks zijn? Dan zijn die 341 mensen niet zo schokkend.

Net als terrorisme, ook een heel klein probleem. De kans dat je ooit slachtoffer wordt van een terrorist is op dit moment nog steeds heel erg klein. Het probleem is natuurlijk enorm en we moeten natuurlijk beschermd worden tegen al deze kwade invloeden.
Weetje wel hoeveel Internet gebruikers er dagelijks zijn? Dan zijn die 341 mensen niet zo schokkend.
Een paar feitjes over kindermisbruik in Nederland:
Tussen 5 en 10% van de meisjes wordt in hun jeugd verkracht.
Tussen 1 en 5% van de jongens wordt in hun jeugd verkracht.
Het aantal afnemers van kinderporno is sinds de komst van het internet met 1500% gestegen.
Bron: http://www.no-kidding.nu/feiten_en_cijfers

Kindermisbruik en kinderporno zijn misdaden zonder gezicht. Slachtoffer en hun ouders komen zelden of nooit in beeld maar het gaat om tienduizenden of zelfs honderdduizenden mensen alleen al in Nederland en tientallen mijoen mensen in de wereld. Er zijn dus ook tientallen miljoenen pedosexuelen en vele daarvan worden door kinderporno beinvloed en zijn zelf ook maker van kinderporno. In de meeste gevallen waarbij kindermisbruikers worden opgepakt zijn ze in het bezit van kinderporno en hebben ze zelf ook hun misbruik vastgelegd (nog afgezien van het feit of ze die ook zelf weer verspreiden).

Het gaat niet over een paar honderd man in 1 kinderporno netwerk die dan toevallig gepakt zijn maar het gaat over miljoenen mensen die via het internet kinderporno uitwisselen en ontzettend veel kinderen die door deze mensen misbruikt worden.


Zie ook deze link:
http://www.terredeshommes.nl/nieuws/item?news_id=537
Volgens de VN en de FBI zijn er ieder moment 750.000 kindermisbruikers actief op internet.
Opieder moment !1!
Ga zelf maar eens uitrekenen hoeveel miljoenen mensen je daarvoor nodig hebt

[Reactie gewijzigd door 80466 op 18 november 2013 17:03]

De quotes die je noemt zijn prachtig, maar de werkelijkheid ligt wel wat ingewikkelder dan deze populistische websites doen vermoeden. Ik zal geen wetenschappelijk betoog houden (geen tijd, aan het werk), maar het presenteren van gegevens kan op verschillende manieren, afhankelijk van je doel.

Kindermisbruik is ernstig en zal zo goed mogelijk moeten worden bestreden. We moeten niet vergeten dat het van alle tijden is, cultuur afhankelijk, definitieafhankelijk en tijdsafhankelijk.

Dit stukje gaat over censuur van kp op Internet. Het is m.i. een zeer zware maatregel om een relatief klein nadelig effect op het Internet te weren. Het krijgt zeer veel media aandacht, daardoor voelen we ons onveilig en accepteren we de beschermende rol van onze overheid.

Het roken zou ook verwijderd moeten worden. Jongeren gaan sneller roken als ze daarmee in aanraking komen in de media. Ongezond eten zou verwijderd moeten worden van het Internet. Het kost de gezondheidszorg veel te veel geld om alle ziekten door zwaarlijvigheid te behandelen. Alle agressie moet ok uit de zoekresultaten. Het verhard de maatschappij. enz, enz.

Laten we het Internet in een roze of appelgroen jasje steken en enkel nog mindfullness, blije berichtjes toelaten. Wellicht heeft het een positief effect op ons blij-gevel.
Ten tweede: 100 000 zoektermen??? WTF, ik weet niet hoeveel termen jij kent, maar als ik naar kinderporno zoek, dan is mijn woordenschat toch wel een stuk beperkter. Het kan niet anders dat er veel niet-kinderpono wordt geweerd.
Wel met de F in je WTF heb je er in elk geval al een. En als je dat dan in alle mogelijke talen doet (daar is Google goed in) heb je al snel heel veel woordjes.

Daarnaast is een niche probleem natuurlijk wel een probleem. En in onze maatschappij een groot en belangrijk taboe. Jij hebt daar een wellicht een meer genuanceerder over maar je kan niet ontkennen dat we er als maatschappij bijzonder veel moeite mee hebben.
Dat onze maatschappij veel moeite heeft met 'kinderporno', is vooral door diezelfde maatschappij gecreeerd. De laatste 10 jaar maakt Nederland een fase door van preutsheid en taboe. Films zoals Billitis en recentelijk nog onze 'Schatjes' worden door sommige gezien als kinderporno. Ik moet tegenwoordig oppassen als ik mijn eigen kinderen fotografeer. Als ze in bad zitten, kan dat nauwelijks meer.

Ik denk dat het vroeger (jaren 70 en 80) helemaal niet zoveel slechter was. Kindermisbruik is van alle tijden en natuurlijk moet de politie daar veel aan doen. Dit soort censuur methoden hebben weinig effect op het daadwerkelijke misbruik en treft vooral domme, nieuwschierige onschuldigen die het bekijken. Verder is het niet te controleren. De overheid zal daar misbruik van maken, dat is nooit anders geweest als er nieuwe mogelijkheden kwamen. [ja, ik heb een wantrouwen tegen onze overheid] Richt je aandacht meer op het gemakkelijk maken van melding van kindermisbruik. Laten ze liever een beter hulpverlenersdienst maken.
Dat is een goede aanvuling, schatjes (de film) is nu ook ineens kinderporno dus dan zal anime/ manga dat ook worden. Ik vind het een goede stap maar het weren werkt uiteindelijk toch niet. Ga maar natrekken wie het heeft gepost en hak die in de boeien.
Ik vind het een moeilijke kwestie, wanneer is iets kinderporno? (zwart - wit gekeken). We nemen mij, een 28 jarige gaat daten en heeft sex met een net 18 jarige, ik heb er sex mee omdat ik mijn "xx wil legen" en ga daarna het filmpje op internet zetten. In principe is dit geen kinderporno.

We nemen nu wederom mij, een 18 jarige jongen (net 5 minuten 18) heeft sex met zijn vriendin welke 17 jaar is en over 1 dagje 18 wordt. Het loopt niet helemaal goed af, en ik drop nu ook de foto's van ons op het net. Nu is het wel in 1x kinderporno, dat zijn de dingen die ik niet helemaal snap.

Dat ze het filteren vind ik een goed punt, maar er moet denk ik wel een wet voor komen ivm misbruiken van de rechten. Het zou de kant op kunnen gaan van: eerst kinderporno, daarna terroristen, daarna whatever..., maar ik denk dat we ook iets positiever kunnen zijn.
Je moet ergens een grens trekken. Anders werrkt het niet, want een dag wordt een week, een week wordt een maand en ach het was nog maar een jaar
Het probleem met een harde grens trekken is dat mensen er een sport van gaan maken om die grens op te zoeken. Veel dames van 18 zijn nog lang niet (seksueel) volwassen genoeg om ermee om te gaan, en veel heren van ver beneden die leeftijd zijn al zo hitsig als een gast van 24.

Het helpt ook niet dat het beeld van jong, maagdelijk en onschuldig nog altijd door de seksindustrie verheerlijkt wordt en je dus eigenlijk zegt 'met kinderen mag je niets, maar als ze één seconde 18 is dan kunnen alle remmen los'. Het grote aanbod van 'barely legal'-pornografie waar de meisjes nog afgebeeld worden in schooluniformpjes met knuffels en snoepjes is er een heel mooi voorbeeld van.
Ik vind het een moeilijke kwestie, wanneer is iets kinderporno?
Datzelfde geldt voor alle zaken die verboden zijn.
Rascisme, aanzetten tot misdrijven en zelfs vermogensmidrijven als oplichting en fraude.
We gaan toch ook niet voortaan geen fraude meer aanpakken omdat er ergens een scheidslijn is van wat nog wel of niet fraude is.
Dat er bij handhaving van wetgegeving altijd een grens is die niet altijd 100% zwart wit is gemarkeerd is duidelijk maar die grens zal vanzelf duidelijker worden naarmate je langer handhaaft en zal door uitspraken van rechters en ophef in media ook steeds worden geherdefinieerd.
Dat is niet erg maar zelfs wenselijk.
Volgens mij heb ik iets gemist in het bericht van da_PSI. Waar zegt hij dat hij vindt dat kinderporno niet moet worden aangepakt? Hij zegt juist: 'Dat ze het filteren vind ik een goed punt'. Het punt was volgens mij dat, omdat er geen duidelijke grens is, er bij de aanpak van het probleem niet moet worden gedaan alsof dat wel zo is. Daar ben ik het zeker mee eens.
tja, tentijde van het maken van het filmpje was ze nog geen 18... Maar daar komt dan weer het probleem om de hoek kijken, in nederland is het toch vanaf 16 (commercieel waarschijnlijk pas vanaf 18)..

Maaruh, ze zijn gelukkig sowieso bezig met wetgeving dat wat jij aangeeft (het gaat niet goed tussen jullie en jij plaatst dan sex/naaktfoto's op internet) verboden maakt.
Op het moment dat in Nederland iets voor de recht komt, worden allerlei factoren meegewogen. Een verkrachting van een 8 jarige is wat anders als een de ouders van een 16 jarige die een aanklacht indienen tegen een 18 jarig vriendje, omdat ze het niet eens zijn met de relatie.
In oa. Japan is kinderporno bezit legaal, pedo's nemen dus gewoon een omweg met een VPN. Symptoombestrijding zal 0,0 effect hebben daarom vraag ik me af wat de verborgen agenda van Google is, want die is er ongetwijfeld en kinderporno is slechts een carriër om er iets anders door te drukken, of bij de burger meer begrip voor censuur te kweken bijvoorbeeld.

The Copyright Lobby Absolutely Loves Child Pornography
http://torrentfreak.com/t...child-pornography-110709/
Ik heb een ouder persoon ooit horen zeggen dat in de jaren 70 kinderporno gewoon in sex-videotheken in de schappen stonden. Of dat waar is, weet ik niet, ik hoop het niet, maar het geeft denk ik wel aan dat de mate van verontwaardiging, en waar we de grens trekken aan zowel tijd als cultuur onderhevig is.

Om heel eerlijk te zijn vind ik de reacties op het fenomeen momenteel bizar. Bizar agressief. Zo agressief dat de reactie erger is dan de misdaad. Het lijkt wel het ultieme taboe, en het wordt gevoelsmatig 100 keer versterkd t.o.v. zwaardere misdaden zoals moord.

De reden begrijp ik, maar we hebben het wel voor elkaar gekregen om iedere interactie die een vreemde volwassene heeft met een kind als "lopen over eieren" te bestempelen. Zo was ik in een ver land, en bij een ondergaande zon sprongen lokale kinderen van de pier in het water. Als amateur fotograaf vond ik dat een mooi plaatje. Ik heb de foto toch maar niet genomen want voordat je het weet denkt men iets verkeerds over mijn intenties, of erger, wordt je opgepakt.

Dat bedoel ik dus met "onnatuurlijk".
Om heel eerlijk te zijn vind ik de reacties op het fenomeen momenteel bizar. Bizar agressief. Zo agressief dat de reactie erger is dan de misdaad. Het lijkt wel het ultieme taboe, en het wordt gevoelsmatig 100 keer versterkd t.o.v. zwaardere misdaden zoals moord
Kindermisbruik is 1 van de ergste misdrijven die er zijn. En het is een misdrijf dat sinds de komst van het internet enorm is toegenomen en die toename is direct gerelateerd aan het uitwisselen en verspreiden van kinderporno via datdelfde internet. Er worden jaarlijks duizenden of zelfs tienduizenden kinderen misbruikt om daarvan beeldern uit te kunnen wisselen over het internet.
Ja, er zijn ook zwarte kanten aan de komst van het internet. Diepzwarte zelfs.

En over je vergelijking met moorden.
Als er een club zou zijn die mensen ging vermoorden om de beelden op het internet te verkopen dan zouden we dat ook zwaar moetern opnemen. Maar moorden zijn vrijwel nooit afhankelijk van internetgebruik. Ik ken alleen 1 voorbeeld van de 'Facebook moord' en daarover was ondanks dat het maar 1 zaak was ook al een hoop ophef.

Vergelijk het aan de andere kant is met de reacties over de NSA spionage, ook een fenomeen. Daar staan alle media elke dag vol mee. En ik vind de privacyschendingen door de NSA, om terrorisme te bestrijden weliswaar niet deugen maar lang niet zo erg zijn als het kindermisbruik dat plaatsvind voor het maken van kinderporno. Je zou toch minstens verwachten dat er tien keer meer aandacht zou zijn voor het voorkomen van grootscheepse kindermisbruik dan voor het voorkomen van de privacyschendingen van de NSA.
Nogmaals, ik begrijp alle walging omtrent kinderporno en de noodzaak tot het bestrijden van misbruik. Dat was mijn punt niet. Mijn punt was dat:

- Onze reactie er op aan tijd en cultuur onderhevig is.
- Onze reactie neigt naar buitensporigheid, de rationaliteit wordt vergeten
- De buitensporige reactie zorgt er voor dat een volwassenen niet meer normaal met een kind om kan gaan in bepaalde gevallen, zie voorbeelden.
Nee, de reactie op het nieuws over de NSA neigt naar buitensporigheid.
De rationaliteit van kindermisbruik is dat het VEEL groter is dan wat mensen denken. Het gaat niet om een paar losse individueen maar om miljoenen
mensen die kinderen misbruiken en dus ook om miljoenen kinderen die misbruikt worden. En kinderporno is een belangrijk element die de kindermisbruikers verbindt.
Ik heb een ouder persoon ooit horen zeggen dat in de jaren 70 kinderporno gewoon in sex-videotheken in de schappen stonden. Of dat waar is, weet ik niet, ik hoop het niet, maar het geeft denk ik wel aan dat de mate van verontwaardiging, en waar we de grens trekken aan zowel tijd als cultuur onderhevig is.

Om heel eerlijk te zijn vind ik de reacties op het fenomeen momenteel bizar. Bizar agressief. Zo agressief dat de reactie erger is dan de misdaad. Het lijkt wel het ultieme taboe, en het wordt gevoelsmatig 100 keer versterkd t.o.v. zwaardere misdaden zoals moord.

De reden begrijp ik, maar we hebben het wel voor elkaar gekregen om iedere interactie die een vreemde volwassene heeft met een kind als "lopen over eieren" te bestempelen. Zo was ik in een ver land, en bij een ondergaande zon sprongen lokale kinderen van de pier in het water. Als amateur fotograaf vond ik dat een mooi plaatje. Ik heb de foto toch maar niet genomen want voordat je het weet denkt men iets verkeerds over mijn intenties, of erger, wordt je opgepakt.

Dat bedoel ik dus met "onnatuurlijk".
Dit dus, spijkers en koppen.

Achter elk onbekend hoekje wordt gelijk 'wolf!' geroepen en wordt er in iedereen een potentiële pedofiel gezien.

Als je al bedenkt dat ouders bang zijn om hun kinderen te knuffelen omdat ze dan afkeurende blikken krijgen van omstanders ("Misschien doen ze wel meer dan knuffelen, je weet het niet, toch?"), dan snap je ook waaróm de maarschappij dusdanig verhard is. Mensen zijn het niet meer gewend om affectie te tonen en te ontvangen, al helemaal niet naar hun kinderen, dus waarom zou je dat dan naar vreemden wel doen?

We moeten vooral nog een paar jaar deze richting uit blijven gaan.
Zowiezo is het schokkend hoe snel de publieke opinie is veranderd. Eind jaren tachtig waren er nog politici die pleitten voor het legaliseren van pedofiele relaties (als nasleep van de 'vrije liefde' moraal van de jaren '70.)
Toen kwam Dutroux in '95, en sloeg de politiek (en de publieke opinie?) helemaal om. Iets wat in 1990 nog min of meer sociaal geaccepteerd was, was in 2000 echt helemaal verkettert.

Een linkje: http://www.geschiedenis24...mte-voor-de-pedofiel.html . Met gericht zoeken vind je wel meer. Maar de grote omslag was natuurlijk vlak voor de massale doorbraak van Internet, wat de hoeveelheid materiaal beperkt. (En kleurt)

En het ergste is dat men massaal vergeten lijkt de zijn hoe kort de wereldwijde walging voor pedofilie nog maar duurt.
Een extra reden om alert te zijn op privacy issues. Wat je vandaag doet en wat 'normaal' is, kan je over 10 jaar bij wijze van spreken op de brandstapel brengen.
Ik heb een ouder persoon ooit horen zeggen dat in de jaren 70 kinderporno gewoon in sex-videotheken in de schappen stonden. Of dat waar is, weet ik niet, ik hoop het niet, maar het geeft denk ik wel aan dat de mate van verontwaardiging, en waar we de grens trekken aan zowel tijd als cultuur onderhevig is.
In de jaren 70 kon je gewoon kinderporno kopen in de winkels. Er waren films en verschillende tijdschriften te koop met soft en zelfs harde porno.

In die periode waren de mensen echt niet meer pervers dan nu. Kinderen werden echt niet massaal misbruikt. Natuurlijk was het fout, maar we worden nu echt bang gemaakt en het werkt ook nog eens erg goed. Doet me denken aan een quote uit de film Zeitgeist. De mens zal vrijwillig hun privacy en vrijheid opgeven.

[Reactie gewijzigd door honey op 18 november 2013 16:16]

als je doelt op de sixteen en de seventeen......deze madameke's waren allen de achtien gepasseerd.
ik heb als puber vrij veel van dergelijke tijdschriften verkocht aan handelaren.
aan dergelijk lectuur konden we zeer gemakkelijk aankomen dmv de kartonfabriek in ons dorp waar oud papier geleverd werd.
vuilniszakken vol verkocht voor 50 cent tot een gulden per tijdschrift.......een vuilniszak vol leverde al gauw 2 tot 300 gulden op.
maar nog nooit geen kleine blote jongetjes en/of meisjes gezien.
In de seventeen en sixteen waren er veel meisjes van 16 en 17 jaar die harde porno deden. Ze waren zeker niet allemaal 18+. Naaktfoto's (niet erotisch) waren ze soms jonger.

Je had in die tijd ook de verschillende lolita tijdschriften. Deze werden o.a. in Nederland en Scadinavie geproduceerd en bevatten afbeeldingen (hard en soft) van kinderen onder de 16 jaar. Deze tijdschriften werden 'onder de toonbank' verkocht.

Dit is overigens informatie wat op tezoeken is op het Inernet. Ik wil hiermee aangeven: Doe zelf onderzoek en zoek ook achterliggende motivaties. Ik geloof er niks van dat het weren van kp op Internet het enige zal zijn. Ik denk dat er steeds meer zal worden onttrokken van het zicht van de Internet gebruiker.

[Reactie gewijzigd door honey op 19 november 2013 09:56]

Zoals je zelf al zegt, onder de toonbank.
Alleen nu is de toonbank het internet geworden.
De "erotische"afbeeldingen van die lolita tijdschriften die ken ik nog.
Maar kijk eens in de wehkamp of de neckermann van de zelfde jaargangen en zoek de verschillen.
Een en ander is nu opgekuist omdat men iedere foto of model in deze modebladen ging vergelijken met perversiteiten.
Nog maar te zwijgen wat ze niet allemaal met dieren doen ...brrrrrrr

Het is net wat je wilt zien.
Is die man ( of vrouw ) die op het strand foto's maakt een ranzige perverseling of maakt deze onschuldige kiekjes van het strandleven.
nee, is niet waar.

wel is het zo dat in bepaalde landen andere leeftijden gelden.
hier is het 18 jaar, maar in sommige landen is dit 16 en in andere is dat weer 21.
en ja dan is een grens moeilijk te trekken.
Ik krijg hier een erg dubbel gevoel bij. Het is goed dat ze tegen kinderporno optreden. Maar gaan ze nog wat meer doen dan alleen de beelden uit de zoekresultaten verwijderen? Waarom wordt er geen aangifte gedaan tegen de personen die dit hosten? Wie bepaald trouwens wat de termen zijn waar op wordt gezocht? Wat voor controle is er op dit systeem? Nu is het nog kinderporno, morgen zijn het anti google posts die ze verwijderen.
Het is goed dat ze tegen kinderporno optreden.
Hoe is dit 'optreden' tegen kinderporno? ik zie het niet hoor, enige hoe opgetreden kan worden tegen kinderporno is door dit bij de bron aan te pakken..

en wat voor zoektermen wordt er op gefilterd, wie zegt dat het allemaal om kinderporno gaat, misschien gaat het ook wel om leeftijden die bv in land A wel legaal zijn maar in Land B niet..
enige hoe opgetreden kan worden tegen kinderporno is door dit bij de bron aan te pakken..
Dat is net zo dom als denken dat je drugsproblemen kan oplossen door in Colombia of Afganistan de teelt van coco op papavers te verhinderen.

Er zijn allerlei zaken nodig om kinderporno te bestrijden en filtering is daar mogelijk 1 van. De effecitieviteit is beperkt maar dat geldt voor alle maatregelen. Dat betekent nog niet dat je dan maar geen maatregelen moet nemen.
[...]

Dat is net zo dom als denken dat je drugsproblemen kan oplossen door in Colombia of Afganistan de teelt van coco op papavers te verhinderen.
Nee, de verslaafden in de cel smijten, daar schiet je veel mee op, wil je zeggen.

Als alle drugs in één klap weg zouden zijn dan houden de verslaafden niet ineens op met verslaafd zijn.

Wat dat betreft is de 'war on sex' net zo nutteloos als de 'war on drugs', want de behoefte naar allebei (hoe pervers ook) is al zo oud als de mensheid en zal nooit veranderen.
Nee, de verslaafden in de cel smijten, daar schiet je veel mee op, wil je zeggen
Nee, je moet een veelheid van methoden inzetten en zelfs dan nog zul je alleen maar de problemen beperken en nooit helemaal oplossen.

Maar wat je niet moet doen is stilzitten en elke methode afkraken omdat het geen oplossing is. Er is namelijk niet een eenvoudige oplossing. Daarom moet je het probleem op meerdere manieren aanpakken en die ingezette methoden desnoods ook weer verbeteren en aanpassen.
Het is wel degelijk optreden. Het is alleen niet het optreden dat jij graag ziet. Zoals je waarschijnlijk ook al had gelezen stel ik ook de vraag of ze nog iets meer gaan doen dan alleen filteren.

Het aanpakken van de bron alleen is niet voldoende. Je stopt er een paar, maar de vraag blijft. Zo lang de vragers blijven betalen zal er altijd een persoon opstaan die geld wil verdienen door de vraag te beantwoorden.
De hele keten moet worden aangepakt. Dat is de enige manier om het echt te stoppen.
Waarom wordt er geen aangifte gedaan tegen de personen die dit hosten?
Omdat er tegenwoordig nauwelijk meer is te vinden waar iets wordt gehost bijvoorbeeld.
Weet jij wie er TPB host bijvoorbeeld? En als je de hoster vind dan is dat waarschijnlijk iemand die van niks wist omdat het een cheap ass hostertje is die totaal nergens op let.

De anonimiteit van het internet beschermt dit soort criminelen.
Overigens wordt er ook actief opgespoord en zijn er net vorige week wereldwijd weer 300 man in een kinderporno netwerk opgepakt na een onderzoek in Canada.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 18 november 2013 09:39]

maarja, aan de andere kant vindt ik het wel weer dat een hoster verantwoordelijk gesteld kan worden als na een melding aan de hoster er nog steeds niets gedaan is. Elke hoster heeft wel in hun voorwaarden staan dat je er niets illegaals mag hosten... Nee, ik ben dus niet van mening dat een hoster/ISP zichzelf zo simpel onder dit soort onzin uit kan komen, je biedt een service voor geld en dan heb je zelf ook enkele verantwoordelijkheden..
Vind ik ook prima.
In veel landen is dat ook zo en zullen hosters ook meewerken.
waarna Google-medewerkers zullen beoordelen of het inderdaad om kinderporno gaat

Zal je maar net die pedofiel zijn die bij google zit en alles lekker op z'n stick opslaat 8)7

Of ben ik de enige die dit nu zo leest ?
Ik denk wel dat ze die mensen vrij zorgvuldig zullen aannemen en opleiden.
Tsjah, dat doen ze op een kinderopvang ook, maar we weten allemaal hoe dat soms afgelopen is...
Voor kinderopvang heb je duizendenden of zelfs tienduizenden mensen nodig.
De kans dat daar wel eens een rotte apple tussen zit is gering maar het zal gezien de aantallen zeker voorkomen.
Bij het controleren van kinderporno liggen de zaken al direct gevoeliger vanwege het onderwerp en zullen personen al meteen zorgvuldiger worden geselecteerd. Dat kan ook omdat het maar zal gaan om enkele personen. Hooguit enkele tientallen. De kans op verkeerde personen neemt dan af. Maar helemaal nul is die kans niet nee.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 18 november 2013 11:50]

Is ook wel nodig. Bovendien denk ik dat die werknemers ook psychische ondersteuning krijgen.
Erg goede ontwikkelingen, bij wet verboden dingen blokkeren wil ik nog in twijfel trekken (research doeleinde) maar zodra er leed is als in deze vorm (al valt het bij veel illegale praktijken door te vertalen naar leed bij anderen) kan ik dit alleen maar beamen!

Ik vraag me af hoe inderdaad zo een filter te werk gaat, kinderen (als in tot 13-jaar ofzo) lijkt me algoritmisch nog best te filteren maar hoe zit het met de wat oudere onder 18? Of oudere dames/heren met een wat jonger uiterlijk? Verder natuurlijk ook wel een vreemd baantje als je de hele dag de filter moet valideren en dus geconfronteerd wordt met kinderporno.

Het blokkeren van een onschuldige foto lijkt me ook niet zo verkeerd eigenlijk! Zal wel niets fouts zijn aan een kindje in bad, maar misschien moet kind/ouder wel beschermd worden gezien men hier ook opgewonden van kan raken en het hoe dan ook niet de bedoeling zou zijn dat dit publieke beschikbaar is (maar de ouder onwetend is?)
Het blokkeren van een onschuldige foto lijkt me ook niet zo verkeerd eigenlijk! Zal wel niets fouts zijn aan een kindje in bad, maar misschien moet kind/ouder wel beschermd worden gezien men hier ook opgewonden van kan raken en het hoe dan ook niet de bedoeling zou zijn dat dit publieke beschikbaar is (maar de ouder onwetend is?)
Oooh, hier gaan mijn haren van overeind staan. Wie ben jij om voor mij (als ouder) te bepalen of ik bescherming nodig heb?!
Ik denk dat binnen dit onderwerp het niet zo verkeerd is ouder/kind te beschermen tegen het publiek verschijnen van hun foto's. Men roept al moord en brand zodra men ontdekt dat een pedofiel via google nogal makkelijk foto's van meisjes in badpakjes kan vinden etc en het kind zal het later ook niet zo leuk vinden als zijn/haar genante foto plots op google staan.

Privacy voorlichting is nog niet voldoende men kan zichzelf nog niet zo goed weren tegen het 'big bad internet', er is natuurlijk ook een groot verschil tussen beschermen en censureren. Maar als google kan je wel het voortouw nemen om misschien de 'onschuldige' foto's dus ook iets verder weg te plaatsen (ipv totaal weg te laten) om zo 'onschuld' niet te laten mengen met de rest

(ik snap je reactie verder prima btw)

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 18 november 2013 16:00]

Die David Cameron wil op deze manier vooral scoren bij de kiezers en politici doen niet aan lage termijn denken. Dus als deze filter-acties een mogelijke opstap zijn naar nog meer filteren, dan heeft meneer daar geen enkele moeite mee. Heeft hij er ook niet voor gezorgd dat er inmiddels een algemeen porno filter in de UK actief is?

En gaan we nu ontkennen dat er (honderden?) miljoenen mensen andere ideeën hebben over seks? Je kinderen moet je beschermen maar op deze manier los je niets op. Misschien wordt het weer tijd voor een Kinsey onderzoek, zodat we eerst onszelf ook wat betreft dit onderwerp beter leren begrijpen.
Je kinderen moet je beschermen maar op deze manier los je niets op.
Loze kreet.
Dit lost meer op dan niks doen. Niets oplossen lijken ICT'ers heel goed in.

Zeker bij personen die op dit gebied nieuw en onervaren zijn zal een waarschuwing wel degelijk hun gedrag kunnen beinvloeden. Het filteren moet natuurlijk wel onderdeel zijn van ene breder beleid waarbij aan het andere uiteinde ook daders worden opgespoord en vervolgd en slachtoffers worden geholpen.
achja, het is niet alsof een gemiddelde burger op lange termijn denkt, dus daarmee is de overheid toch wel weer een perfecte weerspiegeling van de maatschappij..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True