Belgische politicus wil blokkadesysteem tegen phishingsites

De Belgische parlementariër Peter Dedecker wil dat phishingsites worden geblokkeerd, om achteloze gebruikers te beschermen. Daartoe kan het blokkadesysteem worden ingezet dat nu al wordt gebruikt om websites als The Pirate Bay en StopKinderporno.com te blokkeren.

Het blokkeren van phishingsites kan achteloze gebruikers beschermen, schrijft parlementariër Peter Dedecker op zijn website. "Vorig jaar konden handige fraudeurs maar liefst 3 miljoen euro buit maken bij gebruikers van internetbankieren", klaagt Dedecker. " Tijdens de eerste drie maanden van dit jaar was dat maar liefst 1,27 miljoen euro."

Sinds 2009 worden in België op last van de overheid websites geblokkeerd, zoals The Pirate Bay en de website Stop Kinderporno, waar adressen van pedofielen konden worden gevonden. Dat systeem zou volgens Dedecker ook kunnen worden ingezet om phishingsites te blokkeren. De Federal computer Crime Unit van de Belgische politie zou de uitvoering daarvan voor zijn rekening kunnen nemen.

Dedecker benadrukt dat met de techniek 'bijzonder voorzichtig' moet worden opgegaan. "De stap naar censuur zoals bij de Chinese firewall is immers niet zo groot", schrijft Dedecker. Zo moet worden gewaakt voor onterechte blokkades, moet er volledige transparantie zijn over wat wel en niet wordt geblokkeerd en moeten providers gevrijwaard zijn van schadeclaims bij onterechte blokkades.

Een voordeel van het huidige blokkadesysteem is volgens Dedecker dat het zeer eenvoudig te omzeilen is: het gaat om een dns-blokkade, dus het instellen van een alternatieve dns-server is voldoende. "Het effect van dergelijke blokkering is dus gering voor de ervaren internaut", aldus Dedecker: wie het echt wil, kan de website in kwestie wel bezoeken. "Gelukkig maar, misschien, gezien de link met censuur."

Reacties (51)

Iedereen die al ooit een huidige cursus security gevolgd heeft weet dat dit toch niets zal uitmaken... Ze vinden toch een manier om dit te omzeilen, en eigenlijk hebben ze deze kennis al.
Het bedrijf dat een "firewall" uitvindt die dit zou kunnen tegenhouden en andere aanvallen zou onmiddelijk 1 van de waardevolste bedrijven ter wereld zijn... security is an illusion, de mensen leren omgaan met het internet/security is veel waardevoller

Complete waanzin - want je zal er de phishing niet mee stoppen, die gaan dan naar installatie van proxy-diensten op slachtoffers hun machines achter de grote vuurmuur.
EN je krijgt een risico dat de staat vanalles gaat doen met die onterecht vergaarde informatie - maw. staatscensuur.
Ik ben radicaal tegen dit slecht plan - er zijn andere en betere mogelijkheden!

Ik denk dat dit plan gewoon technisch/administratief niet uit te voeren valt. De voorbeelden die hij opnoemt (TPB, stopkinderporno) hebben er een redelijk belang bij om zo lang mogelijk op hetzelfde adres te blijven - en DNS aanpassen werkt daar dus perfect voor. Phishingsites daarentegen bestaan in veel gevallen slechts enkele dagen - en niet zelden gaat het om enkele pagina's op een voor de rest normale, legale website (dat die website gehackt is en misbruikt wordt is nog geen reden om via DNS-aanpassing maar gelijk de hele website offline te halen).
Er is dus heel veel kans dat de slachtoffers van phishing hun geld kwijt zijn voordat de DNS-blokkering effectief werkt, en veel kans dat de DNS-blokkering legale websites een tijd lang onbereikbaar maakt nadat de phishingpagina al is verdwenen.

Ik vind dit op zich nog niet zo een slecht idee.
Langs alle kanten zal er commentaar op komen voor censuur maar daar is hij zich zelf ook van bewust en dit is misschien de manier om het uit werken en toch censuur te vermijden.
Bepaalde phishingsites schenden regelrecht de wetten, ik zie niet in waarom we deze niet zouden kunnen blokkeren. Zolang we er voorzichtig mee zijn uiteraard!

Dit artikel laat zien dat de angst gerechtvaardigd is dat zodra er een censuursysteem is (met wat voor nobel doel dan ook), het heel makkelijk is om daarna het gebruik op te rekken. Net zo lang totdat er echt sprake is van censuur (in de zin van China of Saudi-Arabië).

Eerst gebruiken we het voor specifiek aangewezen sites, nu gaan we alle phishing ermee blokkeren en straks gooien we ook nog een andere categorie sites erbij.

En toch stemmen wij op deze partijen. Oh wacht democraftie? Nah, selecteerocratie. Nadat wij eenmaal gestemd hebben op onze "beste" vriendjes. Gaan ze weer verder met hun eigen beste vrienden.

Wat nog suffer is. Dingen zoals SOPA ect, we hebben voor die mensen toendertijd gestemd. En we hebben massaal moeten protesteren tegen dit beleid! Dat is toch raar? Protesteren tegen de groep die geselecteerd was om de leiding te hebben?!?

Klap op de vuurpijl: "Maar kijk jongens we hebben wel SOPA tegengehouden!"
Het had nooit zover mogen komen!

Oftewel deze democraftie is corrupt, schijnwaarheid ect.

Democraftie moet de burger direct in kunnen spelen op nieuwe beleiden die worden toegepast. Dan hoeft er ook geen angst zoals XBL omschrijft meer te zijn...

In mijn opinie een goed voorbeeld: http://brainstorm.ubuntu.com/

Kan je ook uitleggen waarom dit artikel precies laat zien dat angst voor censuur gerechtvaardigd is? Want ik zie het er zelf totaal niet in eigenlijk.

Jij beweert zomaar dat de stap van phishing naar andere sites een logisch gevolg is, maar daar ben ik het volledig niet mee eens. Bovendien vermeldt het artikel ook dat er voldoende alternatieven zijn om toch nog steeds alle pagina's te bezoeken waardoor het duidelijk geen poging tot censuur is maar een poging tot bescherming.

Dit is gewoon keiharde censuur. Als ze graag gebruikers willen beschermen moeten ze een muur maken waar je met 1 klik omheen kan.

Maak iets van een melding: "Deze site wordt verdacht van phising. Pas op!". Het is nog steeds niet helemaal 100 want als er per ongeluk zo'n melding komt bij een webwinkel die niets fout doet verliest hij wel zoveel omzet en zoals het artikel zegt zijn de providers dan nergens aansprakelijk voor. Moet deze winkeleigenaar dan de overheid maar aanklagen in een lang en duur proces omdat een ambtenaar daar een foutje heeft gemaakt?

Helemaal mee eens..

Het vrije open internet is in snel tempo verloren aan het gaan..

Verbieden is heel iets anders dan reguleren, wat jij voorstelt is regulering, en dat is veel beter dan verbieden. We moeten gewoon voorkomen dat dit een trent wordt, Er lopen al veel te veel big brothers op deze wereld rond.

Het 'vrije open internet' is al vanaf het begin een ideologische constructie. Vrij en open is het internet nooit geweest, maar de beperkingen zijn in de loop der tijd wel van karakter veranderd. Naarmate het gebruik van het internet massaler werd zijn het vooral de asociale gebruikers geweest die de illusie van 'vrij en open' misbruikt hebben, dan wel gebruikt om zich er achter te verschuilen. Dat ze daarmee het belang van het internet voor enorme groepen gebruikers schaden is voor hen geen factor. Sinds een paar jaar hebben nu de volledig criminelen het overgenomen van de asocialen; ook zij vinden altijd wel een paar geniale programmeurs om weer een nieuwe generatie vergiftigde programmatuur te bouwen. Als de overgrote meerderheid van gebruikers die te goeder trouw is niet wil toestaan dat daar maatregelen tegen worden genomen, dan heeft het Internet zijn langste tijd wel gehad. Kortom, wat verdwijnt is niet het 'Vrije en Open' internet, maar een kleine groep radikale predikers van 'vrij en open', waarvan het grootste deel bovendien ook nog hoort tot de criminele gebruikers. Voor de naïvelingen onder hen moeten we misschien snel een museum bouwen, en wat de criminelen betreft: good riddance.

Als we de ideologie van het 'vrij en open' eenmaal achter ons gelaten hebben wordt het ook mogelijk dat we ons gaan concentreren op welke regels er wèl moeten zijn, en welke niet, en vooral, wie gaat toezien op de naleving ervan en welke middelen daarbij zijn geoorloofd.

Ach kom op, Google en Bing en diverse andere zoekmachines gooien dit soort websites ook uit hun zoekresultaten, dat is al sinds jaar en dag zo.

Google DNS beschermd gebruikers ook tegen dit soort sites..

Ik vind het helemaal geen cencuur. Gezien het feit dat door een simple DNS verandering je gewoon bij de site zou kunnen komen. Zie het als een stukje preventie..

Op straat kan je ook zonder reden staande gehouden worden in probleem gebieden voor een controlle. Waarom zou dat op internet gelijk sencuur zijn?

Daarnaast vind ik wel dat er een algemeen keurmerk moet komen voor webwinkels. die ze op elke pagina moeten tonen. En bij klikken op het keurmerk dat je dan alle algemene gegevens ziet van de winkel op de website van het keurmerk..
Nu is dat niet verplicht. maar ik zou als overheid dit wel gaan doen. Gezien de vele fraude sites die er bestaan..

Webshops met alleen vestigingen buiten de EU zouden zo'n keurmerk niet mogen krijgen. Zo zie iig dat je te maken heb met een webwinkel die in de EU is gevestigd. En aansparaakelijk gehouden kan worden door politie/justitie

Dat zal de overheid er nooit door krijgen. Webwinkels weten namelijk verdomd goed dat, als je het inloggen te gecompliceerd maakt, gebruikers massaal weglopen. En voor de meeste mensen is het sowieso al een hoop geklooi met die wachtwoorden, dus wat hen betreft - hoe minder, hoe beter.

onzin, waarschuwingen werken niet, het is al meermaals aangetoont dat gebruikers gewoon op OK klikken zonder de waarschuwing te lezen

En is dat het probleem van de regering? Moet een staat zich daarmee bezig houden? Mensen moeten maar hun verstand gebruiken, ofwel door goed te weten waarmee ze bezig zijn ofwel door zich wat beveiligingssoftware aan te schaffen, bij voorkeur doen ze beiden.

phishing waarschuwingen zijn meestal erg opvallend(volledige scherm) en hebben geen ok knop maar een linkje waar je nog even naar moet zoeken.
door die extra "moeite" die je daar voor moet doen is de kans dat de melding tot je door dringt een stuk groter.

Ha ha dat gaat niet werken, gebruikers zoals jij en ik en iedereen zijn hier te dom voor,
die klikken altijd op OK.

Er zijn zelfs virussen geweest die vermelden dat ze je email adres gaan (mis)gebruiken etc,
en iedereen klikt automatisch op ok en accepteer het, ze lezen niet eens meer
wat er staat en klikken snel op ok om verder te gaan.

Op zich als het alleen phising sites zijn ben ik het er mee eens, als ik het adres van mijn bank wil benaderen dan wil ik niet op een andere site uitkomen.

Ik denk dat het voor de winkels wel mee valt, het word meer voor bankieren gebruikt, het is veel lastiger om een hele winkel na te maken dan een simpele bank site.

ik ken ook mensen die anders zijn: vreemde vraag? annuleer!

en zo'n phishing waarschuwing is wat anders dan de gemiddelde ja/nee vraag, het is doorgaans namelijk een scherm met de waarschuwing in grote letters en maar een heel klein verborgen "ga toch maar door" linkje.

Ik vind het wel een goed idee laat ze er gewoon een waarschuwings pagina voor maken met een grote titel PHISING! En als je verder wilt dan een timertje die van 20 af telt naar 0 en dat je dan pas op ok kunt klikken. Dan zul je naar mijn idee toch echt moeten zien dat het om phising gaat!

Het belangrijkste is dat er nog een mogelijk is dat je wel de site kunt bezoeken (al kan dat altijd nog met VPN maar liever niet).

En op DNS niveu is niet goed er zijn veel mensen die bijvoorbeeld google dns of opendns gebruiken.

[Reactie gewijzigd door bastiaansmit199 op 9 mei 2013 11:48]

Waarom zou de overheid ervoor moeten zorgen dat "phising"-sites (sic) bereikbaar blijven? Lijkt me niet hun verantwoordelijkheid. Net zoals grote bedrijven als Google die verantwoordelijkheid ook gerust mogen dragen. Dat ze de boel maar gewoon zoveel mogelijk dichttimmeren.

Als ze het op DNS niveau doen dan is dat niet mogenlijk, tenzij je iets wil maken waarbij je browser de dns-settings van de systeem kan aanpassen. Hooguit een info-pagina maken waarin staat hoe je de dns-settings kan aanpassen.

Ik snap niet dat mensen er uberhaupt in trappen. Zelfs MIJN moeder zou er niet in trappen. En dat zegt toch eigenlijk wel veel.

Daarnaast weet ik zeker dat Firefox harstikke groot een waarschuwing geeft dat de site niet betrouwbaar is. Nu is dat niet als je de eerste bent die de mail krijgt en deze direct opend, maar in verreweg de meeste gevallen wel.

In mijn ogen moet je niks blokkeren, eventueel een extra melding krijgen. Als ik één wet zou mogen aanpassen zou het wel de Nederlandse netneutraliteitswet zijn. Namelijk ik zou het deel schrappen waar de rechter alsnog een blokkade kan opleggen.

websites down halen doe je door de beheerders op te pakken. Niet door deze te blokkeren. Dat het internet eigenlijk een systeem is wat alleen maar werkt wanneer je als wereld in vrede en vrijheid leeft, tja dat mag niet het probleem zijn van het internet. Dat moet het probleem zijn van de politiek in elk land.

Dit is niet anders dan een poging om meer censuur en privacy verminderende concepten er door heen te drukken. Helaas maken dergelijke oplossingen elke internet gebruiker een slachtoffer omdat er vanzelf andere sites in terecht komen die helemaal niets met phising te maken hebben.

De echte oplossing is om de mensen die achter die sites zitten gewoon keihard aan te pakken. Daar zijn alle high-tech politie units en Interpol voor, oppakken en minimaal 15 jaar cel voor eerste delict, 30 jaar voor 2e en levenslang voor een 3e. Geen kans op vervroegde vrijlating en in de meeste sombere gevangenissen ter wereld. Gewoon keihard een statement neerzetten dat dit niet mag en dat je er niet mee weg komt.

een extreem voorbeeld: maar stel dat ik een wet zou willen die het mij toestaat met een pistool iemand's huis binnen te dringen, 'je hebt natuurlijk het risico dat ik je ga doodschieten of beroven' maar daar moeten we gewoon wat op verzinnen... hoeveel onzin redenen kun je verzinnen om zoiets goed te praten.

ik gok dat geen weldenkend mens zo'n wet zou willen... het is gevaarlijk, en hoe ik dingen ook probeer te verdraaien het maakt de situatie niet anders, ik hoef maar een muis te zien en van schrik de trekker over te halen om aan te tonen waarom zoiets onwenselijk is...

zijn zogenaamde goede bedoelingen zijn dun, en misschien is het wel gewoon een voorwendsel, mensen die dit soort dingen voorstellen zijn onbetrouwbaar, en dus kun je zijn zogenaamde 'bewustzijn' gemakkelijk afdoen als leugen, of kortzichtigheid.

net zoals bovenstaande rampzalige voorbeeld met sommige 'wapens' kun je niet 'voorzichtig' genoeg zijn en dus is de beste maatregel, de wapens niet te fabriceren, en mensen niet in de verleiding brengen.

hoe kan het in godsnaam zo zijn dat steeds meer mensen dit normaal beginnen te vinden...
hoe kan het zo zijn dat deze man zo verknipt is geraakt dat ie de potentieele bezwaren naast zich nieer kan leggen en zichzelf kan wijsmaken 'dat we daar wel iets op zullen vinden'

Het is geen goede zaak als politici zich met het internet gaan moeien, ook al hebben ze goede bedoelingen. Software evolueert sneller dan eender welke wetgeving. Daarnaast is elke blokkering gelijk aan censuur. Elke censuur maatregel is begonnen met een goede bedoeling, maar is al snel misbruikt.

Trojans, phishing websites, virussen, ... zijn zaken die aangepakt worden door de software industrie. Browser, search engine en Anti-virus producenten beschermen ons, ook al moeten ze bijna altijd de criminelen bijbenen omdat zij weer eens inventief zijn geweest.

Eens, ik vertrouw ook op mijn internet security en goed verstand. Tot nog toe gaat het prima, ik geloof dat de afgelopen 10 jaar maar 1 keer een virus heb gehad en ik betwijfel of maatregelen van de overheid ervoor gaan zorgen dat dat eens in de 100 jaar wordt.

Virussen komen als je goed oplet niet voor. De laatste keer dat ik deze kreeg was toen ik op dubieuze sites zat te zoeken naar cracks voor games. Tja dan loop je een risico.

Dan heb je zeker onder een steen gelegen, of Java en Flash uit je geheugen gebannen . Zelfs op een legitieme site als nu.nl kun je virussen oplopen.
Zolang mensen software schrijven zullen er bugs zijn, en phishing sites maken maar wat graag gebruiken van zero-day exploits (en de ontwetenheid van veel mensen). Als deze dan direct via een filter geblokkeerd kunnen worden zou het mooi zijn. Echter weet ik niet of ik wel vrolijk wordt van het idee dat hier een wet voor zou komen. Browsermakers werken tegenwoordig al erg goed in het blokkeren van bekende phishing sites.

Als de overheid iets zou willen doorvoeren denk ik dat een verplichte computer cursus veel beter zou zijn [/sarcasm]

Niet iedere blokkering staat gelijk aan censuur. Blokkering van bijv. The Pirate Bay is geen censuur, want de content zelf wordt niet verboden.

ja, maar daar mag je ook weer een blik ict'ers en managers voor opentrekken om dat te onderhouden, wat ook weer een paar miljoen per jaar gaat kosten. Het is niet alsof het statische sites zijn.

Bij de overheid betaald men slecht als je in ICT termen denkt, met als gevolgen dat er heel veel " amateuristische" ICTers rondlopen die ooit op een blauwe maandag een stukje Cisco of MCSE hebben gedaan.

Dus zal men dit moeten uitbesteden, wat aanzienlijk meer geld en kosten met zich meebrengt.

Ik voorspel Chaos..

Dit is geen oplossing.
De banken en andere financiële instellingen moeten gewoon hun security op orde krijgen!! Misschien de site van de bank blokkeren als ze dat niet doen :-)

Het is gewoon van de pot gerukt, dat je met iets anders als een "one time password" toegang krijgt tot wat dan ook binnen zo'n instelling.

En als je het een beetje uitlegt dat een bepaalde factor in het maken van je "one time password" het bedrag is wat je overmaakt, dan kan iedere jan met de pet dat snappen, en het bedrag valideren.

Ik krijg langzamerhand de schijt van al die politici, die maar proberen om grip te krijgen op wat er over ons internet gaat.

De web-filtering die nu bestaat is gewoon een lachertje, dus de web Nanny's helpen niet om kinderen bij porno of andere ongewenste sites weg te houden (het is hooguit een matige intelligentie test voor die kids)
Je kunt er dus rustig van uitgaan dat de phishing filtering echt niet beter gaat zijn.

In België gebruiken alle banken (voor zover ik weet) een digipass die een one-time-password genereert. Elke keer dat je inlogt, en elke betaling die je uitvoert wordt bevestigd met een ander paswoord. De phishingsites zijn er juist op gericht om de gebruiker te vragen dat one-time-password in te geven. Ik weet niet hoe de security van de bank dat zou moeten tegenhouden.

Misschien off-topic maar waarom wordt stopkinderporno.com geblokeerd?

Ik denk omdat ze persoonlijke gegevens van mensen op het internet zetten, over de ethiek valt te discussiëren maar het is wel heel erg illegaal en kan leiden tot geweld etc.

On-topic:

Als een website zoals TPB al heel gemakkelijk de blokkades kan omzeilen door middel van domain changing, lukt het phishers toch al helemaal? Die hebben er, zoals blijkt uit het artikel, een enorm economisch gewin bij; iets wat bij TPB minder speelt alhoewel men je anders wil laten geloven.

All in all, nutteloos en kan alleen maar leiden tot meer narigheid.

Ach in China kan je ook wel om de blokkade heen, goede VPN verbinding. Waarom implementeren we dan niet gewoon zo'n systeem?

Het verschil met de chinese firewall is niet klein, het is nihil. De standaard gebruiker merkt geen verschil. Dit is precies waarom ik tegen een kinderporno muur was.

Kinderporno is iets slechts en moet bestreden worden, maar toen ze over deze wall begonnen wist ik dat er op termijn meer geblokkeert ging worden. De overheid zei van niet, maar iedereen hier wist het.

Nu is het zo ver dat we phising gaan blokeren. Op zich ook een nobel iets, maar wie bepaald wat phising is? Is een horloge met productiekosten a 1 euro en een verkoopprijs van 59 euro ook geen oplichting eigenlijk? Dat kunnen we ook mooi blokeren.

Of geweld? Wapens?

Elke browser heeft al deze blokade systemen. Mischien moeten die beter worden ontwikkeld.

And so it begins...

Ik kan me zo voorstellen dat we binnenkort ook websites moeten blokken die overduidelijk verkeerd advies geven. Bijvoorbeeld anorexia verheerlijking.

Voordat je het weet is er een 'onafhankelijke' commissie die websites zal beoordelen en dan blokken. Natuurlijk zullen dat websites zijn waar we het allemaal wel over eens zijn dat ze beter niet kunnen bestaan. Na enige tijd zullen we gewend zijn aan het feit dat sommige websites worden geblokt en de protesten zullen minder worden. Tegen die tijd kan de norm die word gehanteerd natuurlijk verruimen. Die norm wordt natuurlijk alleen maar ruimer, niet minder ruim.

Als de geschiedenis ons iets leert is dat deze 'onafhankelijke' commissie vrij makkelijk danwel vervangen danwel gemanipuleerd kan worden door machthebbers. Misschien hebben onze huidige machthebbers daar geen behoefte (dat betwijfel ik) maar het is voor te stellen dat dit soort machthebbers ooit wel op het toneel zullen verschijnen. Ook hier, kijk naar de geschiedenis. Waar deze blokkade macht dan voor gebruikt zal worden valt niet te zeggen maar veel goeds kan er niet uit komen.

Het mag duidelijk zijn dat ik tegen iedere vorm van het blokkeren van informatie ben. Daarbij was een stap zoals in dit nieuwsartikel al voorspeld toen de rechter de piratebay verbood.

-edit-

Aan de andere kant een soort internet light, waarbij je een dns server hebt die dit soort websites blokkeerd (standaard) en een internet full waarbij je een dns server hebt die dit soort websites gewoon doorgeeft is misschien nog wel voor te stellen. Het blijft lastig...

[Reactie gewijzigd door Berendhoo op 9 mei 2013 11:03]