Je voorbeeld van "Mein Kampf" is een goed voorbeeld van typische hoe men met onderwerpen omgaan.
Ik heb om eerlijk te zijn, het boek nog nooit gelezen, en ik heb er zelf geen zin om het te lezen. Maar ik zal ook niet zeggen, dat mensen het niet mogen lezen, kopen, enz ...
De echte Nazi's, skinheads, enz, zullen allemaal wel een exemplaar bij hun thuis liggen hebben. M.a.w, welk "nut" heeft deze beperking dan? De doelgroep dat men wilt verhinderen, heeft de boek al.
Ik stel voor dat we de boek / manifest van Karl Marx ook verbieden, want wie weet word iemand een "Communist". Oei Oei Oei ...
Dit doet me denken aan wat je ziet in o.a. Duitsland, waar de swastika verboden is. Waar WOII games moeten uitkomen met andere symbolen, om door de censuur te geraken. Op hetzelfde moment zit men nu in Duitsland te klagen over de censuur in andere landen.
De skinheads/Nazi's, enz, die hebben allemaal al hun vlaggetjes met de swastika hoor. Feit dat racisme/discriminatie in een opmars bezig is in GANS Europa, zal je niet tegenhouden met gewoon een paar wetten.
Dat is een typische manier van denken, dat je ziet bij Politieker's. Ze denken als ze een wet maken, dat a) iedereen zich zal houden aan de wet. b) Dat de wet de gevolgen zal hebben, dat zij zich inbeelden. c) Dat ze hun eigen mening kunnen opdringen aan andere mensen.
En al te vaak maken ze wetten, die dan misbruikt worden voor andere doeleinden.
Een maatschappij heeft een zelf regelende eigenschap, zonder dat je daarvoor regeringen nodig hebt. Het grote probleem is, dat veel wetten gemaakt zijn, op maat om kleine probleem mensen aan te pakken.
Een voorbeeld: In Duitsland kan je op de snelweg, onbeperkt rijden. In Nederland / België, enz is dat 120km/uur. Betekend dit dat er in Duitsland meer doden vallen in het verkeer? Soms heb je een paar zotten op de snelweg ja, maar over het algemeen, houden mensen zich aan een zelf geregelde snelheid van 120/130/140 ... Maar als je in Nederland effen 170km uur doet, nemen ze je auto in beslag, en je rijbewijs ben je ook kwijt.
In praktijk, zijn er intussen zoveel wetten, en het houd niet op. Politieker's moeten hun boterham verdienen, en hoe doen ze dat... Door wetten te maken. Maar soms moet je jezelf toch ook eens afvragen, wanneer is te veel, te veel??
Ik ben van mening, al LANG, dat we eens zouden alle wetboeken moeten nemen, en de basis punten eruit halen, dit meer modern herschrijven, en de boel beperken tot de basis. In praktijk zou een samenleving, maximaal één wetboek moeten hebben, om gewoon alles samen te vatten. En zou je als burger, niet een advocaat nodig hebben want de wetten zouden simpel genoeg logische moeten zijn. Stelen, Nee, Moord, Nee, Verkrachting Nee ... enz ... Maar gans dit gedoe met de ene wet na de andere schrijven, bijvoegen, enz ...
Men heeft in feiten een ganse industrie gemaakt, rondom wetten. De schrijvers verdienen hun geld door constant meer wetten te maken. De uitvoerders verdienen hun geld ermee. De verdedigers verdienen hun geld ermee. En wie zit er daar in het midden, dat over het algemeen maximaal 1% van alle wetten kent. Juist de burger.
In België heeft men nu de zoveelste uitbreiding gemaakt. De GAS boetes. Omdat er zoveel wetten zijn, kan de politie ( men heeft niet de tijd of de man kracht om alle 2de rank wetten aan te pakken / te controleren ), dat men een nieuwe "boete" systeem uitgevonden heeft.
Origineel heeft men dit weeral goed verkocht. Deze boetes kunnen op gemeente niveau gegeven worden, en was bedoelt tegen "overlast", zoals jongeren dat met die quads rondvliegen in de steden, en andere zaken. En natuurlijk had niemand een probleem met dat voorstel.
Intussen, een tijdje later. Och, mevrouw spuwt een kersenpit uit. Boete. Auto staat niet 100% perfect geparkeerd. Boete. Enz enz ... Men is van iets dat bedoelt was om overlast aan te pakken, naar "pest" boetes gegaan. Want deze boetes brengen geld, geld, geld op voor de gemeentes.
Dit is dezelfde toestand zoals flitspalen op openbare wegen. Geïntroduceerd als "om de veiligheid te verhogen" bij kruispunten en gevaarlijke punten. Het heeft hun exact a paar maand geduurd eer men deze flitspalen inzet op wegen dat bedoelt zijn om 90km/uur te rijden ( lange wegen, geen zijwegen, en dat men daarna naar 70 of 50km/uur bracht ) waarbij men flitspalen zet in het midden van de weg. Goed wetende dat dit niets met verkeersveiligheid te maken heeft, maar gewoon geld, geld, geld is.
Om nog zo een leuke: 30km/uur borden. Dit was origineel niet mogelijk in België. Men introduceerde dat, om bij scholen te zetten, want wie kan er nu tegen zijn, dat kinderen beschermd zijn tegen snel rijders? Niemand he ... En ja, men zette die borden bij scholen, en dan ... begon men volop iedereen te flitsen. Het feit dat de schol niet open waren na 18h, dat deed er niet toe. Flits, flits, flits ... Intussen als je in België een beetje rondrijd, loop je constant op het ene na het andere 30km/uur bord. Op soms de meest onlogische plaatsen. Je hebt ineens een wildgroei van die borden.
Conclusie:
Dit is een lange uitleg, met veel voorbeelden, maar met deze wil ik even iets aantonen. Dat over het algemeen, de wetten geïntroduceerd worden met een zeker logica. Ter bescherming van onze kinderen, minder slachtoffers, enz enz ... en eenmaal aanwezig, dat deze bijna onmiddellijk misbruikt worden, voor andere doeleinden.
Deze anti porno wet, wees er maar zeker van, dat we binnen x aantal jaren, gaan horen van uitbreidingen of misbruik van de wet, om mensen beter te kunnen volgen of bestraffen. En eenmaal dat er genoeg media aandacht is, dan ineens zullen ze de wet wel "aanpassen" ( lange genoeg over praten, tot iedereen dit vergeten is in de media, en dan gewoon niets doen ).