Britse provider Sky zet internetfilter standaard aan voor nieuwe klanten in 2016

De Britse internetprovider Sky gaat voor zijn nieuwe klanten in 2016 standaard de internetfilters inschakelen. Overdag zit er standaard een 13+-filter op de verbinding en 's avonds na negen uur schakelt die over naar 18+. Gebruikers kunnen de filters zelf aanpassen.

Op basis van het nieuwe beleid van Sky kunnen nieuwe klanten tot negen uur 's avonds niet op websites komen met thema's als geweld, pornografie, filesharing, drugs en dating. Wanneer na negen uur het filter naar 18+ gaat, blokkeert Sky alleen nog phishing & malware-websites. Zodra in 2016 nieuwe klanten voor het eerst online gaan, krijgen ze een melding van de aanwezigheid van het filter en de mogelijkheid om het aan te passen of volledig uit te zetten. Nu vraagt Sky klanten nog of ze het filter, met de naam Sky Broadband Shield, willen inschakelen. De categorieën voor de filters van Sky worden door een 'derde partij' opgesteld, zo laat Sky in een faq weten. Verdere details over de categorie-indeling van websites zijn er niet.

Bij de Britse internetproviders TalkTalk, BT en Virgin zijn de internetfilters ook aanwezig, maar krijgen gebruikers nog steeds de vraag of ze het filter geactiveerd willen hebben en met wat voor instellingen.

In 2013 kondigde de Britse premier David Cameron aan dat het internetfilter in het Verenigd Koninkrijk verplicht toegepast zou worden. Hoewel dat tot op heden bij Sky in de praktijk gebracht werd door middel van een keuzemenu, wordt er nu een opt-out-instelling van gemaakt. In Nederland is geen sprake van de komst van een internetfilter, liet toenmalig minister Opstelten van Veiligheid en Justitie in 2013 weten.

Reacties (189)

Wat is Überhaupt de drijfveer voor een ISP om dit soort filters aan te maken?

In 2013 kondigde de Britse premier David Cameron aan dat het internetfilter in het Verenigd Koninkrijk verplicht toegepast zou worden. Hoewel dat tot op heden bij Sky in de praktijk gebracht werd door middel van een keuzemenu, wordt er nu een opt-out-instelling van gemaakt. In Nederland is geen sprake van de komst van een internetfilter, liet toenmalig minister Opstelten van Veiligheid en Justitie in 2013 weten.

In het artikel dat in het nieuwsbericht staat, steekt Cameron van wal over de veiligheid van kinderen etc. Persoonlijk denk ik dat het een non-argument is. Als ouder ben ik prima in staat om te bepalen wat wel en niet goed is voor mijn kinderen. Afspraken maken, uitleg geven over wat je allemaal kan tegenkmomen online (en in het echte leven). Dat soort dingen hoort gewoon bij de opvoeding.

De drijfveer voor ISPs is dus: ze moeten dat van de Britse overheid. De reden waarom het moet van de Britse overheid is dan weer één of ander onzinargument dat kinderen beschermd moeten worden tegen porno. Dit soort blabla, uit het artikel:

"I'm not making this speech because I want to moralise or scaremonger, but because I feel profoundly as a politician, and as a father, that the time for action has come," Mr Cameron will say. "This is, quite simply, about how we protect our children and their innocence."

En ondertussen omzeilt de jeugd massaal filters en spelen ze Call of Duty en GTA V.

Kinderen kunnen dit natuurlijk makkelijk omzeilen. In mijn tijd zat ik op school de hele dag te chatten. Proxies en zo.

Nu is het nog makkelijker om al die rot filters te omzeilen.

Omdat teveel content té makkelijk te vinden is voor minderjarigen. Het internet is in de loop der jaren een stuk "donkerder" geworden. In den beginne was het allemaal niet zo overduidelijk, maar nu kan je met 2 klikken bij XXX porno, extreem geweld (praktisch gezien moorden), brainwash dingen (you get my point), etc etc.
Ja, je kan zelf gaan filteren en tijdklokken instellen maar een extra stukje veiligheid kan ik wel waarderen. Ik zie dit dus ook niet als een grote boze wolf maar echt als een service.

Ik vind dit wel een goede zaak, helemaal als vader van een 2-jarige jongen. Zolang het een keuze blijft is het goed in mijn ogen. Ik snap dan ook niet waarom corset een 0 krijgt, het is gewoon on-topic.

No offense maar zie tegenwoordig meer blood en schokkende beelden op zowat iedere nieuwssite ( welke wel toegankelijk zijn voor kinderen ).

Feit is, dat die spullen zoals porn NIET standaard te vinden zijn op het internet zolang je er niet specifiek naar zoekt. Als ik het internet opga, dan gaan niet de eerst zoekresultaten bij Google Google porn sites als ik zoek op hardware reviews... noch ga je deze zaken standaard vinden op zowat alle content.

Ik weet niet wanneer je opgegroeid bent met het internet maar kan je zeggen dat het internet deze dagen nog altijd hetzelfde is als in de jaren 90, wanneer het neerkomt op de default content. In de jaren 90 moest je ook expliciet zoeken om porn enz te vinden. Het verschil is dat er mee content is ( wat gezegd kan worden van het ganse internet ).

Het feit dat kinderen deze zaken kunnen vinden betekend dat ze al blootgesteld zijn aan de thermen. En dat ze weten waar ze naar zoeken!!!

En no offense maar ik denk dat de meeste van ons toen we opgroeide tegen ons 12de, al zeker eens de "vuile boekjes" van ons pa gevonden hebben. Of boekjes gezien hebben van ons klasgenoten hun vader of wat dan ook.

Tegenwoordig is men zo kinderachtig bezig met alles moet achter een filter, want ocharme onze kinderen zouden wel eens iets durven zien. Doet me denken aan die puriteinen golf vanuit de VS / UK. Waar ze denken dat hun kinderen maagd moeten zijn bij het huwelijk en zo min mogelijk mogen weten over "sex" enz... Met als gevolg dat de tiener zwangerschappen juist de spuigaten uitlopen. Want ondanks die moeite dat ze doen om alles te bannen ( vooral in het zuiden van de VS ), weten de kinderen nog altijd hoe de bij en de honing werkt. En weten ze gerust de porno te vinden. Maar omdat ze nooit deftige uitleg krijgen, hebben ze een incorrecte idee over sex...

Het feit dat porno niet realistisch is, is iets dat men beter uitgelegd zou moeten krijgen van de ouders enz. Maar heb nu al lang genoeg ondervonden dat alles rond sexuality een taboe punt is bij de meeste ouders. En die zelfde houding geven ze ook mee aan hun kinderen. Met als gevolg dat de kinderen van hun eigen wel de porn vinden maar nooit enige "onderwijs" gehad hebben en zo verkeerde gedachten hebben wat "sex" eigenlijk inhoud. Met de gevolgen van dien ...

En de filters zelf. Man o man toch ... als jantje met de pet vaak beter weet hoe het internet werkt dan zijn ouders, dan mag je verdoemt zeker zijn dat hij ook wel kan ontdekken hoe de filters omzeilt kunnen worden. Alsof ze alle porno in de wereld kunnen blokkeren.

We spreken niet over 2 jarige dat effen op het internet per ongeluk gaan stoten op porno. En welke 2 jarig mag er eigenlijk gebruik maken van het internet. Tussen haakjes:

a) De meeste kinderen ontdekken porno juist via de ouders hun vuile boekjes of speelgoed in de slaapkamer of bookmarks van de vader.
b) Via hun vrienden / klasgenoten waar die zoiets gevonden hebben en het dan rond vertellen.

Hoe ga je dat tegenhouden?

En hoe ga je filteren op op brainwashing? Dat is een massieve term. Extreem geweld? Dan kan je pvd bijna iedere nieuwssite achter een filter zetten. Of het journaal op je TV. En zet dan ook maar 80% van al die actie films dat je wilt zien, achter een filter. Vergeet ook niet al je actie filmen goed achter een slot en grendel te steken want die deugnieten zouden weleens die filmen bezien wanneer je niet thuis bent.

Sorry maar sex, porn, extreem geweld enz is iets dat mensen mee geconfronteerd worden sinds we uit onze bomen gekropen zijn als apen.

Men denkt tegenwoordig door alles af te schermen dat men de kinderen "puur" houd maar het enige dat men doet is dat de kinderen de zaken zelf vinden maar geen referentie content hebben omdat niemand van de volwassen erover spreekt of durft spreken. Met als gevolg, een vertekend beeld in hun kop krijgen.

No offense maar zie tegenwoordig meer blood en schokkende beelden op zowat iedere nieuwssite ( welke wel toegankelijk zijn voor kinderen ).

Ja, maar niet onthoofdingen e.d.

[/quote]Feit is, dat die spullen zoals porn NIET standaard te vinden zijn op het internet zolang je er niet specifiek naar zoekt. Als ik het internet opga, dan gaan niet de eerst zoekresultaten bij Google Google porn sites als ik zoek op hardware reviews... noch ga je deze zaken standaard vinden op zowat alle content.[/quote]

Klopt, maar als ze er wel specifiek naar zoeken is het geblokkeerd. Wat de ouders dan zelf hebben besloten. Het gaat mij om de keuze, niet om het oorzaak/gevolg.

Ik weet niet wanneer je opgegroeid bent met het internet maar kan je zeggen dat het internet deze dagen nog altijd hetzelfde is als in de jaren 90, wanneer het neerkomt op de default content. In de jaren 90 moest je ook expliciet zoeken om porn enz te vinden. Het verschil is dat er mee content is ( wat gezegd kan worden van het ganse internet ).

Sinds den beginne, maar ik was toen jong en onschuldig dus misschien dat ik het me nu pas realliseer hoe het internet is.

Het feit dat kinderen deze zaken kunnen vinden betekend dat ze al blootgesteld zijn aan de thermen. En dat ze weten waar ze naar zoeken!!!

En hoe komt dat? Internet. Vroeger wist ik al die termen niet hoor. Misschien ben ik dan een uitzondering en braaf, maar daar kwam ik later pas achter.

En no offense maar ik denk dat de meeste van ons toen we opgroeide tegen ons 12de, al zeker eens de "vuile boekjes" van ons pa gevonden hebben. Of boekjes gezien hebben van ons klasgenoten hun vader of wat dan ook.

...nope.

Tegenwoordig is men zo kinderachtig bezig met alles moet achter een filter, want ocharme onze kinderen zouden wel eens iets durven zien. Doet me denken aan die puriteinen golf vanuit de VS / UK. Waar ze denken dat hun kinderen maagd moeten zijn bij het huwelijk en zo min mogelijk mogen weten over "sex" enz... Met als gevolg dat de tiener zwangerschappen juist de spuigaten uitlopen. Want ondanks die moeite dat ze doen om alles te bannen ( vooral in het zuiden van de VS ), weten de kinderen nog altijd hoe de bij en de honing werkt. En weten ze gerust de porno te vinden. Maar omdat ze nooit deftige uitleg krijgen, hebben ze een incorrecte idee over sex...

Tja... heeft dat iets met de ISP filter te maken? Uitleg of geen uitleg, dat is aan de ouders.

Het feit dat porno niet realistisch is, is iets dat men beter uitgelegd zou moeten krijgen van de ouders enz. Maar heb nu al lang genoeg ondervonden dat alles rond sexuality een taboe punt is bij de meeste ouders. En die zelfde houding geven ze ook mee aan hun kinderen. Met als gevolg dat de kinderen van hun eigen wel de porn vinden maar nooit enige "onderwijs" gehad hebben en zo verkeerde gedachten hebben wat "sex" eigenlijk inhoud. Met de gevolgen van dien ...

En de filters zelf. Man o man toch ... als jantje met de pet vaak beter weet hoe het internet werkt dan zijn ouders, dan mag je verdoemt zeker zijn dat hij ook wel kan ontdekken hoe de filters omzeilt kunnen worden. Alsof ze alle porno in de wereld kunnen blokkeren.

Ook dit vind ik buiten de discussie om. Nogmaals, dat jij er tegen bent betekend niet dat iederen dat is. Het gaat niet specifiek om porno.

We spreken niet over 2 jarige dat effen op het internet per ongeluk gaan stoten op porno. En welke 2 jarig mag er eigenlijk gebruik maken van het internet. Tussen haakjes:

a) De meeste kinderen ontdekken porno juist via de ouders hun vuile boekjes of speelgoed in de slaapkamer of bookmarks van de vader.
b) Via hun vrienden / klasgenoten waar die zoiets gevonden hebben en het dan rond vertellen.

Ik gebruikte mijn zoon als voorbeeld. Hij kan niet eens internetten en gooit met de muis, bij wijze van. Het gaat erom dat hij wel ouder wordt.

Hoe ga je dat tegenhouden?

En hoe ga je filteren op op brainwashing? Dat is een massieve term. Extreem geweld? Dan kan je pvd bijna iedere nieuwssite achter een filter zetten. Of het journaal op je TV. En zet dan ook maar 80% van al die actie films dat je wilt zien, achter een filter. Vergeet ook niet al je actie filmen goed achter een slot en grendel te steken want die deugnieten zouden weleens die filmen bezien wanneer je niet thuis bent.

Sorry maar sex, porn, extreem geweld enz is iets dat mensen mee geconfronteerd worden sinds we uit onze bomen gekropen zijn als apen.

Men denkt tegenwoordig door alles af te schermen dat men de kinderen "puur" houd maar het enige dat men doet is dat de kinderen de zaken zelf vinden maar geen referentie content hebben omdat niemand van de volwassen erover spreekt of durft spreken. Met als gevolg, een vertekend beeld in hun kop krijgen.

En ben nou wel klaar met alles quoten. Omdat het niet meer gaat om de filter ja of nee, maar om wat voor content er is en waarom.

[Reactie gewijzigd door Nitramuse op 21 december 2015 14:13]

Nou Wulfklaue gaat behoorlijk in op zowel de filter als de content.

Oftewel heeeel kort maar krachtig: hoe meer je verbied, hoe mee ze op eigen onderzoek uitgaan, hoe meer er fout kan gaan.

Verbied jij je kids om een groot deel van het internet niet te laten zien, doen ze het op andere wegen. Stel iemands zoon gaat bij zijn klasgenoot ( meisje ) op de PC om ernaar te zoeken ( de reden waarom hij dat kan /wil doen is ook door Wulfklaue 10x aangegeven ) , vervolgens besluiten ze samen ernaar te kijken en samen op onderzoek in real life uit te gaan, gevolg is een tiener papa en mama ( kortom kort door de bocht ).

Het zal meer kwaad dan goed doen, over geweld zitten we min of meer in een andere discussie. Dit doordat er genoeg mensen zijn die ideeën opdoen via het internet om bepaalde (foute) handelingen te verrichten. Echter een filter op geweld kan je nooit zo specifiek doen dat die sites waar je foute handelingen van kan leren te blokkeren. Oftewel alles met geweld wordt geblokkeerd, dus ook pokémon waar gevechten in voorkomen.
Of het moet de noemer 12+ / 16+ etc krijgen, zoals ze met verkoop van video's doen(deden?) en wat is het resultaat? Ze willen het nog liever zien ( je maakt ze nieuwsgierig door zaken te verbannen ) en krijgen het 100% zeker toch wel te zien.

Nee ik vraag me af wat de ECHTE reden hiervan is, ja het zal bepaalde kinderen van bepaalde sites kunnen weren ( of dat goed of slecht is laten we even in het midden ). Maar iets in me zegt dat het maar een raar idee is (mede door alle punten die inmiddels aangegeven zijn hoeft het resultaat helemaal niet positief te zijn ).

Laten we het opvoeden van kinderen vooral aan de ouders overlaten, niet aan ISP's.

Als je als ouder een internetfilter wilt hebben moet je dat zelf maar aanzetten.

Wat is er mis met:

"Als je als ouder geen internetfilter wilt hebben moet je dat zelf maar uitzetten."

Ik hoor niemand klagen over het feit dat je een pincode moet invullen op het moment dat je naar een 18+ zender zapt.

Het zou andersom moeten zijn. Een ISP hoort dit soort beslissingen niet voor je te maken.

Je bedoelt de beslissing om je de keuze te geven het filter uit te zetten? ;-)

Ik kan niet veel met 'Het zou andersom moeten zijn'.
Wat is de gedachte / het argument daarachter dan?

Je kunt best vinden dat het in jouw geval niet gefiltered zou moeten worden maar je moet je ook kunnen verplaatsen in de internetgebruiker die het met een stuk minder inzicht moet doen. Juist voor die gebruikers kost het meer moeite om een filter aan te zetten dan dat het jou kost om het filter uit te zetten.

Ik vermoed, maar dat kan ik niet hardmaken, dat een meerderheid van de normale gebruikers het wellicht fijn vind als het 'standaard' op deze manier is ingesteld.

En nogmaals, de ISP neemt niet de beslissing om te filteren. De ISP neemt de beslissing dat het OPT-out is, en daar is, wat mij betreft althans, niks mis mee.

Zoals ik zei, een ISP hoort dit soort beslissingen niet voor je te maken. Een ISP levert internet, klaar.

Het is niet aan de ISP om als een soort big brother te bepalen wat wel of niet goed is voor haar klanten. En wie bepaalt wat wel of niet door de beugel kan wanneer het filter aan staat?

Als dit een extra "dienst" is die mensen kunnen aanzetten als ze dat willen, prima, laat het daar ook bij.

Dit is een hellend vlak, straks gaan ze het filter alleen nog tegen betaling uitschakelen.

Een ISP levert internet DIENSTEN. En een filter is 1 van die diensten waar de klanten van die ISP voor kiezen. Kan je je als klant niet vinden in de geleverde diensten dan kies je een andere leverancier.

Waarom zou dat anders moeten zijn voor internet dan voor andere producten en diensten?

Als het door de ISP standaard aangezet is, is het geen keuze.

Ik ben het helemaal met je eens, een ISP hoort niet voor jou te beslissen dat er gefilterd moet worden, maar mag je best die mogelijkheid bieden.

Waar jij nu over valt is dat er voor opt-out gekozen word; Dus we hebben het niet over een 'big-brother' die bepaald wat er wel of niet door de beugel kan wanneer het filter aan staat, maar over een functie die 'standaard' aan staat, maar uitgeschakeld kan worden.

En mijn punt is, dat ik dat helemaal geen slecht idee vind.
In een maatschappij probeer je dingen te doen die verantwoord zijn, voor iedereen. Dat jij kids fantastisch kunt opvoeden terwijl ze bloot worden gesteld aan allerlei rotzooi en ellende, wil nog niet zeggen dat de alleenstaande oma op 3 hoog achter zonder pensioen met een kleine AOW waar 3 kleinkinderen bij thuiswonen omdat papa/mama er niet meer zijn dat goed voor elkaar gaat krijgen.

Jij staat midden in het leven, bent intelligent, weet hoe de wereld werkt en snapt wat er voor nodig is om jouw kids een goede toekomst te geven door met ze te communiceren over alle ellende die je voorbij ziet komen en te beargumenteren dat bepaalde dingen die ze zien misschien helemaal zijn zoals de wereld werkt. Dan ben jij ook slim genoeg om dat filter even uit te zetten. Die oma op 3 hoog achter niet.

Vergeet niet dat er vaak sites worden geblokkeerd die bijvoorbeeld juist UITLEG bieden...

Ik heb het idee dat je dit zou kunnen bekijken als een 'goed fatsoen-filter. In het openbaar heb je je ook op een bepaalde manier te gedragen.
Voorbeeld: kinderen zitten tegenwoordig vaker op internet dan dat ze buiten komen. Op straat wordt ook niet alle gedrag getolereerd. Kinderen (vooral de jongste) zijn ook niet in staat om het filter zelf aan te zetten, maar zijn juist wel de meest kwetsbare groep.

Als jouw content-behoefte verder gaat dan dat, staat het je vrij om dat aan te geven.
Ik denk dat het ouderschap je wel op een andere manier over dit filter laat denken. Zoals anderen al aangeven is het instellen van een goed filter niet iedereen gegeven. Je kunt je zelfs afvragen hoeveel % van de ouders hier überhaupt over na denkt, al was het maar omdat ze zelf niet verder komen dan de standaard websites en forums.

En de overheid legt dit op zodat filteren 'standaard' wordt. Wie het filter uit laat zetten kunnen ze meteen als verdacht aanmerken. En als je iets stouts doet dan is het misschien met voorbedachten rade "want je hebt het filter uit laten zetten".

Edit: Om over opvoedveiligheid te spreken: zullen we alle straten waar kinderen wonen verboden verklaren voor auto's? Uiteindelijk maakt autoverkeer het gevaarlijk voor kinderen om op straat te spelen.

[Reactie gewijzigd door sympa op 21 december 2015 18:21]

Ok, maar wat je hier schrijft is gewoon onzin. Zo'n filter is niet opgelegd door de overheid, maar is een keuze van de providers. Er worden geen lijsten opgemaakt over wie die filter op welke momenten aan of uit heeft staan. En je wordt al helemaal niet aangemerkt als "verdacht" op basis van het gebruik van zo'n film.

Ik kan niet voor Enigma spreken, maar mijns inziens zou een blokkade niet standaard moeten zijn omdat het internet een vrij en open medium is, dus zou het standaard vrij en open moeten zijn. Zo krijgt iedereen (inclusief websites met sex en geweld) ook een eerlijke kans om zaken te doen. Als blijkt dat men daar niet van gediend is en ze actief gaan blokkeren, is dat een duidelijk signaal naar de uitbaters van die sites.

Ik kan me echter ook goed vinden in jouw argument dat ik als meer technische gebruiker waarschijnlijk gemakkelijker de filter kan uitzetten, dan dat een minder technische gebruiker de filter aan kan zetten (tenminste als dit via een of andere console kan ipv via contact met klantenservice).

[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op 21 december 2015 13:40]

Een ander idee is bijvoorbeeld bij de aanvraag van je verbinding al aan kunnen geven of je het filter standaard aan of uit wilt. Ik denk dat dat de beste methode is.

Ik hoor wat je zegt m.b.t. de porn websites en andere soortgelijke die ook een eerlijke kans moeten krijgen om zaken te doen; Wat dat betreft blijft dat natuurlijk een beetje een soort van grijs gebied; Immers zou de doelgroep van de uitbaters van die sites niet de doelgroep moeten zijn waarvoor gefilterd word; Dus de vraag is dan of deze sites wel zaken willen doen met de 'gefilterde' persoon.

Iedereen is het er wel over eens dat rape-play porn nou niet bepaald aangeboden hoeft te worden aan kids van 10 en IRL komen kids van die leeftijd ook niet zomaar een willekeurige sex-shop binnen. Dus aan die kant is een soort van algemene 'acceptatie' dat we dit zo geregeld hebben.

Daarom vind ik de 'standaard' oplossing niet eens zo heel gek; Overdag standaard 13+ filter, 's-avonds na sesamstraat het filter uit, kunnen pa/ma 's-avonds helemaal los zonder dat ze iets uit hoeven te zetten.

[Reactie gewijzigd door WausMaus op 21 december 2015 13:51]

Daarom vind ik de 'standaard' oplossing niet eens zo heel gek; Overdag standaard 13+ filter, 's-avonds na sesamstraat het filter uit, kunnen pa/ma 's-avonds helemaal los zonder dat ze iets uit hoeven te zetten.

In een tijd waar men vooral pushed om 'on demand' te gaan kijken, is de tijd "na sesamstraat" niet meer van toepassing.
* Gimmick heeft wisselende werktijden, en wil dan geenbeperking tegenkomen van butienaf.
Bij mij zou het dan ook uitgezet worden, en op een secundaire manier ingeregeld worden ( eigen opendns ) settings al ingesteld thuis, kids krijgen op basis van statische adressen een 'eigen' dnsserver war blokkades op staan, en de andere devices hebben hun eigen 'ongefilterde' internet.

Voor de massa is misschien een opt-out inderdaad prima, zolang de mogelijkheid er maar is

[...]
In een tijd waar men vooral pushed om 'on demand' te gaan kijken, is de tijd "na sesamstraat" niet meer van toepassing.
* WausMaus heeft wisselende werktijden, en wil dan geenbeperking tegenkomen van butienaf.

Eens, maar met sesamstraat refereer ik natuurlijk aan de schoolgangers, en er zijn volgens mij nog geen wisselende schooltijden. (hoewel...)

[...]


Eens, maar met sesamstraat refereer ik natuurlijk aan de schoolgangers, en er zijn volgens mij nog geen wisselende schooltijden. (hoewel...)

Dat is natuurlijk net zo belachelijk als gereformeerde websites die op zondag op zwart gaan. Het internet is wereldwijd en kent nu eenmaal geen openingstijden.

De ISP in kwestie is brits, en werkt dus ook niet met GMT+8;
We hebben het hier over een accessprovider die een filter beschikbaar stelt, niet over een hostingprovider die een filter voor een website plaatst.

Wat als je dagje vrij hebt, ziek bent etc,. of nacht diensten draait?

Dan zet je het toch uit?

Waarom standaard censuur aanzetten?

Heb je m'n vorige stukje daarover gelezen?
Of hieronder als reactie. Filter != Censuur

[Reactie gewijzigd door WausMaus op 23 december 2015 13:20]

Jups... dus hoezo zou jij dat standaard aan hebben staan?

Dan ben ik bang dat die internetgebruiker net zo veel moeite heeft met het aanzetten dan wel het uitzetten van het filter. Al neem ik aan de een kennis of misschien in dit geval liever de helpdesk daar wel bij kan helpen. Maar ik vermoed dat toch een aanzienlijk percentage van digibeten internet gebruikers de filter nooit uit zal schakelen. 1/3 van die groep gok ik.

Maar nogmaals dan, wat is het probleem daarvan?

Zoals het nu volgens het artikel is geregeld staat het filter na 21:00 gewoon standaard uit voor iedereen.

Zielige digibeten die denken dat een website het alleen na 21uur doet, misschien heeft ie na 21u helemaal geen tijd/zin meer.
Ik zie dit niet als heel groot probleem, maar dat kan voor iemand anders anders liggen natuurlijk. Ik zou het netter vinden als je gewoon bij het eerste gebruik zelf zou moeten kiezen. Tevens gaat het wel wat verder als alleen porno: "geweld, pornografie, filesharing, drugs en dating"

En ik verdiep me al langere tijd in alu hoedjes materiaal, en helaas zijn de meeste big brother mogelijkheden waar voor gewaarschuwd werd in '95 inmiddels gewoon openbaar uitgerold. Toen klonk het allemaal heel onwaarschijnlijk, bijna paranoïde. Helaas heeft de realiteit de verwachtingen overtroffen in negatieve zin.
Als het zo door gaat verwacht ik over 25 of uiterlijk over 50 jaar dat in heel Nederland permanent alles getracked word wat een stap buiten de deur zet.
Met techniek zoals nu ontwikkeld word zoals Argus met 1,8 gigapixel, 2,8gp in ontwikkeling. Hier een demonstratie van het Argus observatie platform.
https://www.youtube.com/watch?v=QGxNyaXfJsA

Dan zet je in jouw geval het filter toch gewoon uit?

Dus jij wilt standaard een gecensureerde www?

Er is nog steeds, zoals ik al eerder schreef, een verschil tussen censureren en filteren;

Een filter filtert, een overheid doet aan censuur.

De discussie over dat het nu makkelijk word om ook te censureren is een hele andere;

Als je dus aan mij vraagt: "Dus jij wilt standaard een gecensureerde www?"

Zeg ik: "Nee".

Als je echter vraagt: "Dus jij wilt dat je verbinding overdag gefilterd word op 13+ content"

Zeg ik: "Prima".

[Reactie gewijzigd door WausMaus op 23 december 2015 13:19]

Dan is er toch content geblokkeerd of ben ik cookie?
China heeft ook dit soort filter, maar dan VERPLICHT... en dat is een riant makkelijke stap.

Een ISP plaatst een filter, die filtert content; Hoe goed het filter is
hangt van de ISP af, van waar hij het filter inkoopt, etcetera.

Dat is iets heel anders als een overheid die een ISP verplicht zaken toe te voegen aan een filter. Dat is censuur, en dat gebeurd bijvoorbeeld in China. Hier zal dat echter via de rechter (Nogmaals, zie de hele TPB soap) moeten gebeuren, en zullen ISP's gehoor moeten geven aan een uitspraak die door een rechter gedaan is. Vooralsnog kan een overheid hier niet zeggen 'Xhamster.com' moet gefilterd worden.

Het kan namelijk best zijn dat ISP'ers zich graag willen onderscheiden met de kwaliteit van een filter, en daar veel energie / tijd in willen steken om false positives er uit te halen.

Dit staat nogmaals allemaal los van het feit dat je de keuze hebt een filter aan of uit te zetten. (Wat de default ook is).

Dus dat voorlichtingsites geblokkeerd werden is geen teken dat dit een foute zet is?
TOR + VPN combinatie wordt populair hiermee ;-)

Nu ben je de pedalen blijkbaar toch helemaal kwijt aan het geraken.

De ISP (sky in dit geval) maakt helemaal geen beslissing in de plaats van haar klanten, ze bieden enkel een filter aan. En waar je het vandaan haalt dat daardoor plots het opvoeden van kinderen aan ISP's wordt overgelaten is me al helemaal een raadsel. Het gaat helemaal niet om opvoeding, de ISP's geven geen waardeoordeel. Het enige wat ze op die manier aanbieden is een zuiverdere vorm van het internet. Wil je dat niet, dan kan je die filter vanaf het eerste moment al uitzetten.

Ze bieden het filter niet alleen aan... ze zetten het ook al meteen aan voor je omdat je als klant blijkbaar te dom bent om hierover zelf te beslissen.

Als een meerderheid van hun klanten deze dienst op prijs stelt, dan is dat toch geen probleem? Ze zullen best wel marktonderzoek gedaan hebben.

Is het zo dat de meerderheid van de klanten dit op prijs stelt dan?

Ziggo beweerd ook marktonderzoeken te doen waarbij een lage upload snelheid best ok is en bijna niemand snelle upload speed wenst... dat is nooit gedaan.

Omdat je nu al weet dat men sites als wikileaks uiteindelijk achter dit filter gaat stoppen.

DAAROM moet alles standaard ongefilterd zijn. Filters brengen censuur tot stand.

Filters filteren inhoud. Overheden brengen censuur tot stand.

Filters leveren de infrastructuur waar overheden op ieder moment gebruik van kunnen maken.

Die infrastructuur is er al lang, zie TPB blokkade;, daar is geen filter voor nodig.

De 'overheid' maakt geen gebruik van de infrastructuur van een ISP, ze kunnen (blijkbaar) wel een ISP verplichten een blokkade op te zetten m.b.t. locaties, maar dat gaat nog altijd via een rechter. (Zo ook TPB).

...
Ik hoor niemand klagen over het feit dat je een pincode moet invullen op het moment dat je naar een 18+ zender zapt.

Uhm, dat hoeft niet tenzij ik dat zelf instel op mijn decoder. Hoezo moet op internet opeens iemand anders voor mij de keus maken?

Dan zit jij bij een andere televisieboer ;-)

De keuze word je overigens gegeven, niet gemaakt.

[Reactie gewijzigd door WausMaus op 21 december 2015 14:30]

De keuze wordt door soort ISP's al voor je gemaakt...

Nee, want je kunt 'kiezen'.

Het is hetzelfde als dat het filter standaard 'uit' zou staan, dan kun je er voor kiezen om het 'aan' te zetten.

Andersom, als het filter standaard 'aan' staat, dan kun je er voor kiezen om het 'uit' te zetten.

Met een gemaakte keuze impliceer je een onomkeerbare beslissing die door de ISP is genomen, dat is niet het geval hier.

Maar al zouden ze dat wel doen, dan heb je nog altijd de 'keuze' om naar een ander 'soort' ISP te gaan.

Welk ander soort als alle ISP diensten deze zieke grap uit gaan halen dan?
Vergeet btw niet dat je in NL maar 1 ISP dienst op veel plekken hebt.

Het gaat hier over Sky, een Britse DSL provider in een DSL landschap waar wel keuze is. (Sowieso is het ISP landschap daar een stuk anders dan hier).

Dat de coaxkabel hier gesloten blijft voor andere partijen, daar kan ik met mijn kop ook niet bij, maar dat is naar mijn idee geen onderdeel van deze discussie.

Wat is er mis met:

"Als je als ouder geen internetfilter wilt hebben moet je dat zelf maar uitzetten."

Ik hoor niemand klagen over het feit dat je een pincode moet invullen op het moment dat je naar een 18+ zender zapt.

Het is gebaseerd op morele chantage. Er is een groot verschil tussen een standaard inactief porno filter niet aanzetten en een standaard actief filter uitzetten.
In het eerste geval kun je tegen de rest van de wereld (vrouw, vriendin, politie, isp helpdesk, etc.) volhouden dat je je er niet druk om hebt gemaakt, in het tweede geval niet, je hebt een pornofilter uitgezet omdat je zo'n viezerik bent die porno kijkt.

Dat het allemaal nogal hypocriet is is wel duidelijk, maar de wereld is nou eenmaal hypocriet. Je gaat nou eenmaal geen verkiezingen winnen door aan te kondigen dat je regelmatig achter de computer zit te masturberen. Ook zie ik verrekt weinig Facebook status-updates in die richting.

Nu zou je kunnen zegen dat dit niet zo erg is, hypocrisie is nou eenmaal niet zo'n fraaie eigenschap, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat juist dit mechanisme een van de redenen is waarom de voorstanders van dergelijke filters deze standaard aan willen hebben. Een andere reden is luiheid, te beroerd om de eigen ogen dicht te doen voor dingen die men niet zien wil, dus dan liever de zaken zo organiseren dat niemand het ziet. Dan kun je net doen of het niet bestaat.

Het filter heeft inderdaad weinig ander nut dan morele chantage. De kans dat je per ongeluk tegen porno aan loopt op internet is te verwaarlozen.
Het opent wel de mogelijkheid voor de ISP om ongewenste sites te blokkeren. Is je site per ongeluk geblokkeerd? Stuur maar een formulier en 200eur voor de behandelingskosten. Heeft de ISP ruzie met een site: dan gaan per ongeluk alle adverteerders in het pornofilter.
En ga dan maar eens uitleggen dat je het pornofilter uit wilt omdat je de Geenstijl-adverteerders een kans wil geven...

Pappa Ziggo!!
Pappa censuur!!
come on... laat die ouders zelf hun regels bepalen, geen ISP gigant... iedere politicus die dit bepaalt is bij voorstek LEVENSGEVAARLIJK...
Eerst is het geweld/seks/porno filteren, daarna wie er kritiek heeft op de overheid...

Als je op je tv zapt kom je "vanzelf" op een 18+ zender terecht.

Jonge kinderen gaan NIET op zoek naar porno, simpelweg omdat ze nog geen libido hebben. Het is gewoon niet interessant voor ze.

Ik weet niet meer zeker wie 't was (Christopher Hitchens?) maar hij schreef: "Ik kom nooit zomaar op websites over Frans ballet, omdat het me niet interesseert."

Zo mag jij het zien, ik zie dat zo niet.

Kinderen zijn ook niet van gisteren en voor hetzelfde geld kunnen ze je lokale beveiliging omzeilen. Dan is het beter als het kán via je ISP, dus vanuit de bron van jouw connectie.
En je zegt "ja" tegen de provider, dus dan laat jij als ouders zijnde het over aan de ISP. Of je zegt "nee" en dan doe je het zelf. Extra veiligheid, niets mis mee.

Bovendien zijn ouders ook niet constant aanwezig bij de internettende kinderen, iets `stiekem´ doen is goed mogelijk (bijvoorbeeld op een tablet, mobiel etc).

Ouders beschikken tegenwoordig niet over de intelligentie om een dergelijk filter bij hun ISP aan te laten zetten? Een ISP moet dat voor ze doen omdat ze te dom zijn?

Gaat het daarom? Nee. Het gaat om de keuze, zo zie ik dat nog steeds.

En nee, om toch antwoord te geven, er zijn genoeg ouders die dat allemaal niet snappen.

De keuze die de ISP nu voor de klant maakt. Dat is inderdaad het probleem.

Dat is toch met ieder product wat je aanschaft zo? De leverancier bepaalt hoe het eruit ziet, wat erop zit, etc. En de klant kiest de variant die het beste bij zijn/haar wensen aansluit. Bevalt het aanbod van Sky je niet, dan kies je een andere.

Of ga jij bij de groenteboer ook fundamentele discussies aan omdat hij sinaasappels uit Spanje heeft en niet uit Portugal, terwijl dat toch eigenlijk de keuze van de klant zou moeten zijn?

Internet is een dienst, geen product. De ISP hoort mij alleen aan te sluiten op het internet met de gewenste snelheid.

De vergelijking met de groenteboer gaat hier niet op.

Juist doordat er gefilterd wordt en kans op censuur groot is (ook in NL) zit ik achter een VPN.
Ik bepaal wat goed voor mij is.

Zolang het op vrijwillige basis is heb ik weinig problemen met zo'n filter (en dan nog kan ik er niet wild enthousiast over worden).

Maar het moet wat mij betreft wel "opt-in" zijn, en niet "opt-out": mensen moeten zelf aangeven dat ze zo'n filter willen. Het feit dat een provider zelf wel even bepaald dat er een filter aangezet wordt en jij maar aan moet geven dat je dat niet wil, vind ik net ff een brug te ver in de klantvriendelijkheid.

Maar de kans is groot dat die filter bij je ISP weer op DNS niveau gebeurd. Elke andere degelijke manier vereist dat je de headers van paketten gaat analyseren wat met https al weer niet meer mogelijk is. Je zou ook IPs kunnen gaan nulrouten, maar dan loop je het risico met shared hosting weer legitieme diensten te blokkeren.

Dan is dat aan de ouders dit zo te doen!
De ISP is geen pappa/mamma!
'Mijn huis MIJN regels!'

Kromme vergelijking, maar: ja. Opvoeding van kinderen ligt bij de ouders, niet bij ISP's of bij de regering.

Ja, maar waarom wordt er dan al decennia lang op tv gesencureerd zonder dat iemand daar moeite mee heeft?
Ik vind mijn vergelijking dus helemaal niet krom. De reden dat je overdag geen porno ziet op tv is omdat we dat met zn allen onwenselijk vinden.

Afgelopen keer dat het internetfilter getest werd in de UK werden voorlichtingssites geblokkeerd en de rest ging er gewoon doorheen. Dat laat ook wel zien om wat voor onkunde het gaat.

Ik heb het ook niet over de implementatie, ik heb het erover dat er op zich best wel een reden kan zijn om het internet te willen censureren.

Nooit meiden van holland gezien?

Je hebt porno zenders die overdag gewoon uitzenden en RTL7 zend overdag Flodder uit en ook gewoon de afleveringen met naakt/gekreun.
Ja, dat mag van mij omdat je tegenwoordig zelfs zenders kan filteren als programma x inhoud x heeft.
Maar dan wel als 'opt-in'.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 455646 op 21 december 2015 20:23]

Probleem is: veel ouders weten absoluut niks over het internet en de manier waarop een feature als een filter wordt uitgelegd laat bij een dergelijk persoon geen lampje branden: "No porn for kids? Where do I sign?".
Ik weet van ervaring dat die filters meer blokkeren dan alleen porno en geweld, maar ook nuttige informatie in sommige categoriën, zoals programmeren, godsdienst en commedische websites.
Stel een kind wil dit soort dingen opzoeken, dan kan dit door het filter niet en dan moet die aan de ouders uitleggen dat de "porno filter" uit moet worden gezet.
Ik heb liever dat de ouders zelf dit initiatief nemen en voornamelijk dat ze toezicht op hun kinderen houden wanneer die aan het internetten zijn. Zelfs met de strengste filters is toch niet alles te blokkeren, en daar kan je toch niks mee.

Het een sluit het ander dan ook niet uit. Je kan prima initiatief nemen in de moeilijkere kanten van het opvoeden, je kan prima toezicht houden (of overzicht bewaren) wat betreft hun surfgedrag, ook zonder dat al die categorieën sites zomaar toegankelijk zijn.

En dat je zelf tegen filters op internet bent, tot daar aan toe. Dan zet je ze gewoon uit. Maar om er nu mee te gaan schermen dat surgen naar geweld, drugs, filesharing of porno educatief verantwoord is, dat gaat toch een hele hoop bruggen te ver.

Nogmaals: gewenste dingen kunnen ook niet altijd door de filter. Mensen die er weinig van weten snappen niet eens dat er een filter op hun internet zit (dat wordt meestal namelijk vezwegen behalve in ellenlange brieven die ze toch niet lezen)
Dan zijn vaak de kinderen de dupe (of zijzelf)
Het is makkelijker om een filter op te zetten, doordat er veel uitleg is op internet zowel op de router als via je provider, dan die er vanaf te halen (vooral als je niet van het bestaan weet)
Dat is mijn voornamelijk probleem ermee. Ik respecteer het als mensen een filter voor hun kids willen, maar om het iedereen op te leggen tot ze bezwaar hebben vind ik wel raar. Een vraagje met uitleg als je het telefoontje pleegt om over te stappen zou dan heel wat klantvriendelijker zijn (alhoewel de uitleg natuurlijk getint zal zijn, ze horen er wel meteen van het bestaan)
Mijn grootouders hadden een auto met kinderslot ingeschakeld gekocht en hadden er jaren mee geleefd, al was het erg vervelend omdat je achterin niet uit kon stappen en zie jij een 90 jarige naar voren kruipen?
In de garage kwam het een keer naar boven en hadden ze een schroevendraaier nodig om het slot uit te schakelen, wat mijn grootouders niet eens hadden.
Ik ben gewoon bang dat mensen, figuurlijk gezien, worden opgesloten omdat ze een kinderslot op alles willen hebben voor een kleine groep klanten.

Dus het journaal moet ook achter de blokkade's?
Daar zie je flink portie geweld.
Ik ben ook tegen dit soort filters omdat de ouders zelf goed kunnen bepalen wat goed en wat fout is voor hun kroost.

Lees eens goed wat ik zeg. Nee, journaal niet. Maar wel de live executies, onthoofdingen, martelingen en ander gruwelijk spul. Je zegt dat ouders zelf moeten bepalen wat goed en fout is. Daar valt de keuze voor een filter dan toch ook onder? Aangezien het een keuze is.

Als een filter standaard aan staat... is het geen keuze...

De risico's van een zulk filter zijn het uit handen geven van de opvoeding van je kind niet waard.

Of je zorgt voor een gode begeleiding/opvoeding van je kinderen zodat ze ZELF keuzes kunnen gaan maken

Ja want stel je eens voor dat je kind (ouder dan 12, voor die leeftijd hebben ze er toch geen interesse in) een keer porno op het internet vindt. Hij zou dan gelijk naar een psychiatrische inrichting moeten voor alle mentale schade die hij heeft opgelopen. Zo angstaanjagend is het. /s

Ik snap persoonlijk niet wat het probleem is als een kind porno op het internet vindt. Vind dit soort "pornofilters (waar ook heel veel niet porno sites tussen zitten)" dan ook achterlijk. Maar ik ben dan ook geen vader (ben student..). En onthoofdingen en dergelijke kom je echt niet tegen op het internet tenzij je het gaat opzoeken.

Deze internetfilter filtert het internet echter veel meer dan enkel porno. Het is gewoon internet censuur, net zoals in China. Dit is een kaart welke aangeeft in welke landen er internetcensuur is. Reporters without borders, een organisatie welke strijdt voor de vrijheid van informatie en beschouwt het verenigd koninkrijk als vijand, samen met onder andere: Rusland, Noord-Korea, China, Syria, Pakistan, Cuba, Iran, Saudi Arabie en de Verenigde Staten. Zelfs al zet je de internetfilter uit dan wordt het internet nog steeds gefilterd. En niet enkel op porno.

Ik ben wel vader, en als mijn kids porno zoeken moeten ze dat zelf maar weten. Ze zijn wijs genoeg om verschil te zien tussen documentaires en acteerwerk.

Het is niet aan mij maar waarom laat je 2 jarige al op het internet?

Heb het gevoel dat het steeds meer word "je verveelt je kind? Hier tablet nu mond houde"

Is inderdaad niet aan jou, dus beter ook niet vragen.

Maar toch, nee, hij gaat niet op het internet. Hij gaat gewoon lekker met z'n blokken en auto's spelen, wees maar niet bang.

Die hele zin is verkeerd begrepen, ik bedoel ermee te zeggen dat ik zelf ook vader ben en snap dat ouders hun kinderen willen beschermen, in welke vorm dan ook. Aangezien hij vanzelf ouder word, moet dat wel goed gebeuren. Als ik het dan nodig vind om een filter te hebben, dan istie er.

Uit het bericht: "In 2013 kondigde de Britse premier David Cameron aan dat het internetfilter in het Verenigd Koninkrijk verplicht toegepast zou worden."

Uit het bericht: "In 2013 kondigde de Britse premier David Cameron aan dat het internetfilter in het Verenigd Koninkrijk verplicht toegepast zou worden."

Dan verleggen we de vraag even: Wat is de drijfveer van de Britse overheid om dit filter toe te passen? Waarom zijn ze van mening dat oogkleppen voor 'slechte dingen' leiden tot goed gedrag?

Omdat overheden een internetfilter wel een fijn idee vinden natuurlijk. Eerst maken ze het opt-in, daarna opt-out en daarna is er geen opt meer. Sky begint dus nu stap 2 uit te rollen, zodat iedereen de voordelen van een filter ziet en ziet hoe onze kindertjes op een fijne veilige manier internetten voortaan. Binnen een paar jaar kan de overheid met dit zelfde systeem dan zichzelf beschermen door te bepalen wat de bevolking wel en niet mag zien. Redelijk doorzichtig allemaal, maar 99% van de bevolking trapt er gewoon met beide voeten in. Een internetprovider hoort niets te filteren, dit kan een klant zelf ook wel.

Een internetprovider hoort niets te filteren, dit kan een klant zelf ook wel.

Ik ben het met de rest van je betoog wel eens maar dit is toch echt grote onzin.
De meeste mensen zijn helemaal niet in staat een adequaat internet filter thuis in te stellen en bij te houden. Voor ouders is zo'n dienst dus best wel een uitkomst.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat de overheid daar graag gebruik van maakt om het allemaal op te leggen.

Er zijn genoeg softwarepaketten te krijgen die dit heel eenvoudig maken. En als een provider dit als extra dienst wilt leveren die klanten kunnen aanvragen heb ik daar uiteraard ook geen probleem mee. Dat laatste zie ik dan ook nog als de klant die het zelf regelt, of hij namelijk zelf, een third party of zijn provider een filter laat regelen maakt niet zoveel uit. Maar standaard hoort er gewoon niets gefilterd te worden.

Er zijn genoeg softwarepaketten te krijgen die dit heel eenvoudig maken.

Jaja, en een kind dat kan googlen kan 99.99% van die software omzeilen.

Misschien ook dan maar de zoekmachines blokkeren?

En met even googlen kan dat kind ook wel een VPN instellen of de tor browserbundle gebruiken om de filter van de provider te omzeilen. Het gaat er om dat een kind niet per ongeluk porno te zien krijgt als ze bv foto's van poesjes zoekt, niet om bv een puber die porno wilt kijken ervan te weerhouden. Dat laatste is al op voorhand een verloren strijd, geen enkele technologie is opgewassen tegen die hormonen.

Daarom standaard UIT laten..

Daar ben ik het opzich ook mee eens.

Dan kan je als ISP daar een prima site voor maken die het prima uitlegt met video's en al.

Eens dit zijn stappen richting censuur van het Internet, onder het mom van kinderporno uiteraard. Want er is geen fatsoenlijk mens die daar tegen is, toch?

In dit geval is het al opt-out. De klant zal dus actie moeten ondernemen om wel alle informatie op het internet te kunnen bekijken, intern zal je dus op de porno-lijst worden geplaatst. Je kunt natuurlijk ontzettend veel leren van zo'n sociologisch experiment als dit. Mensen die hun schouders ophalen en zeggen ach privacy het zal wel die snap ik al helemaal niet en zeker niet als mensen zichzelf Tweaker noemen.

Het filteren van sommige dingen zou ik wel door een ISP uitgevoerd willen hebben, zoals bekende phishing en malware sites. Dan moet dat echter wel een zeer goed werkend filter zijn, en moeten false positives zoveel mogelijk vermeden worden.
Illegaliteiten zoals kinderporno en drugshandel mogen wat mij betreft ook gefilterd worden. De lijn houdt echter wel op bij illegaliteit, én een opt-out is essentieel als het filter niet aan je wensen voldoet.

Waar het in de discussie om gaat is of jij een keuze hebt.

Filters werken per definitie nooit 100% d.w.z soms te weinig maar soms ook te veel.

Als overheid mag je een filter helemaal niet verplicht stellen, je beperkt je burgers namelijk in hun vrijheid op informatie.

Filters zijn leuk maar je moet ze zelf aan kunnen zetten en niet standaard aan en opt-out.

In dit Wiki artikel wordt het accent gelegd op "protect the children!":

The idea for default filtering originated in manifesto commitments by the 2010 coalition government partners concerning "the commercialisation and sexualisation of childhood".[11] This was followed by a review (the Bailey Review)[12] and a consultation by the UK Council for Child Internet Safety (UKCCIS).[13] Campaigning by Claire Perry MP and the Daily Mail newspaper resulted in significant public support for the idea of Internet filtering for the purposes of child protection.[14] By 2013 there had already been considerable adoption of in-home filtering, with 43% of homes with children aged 5–15 having filters installed on their family computer.[15] Nevertheless, Prime Minister David Cameron made it clear in July 2013 that his aim was to ensure that by the end of 2013 all ISPs would have a filtering system in place.[16] As a result, three of the Big 4 major ISPs (TalkTalk, Sky and BT[17]) began applying default filtering to new customers in 2013[18] with the fourth major ISP, Virgin, doing so in February 2014.[19] Default filtering of existing customers was implemented by all four major ISPs during 2014 with the aim of ensuring that the system applied to 95% of all households by the end of the year.[20][21]

In dit Wiki artikel wordt het accent gelegd op "protect the children!":

Dat beantwoordt mijn vraag nog niet: Waarom denkt de Britse overheid dat het opzetten van oogkleppen (zodat kinderen 'slechte dingen' niet zien) ervoor zorgt dat kinderen puur en onschuldig blijven en ze op latere leeftijd niet verknipt raken?

Zijn daar überhaupt ooit psychologische onderzoeken naar gedaan, naar het effect van bepaalde beelden (seks, naakt, geweld?) op de psyche van een nog ontwikkelend kind? Of is het vooral een stukje moraalridderij die uit de Christelijke hoek afkomstig is omdat 'sex is evil, think of the children!'?

De vraag zo diep beantwoorden gaat wel een stuk offtopic, maar kun je denk ik vinden in de waarden die de Conservatieven op nahouden. M.i. is "moraalridderij" inderdaad een toepasselijke term, dat heet, de overheid als beschermer van de publieke "normen en waarden". Zie in Nederland bijvoorbeeld de discussie waar Balkenende mee begon.

Dit is sowieso niet iets nieuws ofzo in de UK. Kijk eens naar de BBC, zij houden zich immers ook aan een bepaalde gedragsvorm. Dit is bijna altijd al zo geweest daar, Enige verschil is nu wordt het ook toegepast op 't internet.

Je kijkt naar het effect en niet het doel wat de overheid voor ogen heeft. Het doel is niet om kinderen te beschermen, maar om in te kunnen grijpen op de content die mensen kunnen lezen en (her)publiceren. Het effect nu is om mensen niet alles meer te laten lezen en dat wordt bereikt terwijl het andere probleemloos ook wordt neergezet.

Religie is het antwoord. De conservatieve regeringen in de UK zijn behoorlijk religieus. En van God moet je dingen verbergen, ookal maakt dat uiteindelijk de situatie er niet beter op. Out of sight, out of mind. Lekker met je vingers in je oren lalalalala roepen en dan trots laten zien dat de nare dingen verdwenen zijn terwijl ze in werkelijk natuurlijk helemaal niet weg zijn.

Zelfde met het opschorten van een (groot gedeelte) van de wallen, in Amsterdam en Utrecht. De problemen lijken verdwenen te zijn maar dan 3 jaar later raar opkijken als blijkt dat het aantal 'foute' motels en chinese massasesalons opeens enorm gestegen is. Maar meneer de politici is dan al opgestapt en zit met een gouden handdruk thuis te gniffelen. Zelde met het sluiten van coffeeshops. Walgelijk is het.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 21 december 2015 14:34]

Als je de bron van zijn quote gelezen, dan wist je waarom de Britse overheid er voor heeft gekozen.

Zoekmachines hebben standaard al een pornofilter ingeschakeld staan, maar britse kinderen stuiten toch allemaal massaal per toeval op rapeporn? Apart dat dit bij britse kinderen massaal voorkomt maar hier dan weer niet gebeurt.

Omdat het VK een nanny state is; ze acht haar burgers niet in staat om zelf keuzes te maken, en dus speelt de staat voor babysitter.

"zou worden". Zolang het dat niet is, is het dus een vrije keuze van de ISP. Ik vroeg me dan ook af wat het de ISP brengt door het toch al aan te bieden/op te leggen (al naar gelang je mening of dit goed of slecht is)

Solcon doet het ook, maar hun richten zich dan ook op (onder andere) de christelijke bevolking en niet op de gehele bevolking.

Helaas is dat in de UK een verplicht nummer. Het standaard aanzetten voorkomt boze klanten die totaal niets snappen van internet maar het voor de kinderen wel in huis moeten hebben. Immers niemand kan naar school tegenwoordig en zonder internet de opleiding succesvol doorlopen niet in de westerse wereld in ieder geval.

Veel van de oudgediende op het net (ik ben er een van) vinden deze filters een heel erg slecht iets omdat het de vrijheid waar wij zo van hielden aan banden legt en ons probeert te beschermen voor het gevaar van het echte leven. De overheden proberen steeds meer mensen te "beschermen" voor alles wat zij als schadelijk zien op het internet. Of dat nu porno is voor kleine kinderen of bijvoorbeeld jihadistische websites of bijvoorbeeld bepaalde politieke partijen dan wel informatie die tegen de gevestigde orde zijn.

Het grote probleem van dit soort "bescherming" is dat je meestal niet de mogelijkheid hebt om dit soort beschermende lijsten te bekijken en dan kan het gebeuren zo als in Australië dat bijvoorbeeld een tandartspraktijk blokkeerde omdat die site toevallig op een server stond waar volgens hun ook een site met kinderporno (als ik het me goed herinner) stond.
Ook "beschermt" dit mensen te veel van de echte wereld. Mensen worden hier door wereld vreemd en zien de echte gevaren niet meer omdat zij daar tegen worden "beschermt" door een overheid. Maar wat als je bijvoorbeeld in een ander land terecht komt waar deze zelfde "bescherming" niet aanwezig is?
Je krijgt dan situaties waar mensen niet begrijpen dat bepaalde dingen gewoon gebeuren met grote regelmaat. Of het nu gaat om pornografie waar zeker in sommige gevallen nog al speciale fetishes voorbijkomen, misschien is dat wel het geen dat deze mensen al die tijd in hun leven misten. Of om extremistische websites die laten zien hoe achterlijk de ideeën zijn van een groot deel van de aanhang van de extremistische versie van welk geloof dan ook.

Mensen die te veel beschermt worden vormen een gevaar voor zich zelf. Toen ik een deel van mijn vinger kwijt raakte, en de zuster (er jonge zuster) in het ziekenhuis stomverbaasd aan me vroeg: "Maar stopt die machine dan niet?" Was dat voor mij voldoende bewijs om er zeker van te zijn dat te veel bescherming simpel weg niet goed is voor mensen. Dat meisje zou vrolijk haar hand/arm in een machine steken in de volle overtuiging dat die machine natuurlijk wel zal stoppen met dat haar arm in gevaar is. En dat is een heel erg onschuldig voorbeeld waarom dit soort "bescherming" echt heel erg slecht is voor mensen en zo als batavier hier boven ook zegt het simpel weg een kwestie van opvoeding is die ouders aan hun kinderen mee moeten geven. Ze te leren hoe verrot de wereld kan zijn en ze er op te wijzen dat zij zelf de verantwoording hebben om zich hier tegen te beschermen.

Helaas is vrije keuze steeds meer iets waar onze overheden een hekel aan hebben omdat dat gevaarlijk is voor overheden als mensen voor zich zelf gaan denken. Als ze zien dat overheden ondanks dat men dat lang wel heeft beweert echt niet alle wijsheid in pacht heeft en zich veelvuldig schuldig maakt aan corruptie (ook in Nederland).

Een dienst aanbieden aan de klanten.
Niets mis mee, maar het zou opt-in moeten zijn ipv opt-out.

Een dienst aanbieden aan de klanten.
Niets mis mee, maar het zou opt-in moeten zijn ipv opt-out.

Zaken die met veiligheid te maken hebben mogen van mij opt-out zijn. Stel je bijvoorbeeld voor dat Windows 10 zijn filters standaard uit had staan, dat zou een ramp zijn. Zolang het maar duidelijk is wat er aan en uit staat (zoals hier) vind ik dit een keuze die goed te verdedigen is.

En wat maakt het jou als tweaker nu uit om een muisklikje te doen en het uit te zetten?

De 13+ filter heeft niets met veiligheid te maken maar met ongewenste onderwerpen.

Verschil met je eigen filters op je eigen PC en ISP filters is dat je bij die laatste een aanvraag moet indienen om ze aan of uit te zetten.
Dat kan zeer privacygevoelig zijn bij opt-out. Niemand zal opkijken als je een 13+ filter inschakelt maar de wenkbrouwen kunnen wel eens gefronst worden als je die uitschakelt.

In 2013 kondigde de Britse premier David Cameron aan dat het internetfilter in het Verenigd Koninkrijk verplicht toegepast zou worden.

Staat in het artikel

Die verplichting is er voor zover ik weet overigens nooit van gekomen omdat voor die tijd de providers met de overheid hebben afgestemd om vrijwillig filtering aan hun klanten aan te gaan bieden.

Gezinnen?
Niet iedereen weet hoe je filters voor je kinderen instelt en daarom komen isp's met
die optie, niets mis mee toch?

Ze komen er alleen mee omdat de overheid het anders wettelijk oplegt. Het is geen vrije keuze van de ISP.
Gelukkig is het wel opt-out, dus je kunt het gewoon uitzetten. Eenmalige actie die een paar seconden kost. Maar als het aan mij gelegen had was er helemaal geen filter, zelfs niet voor malware. Dat is allemaal aan de gebruiker. En aan zijn/haar keuze van aanbieder.

Dat bepaal je nog steeds doordat je het uit kunt zetten, kijk als ze nu dit vast in
hun abo inbouwen dan overtreden ze net neutraliteit.

Ten eerste zou ik direct mijn contract beeindigen als Ziggo dit fllikt (heb ik toen ze dit bij Horizon dit deden mee gedreigd)
ten tweede hoort het standaard uit te staan.. zij zijn mijn ouders NIET.
Tot slot is net neutraliteit nog niet europees.

Waar ga je heen als de overheid morgen zegt: Iedere ISP moet vanaf nu ook dat filter instelle

Demonstreren hoop ik maarja met wie. De gemiddelde internetter zal het niet "merken" want och als hun vrouw/familie/collegas op TV zien dat hun tegen zon onschuldig filter zijn.

Zolang de SGP niet aan de macht komt gebeurd dat niet en anders zou ik dan al helemaal aan de VPN gaan (wat ik al doe btw).

Zodra in 2016 nieuwe klanten voor het eerst online gaan, krijgen ze een melding van de aanwezigheid van het filter en de mogelijkheid om het aan te passen of volledig uit te zetten. Nu vraagt Sky klanten nog of ze het filter, met de naam Sky Broadband Shield, willen inschakelen

Ze forceren dus niks, en je krijgt netjes verschillende opties. Netjes opgelost toch? Natuurlijk kan je pagina's lang discussieren over "ja maar privacy, ja maar ik bepaal zelf, ja maar X of Y"

Uiteindelijk komt het er op neer, het filter is er, en er zijn verschillende opties om er mee om te gaan. En gelukkig biedt Sky deze opties ook gewoon.

Ze forceren dus niks, en je krijgt netjes verschillende opties.

Zo forceren wel, want het is opt-out. Dit soort filters horen opt-in te zijn. Wanneer je nu een spel wilt spelen, wat door geweld bijvoorbeeld 16+ is, kun je dit niet doen voor 9u s'avonds. Op het moment dat ik, als volwassene zonder kinderen, dat ook in de middag wil kunnen moet ik dit bij Sky persoonlijk aangeven. Daardoor weten zij al direct dat ik interesse heb in content van categorie 'filter X'. Wat heeft Sky hier mee te maken of ik wel of geen 13, 16, 18+ content wil zien? Ouders, en andere personen, die deze content niet willen zien zetten het maar persoonlijk uit. Aangeven dat je iets niet wilt zien is sowieso al minder inbreuk op de privacy dan aangeven dat je het wel wilt. Daarnaast, maar dit is een wilde gok, denk ik dat er minder mensen zijn die het filter wel willen dan niet.

En vergeet niet de mensen die de melding zien en er verder nooit meer aan denken maar zich wel afvragen waarom site X het niet doet of alleen maar na 9u. Ook de mensen die zelf (nagenoeg) digibeet zijn en het filteren niet zelf kunnen uitschakelen moeten anderen inlichten over hun intentie om 18+ websites te bezoeken, waarom?

Ik weet de precieze regelgeving niet, maar is dit niet ook in conflict met de Europese netneutraliteit?

[Reactie gewijzigd door Tweekzor op 21 december 2015 12:58]

[...]
Daardoor weten zij al direct dat ik interesse heb in content van categorie 'filter X'. Wat heeft Sky hier mee te maken of ik wel of geen 13, 16, 18+ content wil zien?

Newsflash: de provider kan altijd al exact zien welke sites je bezoekt. Daar hebben ze dit filter echt niet voor nodig.

Daardoor weten zij al direct dat ik interesse heb in content van categorie 'filter X'.

ISP's kunnen gewoon precies zien waar je heen surft als ze dat zouden willen.
Dat is veel minder vaag dan een categorie in een filter open hebben staan.

En maak je je dan niet druk over bijvoorbeeld de vastlegging door de porno sites zelf? Die sites bevatten ongetwijfeld database met gegevens van de honderden miljoenen bezoekers die op al die verschillende sites langkomen.

Zo forceren wel, want het is opt-out.

Zoals het artikel hier op T.net geformuleerd is dekken zowel "opt-in" als "opt-out" de lading niet; ze forceren dat je een keuze maakt, maar het klinkt alsof ze je niet specifiek één keuze opdringen:

Zodra in 2016 nieuwe klanten voor het eerst online gaan, krijgen ze een melding van de aanwezigheid van het filter en de mogelijkheid om het aan te passen of volledig uit te zetten.

Klinkt wat mij betreft als een captive portal-achtige aanpak waarbij je een keuze moet maken, voordat je echt het Internet op kunt.

En vergeet niet de mensen die de melding zien en er verder nooit meer aan denken maar zich wel afvragen waarom site X het niet doet of alleen maar na 9u. Ook de mensen die zelf (nagenoeg) digibeet zijn en het filteren niet zelf kunnen uitschakelen moeten anderen inlichten over hun intentie om 18+ websites te bezoeken, waarom?

Als je het over digibeten wilt hebben: hoe ga je die precies het filter aan laten zetten (of zelfs maar op de hoogte brengen van de mogelijkheid om het aan te zetten) als je er niet expliciet om vraagt bij de eerste keer online gaan?

Ik weet de precieze regelgeving niet, maar is dit niet ook in conflict met de Europese netneutraliteit?

Als ik me goed herinner: nee, want de klant verzoekt er zelf om (en er wordt geen onderscheid gemaakt tussen aanbieders; alle content van hetzelfde soort wordt of allemaal geblokkeerd, of allemaal doorgelaten).

Je zegt dus precies wat Stoney al aangeeft. En haalt gelijk aan wat ik bedoel:

Natuurlijk kan je pagina's lang discussieren over "ja maar privacy, ja maar ik bepaal zelf, ja maar X of Y"

Fijn voor je dat je dat echt zo erg vind. maar denk je echt dat het Sky iets uitmaakt dat klant 6548 een filter uit wil hebben? Dat ze echt gaan kijken wat je er precies mee doet? Kom op zeg.. Natuurlijk moeten we voorzichtig zijn met privacy, maar zo paranoïde is wel erg vergaand.

Er wordt al geklaagd dat kinderen in game winkels niet alle games meer mee krijgen vanwege leeftijd, (want ouders bepalen zelf wel wat ze laten spelen)
Er wordt nu over dit geklaagd.

Wat ze ook doen, voor sommige mensen is het echt nooit goed.

Je zegt dus precies wat Stoney al aangeeft. En haalt gelijk aan wat ik bedoel:

[...]

Fijn voor je dat je dat echt zo erg vind. maar denk je echt dat het Sky iets uitmaakt dat klant 6548 een filter uit wil hebben? Dat ze echt gaan kijken wat je er precies mee doet? Kom op zeg.. Natuurlijk moeten we voorzichtig zijn met privacy, maar zo paranoïde is wel erg vergaand.

Er wordt al geklaagd dat kinderen in game winkels niet alle games meer mee krijgen vanwege leeftijd, (want ouders bepalen zelf wel wat ze laten spelen)
Er wordt nu over dit geklaagd.

Wat ze ook doen, voor sommige mensen is het echt nooit goed.

Toen ik begon te typen was er nog geen andere reactie

Fijn voor de mensen in 1939 dat ze het niet erg vonden om een persoonskaart bij te houden, wie maakt het ten slotte uit wat je beroep, adres en kerkgenootschap is? Het is meteen een extreem voorbeeld, maar het geeft wel duidelijk aan waarom je voorzichtig moet zijn met overal gegevens over jou achterlaten. De premier is nu een 'goedaardig' persoon die alleen maar een filter verplicht. Maar wat als de volgende premier dit doortrekt en alle Britten die porno kijken een bekeuring geeft, in de cel zet, of ontdoet van belastingtoeslagen? Je weet gewoon niet waar je data zich over 5 jaar bevindt en wie daar toegang tot heeft.

Het is en blijft de verantwoording van de ouders om te zorgen dat kinderen content te zien krijgen die geschikt voor ze is. Indien je niet de kennis hebt om dit zelf te doen zijn opt-in filters van een ISP inderdaad prima, dan ben ik er zelfs een voorstander van.

Nederland gaat ook hardstikke snel de kant op waar privacy niet meer bestaat. Niet lang daarna zal er ook misbruik worden gemaakt van al die privacy die is opgegeven.

En dan zijn er zoveel films, boeken, schoolboeken gemaakt om te voorkomen dat we dezelfde fouten maken als vroeger maar alsnog staan we op het punt om dezelfde fouten weer te maken en dit keer 200x zo erg.

Maar ze slaan door, is de generatie die in de jaren 70 opgroeide slechter dan de huidige genetatie? Hoop films van toen die nu onder een x rating valt en zo zijn er een hoop andere zaken. Men moet gewoon eens kappen met al dat gedoe en iedereen eens lekker met rust laten en laten leven.

[...]


Ze forceren dus niks, en je krijgt netjes verschillende opties. Netjes opgelost toch? Natuurlijk kan je pagina's lang discussieren over "ja maar privacy, ja maar ik bepaal zelf, ja maar X of Y"

Het is nu wel zo dat Sky een lijst heeft van welke klanten er graag het filter uit hebben staan (omdat ze misschien graag iets onschuldigs willen doen als porno willen zien, of een site als OKCupid willen bezoeken). Nu is dat in principe nog redelijk onschuldig, maar als er bijvoorbeeld een hack of een lek naar buiten komt, dan kan die lijst gebruikt worden voor zaken als chantage. Hoe zou je baas reageren als blijkt dat je op de 'viespeukenlijst' staat van mensen die geen pornofilter willen?

Ten eerste heeft een baas niets te maken met de vrijetijdsbesteding van zijn werknemers.

Ten tweede, aangezien dat 95% van de wereld porno kijkt en dus een hele boel mensen die geen nood hebben aan een filter aangezien er geen kinderen aanwezig zijn in hun huishouden en dus die filter gaan uitzetten.
Gaat die lijst zo enorm groot zijn dat het feit dat jouw naam op die lijst staat niet eens zou opvallen.

Plus, die baas waar jij over spreekt staat waarschijnlijk zelf ook op die lijst.

Maar bazen kunnen werknemers wel om redenen ontslaan die werknemer x in zijn/haar prive tijd uitvoert of juist om reden x niet aan te nemen.

Hoe zou je baas reageren als blijkt dat je op de 'viespeukenlijst' staat van mensen die geen pornofilter willen?

Bij de opt-in situatie had iets van 90% geen 'porno' filters ingesteld dus je hoort dan bij de meerderheid.

Ik denk niet dat je baas hier een mening over zal hebben. Het filter maakt geen onderscheid tussen de verschillende categorieën porno en daarmee zullen vrijwel alle mannen een grote kans hebben om op deze lijst te komen.

Het punt is dat het je provider en de overheid helemaal niets aangaat of je wel of geen porno etc. wil kijken en het dus een opt-in mogeljkheid zou moeten zijn van je provider. En belangrijker nog wie bepaalt de inhoud van het filter? Hoe kom je erachter of er ook sites bij zitten die om andere redenen geblokkeerd worden dan porno, geweld etc.? Kinderen beschermen tegen foute sites op het internet is een taak van de ouders niet van de overheid en niet van de provider al mag de provider uiteraard daarin faciliteren (opt-in dus).

Het punt is dat het je provider en de overheid helemaal niets aangaat of je wel of geen porno etc. wil kijken en het dus een opt-in mogeljkheid zou moeten zijn van je provider.

Kan prima omdat we dat als samenleving afspreken. De overheid is een vertegenwoordig van het volk.

Probleem is dat er een deel van die bevolking niet helemaal begrijpt wat democratie inhoud en/of niet overziet wat de consequenties kunnen zijn op midden-lange termijn.
[/]En belangrijker nog wie bepaalt de inhoud van het filter? Hoe kom je erachter of er ook sites bij zitten die om andere redenen geblokkeerd worden dan porno, geweld etc.? Kinderen beschermen tegen foute sites op het internet is een taak van de ouders niet van de overheid en niet van de provider al mag de provider uiteraard daarin faciliteren (opt-in dus).
[/quote] Verdiep je eerst waarom deze wet heeft gehaald, en hoop dan dat er tzt wel een bepaald moraal zal komen.

Deze wet heeft het gehaald na een aantal incidenten. Had je eerst kindermisbruik door de Kerk, daar kwam vervolgens ook nog bij de zaak Jimmy Saville, waarbij een beerput werd geopend,
en als toetje was er nog Pakistaanse clubjes die seksslavinnen hielden;
http://www.forbes.com/sit...en-political-correctness/
Neem ook in ogenschouw dat de UK het hoogste aantal tienermoeders heeft van heel Europa.

Dat er acties worden verwacht is normaal, of ze zijn doorgeschoten zal de tijd leren. Er zijn onderzoeken waaruit zou blijken dat porno zorgt voor minder agressie tegen vrouwen.

Overigens is de UK niet uniek, Australië heeft ook vrije strenge wetten omtrent erotiek/porno vanuit een andere invalshoek.

Kan prima omdat we dat als samenleving afspreken. De overheid is een vertegenwoordig van het volk.

Hierna was ik bijna al gestopt met lezen want die illusie kun je gerust vergeten met alle lobby's van bedrijven en (invloed)rijke personen.

Maar als ik je redenatie goed begrijp vindt jij het prima als de overheid ook preventief alle telefoongesprekken meeluistert en bijvoorbeeld sexlijnen preventief op bepaalde uren blokkeert? De provider biedt het als een service aan om alle koopnummers te blokkeren en niet als een opt-out. Dat heeft een reden namelijk wiens verantwoordelijkheid het is om die inhoud te blokkeren.

Of de toegang tot de Wallen daarvan vind je het ook prima als bij het betreden van de rosse buurt je legitimatie wordt gevraagd voordat de straat in mag?

Deze hele wet is symboolpolitiek en moet verdoezelen dat er zomaar websites in het filter kunnen zitten die de regerende partij ongewelvallig zijn. Nu is dat nog porno etc. straks zijn het ook websites van politieke tegenstanders of websites die door mediabedrijven automatisch aangemerkt zijn als inbreukmakend op hun copyrights. En hoe goed of dat werkt kun je al zien aan de automatische detectie op Youtube (niet goed dus). Overigens zijn er nu al klachten dat sexuele voorlichtingswebsite voor jongeren ook gefilterd worden door het fantastische internetfilter in de UK.

[...]

Hierna was ik bijna al gestopt met lezen want die illusie kun je gerust vergeten met alle lobby's van bedrijven en (invloed)rijke personen.

Maar als ik je redenatie goed begrijp vindt jij het prima...

Je moet je eigen definitie in mijn mond leggen Ik zeg dat het prima kan, niet dat ik er mee eens ben. Dat is ook democratie.

Ook is onze democratie transparant en kan iedereen praktisch alles controleren. Alleen doen we er niets mee en stemmen we maar een keer in de zoveel tijd en menen we dat het daarbij stopt. Onzin natuurlijk.

De lobbyisten kan, mag en moet je zelfs opzoeken. Je kunt die gewoon rond zien lopen in de lokale politiek. Je kunt de vragen controleren, je kan petitie indienen, je kan online trammelant maken.


Het idee dat er een heersende elite is en dat de gewone burger niets kan is pertinente onzin. Kijk naar landen als Oekraïne, Syrië, etc. Als de druk hoog genoeg is komt die vanzelf in opstand.

Jij weet waar bijvoorbeeld Wouter bos nu werkt en op wat voor functie?
Zo zijn er meer politici die door te luisteren naar multinationals hoge top functies hebben mogen ontvangen.

n belangrijker nog wie bepaalt de inhoud van het filter?

De providers.
Sky heeft het echter in dit wel uitbesteed aan vermoedelijk een proffessionele leverancier van internetfiltering die in samenspraak met Sky de filters zal samenstellen.
Overigens zullen alle ISP's in de UK sowieso in hun filter de actuele filterlijst van de Internet Watch Foundation opgenomen hebben waarmee kinderporno sites worden weggefilterd.

Zolang de ISP een filter standaard aan zet, dan is het wel geforceerd.

Op wat voor niveau werkt dit filter? Simpele DNS beveiliging, dan gewoon OpenDNS of zo instellen. Deep Packet Inspection? Tsja, dan moet je inderdaad naar een VPN.

-- Edit: even gegoogled en het blijkt gewoon een DNS-blokkade. Andere DNS instellen en het is al omzeild.

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 21 december 2015 13:10]

Dan is er bij je opzoekingswerk toch ergens iets mis gegaan. Er is helemaal geen blokkade. Het gaat om een filter, die je zonder probleem kan uitschakelen. Je hebt daar geen alternatieve DNS voor nodig.

Het filter blokkeert bepaalde websites, dus ja het is een blokkade. Dat je het zelf uit kunt zetten klopt ook maar ten dele, het malware/phishing gedeelte blijft altijd aan.

Mocht zoiets hier in Nederland komen dan zou ik het niet willen. Ik vind niet dat de provider mij dwingend forceert bepaalde sites niet te kunnen bezoeken. Daarnaast is nooit duidelijk of men niet stiekem nog meer filtert.

Ik ben benieuwd welke commissie bepaald welke sites ongeschikt zijn; Conservatieve commissie zou zomaar Darwin's evolutietheorie achter de filter kunnen zetten om maar iets te noemen.

Urlblocklist dot com. Denk je nou echt dat die mensen zelf lijsten zijn gaan opstellen? Ik zou nog liever een maand op de vuilniswagen zitten...

Lijkt me een leuk gesprek met de verkoper in een volle winkel.
Gaat u ook porno kijken of zal ik dat uit zetten?

Of met de helpdesk, als er iets mis is: Ja, uw filter staat uit, misschien heeft u een site bezocht die u beter niet had kunnen bezoeken.

Met de ouders van de oppas: U heeft toch niet het pornofilter uitstaan he?

De buren: We hoorde gisteren wat lawaai. Was dat vrouwentennis of het...eh...vrouwenkanaal?

Tsja,

Het wordt nu al heel erg inzichtelijk voor 'deze en gene' om in te zien dat een gebruiker de filter van bv Geweld of Filesharing heeft uitgeschakeld.
Veder vraag ik me nu af (zou je ook in NL kunnen afvragen) of kan controleren of een bepaalde website echt gewhitelisted word als je de filter disabled.

Uitzetten mag, maar de provider is verplicht dit door te geven aan de Britse overheid wat betekend dat de GHCQ je eens extra zal wiretappen om te kijken waarom je de filter uit wilt hebben.

Ik moet denken aan die Speech in 'V for Vendetta'' , ironisch dat de film gelijk had met zijn locatie.

Goede ontwikkeling denk ik.. Er zijn simpelweg teveel ouders die zelf te weinig verstand ervan hebben of gewoon te naïef zijn om dit goed te regelen voor een kinderen.. En als men het niet wil kan je het gewoon weer uitzetten, totaal geen probleem dus..

De mensen die hier tegen zijn, hebben of zelf geen kinderen, of zijn zelf nog onder de 18, of zijn gewoon een beetje naïef..

LOL... ik was zelf jaartje of 12 toen ik dit soort sites via een vriend zag en ben nu 26 en ben van mening dat dit mij heeft wakker gemaakt.
Daarnaast moet je daar actief naar zoeken.
Het www is eigenlijk 1 grote zoek machine.

Mooie dienst van Sky.

Echter zou ik het liever zien als een opt-in verdienste, die bijvoorbeeld d.m.v. je router / config panel te activeren is. (Kan men meteen hun default wifi wachtwoord aanpassen als ze er dan toch zijn, twee vliegen in één klap hehe)

Door hun dienst op deze manier voor te schotelen komt het in het gebied van 'Net Neutrality'.
En dat is nu juist waar mensen over (zullen) vallen.

Ik zou het meteen uitzetten, want er zit meestal fouten in zo'n filter. Hij blokkeert meer als nodig is en blokkeert niet altijd waar het voor bedoelt is. Daarnaast is zoiets toch makkelijk te omzeilen.