Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 243 reacties

De overheid van het Verenigd Koninkrijk heeft een enquête opgezet om te achterhalen hoe het Britse volk denkt over aanscherping en uitbreiding van de handhaving van minimumleeftijden van de bezoekers van pornosites. De overheid gaat mogelijk een grotere rol spelen in deze handhaving.

De maatregelen op het gebied van minimumleeftijdshandhaving op pornosites was een onderdeel van het partijprogramma van de Conservative Party in het land. Bijna twee maanden lang hebben inwoners van het Verenigd Koninkrijk de mogelijkheid om de online enquête in te vullen en hun mening te geven over de houding die de overheid van het VK hierover moet aannemen en op wat voor manier de eventuele maatregelen in de praktijk moeten worden gebracht. Website Pornhub heeft al aangegeven tegenover de BBC dat het bereid is om aan iedere potentiële eis van de overheid te voldoen.

Hoewel een zogenaamde age gate al vaak te vinden is op sites met content bedoeld voor volwassenen, zijn deze gemakkelijk te omzeilen. In de enquête komt de overheid met drie ideeën: een controle op het bezit van een creditcard waarvoor de eigenaar 18 jaar of ouder moet zijn, een systeem dat leeftijden controleert op basis van bijvoorbeeld de kiezerslijst en als laatste een nonspecifieke check op het bezit van een account waarvoor een gebruiker 18 jaar of ouder moet zijn. Burgers kunnen ook zelf suggesties doen voor de implementatie van de maatregelen.

Behalve over de implementatie van verbeterde leeftijdscontroles op pornosites, wil de overheid ook in kaart brengen hoeveel macht die overheid zichzelf mag geven in het kader van handhaving. Zo vraagt de enquête aan bezoekers of het handhavende orgaan de macht zou moeten hebben om bijvoorbeeld betalingsdienstverleners op te dragen geen zaken meer te doen met een overtredende pornosite. Daarnaast vraagt het of het handhavende orgaan volledig onderdeel moet zijn van de overheid of dat het een Britse vlagzogenaamd burgerregime moet worden.

De overheid van het VK mengt zich hiermee niet voor het eerst in dit soort zaken. Zo is er al een internetpornofilter dat bij sommige providers al standaard ingeschakeld staat. Gebruikers kunnen dan geen pornosites bezoeken tenzij ze de instellingen van het filter aanpassen door in te loggen op hun account op de site van de internetprovider.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (243)

Het is erg makkelijk om te zeggen 'iedereen mag doen wat ze willen en het is aan de ouders om te bepalen wat kinderen wel en niet mogen' (iets wat ik verwacht dat veel Tweakers zullen roepen) is er ook nog het facet waar porno verslavingen een heel serieus volledig erkende vorm van verslavingen zijn in de psychologie. Dus er valt zeker veel te zeggen dat de overheid voorkomt dat kinderen in aanraking komen met dingen waar ze verslaafd aan kunnen raken totdat ze op de leeftijd zijn dat ze er bewust al dan niet voor kunnen kiezen terwijl ze de consequenties kunnen overzien (net zo als met alcohol en roken bijvoorbeeld).

Het lastige is alleen dat zelfs als je accepteert dat het okay is als overheden hierin deze verantwoordelijkheid nemen je een systeem zou willen waarmee anoniem je kunt bewijzen dat je volwassen bent. Waarom anoniem? Want als je /wel/ wilt kijken naar porno hoeft de overheid dat niet te weten. Lastige alleen met anonieme oplossingen is dat je dan weer makkelijker dat 'bewijs' met anderen kunt delen (19 jarige die z'n digitale key doorverkoopt aan tal van tieners). Wat dat betreft heeft het Creditcard systeem nog het voordeel dat er een laag is tussen overheid en de kijker. Iemand betere ideeën?

Edit: Tegen de tijd dat ik klaar was m'n comment te typen zie ik inderdaad dat veel Tweakers dit voor censuur uitmaken. Is het ook censuur dat ouders kinderen niet mogen mishandelen? Dat ouders kinderen geen alcohol mogen schenken? Etc. De overheid heeft een verantwoordelijkheid richting alle burgers, dat zijn dus ook de kinderen. En dat betekend dus dat kinderen tot in zekere mate beschermd mogen worden tegen hun eigen ouders, zodat ze de mogelijkheid krijgen om hun eigen keuzes te maken als ze eenmaal volwassen zijn. En ja, ik besef dat censuur in de letter van het woord gaat om informatie en in sommige definities zelfs om informatie van ideologische aard, maar ik hoop dat m'n punt duidelijk is. Censuur gaat om het beperken van meningen en informatie, in een heel letterlijke zin is porno digitale informatie die dan niet gedeeld mag worden, maar praktisch gezien gaat het niet om 'informatie' en dat begrijpt iedereen hier prima.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 16 februari 2016 14:19]

Het is erg makkelijk om te zeggen 'iedereen mag doen wat ze willen en het is aan de ouders om te bepalen wat kinderen wel en niet mogen' (iets wat ik verwacht dat veel Tweakers zullen roepen)
Het gaat niet alleen maar over 'mogen', maar ook over wat je als land wilt.

In het VK is Goedele Liekens bezig geweest met een TV programma om kinderen 'op te voeden' qua seksuele kennis. Als ik dan een 14-jarige puber hoor zeggen dat hij denkt dat het normaal is om 'in haar gezicht klaar te komen' en dat ze het daarna toch wel moet doorslikken, dan vraag ik me wel af of je maar gewoon 'CENSUUR' moet roepen, of dat je als overheid toch ook een verantwoordelijkheid hebt.

Een goede seksuele moraal houdt een samenleving ook gezond. In NL hebben we best een aardige balans tussen voorlichting en beschikbaarheid, maar in het VK is de seksuele voorlichting wat minder, waarmee dus Porno 'dat gat vult'. Andere landen hebben overigens vergelijkbare problemen, kijk maar naar de incidenten in Duitsland met immigranten/islamieten.

Een klein beetje 'normbesef' bij brengen vanuit de overheid vind ik echt niet per definitie verkeerd. Je mag niet oproepen tot haat, maar je mag wel een vrouw seksueel vernederen en dat tonen aan minderjarigen? Ook daar mag best een beetje nuancering worden toegevoegd!
Het probleem is dat praten over seks taboe is in het VK, onder immigranten/islamieten is dat overigens niet anders. Vandaar dat Goedele zo populair is in het VK, men is dat daar echt niet gewoon dat iemand openlijk praat over seks laat staan openlijk voorlichting geeft aan jongeren.
Vervolgens stopt men alles achter slot en grendel en daarmee is de verantwoordelijkheid genomen? Ik dacht het niet, men maakt dezelfde fout namelijk duw het maar meer in de taboesfeer terwijl men net de omgekeerde beweging moet maken.

Welke manier de overheid ook neemt, die jongeren zullen hun weg wel vinden naar porno. Porno is het probleem niet maar dat beseffen ze daar blijkbaar niet, gebrek aan voorlichting is dat wel. Porno als enigste bron van info en zonder dat te kunnen plaatsen binnen een bepaald kader is schadelijk voor jongeren. Dat een 16 jarige met de juiste info aan boord naar porno kijkt, wel dat zijn we allemaal geweest, niet?

Overigens hoe vroeger men begint met voorlichting hoe langer jongeren wachten met sex. In het VK zie je net de omgekeerde beweging, daar gaat de leeftijd alsmaar omlaag en het aantal tienerzwangerschappen alsmaar omhoog. Als ze hun verantwoordelijkheid nemen moeten ze stoppen met taboe en censuur.
Het beste voorbeeld kan je vinden in de UK hun grote broef. De VS.

In het Zuiden van de VS is men nogal "conservatief" en drukt men meer en meer die gedachten door zoals de "onthouding" voor het huwelijk. De ringen dat je belooft om maagd te blijven enz enz...

En wat ziet men. In het Zuiden van de VS is ook het aantal tiener zwangerschappen massief hoger dan het Noorden. Met politieker's dat volop roepen voor onthouden maar dan hun eigen kinderen worden zwanger als tieners omdat ze geen weet hebben van voorbehoedsmiddelen of hoe ze deftig te gebruiken ( of ze zelf nog maar te pakken kunnen krijgen ).

In de UK is men ook al jaren bezig met die extreme gedachten door te drukken dat alles rondom "sex" niet bespreekbaar is met de jeugd. Met als gevolg dat de tiener zwangerschappen de spuigaten uitlopen.

Men doet zoals gewoonlijk de oude truc: Het moet de schuld van iets anders zijn, dan verantwoordelijke ouders. "A ja, het moet de schuld zijn van Porno. Laten we van alles maar bannen".

Recent hebben ze in het UK een hoop "extreme" sex gebannen. Wat valt er op, dat heel wat van die zaken onder de vorm vallen van vrouwen die orgasmes kunnen krijgen of tonen. De vrouwelijk ejaculatie was te "extreem" en mag niet meer in de Britse porno. Maar een man mocht nog gerust op een vrouw haar gezicht klaarkomen. En zo zijn er nog veel andere voorbeelden.

Ofwel word ik oud of wat maar de wereld doet mij meer en meer schik aan, als ik zie hoe de conservatieve gedachten over de westerse wereld rondgaan. We zeggen vaak iets over moslims maar de "echte" christenen doen niet onder als het neerkomt op zo een conservatieve gedachten goed en het bannen van ideeën en meningen ( en rechten van vrouwen ).

In de VS, UK ... en ook in oost Europe landen zoals Polen enz word het meer en meer de extreme gedachten dat opkomen. En je ziet dat men langzaam informatie begint terug te draaien, geschiedenis herschrijven ( de slaven waren "arbeiders" ( Zuid-VS ) ), wetten aanpast enz...

Je moet gewoon de commentaar eens lezen op de verkiezing sites ( Republication ) of UK sites ( EU splitsing ), enz enz ... en je moet je dan echt afvragen, hoe dom kan men soms zijn om bepaalde zaken gewoon te geloven zonder enige vorm van bewijs. En toch zijn de mensen al zo in hun gedachten dat je er niet eens mee kan discuteren. En je ziet het overal meer & meer.
En wat ziet men. In het Zuiden van de VS is ook het aantal tiener zwangerschappen massief hoger dan het Noorden.
Misschien is dat wel de oorzaak dat men zo conservatief is. Waarmee ik aan wil geven dat jij geen oorzaak-gevolg aantoont (causaal verband).
Noorden: Voorlichting & minder tiener zwangerschap
Zuiden: middeleeuwse informatie toestanden ivm sex & hoge tiener zwangerschap.

Vrij zeker dat er geen oorzaak-gevolg moet aangetoond worden.

Laat het mij even anders stellen waar enorm veel informatie oorzaak-gevolg van is: Slechte seksuele voorlichting = veel zwangerschappen ( voor huwelijk zelf ). Laat ons even kijken naar Afrika waar het probleem nog veel groter is. Er zijn genoeg wetenschappelijk onderzoeken geweest dat aantoonde wanneer er seksuele voorlichting is, dat het aantal tiener zwangerschappen naar beneden ging.

Bedoel je nu echt pvd dat NGO's zogezegd hun geld aan het verspillen zijn, omdat men in Afrika & andere continenten probeert te investeren in voorlichting?

En sorry hoor maar het is vrij gekend dat het Zuiden van de VS enorm conservatief is en dat ze dat al eeuwen zijn! Men probeert zelf nog meer de klok terug te draaien daar door het massief moeilijk te maken voor vrouwen om een abortus te kunnen doen. Of waar men geschiedenisboeken herschrijft met de "slaven" te vervangen door "arbeiders". Of gans die toestand van Planned Parenthood met de valse/gemanipuleerde abortus filmpje dat men dan probeert te misbruiken om gans de organisatie hun geld af te nemen, terwijl abortus diensten maar 3% van hun dienst uitmaakt. Leuk voor de vrouwen dat die dienst nodig hebben. Kan nog effen verder gaan hoor. Leuke "progressief" zuiden <sarcasme>!

Er zijn een aantal interessante artikels in "journal Reproductive Health" en ander magazines over dit onderwerp van conservatisme en tiener zwangerschappen.

Je zou jezelf beter eens informeren voor je afkomt dat de oorzaak van het conservatief gedachten goed is. De oorzaak van dat conservatief gedachten goed is puur en simpel RELIGIE !

Maak men woorden hier niet meer vuil aan.
Er wordt simpelweg gezegd dat jouw redenering fout is. Je trekt namelijk conclusies over causale verbanden terwijl het correlationele verbanden zijn. Dit heeft niets met je standpunt te maken, maar het met toeschrijven van oorzaak gevolg relaties.
Er is genoeg onderzoek wat aangetoond heeft dat gebrek aan voorlichting inderdaad leid tot meer zwangere tieners en dat meer voorlichting leid tot minder tienerzwangerschappen. Naast Afrika is ook Brazilie een land waar je dit ziet - er is nu een conservatieve beweging die sexuele voorlichting probeert te blokkeren en - verrassing - tienerzwangerschappen de daling van tienerzwangerschappen wordt ook een halt toegeroepen.

Religie en conservatisme zijn inderdaad ook weer nauw verbonden - beiden zijn zo hypocriet als de neten en dat is de link.
Ook hier kun je geen causale verbanden trekken. Je kunt hooguit zeggen dat tienerzwangerschappen vaker voorkomen in gebieden waar minder voorlichting gegeven wordt. Of de reden 100% zeker dat gebrek aan voorlichting is, kun je niet zeggen. Het is een nuanceverschil maar des te belangrijker voor wetenschappers.
"Er is genoeg onderzoek wat aangetoond heeft dat gebrek aan voorlichting inderdaad leid tot meer zwangere tieners en dat meer voorlichting leid tot minder tienerzwangerschappen."

Causaal verband is onderhand wel aangetoond. Het kan lastig zijn maar zoals ik al beschreef, er zijn genoeg situaties waar het onderzocht is.
Je kunt de invloed van voorlichting op zwangerschappen niet causaal onderzoeken, want dat zijn longitudinaalstudies en dan kunnen er altijd alternatieve verklaringen zijn. Plus, hoe wil je controleren voor je condities, je weet immers nooit wanneer iemand misschien toch voorlichting krijgt van een achterneef ofzo. En mensen lange tijd opsluiten voor een experiment doen we al jaren niet meer.
Als het zo zwart-wit was kon je antropologie en sociology wel opdoeken. Wetenschap werkt incrementeel en als je in veel verschillende situaties met verschillende condities, met statistische compensatie en analyse hetzelfde effect ziet kun je daar op een gegeven moment wel iets over zeggen...

Ik heb het idee dat je meer een probleem hebt met de uitkomst dan de onderzoeken zelf.
Ik heb geen enkel probleem met zogenaamde onderzoeken. Tot nu toe heb ik je alleen maar horen roepen over onderzoeken die iets zouden aantonen, maar je hebt er geen genoemd. Mijn opmerkingen gaan over experimentele designs en niet over de onderzoeken zelf. Ik ben benieuwd over welke onderzoeken je het precies hebt, dan kan ik die eens goed bestuderen.
Zie een reeks onderzoeken en papers geciteerd in dit PDF'je:
https://www.plannedparent...ducing_Teen_Pregnancy.pdf en hier ook wat links: http://www.guttmacher.org/pubs/gpr/17/3/gpr170315.html

Er is zat te vinden met Google ;-)
Een vicieuze cirkel misschien wel.
Het vlees is zwak, onthouding is de beste manier, maar als je je toch niet kan beheersen, gebruik een condoom!!!
Het gaat niet alleen maar over 'mogen', maar ook over wat je als land wilt.
Als land heb je daar ook eigenlijk niets over te willen. Dit is aan de individu en zijn/haar behoeftes en wensen.
In het VK is Goedele Liekens bezig geweest met een TV programma om kinderen 'op te voeden' qua seksuele kennis. Als ik dan een 14-jarige puber hoor zeggen dat hij denkt dat het normaal is om 'in haar gezicht klaar te komen' en dat ze het daarna toch wel moet doorslikken, dan vraag ik me wel af of je maar gewoon 'CENSUUR' moet roepen, of dat je als overheid toch ook een verantwoordelijkheid hebt.
Ten eerste zul je in z'n programma alleen de extreme voorbeelden zien om de kijkcijfers te halen. Maar om op je voorbeeld in te springen, hoe bereik je het als maatschappij dat iemand van 14 dat niet normaal vind maar vervolgens iemand van 24 preuts overblijft en dat ook niet vind of wil proberen? Het gaat lastig worden om normale relaties te hebben en behouden als je seksleven niet verder gaat dan 1x in de week missionaris. De boodschap/les moet zijn dat als het op sex aankomt je eigenlijk nooit op vooroordelen moet handelen en dingen zelf moet proberen en uitvinden waar jij van geniet.

Als je het als overheid ergens niet mee eens bent dan horen je eerste stappen voorlichting en informatie verschaffing te zijn. Pas als we honderden doden per jaar als gevolg van internet porno hebben dan zijn censuur en regulatie een onderwerp van discussie. Dat een overheid ergens een andere mening overheeft en daardoor regels oplegt is juist wat we hier in Nederland allemaal zo slecht vinden van minder ontwikkelde landen in het Midden Oosten, Afrika en landen als Noord-Korea.
Een goede seksuele moraal houdt een samenleving ook gezond. In NL hebben we best een aardige balans tussen voorlichting en beschikbaarheid, maar in het VK is de seksuele voorlichting wat minder, waarmee dus Porno 'dat gat vult'. Andere landen hebben overigens vergelijkbare problemen, kijk maar naar de incidenten in Duitsland met immigranten/islamieten.
Ik ben het met je eens dat we in Nederland een zeer goede balans hebben. En waarom? Niemand vind sex of porno iets raars, het word als iets doodnormaals beschouwd. In de grote steden heb je gebieden met hoeren achter de ramen, vind ook eigenlijk niemand raar en we worden allemaal beter van de tourisme inkomsten. We hebben in Nederland ook een goede balans op de vlakken van drank- en drugsgebruik om vrijwel dezelfde redenen. Censuur en preuts gedrag leiden tot extreme vormen.
Een klein beetje 'normbesef' bij brengen vanuit de overheid vind ik echt niet per definitie verkeerd. Je mag niet oproepen tot haat, maar je mag wel een vrouw seksueel vernederen en dat tonen aan minderjarigen? Ook daar mag best een beetje nuancering worden toegevoegd
De eeuwenoude vraag wanneer het ok is om een kind/minderjarige/jong volwassene ergens aan bloot te stellen. Voor mij is dat iets voor de ouders en daar komt opletten wat hun kinderen doen en met wie hun kinderen omgaan bij kijken. En als ze wel ergens iets te vroeg aan worden blootgesteld dan is voorlichting en een goed gesprek aan de orde. Censuur lost niets op.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 16 februari 2016 17:30]

Als ik dan een 14-jarige puber hoor zeggen dat hij denkt dat het normaal is om 'in haar gezicht klaar te komen' en dat ze het daarna toch wel moet doorslikken, dan vraag ik me wel af of je maar gewoon 'CENSUUR' moet roepen, of dat je als overheid toch ook een verantwoordelijkheid hebt.
Tieners die domme dingen zeggen over seks? Dat is toch van alle tijden?
Als ik hoor wat voor onzin m'n ouders nog geloofden over seks dan geloof ik dat het met die 14-jarige van nu ook wel goed gaat komen. In mijn eigen tienerjaren hadden wij ook een grote mond om stoere onzin te verkopen, een paar jaar later werd dat vanzelf gecorrigeerd. Deze jongen beseft in ieder geval al dat er opties zijn...
Er wordt nu makkelijker over gesproken en er zijn minder taboes, toch heb ik de indruk dat we preutser zijn dan een jaar of 20 jaar geleden. We kunnen wel alles zien en zeggen op internet, maar als puntje bij paaltje komt (haha) dan gebeurt er niet zo veel.
Tieners die domme dingen zeggen over seks? Dat is toch van alle tijden?
Haha, op zich heb je gelijk.
Ik heb ook stoere onzin lopen te verkopen, maar dat was wel op basis van onzin. Als een 14 jarige elke dag een uurtje porno kijkt, dan begint zijn 'wereldbeeld' wel een beetje te veranderen. En er zit verder geen 'rem' op wat hij (of zij!) ziet. De hele kinderboerderij komt langs en elke creatieve combinatie is 'vindbaar'.

Dat een puber dus 'op jacht' gaat naar wat vermaak vind ik nog niet zo'n probleem. Maar als je de deur wagenwijd openzet dan komt er wel een partij troep doorheen die van mij nog best een paar jaar mag wachten. Mijn kinderen hoeven mijn boormachine echt niet te gaan lenen, dan mogen ze er gewoon zelf een gaan kopen als ze daar tegen die tijd behoefte aan hebben :D.
Totdat je net zover door bent met de sexuele extremen als in Japan en normale sex niet meer gewenst is (zie bijv http://www.bbc.com/news/magazine-24614830). Het is dan ook niet ongewenst zoals hierboven genoemd wordt voor voldoende juiste voorlichting over wat "normaal" is.
Totdat je net zover door bent met de sexuele extremen als in Japan en normale sex niet meer gewenst is (zie bijv http://www.bbc.com/news/magazine-24614830). Het is dan ook niet ongewenst zoals hierboven genoemd wordt voor voldoende juiste voorlichting over wat "normaal" is.
Dat roept natuurlijk als eerste de vraag op wat "normaal" is en waarom dat wenselijk is. De klassieke visie is dat sex is om kinderen te maken en verder niks. Zolang als die vreemde voorkeuren het krijgen van kinderen niet in de weg staat zie ik het probleem niet. De Westerse maatschappij is al lang afgestapt van die klassieke visie. Tegenwoordig is het meer "alles wat jij en je eventuele partner leuk vinden".

Het voorbeeld dat je aanhaalt vind ik slecht gekozen, het gaat namelijk niet over sex, een verwrongen wereldbeeld of losbandig leven. Het probleem is juist dat ze te weinig sex hebben en (denken) niet te kunnen voldoen aan de traditionele normen en waarden.
De Japanners willen wel sex maar ze zitten met mentale blokkades. De extreme voorkeuren hebben ze om te compenseren voor gebrek aan sex, niet voor een overschot.
waarmee dus Porno 'dat gat vult'.
waar o waar is het +1 grappig knopje gebleven ;)
Een klein beetje 'normbesef' bij brengen vanuit de overheid vind ik echt niet per definitie verkeerd. Je mag niet oproepen tot haat, maar je mag wel een vrouw seksueel vernederen en dat tonen aan minderjarigen? Ook daar mag best een beetje nuancering worden toegevoegd!
Toppunt van hypocrisie: In het VK zijn bepaalde genres aan porno compleet verboden om te verkopen, en dat zijn niet eens de meest gekke of obscene dingen, maar porno-genres waarin de vrouw een dominante of leidende rol heeft. Zelfs onschuldige handelingen zoals beffen zijn (tot op zekere hoogte) verboden om in het VK in porno te laten zien, terwijl een vrouw compleet vernederen dus wel mag...
Hier kan ik ook jongens vinden die beweren dat dat normaal is.
Goedele Liekens presenteerde een TV programma en dat moet kijkers leveren en hoe doe je dat?
Door te schokken.
Het is erg makkelijk om te zeggen 'iedereen mag doen wat ze willen en het is aan de ouders om te bepalen wat kinderen wel en niet mogen' (iets wat ik verwacht dat veel Tweakers zullen roepen) is er ook nog het facet waar porno verslavingen een heel serieus volledig erkende vorm van verslavingen zijn in de psychologie.
En leg mij nu eens haarfijn uit hoe een leeftijdsfilter gaat voorkomen dat mensen verslaafd raken? Want dat heeft met alcohol en roken ook heel erg goed uitgepakt. Zelfs met drugs, die voor 100% illegaal zijn, daar raken mensen ook aan verslaafd...
En leg mij nu eens haarfijn uit hoe een leeftijdsfilter gaat voorkomen dat mensen verslaafd raken?
De correlatie tussen leeftijd van eerste contact en verslaving is al meermaals onweerlegbaar aangetoond.
Want dat heeft met alcohol en roken ook heel erg goed uitgepakt.
Dat neemt niet weg dat zonder leeftijdsfilter het percentage ongetwijfeld hoger zou liggen. Het roken onder jongeren daalt overigens al jaren.
Zelfs met drugs, die voor 100% illegaal zijn, daar raken mensen ook aan verslaafd...
En als ze legaal zouden zijn zouden er ongetwijfeld veel meer mensen aan verslaafd zijn.

[Reactie gewijzigd door vampke op 16 februari 2016 15:42]

Dat neemt niet weg dat zonder leeftijdsfilter het percentage ongetwijfeld hoger zou liggen. Het roken onder jongeren daalt overigens al jaren.


[...]

En als ze legaal zouden zijn zouden er ongetwijfeld veel meer mensen aan verslaafd zijn.
Dat zeg jij maar het cannabisgebruik in Nederland toont aan dat het tegenovergestelde waar is. Ondanks dat wiet in Nederland eenvoudig te krijgen is hebben we toch een relatief laag percentage gebruikers/verslaafden.

http://www.ad.nl/ad/nl/10...an-in-andere-landen.dhtml
Wat je daarbij niet moet vergeten is dat 1) Nederland het zeker goed doet als het aankomt op voorlichting 2) we wel degelijk relatief erg slecht scoren als je naar alcohol verslaving onder jongeren kijkt (al is het beter geworden in de meest recente cijfers heb ik me laten vertellen) en 3) marihuana relatief niet verslavend is (http://blogs-images.forbe...x-Marijuanacomparison.gif) dus zelfs als kinderen er op de één of andere manier aan komen is het relatief makkelijker om er mee te stoppen dan bijvoorbeeld met roken.

Sowieso, ook in ons cannabis beleid verbieden we het gewoon aan kinderen he ;-) Niet te vergeten belangrijk detail. Voor volwassenen werkt het prima om het gewoon toe te staan, maar voor kinderen is dat een ander verhaal, dus in die zin is je hele argument incorrect (gezien de discussie lijk je te stellen dat we beter het bij kinderen gewoon kunnen toestaan om marihuana te roken, wat je onderbouwt door te stellen dat bij volwassenen dat zorgt voor relatief niet extreem erge verslavingen (waar je 'relatief laag' vandaan haalt weet ik niet precies, want we scoren nog steeds in de top 1/3de)).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 16 februari 2016 16:34]

door iets illegaal te maken dwing je mensen eht illegale circuit in, in plaats van ze eruit te houden.

als je voor je wiet naar de lokale dealer meot die ook probeert xtc en cocaine te verkopen, is de drempel om van wiet naar zwaardere drugs veel kleiner. maak je het legaal, heb je veel meer controle op bijv. de hoeveelheid werkbare stof, evt. maximale hoeveelheden per dag ect. om alles binnen de perken te houden.

hetzelfde zou opgaan voor porno - het is een normaal gevolg van de puberteit dat jongeren daardoor getrokken worden. fysiek is het lichaam er klaar voor en historisch gezien had men vroeger op jongere leeftijden al seksuele contacten. je gaat porno er niet mee stoppen, en het is al discutabel of het over het algemeen gezien de nadelen zwaarder wegen dan de voordelen. in plaats daarvan gaan jongeren nu op illegale plekken op zoek naar porno, waar je al helemaal geen enkele controle hebt op wat er te vinden is - om staatsvijand nummer 2 maar te noemen, bijvoorbeeld kinderporno.

in plaats van te voorkomen dat een leeftijd voor welke het volkomen natuurlijk is dat ze seksueel experimenteren op een normale manier aan porno te komen kan je ze beter gewoon echt goed voorlichten op dit gebied.
Onzin... ik speel al sinds ik 10 ben ofzo gewelddadige games zoals GTA en ben 0% gewelddadig in RL, heb ook geen enkele verslaving.
Ik rook niet, gebruik geen drugs en drink niet en nee.. ook nooit geprobeerd.
De correlatie tussen leeftijd van eerste contact en verslaving is al meermaals onweerlegbaar aangetoond.
Hier heb ik nog nooit van gehoord en het klinkt ook raar in mn oren.
Kun je een voorbeeld linken van waar dit aan de hand is ?
oa. deze studie die dan weer zelf een heleboel andere studies aanhaalt die gelijkaardige effecten aantoonden
Ja, ok, datzelfde onderzoek.
Maar porno wordt hier niet onderzocht en daarbij is porno ook geen substantie.
Je mag dit onderzoek dus pertinent niet gebruiken als motivatie omtrend pornoverslaving.
Sinds de verhoging van de alcoholleeftijd heb ik het alcoholgebruik onder 16- en 17-jarigen op feestjes inderdaad af zien nemen, ze krijgen het gewoon niet meer bij de bar vandaan. In plaats daarvan zitten ze tegenwoordig aan de XTC. Werkt erg goed dus :)
Uiteindelijk gaat het er om hoeveel mensen verslaafd zijn. Neem zo iets als alcohol, in de Nederland was de leeftijdsgrens relatief laag en gaf men het (retrospectief gezien incorrecte) advies om kinderen een slokje mee te laten drinken zolang het maar was terwijl de ouders toekeken (het idee was dat als het geen taboe was dat kinderen zich er minder aangetrokken toe zouden voelen). Realiteit: die twee factoren hebben er toe geleid dat Nederland in de top staat van landen met een alcohol probleem onder jongeren. Gelukkig is Nederland rijk genoeg dat we dat alcoholisme grotendeels weten te verbergen (jongeren kunnen zwaar alcohol verslaafd zijn, maar eindigen niet (direct) op de straat), maar dat was uiteindelijk wel aanleiding dat de leeftijd is verhoogd naar 18.

Dus ja, de vraag word natuurlijk wel hoeveel een porno leeftijd beperking gaat helpen. In samenhang met goede seksuele voorlichting die al reeds op de basisschool begint kan ik me prima voorstellen dat het prima goed kan werken. Zonder goede seksuele voorlichting is het sowieso een verloren zaak, want genoeg kinderen zullen echt wel op de 1 of andere manier porno weten te vinden, minder dan nu, maar nog steeds genoeg... pas als die nieuwsgierigheid naar seksualiteit op een gezonde manier word afgevangen zal het een groot verschil kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 16 februari 2016 14:09]

Correlatie staat absoluut niet in verhouding met een causaliteit. Toon eerst maar eens aan dat een slokje laten meedrinken daadwerkelijk tot het probleem leid en niet bijvoorbeeld, de overvloedige beschikbaarheid (je kan het zelfs in de Kiosk op het treinstation halen bv) of de afwezige voorlichting die je wel ziet bij cannabis.

Het valt mij op dat je aan de ene kant wel durft te zeggen dat voorlichting helpt maar tegelijkertijd ook weer een compleet paradox aan die stelling zet door zulke beweringen te doen.
Lijkt me nogal raar om een alcoholverslaving te vergelijken met een pornoverslaving.
Een alcoholverslaving heeft veel meer gevolgen (zowel geestelijk, als sociaal, als lichamelijk) dan een pornoverslavng.
En daarmee gaat je hele argument op zn gat.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 16 februari 2016 21:25]

http://www.ncbi.nlm.nih.g...s/PMC2677076/#!po=8.33333
Er wordt ook gerefereerd aan andere artikels die hetzelfde aantonen
Thanks! :)

1) Dat onderzoek gaat helemaal niet over alcool maar over andere drugs.
2) Er wordt gerefereerd naar onderzoek (King and Chassin (2007) ) waarin geconcludeert wordt dat vroeg alcohol gebruik een indicator kan zijn voor latere verslaving maar dat er geen causaal verband is tussen vroeg gebruik van alcohol en latere verslaving.

Magoed, voor de andere vormen van drugs lijkt zo'n causaal verband inderdaad aanwezig.
Nu gebruik je eigenlijk de zelfde redenatie als Minister van der Steur over de BlueEye1: "Er worden toch wel mensen verslaafd, laten we het daarom maar niet filteren."

Als het nadelig is voor een groep mensen probeer je toch zoveel mogelijk de nadelen te beperken. Daarbij lijkt me het uiterst belangrijk dat de jeugd van jongs af aan een goede seksuele moraal hebben. Porno is vaak kleinerend naar dames en het geeft snel een verkeerd beeld van seksualiteit.

Uiteraard is voorlichting erg belangrijk, maar ik denk dat porno zelf sterk genoeg is om de juiste geleerde moraal onderuit te halen. Beelden, en de beleving daarbij, doen véél meer dan een ouder(ja een taak voor de ouders, laat niet alles aan de school over) die een praatje houd.

Seks mag geen taboe zijn, het hoort bij de basis behoeften zoals eten etc.. Maar dat wil niet zeggen dat er niet zorgvuldig mee omgegaan moet worden. Het is duidelijk dat onzorgvuldigheid met seksualiteit een vele malen grotere impact heeft dan bijv. onzorgvuldigheid met eten. Kijk maar wat de impact is van (kinder)misbruik, veel mensen komen er hun leven lang niet(helemaal) boven op.

Edit: Aan de andere kant is het natuurlijk ook zo dat het de investering waard moet zijn, maar ik vind de redenatie "Er blijven er toch wel verslaafd worden, dus heeft geen zin" onjuist.

1 Fragment Zondag met Lubach: http://www.npo.nl/zondag-...1250331/POMS_VPRO_3275107

[Reactie gewijzigd door turniphead op 16 februari 2016 17:35]

Nu gebruik je eigenlijk de zelfde redenatie als Minister van der Steur over de BlueEye1: "Er worden toch wel mensen verslaafd, laten we het daarom maar niet filteren."
Of anders verwoord: "Er worden toch wel mensen verslaafd, daarom mag het doel de middelen niet heiligen".

Want dat is de valkuil die "Think of the children!" heet. Omwille van de bestwil van tere kinderzieltjes moeten alle middelen geoorloofd zijn, zonder dat er wordt nagedacht over de effectiviteit of eventuele collateral damage.

Voor alle 'enge dingen' die mogelijk schadelijk kunnen zijn voor je kinderen klakkeloos de gordijntjes dicht trekken werkt totaal averechts. Voorlichting over alcohol, drugs of porno levert veel meer op dan het verstoppen, taboe zeggen en roepen "mag niet!", want dan gaat de rebelse jeugd er juist naar op zoek.
Kijk maar wat de impact is van (kinder)misbruik, veel mensen komen er hun leven lang niet(helemaal) boven op.
Eeh.,., lol., Je snapt hoop ik wel dat er voor de tijd van internet en algemene verkrijgbaarheid van porno veel meer kinderen misbruikt werden dan nu?
Vroeger was het makkelijker om mensen onder de duim te houden door jezelf bijvoorbeeld pastoor te noemen enzo.
Dan ga je er vanuit dat kinderen ook meteen beschermd moeten worden tot pornografie...

Als het over verslavingen gaat, kunnen we veel verder gaan. Er zijn veel meer tieners met een gameverslaving. Moet Valve ook credit card-controle toevoegen voor iemand een game op Steam mag starten?
Naja, game verslavingen zijn al een stuk minder erkend hoor, alhoewel er inderdaad zelfs daarvoor wel een argument zou kunnen worden opgebouwd. Zeker met bepaalde (mobiele) spellen merk je dat je op het gebied van gokverslavingen komt, en gokverslavingen zijn zover ik weet echt veruit de ergste soort verslavingen. En ja, dat is zeker iets waar je kinderen van wilt beschermen. En wat pornografie betreft: stoppen met kijken naar porno is zover ik weet orders of magnitude moeilijker dan stoppen met gamen van normale spellen (dus niet de soort (vooral mobiele) (micro-transactie) spellen die ronduit bedoeld zijn om verslavend te zijn).

Uiteindelijk zit daar trouwens wel de grote crux: Hoe moeilijk is het om te stoppen en hoeveel schade heeft het op dat moment gedaan. Alcohol is als ik me goed herinner op zich minder verslavend dan Caffeine1, maar tijdens de kindertijd beschadigd het de hersenen wel extreem snel om maar een voorbeeld aan te halen. Pornoverslavingen zijn één van de lastigste om van af te komen, alhoewel de schade dan weer mee valt als het je lukt om er van af te komen.

1 Okay, het was ff zoeken, en je moet deze hele tabel met een klein korreltje zout nemen gezien er veel discussies en ruzies zijn in de wetenschap over deze zaken, maar: http://blogs-images.forbe...x-Marijuanacomparison.gif

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 16 februari 2016 13:57]

Ik denk dat je valide punten aanhaalt, maar dat het misschien een passendere discussie is om je af te vragen of dit de taak is van de overheid of van de ouders, zeker gezien de aard en omvang van de restricties.

Ik kan me goed voorstellen dat het hiermee begint maar dat later naast 'pornografische' websites ook andere typen websites toegevoegd worden aan de filters die volgens 'de overheid' ongeschikt zijn voor minderjarigen. En als je je dan op wat voorn manier dan ook afmeld voor deze opt-out manier van filteren dan sta je meteen geregistreerd als iemand die graag porno kijkt (want waarom zou je anders de filter uitzetten?!?!). Dat vind ik eigenlijk omgekeerde wereld.

Wat mij betreft is het een keuze van de ouders (of eigenaar van de internet verbinding) om een filter aan te zetten als hij/zij dat graag wilt, niet van de overheid om dit verplicht te doen en het uitzetten aan de burger over te laten (en dus ergens te registreren).

En wat een verassing, het systeem is nog vrij nieuw maar er zijn al een hoop websites geblokkeerd geweest (of nog steeds geblokkeerd) die dit helemaal niet moeten zijn, te weten:
Examples of overblocked categories reported include:
  • sex education and advice on sexual health
  • help with sex and pornography addiction
  • support services for rape and domestic abuse
  • child protection services
  • suicide prevention
  • libraries
  • parliament, government and politicians
  • drug advice
(via wikipedia en de BBC)
Klopt absoluut en daarom ben ik er ook een voorstander van dat er niks geblokkeerd mag worden van het nationale internet voor volwassenen. Deze discussie word steeds breder, maar persoonlijk zou ik het liefst het volgende zien: een technisch oplossing die het alleen mogelijk maakt om sites die van buiten een landsgrens binnen komt te blokkeren en binnen een land helemaal niks. Binnen een land zou dan alles moeten worden afgehandeld door gewoon de eigenaar van een website aan te klagen. Lastige is natuurlijk dat om zo iets mogelijk te maken we het hele internet bijna moeten herontwerpen :+ . Maar goed, met een dergelijke setup heb je tenminste niet een filter wat 1 2 3 informatie kan censureren, maar kun je desalniettemin wel gewoon een manier om het internet te reguleren net zoals de rest van alle zaken (als een bakker zich niet houdt aan de gezondheidsvoorschriften word hij ook gewoon gesloten).

Hoe dan ook, lastige is dat als je het opt-in voor de ouders maakt dan zul je nog steeds het gros van de kinderen hebben die het vinden op een één of andere publieke computer of bij vriendjes. Een combinatie van goeie sexuele voorlichting en een leeftijdsgrens zou waarschijnlijk redelijk effectief kunnen zijn. Dus ja, voor kinderen gewoon vast en voor volwassen opt-in (stel je bent pornoverslaafd dan zou het fijn zijn als je het kunt aanzetten en bijvoorbeeld kunt instellen dat je het tenminste niet uit kunt zetten voor x maanden/jaren).
Dan krijg je wel dat ze in België (om maar eens een voorbeeld te noemen) de website van de Volkskrant kunnen blokkeren omdat de verslaggeving niet aanstaat. Of groter - en meer zoals de werkelijkheid - dat Twitter, Facebook en Google worden geblokkeerd in landen uit o.a. Oost-Europa, Afrika, het Midden-Oosten en Azië.
@Naja:

Het gaat niet om verslaving aan porno maar het kunnen kijken naar porno. Jij trekt het meteen in het extreme door er ook nog eens een verslaving van de maken. Zo kun je alles wel in het extreme trekken.
stoppen met kijken naar porno is zover ik weet orders of magnitude moeilijker dan stoppen met gamen van normale spellen
bron?
Het stoppen met drugs/roken/alcohol is anders lekker gemakkelijk toch?
Dat is toch de reden dat ze niet verkocht mogen worden aan kinderen? :+
Ow.. hoezo gebeurd dat overal wel dan?
waarom zijn ouders tegenwoordig niet geinteresseerd in het (online)beschermen van hun kroost?

je kunt heel makkelijk porno filters op je netwerk zetten of je internet via een (christellijke/EO)-proxy laten lopen. De rubberen-tegel-maatschappij is ook geen oplossing.
Misschien dat er ouders zijn die niet weten hoe dit moet, of voor kinderen die weten hoe ze filters kunnen omzeilen. Dat een deel van de verantwoordelijkheid bij de overheid ligt is gewoon een feit. Dat ze dit netjes aan de bevolking voorleggen vind ik alleen maar goed.
sinds wanneer legt de overheid iets netjes(!) voor aan de bevolking?
Postbus51 spotje lijkt me voldoende.
Ik schreef hiet al ergens dat veel ouders niet weten hoe ze moeten blokkeren of überhaupt weten dat dat kan. Echter een paar voorlichtingsspotjes met uitleg dat het kan en waar men terecht kan als men er gebruik van wil maken is al een stap vooruit.
Naja, genoeg ouders die het geweldig doen he. Het is vooral de verantwoordelijkheid van de overheid om kinderen de beschermen waar de ouders hun verantwoordelijkheden verzaken.
Ow, dus omdat ouders iets verzaken te doen moet de Staat het maar doen met meer Big Brother?
Fan van de NSA praktijken?
Dit keert zich enkel en alleen maar tegen de Staat en zal het gebruik van proxy's en VPN toenemen.
je bedoeld net als met sporten, overgewicht, pesten, etc?
ja dat heeft de overheid ook heel goed opgelost.
Ik wil niet veel zeggen, maar als de overheid niks zou doen dan zouden al die drie dingen een stuk erger zijn... sporten is tenminste verplicht op school (ondanks dat het eigenlijk niks met onderwijs te maken heeft), reclames gericht op kinderen zijn beperkt (wat veel effect heeft op overgewicht) en je hebt natuurlijk sporten op school en pesten is veruit de lastigste, maar er tegen optreden word wel degelijk gezien als verantwoordelijkheid van docenten (ondanks dat ook dit weer eigenlijk niks te maken heeft met onderwijs).
Er wordt zoveel door de overheid bezuinigd dat er voor sporten op school amper nog tijd is.
Reclames gericht op kinderen beperkt? In welk land woon jij. Als er een grote doelgroep is dan zijn het wel de kinderen/jongeren.
Wat pesten betreft zijn er op veel scholen nu voorlichtingscampagnes. Eigenlijk is dit niet meer of minder dan les geven in hoe je met elkaar om hoort te gaan. Net zoals dus ook les wordt gegeven in sexuele voorlichting. Bij die laatste zou men ook de mindere kanten als porno e.d. mee moeten nemen.
Laat het nou wederom diezelfde overheid zijn die zo sterk bezuinigd dat er amper geld en tijd is om les te geven in al deze dingen naast raal en rekenen.
Dus kom niet aanzetten met dat de overheid o zo goed bezig is.
Wat je hier neerzet klopt gewoon niet. Ik vraag mij af of je zelf wel kinderen hebt of überhaupt reclames ziet. Reclames mogen geen overduidelijke campagne meer richten tot kinderen. Waarom denk je dat KFC, McDonalds en Burger King nooit meer adverteren op tv met die happy meal achtige constructies?

Man, toen ik kind was werd je doodgegooid met reclames over snoep, het liefst in combinatie met een mascotte of cartoon franchise.
Waar heb je 't over? Kijk naar kinderkanalen zoals nickelodean. Vol met reclame puur gericht op kinderen.
Met speelgoed ja. Geen snoep of fastfood. En zelfs dan spelen er vaak volwassenen in. Zie bijvoorbeeld die fietslichtjes.

https://www.reclamecode.n...sp?paginaID=279%20&deel=2

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 17 februari 2016 10:14]

Met speelgoed ja. Geen snoep of fastfood. En zelfs dan spelen er vaak volwassenen in. Zie bijvoorbeeld die fietslichtjes.
Speelgoed wat 99 op de 100x troep is en na een paar keer gebruiken stuk en vervolgens bijdraagt aan hevige milieuvervuiling.
Veel kinderen worden in NL overladen met die zut.
Nee dank u: wat mij betreft moet er een 100%-verbod komen op reclame gericht aan kinderen.
Verplicht?
Schoolzwemmen is anders keihard afschaft en steeds meer zwembaden sluiten hun deuren ivm failisementen.
In Rotterdam Stad heb je niet 1, niet 2, niet 3 maar minstens 4 Macdonalds tenten.
Dat is gigantisch veel en dat met de 1 euro burger prijzen... is niet bepaald iets om trots op te zijn.
vergeet ook niet dat vanuit de overheid gedrukt is dat frisdrank en snoepautomaten ontmoedigd moeten worden, naast het feit dat er in de kantine ook een gezond aanbod moet zijn.

Een middelbare school had dat nooit uit zichzelf gedaan, veel te lucratief om die zoete zooi daar neer te zetten.
Ook als dit geïmplementeerd wordt gaan kinderen in aanraking komen met zaken waar ze verslaafd aan kunnen raken of anderszins schade van kunnen ondervinden.

Het is wat mij betreft primair de taak van de ouders ze daartegen te wapenen en wat mij betreft mag de overheid best meehelpen waar dat rechten van anderen niet of in redelijke mate beperkt. Denk daaraan bij voorlichting en leeftijdscontrole bij het kopen van alcohol. Redelijk effectief en voor de meeste mensen zal het niet zo'n punt zijn bij de slijterij even een rijbewijs ofzo te laten zien als ernaar gevraagd wordt.

Probleem met het soort oplossingen dat in deze enquête voorgesteld wordt is dat ze op een onredelijke manier inbreuk maken op de rechten van anderen. Als bij aankoop van elke fles wijn en elk pakje sigareten geregistreerd zou worden wie het waar gekocht heeft zou de wereld te klein zijn.

Daarnaast valt te voorzien dat de oplossingen niet effectief zullen zijn. Ik heb nog nooit iemand gehoord die per ongeluk op een pornosite terecht is gekomen (misschien dat dit heel heel vroeger wel eens gebeurde, maar nu niet meer) en er zullen ongetwijfeld workarounds komen en sites die zich gewoon niets aantrekken van de Engelse wet (om nog maar niet te spreken van sites die gaan proberen CC gegevens af te troggelen als die achterlijke oplossing wordt gekozen).

Beste wat de Britse overheid kan doen is ouders en kinderen voorlichten als ze dit echt als een groot probleem zien en zich voor de rest niet bezighouden met wat mensen op internet willen bekijken.
Daarnaast valt te voorzien dat de oplossingen niet effectief zullen zijn. Ik heb nog nooit iemand gehoord die per ongeluk op een pornosite terecht is gekomen (misschien dat dit heel heel vroeger wel eens gebeurde, maar nu niet meer) en er zullen ongetwijfeld workarounds komen en sites die zich gewoon niets aantrekken van de Engelse wet (om nog maar niet te spreken van sites die gaan proberen CC gegevens af te troggelen als die achterlijke oplossing wordt gekozen).
Naja, kinderen komen in de pubertijd en zijn nieuwsgierig. Natuurlijk komen ze op porno sites terecht... en tegen de tijd dat ze oud genoeg zijn om er spijt van te hebben zijn ze al lang verslaafd. En nee, het is niet iets waar veel over gepraat word totdat je in aanraking komt met mensen die er mee worstelen.

Wel ben ik het dus totaal met je eens dat het erg moeilijk is om dit effectief op te zetten (alhoewel internationale sites beperken door geldstromen te reguleren nog wel enigszins effectief kan zijn, vooral in combinatie met het illegaal (minor offence) maken van kijken van porno op non-complying sites) en dat het uiteindelijk systeem absoluut niet mag lijden tot een centrale database van iedereen die porno kijkt. Dus ja, publieke informatieve campagnes zouden ook zeker nuttig zijn, al zou het maar zijn om porno verslavingen wat bespreekbaarder te maken.
Spijt hebben van het bezoeken van een pornosite... zijn er daadwerkelijk mensen die daar spijt van hebben...?

Je kan je denk beter afvragen of het hebben van een verslaving geen algemene oorzaak heeft ipv een specifieke. Heeft iemand die bv een porno verslaving heeft ook geen grotere kans om bv alcohol verslaafd te worden en visa versa?

Wat betreft jongere met een scheef beeld wat betreft wat normaal is mbt seks, ik denk dat je daar heel erg mee moet oppassen. Enerzijds is het een stukje opvoeding waarbij je kinderen denk ik vooral moet meegeven dat ze niks moeten doen wat ze zelf niet willen en het ook moeten accepteren dat een ander bepaalde dingen misschien niet wil doen.

Dingen abnormaal, extreem of fout noemen is gevaarlijk denk. Er zijn heel veel mensen die heel veel verschillende interesse hebben, juist de laatste jaren is alles weer veel preutser aan het worden.

Kijk alleen maar naar de oude grieken of romeinen. Daar was seks onder mannen niet vreemd. Het word nu wat meer geaccepteerd maar in de meeste landen is dat nog lang niet geval en zelfs in landen als NL is er nog zat agressie tegen homos.
Volgens mij zijn we het best wel eens: kinderen zijn op een bepaalde leeftijd nieuwsgierig naar seks en gaan ernaar op zoek. Als ze gaan zoeken dan gaan ze het vinden ook, daar doe je met een maatregel als deze niets aan. Vroeger waren dat tijdschriften en videobanden, tegenwoordig internet. Dat je het wat moeilijker maakt via dit soort maatregelen zal de nieuwsgierigheid waarschijnlijk niet minder maken.

Als mensen aan porno verslaafd raken is dat vast een serieus probleem en hebben ze ongetwijfeld spijt dat ze er ooit naar zijn gaan kijken, maar dat probleem los je helaas niet op met het soort maatregelen dat hier voorgesteld worden.
@Naja:
Je zegt het zelf al: kinderen en pubers worden nieuwsgierig. Zij gaan dus bewust op zoek naar porno. Denk je dat die zich laten tegenhouden? En wordt zoveel illegaals gedaan op internet dat dit er prima bij kan.

Typerend is dat je wederom begint over verslaving. Alsof elke puber verslaafd raakt aan porno. Kom op zeg.
en dat het uiteindelijk systeem absoluut niet mag lijden tot een centrale database van iedereen die porno kijkt
Je gaat er even aan voorbij dat dit allang het geval is in het VK. Je moet je nu al aanmelden als 'pornokijker' om geen filtering te krijgen op je internetverbinding. Een slechte stap wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 16 februari 2016 15:34]

Er is geen centrale database. Er is alleen de optie bij de ISP voor een internet filter. Bij sommige ISP's staat het standaard aan, en 90% van hun klanten heeft dat zelf weer uit gezet. NB: Google heeft OOK een porno internet filter op zijn zoekengine, en het staat standaard aan. Daar hoor ik niemand over klagen....
Als persoon x verslaafd is aan verslaving x, dan moet deze persoon gewoon een behandeling krijgen.
Dit verhelp je niet met een algemene Big Brother filter.
Naja, een behandeling lost het probleem niet magisch op he ;-) . Vaak komen mensen uberhaupt niet van verslavingen af, om het in AA termen te zetten: you will always be an alcoholic, at best you stopped drinking. Dat is ook waarom het idee 'alles een keertje proberen' zo vreselijk afschuwelijk is en waarom je dus die keuze van die eerste keren proberen wilt uitstellen tot een leeftijd dat mensen bewust dergelijke keuzes kunnen maken.
Ow.. dan maar totale dictatuur met censuur bouwen dan maar... iedereen is immers even gevoelig voor verslavingen toch?
Ik vind jouw redenatie wel goed. Laten we ook een strengere leeftijdcontrole zetten op andere verslavende dingen. Bellen, SMSen, Appen, Facebook, Instagram, Twitter, Ebay enz enz. Allemaal dingen waaraan je verslaafd kan raken. Het niet meer zonder kunnen, geen tijd meer voor studie/werk/huishouden. En voor de mensen hier op tweakers moeten we de site blokkeren zodat je deze niet op werk/tijdens studie en andere momenten dat je eigenlijk iets anders moet doen, niet gestoord worden.
En ja de gevolgen van deze verslavingen zijn ook groot. Falen op school, ontslag op je werk, tot aan het op straat belanden omdat je je rekeningen vergeet te betalen omdat je met andere dingen(het voeden van je verslaving) bezig bent.
Censuur is bedoelt om informatie achter te houden dan wel zelfexpressie de kop in te drukken.
Ikzelf kan geweld richting kinderen niet echt onder beiden definities scharen. (maar daar kan je over discussieren ;))

Zou je in jou gedachtegang alcohol voor 18+ers dan wel legaal laten?
Zeer verslavend en een grote kostenpost voor de belastingbetaler. De schade van alcohol is groter dan van welk ander verslavend middel/activiteit dan ook (oke na autorijden dan).

Alternatief.
Vrijheid blijheid en voorlichting. Verbieden leidt juist tot averechtse effecten, zeker bij jongeren. De Seksuele Opvoeding op de middelbare school uitbreiden met een hoofdstuk over Porno, dat ook naieve jongenmensen snappen dat wat je in Porno ziet veelal niet overeenkomt met de werkelijkheid en dat ze hun seksuele moraal niet MOETEN (wel mogen) laten bepalen door de porno/series/literatuur/films die ze kijken of het geloof dat ze belijden.

offtopic:
Wel frapant dat de meeste problematiek in NL komt van juist de enige echt legale harddrugs, Alcohol. Dit lijkt mijn stelling tegen te spreken, maar er is in Nederland relatief weinig problematiek m.b.t. bijv. Coke, Meth en Heroine die weliswaar wel verboden zijn maar waarop de overheid geen respressief beleid voert gericht tegen eindgebruikers, mede dankzij goede voorlichting onder jeugd en hulpverlening

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 16 februari 2016 13:44]

Je hebt helemaal gelijk dat het geen censuur is en ik was me er ook van bewust toen ik het schreef, maar hopelijk was het punt die die zinnen maakte wel duidelijk. Hoe dan ook, tegen de tijd dat je volwassen bent moet je gewoon het recht hebben om je eigen leven te verpesten (al zou je ook wel iets meer je eigen lasten moeten dragen... zou liever zien dat een alcohol verslaafde snel op straat beland en dat als hij hulp wilt zoeken pas die hulp word gesponsord, maar goed, dat terzijde).

En wat betreft het idee dat verbieden leidt tot averechtse effecten, dat is een oud Nederlanse mythe. Het verhaal was dat het beter was als ouders kinderen een slokje lieten meedrinken want dat zou alcohol geen geheimzinnig taboe worden, maar de realiteit was dat het er voor heeft gezorgd dat Nederland één van de meest grote problemen heeft met jongeren met alcohol verslavingen.

Hoe dan ook, ik ben dus inderdaad voorstander van dat drugs vrij beschikbaar zijn voor volwassenen, alhoewel ik wel graag een beter vangnet zou willen zien voor mensen die van hun verslaving willen afkomen. Dus grotere belastingen op drugs (en ja, ik ken het argument dat dat de zwarte markt voor drugs aantrekkelijker maakt) en dat geld richting afkick centra en zo. En verder een systeem maken waar mensen het zichzelf onmogelijk kunnen maken om legaal drugs/alcohol/sigaretten/porno/gokken te kopen.
Is het ook censuur dat ouders kinderen niet mogen mishandelen? Dat ouders kinderen geen alcohol mogen schenken?
En gamen dan?
Censuur gaat om het beperken van meningen en informatie, in een heel letterlijke zin is porno digitale informatie die dan niet gedeeld mag worden, maar praktisch gezien gaat het niet om 'informatie' en dat begrijpt iedereen hier prima.
Ik denk niet dat dat het issue is... Het gaat er meer om van wie bepaalt het, wie controleert het en wat is de volgende stap. Want dit is een glijdende schaal....
Is het ook censuur dat ouders kinderen niet mogen mishandelen? Dat ouders kinderen geen alcohol mogen schenken? Etc.
nee censuur is blokkade van informatie en geen blokkade van een handeling
dat zijn twee totaal verschillende dingen

iets met appels en peren.

Ik ben pertinent tegen censuur ongeacht content wil je dat de handeling hiervan stopt dan zul je dus de producenten tegen moeten houden.
anders krijg je het schijnheilige effect dat men denkt ik zie het niet dus het gebeurd ook niet.

je gaat ook geen auto fabrikanten tegen houden omdat men ooit een gestolen auto gebruikt heeft bij een overval.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 16 februari 2016 13:37]

Het punt van de zin die je quote is aan te duiden dat vrijheden die bij volwassen gelden niet op dezelfde manier bij kinderen gelden. Technisch gezien is het inderdaad censuur dat kinderen onder de 13 niet op veel sites mogen registreren hier in Nederland, toch gaat niemand zich daar druk om maken. Dus nee, pertinent tegen censuur zijn is wel heel kortzichtig. In gevallen zoals bij kinderen, haat zaaien en smaad is censuur prima te verantwoorden. Het belangrijke is wel om te voorkomen dat het framework wat je hebt dat die censuur mogelijk maakt het niet ook mogelijk maakt om in het geheim meer dingen te censureren.
Tjah ik ben persoonlijk voor een 1st amendement zoals ze in amerika hebben in nederland.
Het is dan aan de rest om te bepalen of die persoon gek is of niet.
Mij bevalt het verschil wel tussen de nederlandse 'vrijheid van meningsuiting' i.p.v. 'vrijheid van spreken'. Het eerste gaat erover dat je iedere mening mag verkondigen, het tweede dat je informatie mag zeggen/delen hoe je maar wilt. Pornografisch materiaal is informatie, maar het beperken beperkt niemand in zijn recht om te denken wat hij wilt. Smaad is het verkondigen van incorrecte informatie, dus 'de koning is een massamoordenaar' roepen mag in het eerste geval niet, terwijl 'ik denk dat de koning een massamoordenaar is' wel weer mag. Maar voeg je daar aan toe 'dus we moeten hem het land uit schoppen of vermoorden' dan mag dat weer niet. Geen flauw idee of ik het goed uitleg en er zijn vast mensen die het beter kunnen uitleggen, maar goed, zelfs in de VS is smaad bijvoorbeeld niet toegestaan hoor en zijn er beperkingen op de films en games die kinderen mogen kijken en spelen.
Ik zie smaad meer als een criminele handeling dan informatie vergaren
censuur is echt het blokkeren van het vergaren van informatie.

verder is het in de digitale wereld vrijwel onmogelijk om te censureren als men echt wilt krijgt hij de informatie toch wel.
Maar ondertussen zit je wel de vrijheid van andere in te perken die hier niets mee hebben.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 16 februari 2016 14:05]

Het is erg makkelijk om te zeggen 'iedereen mag doen wat ze willen en het is aan de ouders om te bepalen wat kinderen wel en niet mogen' (iets wat ik verwacht dat veel Tweakers zullen roepen) is er ook nog het facet waar porno verslavingen een heel serieus volledig erkende vorm van verslavingen zijn in de psychologie. Dus er valt zeker veel te zeggen dat de overheid voorkomt dat kinderen in aanraking komen met dingen waar ze verslaafd aan kunnen raken totdat ze op de leeftijd zijn dat ze er bewust al dan niet voor kunnen kiezen terwijl ze de consequenties kunnen overzien (net zo als met alcohol en roken bijvoorbeeld).

Het lastige is alleen dat zelfs als je accepteert dat het okay is als overheden hierin deze verantwoordelijkheid nemen je een systeem zou willen waarmee anoniem je kunt bewijzen dat je volwassen bent. Waarom anoniem? Want als je /wel/ wilt kijken naar porno hoeft de overheid dat niet te weten. Lastige alleen met anonieme oplossingen is dat je dan weer makkelijker dat 'bewijs' met anderen kunt delen (19 jarige die z'n digitale key doorverkoopt aan tal van tieners). Wat dat betreft heeft het Creditcard systeem nog het voordeel dat er een laag is tussen overheid en de kijker. Iemand betere ideeën?

Edit: Tegen de tijd dat ik klaar was m'n comment te typen zie ik inderdaad dat veel Tweakers dit voor censuur uitmaken. Is het ook censuur dat ouders kinderen niet mogen mishandelen? Dat ouders kinderen geen alcohol mogen schenken? Etc. De overheid heeft een verantwoordelijkheid richting alle burgers, dat zijn dus ook de kinderen. En dat betekend dus dat kinderen tot in zekere mate beschermd mogen worden tegen hun eigen ouders, zodat ze de mogelijkheid krijgen om hun eigen keuzes te maken als ze eenmaal volwassen zijn.
Laten we stellend dat een porno verslaving echt bestaat.
Door leeftijdsgrenzen voorkom je geen enkele verslaving. Vooral door voorlichting van de potentiële verslaafden.
Het verhogen van de leeftijdsgrens op alcohol zal naar mij mening geen enkele positieve invloed hebben, hoogstens een negatieve.
Ik ben het volkomen eens dat voorlichting vaak meer invloed heeft dan beperken, de enige uitzondering daarop zijn... pubers. Waarom? Omdat ze simpelweg niet de mentale verantwoordelijkheid hebben ontwikkeld om om te gaan met de consequenties van hun acties. Haalt niet weg dat voorlichting van ouders een cruciale rol moet spelen, maar dat ter zijde. En het bestaan van een leeftijdsgrens op alcohol ergens rond de 18 a 21 is echt wel heel veel wetenschappelijk onderzoek die bevestigd dat het helpt. Natuurlijk voorkomt dat niet dat iedereen geen alcohol drinkt, maar het maakt het toch een stuk moeilijker om verslaafd te raken.
Te hard rijden heeft veel grotere effecten op de samenleving. Dus jij gaat als eerste een snelheidsslot op je auto laten monteren om te voorkomen dat je je vrijheid per ongeluk zou kunnen misbruiken?

Leg eens uit wat het verschil is anders?
Klopt, dit is gewoon overheids censuur. Als mensen zo'n filter willen voor hun kinderen dan mogen ze dat zelf installeren. Ik vind het ongepast van de overheid om dit op te leggen. Overigens denk ik dat dit in NL niet getolereerd zou worden als de overheid dit zou doen.

En porno verslaving is misschien niet onschuldig maar mijns inziens niet belangrijk genoeg om alle burgers van een land censuur op te leggen.
Een andere boeg: stoppen met gratis porno. Alle porno achter een paywall.

Het is toch raar dat iedereen maar gratis ongelimiteerde porno kan kijken tot je erbij neervalt? Stel je voor dat cafees gratis bier zouden schenken?

En dat is dan bier he. Wordt gebrouwen door betaalde medewerkers die gewoon een baan hebben. Porno is heb ik zo het idee niet altijd even 'tof' voor alle personeel die eraan meewerkt. Euphemisme, ja. En kom nou niet aan met die 'happy hooker' want dat zijn de lucky few.

Nee serieus, verbod op gratis porno. Lijkt me een uitstekend idee.
Het is erg makkelijk om te zeggen 'iedereen mag doen wat ze willen en het is aan de ouders om te bepalen wat kinderen wel en niet mogen' (iets wat ik verwacht dat veel Tweakers zullen roepen) is er ook nog het facet waar porno verslavingen een heel serieus volledig erkende vorm van verslavingen zijn in de psychologie. Dus er valt zeker veel te zeggen dat de overheid voorkomt dat kinderen in aanraking komen met dingen waar ze verslaafd aan kunnen raken totdat ze op de leeftijd zijn dat ze er bewust al dan niet voor kunnen kiezen terwijl ze de consequenties kunnen overzien (net zo als met alcohol en roken bijvoorbeeld).
Om als Tweaker die van mening is dat "iedereen mag doen wat ze willen en is het aan de ouders om te bepalen wat kinderen wel en niet mogen" te melden. Overheden hebben hier niets mee te maken en horen zich hier niet in te mengen. De huidige bemoeizuchtige overheden zouden hun tijd en energie moeten steken in het beter maken van onze maatschappij en het vertegenwoordigen van de interesses van de burger. Niet in verdere betutteling.
Het lastige is alleen dat zelfs als je accepteert dat het okay is als overheden hierin deze verantwoordelijkheid nemen je een systeem zou willen waarmee anoniem je kunt bewijzen dat je volwassen bent. Waarom anoniem? Want als je /wel/ wilt kijken naar porno hoeft de overheid dat niet te weten. Lastige alleen met anonieme oplossingen is dat je dan weer makkelijker dat 'bewijs' met anderen kunt delen (19 jarige die z'n digitale key doorverkoopt aan tal van tieners). Wat dat betreft heeft het Creditcard systeem nog het voordeel dat er een laag is tussen overheid en de kijker. Iemand betere ideeën?
Je geeft hier een prima voorbeeld van waarom alcohol minimum leeftijd handhaving niet werkt. En zoals we hier allemaal weten werken digitale barrières nog slechter. Het verbieden of reguleren van wat dan ook zal direct leiden tot de interesse van een minderjarige (drank, drugs, porno w/e). Ik zie ook niet met grote regelmaat enorme maatschappelijke impact vanwege het vrij beschikbaar zijn praktisch elke vorm van porno.

Het hele probleem ligt bij gebrek aan voorlichting, voor zowel de kinderen als de ouders. Er zijn te weinig instanties die met heldere woorden deze concepten uitleggen zonder het in een raar perspectief te zetten waar welke categorie dan ook iets mee opschiet.

Ik zie dan ook in dit artikel alleen dat de overheid internetporno verder aan banden wil leggen maar niet wat het er mee wil bereiken. Als pornoverslaving een reden is dan zou ik ook graag lezen wat de maatschappelijke impact is die ze willen voorkomen. De afgelopen 2 decennia is porno op het internet vrijwel voor iedereen gratis en in overvloed beschikbaar geweest.
Edit: Tegen de tijd dat ik klaar was m'n comment te typen zie ik inderdaad dat veel Tweakers dit voor censuur uitmaken. Is het ook censuur dat ouders kinderen niet mogen mishandelen? Dat ouders kinderen geen alcohol mogen schenken? Etc. De overheid heeft een verantwoordelijkheid richting alle burgers, dat zijn dus ook de kinderen. En dat betekend dus dat kinderen tot in zekere mate beschermd mogen worden tegen hun eigen ouders, zodat ze de mogelijkheid krijgen om hun eigen keuzes te maken als ze eenmaal volwassen zijn. En ja, ik besef dat censuur in de letter van het woord gaat om informatie en in sommige definities zelfs om informatie van ideologische aard, maar ik hoop dat m'n punt duidelijk is. Censuur gaat om het beperken van meningen en informatie, in een heel letterlijke zin is porno digitale informatie die dan niet gedeeld mag worden, maar praktisch gezien gaat het niet om 'informatie' en dat begrijpt iedereen hier prima.
Kinderen beschermen tegen geweld of zaken als drank en drugs die deze kinderen lichamelijk en geestelijke schade kan toebrengen is iets heel anders dan een van de grootste en meeste bezochte vormen van internetverkeer te censureren. En net als bij drank en drugs is voorlichting de oplossing en het vooral niet aftekenen als iets schimmigs of iets dat eigenlijk niet mag maar als iets doodnormaals. Er zijn genoeg maatschappijen waar die zaken veel beter werken. Kijk eens naar drank gebruik in een land als Frankrijk vergeleken met Noorwegen/Zweden en hoe dat in die maatschappijen word afgetekend als iets doodnormaals en iets dat heviger gereguleerd en getaxeerd word dan wapens.

Een ander probleem is dat ouders steeds dommer worden. Iemand die met moeite zelfstandig kan poepen hoort geen kinderen te krijgen en die op te voeden. Wellicht zou de overheid daar eens kunnen ingrijpen ipv censuur, betutteling en bemoeizucht.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 16 februari 2016 17:18]

Er ligt ook deels verantwoordelijkheid bij ouders.

Jammer genoeg doet de overheid niets aan een veel grotere verslaving: suiker, en junkfood. Kinderen leren van jongs af aan zich vol te vreten met allerlei rotzooi. Lijkt mij een veel groter probleem. De kosten van de zorg rijzen de pan uit, en dat komt niet alleen door vergrijzing. Wanneer kinderen van jongs af aan niet leren om gezond te eten, hoe kunnen zij dat hun kinderen dan leren?

Ik denk dat het qua porno wel meevalt. Je moet kinderen op het einde van de basisschool goed voorlichten over seks, alcohol, en drugs. Toen ik begin jaren 90 op de basisschool zat, gebeurde dat, maar het kan per basisschool verschillen.

Het lijkt mij trouwens onmogelijk om een systeem te creëren waarbij je privacy van burgers garandeert, maar ook er voor zorgt dat minderjarigen geen toegang hebben tot porno. Zo'n systeem leidt altijd tot een soort van 'porn viewer database'.
Is pornoverslaving onder kinderen een issue? Zelfs het engelse rapport dat bij de survey hoort en een uiterst conservatieve toonzetting heeft komt in haar bijlage 'annex 2' niet met echt alarmerende feiten. Eigenlijk valt het daar allemaal ook nogal mee.

Je kunt niet ieder gedrag reguleren als overheid. Vooral niet wanneer je het primaat van de opvoeding bij de ouders wilt laten. Ouders, die over deze thema's heel verschillende opvattingen hebben. Zo zijn er ruimdenkende gezinnen waar kinderen meegaan naar de sauna en andere gezinnen waar alles is verboden. Wanneer de meest strikte opvatting tot norm wordt verheven leven we binnenkort in een heel eng landje.

Vinden we dat ouders tekort schieten dan kunnen we beginnen met voorlichting. Opvoedingsondersteuning in specifieke situaties desnoods. Misschien een keer zorgen voor zinnige TV-programma's.

Het is een raar idee dat jongeren zo beschermd moeten worden. Jongeren moeten ontdekken en experimenteren. Bij het kijken van porno vallen geen doden. Aan ons de taak om te zorgen dat er ook een reëel ander beeld is te zien. En praktisch: ik geloof geen moment dat je toegang tot materiaal daadwerkelijk kunt voorkomen.

Face it. Als een jongere verslaafd raakt dan komt dat waarschijnlijk door verwaarlozing, door sociaal niet lekker in zijn vel zitten. Waardoor hij/zij zich terugtrekt. Zich gaat richten op alcohol, drugs, games, porno, lijm snuiven of wat dan ook - en je kunt niet alles verbieden. Daartegen helpt zorg voor elkaar, een sociale samenleving.
"In de enquête komt de Britse overheid met drie ideeën:"

1 een controle op het bezit van een creditcard waarvoor de eigenaar 18 jaar of ouder moet zijn,
Wie geeft zijn creditcard gegevens aan een pornosite met schimmige advertenties?
2een systeem dat leeftijden controleert op basis van bijvoorbeeld de kiezerslijst
Binnenkort ook de porno voorkeur per politieke partij
3en als laatste een non specifieke check op het bezit van een account waarvoor een gebruiker 18 jaar of ouder moet zijn.
Dit lijkt me nog de beste oplossing, al weet de overheid dus nog meer over je.

Kortom anonimiteit lijkt me beter dan dit soort doorgeslagen waanideeën. Pornhub doet dan wel leuk mee, maar er zijn ontelbaar veel anderen die hier vast geen gehoor aan gaan geven, dus zoveel nut heeft het niet. En wie er niet in kan, neemt een vpn en heeft dan alsnog toegang.
En wie er niet in kan, neemt een vpn en heeft dan alsnog toegang.
De personen die geld hebben om een vpn aan te schaffen voor zulke doeleinden zullen normaal wel 18 jaar zijn vermoed ik. Dus niet echt het doelplubliek van deze maatregel. Anderzijds lijkt het opvragen van een kredietkaart om je leeftijd me eerder een maatregel bedacht door één of andere religieuze strekking.

Als ouder zou ik het veeleer op prijs stellen, dat ze met één of andere proxy/filter op de dag komen die specifiek geïnstalleerd kan worden op het profiel van een gebruiker, kinderen in dit geval. Bepaalde minder technische ouders zouden dan op een eenvoudige manier kunnen verhinderen dat hun kroost op bepaalde websites terecht komt, zonder zelf beperkingen te ondervinden. Kredietkaarten gaan opvragen is gewoon belachelijk.

Ze zouden trouwens beter hun enquete wat beter afschermen. Ik heb ze gewoon kunnen invullen en versturen en heb natuurlijk de meest belachelijke maatregelen gekozen, niet in het minst omdat een maat in Engeland tegen de EU is, omdat er teveel regelgevling is. En dan zit je opsgescheept met een regering die zulke dingen bedenkt. 8)7

edit: Hier kan je deelnemen en je mening geven. Ze checken niet op land:
https://dcms.eu.qualtrics.com/jfe/form/SV_6lH57lhIw71L6n3

@SmakingCrop: Je heb dus geen vpn nodig om deel te nemen aan de enquête. Eenvoudig of niet, iemand die erin slaagt een gratis vpn te gebruiken of te installeren zal waarschijnlijk niet deel uitmaken van het doelpubliek van de maatregel. En voor die categorie is het belachelijk dat ze moeten gebruik maken van achterpoortjes om een beetje van hun privacy te behouden.

[Reactie gewijzigd door bbc op 16 februari 2016 14:04]

Er zijn genoeg gratis VPN's te vinden met bepaalde limitaties (minder servers, trager etc), maar die perfect werkbaar zijn. Ze zijn ook nog eens in een paar keer "next" klikken geïnstalleerd. Daarbovenop moeten ze vaak maar op 1 knop drukken (activeren vd vpn) en het programma'tje laat ze weer porno bekijken. ;)
Vanaf een bepaalde leeftijd (zakgeld/ middelbare school leeftijd) kunnen ze ook geld via de bankrekening op paypal steken en daarmee bijna overal betalen. Smoes daarvoor verzinnen is gemakkelijk..

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 16 februari 2016 13:56]

Ah, dus de rijken zijn vrij, de armen moeten beschermd worden. Net als vroeger toen de heer van het land een "kunst" galerij er op na hield en het volk vroom moest zijn. Of waar dacht je dat al die naak schilderijen voor waren? Het bewonderen van het vrouwelijk naakt? Inderdaad ja. Was gewoon de playboy van vroeger.

Een wet die maar voor een deel van de bevolking geld is bij definitie een foute wet. Stel je voor dat de snelheids limiet alleen voor auto's onder een ton zou zijn.

Dat erotica alleen in het Frans te lezen is om het LTS volk te beschermen.

Nee, ik snap wat je bedoelt maar juist wat jij zegt maakt het zo'n slecht idee en typisch brits, de elite zal het klootjes volk wel even gaan beschermen.
En wie er niet in kan, neemt een vpn en heeft dan alsnog toegang.
Nog veel makkelijker: Dit soort acties zorgt er alleen maar voor dat piraterij van porno door jongeren onder de 18 alleen maar toeneemt. Het schuift het probleem alleen maar onder het tapijt, en het lost niks op.
Dit zou inderdaad goed kunnen, of krijgen de torrents ook een leeftijds controle 8)7 . Maar dat is het hem ook juist, iedereen die wil kan er met gemak omheen. Het is alleen maar meer moeite voor personen die wel toegang mogen hebben en nu moeten registreren.

[Reactie gewijzigd door My Tec Master op 16 februari 2016 14:24]

De vraag is, is het een account in beheer van de overheid, of een account van een andere service zoals google? Want dit laatste is makkelijk te faken.

Overigens zou ik google ook niet van deze info willen voorzien
met je digid inloggen :X
En daar is inderdaad gelukkig nog altijd een simpele work around voor. VPN'tje aanzetten.
Tegenwoordig kunnen sommige VPN's ook al tracing, (popup-) ads & malicious websites blokkeren (bv. Cyberghost VPN), wat eigenlijk ideaal is bij pornosites.
Maar het feit dat dit nodig is, lijkt wel heel hard op censuur.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 16 februari 2016 13:50]

dat land gaat echt achteruit in de tijd...
Hoezo? Vind het heel redelijk om kinderen af te schermen van porno.
Behoor je ze daar niet tegen te beschermen door met ze te praten in plaats van alles te blokkeren?
Inderdaad, niet voor niets dat de UK al jaren een zeer hoog tienerzwangerschap en abortus cijfer heeft (gehad?).

Liever er niet over praten dan daad werkelijk voor te lichten. En als ouder kun je natuurlijk ook helemaal niets doen om er voor te zorgen dat je kinderen geen pornosites bekijken, zoals bijvoorbeel blacklisten.

Ik vind het inderdaad redelijk om kinderen van porno af te schermen, maar net zoals met als geweld kan dat prima zonder dit soort maatregelen.

Het is ook niet zo dat kinderen er dood van gaan, zeker niet als je er over praat.
Je maakt een zeer grote inschattingsfout.

Probleem is dat in de VK er een grote onderklasse is en onderwijs belachelijk duur.
En er zijn allerlei verschillende potjes om dat deels op te vangen, maar als je kijkt naar een metropool als Londen. Je hebt City, waar alles belachelijk duur is, en de omgeving dat heel veel mensen aantrekt die hopen op een kans maar waarvan velen niet slagen.

Gebroken gezinnen uit waardeloze huizen die veel te lang op straat blijven hangen. Segregatie ten top, vele wijken waar bevolkingsgroepen oververtegenwoordigd zijn en vervolgens meer aantrekken. Gezinnen helemaal uit balans omdat door kinderbijslag ( child-support en dat is iets breder net zoals we in Nederland meer potjes kennen ) een gezin uit +10 personen kan bestaan.


Door het gebrek aan sturing heb je in VK groepen met een gebrek aan de juiste ethiek en moraal. Die wordt deels van het internet geplukt en dat is echt niet het schoolvoorbeeld hoe vrouwen moeten worden behandeld en hoe vrouwen zich horen te gedragen.


Ben het met je eens dat een verhoogde graad van censuur geen oplossing is,
maar door aanbod te beperken verhoog je wel de kans om bij bepaalde de juiste boodschap door te laten dringen.
Voor sommigen is het misschien vloeken in de kerk,
maar een vrouw anaal neuken en vervolgens laten pijpen is niet normaal. Als er consensus is mag je uitvreten wat je wil, maar het is niet de norm en als je er geen pret aan beleefd is het geen (sociale) verplichting.
Het is child-benefit, niet child-support(kinderalimentatie).

Mee eens dat er geen verkeerd beeld moet worden aangepraat, maar daar ligt dan ook de voorlichting die ook van de ouders moet komen.

De problemen die jij noemt zijn worden niet opgelost door de voorgestelde maatreglen, en ook niet wat ze proberen op te lossen.

Als die kinderen van thuis of school uit geen educatie of mee krijgen worden thuis ook waarschijnlijk niet belet om deze age gates op andere manieren te omzeilen.
Jaja, dus omdat onderwijs duur is kun je als ouders je kind niet meer voorlichten. Dat is wel erg kort door de bocht.

Gebroken gezinnen die wel een mobiel of computer hebben zodat ze in aanraking komen met porno? Natuurlijk.

De rest van je ethiek verhaal heeft echt niet alleen te maken met internet en een groter verbod op porno zal dan ook zeker niet helpen. Het door jou genoemde gebrek aan sturing haal je er in elk geval niet mee weg. Evenmin de andere absurde voorbeelden die je noemt.

Buiten dat wordt alles toch wel opzeilt door de groep die echt wil dus wat schiet je er mee op?
Je praat niet met kleine kinderen over sex, jij hebt misschien tieners in gedachten.
Als je wacht totdat ze op de middelbare school zitten voordat je ze ook maar iets vertelt, dan hebben ze echt al wel dingen gezien en gehoord. Kinderen zijn ook niet gek, die hebben heus wel door dat er iets als seks bestaat en dat daar allerlei spannende, geheime dingen mee aan de hand zijn. Vooral als alle volwassenen moeilijk gaan doen en constant om het onderwerp heen draaien als ze er iets over vragen.

Je moet je antwoorden aanpassen op leeftijd, ja. Maar niets zeggen totdat ze tiener zijn werkt alleen maar ongeleidde nieuwsgierigheid en zelf op onderzoek gaan in de hand. Dan komen ze juist op plekken die niet geschikt zijn voor hun leeftijd.

[Reactie gewijzigd door jaxxil op 16 februari 2016 13:26]

Toch wel een verschil met porno, denk je ook niet?
Kinderen kunnen zeker ook in aanraking komen met porno. Of het nou een niet goed beveiligde computer op school of bij andere kinderen is, een idem dito smartphone, een blaadje of een DVD van de ouders die iemand vind en meeneemt naar school, het gebeurt. Als jij ze dan niet vertelt wat ze daar van moeten maken, wie dan wel? De rest van de giegelende schoolkinderen? Hopelijk komen ze dan naar je toe met vragen, maar dat kan alleen als je ze het idee gegeven hebt dat seks iets is wat gewoon besproken kan worden binnen het huishouden. Anders gaan ze zelf op onderzoek, met alle gevolgen van dien.
Niet dat ik een kind heb, maar volgens mij druk je ze toch geen telefoon in de hand en zegt redt je er mee? Kleine kinderen let je toch juist op wat ze doen en naarmate ze ouder worden laat je ze meer los en laat je ze wat meer alleen doen? Tegen de tijd dat ze dan 'alleen' kunnen internetten hebben ze toch ook die leeftijd bereikt om er mee te praten lijkt mij.

We gaan nu alleen wel een beetje offtopic.
Je begrijpt dat er nu gewoon kinderen van 5-6 alleen kunnen internetten? Praten over wat papa's en mama's doen is wat anders dan blootstellen aan pornosites.
Je begrijpt dat er nu gewoon kinderen van 5-6 alleen kunnen internetten?
Gaat het daar dan niet al fout? Wat voor opvoeding is dat nou als een kind van 5 a 6 ongecontroleerd kan/mag internetten...

Laat verantwoordelijkheid van ouders nou eens bij de ouders liggen :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 februari 2016 13:42]

volgens mij druk je ze toch geen telefoon in de hand en zegt redt je er mee
Klopt
dat doen de kinderen namelijk tegenwoordig bij ons.
Je praat niet met kinderen over seks? Je wacht tot ze al tieners zijn? |:(
Je praat niet met kleine kinderen over sex, jij hebt misschien tieners in gedachten.
Hoeveel kleine kinderen gaan er op internet op zoek naar porno? En als ze het per ongeluk tegen komen, hoever zou het ze (niet) interesseren?

Als ze op de leeftijd zijn dat ze interesse hebben in porno, dan hebben ze ook de leeftijd bereikt waarop je als ouder over sex kan praten. Vóór die leeftijd zal het ze geen bal interesseren.
Is dat niet de taak van de ouders? Bovendien, je vergeet te gemakkelijk dat dit een opt-out is en daarmee worden dus niet alleen kinderen geweerd.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 16 februari 2016 13:09]

Het gaat hier om een minumum leeftijd van 18, hoe worden dan niet alleen kinderen geweerd?
Ik heb het over de huidige situatie waarbij je specifiek je provider moet bellen voor een opt-out.
met dit soort drakonische maatregelen? dan wek je juist de indruk dat seks en porno iets slechts zijn, en dat vind ik nog veel erger dan dat ze het zien

[Reactie gewijzigd door dakka op 16 februari 2016 13:12]

Hele groeperingen zijn dat ook van mening, en een groot aantal zit in de politiek. Die willen graag hun wereld beeld drukken op de rest van de bevolking.
Nee, je laat zien dat seks en porno niet voor kinderen is.
Nee dat doe je door als ouder paraat te staan als je kind een keer op zon site stuit door een verkeerde zoekopdracht oid, en hem er dan bewust van te maken wat het is en dat het niet voor kinderen geschikt is.

Daar dingen te verbergen laat je helemaal niks aan je kinderen zien (daarom heet het verbergen)...

Maar goed als ouder kan je toch prima een filter installeren als je je kind op die manier op wilt voeden, ik zou niet weten waarom dat bij de overheid moet liggen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 februari 2016 13:45]

Als het kalf verdronken is, dempt men de put.
Natuurlijk moet als ouder paraat staan om te praten met je kind over dat soort dingen, maar waarom zou je het zo makkelijk maken om een kind ermee in aanraking te laten komen?
Je maakt het niet makkelijk, dat zou zijn als je pornhub als startpagina in stelt in de browser.

Een kind wat hier bewust naar zoekt weet meer dan je denkt, als het dus geblokkeerd is doet ie het wel via een omweg, maar dan zonder jouw weten, kinderen zijn echt niet achterlijk...
Daar is geen onderzoek voor nodig. Volwassenen weten dat wel en degene die het nog niet weten zullen het ook niet gaan snappen omdat er nu een onderzoek komt.
Sinds wanneer is seks niet voor mensen onder de 18?
Het gaat hier niet om porno, het gaat erom dat de overheid zich met verkeerde dingen bemoeit.

Straks is het zelfs zover dat je als vader geen GTA games thuis mag spelen omdat je kinderen thuis hebt, vergezocht maar dit is dat ook.
Het is wettelijk vastgesteld wat de minimumleeftijden zijn voor verschillende dingen. Het is toch logisch dat de overheid dit wil controleren?
Logisch ja, maar wel een enorme privacy schendig op deze manier en niks anders dan extra data verzamelen.

Jarenlang ging het goed, en plots willen ze je nog meer controleren omdat het kan.
Hoe kan je praten over "enorme privacyschending" als de methode van controle nog niet bekend is?
Simpel, de regering wil controleren of iemand 18+ = regering weet wat je doet aangezien dit online gebeurt, ik denk heus niet dat ze het bij "een creditcard" check laten maar een meer controversieel systeem invoeren.
Omdat je een leeftijd alleen kan controleren door privacy te schenden...

Of dacht je dat een kind zijn echte leeftijd in gaat vullen als die de vraag krijgt :+
Bekend met de leeftijdscheckscanners voor alcohol en tabak? Controleren de leeftijd en klaar.
En dit werken ook via de computer? 8)7
Natuurlijk zijn er ook implementaties mogelijk waarbij ditzelfde mogelijk is via de computer.
Hoe kan je praten over "enorme privacyschending" als de methode van controle nog niet bekend is?
Omdat er geen methode te bedenken valt waarbij de privacy van de burger NIET geschonden wordt, en die toch fraudebestendig is.

Als een methode anoniem is dan valt er ook mee te sjoemelen.
Een soort DigiD platform die voor overheidszaken geregeld wordt die een API zonder log beschikbaar stelt waarmee je bepaalde zaken zoals 18+ kunt verificeren? De API houd niet bij wie de gegevens opvraagt, die geeft alleen een boolean terug.

Ik zie geen privacy lek? Er zijn zat methodes te verzinnen.
En sinds wanneer moet de overheid bemoeien met de opvoeding van je kind? Als jij niet wilt dat je kinderen op pornosites komen dan zorg je zelf voor de oplossing en ja die liggen er voor het oprapen als je zelf niet technisch onderlegd ben.
Als jij wilt dat je kind pornosites kan bezoeken, dan is dat nog steeds een optie.
Reageer nou eens inhoudelijk op mensen hun reactie, zijn punt is niet dat het helemaal niet kan.

Het punt is dat opvoeding de taak is van de ouders, niet van de overheid!
Opvoeding is hier niet het centrale punt, het gaat hier om kinderbescherming en daar heeft de overheid een belangrijke rol in.
Waarom zeg je dat dan niet in je post waar ik op reageerde? Als dat jou punt is heb je dat wel op een hele gekke manier duidelijk proberen te maken...
Kinderbescherming is nog altijd de hoofdtaak van de ouders en niet van de overheid.
Daarbij is al vaak genoeg bewezen dat de bescherming van het kind niet moet gebeuren op punten veraf zoals pornosites of de beruchte term niet met vreemde mensen meegaan want het is juist dichtbij het kind waar de meeste bescherming nodig is.... ouders danwel familie en deze het porno censuur is niets anders dan de ogen dicht knijpen voor de echte problemen. Het daadwerkelijk beschermen van kinderen van juist situaties dichtbij het kind.
"Think of the children" is dezelfde gevaarlijke drogreden als terrorisme en kinderporno.
Dat ben ik niet met je eens.
Dat is de taak van ouders. Ze uitleggen dat het internet goeie en slechte dingen heeft (net als het leven) en later dat porno en echte seks niet hetzelfde zijn. Als je bang bent dat je ze niet genoeg kan controleren, neem je zelf een internetfilter.

De conservatieve partij geeft altijd zo hoog op van vrijheid (voor de markt en bedrijven), maar wil bij de burger zich overal mee bemoeien.
Vergelijk het met het alcoholverbod tot 18 jaar, de overheid wil dit controleren, en van ouders wordt verwacht hierover te praten. Neemt niet weg dat de overheid dit blijft controleren.
Vergelijk het met het alcoholverbod tot 18 jaar, de overheid wil dit controleren, en van ouders wordt verwacht hierover te praten. Neemt niet weg dat de overheid dit blijft controleren.
Er is een verschil tussen controleren en controleren. Zou jij het pikken als de supermarkt een kopie van je ID wil maken elke keer als je een kratje bier wil kopen, zodat de overheid de supermarkt kan controleren op handhaving?
Naast het feit dat alcohol en porno naar mijn idee niet met elkaar te vergelijken zijn, wordt je bij het kopen van een fles alcohol niet in een overheids-of besrijfssysteem geregistreerd. Ze kijken naar je legitimatie en vergeten je weer. Bij de ideeën die de Britse overheid oppert word je gewoon geregistreerd als pornokijker.

Daarnaast kan goede voorlichting bij porno helpen bij het begrijpen van het verschil tussen porno en echte seks, waardoor de schade (onrealistische ideeën over seks) worden beperkt. Alcohol daarentegen, is net zo schadelijk na voorlichting.
Je zegt hetg zelf: de overheid wil controleren dus blijft het controleren. De vraag is echter of al die controle wel gewenst is.
De wenselijkheid wordt nu toch juist achterhaald via de enquete?
Nee want er wordt alleen gevraagd naar de manier waarop, niet om het ja of nee.
En tevens redelijk om eerst onderzoek te doen wat het volk nu eigenlijk wilt :)
Ik vind het allemaal overdreven, zo lang je gewoon de standaard zoekmachine's als Google gebruikt kom je niet zomaar op een pornosite terecht. Google zelf heeft al een filter erop zitten. Bovendien, waarom moet de overheid dit gaan doen?

Als ouders hun kinderen echt zo graag willen afschermen van porno, dan moeten ze wat mij betreft maar zelf een filter regelen o.i.d. Toevallig kwam ik dit weekend erachter dat je in veel Asus routers gewoon URL's met een bepaald woord etc. gewoon kan blocken.

Buiten dat, hoe wil je een leeftijd gaan traceren? Als 'kinderen' onder de 18 porno willen kijken, dan worden ze creatief genoeg.
Ik vind het allemaal overdreven, zo lang je gewoon de standaard zoekmachine's als Google gebruikt kom je niet zomaar op een pornosite terecht.
Onwaar. En dat is Google.co.uk, de Google variant voor het Verenigd Koninkrijk.
Als ouders hun kinderen echt zo graag willen afschermen van porno, dan moeten ze wat mij betreft maar zelf een filter regelen o.i.d.
Eens.
Toevallig kwam ik dit weekend erachter dat je in veel Asus routers gewoon URL's met een bepaald woord etc. gewoon kan blocken.
Dat werkt niet voor sites die SSL/TLS gebruiken en alternatieve protocollen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 februari 2016 13:17]

dat is natuurlijk niet echt zomaar, gericht op porno zoeken ;)
dat is natuurlijk niet echt zomaar, gericht op porno zoeken ;)
En jij denkt dat jongeren tot 18/21 jaar braaf niet zullen zoeken op die term? ;)

Per ongeluk is het inderdaad lastig (maar niet onmogelijk) om op een porno site uit te komen. Het is beter om als ouder met je kind te praten over dit soort zaken voordat het gebeurd. Geef aan dat er gekke en maffe dingen op Internet staan, en dat het kind altijd kan aankloppen met vragen of opmerkingen.

Als je het niet stiekem of verboden maakt, dan neem je al een groot deel van de verleiding weg.

Een leuk feitje: het Verenigd Koninkrijk heeft het hoogste aantal tienerzwangerschappen in West-Europa (ook een leuk stukje erover van Wikipedia). Net als in de VS verliest preutsheid het van educatie en pragmatisme.

Het pornofilter is echter een klassiek excuus ("Think of the children!") dat gebruikt wordt om een voet tussen de deur te hebben voor verdere censuur. Immers is zo'n enkele wet het excuus om alvast de techniek neer te zetten om andere zaken te censureren. Denk geleidelijk aan terrorisme, klassieke criminaliteit, organisaties die protesten opzetten, politieke weerstand... Airstrip One doet dit niet zonder reden, maar het is niet alleen 'voor de kinderen'. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 februari 2016 13:34]

Klopt, wat je met dit soort maatregelen zou moeten willen voorkomen is dat kinderen onbedoeld er mee in aanraking komen. Dat vind ik iets waar de wetgever van mij best een beschermende rol mag spelen.

Het bewust zoeken is naar mijn mening inderdaad wat anders, dat is opvoedkundig en daardoor in mijn ogen primair een taak van de ouders en secundair een overheidstaak via het onderwijs.
Het trieste is dat dit maar een van de zoveel voorbeelden is waarbij onder het mom van 'goedbedoeld' er iets geprobeerd wordt om door te drukken en via scope creep uit te groeien wat niemand ooit zal toestaan als ze van tevoren zouden weten dat het daar op uit zou draaien.

Een gebrek aan visie van een stelletje wereldvreemden in hun ivoren toren die denken dat dit soort symboolpolitiek de echte problemen van een samenleving op zouden kunnen lossen.
Wat denk je dan van termen waarbij vele mensen niet eens de link leggen met porno maar er wel op uit kunnen komen?
maar daar is de kans wel veel kleiner op, er staat me bij dat ik een tijdje geleden een bericht langs heb zien komen dat Google standaard enige vorm van censuur/ filtering toepast, tenzij je specifiek op dit soort content zoekt.
Veel internetaanbieders in de UK blokkeren standaard al porno, als je dat wel wil zien hebben ze een whitelist waar je je voor aan kunt melden.
https://en.wikipedia.org/...hip_in_the_United_Kingdom
Hoewel jij en ik makkelijk woorden in via een router kunnen laten blocken hebben de meesten mensen geen verstand van dat soort dingen. Die weten domweg niet hoe je zaken kan blokkeren, als ze überhaupt al weten dát je zaken kunt blokkeren. Dus wat dat betreft moet je toch je tweakers hoed eens afzetten en kijken hoe de wereld echt in elkaar steekt.
Het VK is al een hele tijd de weg serieus kwijt. Het is diep triest dat ze steeds meer in de buurt komen van het England van boeken zoals '1984' en 'V for Vendetta'. Het gaat zelfs zo ver dat ik vermoed dat ze bij het Britse parlement juist hun ideeen actief hebben gehaald uit dergelijke werken.

De regering is bang geworden voor zijn eigen bevolking door decennia lang mismanagement. Het is bijvoorbeeld de overheid niet gelukt om hun maffe migratiebeleid aan te scherpen omdat ze simpelweg het niet meer kregen gebolwerkt. Nu ze bang zijn vormen ze digitale hekken en poorten in de hoop de verspreiding van 'gevaarlijke ideeen' te stoppen of in ieder geval in kaart te brengen.

Dat staat los van het bovenstaande natuurlijk. De leeftijdscontrole van xxx sites was altijd al een lachertje en grotendeels afhankelijk van hoe eerlijk de bezoeker van de site was. Dat werkt natuurlijk niet. Stel je voor dat je in de toekomst met je DigiID moet inloggen bij een xxx site haha. :P
Die leeftijdschecks zijn meer om de site-eigenaar in te dekken.
Zodat hem niks te verwijten valt als te jonge personen erop komen.

Ik heb iets van : kinderen zullen niet zoeken naar porno (en voor perongeluk heb je filters).
Tieners : tjah als ze erin geinteresseerd worden, wordt het eens tijd met je kroost te gaan praten over seks ed.
Dat staat los van het bovenstaande natuurlijk. De leeftijdscontrole van xxx sites was altijd al een lachertje
Niet in het VK, waar er standaard een pornofilter actief is voor iedereen tenzij ze expliciet opt-outen.
En dat filter weet het verschil of papa or zoonlief aan het browsen zijn?
Erger vind ik de hypocrisie van de Conservatieve Partij want zijn jullie het schandaal rond Jimmy Savile vergeten? Deze pedofiel misbruikte en verkrachtte decennia lang honderden kinderen. Ik kan je één ding vertellen: zo'n persoon zou hier nooit mee zijn weggekomen als hij niet de hand boven het hoofd werd gehouden door mensen van het HOOGSTE politieke niveau!!! En dan heb ik het niet over een ambtenaar of politie agentje maar over ministers, premiers en leden van het Koningshuis!!!
Hmm, nee dank je. Dat de meeste mannen porno kijken is een gegeven, maar er hoeft nergens te achterhalen zijn welke we hebben gekeken of waar etc ;)
Ook veel vrouwen kijken hoor. :P
Alleen geven die dat over het algemeen minder snel toe :P
Dat heeft meer te maken met je wereldbeeld / concepties dan feitelijke informatie volgens mij
Gast, ik zou zeggen google een keer en kies een willekeurige link uit want daar wordt iedere paar maanden wel een onderzoek over geplaatst.
Dat enige wat ze hiermee bereiken is een toename van het gebruik van vpn's.
Want? Dan kom je nog steeds op dezelfde site uit, met dezelfde melding. Je kunt dit eerder vergelijken met die onzinnige cookie meldingen. Met een VPN ben je er niet vanaf.
VPN naar buitenland hé.
De ISP ziet dan enkel geëncrypteerd verkeer naar een server in het buitenland.
ISP kan dan niets doen en de website denkt dat je een persoon uit het land van de VPN bent.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 16 februari 2016 14:00]

Alleen zie je vaak dat het uiteindelijk op een specifieke melding gaat die niet op geolocatie wordt ingebouwd maar gewoon algemeen. Ligt natuurlijk wel aan de uiteindelijke uitwerking.
Wat bedoel je dan met gewoon algemeen?

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 16 februari 2016 14:32]

Zoals ik het zeg, die niet op geolocatie wordt ingebouwd. Kortom, die wordt dus voor iedereen getoond, ongeacht uit welk land je komt.
Dit gaat enkel om de UK. Porno sites gaan dit echt niet voor elk land gaan inbouwen hoor (bye bye inkomsten door advertenties, bye bye porno industrie)..
Niemand buiten jezelf en de VPN dienst kan zeggen wat je doet. Als die VPN dienst bv. in Roemenië ligt en geen logs bijhoudt dan kunnen ze helemaal niets..

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 16 februari 2016 14:33]

Porno sites gaan dit echt niet voor elk land gaan inbouwen hoor
Dat zeg ik juist ;)

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 16 februari 2016 14:35]

Dan begrijp ik niets van wat je probeert te vertellen. :9
Het is onmogelijk voor de Engelse overheid om dit te blokkeren zonder VPN te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 16 februari 2016 14:37]

Als er iets dergelijks komt zal dit gewoon verplicht worden voor alle sites. Hoe ze de handhaving hierin gaan doen is een derde.

Een site gaat niet kijken of men specifiek uit de VK komt, die toont gewoon de melding. Een VPN maakt hier dus geen verschil in.

Edit: Overigens, wat bedoel je in hemelsnaam met blokkeren? Of denk je dat ze sites gaan blokkeren die zich niet aan de lokale regels houden? Want dat betwijfel ik, kijkend naar het verleden.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 16 februari 2016 14:41]

Je begrijpt een VPN denk ik niet.
Ze kunnen op geen enkele manier die melding tonen als een inwoner in de UK een VPN gebruikt. De UK/overheid heeft overigens geen macht om een website aan te passen. Als de porno website zo'n check implementeert, houdt dat niemand in de UK tegen om zich voor te doen als niet UK inwoner met een VPN. Dan zal deze geen melding krijgen.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 16 februari 2016 15:00]

Je begrijpt een VPN denk ik niet.
Nee, ik ben alleen een aantal stappen verder en kijk in het verleden hoe er is omgegaan met soortgelijke situaties, zoals de cookiewall. Waarom je telkens met een VPN komt aanzetten blijft mij een raadsel maar goed.
Omdat dit een Verenigd Koninkrijk only iets is...
Een VPN gebruiken is alsof je in het buitenland zit te surfen. Het is hetzelfde als op reis gaan en daar porno kijken.
Als je dus in Nederland naar een porno site gaat die niet gehost is in de UK dan zul je die check nooit moeten doen. Ze weten namelijk niet dat je een Engelsman bent..

Die cookiewall is ook niet wereldwijd. Ga eens naar yelp.com en yelp.nl/be/co.uk/....
Je zal die cookie melding enkel bij yelp.nl/be/co.uk/... zien.

Dus zelf als ze de bekende porn sites zover krijgen om dit te implementeren voor inwoners van de UK dan is dit heel simpel te omzeilen met een VPN (door te doen alsof je geen inwoner bent van de UK).
Als ze vanuit de ISP de pornsites blokkeren tot je zo'n check gedaan hebt (implementatie buiten die sites) dan is het ook simpel op te lossen met een VPN (ze zien immers enkel een geëncrypteerde verbinding naar een server die niet gekend is als porno).

Anyways..

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 16 februari 2016 16:08]

Ja tuurlijk, de hele wereld gaat dit idee volgen.

Het is een idee van de Engelsen. Niet van de EU of de UN of de US.

Of heb jij al via jouw ISP standaard een porno filter aanstaan? Nee? Dat idee kwam uit dezelfde koker.

Dit heeft geen effect buiten Engeland.
heb je op zich gelijk maar het VK is ook hard bezig om encryptie te beperken!
http://www.wired.co.uk/news/archive/2015-07/15/cameron-ban-encryption-u-turn
Gaat nooit werken. Er is ook encryptie waarvan je niet kan aantonen dat het encryptie is (zelfs als je weet dat het encryptie is) zonder dat je het password weet.
Dan moeten bedrijven meewerken en ik denk niet dat die naar Cameron gaan luisteren.
Mja, de Amerikanen proberen ook al met proefballonnetjes hier iets mee te doen maar zijn toch uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat encryptie een wereldwijd iets is en dus onmogelijk vanuit één land te reguleren of zelf te verbieden valt.
http://www.dailydot.com/p...y-of-encryption-products/

Van een reddit post naar dit artikel dat weer naar een Harvard studie verwijst.
Mea culpa. :)
Dat enige wat ze hiermee bereiken is een toename van het gebruik van vpn's.
En dat er alleen maar meer porno illegaal gedownload gaat worden.
Precies, want torrentsites/usenet trackers met illegale media houden zich toch al niet aan de wet, dus die gaan hier echt geen rekening mee houden.

Dit is gewoon een maatregel voor de reli-conservatieve achterban die het gevoel heeft dat 'er wat aan gedaan wordt' terwijl ondertussen alleen de gewone volwassene meer online gevolgd wordt en de tiener gewoon lekker door gaat met downloaden.
laten we ook niet vergeten dat de pedofielen het internet bedreigen dus moeten we allemaal onze privacy inlevern </sarcasme>
bovendien weet een 12jarige toch ook wel hoe torrents werken? En anders gaan ze we weer terug naar USB-stickjes delen op het schoolplein.
Dit krijg je als bejaarden en digibeten zich niet voor laten lichten in de politiek.
Bejaarden en digibeten? Dit lijkt me eerder iets van een paar religieuze zotten.
Geen bejaarden, digibeten of religieuze zotten, maar politici die willen laten zien dat ze "er iets aan doen". Zo komt hun gezicht weer eens op TV, en dat is altijd goed voor de volgende verkiezingen.
Hoeveel tieners kijken eigenlijk porno via (betaalde, neem ik aan) sites als pornhub? Ik gok dat dat er niet veel zijn. Via torrents kun je ook meteen muziek en games downloaden.
Dit gaat echt veels te ver.. Onbegrijpelijk dat dit kan in de EU. Pure privacyschending en censuur.
inderdaad hoe durven ze een enquete op te stellen!
De Britten willen juist uit de EU (of tenminste een "half-lidmaatschap").

Goede zaak. Dan worden die privacyschendende en censuur wetten tenminste niet doorgetrokken naar andere lidstaten :)

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 16 februari 2016 13:08]

Dit gaat echt veels te ver.. Onbegrijpelijk dat dit kan in de EU. Pure privacyschending en censuur.
Of je leest het artikel gewoon nog een keer.
Dat hebben ze sowieso al, aangezien ze bij hun ISP een opt-out bij de standaard / verplichte pornofilter moeten hebben.
In de VS is dit er al lang voor kinderen tot 13 jaar bij alle websites en diensten waar persoonlijke gegevens verzameld worden. Zie: https://nl.wikipedia.org/...ne_Privacy_Protection_Act
Waarom denk je dat bijvoorbeeld Facebook niet beschikbaar is voor iedereen jonger dan 13 jaar? Dit is puur om niet te hoeven voldoen aan deze 'lastige' regels. Ondertussen zitten er wel miljoenen Amerikaanse kinderen op Facebook die gewoon een andere leeftijd opgeven.

Het is trouwens wel ironisch dat men in de VS helemaal doorgeschoten is bij het beschermen van kinderen tot 13 jaar, en dat vanaf 13 of 18 jaar bijna alles toegestaan is wat betreft het volgen van gebruikers.

[Reactie gewijzigd door Chayan71 op 16 februari 2016 14:01]

Dus je zou verplicht worden om je credit card-gegevens in te voeren vooraleer je een gratis pornosite kunt bezoeken? Ik voorspel een enorme toename van phishing...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True