Huawei verdedigt filtersoftware voor Britse pornoblokkade

Huawei heeft samen met de Britse internetprovider TalkTalk ontkend dat de gebruikte HomeSafe-filtersoftware door het Chinese telecombedrijf gemanipuleerd kan worden. De HomeSafe-software zal mogelijk gebruikt gaan worden voor de plannen om porno standaard te blokkeren.

Vorige week werd bekend dat de Britse isp TalkTalk, die al enige tijd op vrijwillige basis filteringsmogelijkheden aan zijn klanten levert, gebruik maakt van filtersoftware van Huawei. De HomeSafe-software is door de Britse premier Cameron in de media juist als voorbeeld genoemd voor zijn plannen tot een verplichte pornofilter, terwijl het Chinese bedrijf onlangs nog door de Britse inlichtingendiensten onderzocht werd op beschuldigingen dat het nauwe banden heeft met de Chinese machthebbers. Daarbij werd geconcludeerd dat er onvoldoende toezicht is op de handelswijze van het bedrijf. Bij de HomeSafe-software werd bovendien de vrees uitgesproken dat niet-Britse partijen invloed zouden kunnen hebben op de samenstelling van de zwarte lijst die nodig is voor de filtersoftware.

Inmiddels hebben zowel TalkTalk als Huawei laten weten dat uitsluitend de provider toegang heeft tot de lijst die gebruikt wordt door de HomeSafe-software. Huawei, die in de VS al enige tijd in het verdachtenbankje is geplaatst, stelt dat zijn filtersoftware net als concurrerende producten is gebaseerd op sleutelwoorden en dat url's alleen door de eindgebruiker - in dit geval de provider - kunnen worden toegevoegd, zo meldt de Financial Times. Verder wijst Huawei er op dat de Chinese machthebbers slechts een zeer klein aandeel hebben in het bedrijf.

Volgens de huidige plannen van Cameron dienen alle grote Britse providers via een opt-out-constructie voor eind 2014 aan hun klanten te vragen of zij toegang willen tot pornografische content. Standaard zal de filtersoftware zijn ingeschakeld. Daarbij zou niet alleen porno worden geweerd, maar volgens de burgerrechtenorganisatie wordt er aan Britse internetgebruikers ook vrijwel stilzwijgend censuur opgelegd ten aanzien van andere 'aanstootgevende' content.

Reacties (96)

[Stefanxd]

Ik zie in een van de links in het artikel dat dit allemaal geblokkeerd gaat worden.

☑ pornography
☑ violent material
☑ extremist and terrorist related content
☑ anorexia and eating disorder websites
☑ suicide related websites
☑ alcohol
☑ smoking
☑ web forums
☑ esoteric material
☑ web blocking circumvention tools

Maar ik kan me niet voorstellen dat alle forums standaard geblokkeerd gaan worden. Ik zie overigens wel gebeuren dat op deze manier anti-overheids sites onder terrorisme gaan vallen
Daarnaast zie ik het blokkeren van "esoteric material" tegen het recht op eigen geloof ingaan.

Ik ben bang dat het internet zoals wij dat kennen aan zijn eind gaat komen.

[Verwijderd]

Een Q&A bij de BBC: http://www.bbc.co.uk/news/technology-23403068

Het gaat echter veel verder dan filtering bij de mensen thuis (ja, dat is een optie!) of bij de ISP:
Mr Cameron also called for some "horrific" internet search terms to be "blacklisted", meaning they would automatically bring up no results on websites such as Google or Bing.
Oftewel, de zoekmachines moeten voor UK gebruikers van alles weren.

Zoals de bovenstaande lijst al aantoont zal het verdomde moeilijk worden om onderzoek voor scripties en dergelijke te doen, zullen bepaalde wikipedia paginas afgesloten moeten worden, etc.
Heerlijk als je een dochter hebt die beginnende anorexia heeft, geen afgrijselijke plaatjes kunnen vinden om af te schrikken, geen medische gevolgen kunnen laten zien.

[mr32]

Dit scenario begint langzamerhand te lijken op wat er 3 jaar geleden in China gebeurd is. China begon toen ook enigszins 'door te draaien' op het gebied van censuur, waarbij Google mocht kiezen: Censureren of ophoepelen, volgens Tweakers zelf (geen idee of dat nog zo is?) heeft Google gedag gezegd. Google is volgens mij een groot voorstander van internetvrijheid (anders zou het überhaupt niet bestaan naar mijn mening, laat staan dat het weggaat uit China), en ik verwacht binnenkort ook van hun kant kritiek op wat er zich nu afspeelt in de UK.

[Verwijderd]

Jah daarom bouwt Google ook alle technologie voor de NSA om ons op een ongelooflijke manier te profilen, Vast om ons vrijheid te geven..

[Nactive]

Forums is het basis van het internet imo. Als je standaard 'web forums' kan blokkeren dan hebben we het toch over censuur imo. Ook websites ivm alcohol en roken ? Tbh waar gaat de wereld naar toe.

De tijd dat internet vrij was (en bedoel ik niet over downloaden ofzo) maar eerder van 'je huurt een bak je hangt hem aan internet en je doet wat je wilt, ben je niet interesseert wat op mijn websites sta kom er dan gewoon niet op.' zal ook wel rap voorbij zijn.

Met zon regels zie ik als een van de volgende stap dat je een soort van 'vergunning' moet aanvragen om een website te mogen hebben, een beetje als een bouwvergunning maar dan voor websites. Uiteindelijk zal je op internet niet veel meer kunnen doen.

Ale wil nu niet te dramatische doen maar ik denk dat de toekomst voor het 'internet dat wij kennen' er echt niet goed uitziet.

[Zartok]

Onder de simpele definitie 'web forums' zou GoT ook niet toegankelijk moeten zijn .

...

☑ anorexia and eating disorder websites
☑ alcohol
☑ smoking

...

Bovendien kunnen ze dan beter sites blokkeren met recepten, want iedereen wordt er steeds dikker, bijna een kwart van de mensen in het VK heeft obesitas. Ondanks dat misschien hun grootste gevaar is, blokkeren ze dat dan weer niet. Ik vind het vrij selectief wat ze wel en niet willen blokkeren en die willekeur vind ik dan misschien nog wel het engste.

[Reactie gewijzigd door Zartok op 23 juli 2024 23:03]

[Amanoo]

Ik vind die dingen als anorexia websites ook zorgelijk. Die kunnen juist dienen om het te verhelpen. En als je aan fora begint kan je bijna net zo goed alles blokkeren behalve overheidswebsites. Dit begint hier op Iran te lijken.

[D-TECH]

"web blocking circumvention tools"

Wut? Dat is wel vreemd, het is toch gewoon een opt-out? Waarom zou je dat dan blokkeren?

[spank_mojoo]

nou.. stel nou dat iemand zich niet uitgeschreven heeft en dus "gewoon" het pornofilter erop heeft.
deze persoon vindt op illegale wijze een "web blocking circumvention tool" en besluit vervolgens kinderporno te kijken.
hij zal dan altijd vol blijven houden dat hij helemaal geen kinderpornoa kan kijken, omdat het filter erop zit. ongeacht wat een rechter ook zegt.
de vraag is natuurlijk hoelang hij dit vol kan houden, maar ik kan me indenken dat dit en lastig pakket wordt.

edit : okee mod maar weg, ik bedenk me net dat ik het "kinderporno-argument" heb gebruikt.

[Reactie gewijzigd door spank_mojoo op 23 juli 2024 23:03]

[EpicEraser]

Porno blokkeren om de gevoelige kinderoogjes te beschermen, ok onzin maar het zal wel.
Weinig porno die belangrijke informatie bevat.

Maar dit is gewoon toegang tot kennis blokkeren. Mensen dom houden...

Behalve dat het censuur is, met grote mogelijkheden voor indoctrinatie, kan dit ook grote gevolgen hebben voor privacy en daarmee zelfs direct gevaarlijk zijn voor mensen.
Ik zie als volgende stap (of misschien is dat meteen al?) dat je een opt-in krijgt per item, en dan leuk op secret service lijstjes terecht komt. Of dat het "suicide" of "alcohol" item zorgt dat je meteen in de gaten gehouden wordt, met als gevolg dat iemand met zelfmoord-plannen of een alcohol-verslaving geen hulp kan krijgen via het internet, omdat ze dan dat item aan moeten zetten.

[Artjuh]

Ik ken zelf geen filtersoftware voor ouders, maar ik neem aan dat die ook die opties bevatten. Dus als ze zulke filtersoftware aan ISP's opleggen, is zo'n lijstje helemaal niet verbazingwekkend.

[uip]

Stefanxd, relax, dat zijn ze niet van plan: "You'll encounter something like this"

Iemand een idee wat nu effectief geblokkeerd zou worden naast porno? "

[_Thanatos_]

Dat lijstje, als dat allemaal geblokeerd wordt, hou je het "internet" over dat ze in Myanmar, Kazakhstan, en Noord-Korea hebben.

Ach waarom ook niet. Mensenrechten zijn toch overrated.

[Cogency]

Ik weet nog dat een paar jaar geleden (2 of 3?) Prins riep dat het internet over was. Iedereen verklaarde hem voor gek en weet ik wat nog meer.

Maar het Internet 'as we know it' begint langzaam te verdwijnen en het word steeds meer een overheids gecontroleerd orgaan om de mens nog verder in hun doen, denken en laten te controleren. Steeds meer dingen die niet beschikbaar zijn in bepaalde regio's. Het grote WWW word eigenlijk alsmaar kleiner.....

What's next...

[Reactie gewijzigd door Cogency op 23 juli 2024 23:03]

[kozue]

Dat is volgens mij een logische stap op de technische ontwikkelingen. De traditionele media (krant, radio en tv) zijn allang al een overheidsinstrument om het denken van de bevolking te beïnvloeden, maar het internet is relatief nieuw en mensen kunnen daar nog voor zichzelf denken, zonder grip van de overheid. Dat proberen ze natuurlijk op alle mogelijke manieren te veranderen. Radio en TV mag je alleen maken als je jezelf door de overheid laat controleren (anders ben je een "piraat" en wordt je uit de lucht gehaald), maar op internet is zoiets nog niet mogelijk, aangezien iedereen een site kan maken. Logisch vanuit hun kant dat ze daar iets aan willen doen.

Met zelf-ingestelde filters ("kindersloten", maar ook adblock is een bekend voorbeeld) kun je voor jezelf ongewenste content filteren, maar daar heeft de overheid niks aan, want wat voor de overheid ongewenst is, is dat voor de bevolking niet. Daarom willen ze het filteren nu voor jou doen. Ik verwacht dat ze de opt-out zo moeilijk mogelijk willen maken om het uitzetten te ontmoedigen.

Die porno interesseert ze heus niet, ze hebben gewoon een zondebok nodig die wat meer algemeen geaccepteerd is. Het verbaasd me nog dat ze het niet over een "kinderporno"/"anti-terrorisme" boeg gooien, en iedereen die het uit zet als mogelijke terrorist beschouwen. Want "waarom zou een onschuldige burger dat willen zien?" ofzo...

We leven hier allang al niet meer in een vrij land. Het gaat hier niet om illegale content. Alles wat ze willen blokkeren is geheel legaal. Anders konden ze immers de site op andere manieren uit de lucht laten halen. Blijkbaar werkte het aanpassen van de wet om meer zaken illegaal te maken niet, en proberen ze het nu op deze manier.

Wat een walgelijke samenleving is het toch geworden de laatste tijd. De overheid is ondertussen een grotere vijand van de bevolking dan hetgeen waar ze ons tegen beweren te beschermen.

[Beelzebassie]

En als er ergens een overdaad aan 'porno' (seksueel getinte content met geen ander doel dan lustopwekking) te vinden is is het wel in de doorsnee TV-reclame...

[Shmoopy]

En als er ergens een overdaad aan 'porno' (seksueel getinte content met geen ander doel dan lustopwekking) te vinden is is het wel in de doorsnee TV-reclame...

Het doel van reclame: de omzet van bedrijven/multinationals vergroten.
Deze doctrine stimuleert (over)consumptie dus is goed voor de economie en wèl toegestaan door de overheid. "Sex sells".

Als ik naar nakende vrouwen wil kijken, dan zit ik niet te wachten op één seconde opname van een borst tijdens een commercialbreak. Daar heb ik Pornhub, xhamster, Redtube, e.d. voor.

[Reactie gewijzigd door Shmoopy op 23 juli 2024 23:03]

[Artjuh]

Juist dankzij internet kan iedereen die dat wil 'Radio en TV' maken... ik zie zelf geen enkele aanleiding dat dit (in Nederland) niet mogelijk zou zijn, of onmogelijk gemaakt zou worden...

Voor zo'n gepland pornofilter in GB is in Nederland geen politiek draagvlak. Als partijen zoiets zouden gaan steunen lopen ze een groot risico dat ze kiezers verliezen. Ik kan me ook niet voorstellen dat zo'n filter in bijvoorbeeld Duitsland zou worden ingesteld, laat staan in de hele EU.

En ik weet niet over welke samenleving je het precies hebt, maar wat mij betreft is Nederland één van de meest vrije en democratische landen.

[Rctworld]

Je moet ook weer niet overdrijven... Ja internet wordt op sommige plaatsen beperkt maar echt niet in zo'n mate dat veel mensen daar in de praktijk heel veel last van hebben. Mensen roepen altijd zo makkelijk over privacy en censuur terwijl de meesten dat nooit meegemaakt hebben.

Ik heb zelf 1.5 jaar in China gewoond, het land wat toch echt bekend staat om zijn censuur en in de praktijk waren er drie grote obstakels: YouTube, Facebook en Twitter, daarnaast waren er nog wat kleinere dingetjes zoals Google services die het af en toe niet deden en iMDB (wat inmiddels weer beschikbaar is heb ik begrepen). De Chinezen hebben zelf echter voor alles een volwaardig alternatief en aangezien 90% van de Chinezen geen woord Engels mist (bijna) niemand echt iets aan de drie grote westerse versies. Alle Chinezen weten dat het geblokkeerd wordt maar slechts weinigen doen de moeite dat met een VPN te omzeilen ook al stelt dat niet veel voor... De realiteit is ook dat je in een land wat zo'n transformatie ondergaat altijd op moet passen omdat je 1.3 miljard mensen tevreden moet houden, dat men graag een beetje controle wil houden om stemmingsmakerij vroegtijdig de kop in te drukken begrijp ik dan ook wel.

Ik ben absoluut niet van mening dat een dictatuur en censuur de beste oplossing is maar uiteindelijk zie je in China dat men wel keuzes durft te nemen die het land vooruit helpen en dat ook gewoon boven de individuele belangen plaatsen, in Nederland hebben we een democratie maar het enige resultaat daarvan is dat alles veels te lang duurt, voor de eerste de beste bijzondere vogel etc totaal aangepast wordt en vervolgens 3x boven budget uitvalt of totaal geschrapt wordt. Is dat nou zo geweldig?

Anyway, het "vrije internet" is al gestorven op de dag dat het een commercieel product werd. Eerst was het vooral een technisch hoogstandje om informatie uit te wisselen zonder enige controle maar juist die totale vrijheid is iets waar mensen niet mee om kunnen gaan en direct gaan misbruiken. Internet is een belangrijke factor voor de economie, een belangrijke bron van kennis en bij een groot gedeelte van de mensen onder de 40 een integraal onderdeel van de samenleving (waardoor de kiddo's het internet op gaan), dan is het niet zo gek dat de overheid zich daarmee gaat bemoeien.

Het enige met zo'n porno blokkade is dat het volgens mij onmogelijk goed te filteren is want dan filter je grofweg driekwart van het internet eruit en dan heb je er nog steeds een paar over. Het lijkt me met zulke filters sowieso logischer dat je het aan moet zetten als ouders zijnde dan dat de normale Brit het weer uit moet zetten...

[Reactie gewijzigd door Rctworld op 23 juli 2024 23:03]

[neeroeter]

Internet is een belangrijke factor voor de economie

De economie heeft profijt van het internet. Da's de realiteit en niet omgekeerd zoals jij stelt.
Verder vind ik je verhaal veel te veel een pragmatisch verhaal. Zoiets essentieels als het internet moet imo worden omkaderd door een duidelijke filosofie met een duidelijk beleid. "Geen of zo weinig mogelijk overheidsbemoeienis met de content" hoort daar dan bij.
Het internet is van en voor ons, de burger, daarr komt het wat mij betreft op neer.

[Beelzebassie]

"(...) [T]otale vrijheid is iets waar mensen niet mee om kunnen gaan en direct gaan misbruiken"

Nee, het verlangt een andere manier van denken en handelen, maar het blijkt nu wel dat we niet op de overheid hoeven te vertrouwen om ons hierbij te ondersteunen...

[modelmark]

totale vrijheid kunnen mensen niet mee omgaan, dus moeten ze bedreigd worden door ..... mensen.
Deze elite van bedreigers is natuurlijk wel in staat daar mee om te gaan. De zwakheden van de onderdanen stralen op een of andere manier nooit af op de heersers. Vreemd genoeg hebben roverheden in de 20ste eeuw 250 miljoen mensen vermoord in de hele wereld. Ik zeg: mensen kunnen niet omgaan met macht over andere mensen. Schaf het geweldsmonopolie om de samenleving vredelievender te maken af. Het is tegenstrijdig.

[Verwijderd]

Een man kan in ooh zo GROOT Brittanië niet eens meer porno kijken... Wat voor censuur krijgen we als volgt? Verbod op sites waar anti-regering informatie op staat.

[kozue]

Porno gebruiken ze als zondebok. Eigenlijk gaat het ze om de andere content die ook op het lijstje staat. Zelfs een breed concept als "web forums"... Dit is de eerste echt grote stap richting internetcensuur in Europa. En wij met z'n allen maar boe roepen als de Chinezen het doen, maar ondertussen zijn we hier net zo hard een politiestaat aan het worden.

[Verwijderd]

Dat is ook het punt dat ik probeerde te maken. Dit filter idee zal binnenkort effectief zijn over heel de EU en daarna krijgen we waarschijnlijk een grote politiestaat waar we allemaal de dupe van zijn.

[Cerberus_tm]

Ik hoop eerder dat het Europees Parlement deze onzin tegenhoudt en dat het Europees Hof de Britse wet verbiedt. Echt vreselijk, dit.

[Verwijderd]

Misschien moet je snel even emigreren.

[Verwijderd]

Valt dus onder het rijtje:
-Terroristen
-Kinderporno

En allerlei andere zondebokjes om bepaalde zaken voor elkaar te krijgen. Gewoon onderwerpen om de gewone mensen bang te maken. Terwijl deze helemaal niet te bestrijden zal zijn.... never niet nooit niet.

[Blokker_1999]

Die man/vrouw (laat ons niet discimineren, ook vrouwen kijken porno) kan nog perfect naar porno kijken, hij/zij moet alleen aangeven dat hij/zij dat wenst te doen.

[Verwijderd]

Wat logischerwijs in een database moet worden opgenomen, om bij te houden wie er wel toegang heeft. Databases kunnen gehackt en gelekt worden, wat nare consequenties kan hebben voor de personen in kwestie. Hoeveel ouders kiezen een andere school als blijkt dat er docenten toegang hebben gevraagd tot porno? Als schooldirecteur moet je doen wat het beste is voor je school en dat houdt in zo'n geval in die docenten te ontslaan/niet aan te nemen.
Ik zeg niet dat ik het eens ben met die gedachtegang, maar ik ben er vrij zeker van dat dit een (onbedoeld) bijgevolg is van dit pornofilter.

[gooos]

Inderdaad... de drempel naar gebruik / misbruik maken van dit soort registers ligt simpelweg te laag. Het begint met een pornofilter, maar wat is de volgende stap? Een nieuwsfilter zodat je geen tegengeluiden kan lezen die de machthebbers niet aanstaan...?!

Simpelweg het idee van een door de overheid opgelegde blokkade (=censuur) met de mogelijkheid tot registratie om de content wel te kunnen bekijken, staat mij fundamenteel niet aan - ongeacht het onderwerp - puur vanwege het potentiële misbruik dat kan volgen uit het vastleggen van je keuze (je hoeft het dus nog niets eens daadwerkelijk te bekijken!).

Als mensen toch bepaalde content willen filteren op het internet en de overheid ziet hier een helpende rol voor zich weggelegd, kom dan als overheid met een optie die het makkelijk maakt om zelf (gratis) software te installeren die je kan koppelen aan je eigen lijst met steekwoorden maar bijvoorbeeld ook aan die van een of meer (overheids)organisaties naar keuze en per onderwerp zodat je niet zelf alles hoeft in te voeren. Dat zou volgens mij de angel uit de discussie halen omdat dan het verplichte opleggende karakter niet aanwezig is.

[Planck]

Het begint met een pornofilter, maar wat is de volgende stap?

Het gaat al veel verder. Kijk maar wat ze zo ongeveer default gaan blokkeren. Dat gaat veel verder dat alleen een pornofilter:

• pornography
• violent material
• extremist and terrorist related content
• anorexia and eating disorder websites
• suicide related websites
• alcohol
• smoking
• web forums
• esoteric material
• web blocking circumvention tools

[uip]

Hmm, dat is een overzicht van openrightsgroup.org, verre van neutraal dus... Daarbij vermelden ze expliciet "You'll encounter something like this"

Iemand een idee wat nu effectief geblokkeerd zou worden naast porno?

[djunicron]

In China?

Alles dat naar naakt riekt. Fotografie forum? Vergeet het maar.
Diverse internationale nieuwsbronnen: Vergeet het ook maar, plus wordt keurig in eigen taal aangegeven dat de ISP authoriteiten op de hoogte kant stellen van het verzoek.
T.net - GoT: Reden - Naakt & piraterij.

Diverse shops en sites van lichaamsverzorging en meer worden ook geweerd, met name als er mens tot mens producten op staan.

Diverse media streaming diensten zijn ook simpelweg compleet niet benaderbaar. Ik geloof dat google talk toen der tijd ook niet werkte en dat zelfs je gmail inbox geschoond werd, net als je google-books collectie. (gezien dat always online is en diverse themas worden geblokkeerd)

[Durandal]

• [l
• web forums

Wat??

• esoteric material

geen massageolie meer bestellen..

• web blocking circumvention tools

dus de deblokkade opheffen gaat niet via een website..

[Verwijderd]

Wat logischerwijs in een database moet worden opgenomen, om bij te houden wie er wel toegang heeft. Databases kunnen gehackt en gelekt worden, wat nare consequenties kan hebben voor de personen in kwestie.

Er zijn al tallloze databases beschikbaar waarin niet alleen is vastgelegd dat je geen filtering aan hebt staan maar met gegevens over daadwerkelijk bezoek van pornosites.

[Rey Nemaattori]

Die man/vrouw (laat ons niet discimineren, ook vrouwen kijken porno) kan nog perfect naar porno kijken, hij/zij moet alleen aangeven dat hij/zij dat wenst te doen.

Om vervolgens weggezet te worden op de perv-lijst die straks als argument gaat dienen waarom ze zonder rechtelijkbevel je informatie hebben nagetrokken or een andere actie hebben ondernomen, terwijl dit systeem daar obviously niet voor dient.

"Ja, deze meneer bekijkt porno, dus we hebben al zijn communicatie afgetapt om te kijken of het niet toevallig kinderpr0n betreft"
"Ja, deze meneer bekijkt porno, dus we kunnen hem geen Verklaring Omtrent het Gedrag geven."
"Ja, deze meneer bekijkt porno, dus u kunt niet in onze keurige wijk komen worden."
"Ja, deze meneer bekijkt porno, dus om SOA's in uw verzorgpakket te krijgen, zult u een tientje extra moeten betalen in verband met extra risico's door verhoogd sexuele actieviteit."
etc.
etc.

Overheden hebben nu eenmaal de neiging om registratiesystemen tegebruiken vér buiten de scope waarvoor ze opgezet zijn. Kijk bijv. naar het rijbewijs, kun je je ook mee legitimeren tegenwoordig, maar in de VS kun je 't zelfs gebruiken om overheidszaken te regelen.Sociaal fiscaal nummer wordt tegenwoordig gebruikt voor allerhande non-fiscale noch sociale diensten, fuck zelfs non-governamental organisatie gaan er tegenwoordig mee aan de haal.

I kid you not, jij en ik hebben nog lang het einde van deze ongein niet gezien en elke iteratie lijkt 't erger te worden.

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 23 juli 2024 23:03]

[bossanova]

Cameron zegt evenals Rutte een liberaal te zijn. Het is toch wel kenmerkend dat liberale vrijheid en individuele verantwoordelijkheid steeds verder ingedamd worden door een repressieve overheid onder zgn. liberaal bewind.

Het lijken wel chinese communisten....

[Mentalist]

Cameron zegt evenals Rutte een liberaal te zijn. Het is toch wel kenmerkend dat liberale vrijheid en individuele verantwoordelijkheid steeds verder ingedamd worden door een repressieve overheid onder zgn. liberaal bewind.

Het lijken wel chinese communisten....

Ik ken ook eigenlijk geen enkele grote partij die daadwerkelijk liberaal is. Neem nu de VVD waarvan veel mensen denken dat die liberaal is. Laat me even Wikipedia quoten voor het uitgangspunt van liberalisme:

quote: http://nl.wikipedia.org/wiki/Liberalisme

Het liberalisme heeft als uitgangspunt zo veel mogelijk vrijheid van het individu zolang hij de vrijheid van anderen niet beperkt. Liberalen streven naar een samenleving waarin burgers grote vrijheden genieten, zoals de burgerrechten die het individu beschermen en de macht van de staat en de kerk beperken. Ook streeft het liberalisme naar een vrije markt waarin de overheid zich terughoudend opstelt.

Dan zou je dus:

• Voorstander moeten zijn van een volledig vrij internet. Dus ook niet The Pirate Bay blokkeren zoals in Nederland. En zeker geen porno of informatie over hoe je bommen moet maken (wat je sowieso in ieder scheikundeboek wel terug kan vinden als je foute intenties hebt..).
• Tegenstander moeten zijn van het auteursrecht. Auteursrecht is een monopolie voor contentmakers uitgegeven door de overheid, ofwel, een beperking van de vrijheid van anderen om jouw content te gebruiken als basis voor iets nieuws, te remixen, te citeren, etc. Bovendien heeft het ingrijpende effecten op de vrije markt waar het liberalisme naar streeft, auteursrecht maakt gewoon per direct een einde aan de vrije markt.
• Voorstander moeten zijn van het volledig legaliseren van alle drugs en medicijnen, zonder recept. Het is je eigen verantwoordelijkheid om daar verantwoordelijk mee om te gaan, daar is geen overheidsbemoeienis voor nodig. Bovendien, je kan nu ook een fles bleek leegdrinken, of een pot zout leegeten, of jezelf in een coma zuipen, je bent hoe-dan-ook zelf verantwoordelijk. Maar zie jij Rutte zelfs maar wietteelt legaliseren?
• Net als in Duitsland waar het kan geen snelheidslimiet opleggen. In Duitsland gebeuren daar ook niet meer ongelukken door. Dit is het enige punt waar Rutte iets aan doet, maar verder dan 130 komt ie niet. Een schamele 10km/u extra.

Liberalisme is in theorie een stroming waar heel veel voor te zeggen valt, maar omdat we miljoenen sukkels hebben die stemmen op partijen die meer een dicatatuur dan liberalisme na lijken te streven zitten we nu dus opgescheept met onzin als een pornoblokkade in de UK, een paddoverbod in Nederland en de hadopiwet in Frankrijk.

Als alle partijen wereldwijd die beweren liberaal te zijn het nu ook eens daadwerkelijk zouden worden.. Ja, dan zouden we weer in een ietsje mooiere wereld leven.

Zonder pornoblokkade.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 23 juli 2024 23:03]

[Jelle E]

Bij voorbaat mijn excuses voor het totaal off-topic reageren, modereer het vooral als dien:

Ik ben het totaal niet met je eens dat alles gedereguleerd moet worden, simpelweg omdat je niet alleen vrijheid van anderen beperkt, maar ook mogelijkheden van anderen. Het volledig legaal maken van alle drugs en medicijnen is niet wenselijk, tenminste, niet zonder regulering. Antibiotica moeten bijvoorbeeld met mate en alleen door deskundigen voorgeschreven worden, anders krijg je uiteindelijk steeds meer en sneller antibiotica resistente ziekteverwekkers.
Maar ook het verhogen van de snelheidslimiet is op de meeste plaatsen onwenselijk. Ook in Duitsland, rondom de steden, waar op en afritten vaker voorkomen, gelden snelheidslimieten.

De crux in het liberale gedachtegoed, en tevens de fout, is de gedachte dat mensen rationeel handelende (economische) wezens zijn. Voor deze mensen is meer vrijheid beter. Zou je dit in alle facetten van de samenleving doorvoeren dan is dit ten nadele van iedereen die niet constant rationeel handelt, de zwakkeren in de samenleving. Het is niet ontzettend lang geleden dat de liberalen nog voorstander waren van de vrijheid om seks te hebben met minderjarigen, omdat die ook zelf konden bepalen. Dat de liberalen geen minimumleeftijd voor alcohol wilden, aangezien dat vrijheid inperkte, ondanks dat alcohol de ontwikkeling remt en daarmee het individu schaadt. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden aan te dragen

Natuurlijk, er worden af en toe slechte besluiten gemaakt, maar dat neemt niet weg dat regulering nodig is voor een goed functionerende samenleving Ik zou in ieder geval niet vrolijk worden van de situatie die je schetst.

[Verwijderd]

En alles wat je aandraagt begint bij een juiste opvoeding. Dan zijn de meeste wetten overbodig. Maar ja dan zul je toch iets drastisch moeten gaan doen en dat is een vergunning gaan uitgeven om kinderen te mogen opvoeden want sommige (veel) ouders verdienen het niet om kinderen te hebben. Misschien extreem maar wel wenselijk.

[mae-t.net]

Natuurlijk heb je verschillende gradaties in liberaal. De extreme situatie grenst aan libertaristisch of libertijns en je hebt gelijk dat dat geen reclame is voor het liberalisme.

De snelheidslimietvergelijking is wel degelijk valide, je zegt zelf al dat men in Duitsland ook limieten kent, maar die zijn zoals aangegeven wel hoger en beter op de situatie afgestemd dan hier: Kennelijk is het daar op dat punt liberaler dan hier. Niet aangegeven werd, waarom het ongewenst zou zijn om hier de limieten waar mogelijk ook te verhogen.

Maar ter zake:

De crux zit hem in

zo veel mogelijk vrijheid van het individu zolang hij de vrijheid van anderen niet beperkt

Daarmee zijn allerhande zaken als auteursrechten en het aan banden leggen van drugs wel degelijk in beperkte mate te verdedigen. Maar absoluut niet in de mate waar men op dit moment in de politiek naar neigt (restrictie, repressie, etc.).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 23:03]

[Shyva]

Zowel de partij van Cameron als die van Rutte zijn conservatief en economisch liberale partijen. Persoonlijke vrijheden zijn voor conservatief liberale partijen vaak niet belangrijk of ongewenst. Echter zeggen ze vaak zelf wel dat ze echt liberaal zijn, want dat klinkt fijn en vrij!

[Reactie gewijzigd door Shyva op 23 juli 2024 23:03]

[Amanoo]

Ik heb het idee dat het hier meestal vooral gaat om een kapitalistisch idee van liberalisme: het gaat hier niet om de vrijheid van het individu, maar om die van de markt. Althans, dat is wat ik denk dat hier met liberaal wordt bedoeld. Persoonlijk vind ik het ook nogal de plank misslaan. Liberalisme moet staan voor vrijheid in het algemeen, als we vrijheid van de markt willen noem ik het wel kapitalisme. En het kapitalisme doet er niet zo gek veel aan om vrijheden van individuën te garanderen.

[Freakster86]

Dat je dit kunt bedenken... gaat er bij mij niet in. Elk rationeel denkend persoon ziet toch dat dit soort stappen totaal niet wenselijk zijn.

[Artjuh]

Het is nou ook weer niet zo dat volgend jaar opeens die contentfilter aan wordt gezet voor alle internetgebruikers in GB.

Bij een nieuw internetcontract krijg je de optie om die contentfilter in te stellen. Kies je ervoor om die niet te gebruiken, is er niet aan de hand? Er van uitgaande dat die keuze een kwestie is van wat opties aan/uit vinken. Standaard uit ipv aan zou wenselijker zijn, maar je hebt nog steeds de keuze.

Daarnaast zouden de ISP providers aan alle bestaande klanten gaan vragen of ze het contentfilter wel willen gaan gebruiken. Opt-in in plaats van opt-out dus.

[theobril]

En er zal dus een kolom in een db komen waarin staat of je in- of out-opter bent. Jammer als die db op straat komt. Als het opt-out was, dan zou bij het op straat komen van deze db zichtbaar worden wie de al dan niet overbezorgde ouders zijn. Bij opt-in komt op straat wie de viespeuken zijn. you choose to be able to watch pron! thou pervert!¨

[Chrotenise]

Of je bent principieel tegen filteren. DAarnaast kom er dan een lijst met miljoenen gebruikers op straat te liggen. Kans dat je er persoonlijk op aangesproken wordt, lijkt mij vrij klein.

[Verwijderd]

Bij opt-in komt op straat wie de viespeuken zijn. you choose to be able to watch pron! thou pervert!¨

Er zijn honderden databases waarin het surfgedrag van mensenwordt bijgehouden. Van de pornosites, statistieksites tot adverteerders.
Voor elke van hen geldt dat er databases beschikbaar zouden kunnen komen met info over DAADWERKELIJK porno site bezoek.

Ga je daar eerst maar eens zorgen maken dat die databases niet ter beschikking komen.

[Joop Visstick]

Daarnaast zouden de ISP providers aan alle bestaande klanten gaan vragen of ze het contentfilter wel willen gaan gebruiken. Opt-in in plaats van opt-out dus.

Wel opt-out, ze moeten het inderdaad wel vragen maar geen reactie van de klant zijn kant betekent filter AAN.
Bij opt-in zou het filter uit blijven als ze geen reactie geven.

[Verwijderd]

Lijkt me juist wel een wenselijke combinatie als je toch op het pad van censuur zit. China heeft veel ervaring in het opleggen van censuur in het algemeen en ook in het censureren van het internet. Deze know-how daar maakt het VK nu graag gebruik van. Dat deze software misschien een backdoor heeft voor Chinese spionage zal ze ook weinig uitmaken want zij zelf hebben via de backbone toch al toegang tot wat alle internetgebruikers in het VK uitspoken (nieuws: Britse inlichtingendienst tapt petabytes aan data via backbones af).

[Dannisi]

Ik dacht dat de Great Chinese Firewall door Cisco is gebouwd? Kan nu best Huawei zijn natuurlijk (eigen bedrijven eerst he)

[MrFax]

http://www.internetdeclaration.org/

alles wat ik erop te zeggen heb

"Expression: Don't censor the Internet."

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 23:03]

[SuperDre]

je vergeet nog altijd dat er genoeg mensen (vooral religieuze) die het juist wel graag willen..

[Dorank]

Freakster86 zei dan ook: Elk rationeel denkend persoon.
Geloven (voor de betekenissen anders dan denken/menen) is in tegenspraak met rationeel denken.

[JaySea]

Volledig off topic om religie erbij te halen door SuperDre, maar Dorank heeft wel degelijk gelijk. Zeer zeker geen downvote waardig.

[modelmark]

De eindgebruiker wordt de ISP genoemd. De klant is kennelijk onbelangrijk. Het lijkt me duidellijk dat overal langszaam de politiestaat wordt ingevoerd en dat alternatieve nieuwsvergaring ongewenst is.
Maar ze zullen wel weer een shill kunnen vinden die roept: better safe than sorry, of protect the children
en dan waggelt de rest wel weer mee richting ondergang.

[eheijnen]

Op deze manier krijgen ze een voet in de deur.
Het zou me niet verbazen als vervolgens, bv., een torrent filter wordt toegevoegd.

[Amanoo]

Ik maak me meer zorgen over het blokkeren van "terroristisch materiaal". Vooral omdat opvattingen die niet 100% bij de huidige regering passen (zoals mijn opmerking nu) prima als terroristisch kunnen worden bestempeld, en geblokkeerd. Terrorismebestrijding a la Kim Jong-un, zeg maar.

[eheijnen]

Standaard aanpak binnen de politiek.
Alle zaken worden op een rij gezet en het argument dat door niemand geweerd kan worden wordt als onderbouwing aangevoerd.

Zo is het hier gegaan met het structureel scannen van kentekens wat na verloop van tijd op een heel andere manier werd ingezet.

Ik zou deze aanpak haast misleiding noemen.

[edklavertje]

Wat tot nu toe nog geen enkele buitenlandse macht is gelukt wil hun eigen premier gaan invoeren; censuur en volgende stap indoctrinatie. Heel gevaarlijke ontwikkeling. Internet is freedom. Weg met de censuur !

[Amanoo]

Hoe bedoel je dat geen enkele buitenlandse macht dat is gelukt? China staat nogal bekend om censuur, laat me niet over de VS beginnen en om over Noord Korea al helemaal te zwijgen.

[Obelink]

Hoe diep kan het VK, een van de bevrijders van de vrije westerse wereld in 1945, zinken? Keiharde censuur toepassen en dat dan ook nog laten uitvoeren door een land dat zeer om bekritiseerd is om het hebben van censuur.

[Verwijderd]

Je kunt zeggen van China wat je wilt, maar ervaring met censuur hebben ze in ieder geval genoeg Niet geheel onlogisch dus dat het VK daar hun software gaat halen, hoe triest het ook allemaal is.

[dfury]

Hoe willen ze dit gaan doen? Dan moeten ze ook Usenet en torrentsites gaan blocken.
Hoeveelheid porn daaro is niet normaal meer.

ISP blokkades lossen gewoonweg niets op (piratebay iemand?), uiteindelijk toch te omzeilen.
Hoe zal het gebruik van VPN en TOR zich dan ontwikkelen daar na invoering?

Gedoemd te mislukken dit. Maar ja je staat wel in de krant. Je moet toch iets doen tegen die slechte polls

[Stefanxd]

Van wat ik begrijp lijkt het er op dat ze ook manier om de blokkade te omzeilen willen blokkeren. Ze geven al aan dat de tools hiervoor geblokkeerd worden, maar ik kan me voorstellen dat ze dan ook google resultaten op iets als "get around porn block" filteren. Het zou voor de simpele gebruiker heel moeilijk worden om de blokkade te omzeilen als ze niet kunnen googlen hoe het moet.

[Verwijderd]

En o, wat een stilte vanuit de EU. Je zou toch denken dat die het eerste op hun achterste poten staan wanneer er mensenrechten/vrijheden geschonden worden.