Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 251 reacties

De Britse pornoblokkade, waarbij nieuwe klanten van internetproviders standaard geen porno kunnen bekijken, begint vorm te krijgen. Twee grote providers hebben de filters al geÔntroduceerd, terwijl twee andere grote isp's in de komende maanden volgen.

PARENTAL ADVISORY EXPLICIT CONTENT pornoSky en TalkTalk hebben de filters al geïntroduceerd, zo meldt de BBC. Bij het bestellen van een abonnement wordt de nieuwe abonnee gevraagd of hij of zij porno wil blokkeren. Standaard staat die optie ingeschakeld; nieuwe abonnees moeten er bewust voor kiezen om de optie uit te schakelen.

British Telecom en Virgin, twee andere grote internetproviders, introduceren de internetfilters in de komende twee maanden. Hoewel de filters zijn bedoeld om porno te blokkeren, kunnen abonnees er ook voor kiezen om andere content te blokkeren die schadelijk kan zijn voor kinderen, zoals pagina's over zelfmutilatie.

Bestaande abonnees kunnen de filters desgewenst inschakelen en worden in het komende jaar door hun internetprovider benaderd met de vraag of ze porno willen blokkeren. Vorig jaar zei slechts 35 procent van de Britten in een consultatieronde een pornofilter een goed idee te vinden. Overigens gaat Nederland internetporno niet blokkeren, zo liet minister Opstelten van Veiligheid en Justitie in augustus weten.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (251)

1 2 3 ... 6
De optie aanbieden vind ik geen gek idee, maar het overschrijdt een grens als het opt-out is. Je moet aangeven geen filter te willen hebben./ Dat schaadt de privacy behoorlijk.

Aanbieden zodat je actief een blokkade kunt laten instellen, voor je kinderen etc., is wat mij betreft prima, maar de keuze moet primair bij de klant liggen. Opt-in is de correcte methode voor dergelijke filters.

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 16 december 2013 10:07]

Als je je 'privacy' wil behouden t.a.v. internet providers dan wordt dat zowiezo een lastige zaak lijkt me. Op papier ben je daar mss een onbekende, in de praktijk weten ze alles van je. Als je opt-out wil zonder imagoschade kan je ook een klacht indienen dat het filter ook niet-porno en zakelijke content blokkeert en dus niet goed werkt. Dan heb je een andere reden om het uit te zetten en sta je dus niet per sť te boek als perv.
Opt-out is in dit geval niet het grootste probleem. Het probleem is dat de overheid voor jou alvast beslist wat goed en slecht is. Je kunt dit op 2 manieren netjes doen:
1. Default: geen filter, als de klant een filter wilt moet die het filter aanzetten.
2. Default: ALLES gefilterd, geen enkele website doet het totdat de klant in de filterinstellingen aangeeft wat hij wel wil zien.

Dit in combinatie met een hele reeks categorieŽn, zoals porno, religie, social media, geweld, etc., kan ik prima mee leven.

Doordat de overheid een porno filter, en alleen een pornofilter, verplicht stelt wordt een waardeoordeel opgedrongen waar dat helemaal niet op zijn plaats is. Voor de meeste mensen geldt dat er ergere dingen dan porno op het internet zijn.

Privacy heeft het niets mee te maken, de provider weet toch wel wat je op het internet doet. Die gegevens moeten ze zelfs bewaren.
Doordat de overheid een porno filter, en alleen een pornofilter, verplicht stelt wordt een waardeoordeel opgedrongen waar dat helemaal niet op zijn plaats is.
We dringen wel vaker een waardeooordeel op.
Denk aan alcohol. Ook dat is niet vrij.
We dringen wel vaker een waardeooordeel op.
Denk aan alcohol. Ook dat is niet vrij.
Dat klopt. Alcoholproviders mogen geen alcohol verkopen aan mensen jonger dan 18. Maar internetproviders mochten al geen internet(abo) verkopen aan mensen jonger dan 18. Dus dat was al gelijk. Nu zegt de overheid: iedereen - niet alleen minderjarigen - krijgt een alcoholverbod, en als je wel alcohol wilt kunnen kopen kun je een pasje aanvragen.

Maar alcohol mag gewoon verkocht worden aan meerderjarigen, en of die het thuis wel of niet aan hun baby geven interesseert kennelijk niemand. Bij internet ligt het kennelijk anders - daar vertrouwt de overheid ouders klaarblijkelijk niet. Waarom? En is het niet eng dat de overheid er geen vertrouwen in heeft dat ouders in staat zijn hun kinderen op te voeden? Want als dat zo is moet de overheid er ook een idee bij hebben wat die opvoeding dan zou moeten zijn, anders kun je ook niet zeggen dat het goed of fout gaat. Is het niet verontrustend dat de overheid zich het recht toeŽigent om zich in plaats van, of gelijkwaardig aan ouders te gaan bemoeien met het 'vormen' van kinderen?

Het gaat me niet zozeer om wel of geen pornofilter, maar om het idee dat de overheid zich zou moeten bemoeien met de opvoeding van kinderen als er geen enkele aanleiding is om te denken dat dat kind anders verwaarloosd of mishandeld wordt ofzo. Ingrijpen in een (dreigende) noodsituatie moet natuurlijk altijd kunnen, maar 'ingrijpen bij default' en niet-ingrijpen als uitzondering is naar mijn idee de omgekeerde wereld, het zet de toon precies verkeerd. Als we met z'n allen het een goed idee vinden dat de overheid standaard, bij iedereen, zonder aanleiding, wat-dan-ook mag gaan bepalen in de opvoeding gaan we naar mijn idee een brug te ver.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 17 december 2013 12:38]

Bij internet ligt het kennelijk anders - daar vertrouwt de overheid ouders klaarblijkelijk niet.
Het is niet zozeer een kwestie van vertrouwen als wel het feit dat heel veel ouders niet in staat zijn het internet enigzins af te schermen voor hun kinderen.
Nu bepaalt de provider wat mogelijk controversieel of mogelijk onwenselijk is en blokkeert dit standaard. Dat internet-porno hieronder valt ligt redelijk voor de hand. Zelfmutilatie vind ik al wat moeilijker liggen en straks worden er ook dingen toegevoegd als homoseksualiteit of zelfs communisme? Kortom, wie gaat de keuze van site-groepen bepalen? Wordt daarmee impliciet niet een zekere moraal voorgeschreven? Is dat wenselijk?
Daarnaast, ik heb nog geen blokkade gezien die perfect werkt. Ooit werkte filteren op 'porn' wel maar 'pr0n' slipte er gewoon doorheen. Gaan ouders nu hun provider aanklagen omdat hun kinderen via de filters toch aan porno weten te komen? Want dat gaat die kinders ongetwijfeld lukken. En, hoe gaan organisaties en personen reageren als hun content ten onrechte wordt geblokkeerd? Zoals in het verleden wel gebeurde met bv. overheidsdocumenten waar enieder toegang toe behoorde te hebben.

Daarnaast is er sprake van een afglijden aangezien de volgende stap voor de hand ligt: je sluit een internetverbinding af en klikt bij de instellingen aan wat je wel wil zien: 100% opt-in. Alles dat daar buiten valt is stomweg niet bereikbaar - hetzelfde geldt voor de protocollen die je wil ondersteunen cq. poorten die je wil kunnen bereiken. Providers kunnen zelfs op het idee komen dergelijke zwaar beperkte verbindingen voor lagere prijzen kunnen aanbieden.

Natuurlijk, als vader van jonge kinderen wil ik ook niet dat mijn kind ineens op een snoeiharde pornosite verzeild raakt - het is mijn dochter van vier al eens gelukt via een spelletje op een Android tablet: in het spelletje bleek volkomen ongepaste reclame te zitten. Juridisch gezien ben ik zelfs strafbaar als mijn dochter zoiets onder ogen krijgt. In plaats van de internetpijp dicht te timmeren - niet wenselijk want ook oudere pubers in huis - leggen we de Android tablet nu aan de kant: alleen spelen onder strict toezicht. Gekke is dat we dit soort ongein niet tegenkomen op de iPad: kennelijk toch ander advertentiebeleid.
Helaas is het wel een keer gelukt met mijn iPhone. Ik gaf hem aan een klein meisje om met de iPhone even te spelen en downloadde dan speciaal spellen voor haar,maar even later kwam ze een keer terug met een reclame die zeker niet bedoelt was voor haar leeftijd, dus niet alleen op Android. Zelfs een keer een app gehad die via verkeerd klikken op de reclame meteen een sms ging sturen naar iemand in Engeland... en een andere app die iemand ging bellen. Allemaal via reclame op iOS en allemaal kinderspelletjes...
Vreemd, ik ben op de iPad al vaak ongepaste reclame tegengekomen.
Zoals ook hierboven beschreven heb ik ook al van meerdere mensen gehoord dat dit soort dingen bij hun op de iPad en/iPhone is gebeurd. Dus ook dat is geen garantie..
De echte reden is natuurlijk dat ze op deze manier een technische infrastructuur hebben om makkelijk andersoortige sites te kunnen blokkeren. Die is er nu niet. Zo gaat het altijd: bepaalde mechanismen worden naar binnen geschoven onder het mom van kinderporno- of terrorismebestrijding (wie is daar nou tegen?), en vervolgens blijkt dat het ook op andere vlakken "nuttig" is.

En zelfs al zou bovenstaande verhaal niet waar zijn, dan is er nog geen reden om elke ISP en elke internetter daarmee te belasten. Volgens mij is het de verantwoordelijkheid van ouders zelf. Als je het wilt blokkeren als ouder kun je daarvoor speciale software installeren, of een abo nemen bij een speciale provider die die dienst aanbiedt. Beide opties zijn ook voor Nederlandse ouders beschikbaar.
Nu kun je al allerlei torrent sites erop zetten of andere sites (of nieuwsgroepen etc) en dingen die illegale content aanbieden. Zodra er natuurlijk ook porno bij staat. Er is een heleboel 'bijvangst' te verzinnen met alleen de porno blokkade, laat staan met wat ze in de toekomst inderdaad nog meer willen blokkeren.

[Reactie gewijzigd door RaptorRVL op 16 december 2013 11:37]

In Rusland en Iran is internetcensuur (in Rusland is het steeds erger aan het worden) ook op een soortgelijke manier begonnen. Als ze eenmaal voet aan de grond hebben met blokkeren van iets "onschuldigs" als internetporno, staat de deur wagenwijd open om meer, en meer, en meer te blokkeren. Best wel absurd dat er ook hier nog zoveel mensen zijn die het er eigenlijk mee eens zijn. Ben benieuwd wat de toekomst ons gaat brengen op deze manier :)

Dit is wel een interessante comment ter verduidelijking:

"I'm an Iranian and this is EXACTLY the way it started in Iran. More than 10 years ago, the Internet access in Iran was like any other place in the world (well, maybe slower). Then they started blocking "immoral" (=porn) websites. Then blocked sites they deemed "against Iran's national security" and so on. Now look what we have. Facebook, Twitter, Youtube, a lot of news sites, Reddit, and many, many, millions of many websites are blocked in Iran. The Internet without Anti-Filter software is essentially useless.
I assure you: They won't stop here"
En als je er tegen bent, dan krijg je het labeltje 'terrorist' of 'pedofiel'.

Weer een mond gesnoerd...
Daar gaat het vrije internet. We mogen niet eens meer zelf bepalen wat wij bekijken op het web!
Als je het artikel had gelezen dan had je ook gelezen dat men dus zelf kan bepalen of ze porno willen blokkeren of juist niet. Standaard staat de optie ingeschakeld, maar dat kan je dus gewoon wijzigen naar ''uitgeschakeld''.

Edit: Gezien alle reacties toch maar even een edit. Ik snap niet waar jullie de aanname vandaan halen dat ik het er mee eens ben en dat ik suggereer dat het dan alsnog een vrij internet is. De enige bedoeling die ik met mijn reactie heb en had, is bedoelt op de laatste zin van 'levenloos130'. Je kan het in dit geval dus nog wel zelf bepalen of je porno wilt kunnen kijken of niet, that's it.

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 16 december 2013 13:29]

En dus staat je naam in een database waar ze vrolijk aan kunnen koppelen of je porno kijkt. Ergo, geen vrij internet want je wordt schijnbaar geregistreerd als je iets buiten het normale wilt bekijken.

Enorme slechte zaak dit!
Hoewel ik het blokkeren van porno op het net best een goede zaak zou vinden denk ik dat dit weinig zal helpen daar er zoveel sites zijn dat je het nooit allemaal tegen kan houden.

Heb op zich geen problemen met porno, maar dan wel voor volwassenen, te veel porn voor de jeugd veroorzaakt imho gewoon een volkomen verkeerd beeld over wat sex is, en zou moeten zijn.

Heb twee dochters, 19 en 22, en we hadden het er laatst over al dat porn op het net, voor mij als een ouder vond ik het behoorlijk lastig om het allemaal uit te leggen, dat porn niks met de werkelijk te maken heeft.

Want er woorden hele verkeerde verwachtingspatronen gemaakt die niks met liefde te maken hebben, en hoewel wij beiden als ouders ver boven gemiddeld open over deze dingen praten, is het zeker geen gemakkelijk onderwerp voor een ouder.

Want toen ik opgroeide hebben mijn ouders ook mij uitgebreid en open over sex gesproken, maar daar was veel minder corrigerende uitleg nodig dan wij hebben moet geven, met wat gezonde sex is en dat porn daar zeer weinig mee te maken heeft.

Want voor een 16.7 jaar oud meisje dat de eerste keer seks heeft, heeft orale en zeker anale seks helemaal niks te maken met de eerste keer liefde bedrijven.

Mijn dochters waren dan ook zeer blij dat wij goede uitleg hadden gegeven, en zijden dat wat ze van ons hadden geleerd ook aan best veel andere leeftijdsgenoten door hadden gegeven, iets dat aan geeft dat praten over sex zelfs vandaag de dag nog steeds voor de meeste ouders een taboe is.

Dus hoewel ik denk dat veel minder porn op het net een goed ding zou zijn, denk ik bv een instructie video en boek voor zowel ouders als jongeren een betere oplossing zou zijn, ook op school door gespecialiseerde onderwijzers die van school naar school gaan en afzonderlijk en gezamenlijk over sex praten, en beide groepen door zowel vrouwelijke en mannelijke gespecialiseerde onderwijzers uitleg, inzicht en instructie geven een goede oplossing zou zijn voor een gezonder sex leven en ontwikkeling.

Ik denk dan ook dat goede onderwijs en instructie een veel beter alternatief is dan lapmiddeltjes als deze.
Ik snap dat jij als ouder de dochters wil beschermen, echter ben je daar met 19 en 22 een beetje te laat mee(10 jaar ongeveer, immer zijn het geen meisjes meer maar gewoon vrouwen op die leeftijd).

Als voormalig beheerder van scholen kan ik je vertellen dat het juiste de meisjes zijn die de meeste en verschrikkelijk porno zoeken/kijken.

Maar wiens verantwoordlijkheid is dit nu eigenlijk? Volgens mij ligt die bij de ouders. Vroeger konden wij in de bibliotheek ook blote vrouwen kijken en was het hoekje van de videotheek ook een prachtige plaats.

Wat u en velen niet door hebben is dat u eigen vrijheid wordt ingeperkt onder het mom van 'uw dochters beschermen'. U weet net zo goed als ik, dat als deze filters instaat zijn porno te filteren dat ze ook in staat zijn andere censuur uit te oefenen.

In het verleden heeft men vaak genoeg gezien dat beveiligingsmaatregelen A bedoeld voor doel A na implementatie ook voor doel B, C en D wordt ingezet en daarmee de privacy en vrijheid van de burgers wordt beperkt.

Een voorbeeldje zijn de camera's op de snelweg, die eerste bedoeld waren om de verkeerstromen beter te begeleiding, maar inmiddels zijn ze voorzien van een kentekenregistratie zodat men kan zien wie wanneer en waar is.

Nu blokkeren de providers porno, straks blokkeren de informatie die de staat liever niet aan haar onderdanen laat lezen en nog iets later gebruiken ze het middel om directe communicatie m.b.v. social media te blokkeren tijdens bijv. een demonstratie..... dit zijn onomkeerbare processen, en weer je bewust dat de inperking van jou en mijn vrijheid wordt bekostigd met jou en mijn belasting geld, wij kostigen feitelijk de imperking van onze eigen vrijheden.
Ik snap dat jij als ouder de dochters wil beschermen, echter ben je daar met 19 en 22 een beetje te laat mee(10 jaar ongeveer, immer zijn het geen meisjes meer maar gewoon vrouwen op die leeftijd).
Heb je mijn post wel goed gelezen, want mijn dochters zijden, terug kijkend en in vergelijking met andere kinderen was onze voorlichting een van de betere.
Als voormalig beheerder van scholen kan ik je vertellen dat het juiste de meisjes zijn die de meeste en verschrikkelijk porno zoeken/kijken.
Heb ik ergens in mijn mening over gezegd dat ik het een echt goed plan vind?, ik zeg alleen heb het liefst dat porno minder aanwezig was, maar dat dat duidelijk een onrealistische wens is, en zou een goede relativerende voorlichting en onderwijzing van school en ouders een hoop meer goed zou doen.
Wat u en velen niet door hebben is dat u eigen vrijheid wordt ingeperkt onder het mom van 'uw dochters beschermen'. U weet net zo goed als ik, dat als deze filters instaat zijn porno te filteren dat ze ook in staat zijn andere censuur uit te oefenen.
Serieus kan je mijn post nog eens lezen, waar in mijn post staat er er ergens dat ik denk dat filtering een echte optie is, ik heb een onrealistische wens dat er minder extreme porno voor jongeren beschikbaar was, maar dat is net zo onrealistische als dat de wens voor wereldvrede uit komt, dat wil niet zeggen dat het best wel gezond zou zijn als er minder harde porno was voor jongeren.

Zou duidelijk zeggen, lees mijn post nog eens door, want alles wat je hier zegt is iig niet gebaseerd op dingen die ik gezegd heb.

[Reactie gewijzigd door player-x op 16 december 2013 13:57]

Denk dat je de spijker op z'n kop slaat, zit soort zaken zijn voor ouders bedoeld en niet voor overheden, en dat de overheid hier toch in doorzet wekt ook bij mij argwaan. Dat de optie er is, prima, en wat de toekomst betreft kan deze filter lijkt mij inderdaad makkelijk voor andere doeleinden worden ingesteld.

Wat me vooral stoort voor de gebruikers van internet in GB 'in het nu', is het volgende:
Standaard staat die optie ingeschakeld; nieuwe abonnees moeten er bewust voor kiezen om de optie uit te schakelen.
Dit kun je gewoon niet maken. Nu komt er bij een provider in zijn/haar database te staan dat jij graag Porno wilt kijken. Weg anonimiteit, weg privacy, en dat lijkt me toch wel erg gewenst, privacy als je porno kijkt. Wat wil/mag de overheid van ons in de toekomst weten, en wat stelt de overheid zich daarmee toe instaat? Ik zou het wel weten als ik in GB zou wonen, dit pik je toch niet?

[Reactie gewijzigd door xboxlivejunk op 16 december 2013 19:18]

daar ben ik het mee eens Porno blocker is gewoon Censuur :P
af en toe beetje porno kan geen kwaad, alhoewel ik het er mee eens ben dat bij de huidige porno totaal geen liefde bij komt kijken , laten we dat niet ontkennen ;)
Ik kan het wel een beetje met je eens zijn. maar als een jongeman van 19 kijk ik zelf al sinds me.. 13? 14,de porno. en het enige wat mijn ouders mij bij het begin toen ze er achter kwamen een keer verteld hebben is dat het allemaal nep is en niet zo gaat in de echte wereld. en dat was van mij genoeg.(en ook best duidelijk)

Ik kijk naar porno alsof het een Hollywood film is. entertainment maar gewoon nep en je zou het zelf nooit willen zijn.

Daarbij komt nog het feit dat bijna iedereen van 18+ met gezond verstand dat toch ook wel zelf door zou hebben, dat ik naar bepaalde porno kijk betekend niet dat ik dat zelf ook op die manier doen / zou willen doen. sterker nog. soms heb ik na het kijken van porno in een keer de gedachte
"waar heb ik zojuist nou weer naar gekeken"
dat zou ik zelf toch nooit willen. maar toch is het kijken interessant,
En vaak vooral makkelijker en sneller als fantaseren, waardoor het zo populair word.
Toch vind ik afwisseling goed en zou een mens ook zonder porno moeten kunnen(dus fantaseren), daar moet je zelf toch wel op blijven letten.
Ik ben het met je eens dat porno niet de werkelijkheid is en dat de meeste volwassenen porno ook niet als de werkelijkheid zien. Toch is er wel een wisselwerking tussen wat we zien/lezen/horen in entertainment en ons gedrag en onze gedachten over bepaald gedrag.
Het is misschien een beetje een aparte vergelijking, maar we vinden het doodgewoon om te zeggen dat profvoetballers zich moeten gedragen, want jonge jongens doen die gasten vaak na en dat zorgt voor meer agressie op het veld. Dat betekent niet dat er op de jeugdvelden tegenwoordig voortdurend geschopt, geslagen en gemekkerd wordt, maar het lijkt erop dat dit gedrag inderdaad meer voorkomt dan 'in vroeger tijden'.
Op dezelfde wijze zien psychiaters en psychologen meer jonge jongens en meiden in hun praktijk die het gevoel hebben dat bepaalde seksuele handelingen 'moeten' (klaarkomen in het gezicht, anaal etc. - ik weet zeker dat ik het in een artikel van Bram Bakker in de Volkskrant heb gelezen, maar kan het artikel nu neit terugvinden) en dat heeft duidelijk met de invloed van porno te maken.

Dit wil niet zeggen dat ik per se voor het blokkeren van porno ben, noch voor deze aan-/uitvinkmaatregel (om privacyredenen), maar wel heel erg voor een open debat over porno en over de vraag of (veel) porno kijken goed is voor onze ideeŽn over seks. Mijn standpunt daarin: ik had minder met porno overspoeld willen worden in mijn jeugd. Ik ben 25 en dus net als jij opgegroeid met gratis internetporno en ik heb het gevoel dat die porno een negatieve invloed heeft gehad op mijn zelfbeeld ("Oh mijn God, mijn piemel is te klein en ik kom veel te snel klaar!") en dat het voor mij langer heeft geduurd dan nodig om seks en intimiteit op de manier te koppelen waarop ik dat nu kan, een manier die meer diepte geeft aan mijn seks- en liefdesleven.
Dus uw beeld over seks is het juiste?
Als jij uw dochters zo wil opvoeden is dat uw goed recht. Maar ik ken echter voldoende vrouwen die wel genieten van de hieronder mooi beschreven manier van seks. Is er dan iets mis met die vrouwen?
Ieder beleeft seks op de manier die hij zelf wil. En laat uw dochters voor zichzelf uitmaken wat ze leuk vinden en wat niet...
Dus uw beeld over seks is het juiste? Dus uw beeld over seks is het juiste?
Dat zeg in zijn geheel niet, ik zeg dat de eerste keer sex zeker niks te maken zou moeten hebben de manier waarop het in porno word verbeeld.
Ieder beleeft seks op de manier die hij zelf wil. En laat uw dochters voor zichzelf uitmaken wat ze leuk vinden en wat niet...
Is er ergens in mijn post dat zegt dat volwassen mensen niet zelf moeten weten hoe ze sex willen hebben.

Maar net als alle sociale interacties, waar sex zeker ook onder valt, is er een leercurve, je laat iemand die voor de eerste keer achter het stuur kruipt ook niet in een F1 race wagen stappen, en veerwachten dat hij als een F1 piloot presteert.

Iets wat zonder goede uitleg, instructie en relativering behoorlijk mis kaan gaan als ze denken dat ze hetzelfde moeten doen en presteren als een F1 porno ster.

[Reactie gewijzigd door player-x op 16 december 2013 16:17]

Dus jij wilt hier glashard beweren dat een vrouw eerst in d'r kont nemen, vervolgens d'r laat deepthroaten (en d'r dan klappen geeft als ze zich verslikt!) en daarna heel d'r gezicht onderspuit waarbij je de laatste druppel op d'r kin aftikt niet normaal is en geen realiteit...? Wat een onzin! 8)7

Nee even serieus, het dunkt mij dat er verschillende vormen van online porno zijn. Met alles zijn er wel extremen... Er zullen ook filmpjes zijn die wel de realiteit reflecteren en niet alle vrouwen uitbeelden als hoeren die er van genieten om tachtig pikken tegelijk in alle gaten van het lichaam geramd te krijgen... Om maar even wat overdreven duidelijk te maken wat ik bedoel.

Maarja, je gaat als ouder natuurlijk niet voor je kinderen uitzoeken welke porno ze wel en niet mogen kijken. Hoewel dit eigenlijk niet eens zo heel raar zou zijn gezien ouders dit ook doen voor bepaalde films of zelfs het luisteren naar bepaalde muziek of "naar deze kroeg mag je wel, maar die andere niet!", voelen veel ouders zich daar natuurlijk extreem ongemakkelijk bij als het op porno filmpjes aankomt...

Toch is het *geheel* filteren van porno geen oplossing, wat dat betreft ben ik het zeker met je eens: onderwijs en instructie (tot op zekere hoogte he!) zijn inderdaad de beste manieren. Hou het geen taboe, maar praat er open en bloot (scratch that!) openlijk over en je kinderen zullen het beter snappen.
Zo'n verbod werkt averechts, dan gaan ze het wel zoeken en proberen te omzeilen, en vaak zijn het dan de juist wat duistere sites waar je op terecht kan komen; bijvoorbeeld als ze met TOR gaan zoeken... :X

Dan heb je liever dat ze dat net wat extremere filmpje op <random pornosite> hadden bekeken, maar dankzij dat filter nu niet kunnen.
Waar komt je idee vandaan dat teveel porno een verkeerd beeld van seks geeft? Wat pornografisch materiaal aanbiedt is lust. Niets meer of minder dan dat. Het is het uitdrukken van lust in seksueel expliciete handelingen. Normen en waarden bij seksuele contacten komen uit een gedegen opvoeding en het leren van grenzen en zelfvertrouwen en zelfkennis.
Iemand die vroeger de playboy kocht, dacht toch ook niet bij zichzelf, dat iedere vrouw in kousen met jarretels en zonder slipje rondliep? Als je een realistisch beeld hebt (voor zover mogelijk) van de wereld, dan heb je dat ook van seks, aangezien seks een onderdeel is van onze allerdaagse maatschappij. Porno biedt een fantasie aan mensen, die daar behoefte aan hebben, net als sci-fi, horror, fantasie etc dat doen. En als iemand teveel porno kijkt, kan het duiden op een mogelijke seksverslaving en moet je je afvragen waarom die persoon dat nodig heeft. Maar teveel is altijd teveel en heeft niets met het onderwerp porno te maken.

[Reactie gewijzigd door Noeandee op 16 december 2013 22:38]

Registratie van het niet gebruiken van het filter kan natuurlijk worden gebruikt als pressiemiddel. Door de overheid (zie: nieuws: 'NSA wilde bezoek pornosites tegen doelwitten misbruiken' ) maar ook door je directe omgeving.

En natuurlijk het feit dat een pornoblokkade misbruikt kan worden om hele andere dingen te blokkeren, zoals sites met kritiek richting de huidige regering of andere vormen van 'ongewenste' opinie.
Maar het gaat hier om een vrijwillige (maar standaard ingeschakelde) blokkade, dus dat misbruiken van de blokkade is een beetje nutteloos.

Toch ben ik van de (zo te zien onpopulaire) mening dat dit best een goede zet kan zijn. Wie mijn reacties vaker leest, weet dat ik absoluut tegen censuur ben. Maar ik weet ook hoe acherlijk de gemiddelde mens is, waar een simpele instructie zoals 'verander het standaard wachtwoord' al te moeilijk is.

Ik vind dat porno en zelfmutilatie en shocksites en ander kind-onvriendelijk spul allemaal by default weggefilterd mag worden, mits je die filters met een simpele login bij de provider (en bij het aanmelden als nieuwe klant) uit kunt zetten.

Als jij (@iedereen) vind dat je kind daar heus wel mee om kan gaan omdat je zelf ook al alles had gezien voordat je 10 was, nou dan heb je er blijkbaar over nagedacht en vind je die filters niet nodig. Dan zet je ze uit. Maar Jan met de pet doet niet altijd aan nadenken of opvoeden, maar heeft wel vaak een kind die ook op internet zit.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 16 december 2013 10:38]

Maar het gaat hier om een vrijwillige (maar standaard ingeschakelde) blokkade, dus dat misbruiken van de blokkade is een beetje nutteloos.
Niet direct. Als dat pornofilter ook gebruikt wordt om bijvoorbeeld andere politieke denkbeelden te blokkeren, kun je het filter wel uitschakelen, maar daardoor kom je gelijk in het lijstje 'dissidenten' terecht.

En laten die nu net bovenaan de lijst van doelwitten staan als een regering echt kwaad in de zin heeft :+
Dat 'Jan met de pet' er niets van begrijpt is juist des te meer een reden om juist geen standaard semivrijwillige blokkade voor 'ongewenste content' in te richten. Want de gemiddelde gebruiker heeft geen benul van deze blokkade en zal vrolijk verder leven waarbij de overheid zonder verantwoording mag bepalen wat de gemiddelde gebruiker dus niet mag zien. Porno, shocksites, moslimextremisme, iets-te-kritische-sites, republikeinen...

Het feit dat iets 'te moeilijk' is om in te stellen voor een gemiddeld persoon is geen enkele reden om dan maar iets standaard in te stellen met de wetenschap dat diezelfde technische incompetentie de overheid in staat zal stellen om censuur toe te passen op vrijwillige basis. Want ja, afmelden is voor de gemiddelde gebruiker ook te moeilijk....

Dingen zoals porno en shocksites kunnen vervelend zijn en ja, als je kinderen hebt, dan moet je op je hoede zijn. Dat is nou eenmaal een gevolg van de relatief grote vrijheid die het internet biedt.
probleem met dit soort van filters is wel dat je geen zicht hebt op welke sites er nu juist worden weggefilterd en wat het belissings process is om een site al dan niet te filteren.

Ik zou ook wel schrikken moest ik merken dat mijn dochter bv op een pro-ana website zit, maar met zulke filters loop je ook het risico dat ze medische informatie over anorexia gaan blokkeren.
Daarnaast zal het ook onmogelijk zijn om alle van zulke sites te blokkeren, waardoor je eigenlijk een vals gevoel van veiligheid hebt...
Providers en de staat weten toch al precies wat je doet. Sterker nog: met deze optin is het niet zeker of je porno kijkt (de mogelijkheid geven om porno aan- of uittezetten betekent niet meteen dat je er naar kijkt)
Klopt ja, dat is het probleem wat je heel vaak hebt. Anderzijds, in dit geval met pornografie staat je naam sowieso al in verschillende databases... nu dus ook op een per provider database... tenminste nog /soort/ van decentraal. En bang dat die database zal worden doorverkocht ofzo ben ik ook niet, enige risico is natuurlijk zoals altijd dat hij gehacked word... en daarom ook maar goed dat ie soort van decentraal is.

Daarnaast, @iedereen: het is goed om te beseffen dat pornografie ook een extreem serieuze verslaving is1. En vanuit dat perspectief is het aanbieden van restricties op dat vlak op zich een goeie zaak. Gewoon even om de andere kant van dit argument aan te wijzen. Ik bedoel maar, het is wel degelijk de rol van de overheid om zich te mengen in verslavingen (of tenminste, die rol hebben we aan de overheid gegeven), dus ach ja, er valt wel veel te zeggen voor dit alles. Nu vind ik het wel een goeie zaak als de eindkeuze bij de individu ligt zover als mogelijk, maar dat het standaard aanstaat klinkt als een redelijk te onderbouwen zaak.

---

Edit:
1 Je kunt dit op 2 manieren onderbouwen. Enerzijds de grote van de industrie en de dwangmatige manier hoe mensen voor content bereid zijn te betalen en anderzijds biologisch waar de verslaving in verslaafbaarheid gewoon tussen verschillende andere drugs kan worden gerangschikt (met het extra probleem dat er een lage barriere is om getriggerd te worden). Hoe dan ook, zelf heb ik me er niet echt in verdiept, maar mocht je intresse hebben dan zijn blijkbaar Cooper, A., Delmonico, D. L., & Burg, R. (2000). Cybersex user, abusers, and compulsives. Sexual Addiction and Compulsivity en Twohig, M. P.; Crosby, J. M.; Cox, J. M. (2009). "Viewing Internet Pornography: For Whom is it Problematic, How, and Why?". Sexual Addiction & Compulsivity goeie werken om er op na te slaan. En om af te sluiten met een quote van de moeder van alle encylopedias:
quote: wikipedia
A study found that 17% of people who viewed pornography on the Internet met criteria for problematic sexual compulsivity. A survey found that 20–60% of a sample of college-age males who use pornography found it to be problematic.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 16 december 2013 10:52]

Sorry hoor, maar wat een onzin. Wat is next. Iemand die 10 uur lang op internet zit blokkeren omdat hij misschien wel eens een internet verslaving kan hebben?
Nee, maar de keuze geven dat dit ingeschakeld worden zou toch ook geen verkeerde zijn?

De eindverantwoordelijkheid ligt bij de gebruiker, maar de leverancier geeft wel de optie.

Meer keuzevrijheid dus
Het probleem is, en jij bent er een heel mooi voorbeeld van, dat mensen niet door hebben dat ze langzaam aan de deuren van vrijheid aan het sluiten zijn. Het gebeurt nog zo subtiel en "onschuldig" dat bijna niemand echt door heeft wat er aan het gebeuren is.

Als men van vandaag op morgen het hele internet dicht gooien dan heb je een groot probleem als EU of VN of weet ik wie zich er tegenwoordig allemaal mee bemoeit. Maar als je steeds meer zogenaamde opties aan de klanten geeft, waarbij het uiteraard standaad is dat functies geblokkeerd worden. dan stuur je je "onderdanen" (zoals burgers in belgie met een mooi woord heten) een bepaalde kant op. Als je dit lang genoeg blijft doen en je onderdanen steeds minder functies geeft en steeds meer restricties oplegt dan creŽer je onderdanen die precies doen wat jij zegt als overheid.

Het hele menselijk leven draait om macht. zo zit ieder mens in elkaar. En het is zoals de natuur werkt. dieren vechten om de leiderschap, soms tot de dood. in het mensen rijk is geld eigenlijk het middel geworden om de ultieme macht te hebben.

Ik ben geen wetenschapper of onderzoeker van wat ik hier boven vertel. Maar ieder mens met gezond verstand kan zich hier denk ik wel in vinden.

De vraag blijft echter waarom willen overheden, en de hele top in de EU, opeens zoveel opleggen aan ons onderdanen? Ik vermoed dat aan al deze restricties en verboden, een vele diepere betekenis zit. We worden aan alle kanten in de gaten gehouden en steeds vaker komen er berichten naar boven van zulke praktijken. Ik heb altijd geroepen dat ik het er mee eens ben dat iedereen in de gaten gehouden wordt om zo de veiligheid te waarborgen voor dreigingen van terroristen... maar daar ben ik niet meer zo zeker van.

Ik begin me steeds meer af te vragen of de grootste terroristen niet in onze overheden zitten. En niets meer met godsdienst te maken hebben.
Ik ben het ABSOLUUT met je eens dat er te veel word en kan worden gemonitord en ik heb liever minder veiligheid en meer vrijheid (en ik ben bereid de consequenties daarvan te dragen), maar zoals bij alles moet je afwegen of de voordelen groter zijn dan de nadelen.

Hoe dan ook, besef ook (en dit is lastige materie en ik heb niet de tijd om het allemaal mooi te onderbouwen want over 2 uur heb ik een belangrijk iets waar ik me nu op zou moeten voorbereiden :+ ) dat verslavingen 'verslavingen' heten niet zonder reden. De moderne samenleving heeft in al z'n 'vrijheden' er ook voor gezorgd dat mensen zo 'vrij' zijn geworden dat ze aan alles verslaafd kunnen raken... is het dan nog oprecht vrijheid? Natuurlijk, de essentie van vrijheid is dat je de keuze hebt waaraan je die vrijheid opgeeft (of dat nou bijv. aan je relatie, God/religie of een verslaving is), maar om nou te stellen dat daardoor zoiets als dit een slechte zaak is is denk ik te kort door de bocht. Wat volgens mij veel belangrijker is is dat bedrijven en de overheid grondwettelijk gaan worden beperkt in hoe centraal informatie mag worden verzameld, en veel meer beperken wat er mag worden verzameld in de eerste plaats en hoe informatie mag worden verzameld. Het gevaar zit hem er niet in dat de keuze er is zoals die bijvoorbeeld hier word aangeboden, maar hoe makkelijk het is om het antwoord van die keuze centraal te verzamelen, want pas als dat gebeurd ga je de vrijheid weer inperken.

Ach ja, ik hoop dat ik het basis concept een beetje heb weten uit te leggen :+ Anders moet je het maar zeggen en zal ik een betere poging wagen vanavond ofzo.
Ik snap niet helemaal waarom je de troefkaart 'verslaving' trekt, terwijl de reden achter dit besluit gaat over het blokkeren van porno voor personen onder de 18. De bedoeling van dit filter is volgens de Britse overheid, dat kinderen met smartphones heel makkelijk toegang kunnen krijgen tot porno. Daaropvolgend bieden ze een opt-in aan, waarbij toegang tot porno standaard uit staat. Iemand moet dus handmatig een optie aanklikken op zijn/haar account om pornografisch materiaal te kunnen zien op het internet.

Het stuit mij tegen de borst, dat er dus standaard materiaal op internet wordt gefilterd door een aanbieder van een communicatie middel. Het komt overeen met radiozenders die een opt-in invoeren voor housemuziek. TV-zenders die een opt-in invoeren voor programma's die geweld in zich hebben, etc. Dat soort opt-in's geven mij een unheimlich gevoel.

Veel beter zou zijn om een opt-out aan te bieden voor mensen die het niet wenselijk vinden om pornografisch materiaal te zien, of die willen voorkomen dat hun kinderen via de internetverbinding toegang daartoe hebben. Door te kiezen voor opt-in, wordt er al een keuze gemaakt voor de gebruiker en neigt dat al licht naar censuur of wekt het in ieder geval de indruk van onwenselijk gedrag. Deze insinuatie is wat mij tegen de borst stuit. Door onderwerpen standaard te blokkeren/filteren geef je die onderwerpen vanuit de overheid al standaard een etiket mee.

[Reactie gewijzigd door Noeandee op 16 december 2013 12:27]

Het probleem is, en jij bent er een heel mooi voorbeeld van, dat mensen niet door hebben dat ze langzaam aan de deuren van vrijheid aan het sluiten zijn. Het gebeurt nog zo subtiel en "onschuldig" dat bijna niemand echt door heeft wat er aan het gebeuren is.
Ik vind wel dat je wat duidelijker mag zijn dan alleen benoemen dat HET nog zo subtiel en "onschuldig" gebeurt. Dat wat gebeurt? Dat mensen standaard geen toegang hebben tot explicit content? Of dat een centraal lichaam (ISP of overheid) steeds meer weet over ons internetgedrag. Of dat het uiteindelijke doel is om de internetgebruikers te beperken in hun vrijheden op het internet? Wat vind jij van het feit dat de overheid jou beperkt wat je mag doen op straat? Wildplassen, te hard rijden, geen seks met minderjarige, niet bloot over straat etc. Ervaar jij dat ook als beperking?
Als men van vandaag op morgen het hele internet dicht gooien dan heb je een groot probleem als EU of VN of weet ik wie zich er tegenwoordig allemaal mee bemoeit.
Met wie hebben ze dan een probleem? Met de bevolking, een instantie, met wie? Als je de bevolking bedoelt dan is dat hun groot recht om dat een probleem te vinden. Maar ook een groot recht om het toe te staan. Volgens mij heeft ieder organiserend lichaam een probleem als hij grote veranderingen doorvoert.
Maar als je steeds meer zogenaamde opties aan de klanten geeft, waarbij het uiteraard standaad is dat functies geblokkeerd worden.
Het zijn geen zogenaamde opties. Het zijn echt bestaande opties. Echt waar. De functies worden niet standaard geblokkeerd. De functie die je toegang geeft tot porno heeft als standaard waarden UIT. Deze kun je zelf AAN zetten.
dan stuur je je "onderdanen" (zoals burgers in belgie met een mooi woord heten) een bepaalde kant op. Als je dit lang genoeg blijft doen en je onderdanen steeds minder functies geeft en steeds meer restricties oplegt dan creŽer je onderdanen die precies doen wat jij zegt als overheid.
In Nederland zijn wij ook onderdanen. Maar natuurlijk gebruik jij dit woord om het gevoel te versterken dat men geen macht meer heeft over zijn eigen doen en laten. Je kunt het ook van de andere kant bekijken vroeger had je standaard niet de optie (alleen bij bepaalde ISP's) om porno te blokkeren. Dat kan nu wel. Dus heb je meer opties als klant, burger of zoals jij het wilt noemen, onderdanen.
Het hele menselijk leven draait om macht. zo zit ieder mens in elkaar. En het is zoals de natuur werkt. dieren vechten om de leiderschap, soms tot de dood. in het mensen rijk is geld eigenlijk het middel geworden om de ultieme macht te hebben.

Ik ben geen wetenschapper of onderzoeker van wat ik hier boven vertel. Maar ieder mens met gezond verstand kan zich hier denk ik wel in vinden.
In andere woorden. Je hoeft het niet wetenschappelijk te onderbouwen. Maaarrr als iemand het niet met je eens is heeft hij geen gezond verstand? Je weet wel hoe je discussie moet voeren alleen zijn je tactieken iets te doorzichtig.
De vraag blijft echter waarom willen overheden, en de hele top in de EU, opeens zoveel opleggen aan ons onderdanen? Ik vermoed dat aan al deze restricties en verboden, een vele diepere betekenis zit. We worden aan alle kanten in de gaten gehouden en steeds vaker komen er berichten naar boven van zulke praktijken. Ik heb altijd geroepen dat ik het er mee eens ben dat iedereen in de gaten gehouden wordt om zo de veiligheid te waarborgen voor dreigingen van terroristen... maar daar ben ik niet meer zo zeker van.
Nogmaals, in dit voorbeeld gaat het niet om een restrictie. Maar om een extra instelling. Je schiet dus volkomen door en daardoor ook volkomen mis. Misschien even diep ademhalen.
Ik begin me steeds meer af te vragen of de grootste terroristen niet in onze overheden zitten. En niets meer met godsdienst te maken hebben.
Je zegt net zelf dat het met macht te maken heeft. Dus godsdienst is daardoor uitgesloten? Mensen proberen gewoon op allerlei manieren de wereld te beÔnvloeden. Dit kun jij als negatief zien. Maar jij probeert ook op dit forum je mening te geven omdat je geloofd dat het er toe doet. Forum is onschuldig, een oorlog, vervolging of etnische zuiveringen zijn natuurlijk veel extremer. Als je de overheid terroristen wilt noemen. Dan denk ik dat je dezelfde fout maakt als een Amerikaan die president Obama bestempelen als communist. Het klinkt stoer, maar het slaat natuurlijk nergens op.

[Reactie gewijzigd door Macshack op 16 december 2013 15:13]

Het zijn geen zogenaamde opties. Het zijn echt bestaande opties. Echt waar. De functies worden niet standaard geblokkeerd. De functie die je toegang geeft tot porno heeft als standaard waarden UIT. Deze kun je zelf AAN zetten.
Ik vind iets wat standaard UIT staat toch sterk neigen naar een blokkade/restricite, ook al is hij (nog) eenvoudig te omzeilen. Je kunt het een extra instelling noemen, maar dat noem ik in dit geval niet anders dan goedpraten van iets dat in de basis gewoon niet deugt.
Ik denk dat het belangrijk is dat kinderen net zoals in de gewone wereld vrij ongedeerd over het internet kunnen struimen. Als het internet van iedereen is dan is het ook voor kinderen. Als mijn zoontje zoekt naar poesjes, ben ik er niet van gediend dat mijn zoontje insinuerende plaatjes te zien krijgt. Dat is voor hem een blokkade. Volwassenen weten echt wel hoe zij aan hun trekken kunnen komen ;) . Maar een kind moet in de eerste instantie hiervoor beschermt worden zodat de ouders op hun manier hun kinderen hierover kunnen informeren. Ik zeg; maak het eerder moeilijk en een uitzondering dat mensen naaktfoto's zien ipv makkelijker. Die volwassenen die deze drempel te hoog vinden kunnen de knop omzetten en een abonnement op een pornoblad etc.
Je kunt het ook overdrijven, de hele "top" in de EU staat of valt met wat de burgers zelf kiezen (getrapt weliswaar maar ook daar hebben we in meerderheid helaas voor gekozen), sterker nog: het sterk overdrijven van de complotsituatie betekend juist dat mensen minder snel genegen zijn te luisteren naar mensen die tegen concrete problemen strijden en die niet direct met de wolven meehuilen.
Gast WoW, dikke filosofische betoog.

Ik begrijp waar je heen wil, maar hier is toch totaal geen sprake van?

Een provider biedt de mogelijkheid om bepaalde content te censureren. Nou, sommige ouders hebben liever dat hun kinderen niet al op vroege leeftijd in aanraking komen met dit soort content. Daar is toch niets mis mee?

En mensen, wat is er nou zo bijzonder aan porno? Is het voor zoveel mensen nog steeds een taboe? Man o man, tuurlijk is het niet fijn als het op straat komt te liggen, maar in gezelschap kan dit onderwerp onwijs grappige gesprekken opleveren. Om maar te noemen: de beste porno site?

Ik vind dit artikel weinig relevantie hebben wat betreft ICT ontwikkelingen of maatschappelijke relevantie. Wat hebben Nederlanders eraan om te weten dat Britse providers deze mogelijkheid aanbieden?

Als dit de discussie van privacy uit moet lokken, zoals eerder gezegd door verscheidene personen, er zijn al genoeg organisaties die er precies achter kunnen komen wat jij doet en waar je bent. Een groter probleem is imo dan ook bijvoorbeeld het gevolg van het installeren van apps op je smartphone...

Totaal uit z'n verband getrokken.

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 16 december 2013 15:40]

Ik begin me steeds meer af te vragen of de grootste terroristen niet in onze overheden zitten. En niets meer met godsdienst te maken hebben.
Politiek, en dan met name verkiezingen en populisme, is ook niets anders dan een andere tak van religie. Denk daar maar eens even over na.
Ik snap wel de wil voor het "vrije internet" maar is het niet ongezond om letterlijk alles te kunnen vinden op het internet?
Troep als pedofilie ,kindermisbruk en verkrachtingen mogen van mij zo streng mogelijk geblocked worden.
Nee want die keuzemogelijkheid zou er helemaal niet moeten zijn. Je moet zelf kunnen beslissen of je porno kijkt en daar is geen aan/uit-schakelaar voor nodig. Ik/wij bepalen dat zelf wel. Echter nu sta je wel te boek als iemand die potentioneel dader is van porno kijken mocht de overheid op het idee komen het te gaan verbieden...
Ik/wij bepalen dat zelf wel
De essentie van verslaafd zijn is dat je niet meer goed in staat bent om te beslissen of je iets niet doet.
Kom zeg. Alsof iedereen jointjes/sigaretten rookt of zich het laplazarus zuipt wat ook zeer makkelijk te verkrijgen is.
Alsof iedereen jointjes/sigaretten rookt of zich het laplazarus zuipt wat ook zeer makkelijk te verkrijgen is.
Toch zijn dat zaken die we niet vrijgeven maar reguleren.
Geen alcohol reclames voor kinderen, een minimum leeftijd om alcohol te kopen en dergelijke. Geen vrijheid voor alcoholgebruik dus.
Dit optionele porno filter kun je in die categorie maatregelen scharen.
Geen alcoholreclames voor kinderen? Ben ik het toch niet helemaal mee eens, aangezien op openbare plaatsen (bushokjes, stations e.d.) toch gewoon posters hangen ter promotie van Heineken, Jupiler, Hertog Jan e.a. direct (via de brouwer zelf) of indirect (via promotiestunts van supermarkten). Daarbij wordt op TV ook de nodige reclame gemaakt voor alcoholhoudende dranken, zowel direct als indirect. Ook al kan dit door een minderjarig persoon (lees onder 18) niet aangeschaft worden, de prikkel om dit te doen wordt wel degelijk gegeven.

Ik denk dat een filter niet zo zeer gaat helpen, maar de opvoeding en achtergrond van een persoon speelt hierin een belangrijke rol. Er zijn genoeg mensen (waaronder ik) die helemaal geen behoefte hebben aan porno en ik snap heel goed dat die deze functie als een "belemmering" zien ook al zullen zij nooit op dat soort sites komen.. Het heeft 2 kanten en zelf denk ik dat zo'n filter meer kwaad dan goed doet. Bovendien is iemand met een verslaving niet geholpen met een simpel filtertje, want 3G/4G en andere WiFi punten hoeven dit filter niet te hebben.
Het voelt aan als een krampachtige methode om mensen te controleren en schiet totaal z'n doel voorbij.. hopelijk blijven de Nederlandse ISP's ver weg van dit soort opties (tenzij het gaat op kinderporno e.d.) dat zou sowieso niet moeten bestaan.

[Reactie gewijzigd door Ranko_Bakker op 19 december 2013 01:04]

Er is een uitgebreide reclame code voor alcohol met wat er niet mag:
https://www.reclamecode.n...sp?paginaID=264%20&deel=2
En dat is ook alleen maar goed, eigenlijk net als die Niks<18 campagne. Maar het punt blijft dat op openbare plekken (stations, bushokjes e.d.) deze controle moeilijk uit te voeren is.. Alhoewel ik van mening ben dat het toch de invloed is van de ouder(s) die de grootste rol speelt. Als er allemaal geheimzinnig over gedaan wordt, is de kick van "het niet mogen" vaak groter en zal dit misschien leiden tot het gedrag van alcohol nuttigen.
Maar ook dit blijft een grijs gebied omdat dit voor elk individu anders is, sommigen zijn heel vatbaar voor prikkels en verslavingen, en anderen totaal niet.
Ik heb volledige keuzevrijheid door te kiezen welk adres ik intyp in de browser. Met dit systeen dus niet meer. Vanaf hier is het een zeer kleine stap om overheidskritische website ook acher een filter te gooien.
Vanaf hier is het een zeer kleine stap om overheidskritische website ook acher een filter te gooien.
Achter een optioneel filter ?
Lekker zinvol.
Dat zou er alleen maar toe leiden dat meer mensen het filter uitzetten en het minder effectief wordt.
Sorry hoor, maar wat een onzin. Wat is next. Iemand die 10 uur lang op internet zit blokkeren omdat hij misschien wel eens een internet verslaving kan hebben?
Een verslaving wordt pas als dusdanig aangemerkt als het duidelijk iemands functioneren in gevaar brengt.

Dus als je dagelijks een half uur porno (of TV, voor mijn part) zit te kijken zonder dat iemand er last van heeft, dan kun je dat geen verslaving noemen, hooguit een gewoonte waar niet iedereen het even hard mee eens is.

Als je op je werk problemen krijgt omdat je het gevoel hebt dat je porno "moet" kijken (en dat misschien zelfs tijdens werktijd doet), of als je relatie erdoor in gevaar komt, dan kun je mogelijk van een verslaving spreken.
En daar gaat zo'n "porno knopje" natuurlijk helemaal geen verandering in brengen. Volkomen nutteloos dus.
Als het samen met een: "ik wil deze instelling niet kunnen veranderen de komende x maanden" optie is dan kan het wel degelijk helpen. Ik bedoel, tal van gebruikers komen niet eens om een DNS blokkade heen, nu weet ik niet wat voor blokkade dit is, maar voor mensen die bewust ervan zijn dat ze een probleem hebben kan dit helpen en het kan helpen te voorkomen dat kinderen ermee beginnen in de eerste plaats.

En trouwens, als toevoeging hierop, lokale software is niet net zo handig simpelweg omdat ik zo nu en dan puur om te focusen websites wil blokeren, maar zelfs zonder technische kennis kom je daar makkelijk omheen, want dan zijn ze bijvoorbeeld niet op je mobieltje, tablet of desktop pc geblokkeerd of werkt het uberhaupt praktisch niet op windows 8 (behalve als je de rechten van je hosts file gaat aanpassen, maar dan weet iedereen weer hoe die programmatjes werken).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 16 december 2013 12:17]

Laat me niet lachen man. Ik kom uit een wereld van gok-, alcohol-, coke en speed verslaafden. Doe mij die porno of wiet maar... Beiden verslaving zijn lachertjes in het licht van die anderen.
Op bepaalde vlakken heb je gelijk, maar als je kijkt naar de dwangmatigheid van verslaafde porno gebruikers (niet iedereen natuurlijk, want niet iedere porno gebruiker is verslaafd) dan is die wel degelijk op 1 lijn te zetten met genoeg drugs. En de financiŽle schade van porno verslavingen zijn ook zeker niet te onderkennen. Natuurlijk, het is lang niet zo erg als een gok verslaving financieel betreft, maar het is ook niet zonder reden dat de porno industrie zo bizar groot is. Het verschil zit hem er vooral in dat het naar buiten toe kleinere effecten heeft (buiten je relatie om) en er is in mindere mate en neerwaartse spiraal zoals bij drugs heel erg het geval is. Dus ja, het blijft lastig te vergelijken, vooral omdat porno verslavingen nog steeds een taboe zijn terwijl mensen veel opener zijn over drugs verslavingen of zelfs verslavingen zoals gokken.
FinanciŽel gezien hoeft het nog niet direct een probleem te vormen, aangezien er zeker een ruim gratis aanbod bestaat. Ik denk hierbij aan de vele porno-blogs die op bijvoorbeeld Tumblr te vinden zijn. Wat mij is zo'n geval meer het probleem lijkt is de tijd die men eraan spendeert, waardoor andere activiteiten in het verdreng komen.

Maar het noemen van Tumblr brengt me ook weer terug naar deze blokkade. Valt een site als Tumblr hier ook onder, aangezien er ook tig niet-porno-blogs zijn met foto's van vanalles en nog wat.
FinanciŽel gezien hoeft het nog niet direct een probleem te vormen, aangezien er zeker een ruim gratis aanbod bestaat. Ik denk hierbij aan de vele porno-blogs die op bijvoorbeeld Tumblr te vinden zijn. Wat mij is zo'n geval meer het probleem lijkt is de tijd die men eraan spendeert, waardoor andere activiteiten in het verdreng komen.

Maar het noemen van Tumblr brengt me ook weer terug naar deze blokkade. Valt een site als Tumblr hier ook onder, aangezien er ook tig niet-porno-blogs zijn met foto's van vanalles en nog wat.
De echte verslaafde heeft niet genoeg aan verzamelsite's
Die is gefocussed op ťťn aspect, en die wil hij alleen maar zien.
Bij de ene is het schoenen, de andere haarbandjes ... noem maar op.
De gratis sites zijn naast reclamezuilen, vaak lokkertjes voor de betaalde "echte" sites.

In de donkere krochten van de interwebs spelen meer belangen dan "jij en ik" beseffen.
De porno industrie is zo groot omdat -iedereen- af en toe een beetje porno wil, niet omdat sommigen het 24x7 willen.
Lachtertjes zou ik het niet willen noemen.

Hoewel zo'n verslaving niet het lichaam aantasten, zoals dit bij alcohol- of harddrugs-verslavingen het geval is, zorgt het er wel voor dat mensen niet meer normaal kunnen functioneren in het dagelijkse leven.
Ik ben tegen deze maatregel, omdat het 'opt-in' systeem voor providers expliciet kenbaar maakt dat je op zoek wil naar internetporno. Dat neemt echter niet weg dat ik je reactie erg sterk vind en dat er zeker ook wel iets te zeggen valt voor de 'verzorgende' rol die de staat zou moeten hebben. Echter, in het licht van de recente ontwikkelingen vind ik maatregelen als deze vooral eng en hebben ze naar mijn idee weinig te maken met de bescherming van de goede zeden. Maar dat is uiteraard ook slechts een onderbuikgevoel van mijn kant. :)
Interessant punt, de staat heeft (tot een bepaalde hoogte) de verantwoordelijkheid om de mensen te beschermen en te weerhouden van allerlei soorten verslaving. Echter geloof ik niet dat dit een constructieve oplossing is.

Je kiest nog steeds zelf voor een blokkade en het is niet te controleren wie nu wel of juist niet 'verslaafd' is. Je kunt moeilijk alle uitgaansgelegenheden sluiten, omdat een deel van de bezoekers mogelijk verslaafd zijn. Het is een te algemene en verregaande manier van bestrijding.

Ik geloof dat dit een privacy en opvoedingskwestie is.
Het zou standaard open moeten staan, zodat het gebruik van het filter niet gebruikt kan worden om mensen een label te geven. Het is wel een goede zaak dat er een dergelijke optie (met opt-in) bestaat. Ouders hebben hiermee wel iets meer controle (voor zover gewenst) over content dat niet voor iedereen geschikt is.

Ik vraag me daarnaast wel af of er misschien niet andere, lokale manieren zijn om dit soort content te filteren, zodat er geen externe partijen zijn die bij iedereen kunnen zie wat ze wel of niet geblokkeerd hebben. Dan heeft iedereen zelf de keuze in plaats van dat het door de staat wordt opgelegd.


Edit: grammatica

[Reactie gewijzigd door Mative op 16 december 2013 16:36]

Wat hierin nog wel aangemerkt kan worden is dat de meeste verslaafde er zelf niet van bewust zijn dat ze verslaafd zijn (of dat niet onderkennen). Vraag een drugsverslaafde / drankverslaafde / tv-verslaafde etc. of deze verslaafd is. Dit zal altijd worden beantwoord met nee ik ben niet verslaafd.

Ik ben van mening dat de duidelijke herkenning van verslaving aan het vervagen is. Met andere woorden, drugs verslaafde is (en anders op later moment) aan lichaam te zien dat deze drugs gebruikt. Echter zijn wij in deze maatschappij informatie verslaafd geraakt. Kom nu eens een week niet op de computer om informatie te zoeken, en kijk nu eens niet tv voor het journaal en/of documentaires. Het grappige is dat het in zulke gevallen vaak onder de noemer "noodzaak" wordt geplaatst.

[Reactie gewijzigd door eL-Prova op 16 december 2013 11:08]

Het filter is niets meer dan een stap om het Internet aan banden te leggen, en is daarom een dermate slechte zaak. Het begon bij alleen extreme dingen als kinderporno, toen extreme porno, toen gewone porno, nu blijkt het ook ingezet te worden als filter tegen extremistische views...

Dit is niet slechts een begin van een hellend vlak, dit is een hellend vlak die al erg stijl naar beneden loopt en niet lang meer te gaan heeft voor het einde bereikt is.

Hopelijk wordt het Internet niet genationaliseerd en blijft verbinden met buitenlandse sites mogelijk, alleen dan is het nog mogelijk met bijvoorbeeld de nieuwe browser van The Pirate Bay om blokkades te omzeilen.
Providers en de staat weten toch al precies wat je doet.
Maar nu staat je naam wel in een database van mensen die er toegang tot vragen.

In een rechtzaak kan het een hemelsbreed verschil uitmaken dat je eens zo'n site bezocht hebt of dat je er explixiet om vraagt.
Dat eerste wil nog niet te veel zeggen. Het kan per ongeluk zijn, het kan eender wie op je netwerk geweest zijn,..
Dat laatste kan gezien worden als en 'behoefte hebben aan..'.
Sterker nog: met deze optin is het niet zeker of je porno kijkt (de mogelijkheid geven om porno aan- of uittezetten betekent niet meteen dat je er naar kijkt)
Met deze opt-in is het wel zeker dat je wel toegang wil. En laat ons eerlijk zijn, het aantal mensen dat de opt-in aanvraagt en er dan niets mee doet zal extreem klein zijn.
Een opt-out is dus beter aangezien je van niemand iets kan zeggen en diegene die het blokkeren met zekerheid brave engeltjes zijn.
Dat is de volgende stap. Weet je nu nog niet hoe dat gaat?
Dat stukje "sterker nog" is eigenlijk "minder sterk", immers als je niet kiest voor het pornovinkje achter je naam zal je nooit porno kunnen kijken, maar als het ongefilterde internet de standaard is, kan je er vrijelijk voor kiezen om wel of geen porno te zien, onafhankelijk van je vinkje.
ehh maar als je naar pron site toe gaat kan je dan ook niet gemarkeerd woorden als je zoiets niet hebt?
want je isp kan jou overal volgen zolang je geen vpn of hoe het ook heet gebruikt.
@Powergrim

Zo had ik het nog niet eens bekeken! Dit is kan inderdaad wel eens een hele essentiele worden. Nu zal een werkgever niet snel aan de gegevens kunnen komen en interesseert het me persoonlijk niet veel of er ergens een ambtenaar zit die weet wat ik thuis wel of niet wil bekijken. Maar profiling wordt zo wel een stuk uitgebreid.

Kan overigens ook positief zijn, je kunt misschien gerichter gaan zoeken naar illegale activiteiten, zoals kinderporno en derglijke.
Nu nog een filter dat je aangeeft dat je niet afgeluisterd wens te worden, oeps uh die mogelijk heid is er niet er staat zelfs standaard bij uw internet verbinding kan worden afgeluisterd door de NSa en Engelse diensten. Maar dat wil ik niet. Je hebt niets te willen in een dictatuur, dus gewoon betalen en heel braaf zijn.

We are watching you.
Het is niet anders dan Google's searchengine waarbij standaard porno resultaten niet worden weergegeven, en waarbij je zelf moet instellen dat je wel alles wilt zien.
Het hoort inderdaad precies andersom! Zoals bij Filternet, je naam uitsluitend in een database als je gťťn porno en andere dingen wilt zien.

Overigens vraag ik me af hoe betrouwbaar die systemen tegenwoordig zijn. Een klant zal klagen over een false negative, een false positive zal veel minder opvallen terwijl dat schadelijker kan zijn.
Ja en wat is het prbleem?
dat je pono kijkt? denk dat een MINDERHEID dat niet doet , gewoon zeggen ik kijk porno dus?
Hadden ze in de kerken maar porno gekeken hadden ze wel van de kinderen af gebleven!
Dat geldt voor pornokanalen voor TV ook. Die moet je ook vaak apart bestellen. Bovendien kijkt nagenoeg iedereen porno, de een alleen wat meer dan de ander. Niet iets om je voor te schamen of wat je dus abnormaal maakt. Evengoed vind ik deze ontwikkeling ook geen goede zaak. Laten ze maar een schakelaartje zetten op de persoonlijke klantpagina zodat het als opt-in/filter aanzetten werkt.
Uhmmm, iedereen kijkt porno, dus waar ben je bang voor? :S
En dus staat je naam in een database waar ze vrolijk aan kunnen koppelen of je porno kijkt.
ISP's houden je verkeersgegevens al bij dus of je porno kijt staat bij hen al in database.
Ergo, geen vrij internet
Ergo, het wordt niet minder vrij dan het nu al is omdat dergelijke info al in veel meer detail wordt vastgelegd.
Het grootste probleem ligt niet bij de blokkade van porno, maar bij de gevolgen.
Stel je eens een eiland voor, waar men enkel naar porno kan kijken als men dit aanvraagt!!!
Erger nog, een eiland waar alle pubers enkel terug porno via DVD's kan kijken. Waar gaan we naartoe...

Verkrachtingen zullen wel vaker gaan voorkomen, meer geweld, misdaad,...
Sorry hoor, maar het aluhoedje argument is een beetje achterhaald sinds er iets van een nieuwsitem is opgedoken over de NSA. De aluhoedjes hebben gelijk gekregen en de opgeslagen data is nou eenmaal niet alleen beschikbaar voor de personen waarvoor het bedoeld is maar ook personen die er niets bij te zoeken hebben.

Al met al is het een kwalijke zaak dat dit soort informatie opgeslagen wordt. Er is in geen geval een nuttige toepassing te verzinnen waar de consument blij van wordt..
Aan de andere kant, dit hele vinkje voegt toch niets extra's toe omdat ze toch alles al weten ;)
Ja, de ISP's hebben wel een systeem moeten uitrollen, waarmee het mogelijk is om websites te blokkeren. Nu wordt dit alleen nog gebruikt om de mogelijkheid te bieden om porno te blokkeren. Ze zien of het werkt en welke problemen zich voordoen, vervolgens kunnen ze dit pefectioneren.

Als het geperfectioneerd is beginnen ze met het blokkeren van kinderporno, hoe je bommen maakt, politieke standpunten, rasistische grappen totdat ze uiteindelijk het gaan misbruiken om het volk te manipuleren. Meningen over een politieke partij censureren bij mensen die twijfelen over hun keuze. Oproepen tot opstand blokkeren omdat het teroristische acties zijn. En dit is alleen het puntje van de ijsberg, ze kunnen veel verder gaan dan dit.

De regering moet stoppen met het beslissen welke informatie wij willen zien. De volwassenen kunnen zelf beslissen of we het veilig vinden. Het enige waar de regering recht op heeft is het waarschuwen van mensen.
doen ze in china al daar is VPN en tor heel erg populair :)
Ja leuk. Ergens is er dus een database waarin jij geregistreerd staat als porno-kijker. Hartstikke handig, als er dan een keer een regime aan de macht komt dat boetes gaat uitdelen voor porno kijken ('wij bepalen wel wat goed voor u is") weten ze meteen bij wie ze moeten zijn.

'You can take away my freedom, but if you take away my internetporn, you're going down'.
Dat is dus onzin, dat jij ervoor kiest een geheel 'vrij' internet te hebben, zonder blokkades, wil niet automatisch zeggen dat je porno kijkt. Nergens staat geregistreerd dat jij porno kijkt, enkel dat je de mogelijkheid hebt. Een subtiel verschil.

[Reactie gewijzigd door paradoXical op 16 december 2013 16:31]

'You can take away my freedom, but if you take away my internetporn, you're going down'.
Tijd voor een revolutie :P
Overigens gaat Nederland internetporno niet blokkeren, zo liet minister Opstelten van Veiligheid en Justitie in augustus weten.
Opstelten I see what you did there :>
Ja leuk. Ergens is er dus een database waarin jij geregistreerd staat als porno-kijker. Hartstikke handig, als er dan een keer een regime aan de macht komt dat boetes gaat uitdelen voor porno kijken ('wij bepalen wel wat goed voor u is") weten ze meteen bij wie ze moeten zijn.
Met David Mulder aan de leiding, die hierboven zegt dat pornografie verslavend is. Dat is me nogal een uitspraak. Het kŠn voor sommigen een verslaving zijn maar is het niet per definitie. Af en toe eens porno kijken kan ik geen verslaving noemen.
Anders maar een filter op heel internet want internet kan ook heel verslavend zijn.
Ergens is er dus een database waarin jij geregistreerd staat als porno-kijker
Die database is er al. Een database met je internetverkeersgegevens.
Ja, daarvoor moet je dus je provider opbellen om te vragen of ze wellicht willen ophouden met het blokkeren van bepaalde zaken. Niet echt vrij dus.

Dit is echt belachelijk.
Net zoals je bij Google of Bing moet aangeven dat ze moeten stoppen met het blokkeren van porno.
Google en Bing zijn zoekmachines, geen internet providers, dat is nogal een gigantisch verschil.

Zonder ISP heb je geen internet, zonder Google kun je gewoon internetten.
Zonder ISP heb je geen internet
Je doet net alsof er maar 1 ISP zou zijn. Net zo goed als je kan surfen zonder Google kan je ook surfen zonder Sky en TalkTalk. Er zullen vast kleinere providers blijven waar je kan surfen zonder het filter.

Maar het belangrijkste punt blijft gewoon dat het optioneel is. Naar porno kijken is in de EU niet verboden, niet verwerpelijk en zelfs niet gek.

Dat je kinderen wil beschermen, ik vind het best. Zolang het maar optioneel is. Dat men in dit geval kiest voor een opt-in, is denk ik alleen maar goed. Alleen wat lastiger voor papa, als mama het niet mag weten. :D

Al zal zo'n filter ongetwijfeld eenvoudig te omzeilen zijn. dat zien we met The Pirate Bay ook. Je mag er niet naar toe, maar het blijft relatief eenvoudig om de site te vinden.
Het gaat erom dat de vergelijking tussen ISP en zoekmachine totaal nergens op slaat. Ik snap ook wel dat er meerdere ISP's zijn... :|

Ik vind het erg jammer dat ze onder het mom van "kinderen beschermen" op deze manier het internet minder vrij willen maken. Kinderen beschermen is m.i. nog altijd de verantwoordelijkheid van de ouders zelf.

Onder het mom van "kinderen beschermen" kunnen ze namelijk nog veel meer ongewenste elementen van het internet gaan blokkeren, het welbekende hellend vlak.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 18 december 2013 10:41]

Naar mijn mening moet dit toch echt een opt-in en niet een opt-out zijn, nu staat er straks leuk in de database da je porno kijken aan hebt gevinkt. En vervolgens zou het me ook niet verbazen als deze informatie word doorverkocht, zijn ineens al je advertenties porno gerelateerd dan weet je al genoeg.
Naar mijn mening moet dit toch echt een opt-in en niet een opt-out zijn
Je bedoelt andersom, neem ik aan? Het is nu namelijk opt-in...

Advertenties worden doorgaans geregeld door tracking cookies, daar hebben ze die database niet voor nodig.
Het is een opt-in voor de huidige gebruikers, en een opt-out voor de nieuwe gebruikers.
Je bedoelt andersom, neem ik aan? Het is nu namelijk opt-in...
Je kunt het vanaf twee kanten bekijken, maar ik zie het eerder zoals Helios-Alpha het ook ziet: je moet expliciet aangeven dat je niet van het filter gebruik wilt maken. Dat is een opt-out.
En u ziet het gevaar hiervan niet? Opting In ipv Opting out?

Nu kun je nog relatief anoniem porno surfen, maar in deze situatie ben je met naam en toenaam bekend als geregistreerd "viespeuk"
Nu kun je nog relatief anoniem porno surfen
Lijjkt me niet want dat wordt gewoon in de database met verkeersgegevens bij de ISP vastgelegd (en die is doorzoekbaar door de overheid).
En je bezoek wordt nu al vastgelegd door de porno site
En je bezoek wordt vastgelegd door alle advertenteerder op de porno sites
En als je wilt zoeken op porno dan moet je ook je instellingen van Google of bing aanpassen. Ook een opt-in die in een database wordt vastgelegd.
En dat is een reden om nog een extra database aan te leggen? Two wrongs doesnt make a right"
Je zei
Nu kun je nog relatief anoniem porno surfen, maar in deze situatie ben je met naam en toenaam bekend als geregistreerd "viespeuk"
Dat was gewoon onzin.
Porno bezoek wordt op tig plaatsen vastgelegd.

Dat je het filter uitzet zegt echter nog niks over porno bekijken.
Het zegt slechts dat je geen filtering wilt op je internet.
Als je echt wilt kun je nog steeds prima anoniem porno surfen. Overigens ook met dit onzalige voorstel van de britten.
Als je echt wilt kun je nog steeds prima anoniem porno surf
Je kunt het in ieder geval denken.
Zelfs met een verbinding over Tor is er geen 100% garantie op anoniemiteit.
Zelfs met een verbinding over Tor is er geen 100% garantie op anoniemiteit.
Beetje een dooddoener. Het enige waar je 100% zeker van kunt zijn is de dood.

Verder een redelijk onzinnige discussie. Behalve een optioneel filter verandert er niks. Dit heeft niets met privacy of vrijheid te maken. Dit is gewoon een keuze... Ga ik naar het nudisten strand, of toch maar niet?

Er zijn al jaren DNS servers waar je porno sites kan laten blokkeren. Dit is niet anders. Alleen dat je het kan laten regelen door een provider, dus dat het wellicht iets lastiger te omzeilen zal zijn.
De titel is wel wat misleidend want ik dacht ook eerst hetzelfde als levenloos130 totdat ik begon te lezen :)

"Bij grote britse providers kunnen gebruikers porno blokkade instellen"
Natuurlijk, maar filters standaard inschakelen vind ik echt een hele foute stap. Ze mogen wat mij betreft overal filters voor maken als het maar standaard uitgeschakeld staat. Nu moet je dus iets aan gaan vragen en kom je in een een of andere database met alle andere 'staatsgevaarlijke' personen.

Maar ik snap wel dat het zo ver aan het gaan is, radio, tv en kranten zijn vrij gemakkelijk te beÔnvloeden/controleren, internet is/was een onstuurbare anarchie. Een doorn in het oog van de doorsnee overheid.
Dan vergeet je misschien dat ze met dit filter ook radicale websites zullen blokkeren in de nabije toekomst. Heeft Cameron zelf gezegd, dus ja daar gaat het vrije internet.

http://torrentfreak.com/u...t-too-isps-reveal-130726/
Een optioneel filter voor radicale websites?
Moeten ze de rest ook automatisch uitschakelen. Zoals reclame. Overheids websites. etc.
Vind deze reactie toch best wel on-topic. Als je dus die filter wil uitschakelen kom je dus op een lijst te staan van "stoute jongens" die willen porno kijken.

Ik vraag me zelfs af wat er allemaal geblokkeerd wordt. Alleen maar de websites? Of ook websites die af en toe eens een NSFW grapje posten? Of gewoon direct alles dat "aanstootgevend" kan zijn? Wordt een pagina op een online krant dan ook geblokkeerd als er een foto bijstaat met daarop een beetje naakt? Worden artikelen over porno dan ook geblokkeerd? Kan je tout cours dit artikel dan nog lezen?

Toch een hele grote grijze zone als je't mij vraagt.
Vind deze reactie toch best wel on-topic. Als je dus die filter wil uitschakelen kom je dus op een lijst te staan van "stoute jongens" die willen porno kijken.
Er is al een veel betere manier om te zien of je wel of niet porno kijkt en dat zijn je internet verkeersgegevens en die worden al lang vastgelegd.
Die verkeersgegevens zijn ook veel betrouwbaarder. Dat filter uitzetten kan je nog uit principe doen maar daarwerkelijk naar porno surfen wordt pas echt in je verkeersgegevens zichtbaar.
Dan maar weer geweldadige films bekijken.
Is veel gezonder!
Bestaat dat dan nog 'het vrije internet' ?? Gezien alle ontwikkelingen rondom de NSA, AIVD, Brein, etc. etc. etc. is vandaag de dag 'het vrije internet' een vrij loze term.
Hebben wij ook al hoor. Probeer maar naar the pirate bay te gaan zonder proxy.
Ze mogen het juist wel zelf bepalen, standaard staat de optie uit, maar je kunt em dus gewoon inschakelen..

Overigen is sowieso 'vrije internet' een illusie en zou ook nooit en te nimmer mogen. Iets wat illegaal is buiten het internet zou niet ineens zomaar niet illegaal moeten zijn op internet, internet mag IMHO nooit en te nimmer een vrijhaven voor illegale praktijken mogen zijn, ben je het daar niet mee eens dan moet je ook geen problemen hebben met bv streams mbt kinderporno etc...
lees dan eerst even voordat je snel snel als eerste wilt reageren. damn........


zoals hieronder al aangeven:

Als je het artikel had gelezen dan had je ook gelezen dat men dus zelf kan bepalen of ze porno willen blokkeren of juist niet. Standaard staat de optie ingeschakeld, maar dat kan je dus gewoon wijzigen naar ''uitgeschakeld''.
-het WWW is 1 ding om je zorgen over te maken, het andere is het terugkeren naar Victoriaanse tijden in de Angelsaksische wereld. Waar gewld okee is en sex fout.
Wat is er mis met internetporno? Dat een provider je de keuze geeft vind ik uitstekend, maar om de toegang zomaar te blokkeren vind ik echt te ver gaan. Je doet er niemand kwaad mee.
Het is ook niet voor jou bestemd, maar voor ouders met jonge kinderen die niet willen dat hun kroost met harde porno (of erger) geconfronteerd wordt.

Op TV worden programma's met bloot en sex pas na tien uur uitgezonden, voor films met geweld en sex is een kijkwijzer, in bibliotheken zijn er afdelingen voor kinderen en volwassenen. Waarom? Omdat de maatschappij vindt dat kinderen niet met schokkende beelden mogen worden geconfronteerd. Maar op het internet is het goorste materiaal met een simpele zoekopdracht te achterhalen en het gaat nog veel verder dan er in de tijdschriftenwinkel of in de sexshop te koop was. Verkrachtingsfantasieen? Seks met dieren? Fetishsex met poep en urine? SM waarbij de geslachtsdelen met spijkers bewerkt worden? Zelfmutilatie?

Het zegt toch wat over de huidige wereld dat de term "two girls, one cup" een begrip is. In de UK vinden ze dat kinderen daarvoor beschermd moeten worden en dat het filter standaard aan staat. Daar valt wat voor te zeggen.
Ja maar het zou juist andersom moeten zijn nu. Nu moet je namelijk aangeven dat je porno wil kunnen kijken, waardoor je privacy m.b.t. porno kijken meteen geschonden is aangezien je hiervoor bij de provider geregistreerd staat.

Het zou beter zijn dat je juist moet aangeven dat je geen porno meer wil kunnen kijken (omdat je kinderen hebt, een preutse priester bent etc). Dan is het namelijk niet meer eenduidig of iemand wel of geen porno kijkt en wordt je privacy minder geschonden.

In mijn ogen is het gewoon taak aan de ouders te zorgen dat kinderen niet bij porno kunnen. Hiervoor is genoeg software e.d. te krijgen. Hier heeft de overheid of provider geen drol mee te maken.
Het is ook niet voor jou bestemd, maar voor ouders met jonge kinderen die niet willen dat hun kroost met harde porno (of erger) geconfronteerd wordt.
Waarom moet iedereen dan onder deze regeling vallen? Als je zelf kinderen krijgt kan je het toch ook prima zelf een filter instellen? Het is leuk als dat ook bij de provider kan, maar het lijkt mij persoonlijk niet meer dan logisch dat de primaire verantwoordelijkheid daarvoor bij de ouders ligt. DŠt is nu net waarom ik fel tegen deze regeling ben.
Net als er wat valt te zeggen voor het verbieden van alles wat te maken heeft met wapens, criminaliteit, drugs, gokken, slecht eten, roken, enz. Dat is dan de volgende stap? Want informatie verstoppen en achterhouden helpt. Mijns inziens is dit allemaal de taak van een ouder. Leer je kinderen normen en waarden. Wil je dat ze niet aan porno blootgesteld worden, installeer zelf een filter. Die zijn gewoon beschikbaar, daar hoeft een regering zich niet mee te bemoeien. Betutteling noemen ze dit, ouders kunnen straks weer lekker wijzen en anderen de schuld geven wanneer hun kind toch porno vind ondanks de filter.
Die ouders kunnen, wanneer de filter standaard uit zou staan, verzoeken om de filter in te schakelen. Dat is een totaal andere benadering. Dit is verkapte censuur niets meer en niets minder.
Je hebt toch de keuze? Het is alleen zo dat het standaard geblokkeerd wordt, maar als je dat wil kan je die blokkade als klant gewoon weer opheffen.
Het is toch te gek voor woorden dat een ISP van te voren gaat bepalen wat wel en niet goed voor jou is?

Het zou beter zijn dat de ISP de optie biedt om het te blokkeren op aanvraag.
Het is niet de ISP, maar het parlement, en dus de samenleving die in de UK heeft bepaalt dat het zinvol is dat het filter default aan staat.
Haha, het parlement en dus de samenleving. Nee, die vlieger gaat niet op.

Slechts 35% van de bevolking zou achter zo'n blokkade staan...
maarja, dat is nu eenmaal de maatschappij waar we in leven, we hebben een 'democratie' en daarmee is dus in principe 'de meerderheid' beslist..
Die andere 65% heeft er bewust voor gekozen om zich de regels voor te laten schrijven. Niet naar de stembus gaan, en toch verwachten dat ze precies doen wat jij vindt en wilt... nee die vlieger gaat zeker niet op.

En dan weet ik heus wel dat er mensen zijn die niet kunnen stemmen (in buitenland, ziek, dement, etc), maar als dat 65% van het kiezersvolk is dan is er toch iets grondig mis in je land.
Ja want stemmen heeft er al jaren voor gezorgd dat er gebeurd wat het volk wil toch? Nee dus. De regering doet wat de regering wil, niet per se wat het volk wil.

Politici doen natuurlijk altijd wat ze beloven en partijen hoeven nooit compromissen te sluiten in coalities... Oh wacht.

Indirect zou de regering het volk moeten vertegenwoordigen maar in de praktijk pakt dit regelmatig anders uit.

Ook vind ik het nogal dwars om te stellen dat 65% van de mensen die niet achter deze blokkade staan niet gestemd hebben, dat is natuurlijk klinkklare onzin.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 16 december 2013 15:33]

Die andere 65% heeft er bewust voor gekozen om zich de regels voor te laten schrijven.
Ja, dat is een mooie dooddoener. Net zoals 65% 'nee' zei tegen een Europese grondwet. Die is er per slot van rekening ook niet gekomen. O, wacht, ...

Het is een beetje een Freudiaanse verdediging:
'Het systeem werkt want de meerderheid is voor.'
'Het systeem werkt want de meerderheid is weliswaar niet voor maar toch is dit de beste oplossing.'

Oftewel, als je doet wat de meerderheid vraagt werkt het systeem, en als je dat niet doet ook. Prachtig! Het systeem faalt nooit! Alleen kan dat in de praktijk natuurlijk niet, twee tegenstrijdige uitkomsten die dezelfde conclusie geven. De enig juiste conclusie is dat de redenering waarop de juistheid van dit systeem is gebaseerd niet klopt. Dat wil niet zeggen dat het systeem ook daadwerkelijk niet juist is - dat kan best, alleen blijkt dat niet uit de resultaten en is er dus geen reden om aan te nemen dat het zo is. Ik persoonlijk denk dat 'onze' vorm van democratie niet bijster geschikt is voor groepen die heel erg groot zijn, zeg groter dan 1 - 10 miljoen mensen, en de reden daarvoor is ook vrij simpel: hoe groter de samenleving is, hoe verder de verschillende groepen binnen zo'n samenleving uit elkaar staan, en dus hoe kleiner het begrip voor elkaar en dus ook hoe kleiner het begrip voor compromissen die je moet sluiten. Maar dat is ook niet onderbouwd en dus gewoon 'onderbuik'.
als dat 65% van het kiezersvolk is dan is er toch iets grondig mis in je land.
Ja, en waar ligt dat dan aan?

[Reactie gewijzigd door Iknik op 17 december 2013 12:00]

Het enige wat ik doe, is ageren tegen een opmerking dat de maatregel in Engeland niet democratisch genomen is omdat slecht 35% van de bevolking er achter staat.

Als je dat schrijft, dan snap je dus niet hoe democratie werkt. Alsof dat parlement er wat aan kan doen dat die overige 65% het niet zag zitten om z'n stem uit te brengen.

Daarmee zeg ik dus niet dat ieders stem gehoord wordt, dat alle besluiten die door een regering, provincie of gemeente genomen worden, gesteund worden door de meerderheid van het kiezersvolk. Er werken ook andere krachten op een regeringscentrum: bedrijfsleven, lobbygroepen, hogere overheden, ego's. Die Europese grondwet is daar i.d.d. een prachtig voorbeeld van.

Maar het is natuurlijk wel zo dat als 95% i.p.v. 35% van de bevolking gaat stemmen, de kans hťťl groot is dat de samenstelling van het parlement anders is, en dus die van de regering - en er dus ook andere besluiten kunnen en zullen worden genomen.

Ik heb volgens mij nergens geschreven dat het huidige systeem 'werkt'. Als je dat wel wil lezen, be my guest, maar beschuldig me niet van het uiten van dooddoeners.

En over 'onderbuik': mijn onderbuik roept dat, wťlk democratisch systeem je ook ontwerpt, het zal nooit probleemloos zijn - juist omdat 'de wil van het volk' slechts een klein deel is van het besluitvormingsproces.
Als je dat schrijft, dan snap je dus niet hoe democratie werkt.
Ik snap best hoe een democratie werkt. Ik zeg alleen dat dat niet voldoet. Als je een maatregel neemt waar een grote meerderheid niet achter staat is dat volgens de huidige letter van de wet ('wij zijn gekozen dus mogen we ook dingen doen die de meerderheid niet wil') misschien wel democratisch, maar niet volgens de geest ervan ('wij zijn gekozen omd datgene te doen wat er van ons gevraagd wordt'). Democratie betekent niet alleen dat de weg naar de macht via een eerlijk kiessysteem verloopt, maar ook de uitoefening ervan. Anders heb ik er alsnog niks aan.
Ik heb volgens mij nergens geschreven dat het huidige systeem 'werkt'. Als je dat wel wil lezen, be my guest, maar beschuldig me niet van het uiten van dooddoeners.
Je impliceert het wel. Als 65% voor is doen we het want dan is het democratisch, als 65% niet voor is doen we het ook want wij kunnen er niks aan doen dat zij zich niet laten horen. Dat is hoe het systeem nu in de praktijk gebruikt wordt: wat we ook doen, het is altijd 'democratisch'. Dat kan niet kloppen.
En over 'onderbuik': mijn onderbuik roept dat, wťlk democratisch systeem je ook ontwerpt, het zal nooit probleemloos zijn
Hoe meer mensen je erbij betrekt, hoe groter de problemen, zegt mijn onderbuik. Op een gegeven moment worden de compromissen zo'n slap aftreksel dat niemand er wat mee opschiet.
uist omdat 'de wil van het volk' slechts een klein deel is van het besluitvormingsproces.
Maar dan moet men ook niet zeggen dat dat doorslaggevend is. Stel dan een regering samen die voor 50% bestaat uit rechtstreeks gekozen volk en voor 50% uit lobbygroepen en vecht alles in het openbaar uit. Dan is het voor iedereen duidelijk. Nu is het parlement rechtstreeks gekozen, maar achter de schermen zijn er allerlei niet gekozen mensen die 'in de schaduw' invloed uitoefenen. Dat is niet zichtbaar en het is dus niet duidelijk hoe beleid tot stand komt, en dat is volgens mij ťťn van de grootste veroorzakers van onvrede over de huidige politiek: we zeggen dat het volk beslist, maar we doen als het zo uitkomt wat anders, en dat mogen we ook, want wij zijn door het volk gekozen en hebben daarmee de democratische legitimatie om wat anders te doen dan dat volk van ons vraagt. Maar dat is natuurlijk een flauwekulredenering. Het is onzin om te denken dat ik een politicus met mijn stem carte blanche geef. Tot op zekere hoogte wel - niet omdat ik dat wil, maar omdat het systeem anders sowieso niet werkt - maar er zijn grenzen. Welke grenzen? Dat moet hij aan mij komen vragen, dat kan hij anders namelijk nooit weten. En 'ik weet het niet dus ik doe maar wat' gaat fout, daar kun je op wachten. En hoe groter de groep, hoe diffuser dat wordt (want er is altijd wel iemand te vinden die het er wel of niet mee eens is), dus hoe moeilijker het wordt een politicus aan te spreken op de inhoud van zijn legitimatie, en al helemaal als daar ook nog allerlei onzichtbare krachten een rol in spelen. Daarom zeg ik dat democratie niet werkt bij (te) grote groepen, omdat je er verwachtingen mee wekt die je met dit systeem niet waar kunt maken.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 18 december 2013 09:54]

Als 65% voor is doen we het want dan is het democratisch, als 65% niet voor is doen we het ook want wij kunnen er niks aan doen dat zij zich niet laten horen.
Als die 65% gewoon z'n stem had laten gelden, was die discussie niet nodig geweest. DAT is mijn punt, maar da's blijkbaar te ingewikkeld voor je.

Zou leuk zijn als je meldt hoe het wel moet, maar je weet alleen maar de negatieve kanten van het huidige systeem uit te lichten. Kritiek leveren is wel heel makkelijk. Beetje jammer...

Case closed wat mij betreft.
Als die 65% gewoon z'n stem had laten gelden, was die discussie niet nodig geweest. DAT is mijn punt, maar da's blijkbaar te ingewikkeld voor je.
En mijn punt is dat dat niet had uitgemaakt, omdat er hoe dan ook wel een excuus gevonden wordt om het toch te doen. Zoals de EU grondwet, daar hebben mensen massaal nee gezegd, maar we doen het lekker toch.

Ik meld ook hoe het volgens mij wel moet, namelijk niet net doen alsof het huidige systeem werkt terwijl je weet dat het niet werkt. Gewoon eerlijk zijn helpt volgens mij al een heleboel.

Alleen maar kritiek hebben is inderdaad makkelijk, maar wel een eerste stap naar iets dat mogelijk beter werkt. Je kop in het zand steken en tegen beter weten in volhouden dat het allemaal wel goed gaat levert in ieder geval nooit verbetering op.
Nee, niet de samenleving. In het artikel staat zelfs dat maar 35 procent het een goed idee vonden. En laat staan wat ze er van vinden dat het filter standaard wordt aangezet.
Nee. Je kunt namelijk nooit stemmen op een partij waar je het 100% mee eens bent. Het kan dus zo zijn dat heel veel burgers het eens zijn met de alle belangrijke standpunten van Cameron's partij op een na, namelijk met het standpunt op internetfiltering.

Beetje onwaarschijnlijk scenario, maar naar mijn idee stemt iedereen op de partij waar hij zich het meest in kan vinden en niet waar hij het 100% mee eens is.

Maargoed een volk dat dit soort leiders met dergelijke standpunten verkiest, verdient het gewoon om in een dictatuur te leven. Sorry hoor. Dit gaat echt heel ver, en dan vooral omdat het zoveel potentie heeft op verdere internetcensuur.
Ik denk dat veel mensen niet willen bellen en zeggen dat ze porno willen.
En dit zal een probleem zijn voor mensen onder de 18 die dat ook kijken.
Gelukkig kunnen mensen onder de 18 in de UK niet zomaar een contract afsluiten, dus dat probleem zal niet snel voorkomen.
Maar de mensen die dat willen kijken die nog niet 18 zijn kunnen dat dus niet meer kijken.
Enigste probleem wat ik er mee heb is het mij niet echt duidelijk is wat men dan blokkeert.

Ook de porno entry in de wikipedia? Of puur alleen commerciŽle porno aanbieders? En dan alleen de porno aanbieders uit de UK of ook die uit amerika, rusland & europa? En wie gaat de garantie waarborgen dat alles geblokkeerd gaat worden wat ik als porno ervaar?

Trouwens elke vorm van vrijwillige censuur (optin of optuit) zonder controle over wat er geblokkeerd gaat worden is naar mijn mening een wassen neus.
Het zou pas een echte vrije keuze zijn, indien de blokkade standaard uit zou staan, maar dat je kunt verzoeken om het in te schakelen.
Het land accepteert het onder het mom van bescherming van de kinderen (want sex is zo erg).
Maar David Cameron heeft al bekend gemaakt dat het filter ook gebruikt zal worden om websites te blokkeren met ""Extremist" Views in Order, to Keep Our Country Safe" bron

lijst van geblokkeerde websites
wiki entry geeft ook al meteen een mooi probleem van het systeem: hele domeinnamen kunnen blijkbaar geblokkeerd worden omdat er ergens porno op zou staan.

Zo is blijkbaar wikipedia zelf en wordpress al op de lijst beland

Kan me zo inbeelden dat dingen als Reddit waar er genoeg porno subreddits bestaan, maar slechts een klein deel van de site omvat, in zijn geheel ook niet toegankelijk meer wordt samen met image hoster imgur

Had zoals iedereen hier zei een opt-in moeten zijn, of het moet zeer gemakkelijk aan te passen zijn in een online beheer site
Wiki staat nog steeds op die lijst, alleen voor 1 entry(Virgin Killer, een van de meest controversiele albumcovers aller tijden).

Helaas is de meervoudige ('foutieve') blokkade van Wordpress.com een groter probleem wat direct een van de zwakheden in het systeem aangeeft: user generated content. Aangezien dit platform draait op het leveren van diensten aan consumenten, kunnen deze dus content plaatsen die tegen de wetten van de UK ingaan. Vervolgens kan de overheid dus deze site blokkeren. Aangezien elke grote website op het internet (reddit, youtube, nieuwssites, e.d.) vaak voor een groot deel op deze content draaien, kan de overheid hiermee grote druk uitoefenen op deze websites.

Tevens kan de overheid de lijst met blokkadespecificaties uitbreiden, zoals ook al voorgesteld is. De grens die net getrokken is door de britse overheid wordt nu al weer overschreden.

Alhoewel ik geen tegenstander ben tegen de verplichting van een opt-in porno-blokkade voor ISPs, is een opt-out blokkade een slecht idee: de sociale druk tegen de porno-industrie is te groot voor veel mensen om hier gebruik van te maken. Bij een opt-in kan de overheid het zich ook niet permiteren om over de schreef te gaan, aangezien users dan makkelijker terug kunnen deinzen. Bij een opt-out is dat niet het geval.

De vraag is natuurlijk waar dit uiteindelijk tot gaat leiden: de overheid zal hierdoor een behoorlijke censuurmogelijkheid tot zich krijgen en kan deze gebruiken om de status-quote te versterken. Helaas zien we dit type retoriek de laatste tijd veel in democratieen die als de grootste en oudste gelden. In Amerika is de NSA al je data aan het verzamelen, in het Verenigd Koningrijk is censuur het gesprek van de dag en in Nederland moeten we straks onze wachtwoorden verplicht opgeven, of we die nu hebben of niet (om nog maar niet te spreken over het meewerken aan je eigen veroordeling).

Het is zeer spijtig om te zien waar onze maatschappij heengaat in een tijd waarin we (eindelijk) op een gelijkwaardige en laagdrempelige manier met elkaar kunnen communiceren.
Mij lijkt dit een prima plan. Wil je dat je zelf of jouw kinderen niet met porno in aanraking worden gebracht dan geeft je dat aan. En anders zet je die blokkade gewoon uit.

Het was mischien beter geweest als het standaard it had gestaan om de keuze meer bij de gebruiker te houden.
En iedereen zonder kleine kinderen wordt op ťťn hoop gegooid. Slechte zaak.
Buiten dat vinden pubers toch wel mogelijkheden om porno te kijken. Die downloaden wel wat of verzinnen een andere list. Het per ongeluk tegenkomen van porno voorkom je met filters niet. Je kind is dus nog steeds niet veilig.
Niet iedereen heeft kinderen en niet iedereen wil zijn kinderen krampachtig van de realiteit afschermen.
Ik denk niet dat dit een goede oplossing is.
Aan de ene kant wil je kinderen beschermen tegen bepaalde extreme vormen van porno, maar aan de andere kant blokkeer je hiermee meteen alle porno.

Mensen zijn nieuwsgierig en kinderen al helemaal. Je gaat denk ik niet tegenhouden dat kinderen uitendelijk porno gaan bekijken. Door het voor een aantal kinderen 'onmogelijk' te maken om dat thuis in hun eigen beschermde omgeving te doen ga je waarschijnlijk een hoop problemen krijgen met kinderen die op andere pc's waar het filter niet is ingesteld porno gaan bekijken...
Kinderen die op scholen, bibliotheken en andere openbare plaatsen porno gaan bekijken, of bijvoorbeeld bij een vriendje thuis die daar zelf misschien nog helemaal niet klaar voor is.
Ga er maar van uit dat het hier ook komt.
Ik heb zelf 2 kinderen onder de 12 jaar. en al sinds dat ze een jaar of 3 zijn maken ze veel en vaak gebruik van internet., Het komt regelmatig voor dat ze onbedoeld naakt al dan niet op elkaar en van verschillend geslacht (want wat porno is voor de een is naakt voor de ander) zien. Het intereseert ze helemaal niet.

Kinderen zijn als ze niet worden gepushed, niet nieuwsschierig naar pornografie. Ik hoor het van andere ouders die er redelijk normaal ermee omgaan ook. Het wordt pas interessant voor kinderen als ouders het gaan verbieden en er ietswat geheimzinnig over gaan doen.

Ik weet dat veel (streng) gelovigen in GB al een tijd een kruistocht aan het voeren zijn tegen pornografie maar ook tegen magazines zoals Playboy.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 16 december 2013 12:23]

klopt ik denk dat als je het gaat *verbieden* dat het alleen leuker wordt
Ach ja, hebben de extremist gekkies toch weer hun zin. Zo'n optout als 'keuze' presenteren is natuurlijk een wassen neus. Het is gewoon iets waar de overheid zich niet mee bezich moet houden. Zelfs dan zou het op zijn hoogst een optin mogen zijn.

"Ja hallo mevrouw van de internet? Mag ik aub porno kijken? Wat? U vind mij een viespeuk? Oh...oke.."

Dit soort zaken moet de overheid zich niet mee bezich houden en heb geen illusies, dit is niet gemaakt om u een keus te geven maar komt rechtstreeks uit de koker van de reli gekkie lobby groepen. Uw keuze stond nooit op de agenda.
Dus jij denkt dat je iemand moet opbellen om "de porno weer op te zetten"?

Je verschuift de discussie naar een schaamtegevoel in plaats van het feit dat sommige mensen hier liever niet mee geconfronteerd worden of (waarschijnlijker) niet willen dat hun kinderen dit zien.
Bij kabeltelevisie is het erotiekpakket (zoals dat dan verbloemend heet) een bewuste keuze, maw je moet expliciet aangeven dat je het wilt (en je moet er nog voor betalen ook) en ook dat verkoopt.
In de videotheek is porno ook een bewuste keuze en je moet nog langs de man aan de kassa met je DVD(hoesje) en die moet het schijfje nog uit een kast toveren en TOCH wordt er daar massaal ook daar porno gehaald.
Dus even terugkomend op je zinnetje zie ik vooral je schaamte domineren in je mening.
Ik verschuif helemaal geen discussie. De discussie is nooit gevoerd. Het is gewoon opgelegd. Kan het net zo goed nu neerzetten dat je de 'discussie' naar preutsheid toe duwt.

Porno boeit mij niets. Ik kijk porno. Mijn vriendin ook. Iedereen die ik ken kijkt het. So what. "you're barking up the wrong tree" als je schaamte wilt gebruiken richting mijn kant.

Er zijn echter veel mensen die zich er wel (misplaatst) voor schamen. Die zullen dus deze hobbel niet gaan overwinnen. Het gaat niet om de mensen die er geen probleem mee hebben. Het gaat om de mensen die er wel een probleem mee hebben.

Mijn tv pakket heeft erotiek zenders in het basis pakket. Dat het verwaarloosbare meuk is die niemand kijkt is terzijde.

En dan weet ik trouwens niet wat voor sites mensen bezoeken als ze porno zomaar op hun scherm krijgen. Zit sinds het begin van het www online en de keren dat ik (als 'kind') dingen op het scherm heb gekregen waar ik niet naar op zoek was zijn zo verwaarloosbaar klein. Google is bij verre weg de grootste entry manier en daar zit al een safesearch filter in.

En waarom moet iedereen lijden onder een filter voor ouders die hun kroost op internet niet in de gaten houdt? Waarom zou ik een handeling moeten ondernemen? Die ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen. Als zij niet willen dat hun kinderen met natuurlijke dingen geconfronteerd worden dan zouden ZIJ actie moeten ondernemen om een blokkade aan te vragen. Er zijn al zat van opties om zoiets te regelen.

Laten we vooral trouwens niet kinderen als tere prinsjes en prinsesjes behandelen. Die kunnen echt wel tegen een keer een porno plaatje. Het wordt pas een punt als je er een punt van maakt. Handen omhoog als je als kind wel eens porno hebt gezien en niet in een razende sex maniak bent verandert.... O-)
Handen omhoog als je als kind wel eens porno hebt gezien en niet in een razende sex maniak bent verandert.... O-)
Tja, ook daarover zijn meningen verdeeld ..... ( die maniak )
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True