Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

Het Verenigd Koninkrijk komt met een noodwet om de bewaarplicht, waarbij telecom- en internetgegevens voor een bepaalde periode moeten worden bewaard, in stand te houden. De huidige wet is gebaseerd op een Europese richtlijn, maar die is ongeldig verklaard.

Archiefmappen / BewaarplichtVolgens de Britse regering gaat het om een noodwet die de huidige regels voor de bewaarplicht laat bestaan en waar geen nieuwe verplichtingen aan toegevoegd zullen worden, schrijft de BBC. De Britse premier Cameron stelt dat de wet nodig is vanwege dreigingen als 'georganiseerde misdaad, pedofilie, het uiteenvallen van Syrië en de opkomst van terreurorganisatie Isis'.

De noodwet moet nog worden goedgekeurd door het Britse parlement, maar de premier heeft zich weten te verzekeren van de steun van de drie grootste politieke partijen, waardoor het voorstel vrijwel zeker zal worden goedgekeurd. De wet zal in 2016 automatisch aflopen, zodat er een 'debat kan ontstaan' over wat ervoor in de plaats moet komen. Ook wordt het aantal diensten dat toegang heeft tot de metadata beperkt. Desondanks vrezen critici voor inbreuken op de privacy.

De Britse regering stelt dat de noodwet nodig is vanwege een uitspraak van het Europese Hof, dat een streep zette door de bewaarplicht. Die verplicht EU-lidstaten om metadata over telefoongesprekken en internetsessies voor een bepaalde periode op te slaan, maar volgens het Hof zijn er te weinig waarborgen voor de privacy. In Nederland is de bewaartermijn een halfjaar tot een jaar, afhankelijk van het soort data. De bewaarplicht in het Verenigd Koninkrijk bedraagt momenteel een jaar.

Het is nog onduidelijk wat de uitspraak van het Europese Hof voor de Nederlandse bewaarplicht betekent. Het kabinet moet nog officieel op de uitspraak reageren, al heeft staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie wel al aangegeven dat de bewaarplicht wat hem betreft behouden blijft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Maakt niet uit; wet is misschien onnodig want zelfs zonder bewijs, kan je al worden veroordeeld voor het niet meewerken aan je eigen veroordeling: http://www.dailymail.co.u...password-authorities.html
After repeatedly refusing to provide his password for his encrypted computer, a judge last year ordered him to do so in the interests of national security.

None of the 50 passwords he provided worked so he has now been jailed for six months for failing to provide his details.
Bewaarplicht is dus een beetje een wassen neus; kan het niet via een kapstok-artikel, dan pakken we toch de individuen aan.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 10 juli 2014 13:37]

Maakt niet uit; wet is misschien onnodig want zelfs zonder bewijs, kan je al worden veroordeeld voor het niet meewerken aan je eigen veroordeling: http://www.dailymail.co.u...password-authorities.html
Let op dat het betreffende slachtoffer van deze wet wel meewerkte door zoveel mogelijk wachtwoorden af te staan. Het ging pas mis toen geen enkel van de 50 wachtwoorden correct was om een enkele informatiebron te openen.

Het kan prima zijn dat één van de wachtwoorden die hij gaf wel correct was. Doordat justitie echter claimde dat alle wachtwoorden niet werken, werd hij alsnog veroordeeld. Het kan dus zijn dat justitie geen bewijs in de ontsleutelde data kon vinden en hem hierom op deze alternatieve manier pakt. Als een alternatief kan justitie bijvoorbeeld bewijs vervalsen door in het versleutelde volume kinderporno te plaatsen, dat vervolgens te openen is met het sleutelmateriaal dat de verdachte heeft aangeleverd.

Werk nooit mee aan je eigen veroordeling, zelfs niet als wetgeving dit verplicht. Weiger altijd om sleutels af te staan. Je kan namelijk niet je eigen onschuld bewijzen. Andersom zal alles wat je wel zegt tegen je gebruikt worden. Niets zeggen blijft altijd het beste advies.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 juli 2014 17:40]

hmm... juist ja. Omdat het Europese Hof zojuist je wet ongeldig heeft verklaard voer je diezelfde wet gewoon nog een keer in...
Omdat het Europese Hof zojuist je wet ongeldig heeft verklaard voer je diezelfde wet gewoon nog een keer in...
De EU heeft de richtlijn ongeldig verklaard niet omdat het bewaren van gegevens voor opsporing niet zou mogen maar omdat er veel zaken rondom de bewaarplicht niet goed in geregeld waren zoals wie er toegang mocht hebben tot de gegevens en in welke situaties of welke gegevens om welke reden een bepaalde opslag duur zouden vereisen.

Als het engels wetsvoorstel beter de inmenging in de grondrechten die door de bewaarplicht is ontstaan inperkt kan de bewaarplicht gewoon wel voldoen aan de esien van het EU hof

Uit het persbericht van het EU hof kun je bijvoorbeeld 3 punten halen waarop je een wet die de bewaarrichtlijn van de EU implementeert zou kunnen verbeteren:
Hoewel de gegevensbewaring waartoe de richtlijn verplicht, geschikt kan worden geacht om het daarmee nagestreefde doel te verwezenlijken, is de omvangrijke en bijzonder ernstige inmenging in de betrokken grondrechten niet voldoende ingeperkt om te garanderen dat deze inmenging daadwerkelijk tot het strikt noodzakelijke beperkt blijft.

Ten eerste omvat de richtlijn immers op algemene wijze iedereen, alle elektronischecommunicatiemiddelen en alle verkeersgegevens, zonder enig onderscheid, enige beperking of enige uitzondering naargelang van het doel van de strijd tegen ernstige criminaliteit.

Ten tweede bevat de richtlijn geen enkel objectief criterium waarmee kan worden verzekerd dat de bevoegde nationale autoriteiten slechts toegang hebben tot en slechts gebruik kunnen maken van gegevens ter voorkoming, opsporing en strafrechtelijke vervolging van criminaliteit die, gelet op de omvang en de ernst van de inmenging in de betrokken grondrechten, als voldoende ernstig kan worden beschouwd om een dergelijke inmenging te rechtvaardigen. Integendeel, de richtlijn bevat enkel een algemene verwijzing naar in de nationale wetgevingen van de lidstaten gedefinieerde „ernstige criminaliteit”. Bovendien schrijft de richtlijn niet de materiële en procedurele voorwaarden voor waaronder de bevoegde nationale autoriteiten toegang kunnen hebben tot de gegevens en deze later kunnen gebruiken. De toegang tot gegevens is met name niet afhankelijk gesteld van voorafgaande toetsing door een rechterlijke instantie of een onafhankelijk bestuurslichaam.

Ten derde legt de richtlijn met betrekking tot de bewaringstermijn voor deze gegevens een duur van ten minste zes maanden op, zonder enig onderscheid te maken tussen de categorieën gegevens naargelang van de betrokken personen of het eventuele nut van de gegevens ten aanzien van het nagestreefde doel. Verder ligt deze termijn tussen ten minste zes maanden en ten hoogste vierentwintig maanden, zonder dat de richtlijn preciseert op basis van welke objectieve criteria de bewaringstermijn moet worden bepaald teneinde te verzekeren dat deze tot het strikt noodzakelijke wordt beperkt.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 10 juli 2014 14:26]

och dit laat zien dat bepaalde "EU" overheden een varkens mentaliteit
hebben naar hun burgers toe en af en toe de figuurlijke middelvinger opsteken naar de
rechten van hun burgers.

Een paar maanden geleden heeft een hoge Europesche rechter de bewaarplicht in de EU (in 2006 is daar EU richtlijn voor gemaakt) verboden. Het was een te sterke maatregel die niet bewezen effectief was, en een veel te ruime scope had.

Maar een aantal EU landen hebben die uitspraak genegeerd zoals Nederland of worden creatief met wetgeving om dit vooral door te laten gaan.

Het is ook weer een eenzijdige maatregel, overheden worden eenzijdig allerlei verregaande bevoegdheden toegekend ten koste van hun burgers, maar ook een aantal (juridische) beschermingen zijn met deze bewaarplicht weggenomen van de EU burgers.

Echter toen de bewaarplicht -in 2006- werd geïntroduceerd was Nederland als de kippen erbij om dit in te voeren.

hieronder een soort timeline van Teeven tijdens deze uitspraak, het laat zien wat voor walgelijk varken Teeven eigenlijk is in deze materie:

2014 dus die uitspraak geweest, Teeven' reactie was dat de bewaarplicht niet zomaar afgeschaft kon worden, en in stand werd gehouden.

In diezelfde week deed een EU rechter een uitspraak die neerkwam op een download verbod voor alle inwoners van heel Nederland, en Teeven was super snel omdat verbod in te voeren..

Het is wel typisch als de Nederlandse overheid iets illegaal doet of zich niet aan de wet houdt kan het niet zomaar worden afgeschaft, maar als het om wetten en regels gaan die alle burgers betreffen moet het meteen ingevoerd worden..

Kijk in ben aanhanger van 'goedschiks' democratische principes zoals verkiezingen en het democratisch proces om onze politieke bestuurders aan te wijzen, in de EU en NL.

Helaas zijn we op een punt gekomen dat 'goedschikse' principes en mogelijkheden niet meer werken, omdat de door ons 'gekozen' politiek bestuur stelselmatig liegt, wetten maken die slechte kwaliteit hebben, en niet in het belang van de burgers zijn.

Ik ben voorstander geworden van 'kwaadschikse' methoden, bv dat het concept van vervolgen en bestraffen weer een plaats gaat krijgen in ons (EU) politiek bestuur, en ja de eerste Democratieën hadden de mogelijkheid dat als bij een verkozen politicus, fraude, nepotisme en/of leugens werden geconstateerd deze politicus bestraft konden worden, waarbij zelfs de doodstraf mogelijk was.
Ik vind je opmerkingen over varkensmentaliteit zwaar ongepast.
Die overheden zijn effectief een verlengstuk van onszelf.
Zelf als je het niet eens bent met die overheden dan nog is diskwalificeer je je zelf met dergelijk opmerkingen omdat overheden nooit alle mensen tevreden kunnen stellen en we dan niet meteen een verkens vergelijking hoeven in te zetten.

Verder vind ik het volstrekt logisch dat als een hof zware kritiek heeft op een richtlijnen en daarme indirect op wetten afgeleid van die richtlijn dat de overheid die wetten afschaft of aanpast aan die kritiek.
De oostenrijkse overheid heeft gekozen de wet af te schaffen (komt misschien wel een vervangende wet) en de engelse overheid heeft gekozen om de kritiek te verwerken in een aanpassing van de wetgeving.

Beide zaken vind ik goed omdat het een verbetering is van de door het hof als onrechtmatig beoordeelde situatie is.
Beter dan niks doen en afwachten zoals de Nederlandse overheid doet.

Situaties in landen zijn ook verschillend. Het VK loopt veel grotere risico's op bijvoorbeeld terreurdaden dan Oostenrijk door de actieve inzet van troepen in conflicten en door de veel diversere bevolking met bijvoorbeeld relatief veel radicaliserende moslims.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 10 juli 2014 16:58]

Kijk die premisse dat de overheid een verlengstuk is van onszelf is waar indien we -door het democratisch proces- invloed op zouden hebben, alleen dat is niet meer het geval. Ook de timing van deze noodwet is briljant, het hele Britse Parlement is met vakantie, terwijl de uitspraak van de EU gerechtshof ruim voor de vakantie van dat parlement werd gedaan. Effectief is dus de Britse volksvertegenwoordiging uitgeschakeld bij deze besluitvorming/wetgeving. Dit is niet alleen een varkensmentaliteit maar ook walgelijk. En heeft m.i. niks met democratie te maken.
Effectief is dus de Britse volksvertegenwoordiging uitgeschakeld bij deze besluitvorming/wetgeving
Je zit slap te lullen want dit betreft juist een noodwet die door de drie grootste partijnen die samen 90% van het parlement vormen gesteund wordt.
Prime Minister David Cameron has secured the backing of all three main parties for the highly unusual move.
----------
Dit is niet alleen een varkensmentaliteit maar ook walgelijk.
Die kwalificaties kunnen hoogstens gelden voor de manier waarop jij probeert de realiteit te verdraaien waarin het hier juist een heel breed gedragen wetsvoorstel is..

[Reactie gewijzigd door 80466 op 10 juli 2014 18:12]

Zo zie je maar dat westerse regeringen zoveel mogelijk rechten en vrijheden van burgers willen beperken ten koste van hun eigen agenda. Maar er zullen weer genoeg mensen op Cameron en consorten stemmen bij de volgende verkiezingen en ze slikken de verhalen over pedofilie en terrorisme voor zoete koek.
Zolang je niet openbaar kan toetsen hoeveel "dreigingen" zijn wegggenomen door de ondoorzichtige wetten, is het argument van de wetgever toch wel "zie je dat het werkt!!!".

Wat me dan meteen opvalt is dat recentelijk in NL de ene na de andere pedofiel in het nieuws is, en dan ook meteen met 100+ slachtoffers. Dat helemaal niemand dat dan in de gaten heeft gehad bij justitie; daar kan ik helaas niet bij. Zal ook wel de reden zijn dat de overheid graag dat digitale sleepnet wil neerzetten om alles maar in de gaten te gaan houden.
Het gaat niet om detectie, het gaat erom bewijzen te hebben na de feiten.

Dit is meer het Amerikaanse principe, waarbij men vooral vergelding wil. Als men 'een vette vis' (welke criminaliteit dan ook) vangt, kan men achteraf een mooi profiel opmaken en hem zodoende de volle laag geven als straf.

Ik snap trouwens niet zo goed wat men er aan heeft.
- Voor emails wordt wel bijgehouden wie aan wie emailt (een ongeziene inbreuk op de privacy), maar niet wat er in staat.
- Voor web -en internetverkeer worden geen URLs opgeslagen, maar wel IP adressen. Nu zijn er wel sites die een dedicated IP hebben, maar het gros deelt toch zijn IP? Wat is men dan met zulke informatie?

Trouwens, ik wil hier wel eventjes een glazen huisje breken:
pedofilie?

ECHTE kinderverkrachters die dus seks hebben (en geen plaatjes downloaden) krijgen nauwelijks straffen. 6 maanden effectief voor het verkrachten van een kind van 6 jaar is al héél veel. Na 6 maanden lopen ze vrij rond op straat.

En daarom wil je ALLE communicatie van ALLE burgers bespioneren?

DAT snap ik niet. Als alle regeringen pedofilie zo erg vinden, waarom staan er dan geen straffen van 50 jaar op? Dan zou het prima gerechtvaardigd kunnen worden om het internet af te tappen. Maar nu? De vrouw van Dutroux loopt al lang weer rond, terwijl die goed wist wat haar man deed en niks tegen hem deed.

En ISIS? Wat ISIS? Je vecht als Europeaan mee in Syrië, je onthoofdt mensen en je keert terug naar Amsterdam/Brussel/Londen: je wordt hooguit eens ondervraagd en daarmee is de kous af. Want ze gingen allemaal naar ginder om "humanitaire bijstand te verlenen".
DAT snap ik niet. Als alle regeringen pedofilie zo erg vinden, waarom staan er dan geen straffen van 50 jaar op? Dan zou het prima gerechtvaardigd kunnen worden om het internet af te tappen. Maar nu? De vrouw van Dutroux loopt al lang weer rond, terwijl die goed wist wat haar man deed en niks tegen hem deed.
Nu niet overdrijven ook hé...

Martin werd veroordeeld voor opsluiting en foltering van de zes meisjes en voor lidmaatschap van een bende die meisjes ontvoerde tot de maximumstraf van 30 jaar gevangenis. Daarnaast werd zij veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding van 179.000 euro.

Vanaf het moment dat zij een derde van haar straf had uitgezeten, augustus 2006, vroeg Martin meerdere malen om voorwaardelijke invrijheidsstelling, zoals voorzien in de Wet Lejeune:

De eerste aanvragen voor voorwaardelijke vrijlating werden door de strafuitvoeringsrechtbank verworpen.
Toen ze uiteindelijk voorwaardelijk vrijkwam, had ze al meer dan de helft van haar straf gezeten. Dit is minstens 15 jaar. (en eigenlijk is ze nog niet volledig vrij: voorwaardelijk, remember)

Dus slik die 6 maanden-comment maar gauw terug in..
Daarnaast werd zij veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding van 179.000 euro.
Waar ze exact 20 euro van betaald heeft, want ze heeft al haar geld geschonken aan haar kinderen. Gevolg is, wegens de schenking voor de rechtelijke uitspraak = ze heeft geen geld.

Technische heeft Randmr wel gelijk, dat voor éénmalige feiten dat iemand een korte tijd het gevang in gaat ( met vervroegde vrijlaten enz ). De Zaak Martin, is een beetje een uitzondering, omdat er zoveel extra elementen zijn, en zoveel slachtoffers.

Aangezien het feit dat zij puur verantwoordelijk is voor de dood van die 2 kinderen ( weigerde ze eten te geven, terwijl haar man in het gevang zat voor een andere misdaad ), is de straf dat zij kreeg veel te licht.

Ja, ze heeft 15 jaar gedaan, maar die 2 meisjes dat op een gruwelijke hongerdood gestorven zijn, alleen in een donker kelder van nog geen 1.5m², ... 15 jaar is veel te licht voor zo een monster. Maar ja, ... de wetten staan vaak niet in correcte proportie.

Het is en blijft verbazingwekkend, dat voor moord je maximaal 21 jaar krijgt in België, en met de wet Lejeune dat die mensen terug vrij kunnen zijn na 7 jaar. Het slachtoffer dat dood is, die heeft "levenslang". De familie van het slachtoffer heeft ook "levenslang".

Maar de dader kan terug de straat op, zijn eigen familie beginnen, enz, na een aantal jaren in het gevang.

Martin is vrij, maar ze ging zogezegd in het Klooster blijven. Rara ... daar is ze al LANG geleden uitgetrokken wanneer de pers niet meer keek. Waar ze nu is? Niemand weet het blijkbaar nog ( toch niet het publiek ).

---

Randmr heeft ook een punt, met het argument, waarom als een regering altijd het "kindermisbruik" als reden aangeeft voor de invasie van ALLE burgers hun privacy, waarom de straffen technische redelijk licht te noemen zijn. Terrorisme is ook één van die hun piekpunten, maar er zijn maar weinig mensen ooit veroordeeld als Terroristen. Om de paar jaar word er iemand veroordeeld. Het is niet alsof er 10.000 aanslagen ieder jaar gebeuren, of de staat 10.000 aanslagen stopt. Nee ... dat is juist het probleem.

Maar men kan enkel met emotionele of zaken dat de bevolking schrik aanjagen zo een invasieve wetten erdoor krijgen. Als je zou zeggen dat je iedereen wilt monitoren voor diefstallen te verhinderen, dan zal iedere burger die politicus uitlachen.

Kindermisbruik en Terrorisme, zijn de twee punten dat mensen schrik aanjaagt en dat gretig misbruik worden door politici.
Martin is vrij, maar ze ging zogezegd in het Klooster blijven. Rara ... daar is ze al LANG geleden uitgetrokken wanneer de pers niet meer keek. Waar ze nu is? Niemand weet het blijkbaar nog ( toch niet het publiek ).
Volgens de telegraaf klopte dat niet, en zit ze nog gewoon in het klooster.
http://www.telegraaf.nl/b...ltijd_in_klooster___.html
Dutroux deed verkrachting, opsluiting, foltering en doding...

Martin heeft precies 0,00 euro betaald (of 20 euro?, kan best). Toen ze vrijkwam en bij die nonnen ging wonen, stond er een deurwaarder in functie van de ouders, die beslag wilden leggen op alles wat ze had, maar dat kon niet, want ze moest toch ergens van leven... (terwijl ze wel een erfenis kreeg, maar aan haar kinderen gaf).

Dus 15 jaar voor medeplichtheid aan vele moorden en erger. Wauw. Echt wauw.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 10 juli 2014 15:06]

ECHTE kinderverkrachters die dus seks hebben (en geen plaatjes downloaden) krijgen nauwelijks straffen. 6 maanden effectief voor het verkrachten van een kind van 6 jaar is al héél veel. Na 6 maanden lopen ze vrij rond op straat.
Wat kraam je voor onzin uit! Ten eerste zou ik best eens een link willen zien van een veroordeelde verkrachter die maar zes maanden cel krijgt, en denk ik dat je even vergeet dat we in Nederland TBS hebben wat in principe géén eindduur heeft. Je zit vast tot je een groep psychologen hebt weten te overtuigen dat het veilig is je weer op straat te laten. En ja dat gaat heel erg helaas af en toe mis.

De vrouw van Dutroux zit in een klooster, ze mag niet verhuizen. Ze heeft 16 jaar gezeten voor medeplichtigheid. Misschien wil je meer en is dat terecht, maar toch echt iets anders dan 6 maanden.

ISIS wordt anders in de gaten gehouden door de Nederlandse variant van de NSA/CIA/MI5 etc waar je nu indirect tegen protesteert. Wat wil je dan...
Dutroux zijn vrouw liep vorige zomer op de dijk in Knokke aan zee...
Voorpagina nieuws. Justitie deed niks, want ze deed niks verkeerd.

Hier in België komt de dader van kinderverkrachting gewoon weer in de wijk wonen, naast de slachtoffers.

http://www.standaard.be/cnt/ke2lole5
Om waar wat random aan te halen. Dus 3 jaar voorwaardelijk = geen dag cel, maar wel "Foei, niet meer doen hé!"

http://www.nieuwsblad.be/...l.aspx?articleid=EH2P7DJV
Schuldig bevonden, maar niet gestraft. Nadien deed hij het opnieuw en kreeg toen wel een straf.

http://www.politics.be/nieuws/4984/
Met uitstel (dus ga niet naar de cel, maar foei, niet meer doen!). Anaal verkrachten van een 11 jarige...

Recent was er nog een schandaal in Engeland: dossiers van pedofielen zijn verdwenen. De daders waren onder Tatcher minister geweest... Was eergisteren in het nieuws...
http://m.ad.nl/ad/m/nl/10...aire-kindermisbruik.dhtml

"Het zou gaan om 114 belangrijke dossiers over hooggeplaatste pedoseksuele politici in de jaren 80 en 90. Sommigen onder hen waren ooit minister, anderen zouden nu nog altijd parlementslid zijn. "

[Reactie gewijzigd door ? ? op 10 juli 2014 15:03]

Daar zitten zeer zeker droevige en schandelijke gevallen tussen.
Belgische rechtspraak weet ik niks van, en ook in Nederland hebben we wat high profile gevallen waar grote fouten gemaakt zijn danwel doofpotten worden vermoed. Bij dat laatste vermoed, geen idee wat daar waar is of niet.
Echter, in de grote lijn wordt er volgens mij weldegelijk opgetreden tegen dit soort gevallen, met TBS als een redelijk standaard component.

Hoe cru het ook is, uitzonderingen waar het mis gaat zijn geen bewijs dat het strafsysteem structureel 6 maanden geeft voor dit soort zaken.
ISIS wordt anders in de gaten gehouden door de Nederlandse variant van de NSA/CIA/MI5 etc waar je nu indirect tegen protesteert. Wat wil je dan...
Precies dat, maar in een systeem waarin ik, als onschuldige burger, niet word bespied? :|
Ah, natuurlijk willen we een systeem waarin alleen de 'schuldige' last heeft, en de 'onschuldige' niet. Op magische wijze detecteert de regering wie dat zijn, en dan mogen ze los gaan met het schenden van mensenrechten.
Je kunt niet of nauwelijks het een zonder het ander, en dat is ook de discussie die hier gevoerd moet worden ipv theatraal schoppen tegen de 'westerse landen'.
9 jaar voor verkrachten van 2 kinderen en daar is geen internet/IP aan te pas gekomen. De beste man is gaan rondrijden, heeft 2 kinderen misbruikt en is gepakt door ouderwets recherche-werk door 2 zaken (verspreid over NL) op basis van DNA aan elkaar te koppelen.

Ik moet wel zeggen, helaas, dat ik je post enigszins tendentieus vind. Ik mis even de bewijzen dat er "Europeanen" vertrokken zijn naar het Midden-Oosten om hun sympathieen voor/met ISIS te uiten in de gewapende strijd en daarbij zich schuldig hebben gemaakt aan onthoofdingen. Het is juist in het nieuws dat meerdere landen ondertussen ook wel doorhebben dat deze teruggekeerde "strijders" beter in de gaten moeten worden gehouden.

Sterker nog, en misschien doe ik nu sommigen te kort: de beste dames & heren die die kant op gaan, hebben vaak 2 paspoorten en zonder bewijs, kan ik ook stellen dat ze zijn gaan vechten onder de vlag van hun Turkse / Marokkaanse / Libische / whatever nationaliteit.
1. Antwerpenaren die op youtube filmpjes tonen waarbij ze schieten 'naar de vijand' en in het Antwerps staan te lullen.
2. Antwerpenaren die naar huis bellen om te zeggen dat ze zonet iemand onthoofd hebben (telefoon werd afgeluisterd)

Wat gebeurt er? Ze komen thuis en zeggen dat het maar een grapje was, die telefoon over de onthoofding. Haha! En that's it. Voorpagina nieuws in België, 6-9 maanden geleden.

4 weken geleden schoot een Fransman 2 joden neer in Brussel, nadat hij gaan vechten was in Syrië.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 10 juli 2014 15:00]

Een Brit zou daarop reageren met de stelling dat de EU de vrijheid van de Britse burger en haar verkozen vertegenwoordigers de vrijheid wetten naar eigen goeddunken te stemmen wegneemt en zo de rechten en vrijheden van de Britse burger beperkt ten koste van de eigen agenda van de EU.

En deze omkering is even juist als hetgeen jij zegt.
Daar zijn de westerse burgers gewoon zelf schuldig aan. Het enige wat de laatste Nederlandse verkiezingen belangrijk was voor velen het behoud van hun hypotheek aftrek en hun sociale zekerheden, waarom denk je dat er zoveel is gestemd op de VVD en de PvdA. Mensen kijken altijd eerst naar hun eigen hachje voordat ze verder gaan denken en achteraf maar met dat vingertje zwaaien. De keuzes die de politiek maakt (en heeft gemaakt) zijn het directe gevolg van een bevolking dat zo vreselijk makkelijk kan worden omgekocht met loze beloften.

Engeland is al heel wat jaartjes een observatie staat geweest, dit stamt uit ver voor een verenigd Europa en heeft te maken met bomaanslagen vanuit de IRA (een heel stuk dichter bij huis dan de islamitische Fundamentalisten die nu de 'grote boosdoeners' zijn). Toen ik 20 jaar geleden met school in een bus door het financiële district van Londen reed had ik toch een heel raar gevoel onderin mijn buik en kan me best goed voorstellen dat de gemiddelde Brit liever camera's op elke hoek heeft dan met de dreiging van (terroristische) aanslagen te moeten leven.
Zo zie je maar dat westerse regeringen zoveel mogelijk rechten en vrijheden van burgers willen beperken ten koste van hun eigen agenda.
Lees je zelf (en anderen) wel wat je schrijft? Waarom zouden regeringen (en dan nog specifiek westerse) in hemelsnaam 'zoveel mogelijk' rechten en vrijheden willen beperken? En dan ook nog ten koste (!) van hun eigen agenda, in plaats van ten bate van hun eigen agenda.
En zelfs als je die fout niet zou hebben gemaakt vraag ik me toch echt af wat die agenda dan zou moeten zijn waarvoor 'zoveel mogelijk' rechten moeten worden geschonden... Echt.

Het is inderdaad de vraag of deze maatregel nodig, effectief en gewenst is, zeker omdat het Europese hof in het voordeel van de burger heeft gesproken. Ik weet niet wat de reden van deze uitspraak was, en of de nieuwe wet die reden opheft. Het ligt toch veel meer voor de hand dat er mensen zijn die (al dan niet terecht) denken dat ze hun land daarmee veiliger maken, en dat het opweegt tegen de nadelen. Ik Cameron nog geen vreugdedansje maken omdat dat hij weer een vrijheid heeft weggenomen.
Ik zou zeggen dat de privacy organisaties weer aan zet zijn, dat is namelijk mogelijk in westerse landen. Ondanks dat westerse landen natuurlijk inderdaad wel heel erg bekend staan voor het beperken van de vrijheden van hun burgers en het beperken van hun recht tot vrije meningsuiting... Zie de Chinese FireWall, de recente Russische wetten mbt het Internet, etc, etc. /sarcasm
Ik weet niet wat de beweegredenen van de dames en heren politici zijn, maar het is wel duidelijk dat ze zoveel mogelijk controle willen uitoefenen op hun burgers. Het inperken van de vrijheden is de andere zijde van de medaille, maar niet noodzakelijkerwijs het doel.

Wellicht komt die behoefte voort uit dadendrang, misschien is het een gevolg van wantrouwen van de overheid richting de burger.

Maar zelfs als het met de beste bedoelingen gebeurt, dan nog zou je je als burger ernstig zorgen moeten maken over het tempo waarin ook de westerse landen afglijden richting een controlestaat.

[Reactie gewijzigd door Budha op 10 juli 2014 15:28]

Power corrupts, Absolute power corrupts absolutely

Deze mensen volgen overigens een gezamenlijke agenda. Die is gewoon openbaar voor iedereen te lezen. De details waar het geniep in zit zijn dan niet openbaar maar zijn al tot in den treuren geanalyseerd. Alleen schrikken de meeste mensen er zo van als ze het horen dat ze het niet willen geloven.
Ifs hoe wordt je vrijheid opeens beperkt als dezelfde maatregel van kracht blijft?
Nee, je maakt hem nog erger. Uit het gelinkte BBC artikel:
Executive Director Jim Killock said: "Not only will the proposed legislation infringe our right to privacy, it will also set a dangerous precedent where the government simply re-legislates every time it disagrees with a decision by the CJEU. The ruling still stands and these new plans may actually increase the amount of our personal data that is retained by ISPs, further infringing on our right to privacy.
"Blanket surveillance needs to end. That is what the court has said."
(Mijn bold.)
Ik kan me nog iets herinneren met de ID kaart die gratis moest zijn, maar nog nooit gratis is geweest. Dat was zo'n zelfde grapje.

Triest dat wel, en er vallen als politici zo door gaan nog een keer erg veel doden in een westers land.

Het is eigenlijk wachten tot er een groep is die een hele regering gewoon vermoord. Of dat terecht is laat ik in het midden. Maar ik kan het me wel indenken.
Nee, je voert deze tijdelijke wet in omdat de Britse regering verwacht dat de EU voor 2017 een nieuwe richtlijn heeft aangenomen waar de bewaarplicht goed is geregeld en je geen "gat" in je data wilt voor de tussenliggende periode. Kortom, praktische oplossing voor een "praktisch probleem".
Nee, zo werkt het niet. Het Europees Hof heeft de Richtlijn afgeschoten. Je ziet vervolgens dat in Oostenrijk hun Hooggerechtshof de bijbehorende wet heeft afgeschoten. De Richtlijn verplichtte de overheden om een wet te maken, maar het staat overheden vrij om wetten te maken. Daarbij geldt wel dat ze binnen de grenzen van het EVRM moeten blijven, maar niemand heeft vastgesteld dat het Britse voorstel in strijd is met het EVRM.
En een noodwet hiervoor kan wel maar de legalisatie van de thuiskopie wetgeving loopt wel vertraging op. Zodra het buiten de interesses van de overheid en bedrijven valt heeft het opeens geen haast. Het woord volksvertegenwoordiging is al jaren niet meer van toepassing.
Wat een onzin dit. Alsof de échte pedofielen en criminelen het anonimiseringsnetwerk Tor nog niet gevonden hebben...
Uitgaande van de berichtgeving (en niet de conspiracy theory) rondom de aanslagen op het WTC, is het blijkbaar al lastig genoeg om een handvol mannen met buitenlandse paspoorten op eigen grondgebied in de gaten te houden. Giraal geld kwam van buiten de USA binnen, vlieglessen kunnen zonder problemen worden ingepland zonder ID-kaart ofzo en ook de immigratiediensten vonden het niet nodig om de visa verder te controleren etc. etc. etc.

Geloof niet dat Tor al bestond, maar heb wel begrepen dat er gewoon op Amerikaanse GSM-netwerken werd gebeld met (tussenpersonen van) Bin-Laden & co.

Grote criminelen, ook in NL, zitten niet op internet. Of in ieder geval niet voor hun zaakjes. Van de week zijn de verdachten van Brinks vrijgelaten bij gebrek aan bewijs. Blijkbaar is het mogelijk in NL om snelle auto's te jatten, explosieven te kopen/bewaren, vol-automatische geweren te hebben en een overval te plannen op een zwaarbewaakt object zonder dat de opsporingsdiensten zelfs achteraf iets kunnen bewijzen.

Ook recente liquidaties in, bijvoorbeeld, Amsterdam worden niet opgelost op internet. Er zijn voor sommige liquidaties zelfs amper aanwijzingen.

Ergo, de wetten zijn niet alleen overbodig, ze lopen zelfs jaren achter bij de mogelijkheden die criminelen wel op internet zouden kunnen ontplooien.
is het blijkbaar al lastig genoeg om een handvol mannen met buitenlandse paspoorten op eigen grondgebied in de gaten te houden
Het erge is, een groot deel van die mensen stond al op de blacklist, dus als ze die paspoorten gewoon gechecked hadden ...
En weer het argument "pedofilie" en "terrorisme"... Goh wat origineel :+ .
Wetten hoeven helemaal niet origineel te zijn, het is geen kunst ofzo
Nee, maar het is wel erg makkelijk om terrorisme en pedofilie voor elke karretje te spannen. Gooi er wat actualiteit (ISIS en Syrië) als sausje eroverheen en hoppa weer een wet erdoorheen drukken die de vrijheid van de burgers beperkt. Het is een zieke wereld waar we in leven....
Precies.
Ik heb voor de 2e kamer verkiezingen op de PP gestemd. Krijg ik vrolijk van een vriend te horen. Daar stem je toch niet op die zijn voor pedofiele. 8)7 8)7 8)7 8)7 .

Makkelijk om dat te gebruiken. Wil je dat, nee natuurlijk niet. Maar dat is niet de oplossing.

Je kan ook iedereen opsluiten, gps trackers om. (kijk voor de gein eens de serie continuum, en bedenk je dan hoe ver we daar in de buurt komen).

Ook de overdreven reactie vaak. Ik durf namelijk te stellen dat op in 75% + van de huishoudens iets staat wat onder kinderporno kan vallen. Namelijk foto's van kinderen (jonge) spelend in bad, of gewoon in bad. Schadelijk, nou nee, misschien beschamend wanneer moeders het zo nodig aan je vrienden moet laten zien rond je pubertijd, maar verder niks aan de hand (het zou misschien zelfs goed zijn als pedofielen dat mooi vinden om dit legaal te verspreiden) (misbruik is natuurlijk weer heel wat anders).

Terrorisme is er ook zo een. Er sterven jaarlijks 100'den mensen aan kanker, en auto ongelukken. Als je terroristen hun gang laat gaan en het geld aan dergelijk onderzoek uit geeft red je misschien wel meer mensen levens. Maar ja nu kan je een mensen leven controleren en dat is toch wat ze willen.
Het probleem is niet dat afluisteren gebruikt wordt om pedofielen op te sporen. Het probleem is dat een wet te ruim wordt geformuleerd, zodat deze ook voor onschuldige overtredingen ingezet kan worden.

En door expliciet in een wet te benoemen waarvoor deze bestemd is, is het juist lastiger om 'm te misbruiken. Het bewijsmateriaal wordt dan ongeldig.
+2 van mij.

De vraag is nu of die +2 voor 6 maanden of 12 maanden is opgeslagen.
Vragen....vragen...
"De Britse premier Cameron stelt dat de wet nodig is vanwege dreigingen als 'georganiseerde misdaad, pedofilie, het uiteenvallen van Syrië en de opkomst van terreurorganisatie Isis"

Ah de onderwerpen waar menig mens zo van smult en accepteert.
Denk dat Teeven op zoiets als dit zat te wachten, als die terug komt van vakantie, zal dit ook een noodwet invoeren.
Dat laten wij dus niet gebeuren.
Dat is ook het eerste dat ik dacht! Laten we hopen dat het anders gaat.

Ik weet niet of het wel verstandig is om mijn mening hierover te geven, straks staat de AIVD bij mij aan te bellen
De AIVD houd je nu toch al in de gaten, doordat je op mij reageerd ;P

Ik verwacht echt niet, dat Opstelten en Teeven een besluit zullen nemen die ten goede van den burgerij is. Dit hebben ze in het verleden niet gedaan en zullen ze ook niet in den toekomst doen.

Of wel,d at het moest van de EU is een leugen, ze wilde het zelf veelste graag!
Vermoorden moet je niemand willen, maar dat ter zijde. Ze voor de rechter halen, zodra we een nieuwe regering gevormd hebben, kan natuurlijk wel ;p

Overigens, is deze "discusie" strafbaar volgens de Nederlandse anti terrorisme wetgeving. Gelukkig zijn wij geen terroristen, alleen maar kapiteins aan wal.
Ik wil het zelf ook niet, liever dat hij de rest van zijn leven in een cel wegrot. Sterven is een veelste makkelijke uitweg.
Maar ging mij even om de verhouding :P

Hopelijk word er wat aan gedaan. wat Teeven roept, uitspookt en doet kan naar mijn inzien niet als politicus. Maar goed, we zullen zien dat hij der mee weg komt.

Als bespreken van wel of niet een taart in iemands gezicht gooien al terrorisme is, laat ook wel even zien hoe diep we afgezakt zijn in NL ;(
'georganiseerde misdaad, pedofilie, het uiteenvallen van Syrië en de opkomst van terreurorganisatie Isis'

Mooie opsomming van de dreigingen die de mens al vele jaren terroriseren!

Daar mogen alle rechten van de burger voor geschonden worden.

[Reactie gewijzigd door honey op 10 juli 2014 13:38]

Ach ja, zet die ellende dat wel even in tegen de BBC want daar lopen de pedo's blijkbaar rijkelijk rond!

Natuurlijk totaal geschift dit, maar het pacifistische volk zal hier hoogstens over vergaderen, maar verzetten nee dat zie ik niet gebeuren. Hoeveel van deze 'incidenten' hebben we nog nodig voordat we massaal onze overheden gaan omzeilen. Als ik vanaf vandaag weiger om nog belasting te betalen dan heb ik een probleem? Maar als mijn hele straat het doet is het al een totaal ander verhaal. Zelf-organisatie en onafhankelijkheid daar moeten we ons op focussen!

Revolutie!

[Reactie gewijzigd door Jasper11 op 10 juli 2014 14:15]

Correctie: liepen de pedofielen vrijelijk rond. De recente schandalen dateren op een paar uitzonderingen na uit de jaren '70. En ga er maar van uit dat ook in België en Nederland een hoop schandalen uit die periode begraven liggen.

Revolutie tegen wat overigens? Tegen het 'gebrek' aan welvaart? (Tip: dat is nooit hoger geweest in de hele menselijke geschiedenis, ook voor de allerarmsten). Tegen ons gebrek aan rechtszekerheid? Ondanks dit soort wetten is rechtsgelijkheid nooit beter en toegang tot het gerecht nooit vlotter geweest. Tegen 'het systeem'? Hmm, wat doet dan dan concreet verkeerd?
We moeten ons onafhankelijk maken van het neo-liberale systeem waar we in verstrengeld zitten, Wij hebben allang een welvaartsniveau bereikt wat voldoende is voor een menswaardig bestaan echter is er een enorme drang om dat constant uit te breiden wat per definitie onhoudbaar is, en daarnaast een oneerlijke situatie alleen maar vergroot.

Onze overheden worden op het moment keihard onder druk gezet door grote bedrijven die in Europa steeds meer een voet aan de grond proberen te krijgen en invloed uitoefenen op ons beslissingsorgaan mbt de wetten (zie TTIP agreement). Daarnaast oefenen ze druk uit op Universiteiten dmv subsidies.
http://nos.nl/artikel/650...eder-aller-verdragen.html

Daarnaast zeg je dat wij rechtszekerheid hebben maar ook daar ben ik niet van overtuigd. Het is voor mij bijvoorbeeld erg moeilijk om tegen mijn woningbouwcorporatie te vechten aangezien mijn financiële middelen aanzienlijk beperkten zijn dan die van een bedrijf met een paar miljoen op de bank, en erg vlot kan ik het bureaucratische proces nou ook niet noemen. Eerder stroperig.

Een interessante tendens is dat ook in Nederland mensen steeds vaker onafhankelijk proberen te worden van bijvoorbeeld zorgverzekeraars en voedselproducenten (we moeten af van onze monoculturen in de lanbouw bijvoorbeeld). Het gaat hier echter niet zo snel als in de Zuid-Europese landen waar de crisis hard heeft toegeslagen en er dus meer behoefte is voor een alternatief. Mensen trekken terug naar het platteland om daar zelfvoorzienend te zijn zonder een bemoeizuchtige overheid die alles wat je doet beoordeeld aan de hand van een lijstje wat iemand achter de tekentafel heeft uitgeschreven .

Dus ja een revolutie tegen het 'systeem' ja. En als je niet ziet dat onze huidige weg zeer destructief en onhoudbaar is dan ben je in mijn ogen blind.

[Reactie gewijzigd door Jasper11 op 10 juli 2014 14:31]

"wat ervoor in de plaats moet komen" heel simpel .. lucht

niks nada 0,0.... weg met die zeik.. is toch belachelijk iets wat illegaal is. gewoon er door heen te duwen of gewoon wit te wassen dat het mag..
Nu begrijp ik deze oproep wat beter. Lekker democratisch...
(Tom Watson is een MP)
Tja, nadat de Britse inlichtingendiensten enorm hebben genoten/geproefd van die (tijdelijke) uitbreiding van extra macht, en bevoegdheden, willen ze dat natuurlijk niet meer kwijt, Want na het eenmaal binnenhalen van extra macht en bevoegdheden, willen de inlichtingendiensten uit hebberigheid of machtswellust, geen stap terug meer doen, en nu alleen maar (nog) meer. Zoiets (spreekwoordelijk) als je geeft ze een vinger, vervolgens willen ze je hele hand, daarna je hele arm, enz...... 8-)

[Reactie gewijzigd door Astrix op 10 juli 2014 14:42]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True