'Arrest Hof om bewaarplicht heeft geen gevolgen voor opslaan kentekengegevens'

Het ongeldig verklaren van de Europese richtlijn die regelt dat autoriteiten telecomgegevens langer moeten bewaren, heeft vooralsnog geen gevolgen voor het vastleggen en bewaren van kentekengegevens. Dat antwoordde minister Ivo Opstelten van Justitie vrijdag na Kamervragen.

PvdA-Kamerlid Astrid Oosenbrug wilde weten wat het arrest van het Europese Hof van Justitie betekent voor het wetsvoorstel voor het vastleggen en bewaren van kentekengegevens door middel van automatische nummerplaatherkenning. Het Hof oordeelde deze week dat de Richtlijn die de bewaarplicht van telecommunicatiegegevens regelt, ongeldig is.

Opstelten schrijft vrijdag dat het arrest wat hem betreft geen gevolgen heeft voor het wetsvoorstel, dat momenteel voor plenaire behandeling bij de Tweede Kamer ligt. In het voorstel staat dat ook de kentekengegevens van onbekenden van de politie voor bepaalde tijd mogen worden opgeslagen. Vooralsnog gebeurt dat alleen bij voortvluchtigen en veroordeelden. Hun kentekens worden vier weken lang opgeslagen, om de politie 'doelgerichter' te laten werken.

Opstelten zegt dat het arrest geen gevolgen heeft voor het wetsvoorstel, omdat het volgens hem in de eerste plaats om andere gegevens gaat. De telecommunicatiegegevens kunnen in tegenstelling tot kentekengegevens een 'omvattend beeld' van het gedrag van burgers in kaart brengen, zoals waar ze zijn en met wie ze contact hebben.

“De kentekengegevens geven uitsluitend inzicht in de locatie waar een kenteken van een voertuig op een bepaalde datum en tijdstip door een camera is geregistreerd. Het gaat dus om andersoortige gegevens. Op basis van de bewaarde kentekengegevens kan weliswaar inzicht worden verkregen in de locatie van een voertuig op bepaalde data of tijdstippen, maar wordt geen inzicht verkregen in de identiteit van de bestuurder en in betrekkingen tussen personen. Hier komt bij dat de kentekengegevens in de openbare ruimte worden verzameld.”

Daarnaast geeft Opstelten aan dat de voorgestelde bewaartermijn van vier weken voor kentekengegevens 'aanzienlijk korter' is dan de Europese Richtlijn, die een bewaartermijn van ten hoogste twee jaar voor telecommunicatiegegevens toestond. Tenslotte kan niet iedereen bij die gegevens komen; alleen een opsporingsambtenaar mag daarvan gebruik maken, benadrukt de minister.

Reacties (36)

[franssie]

Opa opstelten is weer lekker vaag. "Alleen een opsporingsambtenaar", dat is dus ook een boswachter bijvoorbeeld. En nu is dat niet gelijk een probleem, maar er zal vast wel weer niets tot weinig geregeld zijn m.b.t. authorisaties, laat staan toestemming van een rechter of desnoods officier van Justitie. Naar mijn aanname komt het er weer op neer dat iedereen dus maar doet totdat er een schaandaaltje in het openbaar komt, of nog erger dat wat bij de NZA gebeurd is, die notabene zelf toezicht houdt. En dat wordt steeds meer een probleem, 'onze tweede kamer' die toezicht moet houden op het kabinet en de overheid is steeds meer datzelfde instituut geworden, en wij burgers hebben te weinig mogelijkheden toezicht te houden op de tweede kamer (en andere gekozen bestuurders overigens).
Geef mij het Zwitserse model maar, laat de bevolkiing stemmen over dit soort grote ingrepen.

[wankel]

(...) en wij burgers hebben te weinig mogelijkheden toezicht te houden op de tweede kamer (en andere gekozen bestuurders overigens).
Geef mij het Zwitserse model maar, laat de bevolkiing stemmen over dit soort grote ingrepen.

Misschien doe je het al, maar stem voor d(i)e verandering eens Piratenpartij. De Piratenpartij maakt zich zorgen over de erosie van privacy, de gebrekkige kennis van ICT bij de overheid en het gebrek aan transparantie bij de overheid, en heeft als een van de speerpunten directe democratie.

Niet 100% eens met de koers van de Piratenpartij? Doe mee!

[Verwijderd]

In Nederland zijn stadswachten ook BOA, er mogen dus heeeeel veeeeel mensen bij die gegevens.

[kimborntobewild]

Hier komt bij dat de kentekengegevens in de openbare ruimte worden verzameld.

Die gegevens worden verzameld middels belastinggelden, Het gaat er dus om wat het volk wil; dat het in de openbare ruimte wordt verzameld, doet er helemaal niet toe. Vuile afleidingstaal van waar het om gaat.
Het volk wordt langzaam steeds verder gemanipuleerd om het zo normaal mogelijk te vinden dat je steeds minder privacy hebt. Kinderen van nu worden geboren in een land zonder privacy - die* weten niet meer hoe 't was toen je nog privacy had; dus zal het hun ook aan hun reet roesten of er allerlei gegevens over hun verzameld wordt of niet. Daarom zullen zij zich in dezen ook totaal niet gehinderd voelen om CDA, VVD of PVV te stemmen: bij uitstek de spionage-partijen en de partijen die verantwoordelijk zijn voor het eroderen van de privacy. (In mindere mate de PVV, want die is er nog niet zo lang.)
*: Helaas geldt het ook al voor een groot deel van de tweakers. Men is hier al deels opgegroeid met het idee dat je geen privacy hebt; men is er al compleet aan gewend en als je erover begint kijkt men je apatisch aan, zo van: 'waar maakt die zich druk over?'.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 juli 2024 05:06]

[casparvl]

Ik wou dezelfde quote uit het artikel aanhalen. Dit is inderdaad een drogreden van jewelste. Alsof je in de openbare ruimte ineens wél allerlei informatie over mij mag verzamelen. Neen! Ik wil het niet hebben! Ik wil geen Londense situatie met op iedere straathoek een camera. Ik heb het recht op plekken te zijn zonder dat iemand weet waar ik ben, ook in de openbare ruimte. Dát heet ook privacy. En het argument dat hieruit geen "omvattend beeld" van de burger zoals onderlinge relaties kunnen worden afgeleid is natuurlijk ook kletskoek. Als ik een auto heb, een vriendin in plaats X, en ik woon zelf in Y is het heel waarschijnlijk dat mijn auto met grote regelmaat op de weg van Y naar X rijdt. Nou is dat nog niet heel specifiek, maar als je m'n auto daar mag vastleggen, mag je dat ook in de straat van m'n vriendin. Dikke kans dat m'n auto daar ook opvallend vaak te vinden is. Koppel dat aan het feit dat de auto van m'n vriendin toevallig ook vaak bij mij in de straat staat en je weet: hé, die twee horen vast bij elkaar. En zelfs al zouden ze dat niet kunnen: de overheid heeft er niks mee te maken dat ik 3 dagen per week in plaats X ben, noch met wat ik daar te doen heb.

Ik heb bij de gemeenteraad bewust op een lokale partij gestemd die vond dat we terughoudend moeten zijn met het plaatsen van camera's in de openbare ruimte. Alleen op plekken waar dat echt te rechtvaardigen is, bijvoorbeerd als er ergens meerdere inbraken zijn geweest, bij een pinautomaat etc, dáár vind ik het wellicht waard een stukje privacy op te offeren (al vind ik eigenlijk dat er dan ook duidelijk gereguleerd moet zijn dat niemand bij die beelden kan totdat er ook echt iets gebeurd is en alleen dán de beelden geraadpleegd kunnen/mogen worden). Voor deze kentekenregistratie zie ik graag iets vergelijkbaars: een zeer terughoudende opstelling en alleen daar waar écht nodig voor het pakken van criminelen gebruiken. Je hoort mij echt niet zeggen dat je kentekens van gestolen auto's niet mag opslaan, maar van iedereen? Neen! Er is een balans tussen registratie/cameratoezicht en privacy, maar Ivo's balans is duidelijk stuk. Af met je tengels van mijn privacy!

[Verwijderd]

Kan iemand me uitleggen wat kentekengegevens te maken hebben met telecom data? Het was een domme vraag van het PVDA lid.

Tuurlijk vinden veel tweakers redenen om er wel een link is maar die link is Opstelten en niets meer. Dat is echter genoeg voor veel reacties maar die zijn vrijwel allemaal net zo ongefundeerd als de kamervraag.

[peregrine101]

De overeenkomst zit erin dat in het arrest van het Europese Hof het ongericht verzamelen van gegevens wordt verboden. De vraag ging over telecomgegevens. Dat mag dus zeker niet. Het antwoord van het Hof is algemener, en gaat over verzamelen zonder direct opsporingsdoel. Dat willen ze nu ook met verkeersgegevens van het gewone wegennet. Als je de uitspraak zo leest, zou dat ook verboden zijn. Goede vraag dus van het PvdA-Kamerlid.

[wankel]

De vraag ging over telecomgegevens.

Het ging om de metadata, en die worden ook wel 'verkeersgegevens' genoemd. Zo vergezocht is het niet.

[WhatsappHack]

Oh dat weet ie nu wel al?
Ze weten altijd alles direct (net als 't downloadverbod) als de burger iets NIET mag en verboden moet worden, maar als de overheid iets doet wat illegaal is dan hebben ze opeens weeeeeken de tijd nodig maar ze weten wel binnen 2 dagen het antwoord op de vraag wat ze nog wel mogen doen...
Ziek dit.

[Niemand_Anders]

De redenatie van Ivo is misschien niet helemaal correct, maar de gedachte erachter wel. Het EU Hof heeft bepaald dat de bewaarplicht onder andere niet is toegestaan omdat de gegevens te breed zijn, maar men mag ook niet de secundaire redenen vergeten zoals dat de bewaarplicht in eerste instantie bij de providers kwam te leggen zonder dat die daarvoor een redelijke vergoeding kregen.

Daarom zijn een aantal Oostenrijkse providers naar de rechter gegaan. Echter de opslag van de kenteken gegevens gebeurt door de overheid zelf en verder heeft Ivo in dit geval gelijk dat de bewaarplicht geen fuck te maken heeft met kentekens van een auto. Daarom kan Opstelten ook zeer snel antwoord geven.

Ja, in beide gevallen worden gegevens bewaard. Maar we weten ook allemaal dat een Android applicatie niet op een iPhone draait terwijl het toch een applicatie is. Een telefoonnummer en een kenteken zijn beide inderdaad data, maar kentekens vallen niet onder TELECOMMUNICATIE en de bewaarplicht gaan over telecom gegevens..

Maar een bodemprocedure betreffende het opslaan van kentekens zou op zich wel interessant zijn vanwege het Europese E-call systeem waarbij men voertuigen theoretisch permanent kan gaan volgen. Maar zolang er geen gerechtelijke uitspraak ligt welke het opslaan van kentekens verbied, maar onze regering daarmee doorgaan..

[Simyager]

Ik zou zeggen laten we een petitie beginnen er is echt geen andere manier....

[4x4]

Kom op dan!

[incaz]

"De geest van de wet interesseert ons geen fuck, met de vriendelijke groetjes van Ivo!"

[CopyCatz]

Sorry hoor, maar dit is gewoon een gevalletje domme vraag. Ik mag hopen dat Astrid normaliter wel zinvolle vragen stelt, iedere brugklasser weet dat een foto van een kentekenplaat geen telecomgegevens vormen. Kost volgens mij een hoop geld die ICT noobs in de regering.

[Aionicus]

wat je vergeet is dat het politiesysteem op heel veel plekken informatie kan verzamelen. Er zitten bij gemeente's en ook bij bepaalde locaties bij key grote bedrijven gewoon kleine kamertjes waar niemand inmag behalve de politie.

Een kenteken gaat gewoon via een systeem zoals kofax vrs waarbij de gegevens automatisch worden opgehaald van wie het kenteken is , welk bsn , adresgegevens etc.

Hierna kan er heel makkelijk telefonie informatie bij gevonden worden :

- Heb je ooit 1x naar de gemeente gebeld vanaf jouw mobiel ? = ze hebben je nummer.
- Heb je een abbonement op een adres wat op jouw naam staat ? = ze hebben je nummer
- Werk je bij een grote organisatie of via een uitzendbureau ? = ze kunnen zo je nummer opvragen dmv de informatie vanuit de vrs.
- Zelfs al heb je een prepaid telefoon , als jij 1x en dan bedoel ik ook maar 1x via pin betaald voor je beltegoed upgrade dan hebben ze ook zo je informatie. immers word de code gegenereerd bij de kassa waardoor er dus een koppeling komt van je pin - opwaardeercode , als je dan opwaardeert hebben ze toch je nummer. en ze hebben je naw gegevens ivm een bankkoppeling (die bijvoorbeeld de belastingdienst gebruikt waar de politie gewoon bij kan)

Kijk maar naar de nieuwe albert heijn bonuskaart , je wilt niet weten welke informatie ze allemaal verzamelen en wat voor profielen ze bouwen daarop.

Op straat lost de politie niet zo heel veel op maar ze zijn erg goed in het verzamelen en samenbrengen van data wanneer het voor bepaalde doeleinden dient.

Natuurlijk zal er wel het nodige papierwerk aan opgaan maar zoals al eerder is gebleken is de AIVD / politie toch niet altijd even netjes als het gaat om het volgen van de wet. Immers is dat wel gebleken na het metadata schandaal.

[Bastiaan V]

VRS staat voor VirtualReScan, waar jij op doelt is denk ik OCR/ICR waar kofax ook vst een pakket voor heeft :-)

VRS doet niet meer dan het opleuken van afbeeldingen (zoals picasa voor foto's doet)

[Aionicus]

Ja dat bedoel ik ook , het gaat eerst kofax vrs in en daarna gaat het langs de ocr software van kofax, ik noemde vrs juist op omdat het een essentieel onderdeel is en vaak word vergeten

[wjn]

Om criminelen en voortvluchtigen op te kunnen sporen, en hij (Opstelten) zegt (quote):

"maar wordt geen inzicht verkregen in de identiteit van de bestuurder en in betrekkingen tussen personen."

[BasieP]

Call me stupid, maar een minister kan toch niet zo'n uitspraak doen?
Dat zal volgens mij een rechter moeten doen aan de hand van zowel de europeese als de nederlandse wetten.

[SKiLLa]

Ivo & Fred komen al jaren weg met ondemocratische 'ballonnetjes' na 'ballonnetjes' en elkaar de hand boven het hoofd houden. Snap niet dat dergelijk staatsgevaarlijke incapabele lobbyisten er nog steeds zitten ... misschien we daarvoor eens naar de rechter

PS: Het is alleen maar 'privacy inleveren, meer tappen, meer macht, meer informatie verzamelen', maar nooit waarom, wat heeft het opgeleverd en wat zijn nou echt de consequenties ...

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 24 juli 2024 05:06]

[kodak]

Ligt het nou aan mij of heeft deze minister eigenlijk nog steeds niet verklaard wat nu het verschil is? Maar ondertussen laat hij zich wel verleiden tot een keuze.

Het Europese hof heeft aangegeven dat het inbreukmaken op de grondrechten het onderwerp hoort te zijn. Het doel van de machtdriehoek is daaraan ondergeschikt.

En dat is nu juist het gedeelte waar de minister het niet over heeft. In plaats van de insteek van het hof serieus te nemen wenst de politiek haar strategen het nog steeds vanaf de andere kant te benaderen. En dat gaat een hof uiteindelijk niet heel prettig vinden en zet de minister en de ambtenaren die dit wetsvoorstel fabriceren niet in een bepaald in een goed licht wat betreft respect voor het hof en de grondslagen van onze democratie. Hoe slim ben je bezig als minister, woordvoerders en strategen als je je zo snel laat verleiden om een richting te kiezen na een uitspraak van een hoog hof.

[0943]

"Tenslotte kan niet iedereen bij die gegevens komen; alleen een opsporingsambtenaar mag daarvan gebruik maken, benadrukt de minister."

Kreeg recent toch echt een brief van wildvandespits.nl waar exact in stond hoe vaak ik waar gereden heb. Valt dat onder opsporing ??

[JinZa]

Wat een drogredenaties toch weer. Ook met IP nummer heb je GEEN inzicht in identiteit en volgens mij is Internet ook openbaar.

[Aionicus]

Waar heb je het over ?

Via jouw ip en mac hebben ze gewoon zo een indentiteit hoor. uit tijden dat ik bij kpn en ziggo werkte was het voor de politie of voor bepaalde partijen gewoon mogelijk om informatie over een ip / mac combo op te vragen.

dus GEEN is twijfelachtig.

De eerste reactie krijgt een -1 van een paar mensen die het niet eens zijn met dat hij eigenlijk gewoon de waarheid zegt. Ivo doet alleen maar wat hij zelf wilt. zelfde voor teeven. die twee weten totaal niet waar ze het over hebben en het blijft grappig.... download verbod per direct terwijl ze hier weken over moeten "discusseren" en uitzoeken.

Onze overheid zit er niet meer voor ons , maar voor de rechthebbenden in de USA.

http://www.dumpert.nl/med...trek_je_de_conclusie.html

wanneer trekken jullie de conclusie?

[evilution]

Met ip en mac heb je een apparaat, geen identiteit.

[Aionicus]

een apparaat waarbij gegevens bekend staan bij de desbetreffende provider.

Ik denk niet dat je ooit bij een provider gewerkt hebt maar het is kinderlijk eenvoudig om een ip om te zetten naar een naam. Ze kunnen er ook heel makkelijk bij vanuit de overheid.

Zoals opstelten aangaf :

De kentekengegevens geven uitsluitend inzicht in de locatie waar een kenteken van een voertuig op een bepaalde datum en tijdstip door een camera is geregistreerd.

Aan een kenteken heb je natuurlijk al een identiteit hangen , dan hebben ze zoiezo al een profiel van hoe jij rijd en waar je bent geweest (er hangen zoveel camera's hier in nederland , zoveel meer dan je kunt vermoeden).

bij een mac heb je een apparaat , er zijn ook truukjes die ze kunnen gebruiken om daar weer een identiteit aan te "koppelen".

Ik kan hier wel over doorgaan maar ik zou zeggen kijk even wat anderen zeggen nog en lees je nog wat in op het internet , kijk vooral ook even naar de defcon series.

voor nu ga ik lekker een hapje koken

fijn weekend aan iedereen!

edit : waarom een kinderachtige -1 ? dit is gewoon een +1 .

[Reactie gewijzigd door Aionicus op 24 juli 2024 05:06]

[Verwijderd]

Mjah... het wordt natuurlijk aan beide zijden altijd zo uitgelegd als het hen het best uitkomt.

Als het om het tracken gaat dan zijn IP/MAC heilig omdat die makkelijk te koppelen zouden zijn aan een persoon, en zouden er wetten moeten zijn om te voorkomen dat dat opgeslagen wordt.

Maar als het om 'piraterij' gaat dan is een IP/MAC ineens helemaal niet meer aan een persoon te koppelen en mogen mensen eerst maar eens bewijzen dat het wel om die persoon ging, en niet iemand die de WEP WiFi heeft gekraakt.

Idem dito andersom. Aan de ene kant is een kentekenplaat heel handig om toch maar vooral bijv. boetes bij iemand op de mat neer te leggen en gaan ze er maar van uit dat de eigenaar ook de bestuurder was (en anders moet die het ook maar zelf uitzoeken), aan de andere kant is het alleen maar een kenteken van een auto - en niet van een persoon - en is er geen inbreuk op de privacy.

[Dorank]

"Als het om het tracken gaat dan zijn IP/MAC heilig omdat die makkelijk te koppelen zouden zijn aan een persoon, en zouden er wetten moeten zijn om te voorkomen dat dat opgeslagen wordt."

Een MAC adress verlaat het locale subnet niet. Een provider heeft dus geen MAC adressen van eindgebruikers tenzij die hun apparaat koppelen aan een "modem" in bridge mode (of een wireless hotspot van de provider).

Als een provider wel de MAC adressen van de devices bij de eindgebruiker heeft, kunnen ze die alleen gehaalt hebben uit een door hun beheerd "modem", ik zou dat persoonlijk als computervredebreuk zien.

[alt-92]

Een MAC adress verlaat het locale subnet niet

Nog nooit een packetsniffer gebruikt zie ik?

[Dorank]

Schijnbaar heb je m'n bericht niet volledig gelezen, maar ook dan blijft dat je opmerking volkomen irrelevant is binnen deze thread:
-een provider logt geen MAC adressen, deze vallen helemaal niet onder de bewaarplicht (zie bijlage telecomwet).
-een mac adress heeft helemaal geen waarde aangezien deze niet gegarandeerd uniek zijn en vrij te kiezen zijn door de beheerder van het device
-hoe is het gebruik van een packetsniffer door een provider geen computervredebreuk, tenzij hier een lawful interception verzoek tegenoverstaat?

[alt-92]

Vaststaand technisch feit is dat een mac adres wel zichtbaar is buiten het lokale subnet, en met IPv6 SLAAC zelfs overduidelijk.
RFC 4941 heeft privacy extensions by default uit overigens.

[Frankster]

Precies! Net zoals dat een kenteken alleen een voertuig en plaats oplevert. Toch vreemd dat Opstelten en Te even vol blijven houden dat de kentekens bewaard worden om misdadigers en terroristen op te sporen; ik heb nog nooit een terroristische auto gezien

[i-chat]

en met een telefoon ook, en toch is dat verboden ...naar nu blijkt de lengte van jouw geslacht defineert ook niet wie je bent, dus kom maar op met die info... een pure drogrede dus... als puntje bij paaltje komt heb je mensen die geloven in een totalitair regime waarin alles maar dan ook echt alles wat van de dorm afwijkt vreselijk slecht is, volgens sommigen mogen vrouwen niet werken en moeten ze braaf op de knieen als man lief na een dag hard vuilnis ophalen even zijn behoefte kwijt moet... ik zou graag willen voorkomen dat nederland ook zulke verachtelijke waan iedeën krijgt, of het nu gaat over het euthenaseren van ouderen en gehandicapten, het deporteren of simpelweg uitroeien van de islam of de marokaan, of het verplicht implanteren va gps chips in alle nederlanders. het is maar een glijdende schaal waar je gewoon niet aan moet willen beginnen.

zo denk ik er tenminste over... maar wat ik hoe dan ook zeer tekenend vind, als het de privacy zo weinig schaad, waarom wil hij dit dan??? laat hem eerst maar eens tot op de laatste veroordeling, verantwoorden hoe het schenden van zoveel privacy helpt om echte gevaren voor de samenleving af te wenden. tot die tijd zie ik deze 2 polticie eerder als 'het grote gevaar'