Nederlandse providers moeten voorlopig metadata klanten blijven opslaan

Nederlandse providers moeten voorlopig nog metadata van klanten bewaren, waaronder gegevens over waar ze waren, met wie ze belden en met wie ze mailden. Dat zegt staatssecretaris Teeven. Het Europese Hof veegde dinsdag de vloer aan met de Europese bewaarplicht.

Teeven zegt dat hij de opslag van metadata van alle Nederlanders belangrijk blijft vinden, schrijft Nu.nl. Die wil hij een bepaalde periode kunnen bewaren voor het opsporen van criminaliteit. In de komende acht weken gaat de staatssecretaris bestuderen of de wettelijke bewaarplicht van kracht blijft. Tot die tijd moeten providers de gegevens bewaren.

De kans bestaat dat de wettelijke bewaarplicht het niet zal halen. Nederland voerde de grootschalige opslag van metadata van alle Nederlanders in, omdat een Europese richtlijn dat verplichtte. Het Europese Hof van Justitie verklaarde die richtlijn dinsdag per direct onwettig, omdat die de privacy van Europeanen te veel zou schaden. Nederland zou de wet in stand kunnen houden, maar de wet zou bij een rechtszaak over de kwestie wellicht geen stand houden. Nationale rechters toetsen hun uitspraken onder meer aan standpunten van het Europese Hof, dat de massaspionage afkeurt.

Teeven wilde dinsdagmiddag tijdens het vragenuurtje in de Tweede Kamer niet verder ingaan op de kwestie. De bewaarplicht geldt voor alle providers, die alle gegevens gedurende een jaar moeten bewaren. Autoriteiten kunnen die gegevens opvragen bij politieonderzoeken en voor strafzaken.

Reacties (100)

Tweakers is een beetje selectief geweest door onderstaand weerwoord niet te plaatsen:

De staatssecretaris zei dat het ministerie de uitspraak van het Europese Hof nog bestudeert. Daarom wilde hij nog niet uitgebreid op het vonnis reageren en gaat de opslag van telecomgegevens voorlopig nog door. Hij belooft de Kamer binnen acht weken te informeren over de gevolgen voor de Nederlandse bewaarplicht.

Het is volstrekt begrijpelijk dat hij niet plotsklaps opeens kan besluiten dat het niet meer kan, zonder eerst het vonnis te bestuderen en de precieze gevolgen ervan. De overheid is zelfs verplicht zorgvuldige besluiten te nemen. Nogmaals: hij zegt dus niet dat hij het niet gaat afschaffen, hij wil het eerst allemaal eens bekijken.

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 8 april 2014 14:53]

Eens.
Vraag me wel af wat er, mochten ze zich conformeren aan de uitspraak van het Europese Hof, gebeurt met die gegevens die in die acht weken zijn opgeslagen.

In het door jou genoemde geval:
Precies hetzelfde als de gegevens die voor die tijd opgeslagen zijn: Die zouden normaal gesproken dan vernietigd moeten worden, en mogen officieel niet meer gebruikt worden, aangezien deze onwettig verzameld zijn.
Of eventuele veiligheidsdiensten die informatie dan niet eventjes eerst kopiëren (of dat al gedaan hebben) is een tweede natuurlijk. Officieel niet, maar dat weet je toch nooit meer tegenwoordig.
Desondanks kan de informatie in het door jou genoemde geval dus niet meer als bewijs gebruikt worden in rechtszaken.

Overigens gaat dit puur over de metadata (die gewoon altijd van iedereen werd opgeslagen) die niet meer verzameld mag worden. Gerichte internettaps zijn nog wel gewoon toegestaan, onder de daarvoor geldende regelgeving.

Hij heeft 8 weken nodig om die uitspraak te bestuderen? Terwijl de uitspraak op zich niks aan duidelijkheid te wensen over laat?
Je hebt gelijk dat de overheid op een zorgvuldige manier besluiten moet nemen. Maar om door te gaan met praktijken waarvan je weet dat ze door het Europese Hof als illegaal zijn bestempeld toont aan, dat Teeven een bord voor zijn kop heeft en op zoek wil naar manieren om onder die uitspraak uit te komen.
Als hij echt zo zorgvuldig te werk wil gaan, dan zou hij per direct het verzamelen van gegevens opschorten. Mocht hij dan later alsnog een manier vinden om onder deze rechtspraak uit te komen, kan hij weer doorgaan. Nu draait hij het om: burgers BLIJVEN schuldig tot het tegendeel bewezen is, want hun gegevens BLIJVEN verzameld worden...

8 weken bestuderen hoe ze er onderuit kunnen komen en/of kunnen verzinnen hoe ze hun straatje kunnen schoonvegen.

De uitspraak is aanleiding voor het formuleren van een nieuwe Europese richtlijn. Het Europese Hof geeft daarvoor de ruimte.

Teeven (lees: ministerie van Justitie) bestudeert dus om twee redenen:
1) Juridische gevolgen.
2) Ontwerp nieuwe richtlijn die beter rekening houdt met de rechten van de mens.

Beiden zijn verstrengeld en dus logisch daar de tijd voor te nemen.

@hieper
logisch dat hij daar de tijd voor neemt (overigens is Teeven staatssecretaris ), maar niet logisch dat er ondertussen doorgegaan wordt met verzamelen van gegevens: daarmee geeft Teeven duidelijk aan dat hij het verzamelen van data belangrijker vindt dan de privacy van mensen.
En dat irriteert me: het is namelijk niet de eerste keer dat deze regering (en met name Teeven en Opstelten) het belang van de burgers achterstelt. De schijnveiligheid van alles van iedereen willen weten vinden ze blijkbaar belangrijker dan het feit dat mensen ook rechten hebben.

edit: typevautje

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 9 april 2014 08:46]

Zie titel... "Voorlopig".
En lees het eerste stukje... Het staat er gewoon in:

"... komende acht weken gaat de staatssecretaris bestuderen of de wettelijke bewaarplicht van kracht blijft, tot die tijd moeten providers de gegevens bewaren."

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 8 april 2014 14:57]

Tweakers is een beetje selectief geweest door onderstaand weerwoord niet te plaatsen:
[...]
Het is volstrekt begrijpelijk dat hij niet plotsklaps opeens kan besluiten dat het niet meer kan, zonder eerst het vonnis te bestuderen en de precieze gevolgen ervan. De overheid is zelfs verplicht zorgvuldige besluiten te nemen. Nogmaals: hij zegt dus niet dat hij het niet gaat afschaffen, hij wil het eerst allemaal eens bekijken.

Waarom kan hij dan wel plotsklaps opeens besluiten dat 'downloaden uit illegale bron' per direct verboden is?

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 12 april 2014 00:02]

Logisch dat er voorlopig nog bewaard blijft worden, dat is volgens de wet. Maar ik mag toch hopen dat Teeven wel naar al zijn onderdanen wel heeft gemaild dat er per direct geen gebruik meer van gemaakt mag worden want daar kunnen vanaf nu serieuze problemen mee komen (criminelen die vrijuit gaan door onrechtmatig bewijsmateriaal bijvoorbeeld).

Omgekeerd (al kan ik het me moeilijk voorstellen) is voor reeds veroordeelde criminelen op basis van deze ontwettelijke verkregen informatie ook de mogelijkheid tot vrijspraak? Immers zijn zij veroordeeld op basis van bewijs wat de overheid uberhaubt had niet mogen verzamelen? Ook kunnen de providers die toen tegen waren, de onkosten op de onnodige hardware nu vergoed krijgen?

Het verzamelen van deze data voor strafzaken werd vanmiddag in het vragenuurtje door Teeven afgedaan als gebaseerd op een andere wet en dus toegestaan. Dat die data in eerste instantie niet zomaar altijd op de plank zou hebben gelegen als de richtlijn er niet geweest was, dat noemde hij niet.

Nope... Het verzamelen van deze gegevens is vanf dinsdag per direct en niet met terugwerkende kracht onwettig. Dat zou wat zijn.. Je zet bij de snelweg een bordje dat je er 130 mag. Volgend jaar besluiten ze in al hun *kuch*wijsheid*kuch* dat 80km/h toch een beter idee is. Ondertussen...wel even van een ieder die over deze weg rijdt een kiekje maken en volgend jaar een prent op de deurmat leggen...

(hé Ivo, idee kopen?)

Logisch dat er voorlopig nog bewaard blijft worden, dat is volgens de wet.

Hoe kan dat logisch zijn, als die wet onwettig is verklaard??
Het is net als de administratiekosten bij een boete; die zijn ook onwettig verklaard. Toch gaat het nog gewoon door. Ministers doen gewoon wat ze willen, totdat ze een motie van wantrouwen niet meer overleven, totdat het kabinet valt, of totdat er nieuwe verkiezingsuitslagen zijn.

Als het in de Nederlandse wet is vastgelegd dan heb je je als Nederlands bedrijf/persoon daar aan te houden. Dus totdat de wet is aangepast veranderd er in de uitvoering niks. Het gebruik van de data is echter nu wel twijfelachtig. Hoewel ik met je eens ben dat sommige ministers in het huidige kabinet wel erg eigengereid zijn en daarbij onvoldoende gebruik maken van hun ambtelijke staf maakt het niet zo gek veel uit wat ze doen, het betekent pas iets nadat het als een wetsvoorstel door de 1e kamer is.

"Het Europese Hof van Justitie verklaarde die richtlijn dinsdag per direct onwettig, omdat het de privacy van Europeanen teveel zou schaden. Nederland zou de wet in stand kunnen houden, maar de wet zou bij een rechtszaak over de kwestie wellicht geen stand houden. Nationale rechters toetsen hun uitspraken onder meer aan standpunten van het Europese Hof, die de massaspionage afkeurt."

Dus het is wachten totdat Bits of Freedom oid een rechtszaak gaat aanspannen voordat onze rechten beschermt worden?

Ik hoop dat deze staatssecretaris die met zoveel vurigheid graag de burgerrechten van zijn onderdanen wilt schenden, bij de eerst volgende politieke crisis valt.

Als dit echt zo hard nodig is, laat ze dan maar eens met wat cijfers komen. Hoeveel criminelen zijn er gepakt dankzij de bewaarplicht? Hoe vaak wordt deze database geraadpleegd? Hoeveel kosten zijn ermee gemoeid? Dat zijn dingen die er toe doen en die kun je gerust naar buiten brengen zonder direct de staatsveiligheid in gevaar te brengen.

Het bericht op nu.nl geeft een nog lachwekkender reden van Teeven om hiermee door te gaan:

Volgens hem zijn zulke data onder meer nodig voor het terugvinden van gestolen telefoons

Ik geloof nooit dat de opslag van deze data heeft bijgedragen aan het terugvinden van ook maar 1 gestolen telefoon. Als je telefoon gestolen wordt, blokkeer je je simkaart. Je telefoon zie je waarschijnlijk nooit meer terug. Het geeft eens te meer aan dat deze man totaal geen benul heeft waar hij het over heeft en hoe mobiele telefoons eventueel teruggevonden worden. Dat gebeurt in ieder geval niet door de bel gegevens van alle Nederlanders op te slaan.

http://www.nu.nl/tech/374...vens-blijven-opslaan.html

Volgens hem zijn zulke data onder meer nodig voor het terugvinden van gestolen telefoons

Van een collega van mij was de auto gestolen. Met daarin de telefoon. Dus de collega naar de politie: wilt u de telefoon tracken? 'Nee meneer, dat is in strijd met privacy-regels'.
Ja, je leest 't goed: het zou dan gaan om privacyschending van de autodief!
Mogelijk doen veel agenten er veel aan om zaken gewoon niet aan te nemen / uit te zoeken. Maar het is natuurlijk absurd dat zulk politiegedrag uberhaupt voorkomt - of dat volgens regels is of niet.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 11 april 2014 23:59]

Ik ben het met je eens dat er meer cijfers in de openbaarheid moeten komen. Maar het probleem van die cijfers is altijd nog dat deze veel te snel als 'WC-eend' onderzoek kunnen worden aangemerkt. Dat neemt echter niet weg dat het simpelweg een achterlijke (en per direct onwettige!) manier is om de burgers van Nederland in de gaten te houden, ongeacht de cijfers die er mee gemoeid zijn.

[Reactie gewijzigd door Zeg op 8 april 2014 15:18]

Het zou goed zijn,
Dat providers gezamenlijk aankondigen, dat ze per direct stoppen met deze vorm van data verzameling.
Mensenrechten schender Teeven wordt dan in zijn hemd gezet, want een boete uitdelen kan dan niet.

De Europese richtlijn is onwettig verklaart, de Nederlandse wet die daarop gebaseerd is niet. Dat zou natuurlijk wel kunnen gebeuren, en ik hoop dat de wet dan ook geschrapt wordt, maar dat is op dit moment nog niet zo.

In 2013 is er een onderzoek geweest naar De Wet Bewaarplicht. Zie deze PDF:
telecommunicatiegegevens De Wet Bewaarplicht Over het bewaren en gebruiken van gegevens over telefoon- en internetverkeer ten behoeve van de opsporing

Probleem is inderdaad de onafhankelijkheid van het onderzoek. Drie van de vier onderzoekers werken op het Ministerie van Veiligheid en Justitie. De vierde is werkzaam bij de Politieacademie. Je kunt moeilijk pretenderen dat dit onafhankelijke onderzoekers zijn.

Daarbij noemt het onderzoek weinig daadwerkelijke cijfers. De effectiviteit en noodzaak van deze ingrijpende wet lijken dan ook niet te worden aangetoond. De conclusie is niet eenduidig, weinig kritisch en biedt zowel houvast voor het stevig uitbreiden van de maatregelen alsook het verminderen. Je kunt er dus alle kanten mee op.

[Reactie gewijzigd door ignitem op 8 april 2014 22:25]

Ik ben het met je eens dat er meer cijfers in de openbaarheid moeten komen. Maar het probleem van die cijfers is altijd nog dat deze veel te snel als 'WC-eend' onderzoek kunnen worden aangemerkt.

Als dat een probleem is, is er temeer reden om het opslaan van de metadata te verbieden. Moet je eerst je zaakjes maar op orde hebben. Wie controleert de controleurs? Niemand? Mooi. Dan ook geen controleurs.

Ik hoop sneller. Hij en Ivo Opstelten hebben nu al zoveel fouten gemaakt, leugens verspreid, gelogen onder ede, verkeerde beslissingen genomen en elkaar het handje boven t hoofd gehouden (missing tapes, anyone?) dat ze normaal gesproken al een jaar geleden de laan uitgeschopt waren.

Wat zij weten waardoor ze mogen blijven zitten is de grote vraag.

En we hebben ook gezien hoe de kiezer daarop heeft gereageerd een paar weken geleden en waarschijnlijk weer gaat reageren tijdens de Europese verkiezingen in mei.

Over die verkiezingen gesproken, wat me opvalt is dat de EU de laatste weken zo pro-burger is geworden. Zo wordt de vloer aangeveegt met de bewaarplicht, netneutraliteit wordt waarschijnlijk in stand gehouden en straks hebben we door heel Europa geen roamingkosten meer.

Ik was altijd voor minder Europa maar als dit het Europa gaat worden zoals het er in de toekomst uit gaan zien doe mij dan maar juist nog veel meer en schaf ook zaken af zoals kentekenscanners bij de grenzen of langs snelwegen.

Ik ben alleen zo bang dat het na de verkiezingen weer als vanouds wordt en dat ze het weer gaan hebben over APK voor caravans & motoren en al die andere ongein die ons als burger niks op zal leveren.

Ik ben alleen zo bang dat het na de verkiezingen weer als vanouds wordt en dat ze het weer gaan hebben over APK voor caravans & motoren en al die andere ongein die ons als burger niks op zal leveren.

Je zou je eens goed moeten inlezen in wat de EU allemaal al heeft gedaan voor ons. Het aantal keren dat zij wetgeving in "nadeel" van de burger maken is heel beperkt. En ook wat jij zegt over motoren en caravans is niet zo zwart wit als jij het misschien vindt. Die dingen hebben simpelweg ook wel eens problemen en om heel eerlijk te zijn snap ik niet waarom een auto wel jaarlijks gekeurd zou moeten worden en de andere twee niet. En de keuringen zelf zijn ook niet duur. Duur zijn de reparaties die je dan moet uitvoeren maar die moet je niet uitvoeren omdat de overheid graag werkgelegenheid bij de garages wil genereren maar om de veiligheid van jou en de mensen om je heen te verbeteren. Niet meer dan terecht dat ze dat eisen eigenlijk. En kom aub niet met verhalen over hoe de meeste motorrijders liefhebbers zijn en er toch niks mankeert aan die machines. Die statement is een grote drogreden en gaat sowieso niet op omdat de kosten van de keuring zelf maar een paar tientjes is.

En om nog even bij het geheel terug te komen: De EU was altijd al pro-burger. Het zijn vaak de ministers van de individuele landen die in het vervolg toch nog aanpassingen eisen en dingen verneuken. En daar doen de nederlandse miniters volop aan mee.

Wel heel offtopic maar inderdaad is een APK keuring voor motoren totale onzin. Dit is geen mening maar een feit want je kunt zo opzoeken dat het aantal ongelukken met motoren gerelateerd aan technische mankementen vrijwel te verwaarlozen is (ik dacht dat het iets van 0.2% was) dus dit is niet een mening die ik er even uitfloep zonder mezelf te hebben ingelezen.

En als je zelf motor zou rijden zoals ik (wat je blijkbaar niet doet) dan zou je weten dat je echt geen 140 op de snelweg gaat rijden als je weet dat er iets aan mankeert en het ieder moment fout kan gaan. Dat is bij auto's toch wel even anders, ik heb automobilisten zien rijden met banden waar het canvas al doorheen kwam, met een motor doe je dat dus echt niet. Heeft niets met liefhebberij te maken maar met een auto kun je je een mankement wel veroorloven, met de motor totaal niet.

En over die paar tientjes, het is steeds een paar tientjes en dat keer zoveel miljoen burgers dus ja ik ben er 100% van overtuigt dat die keuring alleen maar over geld ging. Zelfs ons ministerie heeft onderzoek gedaan en is tot de conclusie gekomen dat het geen levens spaart en dat spreek jij nu dus gewoon tegen?

De EU heeft zeker veel voor ons gedaan ja, maar je vergeet dat ze ook een ESM hebben opgericht, en een bankenunie, en dat wij garant staan voor 200 miljard euro bij o.a. Griekenland die we waarschijnlijk nooit meer terug gaan zien. En zo nog veel meer.

En ik heb me niet ingelezen zeg je. Heb jij dat eigenlijk wel gedaan?

Wel heel offtopic maar inderdaad is een APK keuring voor motoren totale onzin. Dit is geen mening maar een feit want je kunt zo opzoeken dat het aantal ongelukken met motoren gerelateerd aan technische mankementen vrijwel te verwaarlozen is (ik dacht dat het iets van 0.2% was) dus dit is niet een mening die ik er even uitfloep zonder mezelf te hebben ingelezen.

En waarom is dat zo laag? Mede omdat de APK verplicht is!
En als je naar auto's kijkt, dan durf ik te wedden dat 't percentage ook daar heel laag is, dat ongelukken te wijten zijn aan technische mankementen. Misschien herinner je je nog het programma 'wrak van de weg', toen er nog een APK was. Dan kan je zien wat de mentaliteit is als er geen APK is: rijden met gevaarlijke barrels was heel normaal.

De meeste ongelukken (nu) zijn gevolg van: domheid*, niet opletten, bellen, geen verlichting overdag voeren, met alcohol of andere drugs gaan rijden, de weg oprijden en dan maar maar één kant op kijken, jeugd die idioot rijdt op de brommer of scooter, geen richting aangeven, etc. (Zie jij ooit een fietser richting aangeven? Hoeveel mensen geeft richting aan op de rotonde? Een veel te groot deel _niet_. De politie treedt er ook totaal niet tegenop. Geen wonder dat dit niet veranderd. Dit toont ook aan dat het niet goedkomt als je iets aan de mensen zelf overlaat. Nee, ook niet bij motorrijders.)

Met domheid* bedoel ik (naast mensen die er 100% van overtuigd zijn dat een APK-keuring voor motoren alleen maar over geld gaat) ook bijv: niet snappen waarom men naar je knippert als je overdag in een grijze auto (waardoor je erg slecht zichtbaar bent) zonder dimlichten (of met alleen stadslichten) rijdt. Want als ik dan in de spiegel kijk, zie ik dat men nog steeds zeer zelden de lampen alsnog aandoet. Veel mensen weten niet eens hoe ze de dimlichten aan moeten doen. Eurlings had het jaren geleden al aangekondigd om het voeren van dimlicht in NL verplicht te stellen. Helaas heeft ie zijn keutel ingetrokken met de reden dat zulks tegenwoordig in EU-verband geregeld moet worden.

Een speciale groep is de vrachtwagenchauffeurs: het merendeel denkt dat de stadslichten bedoelt zijn voor overdag. Het klopt dat de politie er totaal niet tegenop treedt (da's veel te lastig incasseren - dan moet je ze aanhouden), maar overdag stadslichten voeren is gewoon verboden.
Beste vrachtwagenchauffeur: begrijp eindelijk eens dat je niet voldoende zichtbaar bent, louter omdat je groot bent. De kans dat een tegenligger je omver rijdt heb je weliswaar niet (een normale auto verkreukelt tot een dun stukje metaal op je bumper) - dus wat dat betreft hoef je niet aan dimlichten te denken, maar da's wel nogal egoïstisch geredeneerd. Maar ja, dat zit in de genen van de mensen he; egoïsme. Daarom moet er ook tegenop getreden worden.

Zelfs ons ministerie heeft onderzoek gedaan en is tot de conclusie gekomen dat het geen levens spaart en dat spreek jij nu dus gewoon tegen?

Er zijn zoveel onderzoeken met verkeerde conclusies of meetmethodes. Ik ben ervan overtuigd dat dat hier ook het geval is. Er zijn bitter weinig mensen die verstand hebben van statistiek en of iets al dan niet onder onmogelijk toeval kan vallen (kijk bijv. naar de zaak Lucia de B.). Niet iedereen (nee, ook motorrijders niet) is even netjes op zijn materiaal. Bij de APK komen ook dingen aan het licht die je zelf niet wist, hoor. Het gaat ook niet alleen maar over banden. Echt niet elke motorrijder is een volleerd monteur. Je hebt ook autisten die er nog steeds geen nieuwe banden onderdoen als ze een keer met gladde banden onderuit gaan op de motor. Bovendien gaat de APK ook helemaal niet alleen over veiligheid.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 11 april 2014 23:49]

APK voor motoren is niet verplicht, geen idee waar jij het nu ineens over hebt.

[...]
En om nog even bij het geheel terug te komen: De EU was altijd al pro-burger. Het zijn vaak de ministers van de individuele landen die in het vervolg toch nog aanpassingen eisen en dingen verneuken. En daar doen de nederlandse miniters volop aan mee.

Naar ik vermoed, is dit ook de enige reden dat het met enige regelmaat een puinhoop is op het gebied van de Europese besluitvorming. Omdat lokale (lees: landelijke) politici invloed uitoefenen op de vertegenwoordiging, geheel losstaand van de lobbyisten. Die zelfde lobbyisten kunnen ook ipv rechtstreeks indirect invloed uitoefenen via de lokale politici. Geenszins wordt het algemene belang gediend met dit soort acties.

Je haalt een aantal dingen door elkaar. Netneutraliteit komt van het Europees Parlement. Daar stemmen we binnenkort weer voor — en het is ook van belang om dat te doen. Al is het alleen maar om een weerwoord te bieden tegen de agressieve lobby aldaar.

Het Europees Hof van Justitie, welke deze uitspraak heeft gedaan, is simpelwel de supranationale rechterlijke macht. Het EHJ heeft ontzettend veel betekend voor onze fundamentele vrijheiden. Al is het niet onomstreden of altijd de juiste vrijheden de meeste aandacht hebben gekregen (Google: Viking case en Laval case). Toch dient het ECJ in de praktijk als een constitutioneel hof, welke we in Nederland al jaren hebben moeten ontberen.

Het Europees Parlement heeft nauwelijks bevoegdheden. Ze mogen af en toe meepraten over dingen die wat minder van belang zijn maar zodra het over echt belangrijke zaken gaat heeft het EP weinig meer te vertellen. Ze kunnen redelijk eenvoudig worden overruled maar kunnen zelf geen wetsvoorstellen indienen of een wetsvoorstel blokkeren. Ze mogen een beetje meedenken en hun mening geven maar die is niet bindend. Zelfs bijv. de eerste kamer in NL heeft meer macht als je de vergelijking zou maken.

Begrijp me niet verkeerd netneutraliteit is zeker leuk, maar vergeleken met wat we sinds het begin van de economische crisis voorbij hebben zien komen natuurlijk een non-issue en dan wordt vervolgens gedaan alsof we dat nu aan het EP te danken hebben maar dat is natuurlijk helemaal niet zo.

Als bepaalde kopstukken binnen de EU het echt niet hadden gewilt was het zeker geblokkeerd maar ze moeten ons af en toe een cadeautje geven om ons zoet te houden, zeker wanneer er verkiezingen aan zitten te komen.

Ik ga dus zeker niet stemmen, want voor mijn gevoel help ik dan alleen maar mee om deze ondemocratische situatie in stand te houden. Ik vind het zelfs gewoon een belediging van de intelligentie van de kiezer toe om ons hiervoor op te laten draven.

Maak mij maar weer wakker als er echt ergens over te stemmen valt, zoals de vorming van een bankenunie, of het opnieuw sturen van belastinggeld naar Griekenland maar we weten allemaal dat dat toch niet gaat gebeuren.

Voeg Plasterk ook maar aan je rijtje toe.

Overigens is het zo dat wetten die voortkomen uit verdragen (EU), voor de nationale wetgeving gaat:
http://www.rijksoverheid....sgeldigheid-van-verdragen

Vraag me af hoe Teeven en consorten hier onder uit willen komen...

De EU heeft de specificaties voor de wet aangeleverd, ze hebben niet de wet gemaakt. Dat hebben Nederlandse politici gedaan. Zij zullen nu dus een nieuwe wet moeten maken om de oude ongedaan te maken. Of ze kunnen alles laten zoals het is.

Dat ligt minder makkelijk dan je denkt...

In de basis zou inderdaad het intrekken van een richtlijn niet direct betekenen dat de wetten die naar die richtlijn zijn gemaakt ongeldig zijn.
Probleem is dat een rechter bij toetsing ook naar het doel van de wet, de richtlijn en naar jurisprudentie van andere en hogere rechters.

In dit geval is richtlijn door een andere rechter van tafel geveegd, dit is als jurisprudentie aan te voeren voor de punten waar de Nederlandse weet overeen komt met de richtlijn...
De uitspraak van het Europees hof is voornamelijk gedaan op inhoud van de richtlijn en de invloed hiervan op de burgerrechten. indien men zich op deze jurisprudentie beroept is een Nederlandse rechter in haar uitspraak verplicht om aan te geven waarom de Nederlandse wet inhoudelijk wel of niet afwijkt en of ze wel of niet meer bescherming voor de vrijheden bied.
Voor zover ik zo snel zie verschilt de Nederlandse wet nauwelijks van de richtlijn en zal het voor een rechter moeilijk worden om inhoudelijk te beslissen dat de Nederlandse wet niet de zelfde problemen geeft als de richtlijn.

in elk geval (linksom of rechtsom), het proces rechtelijke stukje dat het een richtlijn betreft kan geen reden zijn om de jurisprudentie van tafel te vegen en zelfs als een rechter dat zou overwegen is het wel literatuur, wat in nederland ook gewoon een veel gebruikte rechtsbron is.
(waarna een rechter alsnog moet toetsen of de inhoud van de uitspraak overeen komt met de Nederlandse wet.)

ergo, op het moment dat de wet blijft staan is de kans zeer groot dat deze na rechtelijke toetsing alsnog van tafel wordt geveegd, ondanks dat de uitspraak van het Europees hof over een richtlijn is gedaan.

*note: van tafel vegen kan een rechter in nederland niet, wel kan hij jurisprudentie creëren door de nederlandse wet buiten toepassing te laten en, als andere rechters dat voorbeeld volgen, heeft de regering in praktijk alsnog geen wet.

Sorry, maar persoonlijk heb ik liever Plasterk dan Teeven en Opstelten.

Liever iemand die slordige fouten maakt dan iemand die domme fouten maakt.

Je bedoeld dat je liever een trio leugens en bedrog aan de macht ziet dan anderen die daar niets mee hebben? Vergeet niet de Demmink zaak, die veel groter is dan velen denken. Zowel Teefje als Opzetje spelen daar hun rol in, net als Plasterk. Zijn dat de mensen die ons moeten gaan vertellen dat we ons aan de regels moeten houden terwijl ze zelf alles bij elkaar liegen en bedriegen?
Rare jongens die Hollanders......

Plasterk lijkt me vooral incompetent, maar Teeven en Opstèlten krijgen mijnsinziens een harde plasser van hun eigen beleid dat ze willens en wetens zo uitvoeren; kwade opzet dus. Zou de keuze gaan tussen het onmiddelijk de laan uitsturen van Plasterk of Teevenstelten dan zou Plasterk het nog tot aan de verkiezingen mogen overleven.

Teven gaat hiermee zijn boekje te buiten.

Het Europese Hof van Justitie verklaarde die richtlijn dinsdag per direct onwettig, omdat het de privacy van Europeanen te veel zou schaden. Nederland zou de wet in stand kunnen houden, maar de wet zou bij een rechtszaak over de kwestie wellicht geen standhouden. Nationale rechters toetsen hun uitspraken onder meer aan standpunten van het Europese Hof, dat de massaspionage afkeurt.

De uitspraak is duidelijk per direct, dus nu meteen, vandaag en niet over 8 weken. Je kan stellen dat providers nu in overtreding zijn door te blijven bewaren.
Teeven kan en mag helemaal niets eisen van de providers.

als providers nu per direct stoppen rest teeven niets anders dan ze aan te klagen, de kans dat hij dan gaat winnen zal echter 0,000001% zijn.

De uitspraak is duidelijk per direct, dus nu meteen, vandaag en niet over 8 weken. Je kan stellen dat providers nu in overtreding zijn door te blijven bewaren.
Teeven kan en mag helemaal niets eisen van de providers.

Ik denk dat dat juist de essentie van het probleem is.
Zoals ook in het stukje staat dat je citeert staat er allemaal "kan" "zou kunnen", et cetera.
De enige uitweg om dit *direct* van tafel te krijgen en het ook van tafel te houden is als er een partij opstaat die een rechtszaak aanspant tegen de staat. Bits of Freedom bijvoorbeeld of, als die internationaal opereren, het EFF.
Tot die tijd is het dus een grijs gebied waarbij we niet weten of het wel of niet mag...

Maarja, er is geen enkele partij die gaat riskeren bakken met geld kwijt te zijn door een rechtszaak te starten terwijl over 8 weken tijd het zomaar kan zijn dat Teeven toch zegt "Okee, van tafel met die wet". (Haha... Ja, I know, I know... Maar, hypothetisch gesproken he!)

Ik denk dat we de komende +/- 2 maanden dus echt geen verandering gaan zien hier, helaas.
Maar, inderdaad, de providers zouden kunnen opstaan en stoppen met loggen.
... Maar ook dat zal niet linea recta gebeuren ben ik bang, misschien op XS4ALL na die dit soort zaken vaak toch behoorlijk aan het hart ligt; ondanks dat het nu in handen van KPN is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 8 april 2014 18:26]

Het is ook eigenlijk heel bizar dat Teven nu zegt dat providers data op moeten blijven slaan en zelfs zegt dat ze hier verplicht toe zijn ook al heeft de rechter zojuist gezegd dat het niet zo is. Teeven overruled dus in zijn eentje het Europese Hof en zegt als een soort van dictator dat het toch nog steeds moet gebeuren omdat hij dat vindt. Die man denkt dat we in Noord Korea wonen?

Ik snap niet waarom hier niet geschokt op wordt gereageerd en men hem niet direct ter verantwoording roept.

Ik hoop dat ze met die meta data binnenkort iets nuttigs doen en allerlei witwaspraktijken die rondom hem spelen bewijzen. Dan valt hij in ieder geval nog in zijn eigen kuil.

Vieze vuile man is dit, maar ja vele vinden hem "betrouwbaar".

Het aantal VVD stemmers hier is ook nog absurd hoog terwijl je weet dat deze nitwit deze functie zou krijgen.

In Mei krijg je de IDEALE kans om je mening te geven: in het stemhokje. Stem dan op een partij die digitale privacy hoog in het vaandel heeft staan. Zoals je ziet worden dit soort zaken op Europees niveau beslist, dus op dat niveau moet je je stemgedrag dan bepalen.

Hij en Ivo zijn zelf het grootste gevaar voor de Nederlandse samenleving, niet diegene die ze zogenaamd bestrijden.

Wat een clown is het toch ook.

De ISP's in Nederland moeten de opslag per direct staken. Laat het dan maar op een rechtzaak aankomen. Met de uitspraak van het Europees hof van Justitie in de hand moet de uitkomst van zo'n rechtzaak wel duidelijk zijn.

Het probleem is dat ISP's dat misschien niet eens willen. Kan me herinneren dat er een tijd geleden een artikel was waarin bleek dat ISP's deze metadata ook zelf gebruiken om meer inzicht te krijgen in hun klanten. Compleet illegaal natuurlijk, maar als je toch op die bult data zit en die zelf verplicht moet beheren, tsja. Het is verleidelijk en (bijna) niemand komt erachter.

Dit is bewust zo gegaan door invloeden zoals die van de NSA, AIVD, etc. Zij zijn heer en meester in het eroderen van de privacy en bevorderen van spionage. Slim ook om de ISP's zelf op laat draaien voor de kosten van het opslaan van zulke spionagedata - als men het daar eenmaal gewend is, dan zal men het ook willen uitbuiten. En als je het kan uitbuiten, dan zijn die gewenningskosten niet zo'n probleem meer. Die staan toch al vele jaren in de boeken.

Is dit eigenlijk ook van toepassing op GMail & Outlook & Yahoo?

Daar hebben zij toch geen controle over?

Jawel. Ook daar kunnen ze wat spulletjes opvragen. Al bewaren die de data sowieso natuurlijk. En het is iets anders dan hier over gesproken wordt.
Maarja, of t nou bij de NSA of de AIVD ligt maakt dan ook niet veel uit natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 8 april 2014 14:56]

dat valt niet meer onder bewaarplicht maar onder de patriotact ander verhaal dus
geen appels en peren vergelijken aub

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 8 april 2014 15:04]

Het effect is hetzelfde. Al is de patriot act trouwens dat de gegevens verstrekt moeten worden, verplicht. Niet over het opslaam ervan, dat is weer een andere wet...

dat zijn geen ISP providers in nederland dus die vallen volgens mij zoiezo niet onder die wet

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 8 april 2014 14:54]

Het is er in die zin belangrijk voor dat de metadata van webpaginabezoeken moeten worden opgeslagen. Open jij dus bijvoorbeeld gmail.com in je browser dan zal jouw ISP opslaan dat jij die pagina hebt bezocht en op welke datum.

De enige manier waarop dat natuurlijk niet werkt is wanneer je SSL gebruikt, dan kan de domeinnaam en URL niet worden gelogd door je ISP, het IP-adres dan natuurlijk wel (en dan weten ze het natuurlijk ook).

De wet heeft verder helemaal niets te maken met de gegevens die webhosters over jou opslaan.

Dus het wachten is op de eerste rechtszaak die aangespannen wordt.

En dan zien wat het duo Teeven / Opstelten vervolgens verzint.

weinig, die leggen zoiets gewoon naast zich neer en gaan door waarmee ze bezig waren

Analoog aan de uitspraak van de RvS die bepaalt dat een verplicht KNSA lidmaatschap niet als eis in de CWM opgenomen mag zijn (reden: is in strijd met EU wetgeving). Echter, is dit lidmaatschap momenteel op instructie van de minister nog steeds vereist voor een verlof ook al is dat dus onwettelijk verklaard.

[Reactie gewijzigd door fre0n op 8 april 2014 15:05]

Voor hen die zich ook afvragen wat KNSA en CWM betekenen:
Koninklijke Nederlandse Schietsport Associatie
Circulaire Wapens en Munitie

Het intrekken van deze EC richtlijn betekend niet dat er niet een nieuwe, soortgelijke, richtlijn gaat komen. De huidige richtlijn is afgekeurd op details. Bereid je er maar op voor dat er een nieuwe richtlijn gaat komen.

Ben bang dat je gelijk hebt. Die gladde alen zijn niet voor een gat te vangen.
Maar dat hij rustig 8 weken uittrekt voor zoiets duidelijk als dit mag hem wat mij betreft wel een motie van wantrouwen in de 2e kamer opleveren. Smoesje gebruiken om zijn zin door te drukken zodat hij niet in ongenade valt in het circuit.

Ach typisch... Het mag niet, maar totdat we een andere oplossing hebben gevonden doen we het lekker toch want we hebben eigenlijk niets op met burgerrechten.

Helaas zijn wij Nederlanders zo braaf dat we accepteren wat dergelijke mannetjes ons door de strot duwen. Want moet je eens opletten wat er gebeurt al 10.000 mensen dag en nacht achter meneer Teeven aan gaan lopen. Die worden dan ook hardhandig verwijderd en pas dan laat ons fijn bestuur zijn echte gezicht zien.

Ik vraag me af of providers op grond van de uitspraak van het Europese Hof via een kort geding tegen de staat de uitvoering van de wet niet per omgaande kunnen stoppen.