Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

Het Grondwettelijk Hof in Brussel heeft donderdag een streep getrokken door de bewaarplicht in het land. De dataretentiewet is nietig verklaard, waardoor providers in het land niet meer verplicht zijn internet- en telefonie-data een jaar lang op te slaan.

Het Grondwettelijke Hof stelde de Liga voor Mensenrechten en de Ligue des Droits de l’Homme in het gelijk. De organisaties eisten de gedeeltelijke of gehele vernietiging van de dataretentiewet van 30 juli 2013. Bij de vernietiging van de wet volgde het Hof de redenering van het Hof van Justitie van de Europese Unie, die in april vorig jaar de Europese richtlijn al ongeldig verklaarde.

Volgens het Grondwettelijk Hof verschilt de Belgische dataretentiewet niet van de ongeldige richtlijn op de punten waar bezwaar tegen werd gemaakt. "Net zoals het Hof van Justitie heeft vastgesteld met betrekking tot de richtlijn, is de wet ook van toepassing op personen voor wie er geen enkele aanwijzing bestaat dat hun gedrag – zelfs maar indirect of van ver – een verband vertoont met de in de bestreden wet opgesomde inbreuken" schrijft het Grondwettelijk Hof in zijn vonnis.

Ook hekelt het Hof dat de toegang tot de bewaarde gegevens niet is onderworpen aan voorafgaande controle door een rechterlijke instantie. De Belgische bewaarplicht schreef voor dat providers verkeersgegevens met betrekking tot vaste en mobiele telefonie, internettoegang, e-mail en internettelefonie een jaar lang moesten bewaren.

In maart 2015 verklaarde de voorzieningenrechter in Den Haag de Nederlandse bewaarplicht  al ongeldig. Volgens de rechter maakte de wet inbreuk op het Europese mensenrechtenverdrag.

 

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Danku Edelachtbare.

Wat is autonome rechtsspraak en toetsing aan de grondwet toch een prachtig goed. Zeker omdat een Constitutie meestal de essentiŽle waarden van een beschaving behelst.

Wat mij betreft is het ook niet aan populistische politici, om die afweging van de legitimiteit van wetgeving te maken. Maar behoort wetgeving door een onafhankelijke entiteit getoetst te worden. Jammer dat het in Nederland zo lang duur zo'n zelfde fundamentele invulling te verankeren in onze grondwet.
Gaat in Nederland nooit gebeuren. De Tweede Kamer vindt het wel leuk om de grondwet te mogen 'interpreteren'.
Mwa, Halsema heeft destijds nog een leuke poging gedaan om dat toe te staan, maar dat wacht nog op een tweede ronde. VVD is tegen (uiteraard), meeste linksen voor, maar die 2/3 meerderheid is verrekte lastig nu. Sowieso gaan dit soort voorstellen niet over 1 nacht ijs, het gezeur loopt nu al sinds 2002 ongeveer. (toen is ie ingediend in 1e lezing)

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 11 juni 2015 18:33]

In NL zijn het juist PVV en VVD die de rechtsstaat continue proberen te ondermijnen. Als je dat niet door hebt moet misschien beter luisteren naar wat ze allemaal te melden hebben over rechters die te mild straffen, boeven naar huis laten gaan en dergelijke, plus steeds vaker rechters alle speling wat betreft strafhoogte ontnemen.
Human rights:

Article 12.

No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks.
In Nederland mag de rechter juist niet toetsen aan de grondwet, wel aan een verdrag of richtlijn zoals hier het geval is.
Toch gek, want de grondwet is net zo geldig als een gewone wet?
Fijn om te zien dat ons rechtssysteem, ondanks dat het enigszins laat is, toch zijn werk doet. Dat geeft de burger moed, om het zo te zeggen.

Nu nog in het vervolg als men dit soort extreme regels wil, ze voorafgaand aan invoering toetsen aan de grondwet.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 11 juni 2015 17:29]

Beetje jammer dat we moeten terugvallen op de rechterlijke macht, maar fijn dat ze hun werk goed en onafhankelijk doen. Hoort de Eerste Kamer (ik weet niet of ze die in BelgiŽ ook zo noemen) dit niet te checken op o.a. de grondwet en mensenrechten? Die moet toch ook goedkeuring geven (iig in Nederland dacht ik zo).
Beetje jammer dat we moeten terugvallen op de rechterlijke macht, maar fijn dat ze hun werk goed en onafhankelijk doen. Hoort de Eerste Kamer (ik weet niet of ze die in BelgiŽ ook zo noemen) dit niet te checken op o.a. de grondwet en mensenrechten? Die moet toch ook goedkeuring geven (iig in Nederland dacht ik zo).
Zeker, maar dan staat het burgers, organisaties en bedrijven nog altijd vrij om de rechter de wetten te laten toetsen. Dat is de basis van een democratie. Kom daar maar eens om in Rusland of China.
In Nederland is er geen enkele verplichting voor de wet om te voldoen aan de grondwet, omdat een grondwettelijke toetsing niet bindend is.

We zijn wel beter dan Rusland e.d., maar dat is meer good-will dan een voortvloeisel van ons rechtssysteem in veel gevallen. Als de regering echt tegen de wil van het volk ingaat, valt er maar weinig tegen te doen.
We zijn wel beter dan Rusland e.d., maar dat is meer good-will dan een voortvloeisel van ons rechtssysteem in veel gevallen. Als de regering echt tegen de wil van het volk ingaat, valt er maar weinig tegen te doen.
Maar de kans dat die regering dan 4 jaar later nog regering is staat gelijk aan nul. In de praktijk houd de regering zich dus vrijwel altijd aan de rechtelijke uitspraken. Het systeem werkt dus gewoon, nietengezeggelijk de onderbuik gevoelens van veel tweakers.

Overigens hebben we daarom ook een Eerste Kamer he.... De huidige regering heeft daar geen meerderheid en als die een wet afkeuren gaat die gewoon niet door. Aan het einde hebben we de koning die ondertekenen ook nog kan weigeren.
De eerste kamer is niet veel meer dan een schoothondje van de tweede kamer, in de meeste gevallen. En als ze tegengas geven, ontstaat er in de tweede kamer meteen weer een discussie of de eerste kamer niet beter opgeheven kan worden.

Daarnaast hebben de afgelopen verkiezingen goed laten zien dat de meeste mensen maar al te graag genaaid worden door de overheid. Er is veel te weinig kennis en dialoog in de samenleving, waardoor het voor de meeste mensen onmogelijk is om inhoudelijk te oordelen over het functioneren van de regering. Men kiest a.d.h.v. de onderbuik, de reputatie, de beloftes en de inzichtloze pulp van de meeste nieuwsbronnen (nu.nl, facebook, nieuws op TV).

In Rusland of China geldt precies hetzelfde; de gemiddelde man op straat heeft geen idee wat er allemaal speelt en wordt behoorlijk ingepalmd door de zoete woorden van hun regering. Het is niet alsof ze het daar meer oneens zijn met hun leiders dan wij met de onze.
Onze eerste kamer is dan ook ondemocratisch en past niet in een moderne staat. Het volk moet zelf direct te leden van heel de regering kunnen kiezen, inclusief het staatshoofd. Ik zeg ook of kiesbaar maken of opheffen.

Maar het boeit de gemiddelde burger van Nederland inderdaad niet. Wel erg vreemd aangezien de gemiddelde burger wel veel discussieert over regeringen van andere vooral niet westerse landen.
Waarom heet het 'modern' of 'modernisering' als het goed is en als het niet goed is, is het geen modernisering?

Dat klinkt hetzelfde als 'alle technologie is goed omdat het nieuw is, omdat het nieuw is, is het beter.'
En in sommige gevallen ook weer niet. De eerste kamer heeft een ja/nee functie. En gelukkig kunnen wij die niet direct kiezen. Anders hadden we twee tweede kamers.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nacht_van_Wiegel
[...]
Zeker, maar dan staat het burgers, organisaties en bedrijven nog altijd vrij om de rechter de wetten te laten toetsen.
Helaas mogen wetten in Nederland niet aan de grondwet getoetst worden, dus blijven alleen internationale verdragen over.

EDIT:
Zie ook:
racemichel
@nul07 • 11 juni 2015 17:56
In Nederland mag de rechter juist niet toetsen aan de grondwet, wel aan een verdrag of richtlijn zoals hier het geval is.

[Reactie gewijzigd door Freee!! op 11 juni 2015 18:19]

Helaas mogen wetten in Nederland niet aan de grondwet getoetst worden, dus blijven alleen internationale verdragen over.
En in de praktijk zijn alle partijen (behalve wat randorganisaties) daar heel tevreden mee. De grondwet is zeer beperkt met goede redenen.

Ik las net dat iemand vond dat BTW op accijnzen tegen de grondwet waren. Als je een item vind kan je werkelijk de kleinste wet en regel toetsen aan een grondwet die niet spreekt over BTW of accijnzen.

Daarnaast kan de Nederlandse rechter zich nog altijd onafhankelijk gedragen. Als de regering de kleur rood wil afschaffen zal de rechtelijke macht hard schaterlachen tot aan de Hoge Raad aan toe. Als ze uitgelachen zijn zullen ze de wet onredelijk verklaren zonder ook maar te denken over de grondwet.

De grondwet garandeerd burgers vrijheid van godsdienst, uiting etc, Ze garandeerd ook dat de staat de burger geen onredelijke beperkingen kan opleggen. Rechters spreken wet met dat in het achterhoofd. Uitzonderingen (meestal gecorrigeerd) daargelaten is dat een uitstekend systeem.
De grondwet garandeerd helemaal niets. Als Wilder een meerderheid krijgt in beide kamers kan hij een wet aannemen die de islam verbied. De eerste kamer toetst wetten aan de grondwet maar is niet verplicht wetten die de grondwet schenden te verwerpen.
Voor Nederland zou het eventueel gegaan zijn over artikel 10.
Maar dat artikel bied voldoende ruimte om de wet voor data opslag zoals die er was volledig correct te laten zijn, ondanks het feit dat Europa vond van niet.
Helaas gaat de Europese wet boven die van Nederland.
Zo is dat helaas afgesproken, volledig tegen de wil van het overgrote deel van Nederlandse volk (~85% stemde nee!) in.
Nog bovenop wat de rest al gereageerd heeft is de senaat in BelgiŽ zo goed als volledig uitgehold qua bevoegdheden. Het is sinds 2014 voornamelijk een verzameling van de deelstaatparlementen. Er zitten geen rechtstreeks verkozenen meer in. Gewoon een verzameling van x aantal Nederlandstalige kamerleden, y aantal Franstalige, z aantal Duitstalige en nog een 10-tal gecoŲpteerden.

De senaat komt nog maar 1 x per maand samen en gaat enkel nog over de staatshervorming en het koningshuis. Daarbij pleiten verschillende partijen ook voor de totale afschaffing van de senaat.

http://nl.wikipedia.org/w...lgi%C3%AB%29#Bevoegdheden
[quote]
Beetje jammer dat we moeten terugvallen op de rechterlijke macht, maar fijn dat ze hun werk goed en onafhankelijk doen.
/quote]
Dat vinden we nu, nu het goed uitkomt. Maar o wee als het tegendeel een keer gebeurt, dan vinden we de rechters allesbehalve eerlijk en onafhankelijk.

Voor het overige zou deze uitspraak eigenlijk voor elke lidstaat moeten (gaan) gelden aangezien we aan dezelfde Europese richtlijnen en verdragen moeten voldoen. (?)
Ze zijn dus niet meer verplicht. Maar mogen ze het nog wel dan? Ik denk dat providers het lang niet zo erg meer vinden. Ze hebben de capaciteit nu toch al, en ze verdienen vast een leuk extra centje met het profileren van gebruikers.
Volgens mij zijn de Belgische privacywetten ook wel streng. Dat wordt dus een 'nee'.
Operatoren en ISPs mogen verkeers-en identificatiegegevens niet langer bewaren dan nodig voor de transmissie, facturering of (mits toestemming) marketing van eigen producten of diensten
(Art 122 in de wet van 13 juni 2005 betreffende Elektronische Communicatie)
Het blijft bizar dat we in Nederland geen toetsing aan de grondwet kunnen doen. Was dat wel het geval geweest, dan zou bijvoorbeeld BTW over Accijns allang van tafel zijn geveegd.

De Nederlandse grondwet is helaas iets waar burgers geen enkel recht aan kunnen ontlenen en het is goed te zien dat dat in andere landen toch beter geregeld is.

Desalniettemin zeg ik: Weg met de EU!
In theorie hebben we in Nederland zelfs een beter systeem. Alle wetten worden voor invoering zelfs tweemaal aan de grondwet getoetst, door zowel de 1e als 2e kamer. Maar of die theorie nog wel in de praktijk plaats vindt? Daarom zeg ik: weg met de prutsers in Den Haag en laten we gewoon vanuit de EU geregeerd worden daar speelt het toetsen aan de grondwet, bij gebrek aan grondwet, helemaal niet 8)7
Een beter systeem? De wetten worden tweemaal getoetst aan de grondwet door de wetgevende macht. Er is dus geen sprake van een scheiding der machten (al is dit in BelgiŽ strikt gezien ook niet helemaal het geval maar zij hebben wel een beter systeem van checks and balances) Als je diegene die de wetten maakt, zelf laat controleren of ze in overeenstemming zijn met de grondwet verliest deze wel nogal veel van zijn nut. En inderdaad de EU heeft geen echte grondwet en dit is deels de schuld van Nederland.
Alle wetten worden voor invoering zelfs tweemaal aan de grondwet getoetst, door zowel de 1e als 2e kamer. Maar of die theorie nog wel in de praktijk plaats vindt?
Zeker wel. Als je de krant hebt gelezen in de laatste 2 jaar heb je voldoende voorbeelden kunnen vinden waarin beide kamers wetgeving hebben tegen gehouden en hebben laten wijzigen. Mocht je de krant niet willen lezen kan je ook een site als http://www.politico.eu/ gebruiken die een zeer redelijk overzicht geeft over Europese politiek.

Je suggestie om onze identiteit op te geven en ons te laten besturen door de EU is eenvoudig zowel politiek, wettelijk, praktisch en democratisch onmogelijk. Ik neem aan dat je dat ironisch bedoelt maar wellicht is geenstijl daarvoor een beter medium.
Op Wiki staat het wel aardig omschreven:
De achterliggende opvatting gaat al terug op de Grondwet van 1848, waarin stond dat wetten onschendbaar zijn. De reden is dat een wet geacht werd het "unanieme gevoelen van de koning en de twee kamers van de Staten-Generaal" uit te drukken, en dat aan de wet de interpretatie van de grondwet moet worden gelaten, "die niets anders is dan de zindelijke toepassing van de artikelen van de grondwet van het koninkrijk", zoals de grondwetscommissie het destijds uitdrukte. De wetgever werd dus als hoogste uitlegger van de Grondwet bestempeld. Derhalve komt toetsing van formele wetten aan de Grondwet alleen toe aan de formele wetgever.
Maar ja, dan moeten de twee Kamers dit wel serieus nemen. De Tweede Kamer is vaak meer een verlengstuk van de regerende partijen en helaas lijkt de Eerste Kamer de laatste jaren ook steeds politieker te worden.
De Eerste en Tweede Kamer toetsen geen wetten. Dat doet de rechterlijke macht.
Ohh zeker wel. Voordat de wetten worden ingevoerd! Dat zou in theorie beter moeten zijn dan het Belgische of Duitse systeem waarbij er achteraf op verzoek getoetst kan worden. Maar zoals celshof ook opmerkt dan moeten beide kamers de boel wel serieus nemen en geen machtspolitiek willen bedrijven. Dat laatste is echter tegenwoordig de norm in de 1e kamer. Bij de nacht van Wiegel was er nog maar ťťn senator ontspoort. Bij de bed-bad-en-brood crisis waren er nog maar drie senatoren over die gewoon hun werk deden, de rest was machtspolitiek aan het spelen.
De Nederlandse grondwet is helaas iets waar burgers geen enkel recht aan kunnen ontlenen en het is goed te zien dat dat in andere landen toch beter geregeld is.
Oh? Geen enkel recht? Ik maak anders dagelijks gebruik van grondwettelijke rechten. Om er een paar te noemen:
Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Artikel 2
1. De wet regelt wie Nederlander is.
2. De wet regelt de toelating en de uitzetting van vreemdelingen.
3. Uitlevering kan slechts geschieden krachtens verdrag. Verdere voorschriften omtrent uitlevering worden bij de wet gegeven.
4. Ieder heeft het recht het land te verlaten, behoudens in de gevallen, bij de wet bepaald.
Artikel 4
Iedere Nederlander heeft gelijkelijk recht de leden van algemeen vertegenwoordigende organen te verkiezen alsmede tot lid van deze organen te worden verkozen, behoudens bij de wet gestelde beperkingen en uitzonderingen.
Artikel 7
1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
(...)
En ga zo maar door, lees hier maar verder.
Echter staat in feite overal dat alles in de wet geregeld wordt... dus de grondwet zelf heb je niks aan, de overheid kan er even een fluks wetje voor maken als ze specifiek iets willen.

Artikel 1 doen we al niet meer aan, positieve discriminatie mag weer wel ("bij gelijke geschiktheid gaat de voorkeur uit naar een <bla>")
Dat is niet helemaal waar: De centrale overheid kan door een wet in te stellen de grondwet negeren, maar bijvoorbeeld besluiten kunnen wel aangevochten worden met de grondwet in de hand. Ook lagere overheden (provincies, gemeenten, waterschappen) zijn gebonden aan de grondwet.
Dat is dus een misvatting. In nederland is het niet mogelijk om besluiten aan te vechten met de grondwet in de hand.

Sterker nog; in onze grondwet staat dat et voor rechters verboden is wetgeving aan de grondwet te toetsen (zie artikell 120 van onze grondwet).

Dit hebben van Agt en Lubbers in de jaren 80 voor elkaar gekregen, omdat ze niet wilden dat hun maatregelen door een rechter aan de grondwet getoetst werden.
Zie: http://www.denederlandseg...vihlf299q0sr/vgrnfcwz08zv

Het is dan ook niet voor niets dat zelfs een Alex Brennickmeijer hier tegen in het geweer gekomen is en aangeeft dat de nederlandse grondwet zo dood als een pier is.
http://www.mr-online.nl/j...dwet-zo-dood-als-een-pier
et voor rechters verboden is wetgeving
Een besluit is geen wetgeving en daarmee door de rechter aan de grondwet te toetsen. Het verschil is dat een besluit door de regering wordt genomen, zonder toetsing door het parlement. Een wet is door beide parlementen getoetst.
Een rechter mag sowieso niet oordelen over met de grondwet in de hand. Ook niet als het over een besluit gaat; omdat besluiten altijd gegrond moeten zijn op bestaande wetsartikelen.

Zie ook het zinnetje wat van Agt en Lubbers hebben toegevoegd aan de grondwet, voornamelijk om de EU mogelijk te maken:

"De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen."
Een besluit moet gegrond zijn op bestaande wetsartikelen, maar als daar grondrechten mee in het geding komen kan de grondwet ingezet worden. Een voorbeeld is het verbod in de grondwet op discriminatie: Alle ingezeten van Nederland moeten door de overheid gelijk behandeld worden. Als een besluit dat niet doet, dan kan het met de grondwet in de hand aangevochten worden.

Het wetsartikel dat een rechter niet bevoegd is over wetten en verdragen ken ik maar al te goed en ik vind het een schandaal. De rijkweidte is dus wel beperkt tot wetten en verdragen, besluiten, verordeningen en al de rest is "gewoon" door de rechter toetsbaar.
Niet alleen heeft FreezeXJ een goed punt dat bijna bij elk recht uit de Grondwet een voorbehoud wordt gemaakt, ook nog kun je je niet beroepen op de Grondwet omdat rechters er niet aan mogen toetsen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Toetsingsrecht
En als een wet wordt aangenomen, dan is de aanname dat deze de Grondwet volgt (althans, er vindt geen aparte toetsing plaats bij het maken van nieuwe wetten).

Gelukkig staat zo ongeveer alles aan rechten uit de Grondwet ook in het EVRM en aan verdragen mag wel getoetst worden.
Om er een paar te noemen:

1 De wet regelt wie Nederlander is.
okay

2. De wet regelt de toelating en de uitzetting van vreemdelingen.
-----------------------------------------
ik zie hier niet hoe je daar dagelijks gebruik van maakt.

3. Uitlevering kan slechts geschieden krachtens verdrag. Verdere voorschriften omtrent uitlevering worden bij de wet gegeven.
-------------------------
Zie antwoord 2
4. Ieder heeft het recht het land te verlaten, behoudens in de gevallen, bij de wet bepaald.
Artikel 4
Iedere Nederlander heeft gelijkelijk recht
----------------------------------------------------------------------------
Het is juist deze regel die door Nederland - NAVO/EU aan de laars wordt gelapt.

De rest zal wel, maar zie niet in hoe jij de bovengenoemde regels dagelijks in je eigen leven toepast behalve dat die zegt, dat jij Nederlander bent.

-------------------------------------------------------------
Maar om even terug te komen op RoffaboyS .
Er is inderdaad een hoop dat geheim gehouden wordt, dingen die de bevolking juist wel aangaan.


Laatst nog een nieuws van bijvoorbeeld Obama.
De NSA wordt aan riemen gelegd, 4 uur later wordt diezelfde wet door Obama aan zijn laars gelapt. ( betreft afluister praktijken)

Aangezien EU en vooral Nederland ( het liefste jongetje van de klas ) pro NAVO zijn, kun je wel raden hoe het regerings-stelsel hier in de EU en ons land wetten toepassen.

EDIT :
Of Rutte die zo geheimzinnig doet om een nieuwe wet door te drukken - waar het volk niks van af mag weten.

EDIT :
We hebben wel gezien wat Nederland met bewaarplicht heeft gedaan, ondanks dat het volgens de EU illegaal was.

illegaal downloaden, kon dan wel weer binnen 24 uur geregeld owrden.

[Reactie gewijzigd door martin.M op 11 juni 2015 19:27]

2. De wet regelt de toelating en de uitzetting van vreemdelingen.
-----------------------------------------
ik zie hier niet hoe je daar dagelijks gebruik van maakt.

3. Uitlevering kan slechts geschieden krachtens verdrag. Verdere voorschriften omtrent uitlevering worden bij de wet gegeven.
-------------------------
Zie antwoord 2
Eigenlijk hoef ik dat niet uit te leggen, maar goed...
Het eerste deel: mijn vrouw is geen Nederlandse. Mijn avatar geeft je een hint, ze is Zuid Afrikaanse. En ze is toegelaten voor bepaalde tijd, dus ik loop tegen de wetten en regelingen aan. Geen probleem overigens, maar voor anderen? Kan het een probleem zijn. (Artikelen van de IND.)

Het tweede stuk bepaald dat geen enkel land mijn uitlevering kan eisen, tenzij er een verdrag is. Dus een verkeersboete in bijvoorbeeld de Emiraten zal niet resulteren in 20 jaar cel aldaar. Dat is best belangrijk!
ah okay op die manier, sorry, wist ik niet.
Dus een verkeersboete in bijvoorbeeld de Emiraten zal niet resulteren in 20 jaar cel aldaar.
Tenzij men je daar op tijd oppakt.. :)
Met bewijs in hand kan de Emiraten wel vervolging hier eisen. Nadeel voor Emiraten is dan weer wel dat als dat gebeurd, er word gestraft met Nederlandse straffen in het achterhoofd, dus meer dan een flink geldbedrag hoeven ze dan niet tegemoet te zien.
Tjah, leuk dat we bij ons een 'goede' grondwet hebben. Art; 195 regelt hoe de grondwet kan gewijzigd worden. Enkel artikels die het vorige parlement voor herziening vatbaar verklaard heeft kunnen gewijzigd worden. De vorige regering heeft art. 195 buiten gebruik gesteld, de grondwet aangepast in het voordeel van 1 taalgroep en dat artikel 195 weer ingevoegd. Ze behandelen onze grondwet dus hier ook als een waardeloos vodje papier.
De onderzoekrechters zijn boos omwille van deze beslissing. Voorbeelden van elementen die ze niet meer kunnen gebruiken:

- Op het internet zijn er mensen die de gegevens van anderen stelen en die gebruiken om in hun naam aankopen te doen. Die mensen kunnen we nu niet meer opsporen.
- Jonge meisjes die ontvoerd worden nadat ze op het internet ergens heen gelokt werden, kunnen we nu ook niet meer via hun dataverkeer opsporen.
Hypocriete bangmakerij en onzin. Dit is perfect via de ouderwetse opsporings methoden te achterhalen en er is in geen enkel voorbeeld of bewijs dat massa surveiance ooit hebben bijgedragen aan het oplossen van een misdrijf zoals je beschrijft.
Het Grondwettelijk Hof heeft alleen geen grip op de strapatsen van inlichtingen diensten. Zij verzamelen vrolijk hoe dan ook informatie en dat eveneens zonder enige politieke en rechterlijke controle. Het afschieten van de bewaarplicht leidt niet tot verdere overpeinzing van het probleem, men is eerder bezig met het omzeilen van het mensenrechten verdrag om alsnog zoveel mogelijk informatie te kunnen opslaan. nieuws: Nieuwe bewaarplicht heeft meerderheid in Tweede Kamer . Het zou me niet verbazen als dit in BelgiŽ net zo verloopt.
Het gebeurt nog steeds ik denk dat het pas stopt als een klokkenluider als Edward Snowden naar buiten komt wat de overheid doet met de mensen in Nederland.
Nou RoffaboyS, ik weet wel beter... als alles beter had gekund dan hadden ze allang in kunnen grijpen.. maar nee, er zijn hele andere belangen in het spel. Het is maar al te vaak gebleken hoe het er (in werkelijkheid) aan toe gaat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True